Artificial intelligence, intellectual property and the creative industries
01:31:03 Share

贡献者：塔尼亚·阿普林教授，马丁·克雷茨默教授，卢克·麦克多纳博士，马达维·桑达教授 | 本次活动将探讨人工智能技术在创意产业（电影、戏剧、音乐、视频游戏）中的挑战。小组将辩论与生成性人工智能模型的训练和使用相关的知识产权法问题，这些模型生成文本、艺术和音乐作品，例如ChatGPT和Stable Diffusion，并将讨论在表演者的图像权利背景下使用人工智能。小组将探讨作者、表演者和用户的法律权利，考虑人工智能的使用是否构成版权或商标侵权，以及区域或全球知识产权许可解决方案是否可行。</context> <raw_text>0 欢迎来到伦敦政治经济学院的LSE活动播客。准备好听取一些社会科学领域最有影响力的国际人物的发言。晚上好。非常热烈欢迎大家参加今晚关于人工智能、知识产权与创意产业的小组讨论。

欢迎在谢赫·扎耶德剧院与我们亲临现场的各位，如果您是大约70位在线参与者之一，欢迎您。现在，在我

介绍今晚的杰出小组之前，让我先自我介绍。我是Shivata Mishetty博士，LSE法学院的副教授。本次活动由LSE组织，我很高兴今晚能主持这个活动。在介绍我们的发言人之前，有几点注意事项。请记下最近的消防出口。

请将手机保持静音。如果您想发推特或使用蓝天，无论您喜欢哪种方式，请随意。我们推荐您使用一些标签。LSE events，连写。LSE law或LSE AI。所以请在活动期间发推特。

我们将尝试从今晚的活动中制作播客，所以请留意录音。如果您在线注册并且播客可用，它应该会显示在您的电子邮件中。在过去的60到70年里，我们见证了几次前所未有的技术革命。

合成化学、基因工程、基因组测序、软件、计算机实施的服务和产品、通信技术的发展。在所有这些前所未有的变革中，知识产权始终处于最前沿，无论是从个人权利的角度还是从经济战略优先事项的角度来看。

因此，我非常高兴今晚能介绍我们的发言人，他们在这一主题上带来了丰富的国际经验和专业知识。我将按他们发言的顺序介绍他们。

马丁·克雷茨默教授是格拉斯哥大学知识产权教授和CREATE中心主任。CREATE是创意经济监管中心。马丁在秋季学期作为访问学者与我们合作，我知道他在我们这里的工作之一是回应英国政府关于人工智能的提案。

所以我希望您能听到一些马丁教授的观点。接下来是塔尼亚·阿普林教授，她是迪克森·普恩法学院的知识产权教授，目前是英国、欧盟和美国版权法的国王研究生文凭项目主任。克雷茨默教授和阿普林教授将首先讨论版权问题。

今天我们的第三位发言人是我们自己的卢克·麦克多纳博士，我的同事，LSE法学院的副教授。卢克的工作跨越知识产权和公共法，他为知识产权的工作带来了全球视角。接下来是马达维·桑达教授，她是乔治城大学法学院的弗兰克·谢里知识产权教授。

她的工作涉及公平、发展中国家的利益，为知识产权的研究带来了全球视角。她目前是乔治城法学院研究生和国际项目的副院长。我们的博士生珍妮薇将负责在线提问。

请准备好您的问题。我们希望在最后有至少30到40分钟的讨论。好了，马丁，也许你可以开始了。谢谢。晚上好。非常感谢你们让我在这里发言。我可能有开场白，因为正如你们所说，Shivari确实向政府咨询提交了一份相当长的文件。

你们都知道，这可能是你们在这里的原因，上周二咨询结束，那天花费了很多资金。我可能会给你们展示几张幻灯片。但我今天的尝试实际上是让辩论变得复杂。我想在某种程度上

降低温度。我今天读到，有人说英国正面临文化灭绝。

在某种程度上，人工智能问题被生成性人工智能劫持了，涉及版权的问题，较少涉及数据保护，这也应该被考虑。在许多方面，这一问题被扭曲，形成了一种替代选择。要么是大型科技公司，要么是创意产业，要么是创作者。

要么是选择加入，要么是选择退出。在某种程度上，我想指出，这种世界观是有问题的。

因为世界是复杂的，我从一张复杂的幻灯片开始。我不会详细讲解，但人工智能是一项非常复杂的技术。其基础生命周期方法在某种程度上是旧的。过去10年没有变化，我们有这些不同的阶段，每个阶段都有一些版权影响。阶段...

收集数据集，创建、组织数据的阶段，训练阶段，部署阶段，以及与用户数据的反馈阶段或将其链接回原始数据集。

这一切都不是新鲜事。我10年前查看过IBM的模块，其结构完全相同。因此，生命周期方面和对训练的理解并不新鲜。训练框中的情况正在变化。但也发生了变化的是，在2022年11月，

某种东西被公开发布，一个聊天机器人，突然每个人都能看到其影响。因此，在许多这些阶段发生的复制，如果发生复制，版权在许多方面总是会介入。而这

就为立法者试图引导技术发展打开了大门。这就是我们目前所处的阶段。简要来看。

这是欧盟系统，但英国的提案基本上是与欧盟系统相匹配。在欧盟，新概念将来自AI法案的抓取或收集阶段的义务与来自版权和数字单一市场指令的例外相结合。

因此，您在AI法案中有提供足够详细摘要的义务，但在版权指令中，您有现在通常称为选择退出的权利保留，某些...

在例外下的活动只有在未保留字节的情况下才可能。

因此，研究有明确的例外，但第二个例外适用于所有人，只有在没有权利保留的情况下才可用。在训练阶段，这里有很多讨论，版权法是否真的涉及。我们知道这里发生了复制。因此，可能存在与版权相关的复制，但它们确实发生了。但在训练阶段，

关于模型中埋藏的内容有很多争论。向量和模型权重。里面是否有某个作品？我能否通过某些提示将其复活？这是

正在讨论的内容，技术也在变化。然后在部署阶段，我们有或多或少正常的版权原则。您有输出，您生成作品，您生成新材料，然后您有关于版权律师一直处理的问题。是否存在实质性相似性？是否存在潜在侵权？

好的，这是一系列重要的事情，但我希望这对大家有所帮助。因此，英国咨询。

这是政府的提案。因此，这是这里提出的首选选项，表述得不那么微妙。您是否同意选项三最有可能实现目标？选项三是数据挖掘例外，允许权利持有人保留其权利，并支持透明度措施。因此，如果您回顾一下欧盟的情况，基本上它说...

我们在这里有类似的选择退出，并且我们在这里有类似于输入详细摘要的透明度措施。然后有四个选项，零选项，即法律不变，以及其他三个选项。我相信在讨论中我们会回到这一点。

我们的研究中心，格拉斯哥大学，提出了如何推进这一点的建议。我们拒绝所有这些选项，我的一些合著者在场。我不想让他们感到尴尬，但巴托洛梅奥在这里，利昂内尔在这里。可能还有更多。卢克？谁知道呢？观众中可能还有更多。

我们肯定会在讨论中回到我们作为独立研究中心提出的建议。好的，那么为什么创意产业在这个问题上爆发，为什么，正如我已经说过的，花费了相当多的钱来阻止法律的变化？

所以在某种程度上，这是我想在接下来的几分钟内解决的问题。那么这里有什么？对谁有利？为什么它被转变为选择加入与选择退出的问题？为什么它被转变为创意产业的潜在崩溃？为了对这一点有一些实证把握，我们努力

分析已经在全球范围内发生的许可协议。因此，无论人工智能训练目前在哪种法律体系下进行，我们都看到许可交易。许可交易在生命周期建立后的10年左右开始。

它发生在2022年11月之后。更具体地说，您可以看到它在2024年开始真正起飞。我将其与欧盟AI法案的通过联系在一起，当时

选择退出的权利保留成为一个更具体的问题，但同时也与美国诉讼的急剧增加有关。因此，美国存在法律不确定性，而在欧盟，我们知道权利保留即将到来。它将受到影响... 自从版权指令实施以来，它一直存在，这一指令是在2021年6月。但随着AI法案的通过和发布，我们将有一个实践规范，很可能在今年8月生效。因此，我们知道这两项立法将是相互关联的，

而且存在巨大的法律不确定性。因此，在这种背景下，我们在这里作为一个主权国家，在一个全球环境中，数字技术可以跨越国界。在这种情况下，我们已经转变为一个许可交易频繁的局面。那么我们在内容提供者和人工智能公司之间有什么样的许可交易？

这里是最大的许可方，即OpenAI和Perplexity。对我来说，毫不奇怪的是，我们所知的大型科技公司，他们活跃，但并不是那么活跃。因为谷歌并不需要数据。它拥有数据。您点击了YouTube的服务条款。大多数人都这样做了。

谷歌有谷歌图书。因此，他们实际上并不需要大量的新数据。因此，需要数据的公司是新兴的公司。这些是已经达成许可交易的内容公司。里面有一些熟悉的名字。

您可能在新闻中听说过一些。您可能听说过OpenAI与社交媒体公司之间的交易。您可能听说过路透社与Meta、环球、谷歌之间的交易。有些名字您会认出，但也有很多名字比较冷门。但如果您按行业查看，新闻媒体占主导地位，这一点很有趣。

这可能是因为大型语言模型与搜索的整合。因此，我图表的最后一部分，从部署模型到原始数据集的反馈循环，它们在这里可能发挥着重要作用。

但可能还有其他原因，我们需要在采取特定立法方法之前了解更多这些事情。最多的钱，这是通过交易数量量化的，最多的钱流入了图像，主要是图像库，因此是聚合商，但也有社交媒体交易和音乐交易。好的，

到目前为止，我所说的基本上是大型科技公司并不需要选择加入或选择退出之间的选择。这可能几乎没有区别，因为他们拥有他们所需的。

与此同时，普遍趋势是朝着许可方向发展。朝着许可的普遍趋势源于法律不确定性，但也源于获取优质数据的需求。因此，这两者推动了许可经济的发展。那么我们来看看

主要创作者。它涉及作者、表演者和艺术家。因此，在当前高度紧张的氛围中，他们处于公众讨论的前沿。这些人是您在运动中看到的人。并且支撑这一点的是他们收入状况和收益的相当令人不安的趋势。

因此，您可以看到，在过去20年的数字化过程中，这是我们进行的重复调查的数据，艺术家和文学作者的收入几乎减半。这是AI之前的情况。

造成这种情况的原因可能是供给过剩，数字技术降低了市场的进入门槛，因此有更多人想要进入。但您还面临平台经济，因此与中介的谈判发生了变化。

如果这是背景，而您有人工智能作为新技术，您可以预测这一趋势将继续。因此，插画师或翻译者的职业生涯选择现在并不好。

但这是否意味着提供选择加入和选择退出的机会会改善他们的收入？这个故事表明不会。因此，如果您希望将一些许可资金引导给创作者，您必须做其他事情。您必须找到与我们过去20年来采用的选择加入模型不同的东西。

好的，这足以表明，也许这个故事比所提供的更复杂。我们将讨论可能的解决方案。谢谢。谢谢。

感谢马丁为版权问题提供的精彩开场。我将把我的发言限制在与人工智能训练和版权相关的英国知识产权办公室咨询中提出的选项。

正如许多人所知，英国知识产权办公室将这一领域的成功方法框定为鼓励更多人工智能模型训练在英国进行，并使英国版权法下的权利得到尊重。

现在，我发现这个政策目标以及整个英国知识产权办公室咨询文件中有趣的是，它并没有区分政府可能希望鼓励的人工智能开发类型，或者希望英国用户能够访问的类型。

假设所有人工智能技术在这里都是同样可取的，无论是用于科学目的的机器学习，还是像ChatGPT这样的生成性人工智能模型，或者是可能用于医疗诊断或面部识别或自动驾驶汽车的图像识别或审核。

因此，我同意人工智能，特别是生成性人工智能将继续存在，但我们至少应该考虑我们希望通过版权法规积极鼓励或促进哪些类型的人工智能，或者我们希望促进哪些类型的开发者。

换句话说，我认为这里的政策，正如马丁所说，某种程度上被生成性人工智能劫持了。实际上，政策在潜在改革方面应该认识到，人工智能有多种应用、用途和机会，超越生成性人工智能，而不应让辩论被单一的生成性人工智能和政策所固定或劫持。

新兴的商业开发者。因此，考虑到这些初步的评论，我想谈谈英国知识产权办公室提出的选项。第一个选项是选项零，即不采取任何行动。

就其本身而言，如果您说不采取任何行动，这似乎并不太吸引人，因为这似乎让我们处于一种静态状态，而不是反思或动态的状态。但除此之外，我同意英国知识产权办公室的观点，不采取任何行动在这里是不可取的，我们需要采取一些措施。但问题是那是什么。

而一个显然不适合目的的领域，并且已经不适合目的有一段时间的是CDPA的第29A条，即我们当前的文本和数据挖掘例外。因此，这是我们需要采取行动的领域。但就生成性人工智能开发者而言，

我在这里认为实际上不采取任何行动可能是可以的，因为在英国与瞬时复制或什么算作非表现性复制相关的法律风险或不确定性已经在风险降低行为中显现出来，即许可。美国和欧盟方案中明显的风险或法律不确定性也是如此。因此，不采取任何行动并不是一个选项，但我认为重点应该放在第29A条上。

因此，英国知识产权办公室提出的选项一是要求在所有情况下进行许可。因此，将这一切完全留给市场，而不进行任何例外或其他干预。

在这里，我认为这个选项是不明智的。首先，它将复制权框架得过于宽泛，并没有考虑到在人工智能领域中可能存在的非表现性复制，或者我们希望鼓励的表现性复制。因此，特别是如果我们采取纯粹的许可方法，我们将取消第29A条或类似的内容。

这似乎是一步走得太远。因此，在这里，我主张文本和数据挖掘的例外是有空间的，尽管我们需要非常仔细地考虑这一例外的目的和受益者。这就引出了英国知识产权办公室的选项二，即拥有广泛的数据挖掘例外。

这可能意味着，例如，重新审视2022年英国知识产权办公室提出的提案，即文本和数据挖掘被提议为任何目的都可以，只要有合法访问。因此，这是一种广泛数据挖掘例外的选项。或者根据英国知识产权办公室的说法，这可能意味着引入公平使用例外或类似的东西。

现在，就像2022年提议的广泛文本和数据挖掘例外，我对此有困难。

因为它是围绕任何目的框架的。我认为，提议的例外允许出于任何目的进行文本和数据挖掘，这在国际版权法上可能是相悖的，特别是三步测试。此外，这将对合法访问施加过大的压力，作为限制性要求。

而我不清楚合法访问是否能承担这一限制的负担。因此，我认为2022年提案的前身并不是我们应该在这里采纳的。

至于我们是否应该引入公平使用例外，这当然是一个在英国之前讨论过的问题，特别是在2011年的哈格里夫斯报告中。当时，哈格里夫斯教授在他的报告中并不赞成引入公平使用例外。

部分原因是响应咨询，认为公平使用例外可能带来的法律不确定性问题，可能只有通过诉讼才能解决，并可能导致大量诉讼。

但当时，我们仍然是欧盟的一部分，实际上，由于信息社会指令及其第5条对例外的架构的规定，这一政策选择并不真正对我们开放。因此，鉴于...

我们不再受到这些限制。这是一个值得重新审视的政策选项。我们可以看到，例如，在澳大利亚，ALRC报告对这一点进行了非常全面的评估，早在2013年。尽管我支持重新审视这一辩论，并认为实际上引入公平使用例外有很多理由，但这并不是进行此类全面变更的合适时机。

这需要更广泛的咨询，超越人工智能提出的问题，涉及整个英国例外的结构和范围。并且需要与比参与此次咨询的利益相关者和用户更广泛的群体进行接触。

因此，是的，我认为这是一个重要的政策辩论，但似乎这不是进行如此全面的变更的合适时机或合适的场合。

那么这就引出了选项三，这显然是英国知识产权办公室的首选选项。那就是拥有一个数据挖掘例外，要求合法访问，并允许权利持有人保留其权利。

而且这也将由人工智能开发者的透明度义务支撑。根据英国知识产权办公室的说法，这似乎符合我们对控制、访问和透明度的目标，以及确保鼓励人工智能发展与尊重版权之间的平衡。

这个提案的困难在于，选择退出机制，权利保留机制，具有复杂性和不可操作性，缺乏细致入微的考虑。这在各种文献中都有很好的记录，包括CREATE论文。因此，

实际上无法正确使用权利保留的缺乏，创造了一个障碍。

在实践中如何操作化存在障碍，以及是否有技术标准可以帮助操作化。选择退出的时机、何时可以发生，以及选择退出的细粒度问题，涉及到地点级别或作品级别，以及复杂的管辖权问题。

因此，我认为选择退出的可行性已受到相当多的评论者和学者的质疑。因此，我认为我们不应对该系统寄予过多的信任。此外，我认为依赖如此广泛的选择退出机制是否违反国际版权法，涉及到与第5条的精神相冲突，以及不应有形式主义影响权利的享有和行使，确实是一个现实的担忧。

那么，这将我们留在何处，或者我认为这将我们留在何处？为了完整起见，我将提到一些其他选项，英国知识产权办公室没有提到，但在文献中有所反映，其中一个选项是创建法定许可。

评论者如克里斯托夫·盖格等人提出了这一点，他们表示，实际上我们应该创建一个系统，使人工智能开发者有权复制版权作品以训练其模型，但作为回报，应该对这种使用有一般的支付义务。

根据盖格教授的说法，这一系统的优势在于，它实际上将确保与生成性人工智能相关的版权问题以符合基本权利的方式得到解决。

至于将支付的报酬，这里作者建议实际上可以根据作品的实际潜在经济价值来考虑比例和适当的报酬。当然，这种系统需要与透明度措施相辅相成，并且在如何计算报酬或作品的价值方面会面临挑战。

但从我的角度来看，更具问题性的是，这种类型的解决方案可能走得太远，实际上将控制人工智能模型训练版权作品的能力转变为任何类型人工智能使用的报酬权。

而考虑到正在出现的许可模型，这似乎是一个过于极端的解决方案。另一种解决方案是由学者提出的，特别是阿姆斯特丹大学的马丁·森弗拉本教授，建议放弃法定许可模型，而是采用征税系统。在这里，他的建议是我们将征税应用于人工智能工具本身。

他看到这一点的优势，或几个优势之一是，征税可以以统一的方式应用于生成性人工智能系统。

而且我们不会面临关于它被训练在什么上的信任和透明度问题。我们只需对这些人工智能工具的使用征税。我们可以根据一次性支付或收入百分比进行征税。根据森弗拉本教授的说法，我们可以信任集体权利管理组织以有利于个人创作者的方式收集和分配这些征税。

这对征税系统寄予了巨大的信任，我对此持怀疑态度。我认为对征税系统的信任过于强烈，我的依据是我们在私人复制方面的经验。我意识到私人复制是不同的使用案例，但如果我们看看私人复制，我们会看到有一系列关于欧盟私人复制征税系统的法院裁决和裁定。

哪些产品？谁来支付？制造商、进口商、零售商？征税水平应该是什么？成员国之间可以有差异吗？征税的跨境影响是什么？以及它们如何由CMO分配。因此，我们迄今为止的经验并不理想，争论认为在将征税应用于市场上的人工智能工具时，这将更加复杂。

这让我想到了我首选的选项，这恰好与我认为的CREATE和我所阅读的一些学术提交的首选选项相吻合。那就是关注改善第29A条。我们有理由拥有一个例外。

但我们应该专注于一个将增强使用人工智能的科学研究的例外。目前第29A条的问题在于，尽管它对所有人开放，但仅限于非商业研究目的。它还仅限于制作副本，并不允许转让这些副本，因此无法进行可能来自该活动的知识交流。

还有一些关于使用合法访问要求和TPM来覆盖例外的能力的担忧。此外，该例外不适用于数据库权利，这是一个重要的遗漏。因此，重点可以放在修订第29A条上，以扩大目的，涵盖商业和非商业科学研究，允许

副本和副本的转让，并扩展到数据库权利。当然，这里的困难或挑战在于什么将构成科学研究目的，以及这是否会导致我们陷入法律不确定性，或者实际上可能会有某种我们不希望受益于这一特定例外的受益者的变通办法。

贡献者：塔尼亚·阿普林教授，马丁·克雷奇默教授，卢克·麦克多纳博士，马达维·桑德教授 | 本次活动将探讨人工智能技术在创意产业（电影、戏剧、音乐、视频游戏）中的挑战。 小组将辩论与训练和使用生成性AI模型（如ChatGPT和Stable Diffusion）相关的知识产权法问题，这些模型生成文本、艺术和音乐作品，并将讨论在表演者的形象权背景下使用AI。小组将探讨作者、表演者和用户的法律权利，考虑AI的使用是否构成版权或商标侵权，以及区域或全球知识产权许可解决方案是否可行。</context> <raw_text>0 但这是一个值得讨论的问题，也是CREATE文件提出的内容之一，他们说的建议之一是，我们可以考虑到在其他知识产权中存在实验使用的例外，这确实设想了可能最终有商业应用或目的的情况。

我认为我们还应该进一步研究一些逆向工程的例外，例如查看软件或回顾集成电路，你会看到有一个明确的政策目标，即能够从这种无形的工作中学习。

但同时也要确保这不会影响下游的竞争。集成电路立法所使用的工具之一是确保任何产生的产品本身是原创的，在软件的情况下，确保任何产生的产品并不实质上相似。我并不是说这种精确的术语会有效，但我认为它确实表明了

我们确实有过去例外的例子，它设想了商业和非商业研究，并且在某种程度上受到前瞻性设计要求的限制。因此，这里的挑战是思考我们如何将其纳入改革后的第29A条款。我就说到这里。谢谢。

大家晚上好。我是卢克·麦克多纳博士，今晚我将以与克雷奇默教授所说的类似的方式开始，分开讨论人工智能和生成性AI带来的干扰问题与知识产权问题。

自动化对劳动市场的干扰，摧毁某些实践领域，导致某些领域的技能下降，

可以追溯到雅卡尔织机和新技术带来的干扰，以及对织工的影响。自工业革命开始以来，我们已经多次看到这种影响。现在，视频游戏配音演员的劳动市场正在罢工。你可以使用生成性AI技术一键创建播客。

这些干扰很可能会深刻改变创意产业。它们已经在这样做。演员们已经报告配音活动的工作量下降。

在我看来，这与作为演员或表演者是否应该拥有自己的声音、形象、人格是一个独立的问题。现在我转向这个问题。

我相信你们会注意到一些案件，可能还没有上法庭，但在媒体上有很多著名的案件。著名的是，OpenAI在没有得到斯嘉丽·约翰逊的许可的情况下使用了她的声音作为他们的AI工具。最终，当她开始考虑对他们提起法律诉讼时，他们退缩了。

英国的国家宝藏是大卫·阿滕伯勒。他的声音被克隆，他形容这令人不安。当然，还有最近阿德里安·布罗迪获得奥斯卡奖的表演，他的声音通过AI被修改，以纠正他匈牙利口音中的错误。在这种情况下，如何不将其视为

他表演的一部分是我们值得思考的非常有趣的问题。这是表演研究中的一个深刻问题。如果你在后期制作中以这种方式回去纠正演员的表演，这就引发了多少其他内容可以被纠正的问题。

作为一个非常自豪的爱尔兰人，我希望这可能是好莱坞电影中糟糕爱尔兰口音的终结。但这是否会兑现仍有待观察。在英国，我们没有特定的人格或人格权。相反，我们拥有的是一个拼凑的。

不同保护的组合，可能在像斯嘉丽·约翰逊这样的情况下提供一些帮助，或者大卫·阿滕伯勒认为他们的声音在没有他们许可的情况下被获取、生成并用于商业背景中。当然，关于表演者权利的法律虽然在这个背景下非常有限。

如果特定的表演没有被使用，可能很难对你的声音、形象一般施加表演者权利。这是我们尚未在法律中看到的事情。

在GDPR及其在英国的后续状态下，这里也有一些数据保护权的潜力。但同样，范围有限，GDPR在实践中的应用相当有限，可能没有人们预期的那么有力。也许最有前景的领域是虚假宣传法。

有三个关键要素，正如在座的许多人所知道的。你应该在你的身份中拥有一些良好的声誉等。会有对你的误传，通常是你的商业名称。但原则上，我认为没有理由不能将其应用于人格、形象、声音等事物。

当然，还必须有一个核心。因此，如果我们查看像欧文案、芬蒂案这样的案例，当然涉及到歌手蕾哈娜，尽管不是关于她的声音，而是关于她在高街零售商Topshop的T恤上的形象。

我们可能可以在虚假宣传法中读出，如果斯嘉丽·约翰逊的情况发生在英国，她可能能够争辩说法律应该扩展以满足她的情况。

我认为虚假宣传法在这种情况下对像斯嘉丽·约翰逊这样的著名演员可能有用的原因之一是，普通法确实关心公平。尽管这可能需要对虚假宣传法原则进行一些延展，但在我看来，这似乎是公平的做法。然而，虚假宣传法并不完全符合要求。如果你是一个不如斯嘉丽·约翰逊知名的演员，你可能无法达到良好声誉的标准。如果没有误传，在一些涉及大卫·阿滕伯勒声音的案件中，上传自然视频的用户已经非常公开地表示这不是大卫·阿滕伯勒本人。因此，这并不是我们通常理解的误传。

这就引出了咨询中没有详细询问的关键问题，但它确实提到了，我们是否应该考虑一个新的法定权利来填补法律中的这些空白？我的看法是，我们在这样做时应该相当谨慎。目前在英国，有既定的做法

来处理我们认为是复制品或数字复制品的事物，这些人肯定有权在某种人格权或宣传权下获得一定程度的保护。

在过去几年中，我们不仅看到了真实的事情，比如艾米莉·梅特利斯与安德鲁王子的采访，还看到了关于采访及其后果的两部独立剧集。如果我们继续创建一个新的法定权利，这个权利的范围是否会赋予名人

否决一部纪录片或特别是一部涉及演员在屏幕上复制他们的权利，无论是通过AI还是其他方式？如果我们要将权利的范围仅限于AI背景，这需要大量的辩论和讨论。

在像阿德里安·布罗迪的情况下，我们将如何划定演员在复制某人的口音时得到AI的帮助与完全由AI生成的克隆之间的界限？我们需要非常仔细地考虑这个权利的持续时间。在某些司法管辖区，如法国，某些人格权

可以永久有效。它们甚至可以在该作者创作的作品的经济权利到期后继续存在。这个权利是否可以转让？我们是否允许人们出售或放弃这个权利？如果是这样，很可能很多演员、很多表演者会在没有太多思考的情况下放弃这个权利。许多

作者和表演者在目前的合同中放弃了他们的道德权利。因此，在我们走上创建新的法定权利的道路之前，有很多问题需要回答。我们需要查看像法国和美国这样的司法管辖区，它们在这个问题上有更多的经验和案例法。

这让我现在转向美国和我的同事马达维，她将解释在联邦层面创建类似宣传权的当前动向。谢谢你的关注。

嗨，我打断这个活动是为了告诉你另一个我们认为你会喜欢的LSE播客。LSE IQ询问社会科学家和其他专家回答一个聪明的问题。比如，为什么人们相信阴谋论？或者，我们能否负担得起超级富豪？快来看看我们。只需在你获取播客的地方搜索LSE IQ。

现在，回到活动中。非常感谢你们。很高兴在这里。我是马达维·桑德。我是华盛顿特区乔治城大学法学院的知识产权法教授。正如克雷奇默教授和阿普林教授在版权和AI方面进行了团队合作，

我将与麦克多纳教授一起从美国的角度跟进宣传权的问题。因此，麦克多纳教授介绍了你们可能都听说过的关于斯嘉丽·约翰逊的声音被挪用成为OpenAI的聊天GPT的声音之一的热门争议。这个争议在去年五月爆发。恰好，我在OpenAI的

办公室与总法律顾问和知识产权负责人会面，就在约翰逊的故事爆发的那一天，甚至是那一刻。因此，我们的会议实际上被法律顾问的手机不断响起打断，我在回旧金山酒店的出租车上得知约翰逊女士公开了她的争议。

不过，我想说的关于这场争议的第一点是，正如阿普林教授所谈到的选项零，争论是我们可能不需要在美国就数字复制品或深度伪造这个问题制定太多新法律。一个问题是，我们实际上已经有相当强的宣传权法律，特别是在加州好莱坞圈内，

这在约翰逊的案件中显然是有利的。事实上，我们有一个四十年前的加州州宣传权的法律案例，恰好与此相关。宣传权是美国大多数州承认的一种侵权行为，

一些州根据特定法规，其他州则根据普通法。广义上讲，这项权利在美国承认名人控制其身份的商业价值。因此，与约翰逊的案件相关的是一个关于音乐和娱乐界的著名案例，涉及1980年代的贝蒂·米德勒。

事情是这样的，1985年，福特汽车公司用当时不同的流行歌曲为其林肯·美洲狮做广告，但米德勒拒绝为福特做任何商业广告。那么福特做了什么呢？他们雇佣了一位米德勒的前伴唱，研究米德勒的风格，并演唱这首歌，引用“尽可能像米德勒一样”的歌词，真正只是模仿她。

在一个真正显著扩展美国宣传权法律的决定中，第九巡回上诉法院首次寻求并宣布保护名人的声音免受声音相似者的侵害。因此，法院表示，声音与面孔一样独特和个人。

并得出结论，模仿米德勒的声音就是盗用她的身份。约翰逊案件的事实类似。因此，在2013年，约翰逊在电影《她》中为一个AI女友配音。十年后，OpenAI的首席执行官萨姆·阿尔特曼，一位电影的粉丝，请求约翰逊成为ChatGPT的声音。她拒绝了。

一年后，当OpenAI推出一个名为Sky的ChatGPT表达声音时，该声音与约翰逊的声音有些相似，约翰逊表示，停止和停止。现在，确实，Sky的声音只是ChatGPT当时推出的几种不同声音选项之一，陪审团必须审议这个声音与约翰逊的声音到底有多相似。

但加州的宣传权法律被非常广泛地解释，不仅涵盖精确的模仿或声音相似者，甚至包括任何唤起名人身份的东西。因此，有一个著名的早期案例涉及到《财富之轮》游戏节目的迷人联合主持人范娜·怀特，她赢得了一起宣传权案件，反对使用一个穿着金发假发的机器人转动字母的行为。

尽管该案件的被告从未使用怀特的名字或她的实际形象，但美国上诉法院表示，仅仅唤起她的形象就违反了怀特的宣传权。

因此，考虑到这种广泛的解读和一些额外因素，OpenAI可能在这里受到牵连。首先，在Sky声音推出的两天前，阿尔特曼再次联系约翰逊并说：“你改变主意了吗？”而她没有。其次，这可能是最具破坏性的，阿尔特曼在推特上发布了关于新ChatGPT声音推出的简单标语：“她。”

显然唤起了约翰逊在早期电影中的声音表现。因此，正如麦克多纳教授所说，这个案件最终并没有被诉讼，因为阿尔特曼在约翰逊提出异议后不久就退役了Sky声音。但值得注意的是，什么都不做，选项零，实际上在好莱坞圈内可能会在保护声音挪用方面走得相当远。值得注意的是

美国法律在深度伪造方面还有许多其他空白。例如，美国法律，美国版权法不会保护对约翰逊在《她》中的声音工作的深度、性感风格的挪用。实际上，美国版权法明确表示，它既不保护声音也不保护风格。我稍后会回到风格的问题上。因此，让我转到第二点，那就是风格。

尽管如此，许多批评者和观察者今天仍在争论，尽管加州的这一广泛权利在好莱坞圈内，我们确实需要对未经授权的数字复制品提供更多和更强的法律保护，这不仅包括为广告和经济利益而进行的声音和形象的商业挪用，还包括深度伪造色情内容。因此，这些论点正在获得关注。

基本上，论点是我们不能什么都不做。我认为这确实呼应了麦克多纳教授所说的，关于其他可能在知识产权边缘的干扰的许多担忧，但呼吁是利用知识产权法来解决这些其他干扰，例如深度伪造色情内容。甚至梅拉尼亚·特朗普最近也参与其中，支持一项新的《删除法案》。

该法案将对未经授权的深度伪造色情内容创造责任，并要求社交媒体主删除这些图像。那么，这些对更强大和联邦保护的重新呼吁来自哪里呢？首先也是最重要的是，正如我认为麦克多纳教授在他发言结束时所说的，美国没有联邦宣传权。

与此同时，各州的覆盖范围和经济责任差异很大，导致像泰勒·斯威夫特这样的名人，例如，她看到的深度伪造色情图像在社交媒体主如X删除之前达到了数千万次，而全国范围内没有明确和有效的救济。

其次，一些州如加州仅保护个人形象的商业价值，包括声音，但该权利并不扩展到通常不以我们的形象、肖像或声音进行交易的普通人。因此，许多州使普通个人在面对虚假信息和色情深度伪造时没有救济，这已成为一个重大威胁。

另一种变体是关于州宣传权法律是否适用于名人，即使在他们去世后。因此，直到最近，加州的权利并不可继承，这意味着该权利在名人去世时被终止。此外，并非所有州的宣传权法律都涵盖声音。有些州确实涵盖，例如加州，但其他州则不。

即使某个法规可能涵盖声音，例如在加州，它也仅适用于具有商业价值的知名、可识别的声音。因此，正是这种法律状态导致美国版权局在去年夏天关于数字复制品的报告中得出结论，引用“鉴于AI创建的数字复制品的速度、精确性和规模，迫切需要新的联邦立法”。

因此，我将强调我们在州级和联邦级看到的一些新立法，并对此做一些评论。首先，田纳西州是第一个迅速采取行动的州。不出所料，它是纳什维尔充满活力的音乐场景的故乡。因此，田纳西州在去年三月通过了埃尔维斯法案，这代表了确保肖像、声音和形象安全的埃尔维斯法案。

该法案是第一个在AI时代解决音乐家权利的法案，并将声音挪用定为刑事轻罪。毫无疑问，该法案是对2023年发布的一首名为《Heart on My Sleeve》的AI生成歌曲的回应，该歌曲模拟了德雷克和周末的声音，被称为假德雷克，随后肯德里克·拉马尔指责德雷克自己是假的。

这首AI生成的歌曲在被揭示为AI生成和未经授权之前吸引了约1500万次观看。现在我带着一些讽刺的口吻指出，埃尔维斯法案是以一位音乐家命名的，他自己就是其他音乐家，特别是黑人音乐家的伟大挪用者，声音、风格和动作。

因此，加州也在AI威胁的背景下修订了其已经广泛的宣传权法规。它在2023年底扩展了法律，现在允许在名人去世后仍然保护名人。我们已经看到已故喜剧演员乔治·卡林的遗产提起诉讼。

根据新法案，乔治·卡林的遗产正在根据加州新法律起诉一个名为Dudezy的播客，因其使用AI模仿他的声音和风格，在YouTube上发布了一部调皮的喜剧，名为《我很高兴我死了》。

因此，卡林的案件，我认为，提出了不仅仅是声音相似者的问题，还有形而上声音权的问题？更接近于风格，其保护更加有争议。因此，目前尚不清楚卡林的风格在宣传权法律下受到多大程度的保护，尽管加州的宣传权

已被广泛解释为包括仅仅唤起名人的使用。因此，我们不知道这是否会被包括在内。就其本身而言，尽管美国版权局已敦促联邦立法和在该领域的新立法，但仍然没有明确推荐对风格的保护，以免抑制创新。

还有两项引人注目的联邦宣传权立法也在美国国会考虑，或者至少曾经考虑过。

在上一个政府下，但我怀疑它们将继续受到密切关注。其中一项是2024年初提出的《无AI欺诈法案》。这将创建一个联邦知识产权权利，保护声音和肖像，并防止未经授权的数字声音复制品和数字描绘的使用，这些描绘可以轻易识别个人。

因此，我认为在这里提出一些重要问题，如果担忧是其他历史上超出知识产权的干扰，例如来自未经授权的色情AI生成图像对个人尊严的伤害，是否在联邦层面上可能是正确的答案？该法案将允许这些权利在个人生前转让或许可，并将在个人去世后至少持续10年，即使该人在生前没有以商业方式使用其身份。

此外，还将对旨在生成数字声音复制品的“个性化克隆服务”进行惩罚，因此该技术的创造者。

当然，对于在明知复制品的主题未同意的情况下，实质上促进或协助侵权的社交媒体主将承担次要责任。因此，该法律当然会允许在某种程度上平衡言论自由的考虑，尽管许多批评者担心社交媒体主将受到压力，限制责任，删除本应增强言论的内容。

还有另一项提议的《无伪造法案》，同样将创建一个联邦权利来控制形象、声音、肖像。我要强调的《无伪造法案》的关键方面是，这将明确适用于所有个人，而不仅仅是名人。

同样，关于评论、批评、学术、讽刺和戏仿等方面的言论自由的例外也被纳入其中，并且还规定了在线服务提供商

在获得关于侵权材料的知识后，必须迅速删除所有侵权材料。因此，美国版权局在支持此类法律方面发表了意见，特别是在它们将联邦宣传权类型的保护扩展到所有个人的程度上。因此，我发现这一点非常有趣，版权局似乎相当

接受将联邦版权保护扩展到传统上不可版权的主题，如深度伪造色情内容和隐私利益，因此我认为我们应该思考是否我们正在寻求将知识产权作为工具，超越其传统参数，但我想

最后要结束的是，在各州和联邦立法者争相推动更多法律保护的过程中，我们不应忘记数字复制品并非全是坏事。我认为麦克多纳教授对此有所暗示。因此，最近一部AI生成的关于泽连斯基和特朗普在椭圆形办公室的命运会议的戏仿正好说明了这一点。所以查找AI、泽连斯基和特朗普椭圆形办公室拳击比赛。

你会看到一场敌对对峙的戏仿，最后以全面的斗殴结束。现在，虽然这样的描绘可能引发对虚假信息的担忧，但如果正确标记，

AI生成的内容可以提供深刻的社会和政治评论，不应面临被删除以限制服务提供商责任的直接威胁。我将以一个乐观的最后注释结束，那就是，防止AI生成的肖像的权利与许可此类使用的权利并存。在这一点上，数字化身的未来已经到来。因此，上个月，我有幸看到在伦敦举行的ABBA航行音乐会的化身。

这真是一个很好的例子，展示了AI音乐会如何复活过去的音乐家，并为新老一代创造充满情感、怀旧和创新的新作品。

因此，AI技术允许创建与真人大小的CGI化身，他们称之为“化身”，这些化身复制了流行明星的巅峰状态，但现在表演新的编舞和新套路，但仍然是老歌。在这种情况下，所有ABBA成员都在世，并完全授权使用他们的声音、肖像和形象。但这不仅仅是机器在工作。

在他们最后一次共同公开演出四十年后，真正的ABBA在瑞典的一个录音室中录制了这场演出，历时五周，使用动作捕捉技术。最近的ABBA真实明星们现在唱着歌曲，跳着舞，在歌曲之间聊天，但他们都是在一个“NASA风格”的录音室中进行的，四周都是监视器和摄像头，还有100人捕捉所有数据。

当我们思考法规时，我们需要关注AI生成复制品的创新和变革可能性，正如本周阿德里安·布罗迪获得最佳男演员奖可能帮助我们开始认识到的那样。因此，在我们过于迅速地禁止之前，让我们欣赏人类与机器之间的混合性是我们的未来。AI可以让我们复活过去的音乐传奇，

或者可能为残疾表演者和个人赋予新的身体生命和动画，简而言之，我们有技术可以复活死者，只需一个许可证，AI和法律结合可能会给我们带来新的生机。谢谢，谢谢，这给我们留出了大约20分钟的时间来回答观众和在线的问题，我认为考虑到最后两位发言者，

我们的选择似乎是拥抱AI或被同化。因此，我们将从观众那里提问。我想我想先收集两到三个问题，然后再交给小组，同时收集一些在线问题。所以请等麦克风到你那里。好的，我们这里有两位穿蓝色衣服的女士，所以如果你先来，然后再来。谢谢。非常感谢。它在工作吗？

是的，我能听到你。我能听到你。非常非常激动，非常有趣。我有一个关于选择加入和选择退出的问题。我知道我们已经讨论了很多关于选择退出的问题。

但我想知道，这更多是针对马丁和塔尼亚，我想知道选择加入将如何运作？我们是否考虑过潜在的困难？我可能完全想得太多了，但...

如果有人实际上声称是某个作品的所有者？他们选择加入，然后在这里存在一些信任问题，我们实际上，选择加入的人没有权利选择加入进行训练。我试图挖掘一些文献，但我不太确定我们最终会在哪里。好的，很好。如果你能有第二个问题，请。你好。是的，我只是想问一下...

关于版权审查的任何内容，版权发生的点，我们必须记住，在我们进行的法律讨论上总是有政治的覆盖。我想知道，考虑到美国最近在谁掌权方面的发展...

以及他们对AI行业的支持，以及英国对增长的需求，似乎在相当程度上押注于AI行业和科技行业，以将我们带入一个更好的地方。我只是想知道你是否对这可能如何影响

在提出新立法或法院对现有立法的解释时的决策过程有任何想法。好的，很好。我再接受一个问题。我们在中间有一个人。是的，继续。

我在英国电影行业工作，是个个体户，自由职业者。我实际上填写了咨询表，如果你不是专业人士，这可不是件容易的事。但这份咨询表似乎是针对华纳兄弟或英国Netflix等公司所有者的。所以他们会……

选择第三个选项的回报，你知道，让每个人都随意使用和挖掘一切。电影业每年为英国带来56亿英镑的收入，并雇佣了大量人员。我们的意见在哪里？

好的，很好。所以我们有金钱、政治和法律。所以我将让你们每个人选择你们认为自己最能有效解答的问题。请开始吧。马丁，你想先来吗？好的，我可能会回答几个问题。

在某些方面将它们结合起来。因此，在许多方面，选择加入制度就是我们现在所拥有的。它只是评估是否存在版权侵权行为。如果需要许可证，这仍然是一个悬而未决的问题。而我之前所说的一切的核心观点是，大型科技公司已经拥有了他们所需的数据。

所以现在对其他所有人来说，取消这一限制作为一项政策措施是疯狂的。从政治角度来看，如果你考虑到国家之间的监管竞争，这是一个糟糕的举动。关键问题实际上需要是，你需要什么才能让英国的研发和科学研究蓬勃发展？

但这并没有解决创作者的问题。这需要单独解决。它们不能混为一谈。我认为这是我信息的核心。你如何具体做到这一点，这是一个更长的讨论。我不想在这里占用太多时间。我直接跳过。我认为讨论我们如何做到这一点非常有趣。

我的意思是，如果我没记错的话，CREATE咨询的主要建议是说，让我们在数据集许可方与创作者之间建立一项公平报酬的权利。我对这一点很感兴趣，因为它肯定涉及一定数量的报酬返还，但这是否会显著改变图表是另一回事。

我同意。你需要从某个地方开始。我们对此进行了长时间的讨论。在许多方面，我们提出的只是一个合同法规，对吧？所以在你和中间人和中间人许可之间存在合同关系的情况下，必须返还一部分资金。

但我们还在另一端指出，我们基本上提议了一个更广泛的研究例外。我们建议你需要关注市场准入。在某些东西进入市场之前，实际上不存在竞争威胁。

在市场准入之前增加成本不利于英国的市场准入和研发发展。所以在市场准入之前，让人们做他们需要做的事情。但是一旦他们有兴趣向市场提供产品、服务或模型，那时，透明度要求就开始了。一旦你知道培训数据的来源，

风险就会急剧增加。因此，作为权利所有者，你可以提示模型，并且可以看到你的东西是否以这种方式返回。你还可以评估拟议产品是否与现有产品竞争，该产品由现有生产商提供。

所以问题是，如果你现在是一个开发者，你想进入市场，并且有这些许可要求向你袭来，你会怎么做？那么我们该如何处理这个问题呢？并且某种集体许可解决方案可能仍然是除了合同法规之外的第二层。很可能还需要发生一些事情，作为辅助

线，大规模数字化。所以我认为，为不同级别的资金输送可能发挥作用，但这需要努力。

- 太好了，我认为……- 对不起，现在太多了吗？- 不，不，不，看，顺便说一句，如果我可以把这个第二个问题提给你们两位，并问一下，知识产权是否是看待这些问题错误的方式？我们是否试图将太多内容塞进一个定义上狭窄的现有框架中，我们是否应该考虑这些权利之外的东西？简而言之，如果你们两位都能简要地谈谈这个问题，并回应其他三个问题中的任何一个。

- 当然，我会参与其中。我对麦克唐纳教授关于中断的框架非常感兴趣，我当时在想，阿普林教授，当你说法定许可证可能走得太远时，你对这种感觉或你的这种感觉有多少是因为它试图回答围绕劳动权利的其他中断，人工智能对创作者造成的生存威胁，

它更像是在人工智能时代为艺术家和创作者提供有保障的收入。所以我想这是我希望我们讨论的事情，但是……

在美国，我们看到的是版权的使用，或者至少是试图使用版权，例如，做一些远远超出版权传统范围的事情。例如，声称对作品拥有版权，对你的照片拥有版权以防止复仇色情，或者在作品中创造对你的版权以压制你不同意的言论。

到目前为止，至少在版权方面，法院确实对此进行了反驳。但现在我们看到这种情况发生在宣传权的背景下。再说一次，我认为也许每个人都达成的共识是保护泰勒·斯威夫特。所以在这样做的时候，当然除了唐纳德·特朗普和JD·曼斯。他们不想要那样。

但在这样做的时候，至少在白宫换届之前，在国会，两党议员，正在讨论的现行法案实际上会赋予每个人一项知识产权，以

防止未经授权的色情深度伪造，这主要是因为对泰勒·斯威夫特等名人的担忧，当然还有越来越多面临这些威胁的普通人，包括年轻女孩。再说一次，我认为知识产权不是正确的术语

工具或框架来处理这个问题。国会正在讨论的其他法案会专门解决色情深度伪造的问题，并为此创造民事赔偿等措施。所以我认为最好在概念上将它们分开，并将财产权主要视为商业权利

在美国，与英国和欧洲大陆不同，我们没有强大的，如果有的话，道德权利传统。

所以它在宣传权和版权方面都非常像一项商业权利，至少我们历史上一直在谈论的是这样。所以我认为这对我们来说将是一个非常大的转变，这是不可取的。很好。谢谢。你认为我们需要一部阿滕伯勒法案吗？它没有同样的收视率。好吧，只是为了回应小型电影制作人的问题……

我不知道这是否有什么安慰，但小型产业和中小企业总是难以在各个领域获得回应。所以在这一点上，你一点也不独特。我说的其实是大型企业。我说的是华纳兄弟、Netflix。我说的是大型企业，你知道，漫威。是的，我的意思是……

这显然有很多层次。例如，在音乐行业，你会听到的回应中，凯特·布什或保罗·麦卡特尼等著名名字被提及，但一些鲜为人知的名字可能没有被提及。

但值得记住的是，回到技术的破坏，电影业本身就是对戏剧业的巨大破坏。剧院生存并现在如此充满活力的一部分方式是通过补贴，以及创作者自己利用少量资源做出的令人难以置信的事情。所以当你处于风暴中心，并且处于正在被破坏的行业时，这非常困难。

这非常可怕。但是创作者，尤其是在英国，那里如此充满活力，他们会找到继续做他们正在做的事情的方法，并做比我们现在能想到的更富有想象力的事情。好的，谢谢你们的回答。让我们从我们的在线观众那里听取两个问题。Genevieve需要麦克风。

所以我们有很多来自世界各地的在线观众加入我们。我们有近200位独特的观众在28个国家在线观看直播。所以第一个问题是来自伦敦的David Walter。

他问，为什么不通过应用艺术家、作者和表演者可以设计和使用的征税算法来扩展传统法定法律，该算法可以附加到任何图像、表演或写作上？过去作者和艺术家不是在作品上使用符号或标记来保护他们的版权吗？好的，很好。让我们再听一个，好吗？

所以另一个大主题是关于作者的话题，来自斯里兰卡的Oshada Rodrigo的一个问题是

人工智能生成的艺术家和表演者的深度伪造如何威胁他们在英国法律下的完整性道德权利，以及可以从欧盟更强大的道德权利保护体系中学到什么教训？好的，很好。谢谢。我认为我们在某种程度上已经处理了道德权利，但是Tanya，你想回答关于税收的第一个问题吗？是的，我认为……

我认为这个问题，如果我理解正确的话，是针对这样一个事实：我们可以有一个技术解决方案，无论是水印还是某种嵌入式技术，这使得可以更精确地收取资金。在数字领域，这多年来一直是一个幻想。

我认为可以公平地说，在过去的20到25年中，这种幻想并没有真正成为现实。所以我不会对这种实际的解决方法过于乐观。我不知道你怎么想。这只是对法律问题的一种工程解决方案，这是一种很好的表达方式。让我们从现场观众那里听取几个问题。我想我们只有时间做这个。

后面的那位先生，后面的那位先生，然后是中间的Leidy，请。

你好。非常感谢你们精彩的演讲，非常有趣的讨论。我只是想问一个没有直接涉及的问题，那就是人工智能输出的可版权性。美国版权局刚刚发布了一份关于这个问题的报告。我想知道你是否可以评论一下你认为这里的风险是什么，以及英国法律中可能略微混乱的情况及其与美国法律的差异。

很好的问题。谢谢。然后是中间的女士，请。你好。我非常喜欢你们所有人的讨论。我只有一个关于一个没有被太多提及的兴趣的问题，那就是用户。去年左右，我们看到了很多关于人工智能模型市场的信息，用户在共享、下载和上传可以微调的不同模型。

我只是想了解你是否能看到版权扩展到涵盖使用这些类型的微调模型的新商业模式，特别是因为它们来自这个开源社区。谢谢。很好。谢谢。关于输出的可保护性问题，我认为英国法律下的立场

将与美国版权局规定的立场不同，即使我们使用的是类似的原创性标准。我认为明确这一点很重要，这是美国版权局关于注册输出的立场。我们还没有法院判决来检验美国原创性标准将如何适用。但是

美国版权局的这种做法将创造对美国可保护性的某种理解。我不会说英国法院会采取与美国版权局相同的方法。我认为我们没有涉及的另一件事是英国法律中的计算机生成作品条款，这是英国法律所特有的，在美国法律中不存在。这可以捕捉……

所有不满足原创性要求的人工智能输出。但我认为在这里，我的立场是，我们可以摆脱它。它似乎没有用。我们需要有证据证明它是有用的，我们可以依靠作者作品条款，并且在相关权利对人工智能生成的录音等生效的程度上。

我应该对开源问题说些什么吗？我认为这是一个非常重要的问题，几乎不可能解决。我们可以在我们的笔记本电脑上运行Lama 3和DeepSeq R1。因此，所需的计算能力相当小，并且要获得……

任何在这里有效的法律制度都非常困难。因此，如果你从开源模型的透明度义务开始，这是一种不同的管辖权，

你从哪里开始？如果你基于该模型在英国提供服务，你可能会有一个可执行的透明度义务。但是如果你在你的笔记本电脑上运行它，我看不出我们能做什么。所以，

我认为，对于开源来说，域外适用性的问题非常关键。但我认为，在全球范围内，对此没有解决方案。这是我们想要的创新，但它也与我们的知识产权制度相冲突。所以我们很挣扎。

很好，谢谢。所以我们有，对不起，我们只能接受这些，但我们还有几分钟时间，所以我将利用这个机会问我们的专家小组，你们认为未来三到五年立法和政策的优先事项应该是什么？所以你们每个人大约有半分钟的时间。Madhavi，我们从你开始吧？是的，是的。

好吧，我的意思是，具体来说，我认为在美国，听到英国学者和从业者对是否采用我们的合理使用方法的看法很有趣。我认为咨询可能已经领先于我们了。一旦我们依赖于美国的合理使用分析，这可能需要十年时间才能在法院中得到解决。我认为这是

所以我认为这是，我们需要考虑的不仅仅是版权局，美国版权局，它正在就人工智能生成的输出中的作者身份等各种声明做出决定，

我不知道它们最终在法院中会有多少效力。所以我们需要，我认为，国会需要更加集中地努力，以更有效和快捷的方式解决这个问题，类似于你们在这里所采取的方法。但祝你在未来四年好运。谢谢。那么Luke呢？我认为法律应该做的主要事情是在这里非常谨慎地行事。

不要急于……法律是一种非常迟钝的工具，所以如果我们做错了，它可能会产生许多我们没有意识到的不同的下游影响。观众提出的关于用户的问题，我认为，对未来来说将非常重要。在未来，我们将重视什么方面的创造力？我们实际上……人工智能输出是否会找到一个……

这将是一个关键的问题，如果情况如此，如果它们正在创造巨大的价值，那么法律将被迫以某种方式对其进行监管，无论是通过法院案件扩展普通法中已有的原则，还是通过新的法规，但我认为我们还没有到那一步，我认为我们不需要急于求成，谢谢，所以我将关注

工具或政策领域，这些领域不仅仅是关于知识产权的创新和报酬。所以考虑一下我们的税收激励措施，某些类型的研究拨款如何

促进这方面的发展，而这在政府政策中并没有被讨论，要么是版权，要么是我们监管的程度，所以围绕什么条件有助于促进创造力和创新以及这些其他工具的讨论，谢谢

是的，与我们的知识产权律师团队一起，我认为我们都同意，你知道，我们可能认为这不是合适的工具包。在英国现行法律的具体情况下，我的意思是，我仍然认为选择退出是错误的做法，我认为，你知道，版权法可能会成为障碍，它可能是一个问题，所以它确实很重要，你知道，但这可能不是解决方案。并且一个

但我认为我们需要更认真地思考，更横向地思考。这可能是一个欧洲词，但它是数据保护法和许多其他层，这些层决定你作为研究人员是否可以编译一个数据集，然后可以产生新的数据。

相关的研究。所以这是一系列不同的规则，这些规则使得英国的研究环境能够蓬勃发展。这就是我们需要做的。如果我们不能做到这一点，所有其他监管工具都是一种欺诈。

哇，这是一个很大的词来结束。好吧，感谢你们的关注。感谢我们的在线观众。感谢你们的加入。并请加入我，感谢我们精彩的专家小组。这是一场精彩的讨论。谢谢。谢谢。

感谢您的收听。您可以在您最喜欢的播客应用程序上订阅LSE Events播客，并通过留下评论来帮助其他听众发现我们。访问lse.ac.uk/events以了解接下来有什么活动。我们希望您很快能再次加入我们参加LSE Events。