Critique is the critique of power
01:32:47 Share

贡献者：尼克·考德里教授，克莱尔·劳里尔·德科托教授，莫妮卡·克劳斯教授，托马斯·谢弗教授 | 本活动采用辩论形式，探讨批判的概念意义，该概念一直是人文社会科学核心传统的核心。本次活动将汇集来自不同传统的社会学家，讨论在分析社会世界时，批判是否可以等同于对权力的批判。 受人类学理论辩论小组的启发，演讲者被要求赞成或反对一项动议。克莱尔·德科托和尼克·考德里将表示赞成，而托马斯·谢弗和莫妮卡·克劳斯将表示反对。</context> <raw_text>0 欢迎收听伦敦政治经济学院的LSE活动播客。准备好聆听一些在社会科学领域最具影响力的国际人物的演讲。欢迎来到LSE，欢迎参加本次活动，我们将讨论社会学中批判的概念。

我的名字是凯莉·弗赖斯，我是LSE社会学系副教授。作为主持人，在介绍演讲者和说明今晚的活动形式之前，我想向大家简要介绍一下本次活动的理念。

这是该系列活动的第二场，旨在纪念人类学理论辩论小组的精神，该小组最初在曼彻斯特大学成立，由蒂姆·英戈尔德创立，后来由彼得·韦德和索米娅·文卡塔森组织。该小组汇集了学者们来辩论那些几乎可以吸引每一位人类学实践者参与的命题。

包括人类学学生。我举几个例子。1993年：过去是一个陌生的国度。2009年：人类学对互惠的迷恋没有为爱留下空间。2012年：新自由主义的概念已经成为人类学理解21世纪的障碍。

我鼓励您查看该项目产生的出版物，并注意该列表本身就是一个非常有趣的“成果”。它充当一种历史文献，使我们能够思考辩论是如何发展或没有发展的。我们在该项目的社会学版本中举办了一场活动，其命题是：“社会科学是解释，否则什么也不是”。

您仍然可以观看播客，并且扩展的贡献集已作为《英国社会学杂志》的特刊发表。今天，我们正在辩论这一命题：“批判是对权力的批判”。我将很快介绍我们的演讲者，但首先我想感谢他们能够参加这个有点不同寻常的实验。

演讲者在接到邀请时，就已经明确了立场，也就是说，他们被邀请来支持或反对。他们已经同意了这一点，但当然他们可能会稍微偏向他们自己的理解或稍微颠覆它，这是可以的。我还想让你们知道，他们没有被要求或真正能够协调，所以我们不是以团队的形式进行的。

相反，我希望我们能够将这些贡献视为独立的、简短的贡献，这些贡献是由一个主题联系起来的。第一个支持方发言人是克莱尔·劳里尔-德科托，她是伊利诺伊大学芝加哥分校的社会学教授。

她是一位健康和医学人类学家，深入参与后殖民和后结构主义理论，最近的著作是《紧急情况：COVID-19与生命的不均衡估值》。第二个反对方发言人是托马斯·舍弗，他是法兰克福歌德大学的社会学教授。

他的研究涉及法律社会学问题，包括对英国皇家法院的人类学研究，以及政治社会学。谢弗密切关注成员的解释，并正在发展一种社会人类学方法，通过接触集体紧迫的存在问题来结合肯定和批判。

第三个支持方发言人是尼克·科尔德里，他是LSE媒体与传播系名誉媒体传播与社会理论教授和教授研究员。他的工作对媒体研究做出了巨大贡献，但我们认为他内心是一位社会学家。

他是社会理论专家，最近出版的著作是《世界空间：人类团结能否在社交媒体中生存？如果不能，又会怎样？》。第四个反对方发言人是莫妮卡·克劳斯，她是LSE的社会学教授。她的工作领域是知识与专业社会学以及社会理论。

她最近的著作是《规范性研究对象和场所的模型案例》。每位演讲者将发言约10分钟或最多10分钟，然后我们将有时间听取你们的评论和提问。顺便说一下，本次活动正在录制，如果不出技术故障，希望能制作成播客。就这样，我把时间交给……

嗨，大家好，下午好。我直接进入正题。是的，批判就是批判知识权力关系。现在比以往任何时候都更重要，我们需要解释导致这一历史时刻的偶然因素、意识形态、政治、经济、认识论和主观因素，以及唐纳德·特朗普及其右翼统治的崛起，以便我们拒绝以这种方式被统治。然而，要做到这一点，我们必须定义权力和批判。

在题为“什么是批判？”的文章中，米歇尔·福柯认为，由于现代性以各种治理艺术的扩张和分散为特征，这些艺术产生并使我们屈服于权力-知识制度，因此批判是一种不循规蹈矩的艺术，是反抗、挑战、衡量和改变我们所服从的治理艺术的艺术。

福柯认为，批判是，“一种自愿不服从的艺术，以确保主体在真理政治背景下的深刻臣服。”在采访中，福柯认为，批判需要一种疏离的行为，迫使我们赖以生存的思想领域失去其熟悉性，从自身出发审视其门槛，并分析，“强加于我们的限制，并尝试超越它们的可能性”。

在对他们在危机中的批判进行严厉反驳之后，迪迪埃·塔辛捍卫了其重要性，并指出存在两种主要策略。第一种策略源于法兰克福学派马克思主义理论家，他们进行批判是为了揭开意识形态的面纱，以便我们能够认识到自身的统治。这种批判将虚假与真理区分开来。第二种批判形式是谱系学，它用塔辛的话来说，确定，“在给定的……

这是通过揭示使特定权力结构、话语和知识体系成为可能的真理制度来实现的。现在，法辛承认这两种批判形式可以结合起来，而且他自己在他的作品中也结合了它们。然而，他实际上只关注意识形态和知识，而没有关注它们的完全相互关联。批判理论家的迫切批判力求揭示占主导地位的意识形态力量之间的社会矛盾

以及历史上处于发展中的政治经济结构。辩证批判通过用对实际政治和经济状况的历史描述来反驳被接受的虚构，从而揭示了动态意识形态中提供的整体性。此外，批判理论家分析了实证主义和经验主义科学的世界，以及法西斯国家对最终控制知识的渴望所驱动的技术理性化的高度形式，从而排除了批判的可能性。

福柯认为，他自己的观点与法兰克福学派学者历史哲学实践有着联系，法兰克福学派学者的主要目的是揭露虚假知识以及它如何成为统治的工具。但福柯并没有关注生理学如何歪曲和贬低结构现实的方式，而是试图揭示统治机制与知识之间的联系，是什么使得特定形式的真理被接受并变得合法。但更重要的是，福柯认为

任何特定治理机构在一个可能性领域内的要素都是由偶然的决定性要素锻造而成的。因此，抵抗来自于对这种复杂性的概念化，并询问其强制性影响如何被消除，从决定不被统治开始。

因此，他批判了单一的表述、真理与虚假的明确区别以及简单的线性因果论证，而是将权力和知识的谱系理论表述为装置。福柯认为，装置是一个完全异质的整体，具有战略功能，并且是为应对迫切需求而形成的，因此其出现在功能上得到了鼓励。

一种多样的异质性，为抵抗留下了可能性。在《性经验史》中，勒库尔特著名地宣称，“权力是必要的，这种抵抗永远不会处于与权力相外部的关系中。权力从根本上说是关系性和对抗性的。在权力中，存在一种相互煽动斗争的现象，它采取永久性挑衅的形式。但抵抗也是批判，一种，“化学催化剂”，以便通过策略的对抗来揭示权力关系。

但谱系学还需要挖掘在装置作为主导民主制度出现时被取消资格并被认为是劣等的知识和实践形式。福柯解释说，“谱系学是反科学的。它们关乎知识的起义，是对与任何科学话语的制度化相关的中心化权力效应的起义。”因此，谱系批判关注多种原因和异质结构，

并使我们能够辨别支配言语真理和主体性的可能性本身的装置的轮廓和构成。抵抗和批判是复制运作的内在组成部分。为了批判，我们必须使赋予我们主体性、允许我们进行话语并为我们提供真理方向的熟悉秩序变得陌生。通过这样做，我们可以开始拒绝以这种方式被统治。

我们可以揭示那些被取消资格的叛逆知识，因为上升的事业，伴随着普遍的赦免，获得了霸权。然而，由于福柯将意识形态和政治经济因素包含在装置中，因此有时会忽略它们的重要性。批判理论家敦促我们确定意识形态可能采取的特定统治形式，并考虑资本主义逻辑、不平等和暴力形式。

在我的工作中，我将马克思主义对资本主义积累如何依赖并剥削对生命和劳动的差异化侵犯的关注，以及对多样性、种族生物政治、政府和种族制度以及被征服知识的谱系关注结合起来。我还关注经历破坏如何导致批判以及对被统治的抵抗。

我将以我最近两本书中的两个例子作为结尾，以便将我所说的内容具体化。因此，我与居住在加拿大和美国的索马里难民母亲进行人类学研究，她们的孩子被诊断出患有稳定的自闭症影响，尽管她们在之前完全不熟悉这种疾病。由于自闭症的霸权结构将其定义为遗传性、白人和中产阶级，因此索马里儿童无法立即理解这种疾病。

在试图驾驭资本主义医疗保健和教育领域以获得他们孩子的服务时，微笑的父母面临着种族主义和仇外心理的知识和护理制度，以及医疗歧视和忽视。我认为，这项认识论工作要求他们穿越复杂的官僚和种族主义国家体系，以及他们作为具有独特疗愈身体方法的后殖民主体的自身经验，

以形成对自闭症的新解释，这些解释将他们作为局外人的独特经验考虑在内。他们能够从我们资本主义医学科学大厦的门槛上形成后殖民批判，并解开美国和加拿大自闭症认识论构建的核心种族主义和仇外心理知识体系和护理制度。

当他们穿越构成自闭症装置的多元话语、知识制度、科学实践和机构时，索马里父母揭露了其存在的可能性，并抵抗了其强制性影响。在我最近一本关注芝加哥市为应对COVID-19的不均衡种族影响而制定的缓解政策的书中，我的受访者提出了同样复杂的批判。

虽然芝加哥市和美国联邦政府将COVID-19视为一种紧急的、壮观的但短暂的危机，可以通过社会技术和数据驱动措施来应对，但低收入一线工人和种族边缘化的芝加哥人将COVID-19视为其社区长期面临的一系列缓慢紧急情况的加剧和加速。

该市和州通过紧急状态进行治理，实施时间有限的政府战略，假设资源匮乏、医疗分级和自然化的结构性不平等，通过将种族主义的影响与其核心脱钩。然而，低收入和种族边缘化的芝加哥人将COVID-19视为累积的和本体论上令人不安的。缓慢的紧急情况演变成漫长的过程，这使得因果关系变得困难，并且可以使结构性决定因素隐形。

然而，我采访过的芝加哥人揭开了占主导地位的投票的意识形态面纱，并确定了与种族隔离和不稳定工作、对其社区和当地机构的投资不足、不均衡的护理基础设施、高度官僚化的福利和医疗保健以及不可靠的住房相关的缓慢紧急情况是如何被忽视，但也变得自然的。他们通过批判和全面的关怀政治来抵抗，从而对抗他们正在经历的种族贬值。

在这两种情况下，其知识和实践已被贬值和取消资格的人拒绝通过规范性种族生物质量来被统治。谢谢。- 哇，这太令人印象深刻了。我试图阐述我的立场，我有一个小剧本。我想为我的德语-英语道歉。

所以我希望你们仍然能听懂我的话，不要因为这个而分心。因此，作为一个批判性学者，我应该完全同意这一命题，即批判是对权力的批判，但我不同意。不仅是针对这次活动，我不同意。我认为我总是尽量避免这样做。那么，为什么我不同意呢？我想展开

在提出某种修正之前，我将分四个步骤展开这个命题。首先，批判权力至关重要，尤其对于社会科学家，也对于社会成员以各种方式来说都是如此。

批判揭示了权力的破坏性倾向，并反抗权力造成的苦难。在一个权力及其网络威胁到人类社会和生态基础的世界中，这一点尤其重要。

首先是我们的社会，但可能是整个人类。这意味着在我们这个多重危机的时代，这一点更为重要。

其次，试图理解这个短语“批判是对权力的批判”，第二点是气候变化和物种大灭绝、战争和军国主义、贫困和日益加剧的不平等、法西斯主义和专制主义都是可以归因于权力或支配性权力体系的存在性问题。

只有这样，正如命题所说，只有通过这种归因，我们才能理解事情是如何出错的，以及我们如何冒着人类生存的风险，包括我们基本的社会性、合作体系等等。

根本性的批判意味着将核心问题分解为其需要克服的根本原因。资本主义当然是对此的一个很好的候选者。之所以如此，是因为资本主义深入并预先构建了实践的每一个毛细血管。这是一种元装置。

第三个命题，我们必须共同考虑问题（如资本主义）的原因和克服问题的方法。只有消除原因，我们才能希望取得进一步的进展。

以适当的方式。这就是为什么批判权力伴随着希望，尽管它具有消极性。一旦我们理解了原因，我们就会知道如何结束痛苦，至少对大多数人来说是这样。我们不会被权力欺骗而采取虚假、肤浅、误导性的解决方案。批判权力意味着摆脱使我们陷入这种情况的制度，并重新开始。

第四个也是最后一个部分，以及我对它的某种重构，一旦原因不复存在，问题也将不复存在。

权力被揭露后，我们还将揭示解决这些问题的障碍，例如暴力剥削和依赖、错误意识、意识形态操纵以及对传播和信息手段的垄断。我认为尼克是……

可以谈谈这个。这是因为权力体系不仅导致存在性问题，而且阻碍了问题的解决、关怀和治愈。因此，批判权力不会因为错误的妥协或复仇主义而失败。

因此，这四个命题可能会给人留下权力性质的印象，以及它在其批判中的地位。一种始终过度的统一破坏性力量，只能通过激进的反对来对抗。这种过度的权力占据了社会的所有主要能力，但会

利用它们，但不会为了更大的利益而利用它们。我不理解这个注释，所以我继续我的论点第二部分。在这一点上，我想提出一种替代方案或修正这种批判性方案。与其批判权力的过度，不如说我的建议是考虑权力的缺乏。我们可以说这是另一个

情况，光谱的另一个极端情况。更准确地说，我们应该批判未能利用减少痛苦、减少我们面临的问题的能力和可能性。这里的批判探讨了各种问题的形状和权重，以及我们的社会在某些方面是如何失败的

我们的社会，至少在某些方面，未能实现它们。同样，从法兰克福学派的意义上说，批判揭示了痛苦，但它揭示了不必要的痛苦。那么，我所说的权力缺乏是什么意思呢？让我简要地用以下四个要点来解释，这些要点可能会修改上述子命题。首先，

权力或权力依赖于不同的积累逻辑，而积累通过某些单位或可以说货币来整合操作，使数量转化为质量。资本就是这样一种强大的积累。数字资本主义中的小圈子和点赞也是如此。

或者正如波迪厄所建议的那样，各种形式的资本可以共存，在不同的竞争领域创造强大的力量。

因此，与其拥有一个权力体系，不如说我们可能会面临多种或多种不同的积累逻辑，因此也面临权力。其次，由于积累，当今世界所处的悲惨境地包含各种存在性问题。它们无法克服

通过理解我们是如何到达这里的，某些社会或集体是如何到达这里的。这是因为某些原因，例如物种大灭绝或气候变化，是这种积累问题的例子。

这是因为某些因果机制释放了累积效应，导致越来越强大的力量。例如，考虑一下马克思主义历史唯物主义中被剥削的无产阶级群众，他们发展成为一个强大的历史主体，这是一个我们稍后可以讨论的有趣案例，或者其他案例

源于相当后人类唯物主义。例如，大气中二氧化碳的积累在某些点带来了某些特性，以及不可逆转的点等等，或者反人类生态学的增长，正如安娜·青所说的那样，或者致命的病毒

在您谈到的疫情期间，问题的日益加剧、强度和紧迫性无法从其最初原因中推导出来。第三，从狭隘的人文主义意义上说，权力可以理解为一种可以建立、投资、动员和利用的能力，因此权力在某种程度上是一种成就，

在某些方面需要时间。从更广泛的意义上说，它涉及积累过程，包括自然和/或社会力量，通常在稳定两者结合的技术装置或设备中。作为一种可能性范围，这些装置可以针对新的问题进行重新定向。

我的意思是装置所拥有的能力，可以为某些利益或目标而动员，或者可以解除动员以防止进一步的损害。

然而，这仍然是一个经验问题，因为某些力量一旦释放，目前往往是不可控的。气候变化和流行病就是这样一些力量，需要付出巨大的努力、合作和装置来对抗它们。时间在这里是一个因素，提醒我们可用权力的局限性以及有效重建和重新定向它的必要性。

第四个也是最后一个要点，我的建议是，以某种方式进行修改，尤其要强调时间性，或者更确切地说，是多种时间性，因为所有这些问题都有其自身的一种

它们发展的时空，我们面临着各种破坏性力量，这些力量无法相互简化，以及不足以在其各自的或即将到来的累积阶段解决这些问题的力量。鉴于我们的社会今天需要认识到的问题，

鉴于我们的社会今天需要认识到的问题，我们可以诊断出我们拥有或获得的能力的利用不足以及这些能力的缺乏。在这里，实现被理解为在实践中将问题视为真实的。

因此，由于解决问题的策略在某种程度上变得相互矛盾，整体情况更加复杂。这种解决问题的策略为某些问题组合提供了解决方案，例如社会问题，这很容易成为滋生其他问题（例如气候变化）的新原因或驱动因素。

气候变化、战争、不安全或物种大灭绝等快速积累问题的同步性要求动员其他能力和可能性来对抗它们，因此有必要用不止一种眼光来对抗每个问题。总之，我承认我的草图让我们陷入了一团糟。

特别是与权力批判相比。我们发现自己处于战斗之中，我发现福柯关于疏离的引文很有趣，我们发现自己处于战斗、审判和面向问题的运动之中，以及随之而来的困难和困惑。

更重要的是，由于某些生活方式、某些社区以及我们仍然民主的民主社会日益存在的问题，战斗变得更加不容忍和残酷，因此任何对权力的批判都必须多样化到对……

各种权力。它必须考虑所涉及的不同类型的权力、斗争以及面临的问题。它必须考虑是否将所有事物简化为一种权力形式会将激进主义与经院哲学混淆。从这个意义上说，独白批判可能导致逃避抽象，使事情政治化，而不是使它们服从于变化过程。

从战略角度来看，如果认为一种独白权力对所有事物负责，就会赋予反动势力权力，鼓励它们接管几十年来通过团结运动、地方抵抗和解放治理所建立的能力。最后一点想法，

在极右翼势力挪用某些版本的系统批判之后，我们应该重新考虑社会科学对当今社会的主要贡献是否首先应该是批判。

相反，我们的科学应该获得和恢复在仍然自由的大学中进行有意义的社会研究的能力。这需要批判性的活力，加上激进的、肯定的分析、战略诊断和参与的反思性。非常感谢。

谢谢。好吧，如果我同意很多观点，我不允许告诉你。所以我还是按照我的剧本继续吧。我怀疑我们当中任何一个人都会否认理解权力是社会科学的重要组成部分，或者社会科学需要理解的东西不仅仅是权力。因此，例如，将艺术或音乐的影响简化为纯粹的权力运用是荒谬的。

但这场辩论并非关于这种粗俗的否认。它关注的是一个更具体、更有趣的论点，即在社会科学和人文科学需要导向的决策点中，获得对权力的更好理解必须具有优先权。这就是我想捍卫的主张。

我是一位媒体和文化社会学家，现在还包括（由于我的罪过）数据和人工智能社会学家。换句话说，我对控制符号的生产和分配以及塑造其在社会中的接受能力对社会现实的影响感兴趣。30年前，我开始研究电视机构的召集权力以及观众如何与之协商。

然后我继续研究真人秀和名人文化。十多年来，我一直致力于通过设计数据类别以及越来越多地生产处理大量数据点的 AI 工具来更基本层面地塑造现实。换句话说，我对皮埃尔·布迪厄所说的象征性权力感兴趣，即构建现实的权力。

当然，其他形式的权力也很重要，但象征性权力对于今晚的辩论尤其有趣，因为我认为，除非我们认识到象征性权力的运作，否则我们就无法对社会科学和人文科学的研究或解释的优先级做出批判性判断。我想从三个方向来探讨这个问题。

首先是今天编写计算机代码对世界的影响。例如，Facebook、TikTok 和 X 等社交媒体平台所基于的代码，今天正在塑造我们所能看到的东西，哪些事物似乎彼此关联，什么算作可能的知识或相关的评论或可接受的行为。

从编写代码的行为到现实是如何发生的，这种几乎神奇的转变，代码当然与代码以外的许多其他事物相关，包括商业模式和基础设施，这种从代码到现实方式的转变，

这种转变不能被理解为单纯的过程，而只是按顺序制作事物。当一种编写计算机代码的方式优先于其他方式时，所发生的社会转变只能被理解为权力，即改变事物的方式的权力，改变事物对我们解释的可用方式的权力。波迪厄甚至称之为象征性暴力。

但即使你不接受这个术语，我们也可以忽略这种权力，代价是我们不关心我们的外表是如何形成的，不关心事物以某种方式呈现给我们的条件。

社会科学和人文科学的读者当然关心这些事情。例如，他们想知道社交媒体平台是如何获得它们在我们生活中所拥有的权力的，我的新书就是关于这个的。他们想知道这种权力现在是否可以以任何方式受到质疑。这就是今天批判真正必须优先考虑权力批判的一种方式。

正如克莱尔提到的那样，象征性暴力的批判尤其重要，尤其是在2025年，当时世界上最强大的政府和经济体美国正在被一种非常独特的象征性权力重新排序，重塑政府的流程和资源，重塑各种机构，联邦资助者、福利机构、文化机构、学校、大学。

普林斯顿大学社会学家阿隆德拉·尼尔森上周辞去了国家科学基金会董事会的职务。

在《时代》杂志的一篇文章中，她写到了埃隆·马斯克的狗狗币对国家科学委员会运作的影响，狗狗币监督着每一个决定，并保留着否决一切的权力。有一个来自狗狗币的人，无论它在哪里，都在他们谈话时通过Zoom观看。她认为，这个过程变得空洞。引述：

这种掏空不仅仅关乎抽象的治理。它对哪些研究问题会被提出、哪些数据集会被产生、哪些知识会被产生以及哪些视角会塑造我们对紧迫社会挑战的理解，都具有实质性影响。它对知识的完整性本身也有影响。

现在，在公开为她辞职的决定辩护时，尼尔森写道：“看着这些变化发生而不说出它们的本来面目，就是参与了一种集体性遗忘，忘记了知识基础设施如何塑造权力关系。”我们或许还可以补充道：“一种关于新的政治权力如何重塑知识基础设施的遗忘。”

如今在美国，关于可以做什么和说什么的基本规则正在被一种试图直接改变现实的政治所重塑。当然，对此日益增长的抵抗，或者将会出现，但这种抵抗还能基于什么，而不是将其视为权力行使的批判？这种抵抗的有效性将通过对这种权力运作变化的参照来衡量。

另一位法国社会学家吕克·博尔坦斯基在他的著作《批判》中写道：“现实往往与那些凭借自身力量而显得紧密联系在一起的事物相一致，即与秩序相一致。抵抗将意味着阻止特朗普政府新的行事方式紧密联系在一起。换句话说，这将取决于在权力行为的运作中直面它们。”

我的第三个也是最后一个例子比较个人化。我的意思是，近十年来，我个人致力于研究大数据和人工智能的殖民维度，这对我来说非常重要。

我现在不想详细介绍我所参与的数据殖民框架，而是要强调的是，其核心思想是，你无法理解当今大数据和人工智能的发生情况，除非将它们视为试图获取世界资源的尝试，部分通过宣称对知识拥有特权的通道而成功的尝试。

对我们未来愿景的特权权力。定义什么构成知识和愿景的特殊权力。这种试图管理世界知识实际多样性的做法，从一开始就是殖民统治的核心。而这对于试图将某种关于数据和人工智能的愿景强加于世界至关重要。我为什么提到这一点？

不仅仅是因为这是另一个例子，说明批判首先是对这类权力的批判，而且因为在过去十年里，我一直在阅读和思考数据殖民主义，我不得不面对自己在社会学和什么构成社会学知识方面的观点中存在的非常真实的差距。我继承的社会学探究视野中的差距。

加明达·班布拉和约翰·霍姆伍德非常重要的著作《殖民主义与现代社会理论》让我三四年前提到了我自身视角的局限性。在本书的开头，他们引用了沃尔特·米格诺洛关于安东尼·吉登斯“缺失的章节”的评论。

他们讲述了W·E·B·杜波依斯关于美国黑人重建（即美国内战之后）的重大著作，几十年来是如何被排除在社会学研究的经典著作之外的。他们让我们面对这样一个令人不快和不便的事实，即：“现代社会理论代表了一种非常特殊的遗忘症。”

嗨，我打断一下这个活动，告诉你们另一个我们认为你们会喜欢的很棒的伦敦政治经济学院播客。伦敦政治经济学院智库邀请社会科学家和其他专家来回答一个智慧的问题。例如，为什么人们相信阴谋论？或者，我们能负担得起超级富豪吗？来看看我们吧。只要在你收听播客的地方搜索伦敦政治经济学院智库即可。现在，让我们回到活动。

在我们自己的学科中，对欧洲和北美参考点的默默优先考虑，因此对来自世界各地的其他参考点的默默降级，当然不是完全的，但是当对哪些工作真正重要、哪些未来发展前景真正突出进行清算时，所有这些都让我们面对着力量所扮演的深刻角色

并且仍然在我们声称是知识的东西上发挥作用。它直面非认知形式的权力对我们明显认知的可能性所起的深刻作用，这意味着我们思考我们希望社会科学和人文科学批判什么的出发点已经被塑造

通过学术学科（包括社会学）官方运作之外的权力历史。我认为，当我们意识到这一点时，我们也意识到，任何批判都不能在首先考察使特定批判思想成为可能的权力形式之前开始。因此，我认为批判确实必须特别重视对权力的批判。

有人声称，最后发言对我来说将是一个优势，但我并不确定情况是否真的如此。

感谢各位之前的发言。在反对这一命题时，我并不是说批判也不是对权力的批判，但我认为它不仅仅是对权力的批判，并且值得反思该术语更广泛的含义，尤其是在我们思考不同学科可以做出哪些贡献时。

我认为，目前占主导地位的批判概念很大程度上要归功于19世纪之交的特定时刻，当时批判的概念被整体性的概念所捕获。我们可以将这一时刻与黑格尔和马克思的名字联系起来，但我认为还有更广泛的知识和文化潮流在起作用。

知识史学家将文化批判的诞生描述为当时的某种形式，它既是一种保守的，或者我应该说是一种反动的现象，也是一种进步的现象。这种文化批判借鉴并回归了更古老的文化主题，我将与雅各布·陶维斯等人一起追溯到亚伯拉罕诸教，它们创造了上帝与世界之间的一个根本区别。

我认为我可以通过参考文化和社会科学的广泛工作来证明批判与整体性之间的联系，这些工作受到19世纪文化批判传统的的影响，其中对批判概念与整体性概念联系起来的承诺几乎是理所当然的。

如果整体性根植于一方面是世界另一方面是上帝之间的对立，那么这将世界概念化为一个整体，同时又将其变成一个问题。这种对立促使人们拒绝和蔑视世界，这是自19世纪以来在文化上以及在社会和文化科学中一个突出的文化主题，并以对权力的谴责作为其当前形式。

与整体性的联系不仅被广泛实践，而且有时也被视为一种道德义务。在一些对话中，如果你没有将你的观察与你谴责为权力的整体性联系起来，那么你还没有完全批判。尽管斯图尔特·霍尔等著名和领先的作者在显要位置上否认了这一点，但这仍在不断重现。

我们可以讨论福柯的作品，我认为他多少有些，但只是一些关于整体性批判问题的意识。如果我们考虑他对怀疑论的批判或他从下往上转向权力概念的转变，其作品的影响很大程度上是

除了可能存在的例外，即在场的公司，是加强整体性而不是提供摆脱整体性的分析方法，因为缺乏某种程度上具有道德意义的制度特异性，这并非偶然。

正如已经指出的那样，评论员区分两种类型的批判。太阳报称一种为实现的批判，另一种为历史主义的批判。欧文将前者称为马克思主义的，后者称为尼采主义的。简而言之，现实主义者谴责虚假意识。历史主义者说这本来可以不同。

我想恢复的概念更接近于历史主义的批判概念，但在那个阵营中，我认为我们再次发现整体论方法之间的区别，他们说所有这些都是一回事，那就是权力，这本来可以不同，以及那些旨在将特定现象置于更广泛的具体替代社会组织形式背景下的方法。

如果我们接受批判的最基本运作不是说这是坏的，而是说这不是必要的，它本来可以不同，我会补充一点，这不仅仅是说它本来可以不同，而是它如何可以不同。通过坚持“如何”，我并不是在谈论解决方案。

我并不是在谈论批评者有义务确定从状态A到状态B的可行步骤。我指的是实践对所有不同具体方式的想象，这些方式可以以不同的方式在社会上组织起来。正是在这里，我看到了特定学科以及社会学的具体贡献。

社会学家渴望对其提出的现象负责。传统已经传下了一个关于不同社会形式的词汇，例如饮食、三元组、组织、领域、互动、种族化制度、亲属和性别制度、政治秩序等等。不同的传统强调不同的形式，并且在这些不同的方法之间存在真实的知识问题

但我认为这些可以遵循关系原则汇集在一起，考虑到行为者的解释，并保持对这些形式可以采取的不同形式的好奇心。其他学科为其他形式元素提供词汇，例如文学或其他审美形式。如果我们关注的是某些具体事物，例如大约1919年到2020年之间的国际人道主义救援，

或者在德国魏玛共和国，妇女如何被纳入或未被纳入戏剧制作的方式，以我从事的工作为例，或者以我没有从事但我们都感兴趣的工作为例，在特朗普领导下实施的权力或权力与暴力的混合形式也是如此。

整个社会学概念的全部内容都可以帮助产生关于某事物是什么的批判性视角，考虑到它本来可以以所有不同的方式存在，并考虑到其可能性条件，即该现象如何与其他形式的特定实例共存。

描述和批判在这里几乎融合在一起，但这是一种非常具体的描述形式，它与某种社会学客体的理论概念联系在一起。我想用关于比较在批判中的作用的最后评论来阐明我所主张的内容。

在我看来，许多形式的变异发现比较都具有批判性，包括利用各种历史和地理案例进行的比较，包括当国家政策差异具有后果时进行的跨国比较。这些揭示了权力批判往往会使之消失的差异，因为它可以声称在拒绝整体性的背景下这些差异并不重要，而我认为它们确实重要。

我还想强调比较的作用，不仅是与现状进行比较，而且是与事物本来可能的样子进行比较。这在一些常规的社会科学研究中可能会被忽视。我刚有一位审稿人批评我和一位合著者在一篇论文的一个部分中进行了纯粹的推测，而我认为这篇论文中实际上有一个非常重要的分析部分。

我从克雷格·卡尔霍恩那里得到了这种不仅与现状进行比较，而且与事物本来可能的样子进行比较的训诫，我们伦敦政治经济学院的许多人都认识他，但这一直是马克思主义、女权主义和后殖民主义对社会学的贡献的一个重要组成部分。与本来可能的样子进行比较会产生诸如生产资料之类的概念，我认为。

有趣的是，一些社会学家在某些形式的定量建模中也这样做。

话虽如此，我还想补充一点，与权力批判的一些传统中通常的做法相反，我正在考虑的那种批判性分析还可以从与可能存在且比我们眼前看到的更糟糕的形式进行比较中获得认知上的收益。我认为，重点在于通过与我们希望看到的东西进行比较来进行批判性比较。

总而言之，批判有着悠久的历史，在黑格尔之前，甚至在康德之前，都有不同的含义。我想恢复的含义借鉴了一种历史主义和19世纪的人文主义，但它利用了社会科学的成就，而社会科学大多是后来才出现的。

我认为，发挥我们的形式想象力，即事物本来可以如何不同，考虑到我们在社会学传统的研究中所学到的所有关于选择的知识，在这个特定时刻并不比其他时刻更重要，甚至可能更重要。1919年，为了应对一方面是第一次世界大战，另一方面是俄国革命，德国神学家恩斯特

施罗茨写道，我引用道：“我们进行理论化和构建，并非在一个包容一切的秩序的保护下，这种秩序使最大胆、最无礼的理论都变得无害，而是在世界新造的暴风雨中。大地在颤抖，未来成为的不同可能性正在围绕着它跳舞。”

我认为这描述了当前时刻的某些方面，我不相信我们需要一种全新的语言来捕捉这一点。有些说法我认为在社会科学中有时可能是自私的。我们拥有丰富的非常相关的概念，但我们需要那些对变化和变异开放的概念。谢谢。

我要感谢所有发言者，我非常期待你们的提问，这将使这些发言者能够互相交流。为了让发言者之间进行这种对话，我将分组提问，而不是一次一个。我们将从听众开始。已经有两个人举手了。

但首先，你能说明你的姓名和你的机构隶属关系吗？谢谢。嗨，我的名字是凯特·纳什。我与这里的社会学系有关。社会学系的访问学者，凯特·纳什。现在我摘下了我的眼镜。

所以当你在说话的时候，非常有趣。这让我思考了很多事情。但我认为我在想权力批判总是以某种方式被命名。权力总是以某种方式被命名，不是吗？所以你似乎同时援引了马克思主义和福柯主义，有时是明确的，有时是隐含的。马克思主义当然是资本主义。而福柯主义实际上是一种科学知识。

然而，你似乎经常谈论权力，就好像它更像是一种能力，而不是那种统治。所以我有点，是的，我不知道你是否会对权力的定义多说一些，因为你似乎正在走向，好吧，权力也是一件好事。它是一种能力。我们有时需要权力。所以……

是的，也许只是谈谈一下权力的定义。是的，太好了。权力的定义。谢谢。是的。

- 首先，谢谢，我真的很喜欢所有的想法，真的，非常有启发性。所以我有一个问题要问小组，那就是，我想知道你们是否可以批判性地反思批判作为一个知识体系，而不是将批判视为某种在树木的质量中不言而喻的东西，它可能是什么。我指的是福柯对批判的另一种定义，不仅仅是

我们如何减少被统治。但他对康德有这样的回应，他将批判描述为理性的合法运用。它促使我们思考理性的非法运用可能是什么。批判性知识的界限在哪里？它在哪里结束？以及什么样的模糊界限？以及超越那之外的是什么？这让我想到你提出的关于批判的问题。

我想大多数人都用批判是或不是对权力的批判来回答这个问题。但我不知道我们能否看看这个问题的后半部分，那就是除了批判之外，还有什么可能是对权力的批判？一开始提到了布鲁诺·拉图尔。当然，他用批判与阴谋论的相似性来激怒我们。我想我在想的是这种批判与阴谋论如何

谢谢。所以，要解开权力和批判这两个概念。我看到了，是的？你也可以说你的名字吗？我是挪威的一名人类学副教授。我想这比之前的发言者表达得不太流畅。

因为我参加的事情之一是，我参加了伦敦政治经济学院关于批判的另一个小组讨论，让我印象深刻的是，我从听人们谈论批判中获得了多少乐趣。我试图弄清楚，你知道，仅仅从文本中讨论批判的这种普世特征，以及如何，这让我想到，批判的反义词是什么？

那是不是像实用主义一样的东西？所以我试图，你知道，我没有真正地，我也在考虑在不同意之前发言者所说的社区中产生的摩擦。我不记得他如何表达了。

当我们不能就哈贝马斯关于批判的讨论达成一致时，什么是批判。所以我们有时会谈论包容性，包括不同的声音。但我来自不同的系或不同的传统，在谈论不同方式方面存在如此多的摩擦

在学术环境中，有些面向本科教学，有些面向官僚机构，你永远无法就关于批判的对话达成这种理性的共识。所以我想这就是我的问题。首先，批判仅仅是基于这个本体论文本的东西，我们从中获得乐趣作为一个普世社区，因此

围绕着它，这可能是我们的政治形式？如果是这样，那么批判的反义词是什么？非常感谢。我认为我们应该让小组回答这三个问题。我转过身来，这样我就能看到克莱尔了。我想知道谁想先来。是的，是的，是的，是的，是的。我们有精彩的问题。非常感谢。

定义问题可能是一个很好的开端，在我的简短陈述中，权力的定义是分层的。它以某种方式从积累中产生的某些力量开始

这些力量与其他力量相比可能相对强大。然后，狭义的权力可能是那些可以作为能力被占有的力量。所以你可以让

为某些目标工作，你想要引起的某些系统性影响。通过这些多层，我试图引入权力或强大的力量，现在我需要对自己的词汇严格一些，这些力量是非人类的。

因此，我们现在可能面临许多强大的力量，需要强大的答案来应对气候变化。

说这些话，现在我开始辩论，这很重要，因为我们需要理解，我们在许多方面都依赖于权力。

作为人类，我们依赖于社会。在权力批判的许多点上，人们会说，“哦，看，这里有权力，那里有权力”，等等，我们通常只是意味着某些事情具有很大的影响。

或者某些决定由此产生，或者某些事情是预先结构化的，或者正如福柯所说，我们谈论的是影响的影响。但观察这些本身并不是批评它们的理由。观察这些首先是观察社会在运作。

由于我们需要社会，或者可能甚至需要合作的社会来应对气候变化，我们需要承认权力是相关的，我们需要组织权力，我们需要积累这些能力，以便获得

集体行动来处理某些问题。因此，我的定义不会在积极或消极方面明确，但我不会邀请一种在这一部分上是相对主义的权力批判，因为你发现

某些强大的东西处于批评它的位置。这可能是首先的。我的意思是还有其他问题，但我可能不想说得太多。非常感谢你们的提问和各位的贡献。我实际上觉得不同演讲之间以及我们许多人关注需要思考多样性而不是权力的一元形式的方式之间存在很多互补性。所以我认为这是今天贡献的一种很好的方式，它们互相呼应。这很有趣，所以在你们两位都提到的那篇文章中，他一开始就谈到了布鲁诺·拉图尔

从他对科学的批判中退缩，因为他的批判被反动分子所利用，基本上是这样。然后问题就问了，你知道，这些类型的批判是如何被那些宣传某些阴谋论的人所利用的？显然，对于这个小组来说，这是一个有趣的问题。找到一个真正研究科学知识类型的人，并且是那些反击主流和霸权知识和科学的人。

喜欢在那篇文章中使用它，我认为这并不意味着你应该放弃批判，而是说任何一种新的真理制度，我们需要分析这种出现的条件，我认为在现在这个时刻这非常重要。

宣传特定类型的理论或特朗普宣传某些类型的阴谋论，我认为我们必须真正深入了解并理解它的来源，为什么人们会相信它，为什么在这个特定时刻他们会相信它并拒绝……我认为我们作为社会科学家的工作部分是精确地理解这些形式的

话语出现的原因和原因，以及它们所持有的权力，以及为什么人们会相信它们。就像我们必须理解为什么人们会与某些医学知识脱节一样。所以我们必须理解这一点，以便能够批判特朗普的崛起以及美国正在发生的事情。我认为这是一种极其重要的批判形式。我认为，我个人认为福柯对理解很有用

谢谢。

是的，我想回到第二个问题，因为我认为你问了两个问题。第二个问题是，除了批判之外，还有什么可以帮助我们解决权力问题？我认为这是一个有趣且微妙的观点。我当然不会迷恋“批判”这个词。所以对我来说，一个例子就是拉图尔和卡农的早期作品。

这对我来说在媒体研究方面产生了巨大的影响，因为这是第一次理解媒体权力是如何运作的，它来自哪里。

我认为我是第一个将卡尼曼应用于中间研究的人。当然，这至少对其他权力分析有一定的批判性意义。但在某种程度上，这是一个关于权力在哪里以及它做什么的解构，这与批判的正常定义不符。所以这是一个非常重要的部分。

正如克莱尔刚才所说，我们需要描述，我们需要激进的描述，就像那样。另一方面，回到第三个问题，我认为这是一个非常有趣的问题，当你运用无法批判的痛苦时，谈论批判的乐趣。我认为这很重要，因为我认为在我的社会科学领域，采用行动者网络理论的方式是

通常会导致一种纯粹的描述主义，描述这里和那里这个平台运作的详细特征。好吧，很好，是的，我们确实从中学到了一些东西。但最终，更重要的事情是讨论平台的权力以及它们的作用，从某种意义上说，是象征性的权力，但也是它们改变我们周围世界的基础设施。所以我认为存在风险，除非我们取得这种平衡，除非我们坚持批判目标的先前信息

视野，否则我们就会陷入无休止的复杂性。我并不是说你在这样做，因为我几乎同意你所说的所有内容，但我们需要这种复杂性。但是，当克莱尔和我刚才所说，现在权力的挑战实际上正在拆散这个房间里每个人都认为理所当然的世界时，存在着一种陷入仅仅看到复杂性的危险。所以在这个时刻，我们根本不能退缩批判。

谢谢。是的，我的意思是，为了回应凯特的提问，我正在尝试，合法与否，我认为，区分权力批判与权力形式的批判分析，这将一些问题变成了经验性问题。

我的经验是，我从权力批判的传统工作中学习，包括一些受福柯启发的作品。

包括克莱尔的著作，我在想那段对话，因为我在她发表演讲之前写了这些评论，这确实在她的民族志和对特定权力形式的诊断方面提供了这种制度特异性。但我有时觉得我从这些分析中学习，尽管致力于权力批判。

对整体性和将权力批判作为整体性批判的承诺有时会妨碍充分利用这些特异性的分析能力。我认为你刚才所说的，尼克，以及之前所说的，关于在我们进行研究时反思权力的必要性，尤其是在当前时刻，我当然不会否认这一点。

我认为反思权力失衡和研究以及其他类型实践的重要伦理维度，根据我的经验，它并没有真正告诉你该做什么。

因为权力在使具体实践发挥作用方面发挥着不同的作用。你仍然需要将它与不同类型的伦理考虑相平衡。然后你仍然必须弄清楚如何在进行研究项目或撰写某些内容时具体地利用大学提供的相对距离。所以在这种意义上，我完全接受伦理原则。我

我只是认为有时人们会认为这会告诉我们该做什么，这排除了对我们在具体环境中具体在伦理上做什么以及我们如何具体地在政治上反对权力的反思。我认为作为一个伦理原则，它也，我的意思是，值得提醒的是，它并没有让我们摆脱政治。所以……

批判权力的中心地位并没有让我们摆脱作为一个伦理原则的问题，即不得不与我们认为我们同意的人打交道，但他们似乎对相同的价值观有非常不同的解释，不得不作为政治的一部分与我们大多数不同意的人打交道，与完全不同意的人打交道。

在不完善的制度、我们不得不将其视为政治并通过权力批判作为一种伦理训令来摆脱困境的混合制度的背景下。当然，这不是我的批判，我并没有这么说。我认为你不需要做出如此大胆的主张，但我同意你的观点，关于批判的一些争论

假设存在一个需要批判的社会整体，我试图避免像你指出的那样说，这是一个更好的处理方法，使之保持一致，但我同意，我无法理解整体的概念，不，我完全同意你的观点，我只是无法理解这一点，但我可以在我正在研究的空间内识别特定类型权力的运作方式，一些像象征性权力在其运作中往往非常清晰，尽管其后果

所以我认为我们之间可能存在关于避免将整体作为我们研究对象的共同点。是的，我想回到对批判的理解，或者可以说对批判的标准。我的建议是

批判很重要，并且具有攻击性，我们没有利用我们所拥有的可能性来防止人们遭受痛苦。但是为了进行这种批判，我们需要大量的，我想说的是，肯定。我们需要理解

在执行某些实践方面的能力、才能和胜任力，即使是在更复杂的规模上。

因为这些可能性正是那些，现在我回到你关于特朗普所说的内容，这些可能性正是那些首先受到攻击的可能性，

为了组织重返社会，改变社会的基础。因此，除了批判通常带来的所有消极性之外，我们还需要很好地理解

以某种方式，我们通过为捍卫我们所拥有的一切而进行的斗争中获得的政治成功，并且不会将其放弃

给那些势力，这就是为什么需要将积极和消极方面与对可能性的良好理解相平衡。我还需要理解的一点是

我们面临的问题很复杂，我们常常过于轻易地批评政府或批评机构

因为当你仔细观察时，这往往是以忽略我们面临的问题的严重性为代价的，承认事情很复杂是理解我们此刻可能性的部分内容，并且理解我们需要创造

并建立新的可能性来应对这些问题。谢谢。我们在房间后面有一个问题，我有一些来自网上的问题，我实际上会将其浓缩成一个问题。我们还有15分钟，让你知道。你好？

是的，我的名字是撒迦利亚，伦敦政治经济学院校友。到目前为止，这是一场非常有趣的讨论。我只是想弄清楚我们如何才能处理权力批判，以及它在实践中会是什么样子。在这里，我想到了两个人物，波普尔和库恩。

并非最好的朋友，但我认为这对这场讨论非常有益，因为也许一种方法是不断地证伪我们所拥有的知识，我们所拥有的科学。如果是这样的话，这是否足以对现状中的权力提出质疑？这与前面提到的行动者网络理论有关。

不断证伪权力是否足以设想它可能是什么或它应该是什么？或者我们是否应该接受某些事情可能并非更好，因此我们只需要绕过它并在更狭义的意义上运用权力？谢谢大家。我是亚伦。我在这里的社会学系。

所以我的问题实际上是关于历史及其与批判的关系，以及批判如何与现在联系起来。我可能会将此作为几个问题提出。前两个问题可能更多地针对莫妮卡，最后一个问题可能针对克莱尔，但如果其他人想回应，我很感兴趣。那么反事实历史是否是一种批判形式，因为它想象了另一种可能性？仅仅阐明偶然性的历史是否也在同一领域运作？然后在谱系学方面，

或者谱系方法似乎部分起作用，因为它想要通过过去来理解现在，所以我对批判是否具有时间维度感兴趣，你是否可以对我们在这里谈论的过去进行批判，或者它是否与现在权力的运作有关，当批判与我们当前所处的时刻分离时，它是否会失去其力量，我将

来自网上的问题。为什么我们要回答所有问题？我们将回答所有这些问题，然后你必须简短一些，但我必须确保我得到网上提出的问题。他们已经等了一会儿。基本上，有很多问题，我会将它们概括为

以某种方式，围绕着批判权力与免除责任或问责制之间关系的可能问题。在什么情况下，批判会取代问责制？然后，你还想问一个问题吗？你好，我的名字是雷。非常感谢。我没有学术背景。

我只是想知道，现在在社交媒体上经常出现这样一句话，“向权力说实话”。其背后是那种，你知道，有一天现实会来咬这些蝙蝠，你知道，然后我们会抓住他们。但在我看来，那里某个地方有一个循环闭合，你知道，仅仅用事实和数字来抨击来自特朗普等等的东西

是行不通的，你知道，实际上可能是在滋养产生权力的整个机构，正如你所说，在某种意义上产生现实。现实不会来咬这些人，因为这在我看来是一种多愁善感的想法，它在左翼仍然占主导地位。我只是想知道，为什么右翼在这方面如此出色？你知道，当……

左派的人们到处都在挣扎。你受到限制，被束缚住了。我们确实有一个问题要问朱迪，然后我认为那将是我们最后一个成员。

我的名字是朱迪·怀斯曼，我长期以来一直与这里的社会学系有关。我的意思是，这部分是回应亚伦关于反事实的问题。我确实想请莫妮卡再说几句关于事情可能如何不同的内容。因为我必须说，我对批判的局限性感到非常沮丧。

你知道，在我的特定工作中，总是像，那么，在一个非父权制的社会中，技术会是什么样子？如果风险投资不是推动如此多创新的动力，它会是什么样子？我一直在努力，我认为我们应该参与创新

可能性的可能性，那么我们如何在这样的框架内做到这一点？我的意思是，我可以说我认为所有演讲都精彩绝伦，非常有趣，所以我只是在思考它们，但我只是想知道你是否可以多说一点关于这一点的内容。谢谢。玛丽亚，你有一个简短的问题吗？好的。社会学系博士生。我想我的问题与朱迪的问题有关，

从拉图尔的论文开始，为什么批判已经失去动力，以及他对关注问题的讨论，我在想关怀在批判和权力批判中的作用是什么，思考德拉贝拉卡萨如何在她的作品中将关注的概念扩展到关怀。谢谢。

谢谢。我们还有大约五分钟的时间。所以你们每个人大约有一分钟的时间来总结。谁想先来？我可以先来吗？是的，你可以。谢谢。对不起，我知道我像个说话的脑袋，所以我认为也许我先来。这些都是很好的问题，这是一场很棒的对话。所以我想解决，我想，

出现的问题，其他可能性的可能性，以及这个问题，一种可能性是否只是充分供应知识。事实上，我认为批判权力应该免除我们的责任。事实上，我认为批判权力的意义在于反击真正强大的话语，并且

我认为某种程度上的虚假和谎言知识非常重要。我认为关于向权力说实话这一点，我的意思是，我认为你不能一直说科学事实是正确的，因此你对RFA是错误的。这种机制是行不通的。科学真理也是种族主义的，

并且在构建方式上存在许多历史问题。因此，我们必须同时解构多种真理制度。但我也认为，当我们谈论福柯时，另一种形式往往会丢失，那就是关于解释的这一点。因此，我们还必须理解，新的真理制度出现，或者任何真理制度获得权力，它也征服了其他形式

或土著知识，被取消资格的知识。我认为抵抗的一部分也是挖掘这些知识形式，以展示它们是如何被压制以使其出现的。而这又是寻找其他可能性的另一部分，但也批判了这样一个事实，即这些特定的真理形式并非一定是

也许我可以接下来，因为我想从克莱尔刚才说的观点出发。有人问，你能批判过去吗？当然可以，我认为你可以。这就是去殖民化思想。它回到过去，去看看那些象征性暴力的实际行为，这些行为阻碍了我们现在的可能性，这些行为需要被

识别，然后不被取消。它们无法被取消，但以某种方式被恢复，因此现在可能出现新的空间。所以我认为这很重要。我非常同意朱迪关于挫折的观点。显然，在我研究社交媒体平台的时代，批评很容易。尽管15年前没有人批评，但现在很容易批评。但这正是思考下一步的关键。

我们需要什么样的社交媒体基础设施？我们需要一个欧洲堆栈，以便欧洲能够独立于美国的科技力量？这些都是极其困难的问题，但当然，它们的力量部分来自批判本身。

它不必是一个限制，它只有在我们想要它成为限制时才是一个限制，关于在什么情况下权力批判会免除自身的责任，我绝对不同意它应该这样做，我的意思是，布迪厄总是非常清楚地表明，从讲坛上发言并批评世界本身就是一种特权

这是通过某种社会学斗争获得的。因此，人们必须批判性地看待自己首先能够发言的方式，这回到了去殖民化的观点，但也回到了你的观点，将

批判在世界上的运用与那些没有特权成为学者的人的实际政治联系起来，共同努力改变事物，或者至少思考我们的出发点是什么。没有责任的批判只是一种沙龙游戏，现在没有时间了。

我只是想回到关于批判的反义词是什么的问题，因为我认为这是一个非常有趣的问题，我认为我们可以在我们走出去的时候带着它。

但是，我的意思是，最初的提示是为了强调观众中其他人提出的观点，即批判在某种形式上无处不在。正如你指出的那样，科学在某种程度上本质上是批判性的。右翼非常擅长这一点。我认为即使权力有时也通过批判来证明自己是合理的，这使得权力批判处于一种矛盾的角色等等。

我还不确定批判的反义词是什么。我非常感兴趣，但我认为到目前为止，我们在批判内部的不同含义方面取得了澄清。我认为思考反义词在这方面可能会有所帮助。我还注意到，我们假设，这就是提示邀请我们做的，批判在某种程度上是一件好事。这是我们都同意的事情。只是，我们究竟是什么意思？并且

我认为探索论点的另一面会很有趣。在关于技术和性别的学术研究中，或者实际上是关于技术和性别的未来的研究中，在我看来，女性主义科学与技术研究的工作，包括你自己的工作，展示了不同的方式

社会技术结合点已被塑造，这很重要，因为走这条路还是那条路，或者这条路对人们来说很重要，他们处于女权主义革命和完全压迫之间的某个地方，正是对具体选择的勾勒，我认为我们作为社会学家可以为之做出贡献。

是的，一分钟。我刚刚想起，当我教学生们关于如何阅读文本和如何进行研究的研讨会时，一个反复出现的非常基本的观察结果是，对于学生来说，制定批判比制定文本中的内容更容易。

我认为这是一个重要的暗示，表明我们在承认方面存在问题

成就和功绩。例如，关于问责制、责任的问题，这些都是需要捍卫的民主成就。这并不意味着它们已经让我们意识到问题，但它们是朝着这个方向迈出的一大步，而且

在这里，我还要坚持，我们需要捍卫这一点。库恩的恰当问题当然是一个很好的问题，因为我认为在批判它们的过程中，我们摆脱了很多现在需要的东西，以便捍卫现实感，即使我们找不到合适的词语来表达它。

但随后有一种感觉，我们需要关心某些我们不完全理解的事情。一句话说特朗普，他是怎么做到的？我认为他具有一种短期竞争优势，因为他根本不在乎。

他完全摆脱了现实，除了某些经济数据之外，但摆脱这些复杂的事实使他比任何其他负责任的政治家或人类都能更容易地转向话语。

有了这个，我认为这是我们向演讲者表示感谢的好方法。这是一场非常有趣的对话。我真的很感激。并感谢你们所有人的加入和参与。所以，谢谢。

感谢您的收听。您可以在您最喜欢的播客应用程序上订阅伦敦政治经济学院活动播客，并通过留下评论来帮助其他听众发现我们。访问lse.ac.uk/events以了解接下来有什么活动。我们希望您很快能参加伦敦政治经济学院的另一场活动。