The diffusion of soft technologies during and after WWII
01:29:23 Share

欢迎收听伦敦政治经济学院的LSE活动播客。准备好聆听一些社会科学领域最具影响力的国际人物的演讲。晚上好，非常欢迎大家来到伦敦政治经济学院经济史系一年一度的埃普斯坦讲座。今年，我们非常荣幸地邀请米歇拉·吉奥切利教授担任我们的埃普斯坦讲座人。

我是帕特里克·华莱士。我是经济史系教授，也是系主任。因此，主持这次讲座一直是我的荣幸。在我们开始之前，先说几句实际情况。

本次活动将被录制。它正在直播，但稍后也会在线提供。讲座结束后，我们将有时间提问，我非常鼓励大家思考问题并准备好提出问题。

这同样适用于在线加入我们的各位。我们确实有一个系统，您可以通过该系统提问，并将这些问题通过我们出色的数字基础设施传递给我。所以请提问，最后我会邀请并提出一些问题。如果您想在线提问，请注明您的姓名、单位和所在地，以便我们向房间里的人介绍您。那么，讲座开始了。

这个年度讲座系列是为了纪念拉里·埃普斯坦教授而设立的。他是一位令人怀念的同事，也是他那一代最令人兴奋的经济史学家之一。拉里是许多年轻经济史学家的导师和朋友。我个人受益于他的支持、批评和他与他强烈反对的观点的强有力互动。所以当

我们不得不考虑如何纪念拉里时。这是一个非常自然的方式，邀请一位杰出的年轻经济史学家，他们在职业生涯中取得了一些进步，足以展现他们的能力，但在我们不一定有这种论坛和空间的时候邀请他们。

所以这是为了展示经济史领域冉冉升起的新星。最近的演讲者包括玛丽亚姆·瓦纳梅卡、穆罕默德·萨利赫（他在房间里某个地方）、马塞拉·阿尔萨、马克·卡亚马，以及去年的詹姆斯·费根鲍姆。这是该系列的第17次讲座。

而我们的第17位演讲者米歇拉是加州大学洛杉矶分校经济系副教授。我们非常高兴她今天能够来到这里。我们非常高兴，因为在她短短几年的时间里，她已经确立了自己在经济史中最棘手的问题之一的最前沿地位。那就是，是什么驱动了生产力增长？

详细解释生产力是我们这个学科以及其他几个学科的伟大梦想之一。米歇拉在她工作中所涉及的水平，我认为，是人们可以想象到的最相关的细节水平之一。这就是为什么公司能够实现不同水平的生产力，一直到经济行为者的原因。这不仅仅是一个历史兴趣的问题，尽管我们房间里的人对这些问题很满意。

这是一个对整个社会都至关重要的问题，尤其是在近几十年来，我们一直在努力应对英国和其他发达国家生产力的下降。而这个难题的一些答案，肯定掌握在米歇拉今晚可能会谈到的一些人手中。这些人是她研究过的经理、政策制定者、科学家和政治家。部分原因在于此，这正是她研究的重要性

将真正的实证严谨性，将真正的社会科学带入我们对这组关键行为者在现代经济中所做的事情以及他们如何改变生产力，或者有时可能不会改变生产力的理解，我认为这在她作品中是真正令人兴奋的。

所以今天她将讨论其中一些问题。如果你真的想阅读她所做的一切，这里有一个很长的清单。她在关于二战期间和之后软技术传播的讲座中，在第二次世界大战的背景下讨论了其中一些问题。让我们一起欢迎米歇拉上台演讲。大家好。

我很高兴今天来到这里。我要感谢帕特里克的慷慨介绍，以及在座的各位。所以在开始谈论生产力、为什么生产力很重要以及我们为什么如此关心生产力之前，我也想和帕特里克一起分享一些关于

拉里的想法。我没有机会亲自见到他，但我当然很了解他的著作。所以我不想详细介绍他为经济史学科所做出的无数贡献，但我只想……

我只是想强调这些著作对该领域以及今天讲座的意义。特别是事实上

了解和理解过去对于理解现在至关重要。不同的学科是如何互补的，历史、经济学、社会学都在我们的研究中共同发挥作用，我将在讲座中谈到其中一些方面，以及

以及它们如何结合起来决定生产力和软技术，正如演讲的标题所示。但我认为，他研究中与我们今天要讨论的内容更相关的一部分是技术在塑造人力资本方面的重要性。特别是今天我们要讨论软技术如何塑造人力资本并维持生产力增长。

正如帕特里克所说，生产力下降几乎是所有发达国家的一个热门话题。因此，在这里我们可以看看英国的劳动生产力，

看看自2007年以来增长率是如何下降的。2000年至2007年期间，生产力大幅增长。在2008年危机期间，生产力有所提高，但随后，即使生产力再次开始增长，其增长速度也远低于2000年代的头几年。

如果您熟悉欧盟在去年9月发布的德拉吉报告，生产力增长不足，以及欧洲和美国之间不断扩大的生产力差距，已被视为欧洲企业为了获得和保持竞争力而必须面对的最紧迫问题之一。

但自然而然的问题是，为什么我们如此关心生产力？答案是，它可以说是生活水平最重要的决定因素。在生产力方面，我们可以从两种不同的方式来看待生产力。

第一种只是在给定的一组投入的情况下可以生产多少产出。如果我们考虑能够使用相同数量的投入生产更高产出的公司或国家，那么一个国家或一个公司比另一个国家或公司更有生产力。这是我今天在演讲中主要使用的定义。

但我们也可以更简单地从劳动生产力的角度来考虑，即工人能够生产的产出或收入。因此，再次强调，更有生产力的工人可以生产更高水平的产出。

根据这两种定义，生产力的差异最多可以解释各国人均GDP差异的30%，因此，一个国家财富的决定因素可以追溯到生产力

但除了对不同国家的比较之外，人们还发现，即使在国家内部，生产力差距也很大而且持续存在。

在狭义定义的部门内。例如，在美国，即使我们考虑生产同质商品（如混凝土）的部门，生产力最高的公司也比生产力最低的公司高出一倍。这意味着生产力最高的公司可以生产出比生产力最低的公司多一倍的产出。

这是针对美国而言的，如果我们考虑其他国家，例如印度和中国，生产力差距似乎更大，比例为5:1。

但生产力在时间上也很持久，公司当前生产力水平的80%是由其过去几年的生产力决定的。看起来有些企业能够理解如何提高生产力并保持这种状态，而其他一些企业则系统性地未能做到这一点。

所以下一个重要的问题是什么决定了生产力？生产力对生活水平如此重要吗？决定因素是什么？

过去文献提出了生产力的两个主要决定因素。第一个也是更传统的因素是硬技术创新的差异，例如嵌入在专利信息通信技术中的创新等等。

但最近，人们也研究并系统地衡量了其他技术和软技术。我们正在谈论管理，而管理是今天演讲的重点。特别是，我们将讨论二战背景下的管理和生产力增长。

什么是管理？这可能是最难回答的问题，我希望我能给出答案，从某种意义上说，这是我们可以提出的最难回答的问题，因为我们可以将管理视为一套实践，视为公司实施的管理系统。最近的工作已经

试图建立一套良好的管理实践，并对公司和国家进行系统地衡量。但管理当然也包括实施这些实践的人员，首席执行官、公司可以获得的管理人才，以及构建形式的所谓管理资本，即专门用于实施管理的

物质实践的人力资本。我们如何将管理纳入生产函数？我们可以认为管理可以通过三个主要渠道影响生产力。第一个是技术。我们可以认为管理作为一种技术，它提高了其他投入（主要是劳动力和资本）的生产力。换句话说，

我们还可以认为，只要管理水平保持较低，即使增加劳动力和资本也不会大幅提高生产力。从本质上讲，这可以解释为什么有些国家仍然贫穷，有些公司仍然生产力低下，无论它们在生产过程中投入多少资源。

然后是第二个渠道，效率。管理人员可以更好地利用公司的投入和资源。所以我们可以考虑在公司内部更好地配置资源。

最后，管理可以直接通过多种不同的方式影响人力资本，一方面主要是通过将工人分配到最合适的岗位，另一方面是通过获得市场上最好的工人或留住对公司业绩至关重要的工人。

这可以追溯到这样一个事实，即更换关键员工尤其具有挑战性，而优秀的管理人员能够避免这些人才流失。我们今天要讨论的是一个生产力大幅增长的历史时期，即第二次世界大战。

自1977年以来，钱德勒和学者们将二战定义为非凡的增长浪潮，指的是1940年至1945年期间的技术进步和新产品的开发。

特别是，美国政府向学术界和私营企业分配了超过20万份研发合同，目的是提高创新能力。这反映在许多新产品中，有些产品在战后直接使用，有些产品对每个人的生活都有巨大的溢出效应，

举个简单的例子，互联网最初是在二战期间开发的，现在它正在深刻地影响着我们的生活。我今天演讲中要论证的是，二战也是美国企业的一个重要转折点。

从某种意义上说，关键管理实践的实施在短期内提高了公司的生产力，但也使它们走上了一条至少持续了十年的更高增长道路。一套良好的管理实践在战后被输出到西欧和日本，有助于创造丰田式的管理模式。

这样做，我的目标也是将两种不同的文献结合起来。第一种文献，它对经理和管理人才在塑造美国大型企业方面的重要性进行了评分。但也有更新的文献，由约翰·巴里宁和英科·布鲁姆率先提出，

实施良好的管理实践会对公司的生产力和业绩产生重大影响。

但这两种文献之间的桥梁在于，人们认为对二战背景下实施管理实践的重要性没有定量评估，而二战也是管理重要性的一个转折点，至少在西方世界是这样。

所以，为了简要概述我们今天要讨论的内容，我们将从管理发展的简史开始。我们将讨论二战，美国工业内培训计划的发展，战后工业内培训原则的输出，然后是一些总结性评论。

首先，我们今天所知的管理概念可以追溯到工业革命。在工业革命之前，生产规模非常有限。企业平均只有1到4名员工，因此没有真正需要协调生产。业主可以观察到他的员工在做什么。

自19世纪40年代以来，这种情况在美国逐渐开始发生变化，这主要是由于大型企业的兴起，这些企业需要能够协调可能位于不同地区工厂工作的管理层级。巨大的基础设施建设，特别是铁路和电报，主要依赖于协调工作的管理技能。

在第一次和第二次工业革命之间，公司中的领导人物也发生了变化。我们可以认为，第一次工业革命主要由那些能够跳出框框思考、提出新想法、开发导致这一时期创新程度大幅提高的新项目的人领导。

第二次工业革命的一个突出特点是那些通过解决协调问题和在公司内部分配资源来在框框内思考的管理人员。

管理、管理理论、管理组织正变得越来越重要。我们正处于19世纪末20世纪初。最著名的可能是科学管理理论，它主要侧重于提高劳动生产力。

特别是，有很多跨领域的系统性研究：社会学、心理学，真正开始分析管理以及例如工人做了很多不必要的动作，尤其是在汽车行业。所以我说，汽车，

减少这些动作，例如，对于工厂来说，可以将生产时间从12小时减少到2.5小时，事实上允许汽车的批量生产和批量生产的开始。商品需求大幅增加的时刻是

尤其是在造船业，1917年的需求比战前增加了10倍。因此，美国公司需要提高生产、生产力和培训工人。他们创建了一种四步学习方法。

结果非常惊人：50万工人接受了培训，在2017年至2018年期间，每五天就有一艘新船下水。然而，这种生产力提高主要局限于造船业，其中一些技术在第一次世界大战结束后被完全放弃。

然而，在20年代和30年代，生产力的概念，特别是当时所谓的最佳生产力，在管理辩论中仍然占据相当大的地位。例如，与泰勒的早期理论相比，

现在的想法不再仅仅是提高劳动生产力，而是更普遍地提高生产力，所以我们可以认为这个概念更接近我们今天讨论的总要素生产力。

甚至还尝试进行所谓的“实验”。最著名的是Ultron实验，该实验在1924年至1933年期间以不同的方式运行，其目标是测试什么可以提高公司的生产力，例如改善工作条件或尝试

尝试团队管理的不同组合，以了解在什么条件下工人可以更好地工作。这些实验在当时是相当创新的。有人试图改变一些工厂的条件，但另一些工厂则没有。因此，使用现代术语，如治疗组或对照组，并进行系统的资料收集，包括访谈。

因此，这些研究产生了大量的资料，其主要结果是混合的，一方面，这些研究证实了管理问题提高了工人的生产力，但另一方面，心理因素也是工人生产力的非常重要的决定因素。所谓的Ultron效应

源于这种经验，即即使在没有改变条件的工厂中，工人也报告说工作条件有所改善，仅仅是因为他们被告知某些事情会发生变化，并且可能由于这种实际上没有发生的感知变化而更加努力。

在数据收集方面也有一些主要的缺点，这让人对结果产生了怀疑，例如，工人的生产力是在实验前的星期五和实验后的星期一测量的。因此，很难知道生产力的提高是更好的管理实践的结果，还是周末休息的结果。

随着Ultron实验和其他一些研究的进行，第二次世界大战即将开始。我将在接下来的几张幻灯片中介绍的结果主要基于2022年与尼古拉·比安奇合著的一篇论文。

二战期间发生的事情是，早在1939年，甚至在1941年12月美国正式加入二战之前，对美国产品的需求就激增了。

这些订单大大超过了美国的生产能力。此外，由于美国当时正在考虑参战，适龄男性预计将服役，这使得生产力问题更加突出。

因此，为了提高生产和生产力，美国政府决定赞助工业内培训计划。

这是一个针对美国战争承包商（即国防工业公司）的管理培训计划，该计划从1940年8月运行到1945年9月，是法国沦陷后最早的紧急计划之一。

因此，该计划的目标非常宏伟。其根本目的是通过在行业内部培训每位工人来帮助国防工业中的所有公司满足其主要电力需求。当然，这并没有发生。

二战时期，整个美国经济都在为战争努力而工作，资源匮乏，政府和劳工部、人力资源委员会之间仍然没有完全达成一致意见，即管理确实在

所以问题是，在生产必须尽可能提高的时刻，是否应该实施管理培训。最终，双方达成了一些协议，并启动了工业内培训计划。

因此，工业内培训计划基于三套实践，我们可以看到这些实践与我们今天认为的良好管理非常相关。第一个实践是作业指导员，其目标是建立标准的操作程序，改善工作条件，例如照明、作业安全，

机器的定期维护，记录故障原因，以便创建公司特定的记忆。每当出现问题时，都必须找到解决方案，但如果所有问题以及解决方案都被记录下来，那么解决这些问题就会更容易，因为大多数问题都可能相当重复。

第二个模式侧重于作业关系。我们可以用今天的术语来考虑人力资源管理，其目标是改善与员工的关系，培训员工，并实施基于绩效的激励措施。

为什么这很重要？好吧，当然，在战争时期，避免由于员工罢工、受伤或工人技能与分配的工作之间普遍不匹配而造成的任何类型的生产中断尤其重要。最后是作业方法。

其目标是简化和改进作业方法。所以有

例如使用库存、生产计划、订单优先级，这些在战争时期都非常重要，以避免生产中断，并确保最重要的订单首先得到处理。为了让您了解该计划的工作方式，

有资格参加该计划的承包商大约有23000家。它发生在企业培训计划中，并非所有企业都愿意这样做。因此，二战期间甚至二战后的大多数计划都是自愿实施的。

大约一半的承包商申请了该计划，另一半没有。我们可以看到，没有证据表明公司原型在地域分布方面存在差异。当然，当时大多数公司都位于东北部和

美国中西部地区，南部的一些公司为了在二战期间工业化南部而成立，还有一些公司位于西海岸。为了让您了解这些申请公司的状况，

因为我认为这是一个重要的问题，即要了解这些公司是否真的需要管理培训，或者它们是否已经非常高效，因此不需要培训。

因此，这些工厂规模巨大。它们是该国最大的公司之一。他们平均有六家工厂。他们雇佣了1000名工人。他们大多数都在制造业部门，但由于更多的努力，当然，也包括在我们的经济中，运输服务和农业公司也能够参与到这个计划中。

就美国公司在就业方面的代表性而言，这些公司在1940年约占美国制造业劳动力的40%。因此，我们可以认为它们很好地代表了美国劳动力市场。

然而，尽管如此，这些公司似乎并没有很高的生产力。如果我们查看生产力指标，我们会发现它低于2，这是一个相当低的数字。当然，对不同国家不同历史时期的生产力估计进行比较总是非常困难的。

因此，我们还可以查看其他指标，例如资产回报率，仅为3%。库存量巨大。它占当前销售额的80%。重要的是，这些公司正面临着与二战相关的重大破坏。平均而言，在1940年至1945年期间，超过20%的劳动力在某个时候被征召入伍。

其中一半必须转换生产以满足工作需求。因此，即使这些公司规模很大，销售额和利润也较高，但由于实施了新的实践，它们也获得了实质性的改进。

因此，在公司层面实施工业内培训计划的想法是进行高度标准化的厂内培训，该培训为期10小时，分五次进行，方法非常简单。大多数教学方法，即在实践中学习，可以追溯到第一次世界大战期间实施的造船培训计划。

接受培训的公司

为了评估该计划的成功，我们对它特别感兴趣。制造公司报告说，在实施系统的工厂运营后，次品率下降了50%。钢铁公司报告说，在改善与劳动力的关系后，投诉案件下降了50%。

纺织仓库报告说，在圆顶方法实施后，每人每小时的岩石作业时间减少了48%。总的来说，看起来至少在当时，该计划被认为是取得了巨大的成功。

除了并非所有公司都愿意参与之外，美国政府还必须面对一个主要问题，那就是缺乏训练有素的人员来提供教学模式。因此，工业内培训计划中的讲师是由TWI学院通过50小时的课程培训的

他们是被全职或兼职雇用的。他们中的一些人是行业人士，他们希望保留并继续他们的工作。与申请公司相比，他们的人数太少了。因此，他们只专门从事1J模型，并且没有在整个期间都被雇用。

因此，这在计划的交付方面有两个重要的后果。第一个是讲师太少，因此在所有申请者中，只有大约一半最终接受了培训。培训公司的培训组合也存在差异。

非常幸运的公司，我们在左边看到，我们在所有三个模型中都接受了培训。有7%的公司。大多数公司接受了两种模式的组合，而有些公司只接受了一种模式的培训。

我认为这是一个有趣的特征，因为它不仅可以研究管理是否提高了绩效，还可以研究影响公司业绩的管理实践是否存在差异。

转向一些回归分析，我将尽量避免使用过多的技术术语。我们正在做的是估计参加该计划对公司业绩的影响。公司在时间段T中的高业绩。我们关注的三个主要结果是销售额、生产力和资产回报率。然后我们还有一些主要的管理实践可以使用

我们查看公司是否参与、不知道，在计划实施之前和之后几年。我们收集公司层面的数据，这使我们能够跟踪从计划实施前五年到计划实施后十年所有公司的情况。

重要的是，这项分析是对申请该计划并获得该计划或未获得该计划的公司进行的，这是基于讲师的稀缺性。这不是对申请该计划的公司和未申请该计划的公司进行比较，当然，这些公司在许多方面可能有所不同。

我们可以观察到的特征，以及不可观察的特征，例如例如管理人员自身的改进愿望或成功愿望。因此，结果表明，参加工业内培训计划的影响相当大。

如果我们查看计划实施前的五年，我们可以看到，最终获得该计划的公司和最终未获得该计划的公司之间没有差异，这令人放心。这些公司一开始似乎并没有什么不同。因此，根据公司的业绩，并没有对该计划进行选择。

然后销售额系统性地增长，相当可观，一年内增长5%，八年内增长22%，十年后累计增长16%。我在这里放置了两条红线，它们对应于公司接受培训的时刻，即零年，

由于培训发生在1940年至1945年之间，但大多数公司是在1941年至1944年之间接受培训的，我们可以认为零年后的三到四年是二战结束的时候。因此，我们可以看到，这种销售额的增长绝对不是战争本身造成的，而是在和平时期也持续存在。

看看生产力，我们可以看到结果甚至比销售额更大。同样，在前期并没有发生太多的事情。销售额增长了，对不起，生产力一年增长了5%，十年后累计增长了36%。

贡献者：Michela Giorcelli 博士 | 过去几十年，英国企业的生产力增长一直滞后，提高生产力是工党政府改善经济增长的目标的关键。本次讲座探讨了历史上生产力增长非常高的时期——二战——以了解生产力增长的总体来源。传统上，由于二战推动了科学技术的进步，二战被认为是美国“非凡增长浪潮”的源头。Michela Giorcelli 认为，战时也是美国商业史上的一个重要转折点。 将创新管理实践大规模推广到参与战争生产的美国公司，就像一项技术，将它们带入了几十年的更高增长轨道，也有助于创造美国的商业模式。</context> <raw_text>0 现在您可能想知道为什么销售额的增长不如生产力增长多。通常，如果您认为销售额是公司产出的良好指标。

而生产力是由产出增加而不是投入增加来驱动的，两者应该大致同步增长。在这种情况下，我们发现公司对原材料的使用量大幅减少。

参加了该项目的公司。这就是为什么生产力增长甚至超过销售额的原因，因为公司可以用更少的资源生产更多的产品，他们生产的产品更多，而使用的资源更少。

最后，我们可以看看资产回报率，这是衡量公司盈利能力的指标。再次，在项目之前的几年里，没有什么进展。然后，接受过行业内培训的公司在10年内盈利能力提高了10%。下一个问题是试图更好地理解为什么生产力会有如此

非凡的增长。这仅仅与特定实践的实施有关吗？我们可以认为政府仅仅因为接受了培训而帮助了这家公司，顺便说一句，这本来很有道理。这个问题，不仅在这篇论文中，而且在这个文献中，都是关于管理与管理者的。

是管理得到改进，例如更好地实施管理实践，还是仅仅是管理者变得更好？最后是供应链。这些公司对供应链是否有溢出效应，从而可能提高产量？

所以让我们从管理实践的实施开始。我们发现简短的答案是肯定的。管理实践的实施有了实质性的增加。对于从实践样本中选择的几个，我们可以随着时间的推移跟踪它们。

我们可以看到，这些影响相当持久，并且与公司接受的培训密切相关。例如，接受过工厂运营培训的公司，工伤事故系统性减少，这种减少一直持续到样本结束。对于其他两组公司，情况并没有太大变化。

一旦公司改善了与员工的关系，在职培训员工的可能性就更高了。当然，这在战时很有意义，

但我们可以看到，即使在战争结束后，培训仍在继续，甚至有所增加。看起来公司意识到了员工培训的重要性，以及战争期间罢工次数的急剧减少，但这种影响在战后持续了一段时间。最后，如果您考虑生产计划，我们会发现

公司库存大幅减少，因此我们看到库存占资产的80%，在战争开始之前是巨大的，库存的减少非常重要，甚至在政府结束之后也是如此

在这些公司接受培训后，政府向这些公司授予了更多合同，看起来情况并非如此。合同的价值、合同的数量，甚至公司在战后获得的退款（我们可以将其视为政府的替代指标）

政府给予这些公司，以帮助他们在战争造成的破坏后恢复正常运营，如果有什么不同的话，那就是在接受或未接受行业内培训计划的企业之间存在负面差异。因此，政府可能没有很好地利用管理方面的努力，

政府。我认为在某些时候，不同部门之间缺乏协调，某种程度上缺乏良好的管理，这些部门负责分配合同，负责管理项目。因此，最终，我们没有发现与政府关系更好的证据。这绝对不是我们结果的驱动因素。我们还可以考虑管理与管理者的影响。

这是我们无法完美观察到的东西，因为我们不知道公司内部究竟是谁接受了培训。我们可以观察到的是，在项目结束后管理者离开公司后发生了什么，我们根据战争期间在那里工作的管理者的份额以及之后离开的管理者的份额，有三个术语

之后，我们可以看到，无论如何，对销售和生产力的影响仍然相当大、持久，而且它们也遵循着类似的模式。因此，总的来说，这似乎表明，并非少数几家公司的特定管理者的作用推动了我们所有的结果。

最后，我们可以看看供应链中的影响，我们可以发现，事实上，几乎所有与接受培训的公司垂直相关的公司都提高了生产力，这与主要公司接受的不同类型的培训有关，这也与某些管理实践的实施有关

因此，我们可以考虑这里正在发生的供应链中的知识溢出渠道。总而言之，结果是由管理实践的实施驱动的吗？看起来确实如此。与政府的关系，没有多大关系。是管理更多还是管理者更多？我认为是管理更多，即使当然

高级管理人员的离开导致公司业绩改善程度较低，以及供应链中公司生产力的提高，这反过来又可能进一步提高公司自身的生产力。

LSE IQ 邀请社会科学家和其他专家回答一个有见地的难题。例如，为什么人们相信阴谋论？或者，我们能否负担得起超级富豪？来看看我们吧。只需搜索 LSE IQ，即可在您收听播客的任何地方找到我们。现在，让我们回到活动现场。另一件值得一提的事情是

为什么我们将溢出效应视为积极且相当可观的，或者有时溢出效应并非如此。如果我们看看附近的公司，

申请该项目，但他们决定不申请，这些公司有资格申请，但决定不这样做，我们可以看到几乎没有影响。无论我们关注同一行业还是不同行业的公司，这种零效应都是持久的。

为什么这种区别很重要，因为我们可以认为同一行业的公司可能会面临竞争效应，交易公司做得更好，它们可能会受到某种损害。我们还可以认为，交易公司和潜在竞争者之间知识的共享在某种程度上是有限的，甚至是被避免的。但即使我们看看

不同行业的公司。不同行业的公司不应受到竞争的影响，但它们也不会受到与在市场上表现如此出色的公司接近的影响。

这引出了另一个问题，那就是为什么那些决定不申请行业内培训的公司在二战后甚至没有采用这些原则，而其他公司已被证明如此成功。这些原则实际上主要出口到西欧和日本。

我认为我们可以对此给出不同的解释。可以肯定的是，美国经济在 50 年代经历了大幅扩张，因此培训可能不再被认为那么重要了，而且政府甚至在战后也能提供这些服务，在某种程度上这似乎限制了他们的自主性。

因此，该项目最终在 1945 年被取消。即使您考虑成本效益分析，公司获得的更高利润也仅相当于 21 个月的培训成本。因此，就成本效益分析而言，该项目绝对是一项巨大的成功。

现在，鉴于美国对这些实践缺乏兴趣，美国政府决定在二战后将其出口。我将要介绍的大部分结果都基于 2019 年发表的论文

至少对于西欧而言，这些管理实践的出口是马歇尔计划的一部分，这是美国在 1848 年至 1852 年间实施的经济和财政援助计划，旨在帮助公司战后恢复元气。

马歇尔计划的援助总体上是成功的。到 1952 年或之后几年，西欧大部分地区的 GDP 和工业指数都达到了 1938 年的水平。

然而，投资者专家指出，美国和欧洲公司之间的生产力差距正在扩大。实际上，这种差距并非超过 2%。自 30 年代以来，差距一直在扩大，这可能主要与我们之前在 20 年代和 30 年代描述的管理实践的变化有关，但战争当然无助于缩小差距。

西尔弗曼是战后访问欧洲的著名专家之一，他认为欧洲公司缺乏管理比战争本身造成的损害更为严重。这可能是一种极端的陈述，但我认为它说明了美国在战争期间对管理实践给予的重视程度。

为了缩小这种生产力差距，美国决定实施另一个项目，即 1852 年至 1858 年之间的生产力项目，该项目涉及将美国管理经验转移到欧洲公司。特别是，欧洲管理人员被派往美国

为期 3-4 个月，以便向欧洲管理人员学习，欧洲公司还可以购买在美国制造的技术先进的机器，这些机器的技术水平高于欧洲的机器。

到目前为止，我们研究了生产力项目在意大利语境下的影响。为了让您了解该项目的工作方式，我们在这里进行的比较，有资格参加该项目的公司是制造业中的中小型企业，大约有 6000 家公司来自几个地区。

该项目这一阶段的目标是在初步实施之前测试其有效性。因此，选择的地区具有代表意大利不同地区的特点，西北部、东北部、中部、南部和岛屿。

好的，这些是有资格参加该项目的公司。在这种情况下，我们也发现并非所有公司都申请了。大约 60% 的公司申请了，40% 的公司没有申请。因此，可能并非所有公司都认为管理很重要，或者都有这种改进的愿望。在申请者中，他们可以决定是否要将他们的管理人员派往美国，购买新机器，或两者兼而有之。

只有在申请被拒绝时，拒绝的情况几乎不存在，这些公司要么状况非常糟糕，要么在申请中犯了很大的错误。

然而，美国在某个时候预算用完了，因此他们将项目的实施从区域层面转移到较小的省级层面。特别是，他们为最初有资格参加该项目的每个微型区域选择了一个省份，最终只有这些地区的公司收到了他们申请的培训。

我认为这非常有趣，因为我们可以观察到公司想要接受哪些培训以及他们最终收到了哪些培训。

好的，经验规范与我们之前看到的非常相似。我们正在查看给定年份中给定工厂的结果，并根据是否接受特定类型的治疗来请求它，同时考虑申请相同治疗但未接受治疗的公司比较组。

首先，我想再看看这些公司的生存概率。如果我们想看看管理的长期影响是什么，我们想随着时间的推移跟踪这些公司，了解有多少公司能够生存是很重要的。我们谈论的是小型公司，而不是像美国那样的大公司，我们都知道小型公司的失败率相当高。

相对于大型公司而言。因此，如果我们看看项目实施后五年内的失败率，它相当可比。接受治疗的公司为 97%，未接受治疗的公司为 94%，差异不大。但如果我们看看 15 年后的影响，90% 接受过培训的公司生存了下来，而 68% 未接受培训的公司则没有生存下来。这件事

我认为这是一个相当惊人的结果，它表明了为什么经济史可以用来研究长期结果。当我们进行政策评估时，我们经常只关注短期，但有时结果可能需要时间才能实现，正如本例所示。

因此，如果您查看此类实践实施的影响，我们也可以在本例中看到，在项目之前的五年里，情况并没有太大变化。最终接受培训的公司似乎并不比没有接受培训的公司更好。

干预一年后，生产力提高了 15%，15 年后的累积效应接近 50%。这些当然是非常大的结果。为了看看它们是否与一些关于

关于现代环境中管理实施的最新发现，您正在查看其他一些作品。因此，基线是我之前介绍的论文，大型公司和小型公司。因此，我们可以看到，例如，逐年来看，这些影响相当一致。因此，看起来在 40 年代和 50 年代之间。管理实践的良好实施是一种

意大利小型公司和美国大型公司之间具有可比性。如果我们看看关于印度咨询服务的随机对照试验的短期结果，我们可以看到结果甚至更大。因此，意大利或美国公司的业绩提高相当

可观，但我们绝对可以考虑在今天实施这些管理实践项目时，公司还有更大的改进空间。

现在，我们还看到该项目的另一个组成部分是技术转让。因此，公司可以购买来自美国的机械。如果我们这样做，我们可以看到影响的幅度要小得多，而且并不持久。

在项目实施后三年内情况并没有太大变化，然后 15 年后生产力仅提高了 10%，远低于我们为接受管理干预的公司记录的 50% 的增长，我们还可以看看对同时申请两种干预措施的公司互补性，这里有很多数字，但是

结论是，与分别接受这两个项目的公司生产力增长的总和相比，同时获得两种培训的公司生产力额外提高了 14%。因此，总的来说，15 年后生产力提高了 60% 以上。

因此，该项目在意大利特别成功，即使我没有收集数据，当时的报告也表明，整个西欧对美国这些管理原则的转移都特别满意。但美国也

将这些管理技术转移到日本。日本的情况特别有趣，因为日本公司能够将美国管理实践的两个组成部分结合起来，即行业内培训原则，以及在战争期间也引入的质量控制和统计方法。它们不是这个培训的一部分，但在战争期间非常重要。

结合当地方法，特别是通过实践学习来解决语言问题，例如美国专家访问日本和必须实施这些实践的日本管理人员之间的沟通障碍。

但准时制生产的想法也解决了大多数日本公司面临的空间限制问题。因此，我们看到行业内培训的一个关键原则是优先考虑订单的交付，并尽可能减少库存，这与丰田管理体系的发展有一定的关联，事实上，丰田管理体系在 60 年代和 70 年代变得普遍。因此，在某个时候，日本公司超过了美国公司，它们的生产力更高，80 年代美国市场被日本汽车充斥，那时

那时，美国组织了日本管理人员前往美国进行培训，向美国管理人员传授他们根据丰田管理体系学到的知识。在某种程度上，美国在 80 年代探索了他们在战争期间自己开发的实践。

但我认为这是一个重要的例子，说明生产力如何在不同国家和不同时期发生很大变化。即使大幅提高生产力也可能不会产生持久的影响，如果它完全被放弃，而其他国家，例如日本的例子，则可以很快赶上。我想我的时间到了。

但我也可以准备结论。我认为本次讲座

讨论的是二战如何彻底改变公司管理，这对接受过工作环境培训的公司生产和生产力产生了持久的影响，与技术互补，但这些结果也表明，管理实践可以在不同的环境和不同规模的公司中得到调整和采用

采用并发挥作用。我们可以从二战的经验中学到什么？首先，二战，TWA 原则至今仍在教授。如果您认为生产发生了巨大变化，生产方法在战争和今天之间发生了巨大变化，管理原则，我们今天认为好的管理，并没有改变那么多。

因此，我认为主要的政策含义是管理实践可以在不同的环境中发挥作用。我们绝对可以从过去吸取教训，以便尝试了解这些实践的传播如何影响现代环境中的生产力。但我认为这也说明了评估此类政策长期影响的重要性，正如我们所看到的，大部分影响需要数年时间才能大规模实现，并且

长期持续。因此，有时当某些政策被认为无效时，也可能是因为它们是在短期内进行评估的。但我认为这也说明了经济史如何重要且有用，可以用来理解存在及其对

因此，我将在此结束。非常感谢您的关注。我很荣幸能来到这里。然后我们很乐意接受您可能提出的任何问题、意见或建议。非常感谢您。非常感谢您。我们确实有时间提问。作为一个演讲者，我发现这非常令人放心，我花了四年时间担任学术管理人员。我有点担心我可能选错了课程，但是，你知道，

我们可以找出答案。我可以稍微打开一点吗？我将——显然有时间让大家举手，如果您正在网上加入我们，请提出问题。他们将被发送到我的可靠 iPad。但让我问一个听你说话时突然想到的问题，那就是这些培训的影响非常大，但它们并没有传播。你知道，所有这些其他公司，他们有点——他们可以说是

数百万美元的损失。你提到过，你知道，也许他们觉得自己的增长速度已经足够快了，但是

还有什么其他情况吗？我的意思是，为什么公司会错过这样一个绝佳的机会？是的，我完全同意。我认为这是管理文献中一个悬而未决的大问题，因为是的，溢出效应影响了时间，总体上是有限的。但直到今天，管理溢出效应仍然非常有限。我认为这很难回答你的问题。我的理解可能是，公司直到被迫采用这些实践后，才会意识到管理的重要性。我们讨论过的一些实践或今天仍在教授的实践非常简单，非常基本，对吧？所以，哦，我们应该记录机器故障的原因。这并不是什么特别复杂的事情，但某种程度上

对生产力的影响巨大。因此，这可能是公司在看到它实际上有效之前可能意识不到的事情。另一个问题可能是，公司可能会观察到竞争对手变得更成功，但他们可能不明白这是为什么。也许他们认为这是其他什么原因，而不是实施管理实践，并且

例如，在最糟糕的情况下，他们可能认为，因为这些公司被选中参加培训，所以由于与政府的联系或其他原因，他们的表现也更好。

我认为主要适用于中小型企业的是，并非所有公司都渴望发展和改进。例如，实施管理实践需要对生产进行一些改变。如果公司在某个时候变得更有生产力，它们甚至可能成为结构性变化。今天

可以或应该扩大他们的生产量，但并非所有公司都希望这样做。这再次是在发展中国家的背景下观察到的情况。这真的很有趣。因此，从某种意义上说，我们中的一些人想把钱留在路边。我收到了房间里的一些问题。有一些问题正在涌入。所以我将稍微浏览一下列表。让我从克里斯开始，因为他是第一个我看到的举手的人。然后我将从那里开始。

感谢您的精彩演讲。我正在看您身后的罗斯·里维特海报，想问一下女性化的问题。

将会有大量女性暂时涌入劳动力市场。这将对管理产生影响。我可以想象，如果您是 J，人力资源政策，在职培训，您可能会考虑得非常不同。您也可能期望女性在战争结束后离开。那么这与您的结果如何匹配呢？这些接受培训的部门是女性化程度很高的部门吗？您对此了解多少？

所以，我必须说，存在很大的异质性，因为其中一些公司可以维持其员工队伍，或者可以在战后恢复其员工队伍。

其他人则不能。一般来说，我们在论文中研究了异质性的不同维度，例如离开公司的管理人员的比例。

战争造成的工人征兵以及生产变化有多大。并且

在几乎所有这些情况下，我们发现，是的，管理人员离开较少、被征召的工人较少的公司，其生产变化不大，甚至表现更好。但管理的影响似乎对几乎所有这些公司都是积极的、巨大的和持久的。

并非战争造成的某些具体问题似乎可以解释结果是否存在。好的。让我继续。为什么我们不和蒂姆一起走，因为他就在克里斯旁边，这很有效率。然后我们将去穆罕默德那里，因为他以前做过这件事。我们喜欢他。

我想问一下公司的初始条件。您展示了生产力的提高。我想知道这是否是由于生产力的初始水平造成的。所以是坏的公司变得中等，中等公司变得好，每个人都向上移动相同？还是坏的公司变得好，但好公司仍然停留在原地？或者超级巨星变得更好？

因此，所有公司都在某种程度上得到了改进，但改进幅度最大的公司是那些在战争之前生产力处于最低水平的公司。因此，我们可以认为最好的公司变得非常好，而且更好的公司变得更好，但变化并不大。

我收到了一些在线问题。如果您正在向我们发布在线问题，请务必包含您的姓名，以便我们可以点名您。让我们先和穆罕默德一起，然后我们再从网上邀请一个人。你能听到我吗？是的，先生。非常感谢，米格尔。这是一个很棒的演讲。我在想，我有两个问题。一个是关于打开管理实践的黑匣子。

并试图准确理解哪些实践有效，哪些更有效，从根本上提高了生产力。因为我也在想，有时你也可以观察到管理可能是从属的。它可以为工人服务。它可能非常非常糟糕。

然后管理层可以——因为它想要生存，那么它可能与公司有不同的目标，等等，这从根本上导致了这种委托代理冲突。您对此有什么证据吗？是否存在一些在某些方面有害或负面的实践，而在其他方面则更积极？

我的第二个问题是关于当您考虑生产函数中的管理及其与技术的特定关系时。我在想，它在多大程度上受到技术的限制或受到技术的塑造？这让我想到您提出的关于

第一次工业革命和第二次工业革命之间的有趣例子。我在想，这是因为技术的性质吗？它是否决定了在每个时期可以实施的管理类型？也许是电气化，转向不同类型的发动机等等，这可能使得创新或跳出框框思考变得更加困难，等等。然后是创新和管理之间的这种关系，

是的，谢谢你的问题。我先从第二个问题开始。因此，如果我们考虑生产函数，那么我们有一些资本和劳动的组合，然后我们在生产函数前面有一个 A，我们可以认为管理会影响生产函数中的 A。因此，

更高水平的管理使投入更有生产力。我完全同意你的观点，第一次和第二次工业革命之间的变化可能是由于生产的差异，特别是由于工作在

第二次工业革命期间变得越来越标准化和过度专业化。因此，需要更多地协调那些只做生产一部分的工作人员，而不是在第一次工业革命期间，工匠也在生产一件

自己的东西。这肯定是的。至于哪些实践更有效，如果我们进行异质性分析，那么人力资源管理肯定是

总体上影响生产力以及公司业绩最多的实践，即使在某种程度上所有实践都对公司业绩产生了积极影响。还有证据表明，我没有时间今天展示，实践之间存在互补性。这回到了丰田假设，即

良好的管理是一个良性循环。因此，我们从一些实践开始，我们做得更好，我们实施更多实践，我们做得更好，依此类推。我们也可以反过来考虑。我们不实施任何实践，我们会变得更糟，我们继续不实施实践，我们会变得更糟，最终我们肯定会失败。

因此，在这种情况下，我认为至少在战争期间，在实施自私自利的实践方面没有明确的证据。我认为这可能是由于两个原因。首先，我们谈论的是战时经济。因此，这些是国防工业中的公司。我们可以认为他们至少在某种程度上受到政府的约束，他们必须做的事情。

但这也表明，行业内培训的目标是培训整个管理层，而不仅仅是公司的高管或首席执行官，而是培训公司内部的一些关键人物，他们应该培训中层管理人员，他们应该培训生产主管，他们应该培训其余的工作人员。

因此，我认为在这种情况下，实施这些损人利己行为的余地较小，而当首席执行官或高管经营企业时，这种情况更为常见。因此，我们可以考虑的是规模化管理实践，这些实践可以塑造企业的财务结构、战略投资以及与核心生产相关的实践，就像在这种情况下一样。

所以我要表达一个来自网上的问题，然后我们将来到前排，让一位学生提问，然后是格雷格，好吗？这是来自一位匿名用户的。所以我的姓名请求并没有奏效，是吗？这就是我接受的管理培训。尝试一下就足够了。不，我知道。但我认为他们提出了一个有趣的问题，因为他们询问了二战时期的管理实践如何改变

甚至长期影响美国的生产力？在某种程度上，是否存在某种效果上限，我想这是我想提出这个问题的原因之一。你向我们展示了这种令人惊叹的长效效果，它似乎逐渐减弱了，对吧？是因为这种实践的全部潜力都得到了实现，还是存在某种更长期的故事？

是的，这里存在数据限制，因为我们只能在限制之后跟踪公司 10 年。这令人印象深刻，对吧？是的，是的，但可能还有更多的事情发生。效果在期末下降的事实主要是因为公司在

对照组在某个时候开始赶上。他们大约七八年没有做太多事情，然后他们做得更好一些，至少在销售方面是这样，不一定在生产力方面。

如果你看看意大利的情况，效果会更持久，因为我们在实施该计划后拥有 15 年的数据。看起来生产力效应仍在继续增加。我还搜索了有多少接受过培训的公司和对照公司存活到 2010 年，我仍然发现接受过

接受过培训计划的公司，那些没有接受过培训的高评级公司。当然，到 2010 年，我们可以将其视为一个超级选择性样本，因为他们只有少数几家公司，但看起来即使在我们这里看到的 10 年、15 年之后，也有一些事情正在发生。谢谢你。代表劳伦斯用户。让我们来到前排，然后我们再去格雷格那里。对不起，我忘了。我不知道。

我有两个问题，但它们非常简短。第一个问题是，我认为这很清楚，特别是考虑到战争努力以及通过马歇尔计划对欧洲进行战后重建，

我们听不太清楚。对不起。这样好些了吗？我说的是，通过马歇尔计划进行的战争努力和战后重建非常清楚地表明，这些生产力提高在某种程度上是由国家推动的。我想知道的是，国家在……中是否发挥了很大的作用……

日本的生产力提高以及美国随后做出的反应性生产力提高，以及国家在其中的作用。另一个问题与战争后的溢出效应有关

美国，我只是想知道我们能否使用某种普查数据来跟踪公司层面的数据，以跟踪从生产力提高的公司到可能没有提高生产力的公司的管理人员的流动，看看是否存在……我知道这需要相当大量的数据，但是否存在某种方法来进一步跟踪

是的，为了回答你的第一个问题，是的，大多数干预都是国家推动的，无论是在美国还是在欧洲，我想在日本也是如此。例如，为日本管理人员组织的这次培训之旅主要由美国组织，他们协调并帮助重建工作，甚至在日本也是如此。政府在促进这项计划中的作用肯定

随着时间的推移而减少。我认为在 70 年代或 80 年代，国家的作用并没有那么大，至少与该计划不再相关，但这更多的是私营企业的主动性，他们看到日本公司做得更好，并意识到这可能与管理有关，并试图从中学习。

关于溢出效应的问题，是的，这绝对是一项很好的分析，以便了解管理人员在更换公司时会带来哪些知识，这也说明了在一间公司到另一间公司实施一套实践的难易程度。

我在演示过程中没有具体说明的一件事，但我认为很重要的一点是，我们没有观察到经济中的所有公司。因此，这项分析仅针对公司进行，针对我们拥有业绩数据的其他世界承包商。

那些接近交易公司的公司。肯定存在溢出效应，因为我们无法捕捉到，因为我们没有经济的完整市场结构，也许在小型公司中溢出效应更大。这是我们的分析无法记录的内容。谢谢。接下来我们将去格雷格那里，在中间，格雷格之后是马特，因为这很容易过去。谢谢。

我将稍微转向你提出的一些问题，但会举一个更具体的例子。在我看来，你所涵盖的时期，即战时和战后重建时期，是提供真正明确的目标函数的时期。这样做，做得更好。这是将数学定量技术引入管理（如线性规划）的高峰期，它易于教授且相对易于转移。

但是一旦你做到了，它就变成了标准做法，这很可能解释了为什么一些图表趋于平缓。但是一旦你做到了这一点，我认为这可能是管理层随后面临的完全不同的挑战，你随后必须处理更多，可以说是更软或更棘手的问题，例如公司文化或劳资关系以及劳动力和资本的相对回报。是的，所以……

不，这绝对是正确的。我必须说，总的来说，在这个培训项目中教授的实践类型并没有太大变化。因此，即使某些实践，特别是那些与工厂运营或我知道的浪费库存等相关的实践，现在应该非常简单明了，但在系统地实施这些实践的公司数量上仍然存在很大的差异。或者也许

更准确地说，他们不是不想实施这些实践，而是他们不知道

他们的公司有多少低效率。很明显，战争期间的生产函数非常清晰，重建期间的生产函数非常清晰，现在的挑战更多，在人力资本方面，实践的实施也更加复杂，这越来越专业化，机械和一般投入。

但是生产力差距和管理差距如此之大且如此持久，这似乎表明，即使在现代，公司也无法很好地赶上。因此，并非一旦管理实践成为标准，所有公司都会系统地实施它。——我要去中间的马特那里，这是一个校友。——谢谢你的演讲，非常好。

所以我想知道TWI申请者被选中后，他们的位置与前军事基地有何关联。基本上，该计划与军事利益的融合程度如何？鉴于美国在此期间存在大量内部迁移，你是否认为这是故事的一部分？也许将人们从农业转移到工业，他们需要更多培训。

以这种方式围绕工人，然后在后续的那些繁荣城镇之后持续存在，这是否会影响他们的更好表现，是的，就哪些公司最终接受培训而言，我们没有发现任何特殊关联的证据，因此，教练不足以培训每个人似乎是该计划面临的主要制约因素

公司被列入等待名单。因此，即使最终没有接受培训的公司也被告知他们会在某个时候接受培训。因此，该计划在 1945 年 8 月（即第二次世界大战结束时）突然关闭。

但他们仍在为公司开放申请。因此，我认为至少从项目管理人员的角度来看，他们愿意继续并最终培训所有公司。因此，至少在我们观察生产的那些年中，没有这种选择。

就迁移而言，肯定可能存在工人重新分配或一般迁移，尤其是在 50 年代和 60 年代。我

我认为，由于我们正在尝试的公司分布相当均匀，我认为这不会对我们的结果产生太大影响，我们在东北部和中西部确实看到了更大的影响，但也是该国工业化程度最高的地区，但是

即使我们查看其他地区，特别是南部到西部地区，效果也相当大。我们仍然在那里也发现了相当大的影响。——我们要走到房间的那一边。所以是埃里克，然后是安德里亚，你们彼此相邻。因此，为了效率起见，你可以拿着麦克风。

非常感谢。这太迷人了。我想，我可以请你稍微放大一点吗？所以，你知道，我们正在考虑政策影响，这似乎针对的是制造公司。当然，我们现在已经经历了去工业化。那么你认为这些实践在服务部门是否同样有效？因为我认为，这就是欧洲国家所追求的，即超越制造业的效率。

是的，是的，确实大多数公司都在制造业部门，而且总的来说，当我们考虑提高生产力的管理实践时，我们主要考虑的是制造业部门。因此，即使在那时，也有一些公司经营其他行业，尤其是在服务业，我们确实也为这些公司发现了效果。

越来越多的工作谈论服务部门的效率，看起来即使在服务部门，实践的差异也相当突出。然而，那里的效果似乎更多地取决于管理者是谁，他们可以在不同的部门获得不同的名称，当然。但看起来拥有优秀的管理者会使办公室、提供的服务

比拥有糟糕的管理者更有成效，而不是像我们今天讨论的那些实践。

谢谢你，米凯拉。太棒了。我想请你放大一点，更仔细地考虑一下TWI干预措施。我当然对这 50 小时的培训如何导致这些公司行为和实践的持久变化感到好奇。人们可能会对培训以及对行为的直接影响抱有非常乐观的态度，但我不知道这是否可能是

由这些公司内部的组织变革促成的？我想问你的问题是，这些原则和实践是如何编纂的？

也许也与这有关，我还对这更多是由于管理层的变化而不是管理者本身的作用而感到好奇，对吧？这个故事如何与管理方面的正规教育相交，以及这种经验是否吸引了那些一开始就相信这些原则的人？你能谈谈这两个问题吗？

是的，当然。所以肯定的是，战争期间，政府，特别是行业内培训管理部门，做出了巨大的努力来让公司相信管理很重要。这甚至通过大量广告来完成，即使对于那些不参加培训的公司也是如此。所以，如果我们可以这样说的话，这个想法肯定是在空气中。

关于为什么相对较短的培训会产生如此持久的效用，首先，我们必须考虑基线实践的实施。在那些年里，这非常非常低。你谈论的是不到 5% 的申请者实施了任何这些实践。因此，即使培训时间很短，

基线如此之低，以至于效果可能很大程度上是由于这一点，一方面。另一方面，行业内培训的原则是为管理层提供培训

但随后让这种培训得到扩展。50 小时的培训是针对高层管理人员的，但随后对所有工人的在职培训肯定要多得多，也比教练提供的培训要密集得多。事实上，

该计划在战争期间实施的原因之一正是这种放大效应的想法。我们培训一些人，如果他们能够在公司内部传播知识，那么我们就能看到更大的成果。恐怕我们快结束了。我知道很多人因为没有机会提出问题而感到失望。

在线的各位，我非常抱歉。在座的各位，请稍后加入我们，抓住米凯拉，在外面问你的问题，我们将举行简短的招待会来交流并表示感谢。但现在，让我们一起感谢米凯拉再次为我们带来精彩的……非常感谢。

感谢您的收听。您可以在您最喜欢的播客应用程序上订阅 LSE Events 播客，并通过留下评论来帮助其他听众发现我们。访问 lse.ac.uk/events 以了解接下来有什么活动。我们希望您很快能参加另一个 LSE 活动。