The Open Society as an Enemy: Populism, Popper and pessimism post-1989
01:31:11 Share

撰稿人：J·麦肯齐·亚历山大教授、伊尔卡·格莱布斯博士、艾伦·曼宁教授 | 在世界各地，左翼和右翼的民粹主义议程都威胁到破坏支撑自由民主的根本原则，因此，以前被视为“开放社会”优点的东西，现在却被许多人视为缺点、危险或威胁。作为全球公民，我们与一系列由开放社会引发的当代社会问题有关；从人员自由流动到隐私侵蚀、取消平台以及社交媒体加剧的政治和社会两极分化。 在卡尔·波普尔最初发表其对开放社会的充满活力的哲学辩护近80年后，J·麦肯齐·亚历山大的新书《开放社会之敌》认为，现在，在冷战结束后几十年里，迫切需要一种新的辩护。 《开放社会之敌》审视了开放社会的四个相互关联的方面：世界主义、透明度、思想自由交流和社群主义。在重新审视其后果时，亚历山大呼吁抵制反动势力，同时声称开放社会的概念需要得到恢复和发展。</context> <raw_text>0 欢迎收听伦敦政治经济学院的LSE活动播客。准备好聆听一些社会科学领域最具影响力的国际人物的演讲。欢迎大家参加本次活动。这是杰森·亚历山大新书《开放社会之敌》的发布会。该书于上周末出版，所以真的是刚出炉的。

我是莎拉·沃辛顿。我是伦敦政治经济学院的法学教授，但我今晚在这里担任这个角色的原因是，我担任LSE出版社的主席。

与其他出版商合作。所以这就是我今晚来这里的原因。我认为在我们进入主要活动之前，我会做三件事。我会向你们介绍一下LSE出版社，介绍一下本次活动以及演讲者和专家小组成员，然后介绍一下本次活动的流程。如果我先介绍LSE出版社，它是一个相对较新的学术出版社，这也是我想谈谈它的部分原因。

我们出版社会科学领域严肃而原创的学术著作，非常符合伦敦政治经济学院的风格。我们是公益性质的，我们出版的每一本书都是开放获取的，因此可以在网上免费获取，或者以这些相当精美的按需印刷本的形式获取，当然不是免费的。

我们的目标是真正出版最高质量的社会科学研究成果，这些成果有可能影响学术辩论、公共政策和更广泛的受众参与到我们时代感兴趣的问题中。LSE出版社被列为伦敦政治经济学院2030年“为世界而研究”战略的一部分。

虽然我们成立于2018年，还很年轻，但我们的目标是覆盖尽可能广泛的读者，我认为你们今晚会看到这本书符合我们试图出版的书籍类型。

你们可能遇到过其他最近出版的书籍，要么是因为你们看到了开放获取的版本，要么是因为你们参加过其他活动，例如评价极高的奈拉·卡比尔的《重新谈判父权制》，这本书是在伦敦政治经济学院节上发布的。

奈拉·卡比尔来自国际发展系。几周前，我们发布了来自伦敦政治经济学院媒体与传播系的泰尔希·兰塔宁的《死人的宣传》。我认为在几周后，无论如何都在圣诞节之前，出版社将出版帕特里克·邓利维和几位同事最近出版的《澳大利亚民主审计》。

他是我在LSE出版社担任这个职务的前任。然后还有两本书我忍不住要提一下。我们有第一本获奖书籍，那就是戴维·卢克的《非洲如何贸易》，该书今年获得了BCA非洲商业图书年度奖。然后是格温·比文今年出版的《英国是如何走到这一步的》。今年的书名很棒，不是吗？

那次新书发布会是伦敦政治经济学院观看次数最多的视频之一。它在YouTube上的观看次数超过20万次，而且更好的是，保罗·科利尔将其列入2024年《泰晤士报文学增刊》年度图书。它在他的书单上。

所有关于LSE出版社的内容都是为了鼓励任何有志于成为作家的朋友与我们联系。我们的门总是敞开的，我们渴望出版优秀的社会科学研究成果。但你们今晚来这里是为了另一件事。所以今晚，我显然不会占用演讲者的发言时间，但我想要做一些热身。

这是真的，也许你们都在这里是因为这是真的，在世界各地，左翼和右翼的民粹主义议程都威胁到破坏支撑自由民主的根本原则。因此，我们以前所认为的开放社会的优点，现在却被许多人视为缺点、危险和威胁。

作为全球公民，我们与一系列由开放社会引发的当代社会问题有关，从人员自由流动到隐私侵蚀、取消平台以及社交媒体加剧的政治和社会两极分化。而现在距离卡尔·波普尔最初的演讲

那次对开放社会的充满活力的哲学辩护已经过去了近80年。80年后，杰森·亚历山大的新书《开放社会之敌》认为，我们需要在冷战结束后几十年里对开放社会理念进行新的辩护。他所做的是审视开放社会的四个相互关联的方面。他关注世界主义、透明度、

思想自由交流和社群主义。在重新审视其后果时，杰森呼吁抵制反动势力，并声称开放社会的概念需要得到恢复和发展。所以我们将会得到很好的享受，但我必须引用一篇关于杰森这本书的评论，这会告诉你们我们将得到什么样的享受。

罗斯·泰勒在他的书评中写道：“许多人已经卷入了文化战争，但很少有人能够严谨而引人入胜地考察我们为什么这样看待彼此，以及我们看待彼此的方式为什么正在改变。”杰森·亚历山大探究了我们对当代社会的假设，并揭露了谁从愤怒和两极分化中获益。

所有谈论开放社会及其含义的人都应该阅读这本书。所以我们有机会先睹为快，有机会听到作者本人和其他两位专家小组成员的演讲。现在我不会对在座的各位做冗长的介绍，我只是会指出他们都是谁，以便你们能够认出他们，无论是在场的人还是网上观看的人。

所以在我右手边的是作者杰森·亚历山大。他是伦敦政治经济学院哲学、逻辑和科学方法系的哲学教授。在他右边的是艾伦·曼宁，他是伦敦政治经济学院的经济学教授，也是经济绩效中心劳动力市场项目的主任。

然后在艾伦右边的是伊尔卡·格莱布斯，她是伦敦政治经济学院心理学和行为科学系的副教授。所以你们会看到我们有三个不同的系代表，这说明了这本书的内容以及它试图整合的思想。我们今晚的活动流程是杰森将大约发言20分钟，向你们介绍这本书，

用作者自己的声音，用作者自己的话。然后我们将进行大约30分钟的全体专家小组讨论，然后我们将向现场和网上的观众开放问答环节。事不宜迟，我把时间交给杰森。非常感谢莎拉的精彩介绍。我在冷战的最后几十年长大。

在我的记忆中，世界一直被划分为东西方，美国和苏联是两个超级大国，为了争夺全球霸权而斗争。在一个没有主动枪击演习的时代，我还记得在发生核战争时进行躲避演习。

像《后天》这样的电影，在1983年被1亿美国人观看，描绘了核大屠杀的完全可以预见的后果。我还记得1987年6月12日，美国总统罗纳德·里根在柏林勃兰登堡门发表演讲，对着苏联领导人说：“戈尔巴乔夫先生，拆掉这堵墙！”但是……

在我看来，这堵墙一直都在那里。它是世界基本架构的一部分。没有什么会改变。然后它改变了。1989年11月9日晚上，由于通讯错误，东德新闻秘书在接受媒体采访时表示，东西柏林之间的边界将立即开放。

成千上万的东柏林人听到了这个消息，开始聚集在六个检查站，要求通行。晚上很晚，大约晚上11点，边防警卫打开了大门，历史的终结开始在世界各地播放。1990年10月3日，德国重新统一。

1991年12月26日，苏联解体，产生了15个新国家。冷战结束了。全球热核战争的威胁逐渐消失，似乎一个自由、开放和机遇的新时代开始了。35年的变化有多大啊。

在冷战期间，西方国家认可了一些核心基本价值观，每个国家都有不同的体现，但都被认为是重要的，值得为之奋斗的。这些价值观在一个被称为开放社会的概念中联系在一起，这个词可以追溯到哲学家卡尔·波普尔，以及在他之前的哲学家亨利·柏格森。

当我谈到开放社会时，我是在他们的理解基础上进行阐述的，但我也在重要方面偏离了他们的理解。什么是开放社会？它是一种建立在尊重个人自由和人权基础上的社会愿景。尊重个人行动、选择和与他人交往的自由。

它拒绝极权主义和专制主义，承认个人有权选择适合自己的生活方式，走自己的路。为了支持这一理想，开放社会认识到思想自由交流、理性论证和批判性思维的重要性。

开放社会认识到，尽管我们所有生活实验都会有很大的差异，但我们都拥有共同的普世人性，这为我们如何对待他人提供了义务和约束的来源。用卡尔·波普尔的话来说，为了维护一个宽容的社会，社会必须不容忍不容忍。

在冷战结束后的这些年里，似乎在开放社会方面发生了一种奇怪的价值观倒置。许多曾经被视为价值观的东西现在却被视为威胁或危险。许多曾经被接受的做法现在却被摒弃了。这就是我的书名为《开放社会之敌》的原因。它提供了对发生的事情以及原因的诊断和分析。

它认为，由于这种价值观倒置而导致的拒绝开放社会是错误的。它试图捍卫和恢复开放社会，使其适合在比以往任何时候都更需要它的世界中发挥作用。在我剩下的时间里，我将简要阐述本书涉及的开放社会的四个方面。

解释它们的含义以及发生的价值观倒置。在这四个方面中，我将集中讨论与我的专家小组成员最相关的两个方面，我预计他们会有很多话要说。所以，现在让我转向本书的四个部分。我应该指出，这些部分的名称实际上是目录中部分的实际名称，所以希望这能让你了解我的写作风格。第一部分，别再来这里了。

开放社会的这一方面涉及人员自由流动。基本背景价值观是，人员跨境自由流动通常是一件好事，应该鼓励。

如果你看看冷战时期的电影，你经常会看到这种情况，一个共产主义警察在街上拦住一个人，要求他们出示证件，以便他们可以检查这个人是否有正确的许可去他们想去的地方。在西方，这被认为是一件非常了不起的事情。不用说，在过去的几十年里，我认为我们已经看到了以下的逆转。

特朗普承诺驱逐数千名移民，英国脱欧公投，阻止偷渡等等，现在看来，移民似乎通常是一件坏事，应该受到限制或停止。我对此有何回应？首先，我想指出，有一个非常有力的道德论据支持人员自由流动。

这个道德论据根植于这样一个事实：公民身份授予一个人的方式通常取决于两件事之一：一是该人出生的地点，二是其父母是谁。我还要补充一点，这两件事都不在获得公民身份的人的控制之下。

由于公民身份是决定个人终身机会的因素，或者我应该说，是决定个人终身机会的最大决定因素，这造成了巨大的自然不公正。我认为，这是支持人员自由流动的主要论据。

当我提出这个论点时，通常会有两种回应。第一种是：“经济后果呢？”第二种是：“社会后果呢？”让我依次讨论这两个问题。经济后果呢？如果你看看经济学文献，许多人都试图模拟如果我们开放边界并允许人员自由流动会发生什么。

这可能会让你感到惊讶，许多论文实际上都说后果会相当显著。当然，估计值会有所不同，但总体范围似乎是，人员自由流动的经济收益可能是世界GDP的50%到150%的重复出现。

如果你看看文献，这里有一篇论文提出了这个论点。它的标题是《经济与移民：人行道上的万亿美元钞票》。通过选择不自由流动，我们选择的是更少而不是更多。社会后果呢？我认为，这些问题更难思考。

但我认为我们可以从美国的自然实验中学到很多东西，这表明这个问题可能更多地与移民的引入方式有关，而不是移民是否被引入。自然实验是这样的：自美国建国以来，它基本上就以某种形式实现了人员自由流动。现在，诚然，在19世纪初，从A点移动到B点实际上相当困难，因此技术挑战对移民的速度设置了自然限制。

但随着时间的推移，我们看到的是，美国已经达到了一种平衡。一个人可以从佛罗里达州搬到德克萨斯州、加利福尼亚州、蒙大拿州或华盛顿州，而无需任何许可、护照或邀请，这只是被视为环境的一部分。我认为，这是

是关于移民实施方式的问题，而不是是否允许移民的问题。结论？我认为我们至少应该愿意考虑增加，并可能增加移民数量到高于我们目前拥有的水平。这是对出生权彩票自然不公正的有力回应。第二部分：灵魂的全景监狱。这与信息有关。

特别是，它所关注的信息是信息的透明度。最初的价值观是，与政府、组织和机构相关的信息应该广泛提供，以便对这些实体进行问责。这是减少腐败和帮助确保为正确的原因做出正确决策的一种方式。

在过去二十年里，随着社交媒体的兴起，我们看到的实际上是一种相当不同的实施方式。我们已经看到，与个人私生活相关的信息应该广泛提供给公司，使他们能够从中获利。这些信息经常被以各种方式用来对付这些人。

不用说，我认为这有一些非常严重的问题，我在本书的这一部分中对此进行了讨论。第三部分：安全空间我认为，这可能是大多数人认为的开放社会的自然形式。它涉及我所说的启蒙运动对开放社会的概念。

在这里，其理念是，思想自由交流、理性辩论和批判性思维，即使它让我们感到不舒服，通常也是一件好事。然而，如果你看看近年来文化态度的一些转变，

有时似乎有些人愿意争辩说，如果思想自由交流让人感到不舒服，那是一件坏事，应该受到限制、管制或至少以某种形式进行监督。在本书的这一部分中，我试图对此做出相当细致的回应，认为有些人反对的是

触发警告和安全空间，我认为这些东西实际上被夸大了，而且当被正确理解时，这些东西实际上是可以的。我认为取消平台的做法有一些问题，我在书中对此进行了讨论。但基本上，重要的是，如果我们要为正确的原因做出明智的决定，思想自由交流是必不可少的。现在转向本书的最后一部分，现代部落。

我认为，这是对开放社会社群主义概念的拒绝。最初的观点是，多元化的多文化社会通常是一件好事，它鼓励人们与与自己不同的人互动。

在当代，我认为我们经常发现有些人认为多元化的多文化社会会让他们感到不舒服，特别是当他们面临与自己意见相左的观点时。因此，有些人可能会受到鼓励与与自己相似的人互动。我对此有何看法？

首先，让我们开始吧。极化真的在加剧吗？人们与自己同类互动的情况比以前更多吗？在本书的一章中，我确实认为，当你查看一些信息时，它表明，至少根据某些衡量标准，在英国、美国和其他地方的社会中，极化现象有所加剧。

是什么导致了这种情况？同样，许多人都指出了潜在的原因，包括社交媒体、搜索引擎为我们生成的过滤气泡、回声室（我们只遇到我们已经同意的那些观点）等等。但话虽如此，你可能会问自己，我们真的应该担心极化吗？极化是一件坏事吗？

我认为是的。我认为它之所以是一件坏事，是因为一种被称为内群外群偏见的现象。内群外群偏见是一种人们在做决策时可能出现的偏见，当群体身份变得突出时，这种偏见就会出现。当一个身份变得突出时，人们例如必须在群体成员之间分配资源，他们经常会被发现以牺牲他人为代价来偏袒自己的群体。

这很有趣，因为事实证明，即使群体身份是最小的，这种偏见也会出现。也就是说，即使你随机地将人们分成几组，并告诉他们他们是随机分组的，他们仍然可以表现出内群偏见。如果在这种情况下发生这种情况，那么你必须问自己，

当群体身份形成标准对人们真正重要时会发生什么？我还认为这很重要，因为这种偏见可以被武器化，因为我们有多种社会身份。在座的每一个人可能都有宗教、国籍、种族、民族、社会经济背景以及许多其他类型的社会类别。

哪种社会类别和哪种社会身份是突出的，这是一个模棱两可的问题，高度依赖于情境线索。这意味着，通过选择使哪些身份突出，你可以吸引人们的注意力，关注冲突的社会身份或与

这可能是制造群体间冲突或至少是群体间冲突感知的有力工具。此外，两极分化的群体随着时间的推移可能会在信仰上变得更加极端，因为群体成员感到需要证明自己是真实的，是某种类型的真正信徒。

试图确立真实性会导致极端观点的增长。最后，奇怪的信仰可以在群体中占据主导地位，因为信仰可以成为群体成员身份的标志，即使它们是错误的。2020年，《福布斯》杂志报道了一项研究，该研究显示，56%的共和党人表示

普遍认为QAnon阴谋论部分属实或属实。这是一个有趣的例子，因为我认为发生的事情是，QAnon成为成为铁杆共和党人、极端共和党人、真正共和党人的标志。这种信念的传播与某人可能拥有的证据数量无关。

因此，总之，我们的社会身份提出了一个棘手的挑战。一方面，我们被告知应该拥抱和庆祝我们的社会身份，因为它们是我们个人性格的深层方面。与此同时，这些社会身份可能会让我们进一步疏远。

我认为，应对方法是我们需要认识到我们共同的人性，并优先考虑社会必须不容忍不容忍的事实，尤其是在我们庆祝我们的社会身份时。我试图从本书中得出什么结论？我认为有很多充分的理由来拒绝对开放社会价值观的颠倒。

这引发了一个重要的问题：我们如何恢复开放社会的概念？我们需要做什么？我认为我们需要一场关于我们如何思考事物观念的革命。我们需要一场关于我们对开放社会概念的理解、它的含义以及它对当代生活的建议的革命。这是一场什么样的革命？

我认为这场革命最好用口语诗人吉尔·斯科特·赫伦的话来表达，他最著名的作品是《革命不会在电视上播出》。1982年，在一次采访中，当被问及这首诗的标题的含义时，斯科特·赫伦解释说，

第一次革命是你改变你看待事物的方式，并看到可能还有另一种你看不到的方式。谢谢。——谢谢，杰森。这是一个对这本书的精彩介绍。为了开始这次小组讨论，我想问一个可能很常见的问题。所以你们都读过这本书。

当你们读这本书时，你们最初的反应是什么？你们认为我们应该关注哪些最重要的问题？杰森已经介绍了一些。我只是想知道你们可能会选择哪些是至关重要的。伊尔卡，也许我可以先问你。

是的，非常感谢。首先，我必须说阅读这本书是一种享受。即使我是一个学者，我也更喜欢阅读小说而不是非虚构书籍。但这本书写得非常好，几乎像小说一样。所以我真的强烈推荐这本书。这是一次享受。非常感谢你们的邀请。我认为我有两种最初的反应。第一个反应更像是一个生活在这个世界的人，而不是一个心理学家。我在想，开放社会作为帮助个人利用个人自由、自我决定和结社的场所的前提之一是否是问题的一部分，因为它许下了一个承诺，即如果我们想，我们可以几乎实现任何事情

和一切。因此，这种自由选择、自由和自主的自由主义理想本身可能是有问题的，它许下了不可能实现的承诺，无论是在人际关系层面，因为我

我生活在人际关系中，所以我不能想搬到哪个国家就搬到哪个国家，因为我的伴侣或我的孩子可能会反对。而且在结构上和系统上，作为一个女人，我经历了障碍，作为一个移民到一个国家的移民，我经历了障碍。所以我将不断地在我的努力中感到沮丧，以实现我的个人自由。

我认为这导致了另一个问题，甚至可能是一个更大的问题，即它也造成了社会困境。因为我的个人自由和我的个人能动性并不总是与社会所需的东西相容。我们在COVID期间非常清楚地看到了这一点。即使是像戴口罩这样简单的事情，对我来说，作为一个个人，我也感到非常不舒服。我无法正常呼吸，或者人们有各种各样的理由不戴口罩。

但这却是为了帮助我可能永远不会在生活中遇到的人所必需的。所以我们总是在我作为个人和我与我所居住社会的联系之间存在这种张力。

所以我一直在想，在开放社会概念的延伸中，我们是否也必须引入一些其他的存在主义价值观，例如社区、集体责任、关系责任，这些价值观

稍微远离这种对个人的非常强烈的强调，而我认为这在某种程度上也造成了这种极端个人主义，这可能是我们看到你书中描述的一些挑战和问题的原因。这是一个非常大的问题。给你。

我是否应该给你一些时间来思考一个对这个非常好的问题非常好的答案，然后问问艾伦他的最初反应是什么？我很乐意按照你希望的方式进行。我的意思是，如果你愿意，我现在可以对这个问题发表一些看法。所以，说实话，我非常，我认为，完全支持，而且我认为我很大程度上同意伊尔卡刚才提出的观点。

在思考开放社会的基础时，我确实，正如你所说，有点

存在主义基础，并从个人选择的角度来思考它。但我谨慎地采取了一种存在主义形式，它认为自己植根于西蒙娜·德·波伏瓦，而不是那种激进的萨特式存在主义观念。我这样做的部分原因是，我认为德·波伏瓦对您提到的这些关于

个人选择以及在特定时间对个人来说实际上可能是什么的约束要更加了解。我想，我对选择作用的思考方式是这样的：我们实际上并非能够实现任何事情，而是当我们发现自己受到社会规范、社会实践以及我们出生的世界的约束时，尽管目前看来我们不可能这样做，

但我们确实拥有这种自由，即使最终达到能够尝试反抗、推翻或改变可能令人压抑的社会规范的程度可能需要付出相当大的努力。

所以，我承认，我在书中没有过多地阐述的一点，而且我可能应该更多地谈论的是你提到的积极方面，那就是我们出生的社会、我们的人际关系网络、朋友等等，实际上是我们能够做的事情的非常强大的推动者。所以，当我们思考……

人类的选择以及我们能够选择什么，这在很大程度上取决于我们所参与的社会中其他人的存在。重要的是要看到我们同时具备这两种特性。我们是拥有极大自由的个体，但与此同时，这种自由必然是在社会背景下行使的。我本来可以而且应该对此多说一些。

是的，我的意思是，这本书已经够长了。很好。你不可能面面俱到。不过，当你提到西蒙娜·德·波伏娃时，我想知道你提到了她作品的一部分，但你没有提到她还写了《第二性》，以及她作为女性的经历。这对她造成了很大的限制，比让-保罗·萨特受到的限制更大。所以我想这就是重点。就像，一些约束……

是基于我们所拥有的关系或我们在社会中的社会地位。是的，也许最终我们可能会克服它们，也可能不会，但问题也是，我们是否需要克服它们？或者我们能否想象一个世界，这个世界的某些部分更关注相互依赖的自我而不是独立的自我？这样我就可以自我实现

在我与他人的关系中，这不仅仅是我做我的事情，而是我的存在，我想有句谚语说，“我之所以存在是因为我们存在”。所以，这可以追溯到你之前描述的西方与东方，它可能更像是一种对西方与全球南方或相互依赖文化的思考。

——非常快速地，再一次，我完全同意。我没有加入关于《第二性》的讨论以及波伏娃在那方面的思考的原因，我认为纯粹是一个策略问题，因为我认为世界已经对男性对女性的理论化和自我理解进行了过多的阐述，所以我不想为这已经过多的文献添砖加瓦。

我想指出的一点是，我对这本书很满意，那就是当我谈到波伏娃时，我也做出了一个非常明确的决定，那就是完全不提及她与萨特的恋情。所以这完全被省略了。——海伦，你的反应以及你认为出现的一些最重要的问题，如果你对杰森也有同样棘手的问题，

那就开始吧。嗨，我打断这个活动是为了告诉你另一个很棒的伦敦政治经济学院播客，我们认为你会喜欢。伦敦政治经济学院智库邀请社会科学家和其他专家来回答一个智慧的问题。例如，为什么人们相信阴谋论？或者，我们能负担得起超级富豪吗？来看看我们吧。只需在你收听播客的任何地方搜索伦敦政治经济学院智库即可。

现在，回到活动。好的。好吧，我将从嫉妒的罪恶开始。我不确定这是否是开放社会的一部分。我必须在上周五提交我自己的书的第一稿，我当时正忙于此。所以我说了，我打算在周末把杰森的书放在一边阅读。

这让我非常沮丧，因为我意识到我写得不如杰森好。所以，虽然伊尔卡说她读这本书读得很愉快，但我必须承认我读这本书读得很不愉快。我认为……

我只关注几个我认为杰森正在努力解决的问题，这些问题困扰着我们这个社会。第一个是关于数据和信息。我认为数据和信息是我们社会中越来越有价值的资源。

现在一切都数字化了。我们有能力处理海量数据。基本上，有时我们称之为数据挖掘。仅仅利用数据就能赚取巨额资金，无论好坏。我们现有的关于所有权的思维框架非常适合拥有像这本书这样的实物，但对于思考数据和信息的所有权却非常、非常不适用

对于我认为杰森将其描述为反转的真空，即私营公司能够使用它是件好事。我认为我更将其视为私营公司已经看到并正在看到机会的真空。因此，思考这一点非常、非常重要。

然后他谈到的第二个问题，也是我参与很多的问题，是关于移民和移民政策。

我认为有些事情实际上，也许我会联系到伊尔卡所说的一些事情，那就是什么很困难。说“好吧，人们应该有自由选择或说些什么或做些什么”的问题之一是，当他们行使这种自由时，可能会对其他人产生负面影响。那么他们的个人权利在哪里结束或开始或结束呢？

而且，你知道，我认为这是一种……然后我们也有这样一个事实，即人们不仅仅是个体。他们关心他人，但他们关心某些人胜过其他人。而且，你知道，我认为当我们考虑移民问题时，这一点变得尤其尖锐，人们往往会更多地考虑，他们更关心国内的移民

民族国家，他们的民族国家，而不是他们境外的民族。我们该如何解决这个问题？我的意思是，杰森谈到，反对出生公民权有非常强烈的道德论据，但我并不确定这些道德论据是否真的能帮助那些被民粹主义论点所吸引的人。我的意思是，有一个著名的开放边界论点，它借鉴了

边沁、诺齐克和约翰·罗尔斯，这三个人非常、非常不同，他们都说他们都赞成开放边界。我不确定典型的改革选民是否会对任何人说，好吧，实际上，从这三个人中选择一个。他们都得出了相同的结论。所以我认为移民是一个这些事情变得非常尖锐的问题。而且通常我们关心谁和我们不关心谁之间的权衡非常、非常不舒服。

这真的不是我们不关心谁，我们更关心谁，我们更少关心谁。面对这种不舒服的情况，我们试图假装它根本不存在，这些权衡，但我有点担心移民政策可能确实如此。我就说到这里。——好的。——你想————好的，谢谢你的————因为这是你关于开放边界的演讲中的一件大事。——嗯哼。

我认为对开放边界的许多担忧源于几个因素。一个是，我认为人们担心允许移民时会发生什么，人们有一种感觉……

没有充分融入社会。换句话说，你最终会在社会中拥有这些人，但他们实际上并不属于那个社会。我在书中试图构想世界主义模式的方式，它不完美地映射到现实世界，是这样的。那是……

在这个世界上，你有很多不同的生活社区实验，有些在国家内部，有些实际上是整个国家，人们行使他们的结社自由，形成这些社区，按照他们认为合适的方式构建生活。当有人，当你形成这些社区时，就会有一个问题，那就是他们是什么。

如果有人申请加入该社区，他们想做什么。现在我认为，虽然社区愿意接受其他人是值得赞扬的，但我认为，尊重个人关于他们与谁交往的自由，你不能强迫或要求人们允许其他人加入他们的社区。你当然不能强迫某人与不想与之成为朋友的人成为朋友。

因此，我同意，你可以让个人在社区之间流动是有局限性的。但我认为，如果社区愿意向新成员开放，那么就会产生一系列义务。

一个是，欢迎成员加入的社区有义务对他们要求该人遵守的事项进行合理的非干涉。这仅仅是尊重他人的自主权。

但我认为，加入社区的人最终也负有部分同化的责任。通过加入一个欢迎我作为成员的社区，我有责任真正承担该社区的一些方式，一些属性，以便真正地向其表达归属感。我认为对移民的担忧部分原因在于我们有一个相对

关于我们如何尝试欢迎新成员进入国家并确保他们成为该国成员的政策考虑不周。反思我自己的经历，我在 2001 年搬到了英国，我记得我融入英国社会的全部尝试就是边境警卫说欢迎来到英国。

在那之后，我完全依靠自己的能力来寻找方向。所以我只是认为重点是，这回到了我的观点，这是一个关于如何管理移民而不是何时或是否移民的问题。我还认为，有时民粹主义对移民的担忧实际上是作为对经济担忧的替代论点。

在一个经济剧变的时代，许多人都有很大的经济担忧，民粹主义者并没有解决为什么他们在过去几十年中实际收入下降的严峻经济事实，而是将他们的注意力转移到移民问题上，责怪他人造成了一些原因完全不同的问题。

所以我同意，试图让人们理解出生权彩票对我们作为道德个体提出的要求是困难的，但我认为，当我们考虑支撑一些民粹主义对移民的反应的情绪反应时，我认为有很多因素都在因果上相互关联，解释了为什么人们会以这种方式做出反应。

我认为试图解开这一点将是复杂和非常困难的，但我认为重要的是要对为什么移民是我们应该真正尝试接受并看到其价值的东西有一个相对清晰的认识。我不确定我还有什么要说的。我应该尝试一下关于信息更容易的问题吗？

我们可以回头再谈吗？好的。因为它与我稍后想问的其他事情相符。我正在看时间。我想问你一个与我们一直在进行的讨论不同的问题。所以这是一个左转弯或右转弯。我不确定哪个，但我们正在改变方向。所以我想问你的其中一件事是，在你的书中，一个共同的主题是价值多元论的思想。

你似乎认为这对开放社会来说是一个非常重要的问题，我们应该尊重他人的价值观。然而，也许尤其是在本书的结尾，你对西方极化程度的增加也颇为批判，认为这是一件坏事。那么，你如何调和这种观点，即我们将拥有价值多元论

但会批评存在这些持有如此不同价值观的群体这一观点呢？好的，非常感谢你的提问。所以我实际上捍卫某种价值多元论的原因是……

坦率地说，我只是相信那是人类的处境。当你环顾世界时，你会看到各种各样的生活形式，它们在某些价值观上重叠，但肯定并非在所有价值观上都重叠。我认为，如果我们不接受价值多元论的可能性，那么我们将陷入一个非常不舒服的境地，不得不承认某些生活形式只是在犯错误。我认为这是一个非常不舒服的

舒适的地方。我应该说，当我谈论价值多元论时，我的意思是与价值相对主义或道德相对主义截然不同。我并没有捍卫一种认为任何事情都可以的观点。我所主张的是一种认为道德和价值观是一种社会技术的观点，这种社会技术用于解决当您拥有一个由所有试图做某事的人组成的社会时产生的相互依赖的决策问题，遵循他们自己的计划、目标和抱负，而这些目标、计划和抱负不可避免地以某种方式发生冲突。因此，道德和价值观作为一种社会技术提供了一种试图减轻这种冲突的方法。

但是将它视为一种社会技术是有帮助的，因为它表明为什么会出现价值多元论。因为对于几乎任何问题，都有不止一种解决方法。如果你考虑一下，比如智能手机，智能手机必须解决或必须提供的某些基本功能。

但是，从某种意义上说，智能手机有很多不同的方法可以实现这些解决方案。这就是价值多元论的作用。组织社会有不同的解决方案，所有这些解决方案都能实现某些基本功能，即使它们在许多方面有所不同。

现在，为什么这与例如人们做事非常不同的多元化社会兼容？我认为它很有用，因为它有助于表明当今世界极化现象的危险之一。如果你不同意价值多元论，那么你就会得出以下类型的推理：“我有自己的道德信仰，我有自己的一套价值观，我相信它们是正确的。如果我看到一个群体做不同的事情，

那么我唯一可以得出的推论就是该群体做错了什么。这为批评另一群体提供了基础。

而在价值多元论下，如果被接受，那么如果我看到另一个群体做不同的事情，那么自然可以得出的推论就是那个群体做不同的事情。我们消除了这种规范性评价的一个巨大驱动力，这种评价会导致一种可能导致不可避免冲突的批评。

所以我认为价值多元论实际上可能非常有帮助。这就是我试图解决这个问题的方式：你如何拥有具有价值多元论的多元化社会？我认为价值多元论是一种试图减轻或最小化可能产生的某些社会冲突的方法。我忍不住要这样做。所以我们有一位哲学家、一位经济学家和一位心理学家。

所以伊尔卡，我先从你开始。我的意思是，你的工作是关于社会动态等等。那么，当一位社会科学家与这种社会科学家交谈时，你如何看待价值多元论及其来源，以及我们如何实现价值多元论或接受不同价值观的价值，如果你这样说的话，而不是极化？你如何看待它？

对经济学家来说，这将更加困难。好吧，我认为实际上这是……

在书中提到的不同部落，尽管社会心理学家不使用部落和部落主义这个词，我们通常只谈论群体。我们会说你是某个内群的一部分，或者你可能是某个外群的一部分，我想明确一点。这些群体不是固定的。你简要地提到了这一点，但我认为人们经常谈论它，就像你有一个内群，它是固定的，你将永远偏爱它，这是先天性的或硬编码的。

事实并非如此。我们是许多群体的成员，在任何给定的时间点，我们都可以是内群的一部分，也可以是外群的一部分。所以现在我们是一起谈话的学者，我们是一个内群，然后我们可以说，有人说，所有戴眼镜的人都讨厌，那么突然之间，杰森和我将成为一个内群，而你将成为一个外群。所以我认为记住这一点非常重要，因为……

然后导致价值多元论的可能性，因为这些不同的群体

可以有不同的价值观。所以当我作为一名学者说话时，我赞同作为一名学者的价值观、规范和行为，我试图表现得非常专业，我试图专业地说话，但也许明天我去看阿森纳的比赛，我表现得像阿森纳的球迷，我唱好歌，对房间里所有托特纳姆的球迷表示抱歉。

所以你会看到规范会改变，价值观会改变，我的行为会根据任何给定时刻相关的群体而改变。所以我认为价值多元论因此很重要。

群体之间是可能的，但在个人内部也是可能的。所以我们也可以持有不同的价值观，有时这会导致冲突。例如，有很多关于同性恋和宗教信仰、穆斯林或犹太教或基督教仍然是一个问题的非常好的研究，对吧？所以你可以持有这些不同群体的成员资格，而这些价值观是

在你内心发生冲突。人们试图用心理机制来解决这个问题。当然，群体之间也会发生同样的事情。我们有不同的资源或解决群体之间价值冲突的模型。所以我认为群体的流动性和我们自身个性或身份的流动性与价值多元论的思想非常兼容。

我认为因此我们也必须小心使用关于部落主义或部落的论点，不要使某些看起来非常静态的东西看起来并不那么静态。所以即使是相信 QAnon 的共和党人

当他们阅读与这些规范和价值观相悖的内容时，也可能会发生冲突。有些人不会解决这种冲突，而其他人则会解决这种冲突。所以我认为这是一个对你的问题的冗长回答。我认为这实际上是对试图不要过于简化这些问题的恳求，因为

我认为我们可以认可群体和群体内部个体的多元性和复杂性。发人深省。艾伦，对你来说这可能是一个不公平的问题，但从像经济学家一样思考的角度来看，当经济学家思考开放社会意味着什么时，如果他们曾经这样做过，你知道……

经济学家会为这本书带来什么截然不同的东西？我喜欢认为我不是一个非常典型的经济学家，所以我不会挣扎。我认为，我的意思是，这有点回到前一个问题。我的意思是，我认为实际上在社会科学中，

我们对价值多元论不太擅长。所以如果我们无法解决这个问题，我们怎么能指望整个社会来解决这个问题呢？问题是，经济学家对此有罪，那就是好的社会科学很大程度上是其他社会科学家所说的好的。因此，这自然会导致你成为小群体、部落，你们都彼此同意。

在一个框架内。然后那边还有另一个群体，他们相信即使在经济学内部，在不同的领域也是如此。

一个群体会做出该群体中的每个人都认为完全合理和合理的假设，而任何从外部看待它的人都认为这是完全不合理和不可信的。所以我认为我们实际上并不擅长在自身内部拥有真正的价值多元论。我认为导致分裂的力量实际上非常强大。所以，我的意思是，就……而言，

这本书中的经济学。我的意思是，当谈到移民时，这本书中有很多关于经济学的论述。我的意思是，杰森提到了经济学。我认为这有点

就我而言，这有点像右翼自由主义的经济学风格，我不确定杰森是不是。公平地说，当我写这本书时，我确实尝试了一种稍微不同的方法，如果我弄清楚了，如果我以同样的方式疏远了左派和右派，那么我基本上是在做正确的事情。

我认为你需要，我认为这是一个根本性的信息。你认为我给了每个人一些他们喜欢的东西，但不幸的是，你也给了每个人一些他们讨厌的东西。而且我担心在我们这个两极分化的社会中，有时事情会变得非常不公平。所以我认为这是，你知道，这变成了，你知道，你只是，我的意思是，杰森举了迈克尔·克莱门斯文章的例子。他在

他是一位非常热情的倡导者。他赞成大幅增加临时低技能劳务移民项目。他基本上希望每个地方都像迪拜一样。而且，你知道，这是否完全……这可能不是我们通常认为的开放社会，因为它在很大程度上是一个两级社会。

所以我认为这其中存在一些矛盾。——很快。所以为了自卫，我只会注意到，尽管我引用了关于完全开放边界的经济效益的经济文献

我从实际上跳下并认可开放边界的悬崖边退得很远。我只是想说，这是可能的经济收益。那么我们不应该只是尝试一下，看看是否可以利用其中的一些，而无需完全走向开放边界的极端？

我的意思是，我认为我同意这一点。是的，我也同意。我正要向观众开放，但我可以做一些事情，只是从你们每个人那里得到两个词的回复，只是为了看看这个想法可以扩展到多广。所以杰森，在你的书中，你选择了开放社会的四个方面，我不会问你为什么选择这四个方面，但是……

但是如果你还有几章，还有几个方面，你会包含什么？你们俩都希望看到包含哪些内容来讨论？不是要讨论，我只是想让观众思考一下目前我们面临的与开放社会理念相关的困境的其他问题。

对不起，我没有提前告诉你这件事。我可以先开始吗？是的。有一点我……我认为这正是我在书中真正缺少的。我之前提到过，但我认为我错过的地方，或者你可能做到了，也许是不经意的，那就是你提供了相对……

对为什么存在这些问题以及这是因为需求与需求混淆的强有力的个体层面解释。许多这些愿望，现在我引用你的书中的话，“我认为我们已经采纳了，这是因为依赖本能，我们正在做出决策倾向，以偏袒你

并妖魔化输出，基本归因错误等等。所以你做了一个非常心理化的论证。它基于个体偏见以及我们是如何被硬编码的，这使我们成为有缺陷的决策者。你回避了，我认为这就是我所缺少的，即提出一个关于不平等的更强有力的论点。

以及为什么这些可能是先天的，尽管我真的很不喜欢这个词，倾向或认知倾向可能与我们生活的环境有关，而我们现在生活在一个越来越不平等的世界中。很多

你看到或你描述的关于极化、极化等等的问题，在更不平等的社会中要强烈得多。所以我认为有时你会提到这一点，但这似乎有点像房间里的大象或书中要命名的

更关注我们社会中真正存在的结构性和系统性障碍和不平等。作为一名社会心理学家，这就是我感兴趣的，例如个人如何受到环境的影响。但你关注的是环境，但你提供的解释却非常关注个人和个人的认知。

即使我是一名心理学家，我也觉得你几乎在里面放了太多的心理学，而你却回避了关于我们现在看到的世界上不平等、政治制度和精英以及决策者如何对开放社会的一些威胁负有责任的重大经济问题。所以我认为这将是下一章的好内容。

第二版。第二版。艾伦。是的，我只有一个。我认为这就像我一直认为当我参与政策方面的事情时，最终你必须做些什么。所以你最终必须说你会实际做什么。

而且，你知道，通常会有这样那样的论点。因此，例如，关于移民，选择实际上并不是开放与封闭的边界。几乎没有人说我们将不会有移民。与此同时，我的意思是，我同意杰森的观点。我认为现在实际上不可能拥有完全开放的边界。

但是在这两个定义非常明确的极端之间，存在着巨大的范围。那么，你实际上会采取什么样的移民政策……

我认为，这也是处理人们对他人有所怀疑的一部分原因，因为他人通常对他们所做的事情并不完全清楚。所以我认为更清楚地说明一个人实际上会做什么。另一章。杰森，你想放进去但又克制住了什么？天哪，这实际上是一个非常难以回答的问题。我的意思是，我觉得

我完全同意伊尔卡和艾伦关于我可以添加到书中的主题的建议。我想我在写作过程中遇到的一个挑战就是试图……这是我在前言中所说的。我把它当作分析哲学家来处理

从某种意义上说，这实际上对这种项目来说是一个缺点，因为分析哲学家处理问题的方式是，我在前言中说，他们拿出他们的概念砍刀，并将问题砍成最清晰、最精确和最不有趣的形式。而且

我认为这通常是正确的。而我想在这本书中做的是抵制这一点，但这意味着我必须尝试去研究一个相当复杂、相互纠缠、混乱、复杂的问题，并试图找到某种方法来理解它。我选择了开放社会的这四个方面

只是因为我觉得我可以对那件事说一些有道理的话。我同意我可能遗漏了很多重要领域来谈论不平等。我本来可以多谈谈，比如说，结构性问题。我本来可以多谈谈社区和社会如何赋能选择而不是制造潜在问题。

但我已经感觉自己快要达到我能理性完成工作的极限了。我的意思是，这本书我已经写了七年，这真是一个痛苦的过程。所以如果我要写第二卷，真的有人愿意等十年再来参加下一场会议吗？

您的话太慷慨了，另一个限制是出版商不允许它更长。但读起来并不像是一个痛苦的过程，这真是对作者的赞扬。读起来非常好。

好的，现在轮到你了。如果您在房间里，如果您想提问，请举手。等待麦克风过来。你们以前都做过这个，不是吗？等待麦克风过来。说出你的名字和你的来处。

并且要简短地提问，因为很多人。对于在线的人，我正在用iPad接收他们的信息，请再次说明您的姓名和来自哪里，也要说明您的地理位置。很高兴知道我们的在线观众的地域分布有多广。但我们先从房间里开始。所以房间里的人请再次举手。我从哪里开始呢？为什么我不从这里开始呢？

你好，我叫里根。我是政府系公共政策专业的硕士研究生。我来自纽约。我的问题是，我不能完全了解欧洲学术界的情况，但在美国的学术界，有一种新的运动或论点，尤其是在极右翼学者中。这种论点认为，自由主义的当前问题是由于其成功造成的，

并且自由社会面临的挑战不一定是其价值观的颠覆或逆转，而是其自然的演变。我想知道您对这种当前的思维方式有何回应。所以，我的意思是，我觉得……

这是一个来自美国语境的有趣的论点，因为如果自由价值观的成功导致了我们现在所处的这种情况，我要指出的一点是，美国的政治形势实际上相当倾斜。

相对于世界其他地区而言。所以我发现很难将这种起始假设——在美国实现的自由价值观的成功——与这样一个事实相协调：中心立场已经严重向右倾斜。所以我认为，鉴于此，我的最初倾向是认为我怀疑这可能是

这可能是一些人为了说明这是自然演变而编造的一个方便的叙事，但我并不一定认为这在美国是现实的，因为这么长时间以来一直向右倾斜。如果在一个本来就非常偏向政治左翼的国家，我会更容易接受这个说法。

在第三排中间，请。然后当你完成后，也许可以把麦克风往前传。

我只是想回答你关于……先说名字。哦，对不起，是的。本·奥多芬，现代史和政治学研究生，一个真正致力于为社会正义而奋斗、反对不平等的人，在我做过不同的工作中。我只是想首先指出，针对你关于缺少的两章的问题……

我同意格莱布博士的观点，如果你愿意的话，社会不公平和不平等似乎在你的分析中缺失了。但我也要补充一点，前所未有地增加了对批判性思维的挑战。

因为你能想象希特勒或斯大林拥有现在极右翼和极左翼民粹主义者可以使用的数字化大众媒体和算法吗？

但我的问题实际上是关于我对自由主义的沮丧，因为我看到奥弗顿窗口越来越向极右翼转移。我没有看到任何反驳，任何反制，任何同样强有力的自由主义回应能够有效地反驳

并有力地捍卫卡尔·波普尔和您一直在试图阐明的价值观。我看到的是与既定叙事、权力之手进行无休止的三角测量，极右翼似乎越来越掌握了我们的政治话语权。这对未来意味着非常不祥的危险。谢谢。

如果你能把它传过去，但我不是……你想回应，但我只是……我会对此做一个简短的回应。因此，针对你问题的两个部分。我很高兴你将它与卡尔·波普尔的批判理性主义联系起来，因为我认为这一点，对批判性思维、理性话语和回应挑战能力的重要性，这正是我想要……

将这本书置于波普尔遗产中的原因，因为批判理性主义是他所做工作的核心组成部分。我认为这非常重要。我完全同意你对某些过去的政治人物如果今天能够接触到社交媒体会发生什么的担忧。就奥弗顿窗口而言，是的，我同意

公开表达可接受话语的观念实际上已经发生了相当大的变化。实际上，作为回应，你提到了自由主义，

你会注意到，在这本书中，我大部分时间都避免使用“自由主义”这个词。这实际上是一个经过深思熟虑的选择，因为我认为，针对奥弗顿窗口，无论出于何种原因，在美国语境中，将某事描述为自由主义立场基本上可以保证大部分人口不会阅读它。

我喜欢开放社会理念的部分原因是，它与之相关的概念包袱要少得多。因此，在谈论开放社会时，我认为这给了我一个机会，让我能够以一种可能更容易被那些不会立即将其视为传统自由主义传统一部分的人接受的方式来阐明这些价值观，例如人员自由流动、思想自由交流、多元文化社区的价值。

一些属于传统自由主义传统的东西。我将从网上选择一个问题，然后我会请你们再次举手，但我先让你先来，好吗？不，在我问完网上的问题之后，如果可以的话。所以我的第一个网络问题，匿名人士，所以他们没有按照我的要求去做，但回到开放边界。好的。

开放边界在经济上是否有利这一发现有多可靠？但我认为第二部分更……它把我们带到了一个稍微不同的方向。这些发现是否基于国际合作的假设，或者我们是否有集体行动的问题？所以，这些发现实际上差异很大，因为，我的意思是，所有这些不同的模型都做出了各种不同的假设。有些发现……

世界GDP增长低于我引用的50%的数值，另一些则发现数值在60%、80%左右，等等。实际上范围相当广。

所以我只是想依赖的那一点不是存在任何特定数量的收益，这并不是摆在桌面上那么多的数字，而是实际上，如果你愿意的话，依赖于科学哲学中的稳健性分析，这样一个事实：许多不同的经济模型，它们做出了非常不同的基本假设，都普遍指向相似的方向

也就是说，允许这种情况发生会带来实质性的经济收益。根据科学哲学中的稳健性分析，这很重要，因为它表明真理存在于独立谎言的交集处。所以多个模型，它们都不同意，它们都指向相似的方向。

现在，关于我们如何解决集体行动问题，好吧，我的意思是，这显然是下一个重要的战略问题，因为一旦你想象这种情况，你就可以立即问，接下来的几个阶段会发生什么？人们能否找到一些方法来操纵系统，以便……

不是完全开放边界，而是部分开放，然后你能够不平等地分享资源，我的意思是，我在研究经济文献，我在我薪酬等级的极限工作，我不得不推迟给像艾伦或其他人这样的真正的经济学家，来讲述这个故事的最终版本，我的意思是，我

我只是个哲学家。谢谢。嗨，我是尤素福。我是一位来自新西兰的非学术人士。我的问题与主权有关。那么，在你看来，个人或群体在什么情况下会对开放社会变得无法容忍，从而需要制裁？这意味着什么？或者，换句话说，如何……

开放社会应该与国际上所谓的封闭社会发生关系？非常感谢你的这个问题。我认为这是一个非常有趣的问题。因此，对于价值多元论的辩护，我所拥有的开放社会愿景并非一定是自由主义的。它允许社区按照保守原则组织起来，也许是非常保守的原则。

我在书中阐述的观点是，这完全取决于选择加入该社区的成员是否充分知情，他们是否同意加入该社区，以及如果他们后来决定离开，他们是否能够离开。所以重点是，一个比如说非常保守的社区，拥有非常严格的、也许是不愉快的习俗，

会被认为违反规定吗？好吧，我认为这是当该社区开始产生并强加于他人的重大负面外部性时。我认为，如果你认为自由的、充分知情的成年人可以行使他们的结社自由来组成群体，然后从事他们想要的任何社会实践，

只要他们都是自愿的、充分知情的个人，那么允许的范围就相当广泛。但当出现负面外部性，然后溢出社区边界影响到其他人时。

所以，这时就成了一个问题，好吧，这时有人需要介入并说，在这个时候，社会再也无法容忍这种情况了，因为你实际上不仅仅是在从事你自己的生活方式，你还在为其他人制造问题。在书的另一部分，我确实说过，我们必须谨慎对待我们如何理解问题。

仅仅知道一个社区存在，从事你道义上不赞成的实践，并不算作正确的负面外部性。这与清教徒的玩笑定义有点联系，对吧？相信

某处有人在玩乐的人，对吧？这是一件需要制止的坏事。仅仅知道另一个社区存在并从事某种实践并不构成负面外部性。好的，我可以再次举手吗？好的，我该怎么做呢？如果你把麦克风传回去，我们将从那里开始，然后到这里，然后到这里，然后在那里，然后我们可能时间不够了。我还有一个网络问题。

嗨，我是杰米玛。我是伦敦政治经济学院哲学与公共政策专业的学生。

我想知道，从你所说的话和你的陈述来看，开放社会的破坏性似乎具有某种循环性。你认为开放社会的结构与这种逆转之间存在这种联系吗？如果是这样，我们能否在其中建立某种制衡系统，以便我们不会不断地

就像我们不必让人们像你一样每隔几年就出版一本书说我们现在需要改革这个，如果是这样，如果不是这样，那是不是就是反对开放社会的论点。好的，我的意思是，谢谢你提出的这个问题，我的意思是，我认为这是一个非常难以回答的问题，我的意思是。

恐怕这与艾伦关于最终你必须给出政策建议的评论是一致的。这与政策建议有点类似。我会，我想……

可以回到关于批判理性主义的评论，以及伊尔卡关于欲望和需求以及基于直觉的决策的评论。因为我认为我们最终陷入这种情况的部分原因是，我们最终走到这一步的原因之一是

人们出于可以理解的原因做出了决定，但我认为这些原因不一定是好的理由或知情的理由。这些原因可能是基于某种完全可以理解的情绪反应。它们可能是基于

个人偏见，但在其他情况下，也可能是人们以被他人战略性利用的方式做出反应。我认为，如果我们遵循波普尔，至少更普遍地接受批判理性主义的一些价值观，那么这实际上将提供某种纠正机制来应对这种情况。

除此之外，我的建议就到此为止了。第二排的先生。非常感谢，杰森。我是查尔斯·谢伍德，伦敦政治经济学院的扩展教员。我只是想问一下开放边界的问题。所以……

从长远来看，我发现开放边界的论点非常有说服力。但在我看来，问题似乎在于转型成本。这些转型成本对不同群体的影响并不均衡。在我的商业生涯中，我觉得自己是欧盟协议的主要受益者。

但我不能确定英国的非熟练工人也是如此。我们经历了很长一段时间的充分就业，但实际工资没有相应增加，生产力投资也很少，我认为许多人认为这是开放边界和来自东欧的廉价劳动力涌入的结果。当你主张开放边界时，你是否担心这个问题？

是的，是的，我担心。我认为这可以追溯到艾伦之前也提到的一个观点。我的意思是，我认为我们确实需要意识到，任何关于劳动力流动的政策都将不成比例地有利于某些技能群体。我认为我们接下来需要考虑的是

从长远来看，国家如何最好地利用通过移民产生的额外经济收益，以便能够将其用作额外收入或财富，重新投资于自己的国家。因为

我们现在面临的困难之一是，由于经济增长缓慢，工党政府根本没有足够的资源来进行其想要并认为需要的基础设施和其他方面的必要投资。如果开放边界确实允许经济增长，诚然，最初，它

某些技能组，那么至少这给了你机会重新部署这笔收入，并以试图帮助最贫困人群的方式投资于国家。所以我认为我的回应只是你需要一个非常长远的计划，关于你将如何尝试利用增长作为一种投资于国家的方式，以试图帮助那些没有立即从这项政策中受益的人。以及一个有能力这样做的政府。

所以，现在只有一个了。这可能很好，因为我们可能会按时结束。所以这边有一个问题，请。是的，我的名字是杰内特·梅塔，虽然我是一个企业家，但我曾在孟买大学学习哲学。

所以你谈到了价值多元论。我想问你有什么样的解决方案。例如，有一些普遍认同的真理或价值观，例如每个人都知道虐待动物是错误的。我来自印度西部，那里大部分人口是素食主义者。

同样，你谈到了酒精。所以有些事情是每个人都同意的。房间里的每个人也会同意，是的，这应该是正确的事情。但是如果

开放社会中的人，他们说我们无法控制自己。我们认为虐待动物是错误的，但这就像我们生活的一部分，我们无法找到解决办法。那么，你建议开放社会采取什么样的方法来应对？它应该更严格还是应该采取什么样的方法？

杰森，我可以将这个问题与另一个来自网上的问题结合起来，那就是我们生活在一个政治上非常分裂和两极分化的时代。那么，从经济上、心理上、哲学上，我们该如何继续前进？这种永久的两极分化最终会走向何方？它确实以这样的结尾，你对特朗普再次当选有什么看法？但是……

也许你在早先的问题中已经回答了这个问题，而没有真正谈论他。但我认为他们可能会……是的，我先回答特朗普再次当选的问题，那就是，在某种程度上，我认为这强化了这本书的及时性，因为它表明这些问题……

民粹主义，我一直在谈论的，仍然以一种如果特朗普没有当选，尤其是在普选票和选举团票方面，就不会那么明显的方式存在。因此，为了回应这个问题，我认为这里存在许多有趣的张力。我认为这可以追溯到一个问题，即我们如何看待跨国界的价值多元论

以及在一个国家内以及一个国家内不同群体中实现的价值多元论。现在，我要建议的一件事是，当涉及到你给出的例子时，例如虐待动物，至少对于一些更极端的虐待动物的行为，我会说这就是为什么我谈论价值多元论而不是

价值相对主义，因为我认为会有一些形式的虐待动物的行为，我认为任何足够先进的社会技术形式都不会将其纳入其实践体系。所以我认为有一种方法可以适应这一点。我认为在思考如何处理国家之间实践存在重大差异的问题时，存在一个真正的挑战。我

有时我担心自己处于一个略感不舒服的位置，说，只要该国的所有人都充分了解替代方案，他们也许同意同意参与这项实践，但如果他们不喜欢，他们有机会离开。

那么在某些时候，你最终可能会得到一种群体选择论证，即如果某种实践对足够多的人来说足够令人不安，那么最终会有足够多的人离开，以至于这种实践不再是一个可持续的持续关注的问题。我认为这一点也有，我认为这方面有一些说法。

但我认为价值多元论的一个不幸事实是，有时社会实践会有所不同，从外部来看，你会感到不舒服，这种现象会持续存在。我认为，为了避免极权主义和专制主义，必须忍受这种不舒服的感觉。

好的，所以剩下的就是我要做一些感谢。首先，感谢你们，现场和在线的观众。我可以看看你们所有人。你们非常专注。观看你们并倾听你们的问题真是太好了。非常感谢。

如果你想要这本书，可以在外面与杰森一起购买，他可能会签名，或者有带有二维码的卡片可以下载开放获取的版本，所以是免费的。所以感谢你们所有人。其次，感谢小组中的这两位。很高兴你们能来这里。我认为，如果你让其他人与作者一起谈话，这总是会增加你从活动中获得的东西。

但最重要的是，杰森，谢谢你。感谢你写了这本书。感谢你花时间与我们所有人谈论它并回答所有这些问题。了不起的努力。做得好。谢谢。

感谢您的收听。您可以在您最喜欢的播客应用程序上订阅伦敦政治经济学院活动播客，并通过留下评论来帮助其他听众发现我们。访问lse.ac.uk/events以了解接下来有什么活动。我们希望您很快能再次参加伦敦政治经济学院的活动。