#389 — The Politics of Risk
33:53 Share

<context>#389 — 风险的政治 萨姆·哈里斯与内特·西尔弗讨论了对风险的文化态度和美国政治的现状。他们讨论了对自由机构信任的侵蚀、民意调查和政治叙事、不同文化精英的阵营、硅谷的影响、彼得·蒂尔、埃隆·马斯克、山姆·班克曼-弗里德和FTX的崩溃、盖尔-曼失忆症、克里斯托弗·鲁福、为什么卡马拉·哈里斯无法承认她改变了观点、严格功利主义的问题、人工智能和生存风险、人们对选举预测的误解、哪些新闻事件影响了2024年的竞选、当前民调可能存在的误导性、公共与私人民调、未决定和边缘选民、Z世代、性别分歧、特朗普如果输掉选举是否会接受结果的可能性、摇摆州的选举完整性、压倒性胜利的机会、公众动荡的前景以及其他话题。如果您播放器中的《Making Sense》播客徽标是黑色的，您可以订阅以访问所有完整的剧集，网址是samharris.org/subscribe。学习如何训练您的思维是您一生中最大的投资。这就是为什么萨姆·哈里斯创建了《Waking Up》应用程序。从理性正念练习到生活中一些最重要主题的课程，加入萨姆，他将冥想的实践变得不再神秘，并探索其背后的理论。</context> <raw_text>0 欢迎来到《Making Sense》播客。我是萨姆·哈里斯。只是想说，如果你听到这个，你目前并不在我们的订阅者频道上，只会听到这次对话的第一部分。要访问《Making Sense》播客的完整剧集，您需要在SamHarris.org上订阅。在那里，您还会找到我们的奖学金计划，我们为任何无法负担的人提供免费账户。我们在播客上不投放广告，因此完全依靠订阅者的支持来实现。所以如果你喜欢我们在这里所做的事情，

请考虑成为其中一员。好吧，距离总统选举还有11天，我必须说我此时感到担忧。我知道民调仍然大致持平，但感觉并不是那样。从一开始我就对哈里斯的竞选感到担忧，这种担忧至今仍在困扰我。出于某种原因，我无法理解

她和她的竞选团队没有找到一种方式来解释她在边境安全、犯罪和警务、跨性别活动方面立场的变化。结果是许多人不知道她的观点是什么。或者他们认为自己知道，并怀疑她是某种觉醒的满洲候选人，会像极左派活动家一样执政。现在，我一点也不担心这是真的。

但似乎真的有数以百万计的人对此感到担忧。而她并没有说太多来让他们安心。除非她阐明她的观点是如何变化的，否则她无法让他们安心。每当有人问她2019年或2020年持有的立场时，她看起来总是很回避。

她看起来似乎主要是想不承认自己改变了主意。然后她似乎急于改变话题。这导致了一系列她似乎注定要一次又一次自我进球的情况。我不理解这一点。不用说，留给我们在这些话题上理清思路的时间不多了。

今天我们将注意力转向选举，因为今天我与内特·西尔弗交谈。内特·西尔弗是一位职业扑克玩家，已经有一段时间了，但他因创办了FiveThirtyEight而闻名，这是一个选举预测网站。他还是《纽约时报》的畅销书作者。他写了《信号与噪声》，并且有一本新书，标题是《在边缘：冒险一切的艺术》。

他还有一个子堆栈，在那里他发布他最新的选举模型，那就是《西尔弗公报》。无论如何，内特和我在这里讨论了很多内容。我们谈到了对风险的文化态度和美国政治的现状。我们讨论了对自由机构信任的侵蚀、民意调查和政治叙事、两种不同的文化精英阵营、硅谷的影响、

彼得·蒂尔、埃隆·马斯克、山姆·班克曼-弗里德和FTX的崩溃、盖尔-曼失忆症、克里斯托弗·鲁福、为什么卡马拉·哈里斯无法承认她改变了观点、严格功利主义的问题、人工智能和生存风险，然后我们完全转向选举。我们谈论了人们对选举预测的误解、哪些新闻事件影响了2024年的竞选、当前民调可能存在的误导性、

公共与私人民调、未决定和边缘选民、Z世代、性别分歧、特朗普如果输掉选举是否会接受结果的可能性、摇摆州的选举完整性、压倒性胜利的机会、公众动荡的前景以及其他话题。现在我带来内特·西尔弗。我在这里与内特·西尔弗交谈。内特，谢谢你加入我。萨姆，很高兴能来。谢谢。

所以我们距离总统选举还有两周。我不需要告诉你这一点。你创办了538博客，选举预测博客，现在你在Substack上有《西尔弗公报》，你最近发布了一篇题为《特朗普可能获胜的24个理由》的文章。

我想深入探讨这个话题。我确实想和你谈谈选举。但首先，我们应该谈谈你的书，这本书非常吸引人。书名是《在边缘：冒险一切的艺术》。这是一本关于风险和文化差异的风险承受能力的书。它通过扑克、博弈论和风险投资的视角来看待这些问题。

你谈到了加密货币、有效利他主义、人工智能和其他我当然感兴趣的主题，以及我的许多听众。让我们跳入我想说的背景问题，这些问题是我们所有人都感受到的，你在书中也在不同的地方讨论过。我们对我们文化的真实分裂有一种感觉。在政治上。这里有一种

世俗停滞的感觉，其经济学我想可以有些争论，但你稍微讨论了一下。

你有一个让我觉得有趣的形象。它实际上与你作为扑克玩家的经历以及你在拉斯维加斯的时光相连接。但你有这个形象，真正地将社会在财富不平等、地位和机会等变量上进行分层。人们关心的许多事情。这个形象是人们走进赌场的样子。

有些人被困在老虎机上，沉迷于那里的多巴胺，他们只是在逐渐玩一个糟糕的游戏，但不可避免地失去他们的钱。然后有些人则直接走过那些机器，去享受美食，观看表演，甚至可能玩高额扑克。在同一个世界中有着截然不同的世界。在我们进入你的书之前，我想跟踪一下，

你对我们在这个本应是一个纯粹吉祥的进步和相对富裕的世界的时刻有多担忧？我的意思是，我们只需想到美国的所有承诺，具体来说，但也许是西方的一般情况。

是的。这似乎有些不稳定。你从30000英尺的高度怎么看？是的，我的意思是，这在某种程度上取决于你想放大多少。如果你与100年前或500年前的生活相比放大，寿命大大延长，贫困大大减少，我们拥有的生活舒适度是我们从未想象过的。如果你看更近的轨迹，也许是过去10年或20年，情况就不那么清楚了。例如，在欧洲，人均GDP增长非常缓慢。

在美国，男性的预期寿命几乎没有增长。与10年前相比大致相同，尽管我们现在大部分已经从高COVID死亡中恢复过来。你可以说技术创新的步伐减缓了。我不确定我是否相信这一点。你可以说民主正在衰退。如果你查看各种民主指数，那么生活在威权主义下的人比10年前要多。因此，我确实认为有很多问题，更不用说

政治不稳定。也许在美国和其他国家这是一种委婉说法。你如何看待我们对自由机构和某些领域市场经济甚至民主的信任丧失？我的意思是，似乎一切都被颠倒了。再次强调，我特别是从美国的视角来看。我是说，我们有一个共和党现在

无法弄清楚美国在帮助维护全球秩序方面有什么利益。你知道，有一种“美国优先”的外交政策，这让人想起查尔斯·林德伯gh，显然在左翼，关于资本主义的可行性存在深刻的怀疑，每个人似乎都找到了不信任我们机构的理由。

当我们进入书中时，我们将遇到各种角色，他们放大并利用了这些情绪。但你如何看待这种侵蚀？我的意思是，你认为这是过于在线而使其显得如此显著的症状吗？还是你认为它和许多人认为的那样有问题？

这个发现实际上在民调中非常稳健。盖洛普刚刚发布数据显示，新闻媒体的信任度再次下降，现在处于历史最低水平。基本上，除了军队，讽刺的是，几乎每个机构，从教会到高等教育的评级都大幅下降。大型企业也是如此。科技界也是如此。例如，在书中，我从囚徒困境的角度来看待这一点，这是博弈论中一个著名的思想实验，基本上

如果这两个囚犯能够合作，他们最终会共同受益。博弈论规定，除非他们能够提前沟通并有某种理由互相信任，否则他们不会合作。他们会自私，最终共同受损。因此，从经济学家的角度来看，当你失去信任时，你就会有

无谓损失。你可以想象在那些经常被盗的社区，采取了很多措施来防止犯罪、入室盗窃、抢劫等，这些都需要花钱。我的意思是，雇佣优秀的警察需要花钱，或者在门上加锁也需要花钱。我不太确定如何扭转这一局面，部分原因是我把自己描述为自由派，更多是以经典意义上的自由派，而不是左派的意思。但我

但我有时也批评左派，因为你知道，唐纳德·特朗普做了很多事情来破坏对民主和媒体的信任。你知道，1月6日是一个可怕的事件。令人惊讶的是，尽管如此，他可能即将再次当选。但有时这些机构的自身免疫反应是，

糟糕的。因此，我认为，例如，围绕COVID的某些行为、某些讨论的动机有很多党派性，或者我不知道，你知道，我认为对高等教育的某些信任丧失是应得的。你知道，我并不是很喜欢讨论平权行动之类的事情。但实施的方式往往非常愤世嫉俗，如果你是一个亚裔申请者，例如，你显然是在某种更高目标的名义下受到惩罚。因此，你知道，媒体也是如此。我的意思是，我认为，关于特朗普的三分之二的报道，

都是完全公平的。可能其中一条报道没有深入。但你知道，关于俄罗斯的故事所占的专栏篇幅和新闻报道的数量，我可以列举出我对唐纳德·特朗普的许多问题。我认为俄罗斯的问题并不是前五或前十个最重要的问题之一。因此，看看那些不每天阅读新闻、听播客和阅读子堆栈的人，可能他们并没有完全掌握所有的

详细事实，就像你和我一样，我们的工作是获取信息，但他们有一些直觉，认为精英并没有为他们的最佳利益工作，我认为这基本上是

正确的，当然有许多警告和附加条件。现在我并不认为特朗普也在为他们的最佳利益工作，但我并不感到惊讶人们感到被背叛，因为当你缺乏信任时，它会创造一个向下的螺旋，因为你变得不那么信任，也许你变得更加党派化，你不信任，嘿，我会只是列出信息，你知道，《纽约时报》最近陷入麻烦，因为他们说，嘿，

我们的工作实际上是作为第四权力，而不是一个党派机构。我们仍然相信，如果你只是进行准确的报道和事实，那对世界是有益的。我认为有些人并不相信这一点，对吧？在某种程度上，《纽约时报》在说，我们相信，当信息增多时，人们会表现得更理性或更慷慨或更聪明。也许这并不是真的。这就是，基本上我们总是获得如此多的、这种丰盛的免费信息。

在推特上，像没有其他公共广场一样，它似乎并没有像理想主义者，包括我，可能希望的那样有效。是的，我认为有几个原因，显而易见的原因，为什么它正在破坏我们对世界的看法，而不是让每个人在同一组事实和对事实的相同解释上趋同。我的意思是，一个原因就是信息现在是无穷无尽的，可以以定制的方式进行无穷细分，因此，如果确认偏见是你的事情，几乎每个人都有这种倾向，根本没有尽头，对吧？你可以把自己隔离起来，忽视任何似乎与自己珍视的观点相悖的东西，而

部落主义的程度正在放大这种细分，更不用说底层的算法，这些算法源于这种扭曲的商业模式，它并不是选择真相

或社会健康，而是选择在任何明显的代价下的设备使用时间，很容易看出我们在信息消费方面处于一种厄运循环中。是的，我的意思是，看看我在政治民调方面的看法，因为民调，相对而言，是简单的事实。你知道，特朗普在亚利桑那州领先两分，或者哈里斯在宾夕法尼亚州领先三分等等。人们的能力就像...

只是确认偏见和挑选数据，甚至不假装不这样做，对任何与他们的先前观点不符的信息感到非常不安，因此如果你是哈里斯的支持者，那么任何民调显示哈里斯在任何州落后于任何民调，你可能合理地希望她赢得的民调都必须被驳斥，这是一种非常维多利亚的态度，肮脏的，必须以某种方式被抛弃，当然特朗普的人在这方面绝对没有更好，甚至可能更糟，因此

你知道，参与那个小事情，事实是，我的意思是，我们不知道谁会赢得选举，对吧？但是，你知道，民调本身就是一个事实，即使它不是选民的准确代表。人们如此不愿意去看看共识并说，我的意思是，这就是我模型的全部内容，只是将数字放入平均值并计算出误差范围，这通常比民调的误差范围要大，但我们不必进入民调讨论。这只是有点

非常令人沮丧。甚至人们会发关于我的推文，内容简直是阴谋论。你知道，我几周前与女演员贝特·米德勒发生了一场争执，因为她说，谁让内特·西尔弗变得如此？因为在那时，我们的预测显示哈里斯略微落后。因此，身处这一前沿，我的意思是，每年我都忘记选举年有多糟糕。但现在我身处其中，我不知道。我总是说这是最后一次，然后又没能退出。

我想把我们对民调、你的模型、你的直觉和其他所有内容的讨论留到这次讨论的后半部分，当我们清理完你的书的话题。但只是一个与您刚才所说的相关的问题。你认为是否有一些看似声誉良好的实体将民调呈现为

他们尽力准确描绘公众情绪的结果，而实际上只是作为进入选举空间并影响选民的努力？我的意思是，你认为是否存在，是否在以前的选举中发现过不诚实的民调？所以这里有一点不对称，即共和党人倾向于相信，如果你赢得叙事并创造势头，那么这会在现实生活中帮助你。因此在某种意义上，我认为

媒体对特朗普的良好民调结果的报道会转化为实际成功的更高概率。我对此持怀疑态度，原因有很多，但有一些与共和党相关的民调基本上是为了影响叙事而设计的。我的意思是，有一家民调公司叫拉斯穆森报告，实际上被抓到并泄露了与特朗普竞选团队协调的电子邮件，他们本应是非党派的。所以这相当糟糕。现在，

模型有调整它们的方法。基本上，如果你将民调标记为党派民调，那么模型会对其做出不同的假设。它会对其权重较低，并假设它是有偏见的，并试图去偏见。但是的，我的意思是，绝对如此。我认为，有些民调比其他民调更有价值。

你认为这只是确认偏见，还是你认为这实际上是恶意的信息传播行为？我认为介于两者之间。我还认为，有时人们一开始会说，哈哈，我只是想和人们开个玩笑。然后他们就变成了真正的信徒，对吧？我的意思是，你已经看到这种适应性，比如埃隆·马斯克，他在某种程度上与一些更保守的人交往。

右派的想法，然后突然之间，一年后，他就真的在舞台上与唐纳德·特朗普一起跳来跳去。我的意思是，我认为，当你进行民调时，就像建立任何类型的模型一样，这并不像以前那样简单，只是打电话给人们，然后记录他们所说的。大多数人根本不回答民调。因此，你必须进行大量的加权、建模、数据处理，以使民调至少在某种程度上准确。

而且每当你有这些决策时，你就会在过程中插入一个人，他们的政治观点或对叙事的感觉或对氛围的感觉可能会影响他们所说的话。好吧，我们会回到民调和选举，但让我们在这里谈谈你的书。你在书中有一个关于两种文化的框架，这在你的书中发挥了很大的作用，你将其中一种描述为河流，另一种描述为村庄。

我知道你对此谈了很多，但描述这两个阵营非常有用。什么是河流，什么是村庄？

是的，所以河流和村庄是竞争文化和经济优势的精英对立群体。村庄是一个术语。这并不是一个完全原创的术语。其他作者使用类似的术语来描述建立。因此，《纽约时报》和哈佛大学是村庄的典型机构。它位于东海岸，政治上进步，实际上更倾向于民主党。它非常集体组织。

不一定是集体主义，平均而言可能偏向于中左，但在于你在社区中的地位非常重要，你可能会害怕被取消或被排斥。它往往是风险厌恶的。这些人，例如，在COVID期间非常小心。我甚至对言论自由有点转变，因为言论自由是有风险的。言论自由可能会让人不安。你可以想想查理·赫布多或类似的事情。言论自由可能会产生后果，他们往往更厌恶风险。

相比之下，河流是分析型风险承担者的世界。因此，硅谷、华尔街、拉斯维加斯，包括赌场本身和一些赌徒，可能不是大多数。这是非常冒险的。这是非常分析的。这是非常非常非常个人主义的，通常是资本主义的。竞争非常激烈。这些人是为了赢而玩。

这本书的论点是，河流在经济方面正在成为主导实体，至少金融和科技继续作为经济的一部分增长。与此同时，赌博并不是一个巨大的商业。它是一个中等规模的大型商业，但今天在美国赌注的金额比以往任何时候都要多，可能是国家历史上最多的。因此，你知道，我认为自己实际上是来自

河流的，某种意义上。有些人可能会说，哦，我来自南方或其他地方。这是我的文化取向。当我遇到一个扑克玩家时，

我们有相同的词汇。我们几乎可以就几件事情进行良好的对话。而我从未真正融入村庄。你知道，我之所以关注政治，是因为国会基本上通过了一项法律，基本上禁止在线扑克，这曾是我在2000年代初的主要收入来源。这就是我进入政治的原因。因此，我采取了那种，我想，预测者，甚至是赌徒的心态

来进行预测，从概率的角度看待事物，像贝叶斯人一样，而不是像一个政治党派者，虽然你知道，我有偏好。我是说，我在其他节目中说过，我计划投票给卡马拉·哈里斯，但这不是我的目标。我并不是想进行党派斗争。我想给人们提供准确的信息。那么这种分析有多有用，当然在你的书中证明非常有用，但我想知道你是否认为这种

关于赌博和扑克的框架在你对风险的理解中是否存在局限性。我的意思是，在扑克中，你使用的策略是设计为在许多、许多、许多次试验中奏效的，对吧？因此，你是根据期望值的概念来指导的。然而，许多在河流中的真正风险承担者似乎并没有以特别合理的扑克心态来下注。我的意思是，首先，试验次数并不多。我的意思是，即使你是埃隆·马斯克，你也只能创办这么多公司，对吧？因此，也许追踪这一点的一种方法是实际谈论你在书中描述的一些杰出人物，你可以告诉我你从他们身上学到了什么。也许我们从彼得·蒂尔开始。通过彼得·蒂尔的眼睛看这个景观，

你看到了什么？所以彼得·蒂尔很迷人，因为他实际上是反概率论者。这使他在河流中显得不寻常，因为你知道，彼得有一个相当宗教的成长背景。关于他的好书是彭博社的马克斯·查夫金写的，叫做《反对者》。他在保守的环境中长大，我认为仍然非常保守。他有时说自己是自由意志主义者，但我认为他在光谱的右侧。在那种自由意志主义之下，肯定有一个天主教徒。

我问他的第一个问题有点像是我用来放松人们的软球问题，就是，如果你模拟这个世界一千次，你大约有多少次会处于现在的这种位置？对吧。大多数人会给出政治正确的回答。比如，哦，我知道我很幸运，也许一千次中只有一次或两次，但我非常幸运。对吧。而他却对这个问题表示强烈反对，对吧？他说，如果世界是

决定论的，那么100%的时间都是对的。如果是概率论的，那么这就是一个错误的提问，因为这只是一个关于你插入了多少干扰的问题。你认为我并没有真正说得通，但你会感觉到，首先，如果你是彼得·蒂尔、埃隆·马斯克、山姆·奥特曼或这些人之一，或者山姆·班克曼-弗里德，你成为了世界上最有影响力或最富有的10个人之一，经历了多少人，我认为是500亿或更多。我的意思是，这一定感觉很奇怪，对吧？如果你醒来是唐纳德·特朗普，这一定感觉很奇怪，我认为。因此，我认为这些家伙中的一些人实际上是，呃，你知道，精神上是自我中心的。是的。因此，你知道，我认为有一个模拟论证，我相信你熟悉。这就是人们认为，嘿，我这是一个为我设计的模拟，还是我像是某种被选中的人？

在某种程度上，我同意左派的观点，我认为人们没有意识到顶端的财富和影响力仍在增长，对吧？世界上前10个人，不总是同样的前10个人，但如果你查看世界上最富有的10个亿万富翁，

他们的数量每十年大约增加一倍，对吧？因此，如果你每十年复合增长2倍，那真的会大幅增加。你在今年的选举中看到这种影响，其中你有像埃隆·马斯克这样的角色，可能非法地提供每天给某人一百万美元的机会，以便某人以特定方式注册投票或签署请愿，我想我应该说，在注册选民中。因此，我知道我对此非常担忧，但因为几年前，硅谷的人们会以政治冷漠为荣，对吧？斯科特·亚历山大，这位出色的博主，称之为灰色部落。你说，哦，我是非政治的。华盛顿特区发生的事情与我无关。我们在硅谷这里做有趣的事情。因此，你知道，希望不会被过度监管。但除此之外，我们对政治并不太关心，尽管他们可能，知道，他们大多数人也只是出于文化原因投票给民主党。

而现在这一切都变了，我不确定这对硅谷的长期发展或政治是否有好处。是的，嗯，这些人物之间的差异确实很重要，因为我认为彼得、埃隆、山姆·班克曼-弗里德和山姆·奥特曼是你提到的另一个人。

这些家伙在许多方面都令人印象深刻地不同。我实际上只与他们四人中的所有人交谈过，并且对埃隆相对了解。我不能说我认识他。我不能说我现在完全认得出他。我们之间发生了巨大的争执。但是，你知道，我认为彼得和埃隆...

对觉醒和左翼发生的身份道德恐慌非常过敏，他们对这一点的反应与任何人一样。因此，在某种程度上，除了他们的经济利益，他们对特朗普的行为几乎是可以预见的。我是说，对于埃隆来说，这是跨性别问题和移民问题。我的意思是，这些问题现在都是超级刺激。

<context>#389 — 风险的政治 萨姆·哈里斯与内特·西尔弗讨论了对风险的文化态度和美国政治的现状。他们讨论了对自由机构信任的侵蚀、民意调查和政治叙事、不同文化精英阵营的影响、硅谷的影响、彼得·蒂尔、埃隆·马斯克、山姆·班克曼-弗里德和FTX的崩溃、盖尔-曼失忆症、克里斯托弗·鲁福、为什么卡马拉·哈里斯无法承认自己改变了观点、严格功利主义的问题、人工智能和生存风险、人们对选举预测的误解、哪些新闻事件影响了2024年竞选、当前民意调查可能存在误导、公共与私人民意调查、未决定和边缘选民、Z世代、性别分歧、特朗普如果输掉选举是否会接受结果的可能性、摇摆州的选举完整性、压倒性胜利的机会、公众动荡的前景以及其他话题。如果您播放器中的《Making Sense》播客徽标是黑色的，您可以订阅以访问所有完整的剧集，网址是samharris.org/subscribe。学习如何训练您的思维是您一生中最大的投资。这就是萨姆·哈里斯创建《Waking Up》应用程序的原因。从理性的正念练习到生活中一些最重要主题的课程，加入萨姆，揭开冥想实践的神秘面纱，并探索其背后的理论。</context> <raw_text>0 而像萨姆·阿尔特曼这样的人及其对人工智能的抱负，我不知道他这次对政治参与的看法。我不知道他投票给谁，但他有点不同。关于彼得对这种情况的看法还有更多要说的吗？不，这些人都是令人印象深刻的人。他们都是取得了很多成就的人。而彼得尤其是一个非常...

知识渊博的人，他会给你这些，你知道的，半小时长的，非常深思熟虑的回答，里面有很多文学引用，回答那些看似随意的采访问题。看，还有另一种解读，那就是这只是出于他们的经济自利。如果你读一些关于埃隆的背景，他非常恼火乔·拜登将特斯拉排除在一些早期电动车倡议之外，因为他们的工会化程度不够，我

想。所以他觉得被拜登冷落了。然后，你知道，像很多人一样，他对所谓的觉醒文化有强烈反应。想想这两件事，这些利益结合在一起，对吧？然后突然间，确认病毒就一路蔓延，其他一切看起来都像是被民主党操控的，等等。好吧，为了辩护他，拜登在白宫举行了一次，我想是一个峰会，

庆祝美国汽车制造商在电动车市场上取得的成功。而特斯拉正是这一方面成功的闪亮例子，他们却没有被邀请参加峰会。

这并不是埃隆的财务利益受到损害。只是从声誉上来说。我是说，他显然是把这件事看得很个人化。但这可以理解，因为举行这样的峰会却不邀请特斯拉是完全离谱和愚蠢的。不，看，在某种程度上，如果卡马拉·哈里斯输了，我们将会看到拜登-哈里斯政府早期犯下的许多错误。

所以特别是在某种程度上，可能是对经济的过度支出。我是说，通货膨胀有复杂的原因。并不是全部，但也许它是我们经历高通货膨胀的一部分，原因是边境政策宽松。然后由于小气或愤怒，我想，不邀请世界上最富有的人参加你的电动车峰会，而那正是他的主要职业。然后他，你知道，转过身来花了3亿美元支持你的候选人。

是的，而且，看，有一些基本的利益。你知道，莉娜·汉在联邦贸易委员会对大科技公司采取了更积极的态度。加利福尼亚的税收非常高。顺便说一下，他们赢得了一些战斗。加文·纽森否决了加利福尼亚的人工智能监管法案，许多人甚至认为这是一个非常合理的监管努力。甚至连埃隆也是。甚至连埃隆也是。他一直对此保持一致，真正关心人工智能风险。

这项法案被否决的事实是，现在人们担心科技领域作为一个政治实体的力量。甚至加密货币的人在这次选举中花了很多钱。因此，它开始迅速产生影响。好吧，让我们跳过埃隆。我花了相当多的时间抨击他，这总让我感到不舒服，因为他曾经是我的朋友，但此时他是不可避免的。

你花了相当多的时间与山姆·班克曼-弗里德交谈。我在这档播客上只与他交谈过一次，在他的一切完全崩溃之前，真的只是专注于有效利他主义。你从他的案例研究中学到了什么，他的奇特案例研究？与他有很多交叉的问题...

是令人惊讶的。你在没有任何明显问题迹象之前就开始与他交谈，对吧？好吧，我本来想说正好相反的事情。实际上，我认为关于山姆，山姆·S，山姆·麦克明弗里，而不是萨姆·阿尔特曼，令人瞩目的是他在说

所有这些疯狂的事情，而没有人真正标记出来并对此感到足够担忧。但是，我是说，在你与他第一次交谈的时间线上，是否有任何共同的知识表明FTX的轮子将要脱轨？没有。事实上，这是在2022年1月或2月。所以这接近比特币的，我想是它的第一次

历史最高点，之后超过了它。他有点像，你知道的，内特，你知道，有两种基本情景，一种是比特币继续上涨，另一种是它保持在每个50K的水平，对吧？我想，嗯，我可以想出第三种情景，山姆。比如说，如果它下跌呢？而他似乎并没有真正处理这个问题。是的，讽刺的是，他并不以风险著称，对吧？我从与他合作过的人那里听到的是，他的初始直觉相当不错，而且他计算速度很快，但我认为他并不是一个特别深思熟虑的人。我不认为，我认为是他曾说过，哦，没有人真的需要阅读。没有人需要阅读一本书，只需阅读文章、博客帖子和推文之类的东西。老实说，这就是你与很多这些家伙接触时会遇到的一件事。你，您知道，谈论许多在硅谷中突出的人的时候。我是说，每个人都在几乎所有他们接触过的主题上都带着自学者的伤痕，对吧？我是说，这些人大多数并不是来自村中心，并且在某种程度上获得了很多知识。很多人获得了计算机科学学位或辍学，阅读了安·兰德和大量科幻小说，然后

是的。

然后你有所有这些新反应主义的准疯子，他们非常有影响力，但在这里的表面下是我从未在播客上与之交谈过的人，但像库尔特·雅尔文和

这是一团糟，是一种反制度的混乱和反传统的混乱。然后你投入数百亿美元到这个钟表机制中，你会得到很多奇怪的信念，这些信念背后有很多能量。是的。看，你可以逐个案例地分析。我是说，我认为硅谷中有一些人。所以，你知道，Stripe的创始人帕特里克·科利森是一个

相当博学的人，我认为相当全面，对吧？所以有... 他给我的印象是一个非常平衡的思想者。是的，但对书籍来说不那么有趣。我和他进行了很好的对话，但他并没有说出这些挑衅性的言论，这些言论并不一定适合做好的音频片段。所以在谁被写得更多或更少方面有一点选择偏见。但可以肯定的是，你知道，我认为他们觉得，嘿，没人再有信誉或信任了。因此，我可以随意编造

我所说的内容，对吧？而且，看，你我可能都遇到过与主流不同的问题。如果您想继续收听此对话，您需要在SamHarris.org上订阅。一旦您订阅，您将获得《Making Sense》播客所有完整剧集的访问权限。该播客通过我们的奖学金计划向所有人开放。因此，如果您无法负担订阅费用，请在网站上申请免费帐户。

《Making Sense》播客是无广告的，完全依赖听众的支持。您现在可以在SamHarris.org上订阅。