Not To Get Political…
01:27:45 Share

<context>不谈政治…… 在今年最后一期《经济内幕》播客中，我们的团队邀请了同事贾斯汀·贝格利，讨论即将上任的特朗普政府似乎认为，小政府意味着更强的经济增长。新的政府机构DOGE（更宽松的反垄断政策和更轻的监管）能否成功提升经济前景？这是一个可能充满政治色彩的问题，团队努力从分析的角度来解决。我们做得怎么样？新年快乐！主持人：马克·赞迪——穆迪分析首席经济学家，克里斯·德里蒂斯——穆迪分析副首席经济学家，玛丽莎·迪纳塔莱——穆迪分析全球预测主管高级总监关注马克·赞迪的X和BlueSky @MarkZandi，克里斯·德里蒂斯的领英，和玛丽莎·迪纳塔莱的领英 </context> <raw_text>0 欢迎收听《经济内幕》。我是马克·赞迪，穆迪分析的首席经济学家，我和我的两位可靠的联合主持人玛丽莎·迪纳塔莱和克里斯·多里德斯一起。嗨，伙计们。嗨，马克。嗨，马克。你们工作很努力，努力地……本周工作的人不多。有点孤独。事情很容易完成。这么说吧。

我喜欢在这两周工作，因为没有人工作。是的，我的意思是，除了你今天早上发给我的那封邮件，我已经两天没收到邮件了。哦，我可以很快纠正这一点。没关系。我没有抱怨。哦，好吧。好的。是的。你的假期怎么样？你的圣诞节周怎么样？非常好。非常好。很多家人。好吧，我回到了佛罗里达州，你知道的，一个小时的车程。

开车，一次到位。我之前跟玛丽莎和克里斯说，在你加入之前，六个中途休息站。我和我的妻子养了两条狗，六个中途休息站。我差点把它减少到五个，但就是做不到。那是几小时？18小时。哇。我不得不说，南卡罗来纳州，让我们出发吧。南卡罗来纳州的95号公路是一团糟，一团糟。贾斯汀，你知道我在说什么吗？

我实际上是穿过田纳西州和俄亥俄州去的，我走的是另一条路线。哦，我应该介绍一下贾斯汀，我们的同事贾斯汀·贝格利。贾斯汀，你好吗？我很好。你好吗？是的，我向南走。你向北走。没错。是的，你去了纽约。所以你经过了田纳西州。是的。

是的。因为我在塔拉哈西，然后去布法罗看一些家人，就像直接向北穿过俄亥俄州一样。所以。对。对。明白了。明白了。但无论如何，南卡罗来纳州的95号公路只有两条车道，而且总是堵车。它浪费了我整整一个小时。都是关于我的，你知道吗？那么你在边境以南停了吗？

你知道，边境以南看起来有点空旷。我不确定。我可能弄错了，但我不知道它是否开放，或者可能看起来不像……哇。是的，我不太确定。我认为自从疫情爆发以来，它受到了严重打击，我相信。是的，所以我不确定。这是你买烟花的地方吗？你可以在白天买。你可以买任何东西。哦，你知道，有这么个东西叫……

巴基斯，它叫巴基斯，你知道我在说什么吗？是的，巴基斯，我从未去过……我去巴基斯的时候，我们停在巴基斯，伙计，那个地方……那个地方发生了什么？你知道的，就像……到处都是汽车、人和狗，对吧？最好的停车地点，为什么？它像瓦瓦那种吗？不，它是瓦瓦的20倍。哦，哦，是的，它很大。

是的。你知道，它们遍布美国东南部或……那里有……还是这是东南部的东西？我认为这是东南部的东西，但它是唯一一家你可能想在里面吃饭的加油站。你知道，它是……不，不，收回这句话。收回这句话。好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧，好吧

好的。突然之间他们就采纳了它。我认为我们能做的最好的事情就是具体化。我认为有时当我们谈到一般性问题时，政治偏见似乎就存在于此。因此，如果我们说，即使是我们之前的讨论，

说所有移民都是好的，这突然就会激怒某人，或者他们会误解某些东西。但如果我们非常具体地谈论，我们谈论的是合法的移民进入这个国家是有助于经济增长的，我认为这不会有太大的政治偏见。我认为大多数人都会同意这一说法。但我认为，当我们讨论这些政策时，我们需要尽可能具体，以避免一些政治

偏见潜入或对偏见的感知。是的，说得对。好的。所以在这种情况下，以此为背景，让我们稍微谈谈特朗普总统一直在宣扬的一些政策。再说一次，在我看来，我这样表达的方式是

很简单，这些政府越少，你知道，无论是意味着更少的监管，这是大多数企业人士立即想到的事情，还是，呃，更少的反垄断，因为，呃，

在拜登政府领导下，反垄断活动更加强劲，试图通过阻止公司变得太大来促进竞争。但特朗普政府对此存在一些争议，但采取了不同的视角。然后，我还想把DOGE也加入进来。政府效率部门认为我们可以

通过提高效率来减少政府支出，甚至可能削减项目。通过这样做，哦，也许我会顺便提一下，我们不可能在未来的某个时间点做到这一点，那就是房利美和房地美，对吧？房利美和房地美是政府的一部分。它们处于监管之下。有人认为，在特朗普政府领导下，将努力将房利美和房地美私有化，将它们从监管中解脱出来，从政府的控制中解脱出来，进入私人市场。但这完全是另一场讨论和一罐蠕虫。但总的来说，这是关于缩小政府规模的。所以让我们转向

因为，贾斯汀，我们有你。我应该先说，贾斯汀，你以前来过这个播客，然后我们才介绍你，但你花了很多时间思考联邦财政政策。我知道你做了很多关于DOGE的工作，并思考DOGE。鉴于我们所知，你能尽可能地解释一下DOGE是什么，它的意图是什么，以及你如何看待它吗？当然。我实际上要——我把它写下来了，因为我认为这对于围绕DOGE展开对话非常有帮助。当然。

埃隆·马斯克和维韦克·拉马斯瓦米几周前在《华尔街日报》上发表了一篇专栏文章，解释了他们打算如何处理DOGE。所以他们说，DOGE不会仅仅撰写报告或剪彩，还会通过三种主要类型的改革来削减成本。

监管削减、行政精简和成本节约，重点是通过基于现有立法的行政行动来推动变革，而不是绕过新法律。因此，这三个要点将是，当然，撤销现有的法规，重组行政机构，并在某种程度上削减成本。所以

看来，我的意思是，我们看到了……

在最近的政府资金争夺战中，国会与DOGE的第一次交锋。感觉就像是一场失败的探戈，你知道，当然在探戈中，男士以非常优雅的方式引导女士跳舞，但感觉DOGE，这位领导者，就像是在拖着国会走，而且是以一种非常的方式。我认为我们想看到的是更像是一种，如果你知道，像斗牛舞一样的东西，你拥有，

哇。女性领导的那种。我们正在了解贾斯汀。是的，是的，我们是的。他不吸大麻，但他确实跳舞。好的。我不跳舞，但我妻子让我成为了一名狂热的《与星共舞》的粉丝。所以我觉得我对舞蹈有所了解。所以。

所以在一种可能的你拥有这种女性领导的那种领导这个男性公牛嗯，就像斗牛士一样，这就是我们想要的，我们想要国会领导公牛，那就是DOGE嗯，因为它削减成本并重组某些法规和行政部门，所以这就是理想中的运作方式，但是嗯，但我认为

在2025年，当他们开始启动这个项目时，至少据我所知，他们可能会首先选择那些容易处理的法规，然后开始转向支出。我很难理解他们关注的是什么。我的意思是，我理解政府效率。我只是想让政府更高效。尽管去做吧。我的意思是，这有什么问题吗？这对我有意义。我们在商界整天都在做这件事。我怀疑政府也是如此。但是，你知道，如果你想仔细看看在那里做了什么，很好。没问题。我认为，纠正我如果我错了，它的另一个方面是更广泛的政府支出。你知道，那种……

是非国防的，因为我认为，或者也许国防是任务的一部分，我不知道，但感觉它更像是国防以外的自由支配支出。政府所做的事情的一部分不是，不是强制性的，不是社会保障，不是医疗保险。我不知道，医疗补助，也许，也许不是。但这是否也包含在DOGE中？是？

部分喜欢节省的不仅仅是考虑让政府更高效地运作，而是削减国防以外的自由支配项目的支出，这就是它看起来的样子，然而他们这样做，先放在一边，你必须参与最近关于持续决议的某种内容之争，这似乎是他们自己关于DOGE的声明，他们想要

从行政部门工作。那么你将如何从储蓄中做到这一点呢？好吧，他们说他们已经确定了大约5000亿美元的国会拨款资金给行政部门，这些资金要么被不当使用

要么尚未分配，他们计划收回。他们并没有具体说明这是什么。我认为更有可能发生的是，他们可以创建一个某种审计系统，联邦政府每年支付2000亿到4000亿美元的不当付款，其中大部分只是超额付款。因此，可以对此进行一些调查，并

试图控制住它。但很难说他们实际上将如何有意义地削减国防以外的自由支配支出，而无需实际通过国会来做到这一点。是的。我还想指出的是，国防以外的自由支配支出金额接近GDP的2%，这是自我们拥有数据以来的二战以来最低的水平。嗯哼。

所以这不像这是预算中越来越小的一部分，因为每当有削减时，削减就会发生在那里。所以感觉那里没有很多脂肪可以削减。感觉那越来越像骨头了。不？不。

是的。好的。似乎有，我的意思是，这并不是说国防以外的自由支配支出什么都不能削减。当然，你知道，它可以，你可以找到，你知道，我认为兰德·保罗的节日报告是一种有趣的方式来看待这个问题，你拥有所有这些奇怪的项目获得资助，比如资助，令人震惊的俄罗斯猫，在跑步机上行走等等，这些都是预算中的一小部分，但国会可以合理地考虑收回。是的。

即使在那里，我也不太确定。我的意思是，当你这样说的时候，听起来是这样的，但是当你实际上，每一件事都有一个故事。如果你去看这个故事，你会说，哦，好吧。也许我们这样做是有原因的。所以我不会立即跳到，哦，这是我们不应该做的事情。这需要时间来弄清楚。无论如何，这是我们应该做的事情还是不应该做的事情？我打断了你。继续。当然。不，我完全同意。而且，你知道，每一个都有，都有，

每个立法者都有他们试图以某种方式帮助的选民，或者他们有他们对项目的看法，他们只是喜欢。而且，要让他们放弃这一点将非常困难。但似乎，嗯，

埃隆和维韦克对接触福利项目不感兴趣。用这些家伙的名字。我犹豫了。哦，是的。我上周跟他们谈过。不，我在开玩笑。好的。我想要么更容易说马斯克和。拉马斯瓦米。拉马斯瓦米。对不起。是的。是的。

是的。也许我对名字太宽松了。继续。随意。似乎与特朗普类似，他们只是对接触福利项目不感兴趣，除非信托基金用完，否则真的需要处理这些项目。这是另一件事。另一个统计数据是，如果你看看联邦政府雇员的人数，大约是300万，差不多。而且是300万，我编造的，但我认为是对的，过去50年，它

而且，你知道，这是就业总量的份额。这意味着它一直在下降。现在联邦政府的就业人数仅占整体就业人数的2%。你知道，我确实理解外包，你知道，给私营公司。但是，你知道，从表面上看，这并没有。

让你得出这样的结论：这里有很多脂肪可以削减。有很多工作我可以削减，这将对实际支出产生很大的影响。不。你会反驳吗？我发现的一件有趣的事情是，所以他们专注于此。他们在那里。对。嗯，远程工作。你不会远程工作。因此，我们将解雇所有这些员工。没错。而且我认为他们的想法，如果你通读这篇《华尔街日报》文章，我敢打赌你会得到这个，你会得到这种感觉，嗯，

呃，他们将实施，比方说，完全返回办公室，他们预计，你知道，一些不愿意搬回华盛顿的人会自愿离开他们的职位，从而减少联邦一级雇员的人数，然后他们的想法是，作为联邦政府，主要是行政部门

放松管制，这实际上将减少对工人的需求，从而他们可以，他们可以嗯，你知道，精简一些这些行政机构，但是是的，我的意思是，我认为你，你拿走了我的，你拿走了我的员工进行统计游戏，哦，那是对的，那是，我当场想出了一个新的，所以是的，大约1.9的总工资单在联邦政府的利益中，那是呃，那是

那很低。这几乎接近历史最低点。我认为历史最低点大约是1.75，1.8，诸如此类。现在，如果你看看本世纪初以来，总的……

联邦工作岗位增长了大约10%，你知道，从2000年到现在，但联邦雇员的薪酬增长了大约40%。这就是一些成本增加的地方。根据管理和预算办公室的数据，每年大约花费4000亿美元用于联邦雇员的薪酬。所以，你知道，理论上，如果你将政府减半，你可以节省相当多的钱。对。

是的，尽管这可能会导致外包，对吧？你会将附加值最低、薪酬最低的工作外包出去。我的意思是，这正是你想要看到的，我认为。但无论如何。没错。玛丽莎，对政府规模缩小及其对经济的意义有什么看法吗？是的，我的解释是，他们似乎只是想要更小的政府，对吧？所以它谈论的是减少工资单，但它也谈论的是

也许完全取消一些机构，或者将一些机构合并到其他机构中，对吧？比如取消银行监管和监督的部分，我们听说过，取消FDIC，取消CFPB。这十年左右一直在出现。所以，你知道，其中一些只是……这可能会提高效率。我的意思是，我认为……

很可能。不过，我可以插一句吗，很快？他们不能那样做，对吧？我的意思是，那是国会。那是国会。你需要国会来做这件事，对吧？是的。不，我的意思是，根据我阅读的内容，他们实际上在这个领域几乎什么也做不了，只是单方面地。无论是削减机构和工作岗位，还是取消监管，很多都是

他们能做的事情非常有限。如果有什么的话，他们可能能够阻止这些事情在未来继续增长。但是，要取消那些已经被编纂成法律的事情将非常困难，并且需要国会与他们合作。而且我认为，鉴于他们微薄的优势，这不会大规模地发生。

嘿，贾斯汀，2万亿美元这个数字一直在出现。我认为马斯克可能提出了这个数字，他们将节省2万亿美元。你知道这个数字是什么意思吗？仅供参考，我认为联邦政府的全部支出是多少？

5万亿美元？6.8万亿美元。有这么高吗？6万亿，7万亿美元？好的。所以2万亿美元。2万亿美元。这是每年的。这是每年的。是的。我的意思是，这大约相当于联邦预算赤字的规模。是的。哦，我明白了。是的。这就是他们得到这个数字的地方。我认为。大概。我明白了。明白了。好的。但这意味着这不是，你不会通过政府效率来获得这个，你会从，我必须削减福利，强制性支出。是的。

它比整个自由支配预算都要大。是的，数量级上，对吧？是的。好的。好的，克里斯，对此有什么看法吗？我的意思是，我得出的结论是，纠正我如果我错了，但尽管去做吧，这太棒了。实际上，每一个宣誓就职的总统都在某种程度上走过同一条路。我将使这更有效率。这是标准的做法。但是——

我们需要这样做。没问题。但这不会推动发展，至少就近期经济增长而言，不会以任何有意义的方式推动发展。这就是我的结论。克里斯的结论不同。不，这就是我要说的。我试图理解，这更多的是关于减赤，以及那些财政鹰派人士试图减少

赤字，获得更平衡的预算。或者也有人认为，监管是增长的抑制因素，因此，通过取消监管，我们将看到经济增长繁荣，最终将自给自足。这是两种思想流派，然后它们是相关的。但我不知道，你认为是否更强调放松管制以刺激经济活动，还是更多的是关于财政

好吧，我想回到这一点，因为我表达的方式是这里有三种广泛的努力来缩小政府规模。我先从DOGE和政府支出开始。

然后我想谈谈监管。我认为大多数人的想法在想到这一点时都会想到这一点。显然，人们的想法是，如果我减少监管，我就会减少成本。这在某种程度上体现在他们所说的2万亿美元的储蓄中，大概是这样。但我接下来想谈谈这个。但关于我可以使政府更高效的这个想法，因为，再次，你不能削减。

已经立法的事情。我的意思是，这些都是国会立法的事情。你必须通过一项立法。你不能通过行政命令来做到这一点。因此，如果你只是考虑他们实际上可以通过行政命令做的事情，总统和行政部门可以做的事情，我很难，首先，达到2万亿美元。我不知道那个数字，那到底是什么？那是未来100年的2万亿美元吗？好的，也许使用财政部收益率折算回来。也许，我不知道，但我就是看不到它

你知道，会导致一些会以显著的方式推动发展的事情。但概念不是因为国会的控制，这些建议很有可能被国会采纳，对吧？所以这不仅仅是通过行政命令来采取行动，而是他们将提出建议以取消某些机构等等。但是

是的，我想这回到了国防以外的自由支配支出。有多大，你知道，你到底要做什么？你打算使用立法程序来限制社会保障、医疗保险和医疗补助吗？也许。但我想指出的另一件事是，即使

呃，他们有，共和党人控制着。他们的优势非常非常小。是多少？参议院三票，众议院五票。而且，你知道，这些人，他们甚至不能，你看到了最近发生的事情，关于通过预算。是的。是的。你知道，祝你好运。祝你好运。是的。所以我，正如你所看到的，我非常怀疑，不是政治上的，不是政治上的，但是，

但是怀疑，我认为每个人都应该如此。对。我的意思是，绝对的。这不是，这不是政治上的。我会对任何试图这样做的人说同样的话。我想说的另一件事是，这与我的怀疑有关，再次，尽管去做吧，因为我知道在一个大型组织中工作。你知道，我们有一家大公司，一个庞大的官僚机构。

每当你想要改变某些东西，你总是考虑我改变什么才能使这件事运作得更好、更高效？这就是我们赖以为生的工作。我们许多人赖以为生的工作。而且，你知道，你认为可以以有意义的方式改变一切，这比你想象的要复杂得多。你必须有。

谦逊，因为这里有悠久的历史，有很多不同的原因导致系统是这样的。你开始摆弄它，你实际上可以很快造成更大的损害，实际上会增加成本。所以你必须谦逊。这不像我可以进去

我想推特，我的意思是，我想你可以用它作为例子。我削减了推特，但看看推特发生了什么。我不确定这是一个很好的案例研究，我只是要进去削减东西，看看，确保这个和这个都会进展顺利。

好吧，无论如何，让我们继续，我们应该继续，让我们来谈谈反垄断。这有点微妙，我们不会花太多时间。然后我们将进行游戏，统计游戏，然后我们将回来，我们将讨论监管，然后结束播客。关于反垄断，我实际上，我不确定。你知道，我的意思是，我确信的是，无论你在反垄断方面做什么，

当我提到反垄断时，那就是公司，大公司，小公司，中型公司决定合并和收购公司。

因此，如果发现，如果收购或合并导致的企业规模足够大到达到一定的门槛，并且认为它具有反竞争性，那么历史上司法部、联邦贸易委员会和其他一些机构将介入并说，嘿，你不能那样做。或者你可以这样做。你可以合并或收购，如果你做某些事情来确保你没有妨碍竞争。

在拜登政府领导下，人们普遍认为，一些公司已经变得非常庞大，证据表明，在经济的许多行业中，活动的集中度有所提高。而且它们的利润率非常高。它们大约与我们拥有数据以来的二战时期一样高。

有证据表明，由于这些公司的规模越来越大，竞争压力已经减弱。

它不仅会影响利润和价格，还会影响创新，因为人们认为大公司会收购小公司，以确保小公司及其创新不会损害大公司的业务。人们对劳动力市场上发生的事情存在疑问。这些公司可以施加，大公司可以对劳动力施加很大的压力，因为它们规模更大，而且利润更高，并且

能够做到这一点。因此，反垄断和大型公司有很多不同的方式会影响经济中的竞争。但话虽如此，我不太确定，因为在一些企业和行业中，我们需要大型公司。这些科技公司需要规模才能在全球范围内竞争。在一个日益全球化的经济体中，尤其是在与

像中国这样的大型经济体竞争时，你需要拥有实力的公司，他们，你知道，如果我做人工智能，我需要数据。我需要大量数据。我需要规模。如果我是一个社交媒体平台，那么它就需要规模。如果我没有规模，社交媒体平台就无法运作，但你知道，它依赖于规模。

也有证据表明，在许多其他行业中，所谓的生产力差距越来越大，在一个行业内，一些公司的生产力远高于其他公司，这将自然导致更高水平的集中度。但你不想扼杀他们正在取得的生产力增长。对。

这是长篇大论地说我不太确定。我不知道。但我唯一确定或相当确定的是，无论你在反垄断方面做什么，它都不会改变宏观经济的局面，至少不会很快。好的。我只是说了很多话来提供一个框架。克里斯，也许我会把它扔到你的球场里。你对这一切有什么反应？这需要很多反应。是的。

就时间范围而言，就短期内对经济的影响而言，我当然会同意。即使你允许两家大型公司合并，是的，可能会出现价格欺诈，以后可能会有一些更好的行为，但在短期内，这些公司需要时间来整合。所以我认为这不会，政策的改变

未来将从根本上改变2025年的道路。它可能会在以后改变经济的增长率。我不知道。我也试图理解到底……我认为新的政府肯定比之前的政府允许更多的兼并和收购，但是……

那里也有限制。在方面有一些抵制，你提到了科技公司。我认为这是一个很好的例子。它们确实具有规模经济，但人们也对它们在隐私和安全方面所拥有的规模和实力非常担忧。所以不可能，我不知道我们是否会得到自由和开放的回报收购。在某些领域仍然可能会有相当大的抵制。

那么金融服务呢？我们在银行方面花了大量时间。我的意思是，其中一个显而易见的是，好吧，我不会点名，但有一些大型未决收购。你对银行行业的这种合并本身有什么看法？我的意思是，这已经持续很长时间了，但感觉这可能会进入超速状态。是的，我认为你是对的。我认为它很可能会这样。是的。

在新政府领导下，有一些搁置的交易很可能会完成。所以是的，我认为我们将看到一些这样的举动。但同样，我不知道我们将看到，我认为如果这种情况继续下去，如果我们开始看到越来越多的金融机构、银行试图相互收购，将会有一些

一些抵制。所以我认为我们将看到一些放松，但我认为这不会是这种大规模的兼并和收购活动。是的。玛丽莎，对这个话题有什么看法吗？我认为当我想到兼并和收购时，我的第一个想法是金融服务和银行。我的意思是，我们在美国有这么多的银行。我认为我们有超过4000家。

与其他拥有高度集中银行部门的国家非常不同。我认为这种中等规模的银行规模很容易发生兼并和收购。所以我预计这将是您看到这种活动最多的地方。而且我还，在我的脑海中很难将这个部门分开。

谈话只是从这些行业中的一些普遍放松管制的谈话中分离出来，只是允许这些公司做自己的事情，无论是合并还是收购其他公司，或者，你知道，只是不允许在这些领域进行某些活动。所以，是的，实际上，在未来几年，我不会看到这两件事中的任何一件产生重大的宏观影响。是的。

是的。你知道，关于银行，这是我了解最好的一个领域。这是我们最了解的一个行业。我认为拥有4000家银行或许多银行，也许不是4000家是正确的数字，但许多银行是一件好事。这是一件与众不同的事情。

在今年最后一期《经济内幕》播客中，我们的同事贾斯汀·贝格利加入了团队，讨论即将上任的特朗普政府似乎认为，政府规模越小，经济增长就越强劲的观点。新的政府机构DOGE、更宽松的反垄断政策和更轻的监管能否成功提升经济前景？这是一个可能充满政治色彩的问题，团队努力从分析的角度来解决。我们做得怎么样？新年快乐！主持人：马克·赞迪——穆迪分析首席经济学家，克里斯·德里蒂斯——穆迪分析副首席经济学家，玛丽莎·迪纳塔莱——穆迪分析全球预测主管高级总监关注马克·赞迪的“X”和BlueSky @MarkZandi，克里斯·德里蒂斯的LinkedIn，以及玛丽莎·迪纳塔莱的LinkedIn </context> <raw_text>0 与世界其他地区相比，美国经济银行体系的一个特点是，世界其他大部分地区。世界其他大部分地区，每个国家都有几家大型银行占据主导地位，而小型银行却很少。我的理由是，这些小型银行服务于小型企业。而这些小型企业，这就是为什么我们有这么多小型企业的原因之一。我们有这么多小型企业的原因之一是

如此多的新兴企业，因为它们在其生命周期的早期确实可以获得信贷，并允许它们成长和繁荣。而在世界其他地区，那些大银行，那些公司永远无法获得那笔资金，永远无法获得信贷，也永远无法发展壮大。所以我确实认为这是一个特点，而不是一个错误。因此，如果您允许过多的并购

和过多的整合，我认为我们将失去我认为这部分是我们国家在创造与世界其他地区相比高生产力增长的秘诀——贾斯汀，对此有什么看法？有什么观点吗？我认为我没有太多要补充的，好的，我认为你们已经得到了一个相当全面的总结，好的，所以底线是细微的，我认为你不能以广义的方式考虑这个问题，你知道，我认为

我认为在某些情况下，规模对经济有利。在某些情况下，并非如此。它会损害竞争，阻碍经济增长和创新。但我认为这确实是逐案……几乎是逐案的。你真的需要非常非常仔细地逐案考虑这个问题。但是……

我会说明一下，看看是否有人不同意。这不是一件会影响宏观经济的事情，至少在不久的将来不会。这是一件可能会在很长一段时间内发生的事情，十年或二十年，而不是在未来一两年内。有人不同意吗？

我认为这是对的。现在，如果我可以补充一点，有一些经验证据表明，减少并购活动或加强反垄断执法最终会将收入份额从资本转向劳动力，理论上这会损害长期经济增长，而长期经济增长往往是由资本驱动的。但我认为你是对的。短期内，它似乎不会产生任何有意义的影响。

好的。好的。让我们玩玩统计游戏，然后我们将回到监管问题结束谈话。统计游戏是我们每个人都提出一个统计数据。小组的其他成员试图通过线索、演绎推理问题来弄清楚这一点。最好的统计数据是不那么难的。我们从未得到过它。一个不太容易的。我们马上就明白了。如果它与手头的话题相关，那就更好了。我们总是从玛丽莎开始。玛丽莎，你的统计数据是什么？我的统计数据是负15.5%。好的。

这个统计数据与这次谈话有关吗？是的。关于本周？我们还没有谈到这个，但是，是的。所以是关于监管的。负15.5。是关于监管的吗？是的。间接地，但是，是的。间接地。间接地。它是否与联邦政府的预算有任何关系？不。这是一个经济统计数据。这是一个金融统计数据。啊，金融统计数据。好的。

在金融市场？是的。是股价吗？不。负15%。加密货币下跌15%。

是的。比特币比其峰值下跌了15%。没错。比特币下跌了15.5%。贾斯汀，你明白这是怎么回事了吗？你明白这是怎么回事了吗？我印象非常深刻。是的。向大师学习。我只是说说。我只是在观察。没有铃铛。那里没有铃铛。没有铃铛。是的，真的。时间有点长了。但无论如何，继续吧。

是的，自12月17日以来，比特币的价格下跌了15.5%，这是其大选后的峰值，对吧？所以截至今天早上，在我们开始播客之前，这在任何其他指标中都是很大的。如果我们谈论的是任何其他商品，或者我们谈论的是股市，几周内15.5%的波动将是……

说真的，令人瞠目结舌，对吧？但是比特币太疯狂了，到处都是。我选择它是因为这是正在讨论的领域之一，即放松管制不同的行业或细分市场，而加密货币就是其中之一。这只是它波动性的一个快照。也许监管……

实际上可以为其注入一些稳定性，这是监管加密货币的论点之一。当然，特朗普政府将采取相反的方向。我认为，在监管加密货币方面，将采取相反的方向。你的意思是，你听说过这个加密货币吗？储备？比特币储备，对吧？是的。是的。

是的，没错。

我完全困惑了。储备究竟是为了做什么？为什么？我的意思是，这不像我们需要石油储备。我明白这一点。你知道，如果沙特或其他人切断了我们的石油供应，我们需要石油。但是，你知道，加密货币真的吗？我不知道，就像万一……的备用货币。

是的，我不太明白……这总是与SPR进行比较，但显然这是完全不同的，不可比拟的。它通常是石油储备，SPR。是的。我听说过，这部分储备也将是联邦政府从非法活动中查获的加密货币，而不是将其拍卖掉，而是将其保留并放入其中

储备。对。但我不知道储备的作用是什么。我的意思是，我看到的一个论点是，随着时间的推移，如果加密货币成为更合法的货币交易形式，它实际上可以帮助稳定加密货币。

如果联邦政府是其大量持有者并将其储备起来，则加密货币的价格。但是为什么？谁在乎？我们为什么要关心比特币的稳定性？我的意思是，比特币，除了在阿根廷。我不知道。来吧。我们为什么要储备黄金？我们为什么要储备黄金？

我们储备黄金吗？这是一个储备。是的。哦，你是说我们为什么要这样做？是的。哦，那么为什么不是比特币？好的。为什么不是萝卜？让我给你一个反驳的论点。萝卜。好的。让我们来谈谈萝卜。我不知道。

但是储备占……的份额，我的意思是，我会说两件事。第一，这有点古老。我想，黄金是最初的货币，大概是这样。我编造的。但是，你知道，大致来说。所以这里有一个传统。比特币，我的意思是，我不知道。是的，我不确定我明白了。但无论如何。好的，贾斯汀，轮到你了。好的。我……

就像我说的，你拿走了我的统计数据，所以我正在临时想出一个。我认为这是可以实现的，但我们会看到的。可以实现？哦，天哪。哦，不。我的统计数据是130万，它与手头的话题有关。我会把它说出来。它与什么有关？与手头的话题有关。它与政府支出有关吗？不。与监管有关吗？与监管有关。是工作吗？不。130万。是美元吗？

这里的单位很重要。是联邦公报上的法规数量还是其他什么？是的。联邦公报中的限制性词语。没错。是的。是的。这很好，实际上。这是一个很好的方法，克里斯。是的。是的。

我得到了玛丽莎的帮助。好的。好的。解释一下，贾斯汀。当然。所以，乔治·梅森大学的梅卡图斯中心有一个很棒的数据集，叫做reg data。他们利用这种大型语言模型机器学习技术来尝试查找所有限制性词语，例如“应该”、“必须”和“将”。以及……

这些被放入联邦法规条文中，并将其汇总。所以现在大约有130万，从1970年的20万或30万左右增加。因此，当然，监管状态已经大大增长。因此，……

以及DOGE的人们希望开始减少其中的一些，它一直稳步增长到大约19年或2017年左右，当时特朗普上任。尽管他的平台主要由……

放松管制，通过他的二比一规则，即他通过行政命令在其上任初期签署的每一条新法规都要取消两条旧法规。最终发生的事情是监管保持不变。它有点，你知道，保持平稳，从2017年到2020年，然后在拜登政府时期又开始回升。

是的，我们之前也看过这些数据。我们在2018年做了一项研究，试图将这些点连接起来。在这里，我们将进入谈话的下一部分，但仅仅因为你把我们带到这里，我们试图将监管、放松管制、加强管制与经济增长之间的点连接起来。我们在2018年、2019年的那项研究中使用了这些数据。

并且无法将这些点连接起来，根本无法将这些点连接起来。无论我们做什么，转换、滞后、领先、不同的数据等等，我们都无法弄清楚如何将这些点连接起来。——这意味着监管与增长之间没有相关性。——不。我们发现的另一件事是，如果你看看贾斯汀提到的那些数据的增长，限制性词语的数量，

与GDP的增长率非常一致。所以，你知道，取两者的比率，没有变化。因此，随着经济规模的扩大，你会有更多，好的，你会有更多监管，你知道，但这不像它相对于经济规模在增加，或者至少这是我们发现的。而且我怀疑这里的情况也是如此，因为130万

呃，那是2024年的贾斯汀吗？我认为那是2022年，我认为那是最新的，那可能是2023年，那可能是最新的，我认为那是2023年，是的，因为它是一个

我认为它每年都在以4%或5%的速度增长，大概是这样。这又是名义GDP，已经从通货膨胀最严重的时期中抽象出来，GDP的4%到5%。但这是一个很好的。这是一个非常好的。是的，非常好。克里斯，你想继续吗？当然。1.4万亿美元。在预算中？不。不？不。

它与手头的话题有关吗？是的。这是一个对之前播客的回顾。我知道这是什么。美国行动论坛的监管成本。是的。这是一个非常好的统计数据。这是一个铃铛。这会得到一个铃铛。

是的，好的。继续吧。这是一个非常好的统计数据。那是什么？是的，所以这是，我们与美国行动论坛的道格拉斯·霍尔茨-艾肯斯进行了一次播客。他们所做的是，他们有一个网站，用于跟踪政府各机构提出的各种法规的成本。

他们查看联邦公报，提取成本估算，并将其汇总，并且他们有一个可以追溯到过去的时间序列。所以从这个角度来看，这是一个非常好的数据集。所有内容都经过引用和交叉引用。例如，您可以转到2024年，这就是我提取这个1.4万亿美元数字的地方。然后它会显示所有导致这个数字的不同规则的列表。所以从这个角度来看它很有帮助。我

不喜欢它的地方，或者我认为我们需要有一些视角的地方是，这只是衡量法规的成本。例如，他们为2024年确定的最大成本是8700亿美元，用于更改2027年以后销售或生产的车辆的排放标准。

对吧？所以环保署将改变这项规定。汽车必须更高效，产生更少的排放。根据他们的估计，这将花费8700亿美元，但这忽略了任何好处，对吧？所以有一些健康益处，有一些环境益处，对吧？因此，如果你查看完整的研究，从长远来看，它实际上是正向2万亿美元左右的。所以，我认为当我们考虑DOGE和法规时，我们必须

在仅仅关注成本方面要非常小心，因为我们谈论的每一个不同的项目都可能附带好处。是的。当道格来的时候，他说在特朗普政府时期，监管成本略微上升。哦，数千万。是的，一些。一亿美元。在拜登政府时期，它已经上升到数千亿美元。

但是如果你回顾一下，该网站上的数据非常透明。而且非常好，非常好的数据。所有这些都与燃油效率有关，燃油效率的成本。正如你所说，它没有考虑使用较少化石燃料的好处，以及

更低的排放。所以我不确定。我没有得出结论认为这证明了特朗普政府与拜登政府相比，监管大幅减少或监管增长大幅减少。因为如果你排除燃油效率标准，

我认为它们差不多。两届政府的监管成本增加大致相同。但这是一个非常好的。非常好的。你想再来一个吗？是的。把它给我们。好的。这与手头的话题有关，你知道，监管和政府规模。8%。8%。它……

为了加快进度，我会给你一些提示。它来自一项调查。嗯？它是增长率吗？不，它来自一项调查。调查。这不是我们的调查。表示监管是他们最关心的问题的企业。叮叮叮叮。是的。全国独立企业联合会，小型企业的行业组织。他们每个月都会进行一次调查。其中一个问题是，经济中什么最让你烦恼？是的。

目前，只有8%的人说这是监管。峰值是在克林顿政府早期，近20%到25%的受访者表示这是他们最关心的问题。现在，最关心的问题更多的是劳动力成本、劳动力质量、

通货膨胀，即投入其业务的成本。监管在名单上的位置很低。但有趣的是，当你与企业人士交谈时，

他们说监管。他们说，你知道，什么能让你的业务运作得更好、更高效？他们说监管。这种情况很常见。当我与企业高管进行这些谈话时，我说，好吧，究竟是什么监管。

会产生影响。在那里，我从未得到过明确的答案。这不像，有时我会得到答案，但这就像你能想到的最深奥的事情，你知道，这是……，我并不是说它好或坏或任何东西。我只是说，很难认为这真的会改变宏观经济在任何时候的表现，你知道，在我们有生之年。这很难，很难做到。

所以我想谈谈我的，你可以了解我的总体看法，你知道，监管，再说一次，这有点像DOGE和政府效率。尽管如此。我们应该始终如一地看待每一项法规。

始终如一，因为随着商业环境和条件的变化，法规会变得陈旧，监管环境应该跟上这种变化。如果没有，那不是一件好事。因此，我们需要不断地重新评估，思考法规。所以所有人都同意这一点。但我

很难得出这样的结论：如果我以任何有意义的方式改变监管，我将以任何有意义的方式改变宏观经济的表现。顺便说一句，贾斯汀可以看到贾斯汀回去查看文献。

我研究过这方面的文献。也许我错过了什么，但我找不到任何研究，除了我的研究。我看到高盛的一些研究，也许还有其他几篇学术论文，但没有任何研究能够将监管与宏观经济表现联系起来。我错了吗，贾斯汀？你看到过什么吗？你去看了吗？我会说你错了。真的吗？好的。哦，天哪，真的吗？我告诉我的老板他错了。不，继续吧。是的。

我认为梅卡图斯中心在这方面做了一些非常出色的工作。但是，你知道，这不仅仅是……我认为梅卡图斯很棒，但这不仅仅是他们自己的工作论文。他们正在这些论文中发表这些论文，例如，《经济动态评论》。这些都是可靠的期刊。所以……

这就是我对DOGE谨慎乐观的原因，除了事实上，再次，通过放松管制来推动立即和有意义的宏观经济变化，我对此表示怀疑。但他们所做的是，他们采用他们的reg数据，他们有一些我认为有帮助的不同论文。但他们采用他们的reg数据2.2，无论他们现在有什么版本。而他们的其中一篇论文有点，

有点把它输入到像熊彼特内生增长模型中。他们创造了一个反事实，如果我们将……

经济或监管停留在1980年的水平，反事实经济会是什么样子？他们发现，通过他们使用的方法到2012年，他们发现经济在名义上大约减少了4万亿美元，如果我们将监管维持在1980年的水平。所以我认为这会告诉我的是，你知道，从长远来看，随着……

监管不断累积，有一些长期经济影响不会在实施新法规的一两年内看到，但可能会在40年、50年内看到。4万亿美元。所以我说经济GDP是多少，32万亿美元左右。所以你说它会是

36万亿美元或37万亿美元左右。假设他们的估计是——这包括好处和成本。我的意思是，是否有任何具体的例子，或者它只是一个混合体——据我理解，它是总的限制性——除了放松管制意味着更多增长之外，还有什么直觉吗？我认为——

我认为他们特别关注的是监管如何阻止生产力的机制，即企业必须将资源从投资转移到生产力较低的领域，例如合规性。所以我认为他们的其中一项研究发现，

运营成本每增加1%的监管限制就会上升0.2%。然后观察，他们进行了一项研究，研究了1998年至2017年的数据，结果表明，在此期间，监管限制每年增长3.55%，导致运营成本每年平均增长3.34%。这主要来自合规性。所以我认为这就是他们所关注的机制，这种机制是将提高生产力的投资转移到……

也许你可以称之为适得其反。也许你只是称之为停滞的生产力。那就是遵守法规。你知道，我的一件事，我肯定会看看这个。你知道，至少我的直觉认为监管很重要的地方是，如果它发生了很大的变化。我的感觉是，如果企业是，

有明确定义的法规，鲜明的黄线。每个人都知道它们是什么。它们非常透明。

而且它们不会经常改变。如果它们是一致的或以反复无常的方式改变某个行业的某些企业，那是一个真正的问题。我认为这会给更广泛的经济增长带来严重的阻力。但如果它是一致且透明的，那么企业几乎可以应对任何事情。我使用的例子是

是金融服务银行。因为再次，这是我最了解的。这是我最了解的行业。你回去看看《多德-弗兰克法案》。我们经历了金融危机。金融体系创造者需要政府救助。我们都回来后说，我们不想再这样了。所以我们必须做出一些改变，一些对银行体系进行重大而重要的监管和其他改变。

而且，你知道，这些很大，它们很大，巨大的变化，你知道，更多的资本，更多的流动性，更多的监督和监管。你知道，如果你谈论的是一个行业，谈论的是监管，这是一个监管大幅增加或改变的领域。但是你回去看看股权回报率或资产回报率。这些是银行系统盈利能力的衡量指标。将它们在金融危机之前与现在的水平进行比较。它们是

它们几乎没有什么不同。现在它们略低一些，但这可能与收益率曲线倒挂或趋平有关，你知道，以前更向上倾斜。这对于盈利能力来说非常关键，可能与……有关，你知道，在金融危机之前，这显然是不可持续的。当时发生的事情，所有次贷贷款和其他事情都在发生，只是不可持续的。所以你可以获得超额利润，你知道，但是，

那不可能永远持续下去，所以你知道，对我来说，如果你回顾一下银行系统与经济之间的关键联系是什么，你知道，银行系统从根本上为经济提供的什么，它的信贷，通过查看信贷的增长

自金融危机以来，它与GDP的增长完全相同。所以这正是你想要的，你知道，如果我是一个高高在上的监管者，我想要得到的是它正按照我想要的方式运行。我不希望它领先于经济。我不希望它落后于经济。我希望它与经济同步，而且它就在那里。所以我看看这个，然后我说，

你知道，我再次认为查看监管是一件好事。我当然认为我们应该对银行监管进行一些改变，以使其运作得更好。但是，你知道，对于我所知道的唯一一个行业来说，很难将这些点连接起来。这是一个可能受到最严格监管或属于经济中受监管最严格的行业之一的行业。我不知道。克里斯，你怎么看？

不要告诉我你找到了另一项与我相矛盾的学术研究。不，好吧，我的想法是跨国研究。我认为有很多跨国研究考察了受到高度监管、进入壁垒很多的经济体。显然，它们的增长速度并不快。因此，典型的例子是比较欧洲国家和美国。

我认为你同意这样的说法，即法规确实很重要。如果它们过于严格，它们显然会扼杀经济。但是我们在这里谈论的削减或调整更多的是边缘上的事情，使事情更有效率、更顺利一些，而且它们对经济的影响不会像我们预期的那样那么激进。

玛丽莎，对此话题有什么看法？我只是认为这取决于你谈论的是哪种类型的监管。如果你谈论的是阻止企业形成或启动，或者为了雇佣员工或获得劳动力而跳过障碍，这些对增长非常不利，因为……

你阻止了像我们这里一样存在的企业创业和形成，对吧？采取一个已经扎根于经济的成熟、快速发展的大型行业，并对其进行监管，这

这有点像在边缘调整，或者只是确保有一个公平的竞争环境或有监督。我的意思是，我认为这与前者相比，这是一种非常不同的增长监管类型，我认为许多欧洲法规都属于前者。这是另一件事。因此，当你考虑特朗普政府正在考虑关注的行业时，关于监管，放松管制，一个是

显然是银行和更广泛的金融服务。我们谈到了加密货币。另一个是能源。在这里，我对能源有点困惑。

我的意思是，我理解清洁能源和化石燃料之间的这种斗争，但感觉上，他们能改变多少监管？政府能改变多少，以显著改变它对宏观经济能源生产的意义？因为看看石油产量。这里的压裂商正在生产……

我认为每天1350万桶石油。比以往任何时候都多。我相信，数量级上。是的。这是在拜登政府时期。它是什么？我们希望在这里实现什么？我的意思是，你知道，就化石燃料的放松管制、增加石油产量而言？我不确定。真的吗？

真的吗？这就是他们想要的，对吧？压低价格。但是压低价格。你刚才说了。如果我要压低价格，为什么压裂商会生产更多？他们一直非常谨慎地在地下放置更多钻机。

不，我认为这并非因为监管，也许是边际效应，但这主要与价格有关，对吧？当油价为每桶 70 美元时，他们赚的钱并不多。而且他们认为未来油价不会大幅上涨，因此他们在钻机和其他方面的投资更加谨慎。所以我对此感到困惑。这将如何以任何有意义的方式改变宏观经济？我看不到。贾斯汀，有什么想法吗？

反驳我刚才说的话吗？我不这么认为。我的意思是，我认为这又是那种事情，你知道，当你参加竞选活动时，通货膨胀失控了，你会说，你知道，我要全面降低食品杂货和石油等所有商品的成本，即使，你知道，产量处于历史最高水平，有很多竞选活动中的夸夸其谈。甚至特朗普也说过这样的话，实际上，降低食品杂货价格等等会很难。是的。

但是，你知道，我想提出一个可能与此相关的因素，这同样也不是对特朗普及其遗产有利的事情，但可能会推动对石油的更长期投资，那就是如果我认为也许石油生产商和勘探商，那些外出勘探新的钻探土地的人，

我想建议他们可能会在中长期内抑制勘探活动和对新钻机的开发投资，如果他们看到政府主导的浪潮，试图逐步淘汰化石燃料，并在经济中建立更清洁的能源。

因此，理论上，我对此没有任何经验证据，但理论上，如果政府主导的对向清洁能源过渡的反对，以及试图稳定石油和天然气产业的尝试，这可能会导致更多的投资，不是现在，而是比如说未来 10 年、15 年或 20 年。

只是一个建议。是的，是的，好的。我想提出另一个我认为政府将关注的行业。在这里，我不知道，我有点困惑。我不知道该如何看待这个问题，那就是技术。更具体地说，是人工智能和社交媒体平台。在人工智能方面，

我可以看出论证的两个方面，对吧？没有监管意味着，这有点像我们现在在美国的情况，对人工智能没有监管。我们正在非常迅速地扩展人工智能能力。显然，这正在从政策中获得一些支持，“芯片法案”和“芯片”以及其他研发活动。

但这已经开始了。其余的……很难知道中国发生了什么，但如果你看看欧洲，那并没有发生，至少没有达到同样的程度。这可能与监管有关。正如克里斯所说，他们更不愿意走人工智能的道路，因为担心人们对人工智能的各种反乌托邦式的担忧，这与我的……

困惑和矛盾有关，难道我们不应该也为此担心吗？如果人工智能可以模仿我，而我不必担心网络安全，也不必担心人工智能对劳动力市场等一切的影响。所以，我不知道。再说一次，我认为这是一个相当细致的论点，但我不知道它

以有意义的方式改变对话增长。我不知道。有人对技术和监管有什么看法吗？没有。好吧，我的意思是，这有点像现在正在发生的整个 TikTok 事情，对吧？就像自由言论和自由获取信息与国家安全问题（特别是关于中国的问题）之间存在某种斗争。而且，而且，

特朗普已经公开表示，他不希望取消 TikTok，这似乎与他在中国问题上的国家安全立场相矛盾。所以

所有这些都是说，我也对此感到非常困惑。我不确定我们谈论的是什么监管。很多时候，当我们谈论科技时，我不确定最终目标是什么，因为很多事情似乎是自相矛盾的。是的。好的。还有哪些行业即将上任的政府将专注于放松监管？我的意思是，我提到了……

金融服务、银行、能源、加密货币、技术，还有什么其他行业？也许是医疗保健。也许是医疗保健。是的。也许有一点医疗保健。是的。好的。好吧。我们必须让来自梅尔卡图斯研究所的这些人来。是的。我认为为了更深入地探讨这个主题并了解另一方面的观点，因为我错过了这项工作。我没有看到这项工作。我会看看。

不，但让他们来会很好。好的。还有什么吗？在这个播客中，我们已经讨论了很长时间，涵盖了很多内容。我的意思是，正如你所看到的，我的底线是这些都是值得追求的好事，将 DOGE 用于政府效率，对监管和反垄断采取怀疑态度。但我不知道这会增加什么。

GDP 的十分之几百分点，或者数十万，当然不是数百万个就业岗位。我只是，我不知道。我只是看不到这一点。至少在未来几年内不会。但是，在结束这个播客之前，还有什么临别的赠言吗？

只是所有这些都更难做到，你不能挥舞魔杖就能做到所有这些事情。对。所以所有这些，大部分这些事情，我们谈论的大部分事情都必须通过国会。因此，即使有监管，你也不能仅仅取消已经成为法律的监管。

你可以取消可能已经存在几个月了的监管，但仅此而已。所以更多的是谈论放慢新规定的步伐，而不是取消已经生效的规定。所以——

这很难做到。当然，我们根本没有谈论雪佛龙推定及其对法院介入的意义。这是一个完全不同的谈话。但我要说的是，特朗普在他第一任期内在法院的败诉率非常高，是历任总统中最高的，他试图撤销的规定中有 50% 会被法院缠住，最终他会输掉这场战斗。所以，是的，在试图撤销监管方面，未来四年将是一场充满挑战的四年。对。

对。好的。非常好。我希望你们新年快乐，新年快乐。呃，不要，不要沉溺于此。我知道这不好，我认为这不好。所以要小心。呃，

克里斯，我确实为你感到难过。你的比特币帝国的价值今天似乎比以前低了一点。实际上没有变化。没有变化。听到这个消息真好。用你的奖金给我寄一瓶香槟或其他什么。但无论如何，我认为我们要结束这个播客了。大家保重，我们下周再聊。