Naval: What are Deutsch Files?
59:19 Share

正是因为我们观察到的，这是一个在现实工厂中运作的极其清晰的知识体系，它起源于无害。如果人们不再解释它，

正如波普尔所说，不那样说是不可避免的。我今天在推特上读到有人说你说了，他们还用引号括起来，你说波普尔证明了AI不可能超级智能。

他从未用过这些术语。你不会要求公众去证明贫困。你不会说“证明”。这只是一个例子。如果你走出去，把这些人带入越来越大的圈子，去理解你的世界观，

伤害就会被消除。我不知道你怎么看。你有没有说过类似“波普尔证明了……”这样的话？顺便说一句，这是个记者说的。我认为一个好记者会这么说。不，当然不会。所以，正如你所说，我的意思是，一旦你看到证据证明某人证明了什么，你就知道他证明了什么。那不会是波普尔。那不会是我。

我已经证明，如果量子理论是正确的，那么物理学中的哥德尔不完备定理就是正确的。这就是你能用证据做的事情。

如果我们没有AGI理论，证明关于AGI的任何事情在本质上都是不可能的。你不能证明你无法定义的东西。然而：证明并不是这些事情的重点。这些事情是关于论证的。而波普尔——我不记得波普尔说过任何关于AGI的事情。那不是个事儿。

在过去。这个词“证明”是我们谈话中没有讨论过的东西。但你经常听到它被使用：“这件事已经被证明了。”就好像你在说这与我们对偶然知识或伤害的需求形成对比。之后，如果某些事情被证明了，我们不能把它刻在石头上，然后它就永远在那里了吗？“证明”的必要性

是否比我们其余的偶然知识处于一个不同的层次。因为我认为，对普通人来说，它听起来像是这样的。是的，好吧，事实并非如此。我经常说，数学和其他领域的区别不在于我们如何发现关于它们的知识，而在于它们的主题内容。数学的主题内容是必然真理。

因此，如果我们在数学中做出一个发现，那么我们就对必然真理是什么做出了一个猜想。我们对我们定义的某些东西是否为必然真理做出了一个猜想。但是，在我们思考如何产生关于数学、计算机科学、心理学或物理学的知识方面，并没有什么不同。从认识论的角度来看，它们都是一样的。

如果我可以改变一下话题，我想稍微深入探讨一下我想提出的一个主题，那就是创造力的问题。我知道它定义得很糟糕，是我们没有完全注意到的东西。在昨天的AirChat上，我和一些人交谈，我评论说，只要你有创造力的空间，你就有快乐的空间，因为我们不知道创造力从何而来，这让你

能够根据你的创造性理论拥有行动的自由。我指出，真正的创造力并非来自观察，它并非来自归纳，它并非来自我们尚未知道的可以简化的算法，它也并非仅仅是将事物组合在一起。立即有人回应说：“我们可以给你举一些你所说的这种创造力的例子。”我认为，当我们谈论这种形式的创造力时，人们感觉我们只是在谈论科学创造力，比如爱因斯坦。

我认为我们使用的一些例子是如此的超乎寻常，以至于人们认为他们谈论的不是创造力，而是科学发明，而他们并非如此。因此，大多数人似乎会自动陷入创造力是观察或重新组合的这种陷阱。我想知道我们能否尝试一下什么是创造力，一些更贴近现实世界的概念，更接地气一些。

我想一劳永逸地放弃这种重新组合的说法。我认为你做得很好，证明它不是观察。但我认为重新组合的隐喻总是会反复出现。坦白说，这是因为像史蒂夫·乔布斯这样的权威人士说过“创造力”这个权威性的词，把事情混为一谈。这是一个你在所有帖子中都能看到的引用。是的，好吧，只是“简单”这个词是错的。

正如我昨天所说，这就像说人只是原子一样。我们只是原子，因为没有什么神奇的东西让我们成为原子。但这并不意味着我们只是原子。如果你看看1000年前北美的快照，然后再看看今天的快照，那么曼哈顿岛当时和现在的外观差异是无法用非创造力来解释的。

只有创造力才能产生这种结果。没有任何自然过程能够产生像摩天大楼这样的东西。因此，要解释曼哈顿岛上的这种现象，就必须诉诸创造力。但现在有人会说：“那就给我们展示一些创造力！”

我可以观察一个特定的建筑师，他的旧图纸、他的纸张、他的尺子、他的圆规和他的大脑。我可以通过显微镜检查这些东西，然后有人问我：“创造力是什么时候发生的？这个建筑师所做的事情中，哪些是创造性的，而不仅仅是原子？”

如果你愿意的话，把以前发生过的想法组合在一起。如果我们所有的想法都只是以前发生过的想法的重新组合，那么摩天大楼就没有什么新东西是我们祖先用石头堆砌东西时没有的。但事实并非如此。他们不能建造摩天大楼，而我们可以。

他们说：“我不能，但人类可以。”另一方面，他们说：“是的，你不能直接从拱门过渡到摩天大楼，但他们是从拱门到拱门，去寻找如何塑造石头来制造工具。然后，他们重新组合了关于工具、农业等等的知识。所以，这整个过程是一个循序渐进的革命，几乎像一个进化过程。进化过程也不仅仅是重新组合。

它是变异和选择。所以，是一样的。如果你观察几代恐龙的DNA，它们被埋在土壤中，那么这些步骤中的每一个都不是进化。

而整个序列才是。但说翼龙的设计已经存在于不会飞的恐龙的DNA中，或者说翼龙只是恐龙中不同事物的组合，这将是荒谬的。这根本不是真的。翼龙的功能并不存在于

它进化之前。它不存在于恐龙的过去，也不存在于恐龙的祖先——单细胞生物中。它根本不存在。当飞行能力在恐龙的谱系中进化出来时，它是新的。

在翼龙的情况下，存在一个或一系列适应这些基因的随机突变。这些突变本质上是盲目的。它们是破碎的DNA链，或者只是新的DNA链。而在人类的情况下，情况并非完全如此。

我们进行的搜索空间更大，我们进行搜索的速度更快，以实现这些创造性的飞跃。这是你的直觉吗？背后是否有学习或知识？我并不是试图解决创造力的问题。我知道这是一个悬而未决的问题。但例如，可以说，人类扩大搜索空间的速度更快，因为我们所做的创造性突变，姑且用这个词来称呼，并非随机的，

它们更直接，或者也许它们是随机的，但它们在我们思想中是随机的，我们如此快速地筛选它们，而无需在现实世界中实现它们，以至于我们可能更快地缩小搜索空间。我们的过程更快吗？如果是的话，为什么？它不仅更快，而且是显式的，这意味着，因为它显式，这意味着它可以跨越知识空间中无法通过增量方式遍历的区域。所以

进化不仅慢了数百万倍，而且本质上是不同的，因为它不仅只能以突变的形式做出小的猜想，而且只能逐步改进事物。所以你只能制造翼龙翅膀，如果你以前有四肢，或者如果你以前有

某些东西在翅膀高度上发生了令人兴奋的变化，以便每个微小的变化作为器官仍然可用。这就是为什么我们不能指望生物进化，我最喜欢的例子，来开发一个偏转小行星的系统。

这是因为不存在一个增量的问题设置，其中能量的增加或类似的东西会展开。我的意思是，小行星撞击每几百万年发生一次，它无法施加进化压力。

因此，人类做出的创造性猜想本质上是显式的。它们可以飞越整个思想空间，并形成两个想法或两个状态之间的联系。生物必须受到物理世界限制的约束，以及有机体当前能够做什么的约束。是的，它必须在活着的时候受到约束。

它必须是一个可行的有机体，直到最后。但是，如果你想要一个新的飞机设计，并且说也许最好把飞机作为一个整体，而不是这个带翅膀的东西，那么，你知道，我只是在一句话中就说出了这一点。如果这是一个好主意，它可能会受到航空工程师的批评等等。但是要以一种大量的方式改变它，

可能会产生大量无法飞行的飞机。那么，这是否意味着我们本质上是通用的？我们可以在脑海中模拟任何系统，因此我们可以将它的任何部分与它的任何其他部分连接起来？是的，这正是我们想成为通用的意思。我们可以想到任何主意并批判它是否是一个好主意。因此，航空工程师不必

测试他所有的疯狂想法，也许一个疯狂的想法是，飞机的机翼应该用纸做成。因此，从这个意义上说，生物系统是一个高度集中的模拟计算机，运行着一个单一的算法。

而我们头脑中的虚拟系统更像一台数字可编程计算机。因此，DNA系统完全是数字化的。这个增量的东西不是连续的变化。因此，突变仍然是一个量子变化。如果你有一个变化，它影响的少于一个碱基对，

那么整个DNA就会崩溃。如果你用葡萄糖代替腺嘌呤，那么整个东西就不会像DNA那样工作。虽然我们现在正在谈论进化，但它目前是分步进行的。因此，思维和生物进化都是分步进行的。然而，生物进化以非常小的步骤进行。

它们不是设计的。所以没有设计师来设计下一个突变。它是随机的。让我感到不安的是，SETI项目正在寻找生物标志物。他们在那里寻找生物学的证据。但是，正如你诗意地描述这个想法的方式，有数万亿颗小行星现在正在飞越宇宙，它们正在飞越数万亿颗行星，

但是这里可能是一个地方，如果从另一个星球上的望远镜指向我们，你会看到小行星的偏转。这将是智慧的证据。没有其他解释。没有生物学解释。没有随机机会。没有魔法。

这必须是一种明显的创造力。当我们谈论曼哈顿时，地球上到处都是被侵蚀的石头，它们被风化和雨水等等侵蚀得不成样子。但在世界的一些地方，有一些石头，我们称之为建筑物，它们没有被侵蚀，或者没有被侵蚀到需要不断修复的程度，这又是通过明确的知识来实现的。

这提出了知识作为弹性信息的概念，即使是石头也会被这种信息所塑造。

只要我们能够继续生存，我们所拥有的知识就会继续生存，比宇宙中存在时间最长的任何事物都更长久。是的，说得很好。顺便说一句，莎士比亚在他的十四行诗中也说过同样的话。只要这存在，这就会赋予你生命。所以他说他的十四行诗将比任何事物都更长久，他是对的。

“我是否可以将你比作夏日的一天，你如此美丽或如此温和？”是的，这首诗写得很好。这也很像雪莱的《奥齐曼迪亚斯》，如果你读过的话，那是一种比帝国和国王更长久的文字形式。没错。而且确实如此，科学创造的信息比任何物理物体都更具弹性。

不是个人，但这是否是你传播你的想法而不是生育孩子的论据？正如大卫·弗里德曼所说：“如果世界值得拥有，那么它就值得盈利。”我会把它概括一下。如果世界值得拥有，那么它就值得享受。

我认为你谈到了一些关于AGI的事情，或者更确切地说，不是AGI，而是那些将来会把他们的思想上传到计算机中的人。如果他们的思想在计算机中，如果运行的是相同的软件，那么它就是一个活生生的生物，它是一个大脑，这就是一个人的定义。这带来了各种有趣的悖论和情况，许多科幻小说作家，包括格雷格·伊根，都探讨过这些问题。

如果将这些思想复制一百万亿次会怎样？如果停止它们会怎样？如果以慢动作播放它们会怎样？如果暂停它们会怎样？我认为我不知道我们离这有多远，可能还相当远。尼尔·斯蒂芬森在他的书《陨落》中也谈到了这个问题。这还涉及克隆。我的意思是，人们现在已经成功地克隆了狗。我们克隆人类只是时间问题。你认为这在人口数量方面会导致什么结果？我的意思是，理论上我们不能拥有无限的人吗？

或者说几乎无限的人，他们工作在一个硅基底座上。这会导致创造力的进一步爆发吗？是的，会的，我认为这样的事情会发生。但我认为这既带来了问题，也带来了机遇。我认为我们不应该像AI人士所说的那样，把计算看作是免费的。如果你复制一个AGI，那么你就做了一个它的精确副本。

你要么把它放在同一台计算机上，在这种情况下，每个人只有原来一半的内存和一半的处理器周期。要么你把它移到另一台计算机上，在这种情况下，原始计算机可能是AGI的基础，否则，如果它没有自己的身体，它就是一个僵尸。

因此，如果它要复制到另一台计算机上，就必须有人购买它。它可能会赚钱来购买另一台计算机。但这并没有改变它依赖硬件的事实。它现在拥有的硬件是原来的两倍。这其中没有什么无限的东西。我们有数万亿台计算机，但我们没有六万亿台计算机。有一天我们会做到，但那一天不会看起来那么容易。

所以是的，如果更多的人想创造更多的人，那么随着更多的人出现，创造力的潜力就会更大。在某种程度上，这会发生。但这不会是一场爆炸。这不像某个发明了一个模因，然后它立即传播到全球数十亿人。情况并非如此。如果这个模因是一个AGI，

那么它就会想要生存。它会想要运用它的创造力来解决它想解决的问题。它会购买资源来做到这一点。现有的模因从下载它们的每个人那里购买一小部分美元的内存。但这些人也不会永远保留它。这些人可能会保留一两年，直到他们出售他们的电脑等等。但是

对于大量的内存来说，它们仍然需要花钱，其他的硬件也需要花钱。那么，还有另一个问题，所以我说，它不像人们所说的那么大，但它也不像人们所说的那么糟糕，因为这些问题与，如果你制作一百万亿个自己的副本，那么问题将是他们每个人是否应该拥有投票权，或者他们是否应该在他们之间共享投票权。

而一个人、一个投票的制度已经为我们服务了几百年。这将被修改。

但我认为这没有什么大不了的。在社会中，我们已经有很多人没有投票权，比如移民在获得公民权之前，以及儿童和临时居住的外国人。我们做到了。我们设法赋予所有这些人以人权。我并不是说这个系统对所有这些人都完美无缺。它对有投票权的人来说也不是完美的。

我认为改变管理和政治制度以适应AGI不会是一个大问题。只要有一点善意，这一切都可以解决。

你提到了孩子们，他们正在寻找或试图创造AGI，而他们已经拥有了地球上所有这些独立的智慧，以儿童的形式，他们大多在生活中被边缘化，并且无法像他们本来可以那样具有创造力或自主性。你谈到了养育孩子的哲学。有一些不成熟的反对意见，所以让我表达一下我认为“成熟的”反对意见是什么。或者至少是我的反对意见，也许我应该称之为“成熟的”。

第一个论点是，我认为你会同意，有些行为本质上是不可逆转的。例如，杀死某人或让某人怀孕或结婚。你也会阻止一个成年人做这些事情。你会阻止一个成年人犯谋杀或强奸罪。但是

另一方面，一个孩子可能无法理解未经授权的性行为的后果，这种行为会导致出生，或者是一个轻微的犯罪行为，或者是一种高度成瘾性毒品，如芬太尼等等，这会打开一些他们不习惯或准备处理的东西。一类惊喜是，你想阻止孩子服用芬太尼或服用硬性毒品，因为他们还没有发育成熟，

对它的抵抗力。我可以试图把它们从危险中带走，但如果他们真的服用了，我就必须强行阻止他们。这是一套论点。

另一个与大脑有关的论点是大脑的可塑性。因此，如果他们不学习数学或钢琴，或者不学习语言或正确的阅读，那么他们以后获得这些能力就会困难得多。我们知道，其中一些能力是如此的基础，以至于如果你没有在早期掌握它们，它们就会限制你的冒险。是的，有一些天才的例外情况，他们在20岁时才开始学习小提琴，或者在15岁时才开始学习数学。

但这是否意味着，为了让一个普通的孩子在以后能够自由地学习和创造，应该让他们在早期学习一些基础知识？

我认为我们还可以补充一点。从灾难中恢复过来非常困难。好吧，你提到的每一个危险，我们都可以列举无数个，但有趣的是，你提到的那些危险是我们社会中臭名昭著的问题，在当今社会，在一个人们希望能够使用无限的力量来阻止

孩子们做的事情的社会中。在某些情况下，使用无限的力量来阻止成年人做这些事情是合法的。但许多成年人被允许做的事情，不仅仅是被允许做的事情，而且是受法律保护的权利，而孩子们却没有。而且这行不通。你提到它们的原因是，它们现在是当今环境下的臭名昭著的问题。

为了使这成为一个论点，即认真对待儿童，将儿童视为人类，你必须有一个额外的理论，即以一种比现在更好的方式将人类视为人类，从而更好地解决这些问题。

所以，你目前有一群孩子和一个专注于管理毒品的社会。还有数千、数百万的孩子吸毒，其中一些孩子遭受了不可逆转的影响。所以我认为管理是知识的问题。所有伤害都是由于无知造成的。如果你无法说服某人，那么一定有原因。

人们并非本质上……我开玩笑说，人们说孩子们是如此痛苦，以至于他们不会听他们说的话。这种刻板印象认为他们一方面极其痛苦，另一方面极其顽固，而且经常在同一口气中，就像我的笑话一样。

而事实并非如此。孩子们是通用的。更重要的是，他们不像AGI。他们不仅仅是一个普遍存在的东西。他们是一个想要融入我们文化的普遍存在的东西。我们的文化是我们所知道的最好的东西。

无法成功融入其中是一种伤害。而且这种情况总是发生，今天，现在，在现有事件中，人们会成为罪犯，尽管社会的全部力量都致力于阻止他们成为罪犯。

我们知道的一件事是，产生下一代吸毒者或恐怖分子的创造力并不仅仅存在于社会、长辈的头脑中。

学习必须是参与者头脑中的一种创造性行为。总是。孩子们，长辈们，这是任何人通过发挥创造力来学习的唯一方式。而现有的安排不仅强迫了这些行为，更重要的是：

它们直接导致创造力的破坏。例如，通过建立一个强调服从的教育体系，以及通过建立现有的理论。因此，如果你成功地在整个人口中保持现有的理论和服从，你不可能得到比这更好的结果了

现有的居民人口。因此，任何事情都无法得到改善。但情况会更糟，因为当今社会的人们富有创造力。他们设法突破了试图阻止他们前进的障碍。他们仍在继续前进。但如果我们在这一代人没有做到这一点的情况下取得成功，那么我们最好还是依靠统计数据。

而统计数据最终会变得糟糕透顶。我并不是说解放儿童是可以通过法令实现的事情。它无法在一夜之间实现，我们只需说我们会去做就行。这就好比我们无法在一个对科学不感兴趣的路人身上灌输科学创造力一样。这是不可能的。这就像试图强迫某人接受某事一样。从本质上讲，这是不可能的。

但要解放孩子们脱离那些公认地公开旨在做这两件事的社会制度，即培养服从性和复制现有理论

我们可以做到这一点，众所周知怎么做。有些人正在这样做。大多数反对学校的父母并没有真正反对学校的潜在认识论。他们仍然相信爸爸所说的“知识的桶理论”或“心灵的桶理论”。他们只是认为学校把不好的东西塞进了孩子们的脑袋里，而他们想把好的东西塞进去。我要说的重点是，

让孩子们接触到他们想要的东西，以创造自我。而“创造”是一个错误的比喻，因为他们是在内心创造。

所以在你的模型中，它更接近于“反教育”而不是“高等教育”，因为高等教育试图在家庭环境中复制学校。而“反教育”可能是：这里有一座图书馆，这里有你的乐器，这里是你与其他孩子互动的机会，然后你选择。是的，尽管这种接触并非一个机械的过程。它涉及到思考孩子们想要什么，他们喜欢什么。

他们想知道什么？他们想被注意到什么？这是一个持续的互动过程，而不是一个单向的灌输。它是一个协作单元，而不是一个单向互动。只是我提供的互动没有方向性

并且它没有指向我认定的任何特定事物。我认为量子理论很重要。我不认为我有权强迫任何人学习它，即使我认为这对他们非常有益。我不认为这是我与任何人想要建立的关系，而且我不认为这是一件好事。关于大脑可塑性更强的论点呢？是的，那是你的第二个论点。

首先，这相当具有讽刺意味，因为正如我所说，现有的教育过程被明确设计用来消耗所有这种可塑性，让每个人都持有相同的观点。学校会宣称他们会让所有孩子都获得A等成绩。

换句话说，我们会让你们的孩子都变得一样。而如果想象一所具有良好道德规范的学校，它会这么说：“我们会让你们的孩子都变得与众不同。我们会让他们变得比你想象的还要与众不同。我们所有的学生天生就截然不同。”当然，你知道，我们也认为、希望、期待

他们都会成为好人，尽管他们彼此之间有着天壤之别。这种可塑性的概念，这可能会冒犯到在场的教育工作者和神经科学家，它产生了硬件的概念。我不知道你对过去人们在没有学习语言或数学的情况下就拥有的这种黄金学习时期是怎么想的，

这个窗口会关闭，由此产生的图像就是老马学不会新把戏。一方面是学习的黄金机会，另一方面是你的学习能力已经结束。好吧，我对这个问题有自己的答案，但文化上的答案似乎是，这是一种大脑衰退。你开始时拥有一个像海绵一样的大脑，而最终你几乎失去了学习新事物的希望。你怎么看？

我不太清楚大脑是如何运作的。我不认为神经科学家们清楚。但我并不认同大脑硬件在年轻时运作得更好的观点。我只是不认为这与任何事情相关。我在某处读到过，老马学不会新把戏的说法并不正确。

老狗可以像小狗一样学会新把戏。但那是狗，我不认为我们应该以某种方式把狗与人等同起来。而且我不认为狗学习技巧是人类学习数学的一个好比喻。这是另一回事。托马斯·扎斯说，他们应该去大学不同建筑物的不同房间讨论这些事情。其他人则不同。有些人想学习肺部。

他们可以在网上找到。我惊讶于他们能做到的事情。有些人学习拉丁语，但不仅仅是学习拉丁语。他们学习真实的拉丁语，而不是像拉丁语课程中那样学习，而是学习它实际是如何被使用的。如何研究它实际是如何被使用的呢？好吧，这是一个非常庞大而复杂的领域，涉及到历史，他们实际上可以学习很多关于人们过去是如何说话的知识。

我看到一个视频，一个男人在罗马四处走动，用古典拉丁语与女祭司交谈，看看她们是否能理解他。

她们只理解了一半。当她们弄清楚发生了什么后，她们说：“发生了什么事？”然后她们用中世纪教会拉丁语回答了他做了什么。他说：“我正在做一个实验。”然后她们就理解了。但他使用了正确的中世纪教会拉丁语的口音。而她们使用了现代教会拉丁语的口音。也有些人学习多种语言，并且可以像母语一样流利地使用。你不能从一个邻居那里学到这些。

为什么这些人如此罕见？我不想这样。如果我能做到，我肯定会这样做。但我碰巧对学习其他语言不感兴趣，直到我精通英语。另一件事是，人们仍在学习自己的语言。他们的母语。如果你对交流感兴趣，你就会一直这样做。没有两个人说同样的英语。

这就是交流的原因。波普尔说你不能说话以至于无法被理解的原因之一，是因为每个人都说不同的英语。每个人对“脸”、“和平”、“想法”等词的含义都不同。

以及理论和创造力。每个人都意味着不同的东西。即使在精确科学中，你知道，每个物理学家对流形的理解都不同。

他们的理解足够重叠，可以很好地进行交流，有时非常好，但从未完美。有时他们发现即使经过相同的学习过程，也很难进行完美的交流。但每个物理学家都是不同的，每个物理学家都有不同的问题情境，有一套不同的想法，他们认为这就是物理学。而且

他们天生就不同。如果他们想合作，他们通常需要努力弄清楚彼此的意思。

如果大脑在年轻时工作速度更快或更容易记住东西是正确的，如果是硬件规律，我看不出这会有什么改变。有些人希望他们对钢琴演奏有直觉的了解，但这只是他们想要的东西。这不是他们想要的东西。有无数的事情，人们希望在这些事情上变得专业。

不可能有人在社会认为孩子们应该在成长过程中变得专业的所有事情上都变得专业。我从你自己的雇主那里得到的印象是，因为我们在生活中是小型学习机器，

我们学习好的想法，但也吸收坏的想法，特别是反理性的迷因。我们思考学习什么的所有方式，我们在学习过程中遇到的糟糕经历，尤其是在学校，

因此，你知道，好奇的婴儿在很大程度上不受所有这些反理性条件的影响。他们尝试一切，并经历童年。他们仍然做得很好，但如果你在小学，你可能会被谴责几次，也许是因为你经历了传统的学校教育。你的学习能力会越来越差，直到我们大多数人成年后，

我们已经有了不好的学习经历，到生命结束时，你只是厌倦了学习，因为你把它与创伤、损失或羞耻联系在一起。这至少也可能是部分解释吗？

这可能是，听起来很合理，我喜欢这个理论，因为它在政治上是中立的，这是我期望人们做到的。但我不会惊讶如果这是不正确的。如果可塑性理论是正确的，或者如果另一个理论是正确的，我认为它并不重要。

顺便说一句，你谈到年幼的孩子因为犯错而受到谴责，并且在学校里被迫学习每一步。你必须记住，有些孩子并没有被排除在外，他们只是轻而易举地度过了这一切。

尽管他们被服从和强迫学习他们不感兴趣的东西，尽管他们做了所有这些，他们经历了与其他人相同的事情，你把他们学习速度越来越快的事实也考虑进去了。然而，有些人

不受影响，或者至少在他们热爱的领域不受影响。莫扎特小时候受到可怕的待遇，他被迫像一个玩偶一样为公众演奏，为了钱等等，但他仍然比当时任何其他音乐家都更擅长学习音乐。

在他那个时代的世界里。而且他继续学习，正如我们所看到的，在他30多岁去世之前，他的作品越来越好。无论外部强制与大脑缺乏松弛之间的关系如何，

我认为这些都不是重要的事情。同伴压力等等。我们应该让教育更自由的原因，并不是因为它会产生许多天才。我的意思是，这可能是，这是我还不清楚的事情之一。这可能是。但这并不是这样做的理由。

这样做的原因是孩子们是人，是我们创造一个能够走上正轨的社会为数不多的几张牌之一，让他们更自由。所以我们应该让那些在死亡证明上签字，第二天就要死去的人更自由。

这并不是说我们认为他们在第二天会有什么绝妙的主意。而是因为他们是人，并且拥有权利。他们有权以任何方式被自然的力量所揭示。或者对于年幼的孩子来说，无论什么，都会被自然的力量所揭示，给予他们可塑性或其他什么东西。谁知道……另一件我想到的事情是，认为这是一个错误，

如果这种可塑性没有被一个没有被利用的教育过程所破坏，那么它就被利用了。为什么进化会破坏它呢？它会被利用，就像个人认为对他们来说最好的那样。当然，他们关于什么对他们最好的判断充满了错误。但医生的判断也是如此。我们所有的判断都充满了错误。

创造能够促进知识增长的机构的生产并不相同。相反，它与那些将人们塑造成预定模式的机构恰恰相反。正如你，我认为，布雷特，所指出的那样，任何认为某事或其他事情是好的的人，

他们会以所有孩子都应该被迫学习这件事的形式来表达它。如果你把所有这些加起来，那将需要几辈子。是的，我发现这令人难以置信。无论法律的主题是什么，我们都会经历这些时尚潮流

现在让我们让孩子们吃的食物变得一致。这极其重要。社会正义是第一个出现的。几乎每年都有“历史战争”。这是关于我们将要学习哪个版本的史书。而且没有任何东西会被从课程中删除。真的。也许会修改，但不会删除。然后是各方之间，当然还有国家之间，关于最佳数学教学大纲等等的争夺。我相信，

年轻人一直敬佩的一件事是效仿他们所钦佩的人。我认为有很多年轻人特别钦佩自己。他们认为他们想做这件事，他们想为之做出贡献。年轻人如何才能做到这一点呢？

你不会制定一个教学大纲，你也不会说：“只做你感兴趣的事情。”但这是否有一些更具体的东西可以依赖，而不是仅仅“做你喜欢的事情”？

是的，好吧，“做你喜欢的事情”绝对没有帮助，因为这个人已经在做他们喜欢的事情了，没有人阻止他们。但如果你不知道他们的问题情境，你也没有什么可说的。因此，没有通用的方法可以考虑某人。如果你看过一部关于迈克尔·法拉第的纪录片，并且你认为：“这就是我想成为的那种人。”

好的，这是一个起点。然后我们可以讨论这样一个问题，即你无法也并不想复制迈克尔·法拉第的环境。

那么迈克尔·法拉第呢？迈克尔·法拉第在皇家学会的场地上有一个实验室，他们摆弄电器。这是一个开始，但你没有足够的钱来建造你的实验室。如果你从一些事情开始，它不会花费很多钱。我在这里想象一个不存在的人，并给他们一些建议。我认为这是可以的。

因为我不会伤害任何人。但我可以说，如果谈话是这样的，我会说：“好吧，有很多YouTube视频显示人们在做你刚才说的事情时受伤了。”好的，那么，看看这些视频。如果视频中有一些内容，

你无法理解，那就去问别人。现在我们有了互联网，这尤其容易。但在互联网出现之前，你知道，休·埃弗雷特在12岁时给爱因斯坦写了一封信。爱因斯坦写了一封非常好的回信。没有言语，它激励了埃弗雷特。

在你的物理学学习过程中，你不需要爱因斯坦的全部注意力。你只需要在遇到个人无法解决的问题时，向他提问，这种情况并不经常发生。但如果现在发生这种情况，向最合适的人提问，也就是最适合回答你问题的人，就容易得多了。

人们这样做。人们写信问我问题，我尽我所能地尝试回答尽可能多的问题。因此，你与某人互动得越多，你就能越欣赏他们的问题情境，你就能越能说，好吧，如果我在那种问题情境中，我会，你知道，观看这个，阅读这个，询问这个人，或者把自己隔离在一个不会被打扰的地方，然后尝试这个。我还有另一个问题。你似乎持有一种非常乐观的态度。

对儿童、人类、心灵和自由的乐观态度来自于对我们是普遍解释者的理解。因此，每个人都有能力进行任何思考和任何形式的创造。

这似乎有点与现代科学中在遗传学领域发现的观点相冲突，该观点认为基因比养育更重要，这么说吧。在这种情况下，我们不是在谈论先天还是后天，而是在谈论创造力与先天。一个人的思想和灵魂有多少是先天的，有多少是他们自己创造的？

这与所有那些表明，将同卵双胞胎分开抚养，并且他们的生活结果大致相似，无论他们在什么环境中长大，的孪生研究相冲突。好吧，这又是一个多重问题。但我先问第二个问题。孪生研究只有在你已经相信心灵的桶理论或思维运作的机械理论的情况下才可行。

所以问题是，你的思想内容更多地是由你的DNA内容决定的，还是由人们对你所做的事情决定的。除了对你造成的伤害之外，你思想的主要内容是由你自己创造的。你为什么换了电视频道，去看关于法拉第的纪录片？

好吧，谁知道呢，你的DNA中并没有规定你必须在特定的一天观看特定的纪录片，也没有规定你周围的环境是否会让你想在任何时候吃冰激凌。这是你的基因和环境的不可预测能力，最终导致了一个特定的结果。但是然后

最重要的事情发生了，那就是你思考它并创造了一些新的东西。如果你受到法拉第纪录片的影响，

那么这不是纪录片造成的。这部纪录片被数百万人观看，但对他们中的每一个人都没有影响。或者说，对他们每个人都有不同的影响，让我们这么说吧，对他们每个人都有不同的影响。对你产生的影响是由你自己创造的。所以，如果你有这种关于人类思想的观点，

那么，两个看起来不同但被同一文化中的其他人抚养长大的孩子在思想上会有相似之处，这完全是不可预测的。那些从未看过电视连续剧，也从未看过关于法拉第的纪录片的人，与那些看过的人相比，会有不同的想法。或者也许不会。也许是那个没有看过电视纪录片的人对法拉第感兴趣。如果他们相似，

那是因为看起来不同的人以类似的方式被对待。人们有一种否认这一点的倾向。

那些相信养育而不是先天的人。他们说：“这怎么会产生影响呢？”我不知道。但并不奇怪，存在这样一种可能性，即看起来不同的人会获得相似的特征。你刚才在谈论这件事的时候就提到了这一点。那些出现在杂志封面的漂亮的人，当然会在某种程度上被区别对待。所以如果你有两个双胞胎，这两个模特，会在某种程度上被区别对待。

另外两个双胞胎，也许没有那么有吸引力，会被不同地对待。所以这是一种微不足道的方式，这种事情会发生。是的，不仅是外表，还有行为。所以有一些先天的行为。

比如婴儿的笑声、婴儿的眨眼或婴儿以某种方式看着做某事的人，或者以某种方式对声音做出反应，这些最初的行为会被婴儿改变以解决他们的问题，但它们也会被周围的成年人注意到，他们会解决他们的问题，如果他们看到婴儿允许他们做某事，他们会表现得不同

如果他们看到婴儿做一些他们不接受或不可靠的事情，或者如果他们看到一些真正伟大的事情或真正危险的事情，或者一些真正先天的行为，他们会表现得不同。

这会为婴儿创造一个新的问题情境。我曾经与迈克尔·洛克伍德就这个问题争论过。他说：“如果婴儿比其他人拥有更多用于面部识别的硬件，我们有用于面部识别的硬件，也许我们有用于面部识别的硬件。我不知道，也许我们有。”

也许一个拥有更好颜色匹配硬件的婴儿在将彩色积木一个一个地堆叠起来时会有不同的行为。也许这样的婴儿更有可能成为数学家，而不是一个颜色匹配硬件不太好的婴儿。我说：“是的，这不会发生。这与我们正在讨论的内容无关。”这可能会发生，但我只想说，也可能发生的情况是，

拥有更好的精细动作硬件的婴儿，在玩积木方面更有能力，更有可能让他们的父母不让他在花园里玩耍，在草地上乱跑。如果他们认为他患有自闭症或其他什么病，并且过于专注于他的积木，他们会试图让他去户外玩耍。所以拥有较少的人，

我一直说，

不是被强迫，但我小时候总是被阻止玩耍，被阻止阅读。因为我总是沉浸在各种随机的、不必要的杂志、书籍等等中，这些东西被留在了我身边。他们说，出去玩，出去玩，和你的朋友一起玩，晒晒太阳，出去玩，出去玩。而且我的饮食很糟糕。我在黑暗中，在黑暗中，阅读和吃最糟糕的食物，但没有人看到。

啊，好吧，除了最后一点，我能理解所有这些。你知道，各人自扫门前雪是他的座右铭。你是一个非常严谨的思想家，我认为你对所做的主张非常谨慎。但我很好奇，你是否对目前证据不足的事情有一些猜想，但这就像……

如果有无限多的戴维·德意志或无限的时间，你会探索这些猜想。如果你们有这样的猜想，我会很高兴。我知道你探索过构造理论，所以也许你会探索那些真正让你感兴趣的，但还有其他的吗？例如，薛定谔有他的“什么是生命？”的图景。人们总是与意识打交道。这是一个例子。我们谈到了创造力。另一个例子是：如果你想建造机器、硅和AGI，你会朝哪个方向走？我想知道你是否有一些迷人的猜想，我们可以说“不，不，这没有根据”或“几乎没有根据”。这只是一个创造性的火花，如果你有更多的时间和资源，你会去探索它。

是的，有很多这样的事情。正如你所知，我认为，如果AGI可用，它不会通过向其发送大量的计算能力来实现。我认为它能够利用人工智能来帮助自己，就像人类一样。但我希望，如果我知道如何在我的电脑上编写这个程序，那么它就是一个AGI。但我就是不知道怎么做。

但我有一些疯狂的想法，这些想法可能是不正确的，如果我有无限的时间，我会改变数学方法，我会编写一些这样的程序，看看会发生什么。

并投入创造力，而不是计算能力。顺便说一句，这让我很沮丧，这些建议受到监管，因为如果AGI真的不需要所有这些巨大的计算能力，那么这些监管就不会阻止我在我自己的电脑上做我想做的事情。这是一件事。

有了创造力，你可以更好地自动化音乐创作，创作新的莫扎特作品。如果你不执着于让它们像旧作品一样。如果莫扎特还活着，他的下一部伟大的作品

它不会存在于人工智能能够从所有存在中进行综合的环境中。它将以一种创造性的方式是新的。

所以我会说：做一个计算机程序，它能推断出问题所在。莫扎特试图做什么？为什么他拥有这种不可思议的能力，能够创造出与所有其他音符相连的音符，并且奏效？如果我随意地弹奏音符，

或者在钢琴上随意弹奏音符，我很快就会陷入无法继续的境地，因为下一个音符听起来会很糟糕。我的意思是，为了让它听起来好，我必须回到前面去改变一些东西。

一个能够做到这一点的人工智能，就像ChatGPT一样，可以返回并修正它对什么是好的的理论。但我不想写出与现有作品意义相同的好的东西。我想创造一个新的想法，如果我们回到现实情况，这可能是

如果莫扎特写了一些东西，你会说：“哇，他这次真的选对了。”我认为他创作的东西对莫扎特来说将是杰出的，但也将是与众不同的。我认为这就是创造力。当牛顿匿名提交了他对最速降线问题的解时，其中一个人说：“哦，是牛顿。我们从他的风格中认出了他。”

是的，人们从他的风格中认出了他。但他提出了一种全新的证明方法，没有人见过。所以，另一件事是，我认为模式——哦，在我说明模式之前，就像我在书中所说的那样，我认为历史学家在关注乐观主义史时，对历史的了解是巨大的。我认为历史学家还没有这个概念，所以他们没有直接关注它。

我相信佛罗伦萨和古雅典都对乐观主义提出了要求。但我对历史了解不多。我也相信还有许多其他不那么伟大的例子也是如此。

还有一个主题我想和你讨论，但我还没有很好地组织它。我会在下面列出一些限制。你已经尽可能多地学习了科学和世界，就像任何人都能做到的那样。但似乎核心存在着一个中心秘密，那就是存在本身。

这似乎几乎是无法解释的。也许是这样，也许它可以通过构造性理论来解释，但我认为大多数人会说，这只是一个谜，为什么什么都没有，为什么它存在。然后有些人走上感知的道路，说它是一种感知中心论，感知是一切存在。

牛津有一位名叫鲁珀特·斯皮拉的人，他非常有名。他是一位全球演讲者。他正在美国巡回演讲。昨天，当我与他交谈时，我妻子去看他了。他是那些“开悟”的人之一，他们看到了分离自我的虚假性。他生活在普遍的意识中，似乎总是非常快乐。

他说，我们都是上帝的一部分，科学通过学习所有细节而错过了重点。但它错过了意识的中心秘密，应该意识到我们都是一个意识。你在生活中怎么样？你是否发展出任何理解、信仰或想法？你是如何处理这个主题或这些主题的？你对此感兴趣吗？

灵性、宗教、你自己的犹太历史、科学。所有这些都是什么？在你对世界的看法中，所有这些是什么？

我认为重要的是要关注终极解释的概念。人们经常说：“存在的秘密是什么？存在是什么？我们一般是什么？”如果你知道这样的普遍知识，那么你应该停止追问。进一步理解世界将会变得容易，因为你知道你最好的目标是什么。

我认为科学只关注细节的说法完全是错误的。科学关注的是所有类型的宏观模式，就好像科学已经发现了生命是什么一样。

总有一天，科学会发现意识是什么。而那些认为当你进入某种让你快乐的心境时就理解了意识的人，他们才是那些关注细节而不理解全局、不理解背景的人。一个理解了意识的人

这让我想起了费曼关于他一位艺术家朋友的视频，这位朋友告诉他，他错过了一些关于花的重要东西。他基本上说：“不，我能像这个人一样欣赏这朵花，但他不能欣赏我喜欢的东西。”这是一个错误的刻板印象，认为科学只关注细节，或者科学只关注机械方面，或者科学只关注

而看不到更好的东西，并且永远不会关注事物的意义。他们真正证明的是，科学在发现新事物时会发现问题。

而且只有在宏观层面，我们对我们是谁、我们是什么以及为什么存在，比100年前知道的更多，当然也比大型宗教（犹太教、基督教、佛教等）兴起时知道的更多。他们惊讶地发现他们甚至不知道太阳是什么。

他们对他们把宇宙想象成一个星球的事实感到震惊。事实上，今天的环境科学家——我昨天才看到——环境科学家说他们想与自然接触。而他们所说的自然是指

星球表面上的特定区域。但自然不知道这些界限。自然存在于所有星球上，而这个星球对我们来说很重要，而不是草和树。有很多神秘的和宗教的世界观。其中一些包含

关于人类状况的一些东西，它们可以让人们快乐，至少在某种程度上。它们可以让一些人快乐，有时。不同的宗教可以做到这一点。而你的牛津朋友可能认为，他与在美国辛格巴亚圈子里的人拥有相同的知识。

但他们也总是笑着。他们认为他们拥有它。他认为他拥有它。在某种程度上，他们必须拥有某些东西，才能让人们快乐。20世纪初的一位伟大的国际象棋棋手说过这样一句话：“国际象棋，就像音乐，就像爱情一样，有能力让人们快乐。”好吧，他说的有一定的道理。这是一个重要的真理。

但他并没有真正理解快乐或人类。

这很有趣，因为我们在E-Chat上与批判理性主义聚会的一些人进行了交谈。

他们成立了一个小组，想讨论批判理性主义。我相信我和布雷特都非常不愿意加入一个有名字的小组。

就好像我突然有了这种感觉。现在的问题是，这个小组的核心教条是什么？是的，可爱的人们，优秀的人们，世界上需要更多这样的人。但问题是，所有的自由思想都来自个人。如果你组建了一个团体，那么为了团结一致，这个团体就必须达成一致。因此，群体思维将成为主导现象，而不是追求真理。我再也无法同意更多了。非常感谢你，戴维。你让你的时间变得非常愉快。