Deep Dive
Shownotes Transcript
最终报价到底有多终极？匿名是否会让好人变成混蛋？你应该告诉你暗恋的人你梦到和他们结婚吗？ </context> <raw_text>0 这真是太多需要记住的事情了，凯尔。
我是安吉拉·达克沃斯。我是迈克·曼。你正在收听《没有愚蠢的问题》。今天的节目中，最终通牒真的有效吗？听着，我在这段关系中投入了48个小时，我只需要知道，我们要走上婚姻的殿堂还是不去？♪
迈克，我有一个来自听众西格尼的问题，关于最终通牒。你只有一个选择。你要么接受我提出的问题，要么我就再也不和你说话。这已经是一个严肃的最终通牒了。听着，我会接受，尽管我不喜欢你刚才那样做。
西格尼写道，最终通牒真的有效吗？我常常想，提出最终通牒的人是否对结果感到满意。无论是在工作中还是在个人生活中，我们真的能得到我们想要的吗？晋升或加薪是否真如宣传的那样，还是他们最终还是辞职了？或者，是的，他们手上有了戒指，但婚姻却没有持续下去。西格尼写道，最终通牒真的有效吗？
我甚至从未听过这个短语。我总是听到“浇水的地方草更绿”。我知道。我觉得西格尼是发明了这个。所以当我想到最终通牒时，我主要想到的是“接受或离开，你对我来说已经死了”。我不喜欢这个想法。如果你离开了，你对我来说就死了，对吧？就像，接受或离开，你对我来说已经死了。
接受就达成协议，离开就结束。是的。但我觉得它的设置方式是，即使你接受了，你也会觉得，“这真不酷”。我意思是，当西格尼问这个问题时，我最初想到的最终通牒，我想，“好吧，这种情况发生在商业世界中。它发生在政治世界中。它发生在育儿中。如果你现在不停止，你就不能吃任何甜点，对吧？如果你现在不打扫你的房间，你明天就会错过派对。
它们也发生在浪漫关系中。我有一个朋友，他们已经约会很长时间了。她对她的男朋友说：“如果到X日期我们还没有订婚，那就结束。”哦，这实际上是西格尼的一个例子。是的。那么这个朋友得到了戒指吗？有趣的是，他在那时并没有求婚。他错过了最后期限。是的，错过了最终通牒的最后期限。我不太清楚发生了什么。
但快进一下，突然间，Instagram上有一条帖子，“嘿，我们上周私奔结婚了。”哦，这很有趣。没有关于快速离婚的Instagram帖子吗？不，不，不。就我所知，他们结婚了并且很幸福。但这相当最近，所以...
你的猜测和我的一样。时间会证明一切。我不知道在最终通牒和错过最后期限之间以及实际婚礼之间发生了什么。我应该去了解那个故事。但显然这并没有结束事情。我认为这不是一个最终通牒。但在类似的情况下，当我遇到杰森时，我几乎立刻就知道我想结婚。我觉得你告诉我你知道的时间是两周。
我是在编造这个吗？哦，不。两天。两天。请原谅我表现得好像时间很长。我是说，我见到他。我们都在二十多岁。我觉得他太可爱了。我仍然觉得他太可爱了。我只是觉得他太好，太...
基本上，这就像我们相识的第二天。我上床睡觉，做了一个梦。梦里我穿着白色的裙子走在教堂的过道上。哦，我的天哪。
我走到尽头，新郎转过身来，是杰森。好吧。你告诉他了吗？因为我想象到那会让人非常惊慌。这正是发生的事情。令人震惊。所以我想我真的没有。我是说，我知道他的名字。我当然不知道他的中间名。我对他了解得很少。他对此有点惊慌。正如人们所说的那样。他当时...
还在另一段关系中，所以有些复杂。稍微复杂一点，好吧。最终，我们在一起了。我们是男女朋友。我们都住在纽约。因为我从第二天起就有这种信念——
这个故事中的两周？最终是，让我想想，我记得感觉像是永恒。我们在春天相遇。我们在夏天正式开始约会。大约九到十个月后，他向我求婚。
对我来说感觉像是一个永恒。我是说，每个假期，每个重大事件，每次我们要出去吃晚餐，我都觉得他会求婚。哦，我的天哪。你给这段关系施加了太多压力。这是他所说的。现在，我从未发出过最终通牒。我从未说过，如果你不在情人节之前向我求婚，那是我失落的日子之一，因为他没有向我求婚。令人震惊。
在第一个情人节。我们应该谈谈情人节的期望。我们庆祝的第一个情人节。所以我从未说过，你知道，我会离开你，如果你不立即向我求婚。但我发出了很多噪音，对吧？我哭了很多，我会做其他戏剧性的事情。我认为这让我意识到真正的最终通牒是什么，它确实是这样的，这是我的最终报价。
对。就是接受或离开，或者更像是接受或我就离开。对。我认为，A，没发出真正的最终通牒是件好事，因为我认为你是对的。最终通牒有一种敌意的氛围。有一种强迫、操控的心态。
最终通牒的氛围。而且，我还认为，当你真正询问关于关系的问题时，不是一锤子买卖，像是有更好的方法来推进，而不是一个人威胁另一个人。不过我想到的是，我认为生活中没有多少单一交易的时刻。世界如此之小，即使我再也不会和那个人或那家公司做交易，我也...
你的声誉在一切中都先于你。它在一切中都跟随你。是的，当然。所以我总是试图以诚信、荣誉和公平的方式来处理每一次谈判或对话，这样无论我走到哪里，这都会跟随我。因此，我从我们到目前为止的对话中得出的结论是，我们两个都不会成为很好的经济学家。
我之所以这么说，是因为当我收到西格尼的问题时，我想知道这是否与最终通牒游戏有关，这是经济学家发明的一种游戏，用于探讨我们如何在市场上进行交易，涉及两个当事方，其中有稀缺资源，比如说，需要分配的有限金额。
让我感到很震惊的是，经济学家首先会想出一个叫做最终通牒游戏的游戏。显然，不是合作游戏。供需关系。来吧。公平地说，杰森的专注爱是有限的，而你需要这个。是的。
是的，对。所以在最终通牒游戏的背景下，他们并不是在谈论婚姻提议，以免让你感到困惑。实际上，我认为向你解释这个游戏的最好方法是我们来玩这个游戏。迈克，我要做的是给你指示，就像你走进这些经济实验时听到的那样。我将扮演实验者。我就像穿白大褂的人。好的。
曼先生，欢迎来到实验。谢谢你来。谢谢你邀请我。我很兴奋。今天，你将与另一个人参与一个决策任务。你的决定和他们的决定可能会影响你们两个人赚多少钱，但你不会见到他们。他们在走廊的另一端。然后...
我将对你说以下内容。曼先生，这个游戏有两个角色，提议者和回应者。现在，提议者决定如何分配100美元。回应者选择接受或拒绝这个提议。就这样。如果回应者决定接受你的提议，
你们俩将按照你们决定的方式获得这笔钱。如果回应者拒绝你的提议，曼先生，你们俩将一无所获。你明白了吗？哦，我明白了。我觉得这非常有趣。我的意思是，如果我是一个公平的人，我可能会说我们各得50美元，然后大家都高兴地离开，这似乎非常公平。现在，
现在，如果我是一个自私的人，我希望我不是，我可以说90美元给我，10美元给你。如果他们拒绝，我们都得不到任何东西。所以对他们来说，接受是最好的选择。
因为这样他们可以得到10美元，但这真的不公平。所以就像，我宁愿我们俩都一无所获，也不想让你得到90美元。所以如果你像个恶劣的经济学家思考，我不是说经济学家都是恶劣的，但想象一下你是个恶劣的经济学家。你可以说，我要拿...
99，你得到1，因为当回应者选择时，他们能做的最好的事情就是拿1，因为替代方案是得不到任何东西。我知道，但这就是经济学家疯狂的地方，因为他们认为我们都理性思考。是的，拿1美元对我来说更好。但我告诉你，我绝对不会拿那1美元，因为我也相信公平。我100%同意你的观点。但让我
在我给你的指示中添加一句话，这句话在真正的最终通牒游戏实验中总是以某种方式被说出。所以我会说，作为实验者，曼先生，我想让你知道，你的决定将完全保密。没有人会知道你做了什么。这就像是生活中的
隐身窗口。但他们确实知道这是100美元。是的，100美元，大家都知道这是100美元。所以当回应者收到提议时，他们会知道你保留了99美元并给他们1美元，他们有这个选择或0美元。
这很有趣，因为我们已经讨论过的另一件事是声誉，对吧？而且你在这个游戏中剥夺了声誉。因此，我不仅不会因为不公平而受到指责，而且也不会因为公平而获得任何赞誉。那么这是否改变了什么，或者你仍然会分配50-50？你实际上会怎么做？首先，你还必须承认你需要多少钱，对吧？
如果提议者是一个需要钱的人，那么我有点不怪他们如果他们拿99。但当然，他们不知道我的情况。也许我作为回应者真的很缺钱。我不知道我实际上会怎么做。我希望我会说，我想以我希望别人对待我的方式来对待其他人。我会做50-50。我觉得如果我决定接受或拒绝，最远我会让某人走的就是
60-40，也许70-30。超过这个，我会在自己的最大利益中做出决定，我宁愿关闭它也不想被不公平对待。那么，曼先生，你的最终报价是什么？我将提供50%。
50-50。所以你选择50-50。你知道，我在阅读西格尼的电子邮件时玩了最终通牒游戏，我想，哦，对，我要查一下关于最终通牒游戏的研究。我打开了一个聊天GPT窗口，玩了最终通牒游戏。和聊天GPT？是的。
ChatGPT给我进行了实验。我要求ChatGPT进行最终通牒实验，并让我担任提议者的角色。所以我读了这些指示，并被问到，有100美元在桌子上。走廊里有一个人，去吧。
去吧。你打算怎么做？我说50-50。我非常坚信我应该把一半给这个我永远不会见到的人，而另一半留给自己。所以我们在某种程度上违反了经济预期，因为我们有点留下了—
你可以说，49美元在桌子上，我们本可以自己拿走。在最终通牒游戏中，迈克，实际上已经进行了大量研究。就像，关于最终通牒游戏有很多研究。有一篇论文试图总结36个不同的理论提案。是的，平均值是多少？人们通常怎么做？最终通牒游戏中的模式报价，意味着最常见的报价，通常在40%到50%之间。
所以接近一半。这让我对人类充满信心。老实说。是的。
是的，对。所以我认为，对于那些经济学家来说，稍微令人惊讶的发现是，为什么人们会把49美元留在桌子上？这对我们这些自认为是好人的人来说是非常肯定的，表明人们站在公平的一边。我还想让你知道，我们作为社会科学家已经进行了这么多次实验，以至于我们也知道人们拒绝提议的频率，对吧？基本上，当人们收到低于30%的报价时，
所以实验者走进房间。你会说，有这个人。你永远不会见到他们。他们在走廊的另一端。我们给他们100美元来分配给你和他们。他们选择拿71美元。你可以选择接受29美元，或者...
或者你拒绝这个提议，你们俩都得不到任何东西。在这种情况下，大多数人会拒绝这个提议。我的意思是，这与我所说的任何超过70-30的情况相符，我不会这样做，因为这太多了。你感到愤怒。我会的。绝对如此。这实际上不是经济交换的测试，而是公平的测试。感觉上我们试图遵循古老的黄金法则，以你希望被对待的方式对待他人。
即使他们设定了这些参数，你永远不会见到这个人。他们不知道你是谁。我总是告诉人们，生活很长，世界很小。你只是一个行走的幸运饼干。在我下辈子，我写幸运饼干。生活很长，世界很小。即使我不会遇到这些人，我也想知道自己是一个公平的人。
接下来在《没有愚蠢的问题》中，迈克和安吉拉讨论给予同情的最终通牒意味着什么。嘿，妈妈，我想搬到纽约去当演员。《没有愚蠢的问题》由罗塞塔石赞助。去一个人们不太说英语的地方旅行？那么罗塞塔石，最受信任的语言学习程序之一，适合你。
罗塞塔石通过沉浸式学习来教授，比如将母语者的音频与视觉匹配，阅读故事，参与对话等。真实口音功能甚至提供关于你发音的反馈。此外，随时随地学习，灵活且可定制的课程短至10分钟。罗塞塔石可以在桌面上使用或作为应用程序使用，你可以下载课程以供离线使用。
亲自体验为什么罗塞塔石受到数百万人的喜爱。在非常有限的时间内，我们的听众可以以50%的折扣获得罗塞塔石的终身会员资格。这是50%折扣，终身无限访问25门语言课程。请在rosettastone.com/questions上兑换你的50%折扣。现在，回到迈克和安吉拉关于最终通牒的对话。
所以我认为有趣的一点是，有位哈佛商学院的教授名叫迪帕克·马尔霍特拉，他以多种方式谈论最终通牒。他说其中一件事是，它们并不总是坏的。
这意味着如果你以一种提供信息的方式进行，比如我有实际的不可谈判的条件必须满足，比如我需要在这个日期之前完成，这可以被视为信息，而不是威胁或强迫。我实际上不怪在约会中人们的行为。这有点像，嘿，我已经和你投资了两年的时间。如果我们没有这个，我就会——或者两天，随便是什么情况。听着，我有
48小时投入到这段关系中。我只需要知道。不要浪费。
我们要走上婚姻的殿堂还是不去？我想这也许是……我会保持中立。我很高兴这对你来说顺利。真的很顺利。我们刚庆祝了我们的银婚纪念日。那是第25个吗？我不知道。但我很高兴你做到了。我和你们一起庆祝过一次结婚纪念日，我知道你们不会记得。哦，是的。那不是25周年。我们在某个随机会议上。是的。我们有一个筹款活动。我走进来，你和杰森就像...
“很高兴你来了。今天是我们的结婚纪念日。”我想，好吧，这很有趣。还有，什么？保持浪漫的方式。无论如何，关于迪帕克·马尔霍特拉的观点，它们并不总是坏的，但他说在给出最终通牒之前，始终问自己，第一，这真的是一个最终通牒吗？也就是说，我是否真的会付诸实践？你必须承诺。否则，你会失去所有的可信度。第二，有没有其他方法可以实现这些目标，而不诉诸于最终通牒？
因为通常有一种不那么激进的方法可以达到相同的结果。我想到最近的一个高调的最终通牒，我会说是埃隆·马斯克和推特。所以这个家伙花了440亿美元，
买下推特。是他花这个价钱买的推特吗？是的，而且不值这个价。他，无论如何。所以他被起诉，必须完成交易。他对此感到有些沮丧。无论如何，他在2022年11月给推特员工发了一封非常早的电子邮件。主题是“岔路口”。
他基本上说，今后，我们将建立推特2.0。这里工作的每个人都必须“极其努力”。我们将加班。等等，他是说努力工作还是极其努力？极其努力。哇。然后他继续说，这将意味着高强度的长时间工作。只有卓越的表现才能算作及格。是的。
这就像是教科书中如何不作为领导者沟通的例子，但继续。没有评论。但随后他说，如果你确定想成为新推特的一部分...
请点击下面的链接确认。任何在明天东部时间下午5点之前没有这样做的人将获得三个月的遣散费。无论你决定什么。感谢你的努力。哇。我不知道这些。我住在洞里。但你花了你的职业生涯。我知道建立科技公司的感觉。你牺牲了很多。你投入了很多血汗和眼泪。
你和同事之间建立了这种不可思议的纽带，因为做这些事情很难。然后你有一个新来的人买下了公司。谁没有投入血汗和眼泪。对。然后你收到这封带有最终通牒的电子邮件。并不是说，“哦，我会给你时间来处理或思考。”而是说，“明天下午5点，你要么加入，要么离开，卓越的表现将构成及格。”
好吧，那是空洞的威胁还是他真的执行了最终通牒？埃隆·马斯克不会发出空洞的威胁。所以他已经解雇了大约一半的员工。在岔路口的电子邮件之前。是的，包括一大批高层管理人员。无论如何，在马斯克接管推特后的六个月内，员工人数下降了...
90%。哦，我的天。90%。等等，那是埃隆·马斯克想要的吗？他想减少员工人数以降低成本？所以他觉得，好的，我有10%的卓越表现者。是的，但我不知道他是否得到了卓越表现者。我知道他得到了10%的公司。这是相当不同的。对，这是真的。人们可能会想象，一些不喜欢那种文化的卓越表现者离开了，去了...
我甚至可以说，某些自尊心的人会说，来吧，我不想这样做。他们就像回应者一样，像，“你在做这个吗？”
你在开玩笑吗？这不公平也很糟糕。我会离开，并且我会为了报复而自毁。对。但也许是为了保住我的面子。六个月后，马斯克说：“我们需要招聘人。”如果他们对我们不太生气，可能会重新雇用一些被解雇的人。哦，有趣。因为绝望的时刻，他说，当然，你知道，绝望的时刻需要绝望的措施。
而且我们可能解雇了太多人。我想看看我们能在一次对话中塞进多少个谚语。那是埃隆·马斯克说的。我知道，但在埃隆·马斯克说之前，这并不是陈词滥调。但没关系。没关系。我只是说，我不想被指责为唯一一个说这些话的人。好的，公平。你不想为此承担任何责任。
所以他说接受或离开，但后来又像，“哦，开玩笑”，以某种方式，通过重新雇用一些拒绝他提议的人？好吧，说我可能需要重新雇用他们，但他们可能对我太生气了。我认为这回到了哈佛商学院教授迪帕克·马尔霍特拉所说的事情。他谈到的事情之一是，今天不可谈判的事情明天可能是可以谈判的。
所以要小心你的最终通牒，因为你可能认为这是不可谈判的。这就是埃隆所说的，“嘿，这必须发生。”但后来他又说，也许这有点更可谈判。也许现在我只剩下10%的员工。
而且也许这不是我想要的10%。想想看。也许愿意签约并留下的人是那些对工作有点绝望的人，不确定他们是否能在别处找到工作。对。这创造了这些扭曲的激励机制。并不是说，“哦，表现最好的10%的人会说，我全力以赴。让我们去做这个。”这不一定是你会得到的。对，所以。
既然我们都在反对最终通牒的团队中，我们实际上还应该谈谈最近发布的这篇论文。有些商学院教授想知道，是否有办法逃脱这种最终通牒心态的陷阱。
他们特别考虑的正是那些“接受或离开”的情况。你知道，这份工作有这个薪水和这些福利，你可以接受或离开。这是你的选择。然后，他们想知道是否可以以某种方式框定
那场确切的对话，以便让我们逃脱那种，嗯，我想这就是所有的选择，像这两个选项。因此，这些教授做的是，他们进行了一系列实验，并随机分配人们采用他们称之为选择心态的方法。
这将与我想称之为约束心态形成对比。因此在这个实验中，你将，例如，被告知你处于这个假设场景中，并且你正在与招聘经理进行谈判。如果你处于选择心态，
条件下，你会被提示，引用“现在想想招聘经理在这次谈判中有哪些选择。例如，招聘经理可以对他们可以给你的薪水有很多选择，或者他们可以对你工作的地点有很多选择，
请在下面的框中列出你认为招聘经理在这次谈判中拥有的所有选择。因此，控制条件是约束。现在想想招聘经理在这次谈判中有哪些约束。请在下面的框中列出你认为招聘经理在这次谈判中拥有的所有约束。
这一切发生时，你处于一个条件或另一个条件。你看不到另一个条件。好的，所以我要么考虑约束，要么考虑选择集。然后随着实验的展开，你接下来会被招聘经理告知这是最后的最终报价。
研究人员发现，当你被引导进入选择心态时，你不会像在考虑与之谈判的人的约束时那样将报价视为最后的最终报价。我是说，我知道他们在看约束与选择。
但在我看来，这几乎感觉像是他们在剥夺我的权力，或者作为被雇佣者给予我权力。因为如果我在约束模型中，我几乎是在给予同情，试图思考，哦，他们真的很难。他们有很多事情要处理。我想我在这里没有任何权力。我已经将权力让给了那个个体。而在另一个条件下，感觉就像你又把权力还给了我，告诉我，嘿，等一下。
一切都是可以谈判的。它将权力还给了个人，而不是组织，对吧？
最终报价究竟有多最终？匿名是否会让好人变成混蛋？你应该告诉你心仪的人你梦到和他们结婚吗？ </context> <raw_text>0 我认为这是对的。你知道，我是少数从未教授、也未参与过谈判的商学院教授之一。但我最近和哈佛商学院的马克斯·巴泽曼散步，他因其研究和谈判教学而闻名。我对马克斯说，这是真实的故事，大约一周前。我说，马克斯...
我不想阅读你那几十篇，甚至上百篇的论文。能不能告诉我谈判的要点是什么？能不能把你一生的工作总结成一句话？因为我可能在某个时候需要进行谈判。他说，当然可以。他说，我可以用两句话吗？你知道，这样记起来太多了。是的。
他是个优秀的谈判者。所以他说，我可以用两句话吗？我说，好吧，我可以接受。无论如何，他说，听着，人们在谈判中犯了两个错误。一个是他们未能考虑对方的观点。但他说，实际上，如果你完全考虑对方的观点，你在谈判中可以走得比人们通常所做的更远，因为人们往往只是精力充沛地思考自己的观点。是的。
以及他们没有被倾听或没有得到公平对待的感觉。所以同理心是第一条规则。第二条规则，我并不是说这些是按重要性排序的，但马克斯说在任何谈判中要记住的第二件事是，你需要考虑双赢。但这里的想法是，如果你把谈判视为零和游戏，而这正是终极通牒游戏的本质，那么就有100美元的价值。
你得到70，他们得到30。你得到50，他们得到50。你得到10，他们得到90。这是一个零和游戏。所有的结果加起来都是相同的。那么你将只有一组狭窄的结果。但在几乎每一个真实的谈判中，在任何真实的场景中，都有多种可能性。而且它们往往是你在短期内没有想到的。所以如果你是马克斯·巴泽曼在玩终极通牒游戏，我不知道，也许你会举手说...
我们实际上来想想桌子上是否真的有100美元。这是对一生工作的绝妙总结，也是一个美妙的总结能力。我能给你一个我最喜欢的富有同情心的终极通牒的例子吗？可以。我想听听这个。这是一个好的终极通牒。这是一个好的终极通牒，也是一个富有同情心的终极通牒。所以约翰·克拉辛斯基在《办公室》中饰演吉姆。哦，是的。
我看过很多，或许大部分，但不是所有的《办公室》剧集。继续。所以约翰·克拉辛斯基在斯蒂芬·科尔伯特秀上，他正在谈论他的生活。他在布朗大学学习成为一名教师，他想，我就去戏剧学校待一会儿。他喜欢它。所以他和妈妈在车里，他说，嘿，妈妈，我想搬到纽约去当演员。
而且他刚刚在布朗大学完成了学习，期间一直在学习成为一名教师。我不知道你怎么想，但我认为大多数父母会说，嘿，这在你人生的这个阶段似乎是个坏主意。什么，演戏？因为除非你成名，否则是赚不到钱的？好吧，这只是一个非常冒险的提议。风险很高，对吧。是的。你可能在生活中决定得有点晚去...
走那条路。是的。他说他有一个超级支持他的妈妈。所以她实际上对他说，她说，太好了，交易是这样的。
如果在两年半或三年内，你没有得到，她用钓鱼的比喻。如果你没有得到一口或一咬，她说，你必须给我一个承诺。你必须自己退出，因为作为你的母亲，你不能让我告诉你放弃你的梦想。哦，哇。所以她设定了终极通牒。她给出了时间框架。
你有两年半到三年的时间。然后你必须承诺退出演艺圈。是的。所以终极通牒是这样的，你必须自己去做，因为我作为你的母亲无法做到这一点。真有趣。约翰·克拉辛斯基说他- 他接受了这个提议？是的，他说这非常公平。他说这完全没问题。两年半后。他说是九月。他给妈妈打电话说，来接我。这是一场灾难。我再也无法继续下去了。我决定退出。然后他妈妈说，你知道吗？现在是九月。为什么不等到十二月再看看呢？这仍然在时间范围内。仍然在时间范围内。三周后，他得到了《办公室》的角色。
让你想相信神圣的存在，不是吗？确实如此。现在，我并不是说这意味着你们都应该不断坚持三周，但我确实喜欢这个想法。约翰·克拉辛斯基故事的道德是什么？对我来说，道德是有同情心的方式来制定终极通牒。
而且就你所提到的同理心而言，当他的妈妈并不是在说你不能回家，你没有地方时。她是说，我有同理心。我们如何以一种方式来思考这个问题，让你觉得你到了崩溃的边缘，但又坚持了一段时间。我认为对我来说，这表明你可以有同情心的终极通牒，并且
允许你尝试事情或做事情或朝某个方向前进，同时意识到我们一直在谈论的这种灵活性。因此，迈克，我想听听听众的意见。我会...
很想听听约翰·克拉辛斯基的意见。但无论你是否是约翰·克拉辛斯基，我都想知道你是否曾经给过或收到过终极通牒。告诉迈克和我你的故事。事情对你有好转吗？在安静的地方录制一段语音备忘录，把嘴靠近电话，然后发邮件给我们，地址是[email protected]。也许我们会在未来的节目中播放你的故事。
迈克，我想以比我开始时更温和、更友好的方式结束这次关于终极通牒的对话。因为我确实说过接受或拒绝。我们在讨论这个问题时，西格尼问。这是否意味着你给我70美元，而你保留30美元？我有90美元给你，迈克。是的。我认为你关于约翰·克拉辛斯基母亲的观点对我来说，确实是终极挑战。
终极通牒故事的道德，因为我认为它对我说的是，当我们以那种敌对和攻击的方式发出一种接受或拒绝的终极通牒时，作为接收者你确实会感到
受到威胁、处于危险之中，当然，你知道，被欺负。而我喜欢约翰·克拉辛斯基故事的地方在于，妈妈说，终极通牒并不是我会在两年半到三年内来把你拉出来。对，你必须自己去做。你必须自己去做。所以你有自主权。我只希望你能以某种方式面对现实。我也喜欢他给她打电话说，
她没有让他在糟糕的日子里放弃。是的。我喜欢这个。不要在糟糕的日子里放弃。所以我不想让你面临任何强迫选择的道路。我们只有在你非常坚定的情况下才会在这里。但我确实想说，迈克，
我有点高兴，在回忆我的记忆时，我没有很多关于被发出终极通牒或自己发出终极通牒的记忆。但你很高兴你有很多关于让杰森感到有点不舒服的记忆，因为在第二天就谈论婚姻。没错。
这一集是由我，丽贝卡·李·道格拉斯制作的。现在这是今天对话的事实核查。
安吉拉建议听众西格尼可能发明了这个短语：“草可能更绿，但水费通常更高。”事实上，这个谚语“另一边的草总是更绿”似乎源于1996年畅销浪漫小说家黛比·梅科姆的书《奇迹夫人》中的一句话。
这个原始格言源自古罗马诗人奥维德的《爱的艺术》，他写道：“收成总是在另一个人的田地里更丰盛。”
后来，安吉拉说她在请人工智能机器人ChatGPT给她进行终极通牒游戏后玩了这个游戏。但回答聊天机器人的问题并不等同于实际玩游戏，因为没有真正的钱在其中。更准确地说，安吉拉选择在终极通牒游戏的假设版本中与假设的其他人分配100美元。
最后，迈克表示埃隆·马斯克并不发出空洞的威胁。事实上，推特的执行主席兼首席技术官，现为XCorp，已经发出了很多公开的终极通牒，而且他并不总是遵守。最近的一些例子包括：威胁起诉微软，因为它使用推特数据来训练其人工智能模型；
威胁起诉独立研究人员，因记录马斯克购买推特后平台上仇恨言论的增加，威胁暂停链接到竞争社交媒体平台的推特账户，以及威胁将国家公共广播电台的账户转让给另一家公司。这就是事实核查。在我们结束今天的节目之前，让我们听听你们对上周关于炫耀的节目的想法。很好。
早上好，我是来自加拿大安大略省埃尔默的克里斯，刚刚打电话来讨论你们的《你喜欢我现在的样子吗》这一集。我认为有一点被忽视了，那就是你经常看到的非语言炫耀，人们拥有华丽的汽车、华丽的房子和华丽的物品，他们外表上真的在炫耀他们的成功。
他们往往实际上并没有能力做到这一点。我认为这源于缺乏自信，以及我所经历的银行业，你会看到很多人实际上是捉襟见肘，但他们却拥有华丽的汽车和华丽的房子。这非常可悲，因为这些人中的许多人在自己的领域非常成功，实际上通过试图展示这些东西使自己变得不那么成功。因此，我认为对自己的成功有信心是
你不需要外在炫耀和拥有那些华丽的东西。量入为出，享受生活。这是听众克里斯·波莱特的观点。感谢他和所有与我们分享经历的人。请记住，我们很想听听你们关于给出或接受终极通牒的故事。将语音备忘录发送到[email protected]，你可能会在节目中听到你的声音。
下周在《无愚蠢问题》中，你如何练习自我同情？只需10.99美元，你就可以让每位访客知道你正在挣扎。这是下周在《无愚蠢问题》中。《无愚蠢问题》是Freakonomics广播网络的一部分，该网络还包括Freakonomics广播、我最欣赏的人和日常事物的经济学。
我们所有的节目都是由Stitcher和Renbud Radio制作的。利里奇·鲍迪奇是我们的制作助理。这一集由埃莉诺·奥斯本混音。我们得到了丹尼尔·莫里茨-拉普森的研究协助。我们的主题曲由路易斯·格拉创作。你可以在Twitter上关注我们，账号是NSQ_underscore_show，在Facebook上关注我们，账号是NSQ_show。如果你有未来节目的问题，请将其发送到[email protected]。
要了解更多信息或阅读节目文字记录，请访问Freakonomics.com/NSQ。感谢收听。是的，我仍然讨厌这个短语警告，因为它让我想起《大白鲨》。Freakonomics广播网络，一切的隐秘面。Stitcher。</raw_text>