Big banks are suing the Fed over stress tests
46:27 Share

在2008年金融危机之后,政府要求大型银行进行年度压力测试。现在,这些银行正在起诉以彻底改革压力测试。这对金融体系的稳定意味着什么?</context> <raw_text>0 本播客的支持来自On Air Fest。WBUR是On Air Fest的媒体合作伙伴,On Air Fest是2月19日至21日在布鲁克林举行的关于声音和故事讲述的节日。今年的阵容包括SNL的詹姆斯·奥斯汀·约翰逊以及《死亡、性与金钱》和其他200多位创作者的销售活动。OnAirFest.com。这是On Point。我是梅格纳·查克拉巴蒂。

对于我们这些年纪够大的人来说,很难想象2008年金融危机已经过去17年了。这是自大萧条以来最严重的经济危机。尽管特朗普政府最近发起的针对我们最亲密、最大和最和平的贸易伙伴的贸易战最终可能会让08年为这个称号而竞争。

现在,2008年的危机是由贪婪、宽松的监管以及对金融业自我监管的信任引发的。在那次危机之前的几年里,数百万抵押贷款发放给了最终无力偿还贷款的人。

美国最大的银行用这些抵押贷款创造了复杂的资产,相互买卖,并且联系紧密,以至于当抵押贷款偿还出现问题时,它威胁到整个金融业。数百万人失业,失去家园,失去退休储蓄。市场被摧毁了。但是大型银行本身呢?他们得到了联邦政府的救助。

多年来,政策制定者和监管机构会举行一次又一次的听证会,以弄清楚究竟出了什么问题。早上好。欢迎来到金融危机调查委员会的公开听证会。这是我们第二天审查那些规模太大、太重要、太系统性而无法倒闭的金融机构的问题。

那是菲尔·安吉利德斯,2010年9月国会创建的金融危机调查委员会的主席。规模太大而无法倒闭。好吧,那天,委员会听取了时任美联储主席本·伯南克的证词。

流动性问题,这意味着银行没有足够的流动性或资本来应对危机,或者更简单地说,

他们自己的储备中没有足够的钱来弥补突然而巨大的损失。你知道,作为个人,你会被告知这样做,对吧?比如,如果可以的话,存一些储蓄,这样当情况艰难时,你就会没事。好吧,银行没有这样做。

在同一听证会上,菲尔·安吉利德斯问道......即使在2000年期间,系统性风险难道不应该成为安全和健全制度的一部分吗?这是一个重大的失误吗?适当监管的失败对这个问题的扩散有多么根本?

当然,该系统并没有充分预料到这些机构相关的系统性风险。坦率地说,这部分是由于国会赋予我们的监管结构。正如你提到的,我们的职责是关注单个机构的安全和健全。没有条款,没有权力来解决机构的系统性风险。

所以让我们稍微翻译一下。本·伯南克的意思是,没有法规可以确保彼此进行业务的银行不会互相造成经济损害。现在,在伯南克之前,艾伦·格林斯潘从1987年到2006年担任美联储主席,他以其对市场的放任自流的监管理念而闻名。尽管早在20世纪90年代,他还警告当时被称为互联网泡沫的非理性繁荣。

然而,在2008年金融危机之前,银行本可以得到类似的警告,但却没有。以下是菲尔·安吉利德斯再次发言。那么,这有多少也是偏离积极监管制度,坦率地说,仅仅是普遍认为我们应该更多地依赖自我监管、机构内部风险管理以及监管替代的结果?

好吧,我认为这其中有一些道理。我认为,在整体理念上有一些变化。随着公司变得越来越复杂,人们越来越认识到,监管机构无法复制公司本身能够进行的所有风险评估,我们必须更多地依赖他们自己的评估,而不是关注风险本身,而是确保他们拥有良好的系统,并且正在采取适当的措施来应对这些风险。

再一次,第二个声音是当时的联储主席本·伯南克。艾伦·格林斯潘此后承认,他错误地认为自由放任是市场(这些市场有能力拖垮美国经济)的最佳整体方法。我犯了一个错误,以为组织(特别是银行和其他组织)的自身利益足以让他们最能够

能够保护他们自己的股东和公司中的股权。

如前所述,银行受到了斥责,但并没有真正进行重组。相反,他们从联邦政府获得了7000亿美元的救助。前2500亿美元直接来自财政部。它是在2008年10月的一个周末的几个小时内发放的,当时看起来整个美国金融体系距离彻底崩溃只有几个小时了。这场灾难足以开启一个新的金融监管时代。

2010年,国会通过了《多德-弗兰克法案》。它赋予联邦政府权力来解决金融体系中的系统性风险。这包括对大型银行进行年度所谓的压力测试。现在,压力测试将评估大型银行,以确保它们拥有足够的资本来应对经济危机,这样就不再需要政府救助了。

并且在《多德-弗兰克法案》通过以来的15年中,美国金融体系实际上没有发生另一次流动性危机。因此,压力测试目前似乎有效,但可能不会持续太久。

现在,我们回顾了2008年金融危机的历史,因为去年年底,12月24日,大型银行起诉了美联储。他们正在寻求彻底改革压力测试。这可能会导致向更少的政府监管和更多的市场自我监管转变。一些专家认为,正是这些因素导致了2008年的崩溃。

所以在这个小时里,我们想探讨这些压力测试究竟是什么,它们是如何运作的,更重要的是,它们如何保持金融体系的稳定。

今天我们邀请到了谢伊娜·奥莱希克。她是Better Markets银行政策主管,Better Markets是一个关注金融体系的非营利组织。他们通常被称为华尔街的监督者。谢伊娜,欢迎来到On Point。谢谢你邀请我,梅格纳。顺便说一句,稍后在这个小时里,我们将听到一个代表大型银行的组织的代表的发言。所以我们稍后会听到那个声音。但是

谢伊娜,我们可以从更多压力测试101开始吗?因为我不得不说,我并不完全确定它们是如何运作的。它像模拟吗?它是什么?

当然。我认为重要的是要记住,在一家即将倒闭的银行和纳税人救助之间,唯一的东西是确保银行有足够的缓冲来避免你刚才谈到的救助。因此,压力测试是每年对全国最大的银行进行的一项练习

以衡量它们的财务状况和当前运营与我们认为可能出现的压力情景相比,例如类似于2008年金融危机的事件。它是一个电脑程序吗?它是一个桌面练习吗?它是一个电子表格吗?它是什么?

哦,不,这是美联储每年与无数专家、建模专家、会计专家、经济学家、金融分析师一起进行的一项非常大的行动。所以,不,这是一个......

一项非常复杂的行动。所以,他们基本上所做的是,如果我理解错误请纠正我,他们从银行本身获得一些关于其当前资产负债表的数据,比如说,并且他们想出潜在的场景......

另一次银行挤兑,另一个特定经济部门的崩溃,等等。然后他们推测,如果发生我们所说的压力,银行的资产负债表会发生什么。

我会称之为不仅仅是推测。他们正在采取一个严峻但合理的条件情景。所有情景都基于2008年金融危机,这是

如果你愿意的话,我很想谈谈这个。我们觉得这还不够严格的测试,因为正如你之前提到的,在2008年金融危机及其后的几年里,最大的银行不得不接受救助。因此,我们认为,基于这些条件的压力情景不够严峻,因为这里的目标是

未来要有一个情况,即全国最大的银行能够独立生存,而不依赖政府救助。是的。不,我肯定想稍后更多地谈谈当前压力测试的基线,也就是临界点。但是请告诉我更多信息。例如,美联储将使用什么作为这些年度测试的模型的典型压力情景?当然。例如,在2024年,去年,压力情景包括失业率上升,房价下跌,商业房地产市场压力加大,金融市场压力加大。所以这是一个全面的情景,或者说是未来可能发生的事情的某种情景。

他们考虑的情景。所以它是几种不同因素的组合。此外,美联储还启动了他们所谓的探索性情景,这些情景是更集中的情景,着眼于

更详细的压力案例,尽管这些目前不用于影响银行的资本。好的。那么建模就是,X银行在经济的各个部分都有不同类型的风险敞口,在我们将提出的这种情景下,这些部分可能会变得非常脆弱。因此,有了这种风险敞口,我们正在测试是否

你能维持下去,X银行,对吗?对。因此,某些银行可能拥有大量的抵押贷款,例如,或大量的商业房地产市场贷款。好的。请稍等一下。对不起,我不得不打断你。我们只需要稍作休息,我想听听更多关于如果银行未能通过当前的压力测试制度会发生什么。但我们稍后再谈。这是On Point。

On Point的支持来自Indeed。你刚刚意识到你的企业昨天就需要招聘员工。你如何快速找到优秀的候选人?很简单,只需使用Indeed。无需等待。你可以使用Indeed加快招聘速度。

Indeed是你所需要的一切。

还在修理你的汽车吗?你可以做到。在eBay上,你会发现数百万种保证合适的零件。无论是大修发动机还是第一次更换雨刷器。

eBay上有你需要的零件,随时可以完美地安装到位。对于大小变化,响亮或安静,在您喜爱的价格下找到您需要的全部零件。每次都保证合适。但你已经知道了。eBay。物品。人们。喜欢。仅限合格商品。不包括在内。

在Radiolab,我们最喜欢的事情莫过于对科学、神经科学、化学进行深入研究。但是,但是,我们也喜欢讲述其他类型的故事。关于警务、政治、乡村音乐、曲棍球、性的故事。

关于虫子的故事。无论我们是否关注科学或非科学,我们都会带着严谨的好奇心来寻找答案。并希望让你以新的视角看待世界。Radiolab,在我们认为我们所知的边缘的冒险。无论你在哪里收听播客。

你回到了On Point。我是梅格纳·查克拉巴蒂。今天,谢伊娜·奥莱希克加入了我们。她是Better Markets的银行政策主管。他们是一个关注金融体系的无党派非营利组织。谢伊娜与我们在一起,帮助我们更好地理解

自2008年金融危机以来,联邦法律强制执行的金融体系压力测试。我们现在正在讨论它们,因为就在一个月前,全国最大银行的代表宣布

对美联储提起诉讼或提起诉讼,要求彻底改革银行压力测试。好的,谢伊娜,你正在举一个例子,告诉我们如果,再次假设,我称之为X银行,告诉美联储他们有各种各样的市场风险敞口。美联储说,好的,这是我们模拟的崩溃情景。然后,然后会发生什么?继续,谢伊娜。

因此,当压力测试结束时,在美联储纳入其全面的压力情景并查看每个承受压力的银行的构成后,然后他们会

查看需要多少资本才能确保该银行保持在所需的最低资本水平以上。因此,每家银行,美联储都会在其压力测试结束时发布新闻稿,显示这些大型银行中的每一家需要

增加多少储备以应对所使用的特定压力情景。明白了。所以用更通俗易懂的话来说,美联储会说,好的,这是你需要的资本(实际上是钱),X银行,以便不需要救助。对。

对。好的,但我保证我会说到这一点,但测试并不一定说明在这种压力情景下,与你进行银行业务的普通人会发生什么。

对。它不会。好的。压力测试实际上还不能告诉我们什么,对吧?因为金融体系非常复杂,07年和08年发生的事情之一是,正是这场危机揭示了所有这些银行与他们用所有这些证券化抵押贷款创造的奇异金融资产之间的系统性联系,例如。对。

对。因此,压力测试不会显示哪些传染病会影响美国人民。正如我们在2008年危机中看到的那样,

最终的代价远远超过纳税人的救助。它包括普通人失业,失去家园,如果他们没有足够的钱,可能会推迟上大学,可能会推迟退休。

而所有这些的总成本,我们计算的结果超过数万亿美元。因此,这个问题远远超出了个别银行的范围,真正影响到了美国民众。但我理解,银行也在进行自己的内部压力测试,对吧?鉴于流经金融体系的数万亿美元,在2008年之前,他们不可能不这样做。对。

他们确实进行了,尽管他们进行的压力测试范围要小得多。它们没有像现在的压力测试制度那样受到监管或使用。当前系统最大的优势之一是,结果在所有银行之间具有可比性。

因此,我们可以了解不同银行在压力情景下的弹性差异,而不仅仅是某一家银行认为最合理的情况。明白了。好的,我明白你的意思。所以存在大量的可变性......

在合理性方面。好的。再次强调,在一个高度相互关联的系统中,这可能不是最好的主意。对于2008年之前的压力测试,他们是否需要以任何方式向美联储或政府报告?

当然不是像现在的压力测试那样。我的意思是,现在我们每年都有新闻稿和美联储的一系列报告,这为每年测试的结果带来了很大的透明度。好的。如果一家银行未能通过这些年度压力测试,会发生什么?这种情况发生过吗?

这种情况并不多见。近年来肯定没有发生过。我会警告你不要使用及格或不及格这个词。你知道,我们所看到的是,压力测试真正向我们展示的只是银行如何应对那一次压力测试。

测试中的一部分情况,你知道如果近年来,我们看到了诸如大流行之类的事件,我们看到了诸如大幅加息之类的事件,因此,如果这些因素不是测试的内容,那么这些压力测试及其结果实际上给了我们一种虚假的安全感,即银行实际上比实际情况更有弹性,所以我认为这是一个很大的危险。好的,我

稍后我会问你,你不能测试所有东西。所以我们稍后再谈。但是,关于你之前想谈论的一点,这一点非常非常重要。

正如你所说,这些压力测试的临界点与《多德-弗兰克法案》有关,该法案说,压力测试显示一家银行很弱。如果测试结果是他们需要救助,那么为什么这是《多德-弗兰克法案》设定的门槛?好吧,我认为这是一个问题。

当时我们能想到的最好的办法。但是,你知道,随着我们对这个问题的研究越来越深入,很明显,你知道,以承受2008年严重程度的危机为基础来衡量成功,并不是最好的基准,特别是对于美国民众来说,因为

我们实际上是在说,我们同意让政府救助这些最大的银行。这就是成功的衡量标准。如果银行能够承受这种严重程度的危机,那么我们就称之为成功。我只是认为我们美国人民不应该这样做。

不应该接受这是成功的定义。我们应该为金融体系设定更高的标准。绝对的。我的意思是,这些是全国最大的银行,正如你之前提到的,规模太大而无法倒闭的情况依然存在。所以这绝对不符合美国民众的最佳利益。好吧,我们马上就会听到银行业代表的发言,但是

谢伊娜,另一个外行人的问题。听起来只有全国最大的银行才必须这样做,因为在过去的15年中,我们确实发生了一些银行倒闭事件。我认为最引人注目的一个例子是硅谷银行。

绝对的。我认为这又是一个需要理解的关键点,最初,《多德-弗兰克法案》的压力测试包括所有总资产超过500亿美元的银行。我认为在2019年,这个最低规模门槛提高到了2500亿美元。

因此,实际上,这样做是说,任何低于2500亿美元的银行,包括硅谷银行,包括第一共和国银行,其系统重要性不足以造成风险,不需要救助。

但显然,我们在2023年看到的情况并非如此。这些银行,至少硅谷银行,被认为是如此令人担忧,以至于它获得了系统性风险豁免。因此,压力测试甚至没有包括该银行这一事实是一个巨大的问题。系统性风险豁免是什么意思?

这意味着政府可以使用额外措施来基本上救助一家否则会倒闭的银行。所以它无论如何都得到了救助。嗯哼。好的。

所以,谢伊娜,请稍等一下,因为正如我所说,我们确实与银行业的一名成员进行了交谈,他是一位银行业的倡导者,而且是一位非常重要的倡导者。他是格雷格·贝尔。他是银行政策研究所的总裁兼首席执行官。这是一个代表美国最大银行的组织。正是他的组织在2024年12月对美联储提起诉讼,要求彻底改革压力测试。

现在,贝尔告诉我们,他们不想取消压力测试,而是让它们更加透明。银行业一直以来都支持压力测试。每家大型银行都进行压力测试。他们实际上会进行数十次或数百次压力测试,因为他们希望确保自己能够在严重事件中生存下来,无论是严重的经济衰退还是市场崩溃(如果你参与资本市场的话)。

我认为我们认识到,美联储以这种方式考虑银行资本是有意义的。只是我们希望确保测试有意义,它正在考虑一个合理但严峻的情景,然后也确保它能够准确计算损失。

现在,该诉讼旨在迫使美联储分享其测试模型,以便公众可以决定他们设计的压力情景是否合理有效,以及计算出的损失是否适当。我们稍后会回到这一点。贝尔还告诉我们,银行目前对建模一无所知,这会导致他认为会阻碍金融业的不确定性。

在压力测试下,我们看到每年结果都大相径庭,即使银行的资产负债表没有变化。这意味着银行必须为其资本要求每年发生重大变化做好准备,这意味着他们基本上必须持有更多资本作为应对不确定性的缓冲,因为他们无法弄清楚为什么他们的资本要求会如此大幅度地上升和下降。如果银行资本过剩,贝尔认为这会对整个经济产生负面影响。

我认为很难争辩说它们不够强大。看看这种情况已经持续了15年了。我认为没有任何证据表明大型银行资本不足,或者

有相当多的证据表明它们资本过剩,并且基本上你正在不必要地牺牲GDP增长,因为存在计算公式。如果你将银行资本要求提高X,你会看到GDP减少Y。因此,不应让银行资本过剩是有原因的。

但是,再次强调,如果你看看现实世界的经验,我们现在已经经历了许多不同的冲击,一场全球性大流行,而且你没有看到大型银行有任何资本不足的迹象。贝尔认为,通过提高透明度,可以显著改进压力测试。他和大型银行认为,测试将证实他们需要储备较少的资本。

在资本要求较低的情况下,这意味着你会看到资本市场中有更多的市场中介活动。这意味着你会看到贷款价格下降。我的意思是,不会低很多,但肯定会低一些。你可能会看到商业信贷在一定程度上从私人信贷转移到银行。不希望银行体系资本过剩是有原因的,因为它会使银行对客户所做的一切都变得更加昂贵。

当然,银行应该持有大量资本是有原因的。你不想重演全球金融危机及其对银行危机的实际成本。然而,问题是钟摆摆得太远了吗?而且,你知道,压力测试是钟摆的一部分。

这就是银行政策研究所的总裁兼首席执行官格雷格·贝尔。再说一次,他们在12月24日对美联储提起诉讼,要求彻底改革压力测试。顺便说一句,在12月23日,美联储宣布很快将征求公众意见,以“改进银行压力测试的透明度并减少由此产生的资本要求的波动”,引号结束。

公众意见尚未公开征集。所以,谢伊娜,让我们首先从贝尔所说的那个事实开始或继续讨论。美联储宣布将就如何提高压力测试的透明度征求公众意见,这是一种巧合吗?

不,我认为这根本不是巧合。我的意思是,多年来,银行一直讨厌压力测试过程,我认为这根本不是巧合。好的。所以让我们逐条分析格雷格·贝尔所说的银行对这些压力测试的看法。首先,他最担心的问题是资本过剩。我认为简单地说,

他所说的意思是,如果银行储备了大量资金,那么这些资金就不能用于美国经济的其他地方。它基本上对帮助经济增长毫无作用,他谈到了贷款,他谈到了信贷,等等。我的意思是,这不是一个合理的观点吗?它只是坐在那里,而它可以为美国人民所用。

不,我认为这是关于资本是什么的一个很大的误解。资本实际上是银行用来防范未来损失的。这并不是说如果他们有更多资本,他们能否贷出更多或更少的问题。事实上,

有很多来自美联储和其他地方的学术研究表明,实际上,两件事之间存在明确的相关性,即当银行拥有更多资本时,它们实际上会发放更多贷款。

我认为更重要的是,当银行拥有更多资本时,它们可以发放更多贷款,并在整个经济周期中获得更好的财务业绩。因此,它们实际上波动性较小,这最终对美国人民有利。尽管你听到贝尔说,他说有一些公式表明,如果你将银行资本要求提高一定数量,那么用他的话说,GDP会减少一定数量。

这绝对是他和大型银行希望你相信的。

银行业已经花费了巨额资金试图让人们相信这一点。事实上,去年甚至还有超级碗广告试图恐吓人们,让他们认为让银行持有更多资本实际上是一件坏事。实际上,这只是对银行本身、对他们的高管来说是一件坏事。

对于他们的股东来说。嗯,因为如果一家银行持有更多资本,他们就不会支付那么多高管奖金,也不会支付那么多股息和其他股东分红。但是,呃,

拥有更大安全缓冲、拥有更大储备以应对经济冲击和可能出现问题的银行,更多资本实际上对美国人民和银行体系的稳定性来说是一件非常好的事情。好的,但贝尔还指出了你实际上也说过的一点。在过去的17年中,发生了一些冲击。我的意思是,他提到了大流行,对吧?

他说,看,这就像一次千载难逢的冲击。银行做得很好。他们绝不可能资本不足。

在2008年金融危机之后,政府要求大型银行进行年度压力测试。现在,这些银行正在起诉以彻底改革压力测试。这对金融体系的稳定意味着什么?</context> <raw_text>0 好吧,银行做得很好,因为政府实施了许多计划。美联储有项目,还有其他财政支出。大量纳税人的钱不仅投入了银行系统,还投入了金融体系的其他部分,以保护我们在疫情期间免受更糟糕的结果。

好的,Shaina,请稍等片刻。回来后,我想听听你对Greg Baer作为银行行业代表所说内容的更多回应。然后让我们谈谈在你心目中更好的压力测试制度是什么样的。所以我们一会儿就做这个。这是重点。这是重点。我是Meghna Chakrabarty。在我们回到关于金融体系和年度压力测试的讨论之前......

我忍不住想玩个文字游戏。我想听听你对另一种压力的看法。

这是我感觉到的,也许你也有这种感觉,当你晚上开车的时候。因为汽车前照灯比以往任何时候都亮。它们似乎比以前亮多了。事实上,好吧,我不是唯一一个这样想的人,因为最近有报道称,国家公路交通安全管理局收到的关于前照灯亮度问题的消费者投诉比任何其他问题都多。

所以我们想听听你的意见。你晚上开车是什么样的体验?你有没有注意到汽车前照灯随着时间的推移变得更亮了?当你开车时,它会如何影响你?

方向盘,你知道,你认为它们不够亮吗?我们想听听你对美国汽车前照灯亮度的一切看法。因此,请通过在我们的On Point Vox Pop应用程序中录制消息来分享您的体验。如果您还没有,只需前往您获取应用程序的任何地方,然后查找On Point Vox Pop。您也可以拨打617-353-0688给我们留言。

因此,我们正在寻找您对汽车前照灯亮度的一切故事或经验。如果您碰巧是一个经常在路上行驶的人,请告诉我们。重点,Vox Pop,这就是你应该向我们发送你的想法的地方。我们本周晚些时候将讨论前照灯问题。现在,今天我们正在与Shaina Oleschik交谈。她是Better Markets银行政策主管。我们正在讨论银行业推动或诉讼以彻底改革压力测试的问题。

Shaina,所以,我想再次听到你对Greg Baer(银行政策研究所)稍早前提出的几个相当具体的声明的回应。他暗示美联储对这些压力测试进行建模缺乏透明度。他实际上说,这并没有使银行更强大,反而使它们更难以有效地管理银行。

资本,这可能会降低压力测试本身的有效性。你对此怎么看?

好吧,我不太确定他从哪里得到这种压力测试不够透明的感觉,因为在2016年到2019年期间,银行实际上就这一点游说了美联储,以使压力测试更透明。他们实际上成功了。

目前,任何人都可以访问美联储的网站,了解年度压力测试的参数,甚至可以找到有关模型本身的信息。所以我不知道他的说法背后是什么。我的意思是,除了看到所做的每一个计算之外,

你知道,我认为有很多透明度,尤其是在压力测试确实应该,或者应该让我们了解银行在经济压力情况下如何表现的情况下。我们不知道,我们没有水晶球来预测今天、

明天或明年经济会发生什么。所以我认为这......

带来更多透明度并交出模型的每一部分,我认为这与强大的压力测试框架不一致。但是,如果银行已经可以看到这些压力测试的许多计算结果,让我们这样说吧,为什么美联储本身,正如我们之前提到的那样,表示他们将启动公开评论期,以查看是否应该在这些压力测试中增加更多透明度?

好吧,因为最大的银行一直在他们的耳边要求更多透明度。所以,是的,这很不幸。你说的就是游说。没错。我还想提到,你知道,不仅是......

银行业在2019年成功地获得了许多这种透明度。他们还成功地限制了与公众分享的关于其压力测试结果的透明度。在此之前,在2019年之前,美联储还进行了所谓的压力测试定性部分,这实际上是为银行提供

关于其整体运营的反馈,你知道,除了模型和技术结果之外,还提供更多反馈

只是定性结果。银行游说限制那里的透明度。所以现在我们不会得到任何共享的类似结果。在我看来,这真的是一种自私的推动,并且对什么类型的透明度是好的,什么类型的透明度是不好的,进行了非常有创意的观察。好的,这是Greg Baer提出的另一个观点。我实际上要......

从银行政策研究所发布的文献中详细说明它。你刚才听到他说,他认为压力测试对损失的计算不准确。好的。以下是银行政策研究所在其文献中所说的内容。

引用:“虽然测试的目的是预测在严重不利的情况下银行的资本将减少多少,但美联储的模型执行这项任务的表现不佳。每年,压力测试都会产生违反直觉,有时甚至毫无意义的结果,这与更细致、更准确的银行模型一致。所以是他们的内部模型和最近的市场经验。所以他们基本上说结果甚至错了。那么,我们为什么能相信它们呢?

好吧,我认为退一步说,银行和美联储我认为都应该为良好的建模负责,并应为此负责,尽最大努力展望银行在压力情景下的表现。所以美联储的

测试结果仅仅是最小值。你知道,如果银行拥有特别复杂的贷款组合,例如,或者

他们运营的特别复杂的部分,他们绝对也应该进行自己的测试。因此,将所有这种波动都归咎于美联储,我认为这是一种不公平的说法。你知道,如果银行有一些理由需要更多资本,他们绝对应该拥有这些资本。嗯哼。好的。

那么,还有另一个问题,我告诉过你稍后我们会回到这个问题,因为你指出了这一点。这是一个——美联储提出了一种情景,一种压力情景。关于这一点,你和银行政策研究所是否可能达成一致?因为你不能——不可能预测所有——

理论上可能发生的经济压力。因此,从这个意义上说,压力测试不就像在一个巨大的黑暗房间的一个角落里照射手电筒吗?

绝对的。我认为你是对的。我们过去写过,而且我认为我们仍然支持制定更广泛的情景。正如我之前所说,在过去几年中,美联储引入了他们所谓的探索性情景。我们认为这些应该

进一步发展。我们提出的一个关键点是我们可能与银行政策研究所意见相左的地方是,使这些探索性情景的结果或更广泛的压力特征集

使银行也负责拥有资本来应对这些风险。你知道,这不是一个理论游戏。这是真实的事情,可能会发生。银行应该对这些负责。你知道,谢恩,我应该早点问你这个问题。请原谅我没有问,因为,你知道,当我们谈论

该行业声称由于这些压力测试,他们被迫过度资本化。让我们假设他们获得了他们想要的彻底改革,并且他们所需的资本准备金水平将被降低。他们现在将如何使用多余的资本?他们想要什么?我想说的是,他们为什么想要这个?因为他们想用这些资本做一些事情。

对。正如我之前所说,他们想用它做两件主要的事情。他们想增加他们支付给高管的奖金,他们想增加他们的股息和股东分红。他们真的只是不想用它们来创造新产品,这些产品实际上可以帮助发展经济吗?他们会让你相信这一点。我不相信。

好的。所以我想在这里退一步。你知道,当我去年年底,12月底第一次读到这个诉讼时,它——

对我来说非常吸引人,因为我认为了解美国的金融体系非常非常重要。但我也注意到,在美国,金融媒体,金融新闻界几天来都非常非常关注这个故事。就像所有这些我非常尊重的记者都说这是大事,这是大事,这是大事。

在金融新闻界之外,几乎没有报道此事。因此,考虑到这一点,我的意思是,谢恩,我只是在考虑所有正在收听节目的听众。我的意思是,他们为什么应该关心全国最大银行压力测试的未来?这与他们有什么关系?如果压力测试制度发生变化,会对他们产生什么影响?

是的,我认为重要的是要记住

对我来说,这并不是热爱经济学。这对我来说很有趣,但这远远超出了在华盛顿特区进行的理论性银行经济计算或某些事情。这确实会影响美国普通民众。它影响全国各地的人们,

我们只需要回顾几年前的2008年危机,就可以看到对普通民众造成的许多损害和损失持续了几代人。正如我所说,例如,如果一个家庭成员,

失业或失去住所,这可能会影响他们的孩子上大学的能力,这具有长期影响。所以我认为美国人民应该期待

他们的监管机构和华盛顿那些应该保护他们的人实际上正在这样做,并且适当地将美国普通民众的利益

放在他们思想的最前沿,而不仅仅是那些有钱的大银行和华尔街游说者所说的。你知道,这很有趣,因为美国人民没有收到任何类似的

与银行在08年获得的救助类似的救助。我们与许多政治学家交谈过,他们说这是他们所说的导致这种对政府的厌恶和不信任感加剧的主要近期历史事件之一,部分导致了,你知道,唐纳德·特朗普的崛起。

现在还有另一届特朗普政府。我的意思是,你对现任特朗普政府有什么感觉?我的意思是,杰罗姆·鲍威尔仍然在美联储,但是否可能会有更多来自本届政府的支持银行的行动?是的。

绝对的。我认为记住这一点很重要,因为这些往往会损害美国人民的利益。你知道,我们只需要回顾美联储理事会最近的一些讲话,例如。许多在理事会任职的人都在支持这些讲话中的一些内容。

银行政策研究所提出的这些相同观点中的一些。所以我认为这场对话肯定还没有结束。重要的是让人们有发言权,并为他们认为正确的事情挺身而出。为了明确起见,当你提到银行之前游说的更大透明度时,那发生在第一届特朗普政府时期,对吗?

正确。是的。好的,我们只剩下大约两分钟的时间了,Shaina。对你来说,更好的压力测试制度是什么样的?所以我认为我有一些建议。首先,当然要拓宽测试情景,正如我们之前讨论的那样。我的意思是。

对一组情景进行测试是有意义的,但正如我们所知,美国经济有很多活力。事情变化很快。能够看到银行如何应对多种压力情景,我认为,这将使整个测试系统更加强大。

恢复定性反馈将是另一个重要的变化。你知道,不仅仅是

从数学上来说,银行如何应对特定的压力情景。但是从美联储那里听到关于每家大型银行的弹性的信息,我认为这两个发展都将加强整个制度。好的,然后最后,如果你想让测试有一个更高的门槛,而不是救助门槛,而是一个更高的门槛,那门槛会是多少?

好吧,所以同样,压力测试本身给出了银行需要拥有的最低资本量。因此,通过制定更具压力的情景本身,它不是针对所有银行的特定数字。而是要制定一个更具压力的情景,从而对银行施加更大的压力,以

所以我认为关注一个具体的数字不好,因为这对于每家银行来说都不一样。好的,所以要明确一点,但想法是,这并不是一个可能的结果是,好吧,无论如何你都会得到救助的情景。

正确。是的,这将是一个巨大的改进。好的。好吧,Shaina Oleschik,Better Markets银行政策主管,他们是一个关注金融体系的组织,经常被称为华尔街监督机构。Shaina,非常感谢你教育我们了解金融体系最新要求的压力测试。我真的很感激。谢谢你的邀请。我是Meghna Chakrabarty。这是重点。重点。