No, Joe Biden Didn’t Poop His Pants. Plus, the Supreme Court’s Fact-Checking Problem
50:39 Share

《华尔街日报》的一篇报道质疑了总统乔·拜登的精神健康状况。辛克莱广播集团收购了全国各地的当地电视台，当地记者被迫表达公司的观点。

这里是来自纽约WNYC的“媒体聚焦”。我是布鲁克·格莱德斯通。我是迈克尔·洛温格。本周节目还将讨论最高法院取消对撞击枪托的禁令，撞击枪托能让枪支每分钟发射数百发子弹。这一决定意味着，下一起涉及合法购买的撞击枪托的大规模枪击事件，可以公平地归咎于最高法院。该意见严重依赖于一个枪支权利团体撰写的不靠谱的意见书。

这些咨询文件甚至都没有经过事实核查流程。你只是想找一些东西来巩固你既有的世界观，哦，这里有一份支持你的意见书。所有这些都在这段广告之后。

本期节目由美国进步保险公司赞助播出。无论您喜欢的是犯罪纪实还是喜剧，名人访谈还是新闻，您都可以自己决定播客队列中的内容。猜猜看？现在您也可以通过进步保险公司的“您定价”工具来决定您的汽车保险。它的工作原理正如其名。您告诉进步保险公司您想支付多少汽车保险费用，他们会向您展示符合您预算的保险范围选项。立即访问Progressive.com获取报价，加入超过2800万信任进步保险公司的驾驶员行列。

进步意外保险公司及其关联公司。价格和保险范围匹配受州法律限制。这里是来自纽约WNYC的“媒体聚焦”。我是迈克尔·洛温格。我是布鲁克·格莱德斯通。嘿，周四的辩论之夜怎么样？对于特朗普的支持者来说，这是持续不断的礼物。在非法越境人数减少40%的情况下，这比他离职时要好。我会继续前进，直到我们完全禁止。

关于我们对边境巡逻和更多难民官员将要采取的全面行动的倡议。特朗普总统？我真的不知道他在那句话结尾说了什么。我认为他自己也不知道自己说了什么。

对于民主党人来说，他们一直紧紧抓住不放，特朗普的各种转移话题层出不穷。他很少回答问题，即使多次提示也是如此，他利用时间用一系列谎言和愤怒攻击他的对手。我会说你编不出这些东西，但显然你可以。♪

我们就像一个第三世界国家，在利用他的选举，试图追捕他的政治对手，以及他对我们国家造成的损害之间。我很想问他，为什么他允许数百万人从监狱、拘留所和精神病院来到我们国家，破坏我们的国家。南希·佩洛西说，我对1月6日事件负全部责任。

他们会在第八个月、第九个月甚至出生后夺走孩子的生命。他甚至还给自己带来了可笑的羞辱。我没有和色情明星发生性关系。但对许多人来说，这只是小菜一碟。双方的观众早就注意到，这些似乎都不重要。或者重要吗？选民的行为方式很神秘。但是

但是拜登，哦，拜登，他的声音虚弱，脸色苍白，下巴松弛，句子有时难以理解。当然，他从小就有口吃，是的，他年纪大了，众所周知容易出错。他的竞选团队说他感冒了。

但对于那些害怕再次出现特朗普执政的人来说，这是噩梦般的素材。确保我们继续加强我们的医疗体系，确保我们能够让每一个单独的人都有资格获得我能够通过COVID，对不起，通过处理我们必须处理的一切……看，如果……

我们最终战胜了医疗保险。对这次表现充满了恐慌。不像，哦，这是可以挽回的。更像是，好吧，他必须让位。政客和专家们都在讨论召开公开大会的想法。他们说，大部分承诺支持拜登的民主党代表要么需要发动叛乱，要么需要他释放他们。但是谁来取代他呢？国会。

卡马拉·哈里斯只是在近几个月才真正崭露头角，主要是在堕胎问题上。在她任职初期派她去解决边境问题似乎是一个残酷的笑话。距离大会还有七周时间。周五在北卡罗来纳州罗利的集会上，精力充沛的拜登坚定地表示。朋友们，我不像以前那样容易走路了。我不像以前那样流畅地说话了。

我不像以前那样擅长辩论了。但我知道我所知道的事情。我知道如何说实话。我知道。我知道。我知道是非对错。我知道如何做好这份工作。我知道如何完成事情。我知道数百万美国人知道。当你被打倒时，你要站起来。

但媒体报道却另当别论。CNN提前宣布主持人不会进行事实核查。《卫报》撰稿人丽贝卡·索尔尼特评论道，人们说了很多关于候选人年龄的话题，但也许是企业媒体的衰老对我们来说最危险。

他们坚持认为事情基本上和以往一样，将令人震惊和令人愤慨的事情正常化，使用虚假的等价性和两面论来使自己看起来公平合理。碰巧的是，在过去的六个月里，《华盛顿邮报》、《纽约时报》和《华尔街日报》都发表了20多篇关于拜登年龄的文章——

关于特朗普年龄的文章数量分别是四篇、两篇和一篇。因为这不算新闻吗？政治迷们可能会注意到特朗普的精神健康状况似乎一直在下降，但对于普通的新闻消费者来说，他对现实的轻描淡写早已不是新闻了。

而是他的辩论表现。他对黑人的重大打击是他允许数百万人通过边境进入。他们现在正在抢夺黑人的工作。

我想要绝对干净的水，我想要绝对干净的空气，我们拥有这些。我们有H2O。我们有史以来最好的数字。如果他赢得这次选举，我们的国家就没有机会摆脱困境，甚至没有机会。我们可能连国家都不复存在了。情况就是这么糟糕。

大多数美国人依赖其可信度的地方不是CNN、福克斯还是《纽约时报》。而是他们的当地电视台，它提供与当地相关的关键信息。它是社区的一部分，除非它不是。

全国近200个这样的电视台都属于辛克莱广播集团所有，这是一个成立于20世纪70年代的私营公司。这些电视台仍然带有ABC、NBC和CBS的标志，但他们的新闻编辑室受辛克莱的指示，编造关于犯罪和无家可归、吸毒的报道，关注特朗普如此喜欢的国家衰败问题。

辛克莱电视台的当地新闻人士被迫朗读来自辛克莱总部的脚本。最近，《大众信息》通讯的作者贾德·莱格姆注意到，其中一些材料，特别是关于拜登年龄的材料，最初是来自共和党全国委员会的推文。

观众不知道的是，辛克莱与共和党全国委员会密切合作。辛克莱运营着他们所谓的“全国新闻台”，他们一直在制作这些攻击拜登精神健康的报道，然后自动将其发布到数十个当地新闻网站上。

让我们打开“你能堕落到什么程度”的文件。你重点介绍了一篇6月6日关于拜登在D日活动上的文章，据称他试图在三个不同的场合坐下。文章总结道，“拜登奇怪的弯腰动作导致X网站上出现几个热门词，包括尿布、拉屎和拉臭臭”。

是的。我的意思是，这是一个如此荒谬的说法，拜登会在公开场合弄脏自己，因为他坐下了。而真正阴险的是，这一个小片段关于X网站上的热门话题，用它作为借口来洗白这种名誉。

谣言变成新闻后，就会附加到辛克莱发布的所有其他关于拜登所谓精神问题的报道中。所以它一次又一次地被宣传。这出现在大约86个不同的附属网站上？至少。我的意思是，这些只是我能够验证的，据我所知

从与辛克莱内部人士的谈话中，这些来自“全国新闻台”的文章会自动推送到所有附属网站。所以至少有86个，但可能更多。你必须承认，其中一些视频，经过编辑或其他处理，看起来不太好。他看起来就是他的年龄，我认为这会让各行各业的选民感到担忧，尤其是年轻的进步人士。

这是非常合理的，但这种担忧应该基于事实，而不是这些谣言和暗示。为了强调这种模式，共和党全国委员会发布了经过选择性编辑的拜登视频，使其看起来衰老。然后辛克莱将这条推文改编成文章，发布到其全国各地的电视台。

这些报道是否会进一步传播到新闻链中，或者它们不需要这样做？我认为它们不需要这样做，因为这是一个强大的信息传播工具。如果你看看摇摆选民在阅读什么样的媒体，他们可能不会阅读《纽约时报》。他们可能不会阅读《华盛顿邮报》。他们可能不会观看《与媒体见面》，但他们会观看当地的新闻。所以你正在打击……

你想要接触的那种人。但它是一个更大的生态系统的一部分，这个生态系统正在推动这些信息。许多鲁珀特·默多克的产业，福克斯新闻、《华尔街日报》、《纽约邮报》都在从事同样的行为。当然，还有一个完整的网络

右翼网站也参与了同样的行为，还有播客等等，这个生态系统包括特朗普竞选团队本身。但它独一无二的地方在于，它能够在没有任何明显的偏见或意识形态偏见的情况下做到这一点。

倾斜。问题似乎在于，辛克莱电视台看起来像普通的当地电视台，直到你真正收听。这就是问题的核心。

这是一个透明度的问题。当地新闻和这些当地主播确实是美国媒体中最后几个值得信赖的堡垒之一。根据盖洛普公司去年年底进行的一项民意调查，超过70%的美国人

仍然信任当地新闻。所以，如果这出现在福克斯新闻上，人们会理解这是意识形态上的保守派，这是一回事。但如果它出现在这些不被视为意识形态化的、并且受到各政治派别人士信任的当地附属机构上，那就是另一回事了。另一件事是

观众和读者不知道的是，在这些电视台工作的当地主播和当地记者根本没有参与这个过程，也没有能力决定是否在他们的网站上发表这些文章或在他们的广播中播放这些片段。

你是说他们从上面得到脚本，并且被迫阅读它们吗？情况正是如此。他们被要求阅读吗？是的，他们被要求阅读。最近有一篇基于《华尔街日报》的一篇报道，该报道声称拜登在私人会议上“表现不佳”。

他们采访了这篇文章的很多人，但唯一公开被引用的只有前众议院议长凯文·麦卡锡，他显然是共和党人，不喜欢拜登。麦卡锡也是一个在任职期间公开赞扬拜登在这些私人会议上的表现的人。所以他也没有一个前后一致的故事。一个包裹是由

宣传这个故事，当地新闻主播被要求阅读引言，不仅质疑拜登的精神健康，还说这个问题可能是，“选举决定因素”。

《华尔街日报》的一篇报道质疑了总统乔·拜登的精神健康状况。下午4点新闻，《华尔街日报》发表了一篇新报道，对总统乔·拜登的精神健康状况提出质疑。《华尔街日报》发表了一篇报道，对总统乔·拜登的精神健康状况提出质疑。正如国家记者马特·盖尔卡告诉我们的那样。这个问题可能是选举决定因素。可能是选举决定因素。可能是选举决定因素。

辛克莱为这种做法辩护，称其为标准程序。确实，例如，CNN运营着一个联合服务，他们会在国家问题上制作一个报道，并将其提供给订阅此服务的当地附属机构，并提供一个介绍这些报道的脚本。

但区别在于这些是可选的。这些是选择订阅CNN服务的附属机构，选择运行或不运行哪些故事。这些包裹没有任何可选内容。它们是必须运行的，并且主播必须按照辛克莱规定的方式介绍它们。

辛克莱对特朗普的年龄有任何报道吗？就在本周，许多民主党人在X网站上谈论特朗普在费城的一次集会，在那里他似乎在胡言乱语地谈论洗衣机，然后福克斯新闻中断了他的演讲。那里有这么多水，你不知道该怎么办。你知道，这叫做雨。某些地方经常下雨。

但是不，他们的想法，你知道吗？你看到前几天了吗？他们只是说我打开了它，然后他们又关上了。我打开了它。他们关上了它。洗衣机用来洗碗。有个问题。他们不希望你用水。他们想要没有水。我和……在一起。你只是在听前总统特朗普讲话。我们将讨论一些……

我找不到辛克莱网站上关于特朗普失误和愚蠢行为的任何报道。有些报道指出，两人都是竞选总统年龄较大的候选人，但没有任何与我们看到的关于拜登的报道相提并论的报道。但是

在我发表这两篇文章之后，一篇关注广播，一篇关注网站，我注意到辛克莱最终制作了一篇文章，承认特朗普也有，“他自己在措辞和混淆日期方面的问题”。这篇文章还没有出现在任何广播中。它确实出现在一个故事中。

关于其声称的中立性，美国政治科学评论发表了一项2018年的研究。没错。这项研究发现，当辛克莱接管一个附属机构时，

会发生两件事。首先，报道会向右倾斜。其次，当地报道减少，全国报道增加。运营辛克莱的戴维·史密斯，我们知道他的意识形态非常右倾，并且通过他的家族基金会向

向极端保守的组织捐赠了数十万美元，例如进行右翼秘密行动的Project Veritas，刚刚举办了特朗普演讲的巨大右翼会议的Turning Point USA，以及Moms for Liberty。所以他的政治立场非常清楚。随着辛克莱的扩张，随着他们的触角延伸得更远，

这些政治观点正在通过辛克莱的电视台和网站表达出来。贾德，非常感谢你。感谢你的邀请。贾德·莱格姆是《大众信息》通讯的作者。接下来，我们将讨论可疑的专家和黑钱集团如何在最高法院左右大局。这里是“媒体聚焦”。

“媒体聚焦”由BetterHelp赞助播出。万圣节是人们开始戴面具和服装的季节，但有时我们会觉得我们戴面具隐藏自己的次数比我们想要的更多，例如在工作中，在工作场所，或在我们朋友和家人周围。治疗可以帮助你学会接受你自己的所有部分，这样你就可以摘下面具了，因为面具应该用于万圣节庆祝活动，而不是用于我们的情绪。

如果您正在考虑开始治疗，请尝试BetterHelp。它完全在线，旨在方便、灵活，并适合您的时间安排。

治疗可以为您提供过上最佳生活的工具，帮助您学习积极的应对机制和设定有效的界限。只需填写一份简短的问卷即可与持照治疗师匹配，并随时更换治疗师，无需额外收费。立即访问betterhelp.com/OTM，即可获得您第一个月10%的折扣。这是betterhelp，H-E-L-P.com/OTM。

詹姆斯·鲍德温是一位既赢得尊重又赢得爱戴的作家。他今年一百岁了。我是拉齐娅·伊克巴尔。加入我的“土生土长的儿子笔记”，这是来自塔-内希西·科茨、布莱恩·史蒂文森、尼基·乔瓦尼和许多其他人的《美国笔记》特别系列节目，他们将讨论他们最喜欢的鲍德温作品片段。在您获取播客的任何地方收听《美国笔记》节目中每周六的新剧集。

这里是“媒体聚焦”。我是布鲁克·格莱德斯通。我是迈克尔·洛温格。最高法院很快就要休会了。就在最后期限之前，最高法院正在发布一系列高风险、备受期待的判决。美国最高法院今天上午取消了政府监管领域数十年的先例。它使联邦机构发布规章制度比美国最高法院要困难得多。

执行国会颁布的广泛授权。彭博社报道称，美国最高法院准备允许爱达荷州紧急堕胎。今天上午的新闻，最高法院在关于社交媒体网站的一个案件中站在拜登政府一边。最高法院推翻了下级法院的裁决，该裁决称联邦政府不能向社交媒体公司施压以打击虚假信息。

本届会议的一些早期判决包括一些可疑的事实。例如，两位学者在萨缪尔·阿利托法官引用他们的作品和书面意见后公开表示，他误解了他们的研究。这不是一个新问题。ProPublica 2017年的一篇文章发现，在处理投票权、劳动法和警方搜查的案件中，多数意见中有七处错误。

有时，错误是数据解释错误。其他时候，错误信息来自党派团体，这些团体向法院提供高度争议的主张和错误的统计数据。这些不准确性的后果是深远的。以本月早些时候的一个案例为例：加兰诉卡吉尔案。最高法院做出了一个重大决定，推翻了特朗普政府颁布的对撞击枪托的联邦禁令。

撞击枪托是一种配件，它基本上可以让半自动步枪更快地射击。法院表示，旨在禁止机关枪的法律不能解释为包括撞击枪托。

所以这是一个对特朗普政府在拉斯维加斯枪击事件后于2018年颁布的撞击枪托禁令的挑战，拉斯维加斯枪击事件是历史上最致命的大规模枪击事件。马克·约瑟夫·斯特恩为Slate报道法院和法律。他最近写了一篇关于克拉伦斯·托马斯多数意见中出现的历史错误和极右翼论点的文章。

案件的核心在于20世纪30年代的一部法律的措辞。它以非常宽泛的术语写成。它禁止任何能够将普通步枪变成机关枪的部件。政府决定，你知道吗？这些装置只有一个用途。就是制造自动射击。我们将宣布它们是非法的，并要求拥有它们的人交出它们。

但是一些撞击枪托所有者在枪支行业的帮助下提起诉讼，认为这项禁令是非法的，并且超出了联邦机关枪禁令所赋予的权力，并且不能自立。

是的，让我们谈谈半自动步枪和机关枪之间的区别，因为事实证明，定义对判决非常重要。是的，非常重要。机关枪的定义是一种能够通过一次扳动扳机就能自动射击的武器。这段话非常重要，但我们稍后再讨论。

撞击枪托只是制造了连续的子弹喷射，而无需个人来回拉动手指，并允许造成更大的伤亡。我还要指出，撞击枪托会降低步枪射击的精度。我们在这里谈论的武器，不像你狩猎或任何合法活动中真正会使用的武器。这是一种为大规模枪击案制造的武器。

克拉伦斯·托马斯法官为加兰诉卡吉尔案撰写了多数意见。他裁定，应该取消对撞击枪托的禁令，因为他认为这些装置不能被归类为机关枪或帮助将半自动步枪变成机关枪。他在解释中加入了步枪的带注释图像。他是如何得出这个裁决的？所以这里有两个事实错误非常重要，需要理解。首先，他关注的是这个短语，“一次扳动扳机”。

在这里，他正在查看1934年机关枪的定义。是的，他声称这是为了将其限制在一组非常狭窄的全自动枪支上，你只需要向下扳动扳机一次，内部机制就会喷出一阵子弹。他声称，好吧，对于撞击枪托来说，情况有所不同。你必须将手指放在扳机上。这是一种改变游戏规则的人为输入。

实际上，国会使用这种说法是因为在20世纪30年代开发全自动武器时，有很多不同的方法。有些有扳机。有些有按钮，你只需要将手指放在按钮上。有些，你必须使用皮带。你必须以某种方式倚靠它们。所以这个单一功能，是关于……

一个人做一件事让枪连续射击。正如克拉伦斯·托马斯所说，它与枪支的某种超级技术内部结构无关，撞击枪托允许这种原始半自动枪支没有。是的，应该很明显，这里重要的是合法化武器，

只需很少的努力和很少的训练，就能在短时间内造成大规模流血事件。你知道，克拉伦斯·托马斯，这可能是他判决中最可笑的部分。他将撞击枪托比作一个扳机手指非常快的人。所以他认为，使用撞击枪托和快速来回移动扳机手指之间没有区别。我敢肯定你找不到一个能在一分钟内来回移动扳机手指

800次的人，但这是带有撞击枪托的武器的射速。这导致了另一个问题，那就是他说，好吧，法律要求这些枪是自动的，但是当你使用撞击枪托射击时，你必须向前倾斜枪支。这意味着它不是自动的，因为你有人的输入。你知道，你靠在上面。它不再是自动的了。这是一个对文本的历史性盲目误读，

我认为这对国会的意图造成了很大的伤害。我们怎么知道国会预料到枪支制造商会试图规避它呢？因为这在国会的记录和当时的议会辩论中随处可见。在20世纪30年代，黑帮使用有时被称为汤姆森冲锋枪的问题非常突出。

进行这些杀戮狂潮，最终杀死了许多平民。如果你观看20世纪30年代的黑帮电影，你会看到这一点。人们担心黑帮不再只是互相射击，他们向公众射击，他们到处喷射子弹。这是一种全新的枪支。因此，如果你阅读围绕这项法案的议会辩论，并看看国会的意图，那就是禁止这种类型的每一种枪支。

并且不允许枪支制造商和坏人利用这些漏洞，而克拉伦斯·托马斯现在已经利用了这些漏洞。他意见中引用的一些论点，他复制粘贴的图像，来自一个名为“枪支政策联盟”的团体撰写的意见书。我以前没听说过这些人。他们是谁？

例如，这是一个让全国步枪协会看起来温和的团体。这基本上是一个极端组织，经常宣扬暴力言论。它销售各种支持废除ATF和各种枪支法律的商品和T恤。他们根本不接受任何形式的枪支管制。克拉伦斯·托马斯在这个案件中复制粘贴了他们简报中的材料，这

每当发生这种情况时都非常值得注意，因为对于法官来说，这样做，在托马斯的意见中写道，“版权所有，枪支政策联盟”。你作为法官实际上是在向该团体竖起大拇指。你给了他们绿灯。你是在说，我赞成他们。我相信他们是值得信赖的来源。这是一个极右翼的反政府组织，他们有一种狂热的幻想，即每个枪支拥有者有一天都会拿起他们的武器，并可能推翻一个暴政政府。

他们出现在美国最高法院的判决中，当然，只要我们有最高法院和国家，这就会被铭记，这表明法院并非从任何专家或中立方那里获得线索，而是从那些想要推翻所有枪支法律的激进分子那里获得线索，而不仅仅是撞击枪托。

您是否能想到其他近期例子，说明这种现象：右翼捐助者资助利益集团，而这些利益集团又向最高法院提供不可靠或高度争议的信息？

所以西弗吉尼亚州诉环境保护署案是关于发电厂排放物监管的一个重大案件。而案件中的实际原告是西弗吉尼亚州，这是一个红色州，它认为……

需要从这些繁重的发电厂法规中解脱出来，因为他们需要能够排放更多污染物，对吧？但是如果你看看谁在提交意见书，就会有像“支持繁荣的美国人”这样的团体，这是科赫集团

它主要支持亲工业的举动，并且与那些将从允许发电厂排放更多污染物的决定中受益的相同捐助者网络密切相关。“巴克艾研究所”是一个由黑钱资助并支持放松管制的团体。“东南法律基金会”、“克莱蒙特研究所”。

甚至卡托研究所，所有这些都站在工业一边的团体，他们也由工业资助。他们看起来很正式。他们看起来像是由真正的律师、专家和分析师组成的，他们只是尽最大努力向法院解释利害关系。但实际上，他们有既得利益——

a particular party winning in this case in West Virginia winning，因为西弗吉尼亚州胜诉的真正含义是，产业界胜诉，燃煤发电厂可以继续排放这些污染物，没有人会阻止它们，因为最高法院阻止了政府的介入。

当约翰·罗伯茨撰写他的多数意见，并得到其他保守派法官的支持时，我们是否再次看到这些来自法庭之友简报的论点进入了理由？绝对的。我认为，约翰·罗伯茨在西弗吉尼亚州诉美国环保署案中提出的主要判决之一，得到了其中一些法庭之友简报的支持。因为约翰·罗伯茨所说的，这项非常重要的联邦法律条文

允许美国环保署对发电厂的排放实施一种新型的规章制度，它就像一个监管的死水。好的。国会没有考虑它并不重要，这只是某种无关紧要的语言，不应该有任何意义。美国环保署不能用它来引用任何权力。好吧，罗伯茨最终接受了这一点。那是他意见的核心。他说，这是一个死水

它没有任何意义。这是胡说八道。但我认为，他之所以能够走到这一步，是因为所有这些法庭之友简报都进来了，怂恿他，改写了这项法规的历史，声称《清洁空气法》比实际情况要温和得多。这是一个

具有里程碑意义的法规，一项经过反复修订以捕捉越来越多的污染类型的具有里程碑意义的法规。然而，当罗伯茨审视它时，他只看到了这项几乎无法保护美国人民和环境免受燃煤发电厂排放影响的次要法规。为什么是这样？好吧，至少，他的先验信念得到了法庭之友简报的证实，这些简报提出了我认为根本不符合我们在国会记录或原文中的内容的解读

与我们在国会记录或原文中看到的内容相符

我们知道各种政治和社会团体都会提交法庭之友简报，对吧？不仅仅是保守派试图将案件提交法院或影响意见。例如，美国公民自由联盟几十年来一直积极从事这项工作。但你认为，与左翼团体相比，保守派团体在向法院提供信息方面资金更充足，也更老练。绝对的。我认为这主要通过两种方式发生。首先，就像在西弗吉尼亚州的案件中，如果你只看看提交的团体，

法庭之友简报，都是由产业界资助的团体。所以产业界会说，嘿，伙计们，这里有一些钱。我们希望你们去告诉最高法院，美国环保署不能监管发电厂。好吧，左翼不会用他们的团体做同样的事情。例如，美国公民自由联盟不会从某个不存在的环保产业那里获得一百万美元的支票。

说，嘿，去说服最高法院批准更多法规。系统中存在一种偏向放松管制的偏见。但我认为这里更大的问题，这在枪支权利的背景下非常普遍，是保守派捐助者非常善于建立一个完整的思想生态系统，并且

这会渗透到最高法院。枪支也是如此，因为基本上枪支行业开始资助学术研究。首先是白皮书，然后是法学评论文章，以及所谓的原创主义法理学的整个中心。枪支行业会资助他们来炮制这种学术研究，声称第二修正案基本上保护了无限的持枪权利。

它并不总是很容易追溯，因为他们非常善于抹去这些联系。但有足够的证据表明，保守派正在以自由派根本做不到的方式玩这个游戏。凯坦吉·布朗·杰克逊因引用法庭之友简报中关于佛罗里达州新生儿死亡率的误导性信息而受到批评。你了解这个吗？

是的，这是杰克逊法官意见中一个不幸的错误，她试图捍卫平权行动。我认为这最终有点削弱了她其余异议的权威。与此同时，在一个关于

对非裔美国人的不利影响的一系列准确的经验数据中，这是一个错误。我认为这不是一回事，因为它并没有真正触及她论点的核心。即使她的说法有争议，你也可以删掉她说的其他很多东西，但她仍然会有这个基本观点，没有人能够真正否认，那就是总的来说，非裔美国人的境况比白人美国人更糟。她最终的观点是，这是奴隶制和吉姆·克劳法的遗产。

我只是认为这与我们所说的克莱伦斯·托马斯或尼尔·戈萨奇的情况不同，他们操纵记录以使历史或法律说一些它们没有说的话。而且，你知道，有时自由派会犯错误，他们会回去纠正它。卡根法官对美国早期宗教的描述犯了一个错误。她不得不回去纠正它。她做到了。这不是什么大不了的事。当它不触及他们意见的核心时，它就无关紧要了。

你认为虚假事实出现的频率比以前更高吗？我认为是的。我认为部分原因是最高法院比以往任何时候都更具侵略性。它一直在增强第二修正案的权利，并且它也失去了权力。

几乎完全丧失了对美国环保署等监管机构的信任，传统上这些机构被委托做出这些事实调查结果。所以我认为我们看到的是，法院对它一劳永逸地宣布真相的能力更有信心。我认为这些错误往往出现在保守派与自由派对立的高度争议的案件中，这并不奇怪。那时，保守派会坚持我们可能称之为另类事实

为了确保他们能够达到他们期望的结果，并使其看起来真相与他们的目标一致。有没有办法让最高法院对其这些事实错误负责？有什么办法吗？最高法院的直接问责制几乎从未有过。这些人从未当选，他们有终身任期。推翻他们的唯一方法是修改宪法，我们都知道这是不可能的。

所以我认为有一些希望的一个领域是，国会重新介入，根据最高法院的错误来改变法律。在其中一些案件中，例如机关枪案件，国会绝对可以重新介入并修改法律，并说，你不理解我们一百年前想做什么，所以我们必须再次这样做，并且更加明确。国会比任何人都需要关注最高法院正在做什么，并且

并说，我们必须是那些陈述事实的人，把它写入法律本身，把它放在法院面前，让他们看到我们正在试图制定一项合理的政策，不能被漏洞破坏，并且不容易受到司法解构的影响，这似乎是最高法院最近的惯用手法。♪

黯淡。马克，非常感谢你。非常感谢你邀请我。马克·约瑟夫·斯特恩是Slate杂志的高级撰稿人，负责报道法院和法律。接下来，我们将遵循一条常见的路线，虚假事实悄悄地进入最高法院。这是媒体上的节目。

嘿，自然爱好者们。播客《陆地生物》回归了。Radiolab的家庭友好型播客将推出新一季的新歌。我是露露·米勒，在每一集中，我们将进行一次自然漫步，并遇到一些行为会让你大吃一惊的生物。有时我们不得不为它创作歌曲。没错。关于染色体、蜜蜂、地衣等等的原创歌曲。在您收听播客的任何地方搜索Radiolab for Kids，并查看今天《陆地生物》的最新剧集。

这是媒体上的节目。我是布鲁克·格莱德斯通。我是迈克尔·洛温格。谎言可以通过不诚实的律师或被误解的研究到达法院。但在我们刚刚听到的Bumstock案中，有缺陷的研究通过法庭之友简报被编纂成法律。这是一份由所谓的“法院之友”提交的文件，旨在为法官提供建议和信息。

我打电话给威廉与玛丽学院的法学教授艾莉森·奥尔·拉森，了解虚假事实是如何未经检查地通过法庭之友机制的，以及它是否总是这样。

不。我的意思是，如果你回到遥远的英格兰，法庭之友简报，我的意思是，它不是简报。它只是一个碰巧在法庭上的律师，他会帮助法官理解法官可能不熟悉的法律要点。自从法庭之友简报来到美国以来，它已经成为一种宣传工具，每个人都知道这一点。我认为比较新的用法是用来填补事实上的空白。

我认为这在数字时代变得越来越流行，因为信息很容易找到。不可靠的法庭之友简报也不是什么新现象。2011年有一个案件，叫做美国宇航局诉内尔森案，它涉及承包商的背景调查。简报中一个不正确的统计数据被该案多数判决引用。你写到的另一个案例是冈萨雷斯诉卡哈特案。对。

我在2014年写了这篇法学评论文章。它被称为《法庭之友事实的问题》。它记录了法庭之友简报所犯的不同类型的错误。但我认为最受关注的是2007年的一起堕胎案，我相信，叫做冈萨雷斯诉卡哈特案。肯尼迪法官引用了一份法庭之友简报，其中关于事实的主张是，虽然他说没有可靠的数据，但女性往往会后悔堕胎。

然后自尊心下降，随之而来的是抑郁症。他为此引用了一份由声称在堕胎后有这种感觉的女性提交的简报。那些有这种感觉的女性由一个名为“大声疾呼行动”的团体代表。完全正确。所以简报说它只是由女性提交的。但如果你深入研究这份简报，你会意识到有一个名为“大声疾呼行动”的倡导团体。

他们所谓的证词的收集方式只是让女性在调查问卷上点击一个方框。这份简报中引用的，最终被卡哈特判决引用的大多数研究都来自一个人，名叫大卫·里尔登博士，我认为他是一位电气工程师还是什么，但他拥有一个不再存在且未经认证的学校的生物伦理学博士学位。

他对堕胎对女性情绪的影响有非常具体的看法。这是该领域的一种少数观点，未得到美国医学会或美国心理学会的认可。关于这个例子真正有趣的是，在肯尼迪法官引用这份简报之后——

那种堕胎倡导的观点，自尊心、抑郁症，所有这些说法都得到了提升。就像对这份简报的引用一样

最终提升了这种说法在现实世界中的重要性。这太倒退了。是的。好吧，对于那些说，谁在乎？的人来说，这很有趣。也许没有人阅读这些简报。不，这很重要。它有重大的下游后果。哇。我的意思是，这简直令人震惊。而且，当你考虑到在初审法院中，关于可以

带入案件的事实和证据类型的规则如此之多时，这也很令人震惊，对吧？美国最高法院的法庭之友参与程度与你在初审法院看到的程度大相径庭。因此，依赖法庭之友简报来扮演专家的角色，这就像美国最高法院的现象。

所以这是我第一次研究法庭之友简报的这种用法时，我记得挠头的事情。有很多证据规则来管理哪些专家证人可以作证以及关于什么。谁干的？那个人为什么要那样做？他们在红灯前停了吗？这些是判决事实或具体的案件事实。所有这些规则都不适用于所谓的立法事实。

立法事实是立法机关可能用来制定新法律的事实。这是关于世界运作方式的事实。例如，我正在依职权认定今天是星期五。我正在依职权认定，你知道，今天是满月。反对！这些不需要经过对抗性测试，因为它只是根据证据规则豁免的。

在这些大型最高法院案件中提交的法庭之友简报数量激增。你能让我们了解一下过去的情况以及法官现在可能接触到的法庭之友简报数量吗？当然。也许给你一些比较会有所帮助。在1973年的罗诉韦德案中，我相信，有23份法庭之友简报。

在两年前推翻罗诉韦德案的多布斯案中，大约有136份。是什么导致了这种急剧增加？想想你回答关于世界运作方式的问题的个人方式。你现在想用谷歌搜索它，对吧？就像所有这些信息都可以通过你的手机获得一样。

法官也是如此。他们不想只看冷冰冰的记录或看看专家说了什么。他们也可以用谷歌搜索。他们渴望获得这种信息。法庭之友简报就在他们面前。所以我有点困惑。法官无权决定谁提交法庭之友简报。

好吧，不是直接的，但如果他们引用它们，他们就在为它们创造市场。我的意思是，如果最高法院在听，那么每个人都会提交。所以这里是一种自我强化的逻辑。他们对更多简报的好奇心越强，人们就越有可能试图瞄准他们。对。这实际上现在是一项相当协调的努力。

你通常有一个财力雄厚的客户，你还有精明的律师在思考，好吧，法官想知道什么样的信息？以及获得这些信息的最有效方法是什么以及从谁那里获得？

然后他们将客户与律师与主题匹配起来。你能举个例子吗？当然。最著名的成功的法庭之友活动之一是在2003年来自密歇根大学的平权行动案件中。有一份由军事领导人提交的简报，内容是关于拥有多元化军官队伍以及让这种军官队伍来自精英大学的重要性。

它如此有影响力，以至于奥康纳法官不仅在她的意见中引用了它，而且在宣布判决时还提到了它的名字。这是一个非常精明的最高法院律师的例子，他认为，这是一个不同寻常的组合，就像让军事领导人提出这个论点一样。这可能让法官们感到惊讶。这可能是很有影响力的。事实证明，它确实如此。

而这实际上现在是标准的做法，即进行这种战略性的法庭之友实践。好的。所以法官们可以仔细研究更多信息。更多信息是一件好事，对吧？我的意思是，为什么我们把它说成是一件坏事？

我知道。所以我的丈夫总是取笑我，他说，你所有的写作都让你听起来像是一个讨厌互联网的90岁老人。我不是不想让他们了解他们做出的决定。只是他们用来这么做的工具已经过时了。没有真正的核实。它们都是由有动机的团体提交的。它们是在诉讼的最后时刻提交的。因此，即使是当事方也没有太多时间来回应。当这种情况发生时……

会犯错误，更不用说确认偏差的重大诱惑了，对吧？你正在寻找一些东西来巩固你预先存在的 worldview，哦，看，有一份法庭之友简报来支持你。真方便。让我们谈谈我们可以改进所谓的法庭之友机制（这是你的说法）的一些不同方法。本月，一个司法小组批准了一项规则，该规则将要求明确披露谁在资助法庭之友简报。

你认为这项新规足以产生影响吗？我认为这是朝着正确方向迈出的一步。如果不仅披露谁资助了简报，而且披露谁资助了简报所依赖的研究，那就更好了。你写道，引用，“是的，完全正确。

我认为这是对的。当然你认为这是对的。你写的。是的，好的。那个人是个天才。你能解释你的意思吗？是的。我的意思是，我认为法官关心他们是如何被感知的，特别是他们是如何被法律界人士感知的。所以他们不想引用垃圾。所以这方面存在改革的潜力，那就是

向他们提供信息，以便他们能够自我监管。我还认为我们可以做一些事情来限制实际向最高法院提交信息的专家群体，区分提出法律论点的法庭之友简报和提出事实主张的法庭之友简报。因此，当你在审判中让一位专家证人作证时，这位专家不允许就法律问题作证。

我认为你可以将同样的规则应用于法庭之友实践。如果你要给法庭提供一些历史，让我们不要把它与你的宣传混为一谈。我的意思是，我认为这是一个可以发生的小调整。除了对最终出现在简报中的信息的资助者进行更大的透明度披露之外。你说另一个解决方案是要求相关方尽早发送法庭之友简报，以便法院有更多时间来审查信息。以及各方。例如，我认为如果你调整时间表，以便各方可以指出不可靠的主张中的漏洞，这是另一种利用对抗性系统作为事实检查员的方法。它并不完美，但我确实认为

多年来我们拥有的最佳系统是依赖双方争论并指出彼此证据中缺陷的系统。因此，在我们找到更好的解决方案之前，这似乎是我们现在应该依赖的。

当法官犯事实错误时，没有人会追究他们的责任。你描述的这些结构性变化，只有当法官自己也致力于这个项目时，它们才能真正发挥作用，对吧？好吧，当然。我的意思是，但这对整个法律系统都是正确的。如果你认为每个人都是坏苹果，那么，你知道，我就要失业了。对。

很容易变得愤世嫉俗，认为所有希望都破灭了，因为，你知道，不再有真相了，事实也不再重要了，你只相信你想要相信的东西。我的意思是，看，我明白。我认为有很多证据支持这种愤世嫉俗的观点。有一些反例，但它们涉及……

远离聚光灯的初审法院，而不是名人法官。我发现的一个例子是，几年前有一些疫苗诉讼，关于疫苗的不良副作用有一些错误的说法。你最终会发现这些初审法院正在做一些非常耗时、费力的工作

通过盘问这些专家，好吧，你在哪里找到的？告诉我关于那个小数点的。我们就像真的非常细致。

这需要很多时间，也许我们没有胃口，但这对抗性系统在初审法院中揭露不可靠的事实调查的一个例子。这也在加利福尼亚州的婚姻平等案件中发生过。在加利福尼亚州北区进行了一次审判，当专家们上证台并提出一些关于由同性恋夫妇抚养的儿童命运的错误信息时，例如，

这些信息被揭露为不可靠的，不是最先进的，也不是同行评审的。我们有事实核查的工具。我不相信这正在美国最高法院层面发生，也许这是不可能的。但我确实认为在更一般的理论层面上这是可能的。你说的是你说法院系统能够进行事实核查。是的，我说并非所有希望都破灭了。

我们所做的是将旧工具用于新用途，而没有任何升级。这是一个错误。你认为这里有什么风险？我们看到法官在他们的判决中引用法庭之友简报，提交的简报数量正在增加，而且简报中充满了未经审查的信息。我认为风险非常高。原因如下。

在法律中，理由是我们的货币。我们不应该只是，你知道，在权力市场上游荡。我们做出决定，然后我们必须用理由来支持这些决定。因此，如果理由受到污染，如果理由是由并非真正权威的权威机构支持的，那么我们在做什么？我的意思是，就法律应该回答的类型的问题以及司法系统在我们民主中的作用而言，这是一种存在主义的问题。

谢谢你，艾莉森。不客气。艾莉森·奥尔·拉森是威廉与玛丽学院的法学教授。

这就是本周节目的全部内容。媒体上的节目由埃洛伊斯·布隆迪奥、莫莉·罗森、丽贝卡·克拉克-卡伦达和坎迪斯·王制作，帕梅拉·阿皮亚提供帮助。我们的技术总监是詹妮弗·芒森。我们的工程师是布兰登·达尔顿。卡佳·罗杰斯是我们的执行制片人。媒体上的节目是WNYC工作室的制作。我是布鲁克·格莱德斯通。我是迈克尔·奥林格。

在Radiolab，我们最喜欢的事情莫过于对科学、神经科学、化学进行深入研究。但是，但是，我们也喜欢进入其他类型的故事。关于警务或政治、乡村音乐、曲棍球、性的故事。

关于虫子的。无论我们是否关注科学或非科学，我们都会带着严谨的好奇心来获得答案。并希望让你以新的视角看待世界。Radiolab，在我们认为我们所知的边缘的冒险。在您获取播客的任何地方。