Episode #053 ... David Hume pt. 3 - Custom
23:58 Share

在本期播客中，我们讨论了大卫·休谟关于灵魂、自我以及“习俗是人类生活的重要指南”的思想。所有这些以及更多内容都在最新一期的《哲思》中！非常感谢您的收听！没有你们的帮助，我永远也做不到这一点。网站：https://www.philosophizethis.org/Patreon：https://www.patreon.com/philosophizethis社交：Instagram：https://www.instagram.com/philosophizethispodcastX：https://twitter.com/iamstephenwestFacebook：https://www.facebook.com/philosophizethisshow</context> <raw_text>0 你好！如果您重视该节目作为教育资源，并且希望成为未来数年让哲学对所有人都有效的一部分，请在patreon.com/philosophizethis上支持该节目。希望您今天喜欢这个节目。所以，我们很容易就会根据我们目前为止对大卫·休谟的了解，把他贴上一个又大又胖、性格开朗的家伙的标签，他一生都在抨击宗教，对吧？一个恨耶稣的人。

但是大卫·休谟并不是一个恨耶稣的人。他甚至不认识这个人。但是，如果我们想了解大卫·休谟，如果我们想彻底了解他，那么理解大卫·休谟在他的一生中试图做什么非常重要。他试图回答什么问题？你知道吗？现在我想从大卫·休谟最具标志性和最具煽动性的名言之一开始今天的节目。

本集将从多个不同的角度来看待这句话及其含义，但我现在想再说一遍，以便总结本集，因为我认为这非常能说明大卫·休谟的目标，以及他最终如何将目光放在了他作品中远不止是宗教的东西上。引用：“如果我们手里拿着一本神学或学校形而上学著作，例如，让我们问问自己，它是否包含关于数量或数字的任何抽象推理？不。不。

它是否包含关于事实和存在的任何实验性推理？不。那么就把它扔进火里吧，因为它除了诡辩和幻想什么也没有。”引用结束。现在，我在这里可能是错的，但是，呃，听起来老休谟在那里年纪大了有点极端了。如果您没有完全理解他对何时应该把东西扔进壁炉的标准，请不要担心。我保证，在本集结束时，这一切都会变得有意义。

因此，正如承诺的那样，让我们谈谈灵魂。很难知道该如何开始。这样怎么样？我不是一只在Petco的轮子上跑来跑去的仓鼠，好吗？我不仅仅是那样。你知道吗？做一个实验。去Petco。看看其中一只仓鼠的眼睛。这只仓鼠的脑子里有什么想法吗？没有。啊，但是看看我的眼睛。哦，多么大的区别。问我我喜欢什么类型的音乐。问我我喜欢什么类型的诗歌。

让我告诉你我今天的心情。让我告诉你我最喜欢的回忆、目标和抱负，我可以告诉你仓鼠在Petco永远无法梦想想到的各种想法。说真的，这只仓鼠在Petco的笼子里在想什么？可能什么也没有。它可能在想，哇，这是一个我一直在上面绕圈跑的超长的轮子。关键是，我们人类与动物界的其他成员之间存在明显的差异。

人们有各种不同的方法来定义这种差异究竟是什么，但是无论你使用什么品质，都必须有一些解释。那么这里有一个解释怎么样？有一个非物质的灵魂为此负责。现在，这个词“灵魂”在整个历史上都被劫持了，对吧？它已被用来表示各种不同的东西。事实上，这通常是故意的。这是人们用来避免批评的一种策略，对吧？

这个概念本身就如此神秘和短暂，它在历史上被用来表示如此多的不同事物，以至于即使对灵魂存在的概念提出批评，也总是会让相信灵魂的人找到一个借口。哦，你说的不是我说“灵魂”时我的意思，我的个人定义。是的，当然，那些希腊人，他们很原始。他们不明白什么是灵魂，他们不知道他们在说什么。但是我的灵魂，我的灵魂不一样。

对于像我们这样在2015年思考这些事情的任何人，对于任何想要公平对待他人信仰的人，对于任何真正想要对所有可能性保持开放心态的人来说，当你与人们进行这些对话时，你可能会开始感到有点奇怪和沮丧。你知道我在说什么吗？例如，你怎么才能找到如此难以捉摸的东西的底细呢？你怎么批评一个定义如此灵活、目标如此飘忽不定的东西呢？

毫无疑问，这种策略不仅仅是人们在谈论灵魂时才使用的一种策略。例如，他们……我的意思是，简单的谷歌搜索就会显示出当今世界数十位伪知识分子科学家，他们用一些他们试图保护的流行语来做到这一点。他们会说诸如……

例如，在他们所做的某个讲座中，他们会提到“意识”这个词185次。他们永远不会定义术语，这只会造成一种氛围，在这种氛围下，很难对他们所说的话提出异议，因为很难知道你究竟在批评什么。公平地说，我认为那个人甚至不知道你在批评什么，但这对他来说很方便，你知道吗？他总是可以与论点的薄弱环节保持距离。他可以摆出海斯曼奖杯的姿势，用手臂挡开任何批评。

无论如何，像这样的人玩的游戏是大卫·休谟在18世纪甚至也经常认识到和看到的东西。

我说这话的原因是，尽管大卫·休谟对我们是否有灵魂的概念持怀疑态度，这与他对我们认为自己知道的一切所持有的普遍怀疑态度是一致的，大卫·休谟并没有在他的作品中花费大量时间来反驳我们可能有灵魂的可能性。他大部分时间都在反驳人们在相信灵魂存在之后赋予灵魂的个体特征。

这让我们觉得很熟悉，对吧？这就像大卫·休谟的所有其他论点一样。根本没有谴责上帝存在的想法，而只是指出我们一旦接受了这种信仰，就会对上帝做出所有毫无根据的假设。根本没有谴责存在一位智能设计者的想法，而只是指出我们一旦相信了这种设计者，就会对这位设计者必须是什么样的做出所有毫无根据的假设。

虽然毫无疑问，我们应该对所有这些都保持怀疑态度，包括我们是否有灵魂，休谟在他的作品中大部分时间都在攻击他认为人们事后懒散地附加的品质。他说，引用：“因此，物质和精神从根本上来说同样是未知的，我们无法确定哪一个内在具有什么品质。”引用结束。

我想我有点跳过去了，但是他在这段话中所做的是在解决我们之前在节目中讨论过的典型的柏拉图式二元论。你知道，我们作为人类审视自己，我们会发现自己有思想，对吧？这些思想显然不是由任何东西构成的。它们不是由物质构成的。因此，作为人类，我们不可能只由物质构成。我们是物质和灵魂的混合体，对吧？

仅仅因为我们的肉体死亡，并不意味着我们的灵魂会死亡。不，它们会继续做灵魂在你肉体死亡后所做的事情。正如我们所讨论的，正是柏拉图的这个想法使得柏拉图主义在整个中世纪都很容易与犹太教、基督教和伊斯兰教兼容。然而，休谟说，即使他们所说的灵魂存在，什么是物质？什么是精神？

我们甚至无法回答关于这些东西是什么的问题，更不用说对它们必须具有的属性做出宏大的假设了。而人们赋予他们对灵魂的定义的最常见属性之一就是它是永生的，对吧？

他们说诸如“我无法想象在我死后不存在”之类的话。他们说灵魂是用不同的布料缝制的。一种不受物质和宇宙中其他事物所受的那些限制的束缚的布料，这些限制导致它们消亡。解释我性格这些品质的灵魂是不朽的。现在休谟以休谟式的风格，你知道，他愿意承认各种毫无根据的观点，以便他能够指出这个人正在做的进一步的假设。

休谟在他对这个问题的回应中，甚至愿意承认我们有一个不朽的灵魂。这表明他以这种思维方式看到了多少假设。他说，引用：“现在他在这里说的是，好吧，你赢了。你赢了。我们有一个不朽的灵魂。但是，为什么我们应该认为这个灵魂的存在与我们息息相关呢？

在我们死后。我的意思是，毕竟，构成我们身体的物质在我们活着之前很久就存在了，对吧？它很好地做了其他事情。我们并不关心它。例如，构成你婴儿时期身体的原子可能曾经属于一头牛，对吧？直到你妈妈怀孕时吃了那头牛，然后那头牛的一小部分经过她的胃和消化系统，或者我不知道它是如何工作的。我不是医生。但是那头牛的一小部分变成了你母亲子宫里的一小部分你。

现在，同样，构成你身体的原子在你死后很久还会继续存在，对吧？例如，当我们的身体死亡时，我们被埋入地下，蠕虫吃掉我们，蠕虫把我们排泄出来，我们给土地施肥，一千多年后有人在那块土地上种植甜菜，甜菜植物消耗我们，我们变成了这种没有人喜欢的红色蔬菜的一小部分。这就是等待你们的命运。

这是一个关于我们死后身体会发生什么的非常丰富多彩、令人兴奋的故事，但是你明白了，对吧？在我们死后，构成我们身体的物质会继续存在。这种物质最终会做什么或变成什么，这与我们毫无关系。然而，出于某种原因，当我们假设灵魂是不朽的，并且在我们出生之前我们与它无关，就像物质一样，

为什么我们应该假设我们在死后与它有任何关系呢？你可以在这里指定很多叙述。如果灵魂被回收利用会怎样？如果你的生命结束时，灵魂就会寻找另一种生命形式来依附呢？你可以在这里想到几十个例子。但是尽管如此，对于大多数生活在休谟时代的人和许多生活在当今世界的人来说，这甚至不会接近休谟的充分解释。原因是他们得出的灵魂的独特定义并非与你分开的东西。

它就是你。你就是灵魂。我有一个相信这一点的朋友。当你问他他是谁时，我说，你究竟是什么？你是你的身体吗？你是什么？他说他是一个精神存在。他没有灵魂。他是一个灵魂，在这个非常短暂的时间段内居住在这个肉体中。他有点像坐在他眼睛后面的椅子上，看着这个世界，体验着它。

现在，我的朋友在说这话时所做的事情在中世纪的思想中非常普遍，对吧？我们讨论过这个。他混淆了灵魂的概念和自我的概念。但是大卫·休谟，让他来吧，他甚至对自我存在的概念持怀疑态度。他问诸如“我们所说的自我是什么？”之类的问题。它是什么？它甚至存在吗？这实际上非常东方化。

同样，当今世界有一大群受人尊敬的人认为，大卫·休谟的哲学可能受到了佛教的极大影响。有一个名为“哲学点滴”的播客有一个非常有趣的片段，内容正是关于这个想法。他们指出了大卫·休谟对自我的概念与米琳达王和那伽塞纳之间著名的佛教对话之间的相似之处

到著名的、著名的米琳达王和那伽塞纳之间的佛教对话。故事是这样的，米琳达王和那伽塞纳正在进行一场对话。他们正在谈论自我，对吧？国王看着她，说，看，自我显然存在，因为我们现在正在交谈。这场对话显然有两面。如果你没有自我，我现在在和谁说话呢？那伽塞纳回答他说，那么，你今天是如何来到宫廷的呢？你是如何进入这个房间才能和我交谈的呢？国王回答说，好吧，我今天早上乘坐我的战车来的。

奥古斯丁说，好吧，那辆战车是什么？除了车轮、车轴、座位和组合在一起的木块的集合之外，那辆战车是否不仅仅是这些成分的集合？国王说，不，不，我想不是。为什么我们应该假设我们不仅仅是转瞬即逝的想法、情感、经历以及你在向内看时所看到的一切的集合呢？

现在，大卫·休谟在这里真正做的是反驳笛卡尔。还记得笛卡尔的著名格言“我思故我在”吗？好吧，笛卡尔之所以会这么说，是因为他要反驳激进的怀疑论，对吧？他认为这是你能说的唯一一件没有人真正不同意的事情。但是，再一次，让大卫·休谟找到一种不同意的方法。

他提出异议的是我们知道有一个“我”的想法，对吧？我思故我在。当笛卡尔要求他的读者审视自己时，显然他们会发现那里存在一个自我，大卫·休谟说不是。当他审视自己时，他所看到的是一堆似乎捆绑在一起的想法、联想和观念。为什么那里一定存在某种连续性呢？你知道，某种拥有所有这些东西的自我。

它再次出现，休谟在过去几集中讨论过的所有这些不同讨论中都提到的那种怀疑论。它再次出现，这就是历史上被称为休谟分叉的东西。如果有人提出一个说法，而这个说法不是立即可以证明的或无法验证的，那么我们应该，“把它扔进火里，因为它除了诡辩和幻想什么也没有”，引用结束。当你考虑一下这个格言时，它并没有留下很多东西可以处理，对吧？

但是我们想知道真相。我们是人。这让我们在寻求知识的道路上走到哪里呢？我们能知道任何事情吗？我们甚至能知道一些简单的事情，例如任何东西是否存在吗？好吧，对许多人来说，休谟是大陆理性主义者和英国经验主义者长期探究的终结。

你知道，我们从笛卡尔说“我思故我在”开始。然后他利用他存在的事实作为基础，在这个我们必须知道的事情的基础之上创造了一个完整的理性主义体系摩天大楼。正如你所知，约翰·洛克在他之后出现。他质疑这座摩天大楼。你知道，他说我们生来就是一张白板，一张白板。

我们没有任何先天观念，最终我们声称拥有的任何知识都在某种程度上源于经验。然后巴克莱出现，搅乱了局面。他说，如果知识最终是基于经验的，那么如果我们没有体验到宇宙，我们怎么能知道宇宙存在呢？对我们来说幸运的是，上帝总是体验到它。大卫·休谟在这里做的只是把这种思维方式更进一步。大卫·休谟会说，我们不能确定任何东西是否存在。但是一旦你意识到这一点，谁会在乎呢？

这时我们发现他所有这些怀疑论的用意是什么。大卫·休谟会说，一旦我们到了这一点，我们承认我们不能对任何事情都有确定的知识，我们仍然发现自己生活在这个世界上，对吧？我的意思是，当然。休谟先生，我喜欢你正在做的事情。我认为你对事情无限怀疑是很好的。太好了。

但是我们还活着，对吧？我的意思是，我周一仍然必须开车去上班。孩子们游泳结束后，我仍然必须去接他们。我们作为一个物种仍然必须找到最好的方法来寻找自然界中事物之间的联系和关系。即使我们不能确定地知道这些事情，这样做的好处也是不可否认的。大卫·休谟会完全同意这一点。他会说，看，我提出的所有这些怀疑论，

并不是为了极端、烦人或对人冷漠。它背后有良好的意图。它是一种倡导开放心态的方式。严格的怀疑论只是一种手段，它使我们永远不会自满，永远不会愿意将我们对任何事情的看法视为进化终点，你知道吗？在这个领域不可能取得进一步的进展。我们完成了。案子结了。因此，一旦我们将自己置于休谟为我们奠定的这个诚实的基石之上，

我们如何理解这个世界？这是你剩下的问题。大卫·休谟会说，习俗是人类生活的重要指南。他的意思是，我们可能无法毫无疑问地肯定地说，台球一号导致台球二号在桌子上移动。但是我们已经观察到它发生了100次中的100次，事实上它通常会发生，

让我们可以相当肯定地说，台球一号导致台球二号移动。不是肯定的。我们不应该把我们的自我附加到我们的想法上。我们应该总是愿意并且兴奋地被证明关于台球一号导致台球二号移动是错误的。但是，在我们作为人类试图理解围绕着我们发生的看似随机现象的混乱局面时，习俗应该成为我们的指南。大卫·休谟曾说过一句名言：“一个聪明人总是根据证据来调整自己的信念。”

现在，听到休谟先生说出这句格言，很明显他是一个科学的强烈支持者。我的意思是，一个聪明人总是根据证据来调整自己的信念？这听起来像是今天人们会说的话。我的意思是，如果理查德·道金斯读到……我的意思是，理查德·道金斯会读到那句话，当他第一次读到它时，就会开始，你知道，对自己用力点头。是的，非常好，是的。

事实上，这不仅仅是理查德·道金斯，好吗？当你观看无神论末日四骑士在辩论中的表现时，他们总是引用大卫·休谟。但是这些人与大卫·休谟的主要区别在于，休谟不像300年后在辩论环境中这些人那样，没有那么多的议程来推广科学作为理解世界的一种手段。

现在，等等。我不是说这些人不会对获得理解的更好方法持开放态度，也不是说如果休谟今天还活着，他不会同意他们。我的意思是，在大卫·休谟在18世纪的历史背景下，他不会像这些人300年后在辩论环境中那样，需要或渴望将科学视为绝对正确的答案，因为还没有出现更好的替代方案。

需要从这一点中吸取的重要教训是大卫·休谟认为科学和宗教是两件旨在做同样事情的事情。你知道，这并没有让它们对休谟来说同样有效。他显然会认为科学是获得理解的一种更可靠的方法。但是他会认为这两件事只是我们可能用来获得对周围世界理解的数百万种不同系统中的两种可能性。你知道，休谟会说，呃，

随便你怎么说宗教的可验证性，但它确实让你对你在自然界中的位置有一个感知上的理解。如果你生来就有一张白板，并且你很快发现自己非常厌恶死在这个世界上，并且狮子、闪电和周围大量的易变现象都可能威胁到你的存在，

如果你生活在这个世界上，有人告诉你，刚刚击中那里的闪电，哦，那只是宙斯惩罚一只蟑螂，或者闪电只是某个爱你之神的目的的手段，这可以给你带来很多安慰，就像19世纪科学对世界的感知理解给我们带来了安慰，并最终被证明是错误的一样，休谟肯定认为科学是一种更有用的获得这种理解的方法

但他会附加一个强烈的警告。你知道，看，这两件事，科学和宗教，只是获得对世界理解的两种可能性。让我们始终对获得比它们更好的东西持开放态度。这是这个时期思想中普遍存在的乐观、开拓的精神。实际上，牛顿物理学第一次提供了一种理解宇宙秩序的新方法，这种方法不一定涉及一个不断维持它的神。

第一次，我们开始有方法来解释人类与世界互动时所经历的事情，这些事情与拥有不朽的灵魂无关。这就是大卫·休谟生活的世界，一个新的前沿。这确实是他的整个作品集的关键，即找到获得人类对周围世界理解的最可靠方法。我们过去走过一条黑暗的道路，为了确保这种情况不再发生，让我们残酷地保持怀疑态度。

对新的可能性持开放态度，对我们以前是错误的想法持开放态度，让我们根据我们拥有的证据来调整我们的信念，无论它通向何方。习俗是人类生活的重要指南。习俗越可预测和可重复，我们就越能确定它的有效性。当然，短期差异可能会允许一次进行实验，并且它可能会产生奇怪的结果，我们可能会在一段时间内相信某些不正确的事情，但最终，你进行足够多次实验，

习俗总是会显现出来。现在，傻瓜我，我总是试图从这些事情中找到一些实际的收获。如果这看起来我在这里对休谟的想法过于自由发挥，请原谅我。但我认为，除了他关于寻找作为物种获得理解的最可靠方法的观点之外，我认为它也与我们个人的生活类似，而且非常有用。想想他所说的“习俗是人类生活的重要指南”这句话。我们拥有的经验越多，

我们对宇宙的理解就越诚实、可靠、完整和丰富，对吧？对于科学家来说，很容易做一次实验，然后永远不做另一次实验，并在他余生中试图验证他认为自己已经知道的东西。对于科学家来说，很容易只局限于科学的一个很小的子部分，永远不了解这个小部分之外的世界，你知道，关于水仙花之类的东西。

但是关于世界其他方面的一些信息，至少潜在地，不会让这位水仙花科学家更好地完成他们的工作吗？

现在，同样，我有一个朋友现在正在学校学习成为平面设计师。这个人很有抱负。他不只想成为一名平面设计师，他还想成为有史以来最伟大的插画家之一。就像他梦想创造这些精心制作的、极富创意的海报，描绘他脑海中梦到的这些令人难以置信的场景一样。这就是他想为余生做的事情。

现在，在他对这一目标的专注追求中，他决定与世隔绝。他不想学习历史、经济学或任何新的东西。他不想出去体验新事物。他不想旅行和了解其他文化。他只想创作插图。然后偶尔看看周围其他设计师最近创作的东西，从中汲取一些灵感。

现在，他绝不是唯一这样做的人。我不是说他是。人们总是用其他东西这样做。你知道，他们把自己封闭在他们小镇之外的任何地方，或者与他们出生时所处的社会习俗的集合不同的任何地方。但是，如果你想做任何有创意的事情，这种与世隔绝的理解世界的方法有什么问题呢？每当你创造任何东西时，它从哪里来？每当你有一个想法时，它从哪里来？

它是否以某种方式来自其他人的大脑？你是否通过心灵感应来传达其他人的想法？不，它来自你的大脑。当你为正在创作的新的富有创意的、有远见的插图想出一个主意时，你可能拥有的唯一想法都只源于你所拥有的经验。因此，走出你生活的盒子，拓宽你的视野，体验新事物，

如果你是一个有创造力的人，你为什么不希望尽可能多地从经验中汲取灵感呢？你为什么不想尽可能真实地描绘宇宙呢？同样，按照大卫·休谟的观点，如果你试图获得对台球二号运动的原因以及我们所生活的这个疯狂世界的最准确和最三维的理解，那么我们对它的理解是否会随着我们拥有的经验而变得更完整、更诚实、更丰富呢？感谢您的收听。

下次再聊。