Episode #062 ... Kant pt. 7 - Suicide
32:52 Share

感谢收听本期节目。如果您想了解新剧集发布的时间，以及偶尔推荐一些不错的哲学读物，请在Instagram上关注Philosophize This Podcast。一个词。你们知道自杀是违法的吗？自杀是违法的。

好吧，在某些地方，这项法律已经被废除了，因为我一定意识到了这项法律是多么荒谬可笑。但尽管如此，纵观历史，你知道，在很长一段时间内，它一直是英国普通法下的重罪。在历史上大部分时期和大部分文化中，自杀都是非法的。这曾经是一项写在法律条文上的法律。你不允许自杀。现在，我可能会在这里稍微剧透一下节目的结尾，但自杀在道德上是一件有趣的事情。这样做可以吗？

这样做不可以吗？这极具争议性。对此当然没有共识。但根据你出生的时间和地点，你可能会认为并非如此。你可能会认为这个问题有一个明确的答案。自杀是错的吗？例如，当有人在日常谈话中提到自杀时，我们该怎么办？例如，如果有人在工作中走到你面前，顺便在谈话中告诉你：“我叔叔昨天自杀了”？

好吧，在现代美国社会，我们立刻感到很难过，对吧？哦，不。他自杀了？太可怕了。你会听到你声音中那种安静、恭敬的语气。事情很快就会变得尴尬。我的意思是，这与有人告诉你，你知道，我昨天把我叔叔送去了机场，这完全是两种不同的反应。他要进行一次长途旅行，我有一段时间见不到他了。

好吧，请原谅我问这个问题。我不是想冒犯任何人对自杀本质的长期信仰。但毕竟，这是一个哲学播客，如果你刚来这里的话。这完全是关于质疑我们对事物的看法，质疑我们为什么这样思考和行动。因此，如果这个问题对你来说很容易回答，如果我以某种方式浪费了你的时间，我提前道歉。但是为什么自杀是如此错误？

为什么我们如此迅速地对自杀进行负面评价？自杀是如何获得这种名声的？为什么我们不能生活在一个这样的世界里：有人在工作中告诉你他们的叔叔自杀了，你的自然反应是，嘿，对他来说很好，对你好，对你们俩都好，是的。看，也许我应该从这里开始。让我问你一个问题。

你至少能想象一个自杀是可以接受的世界吗？你能想到一个自杀是正确的事情的例子吗？现在，大多数人对这个问题的回答都属于以下两个阵营之一。我不是说你属于任何一个阵营。事实上，如果你收听这个节目，你对这个问题的理解可能比这更细致入微。但从统计上讲，大多数人属于以下两个阵营之一。一个……不。不，绝对不行。你在开玩笑吗？你为什么问这个问题？你怎么这么蠢？

自杀永远都不行。永远不行。这永远都不是正确的决定。总有其他的选择。另一个阵营是，谁在乎呢？我对一切都漠不关心。与我无关。嘿，你想自杀吗？去死吧。这是你的身体。我阻止不了你。你想怎么处理就怎么处理。我今天想在这里说明的重点不是这两个哪个更正确。我今天想让我们问自己的问题有点奇怪，我想，但这与整个节目是一致的。这些信念最初是从哪里来的？

你现在对自杀在道德上是否允许的看法，即使它们比我刚才给出的这两个例子更细致入微，这些看法最初是从哪里来的？你不是天生就有的，对吧？你可不是一个在操场上走来走去，对自杀有看法的婴儿。你一定是在某个地方学到的。你一定是以某种方式推理出来的。它们是从哪里来的？这是一个更好的问题，供我们考虑。你能想象一个世界……

这完全是假设性的，好吗？我知道这听起来有多疯狂，但是你能想象一个自杀实际上是一件好事的世界吗？人们等待他们的一生，等待他们最终的时刻来自杀？他们每天都在训练，希望有一天宇宙的决定性规律或上帝的恩赐之手，无论他们相信什么，都能给他们提供自杀的光荣机会。

你能想象一个世界，你在工作中告诉你的朋友，你叔叔昨天自杀了，你不会遇到恭敬的语气和同情，而是带着微笑和兴奋？因为如果你能做到，那么你就能想象你目前所生活的这个世界。这是一个很好的起点。例如，斯巴达人，对吧？

斯巴达战士每天都在训练，祈祷有这样的机会，祈祷能够在战场上遇到光荣的死亡，在那里他们可以为了同胞而牺牲自己。但即使在战斗之外，即使在当今许多文化中，在某些情况下，结束自己的生命也被视为一件光荣的事情。如果你只是家庭和社会成员的经济或情感负担，那么结束自己的生命是一件光荣的事情。

你看，我的论点不是说自杀是一件我们都应该努力去做的好事，而是这个世界可能不像“自杀在任何情况下都是坏事”或“自杀在任何情况下都是完全可以接受的”那样非黑即白。我的意思是，即使只是在现代美国的真空中，一种文化，一个时期，即使那样，我们在对待自杀时也会记两笔账，不是吗？希特勒。

臭名昭著的自杀。这家伙罪有应得，对吧？敌人从柏林的两侧汇合而来。这家伙自杀了。这是一起自杀事件。但是我们救世主耶稣基督的自杀呢？耶稣为什么要自杀？现在，你可能正在说，斯蒂芬·韦斯特，你被误导得很厉害。耶稣没有自杀。他被钉在十字架上了。他被罗马人处死了。他被谋杀了。

好吧，我要告诉你，通过这个麦克风与我交谈的人。耶稣是上帝在人间显现。这家伙无所不能。这家伙，我的意思是，这家伙可以走在水上。这家伙可以治愈盲人。这家伙本可以召唤一支该死的火焰独角兽大军下来消灭罗马人，阻止他们将他钉上十字架。他选择不这样做。他促成了自己的死亡。他为了你的罪孽而自杀。

你看，试图重新定义这个词“自杀”以只解释我不同意的消极方面，这非常诱人，对吧？非常想重新定义自杀，只解释我不同意的自我促成的死亡。让我们尽量不要这样做。现在，对于你们那些思想更世俗的人来说，耶稣的例子可能并没有引起你们的共鸣。所以让我再举一个例子。苏格拉底怎么样？苏格拉底为了哲学而自杀，不是吗？

现在，你们许多人现在可能正在说，斯蒂芬·韦斯特，你被误导得很厉害，苏格拉底没有自杀，他喝了毒芹，这是死刑，雅典人判他死刑，但苏格拉底很容易就能为自己辩护，他本可以被流放，他不必被处死，关键是他不会被贬低为诡辩家，他一生都在反对周围的诡辩家，他为了崇高的目标促成了自己的死亡，这就是自杀

同样，试图重新定义这个词“自杀”以只解释我不同意的自我促成的死亡，这非常诱人。当有人在工作中告诉我们他们的叔叔周末自杀了，我们立刻会做出很多假设，不是吗？我们立刻会假设这个人做出这个决定时一定出了问题。

而且在精神上可能确实有问题，但这并不会改变我们在脑海中做出的假设，对吧？诸如自杀是错误的之类的假设。为什么有人会自杀？我当然不会自杀。死亡是我不惜一切代价想要避免的事情。但问题就在这里。你将你做出选择的意图与他们的意图混为一谈了。这一切都来自你脑海中那个漂亮的小扶手椅的舒适感，对吧？

今天我要请你考虑的是：也许你对自杀的想法和你对古代斯巴达人的想法一样，都被灌输到了你的脑海中。也许你对自杀的看法更灵活，或者至少不像表面上看起来那样非黑即白。今天我们将从很多不同的角度来看待自杀，最终到康德对自杀的看法，我认为这是一种非常有趣的解释，为什么自杀永远都不行。

但让本集作为上一集的延伸，对吧？让本集成为一个例子，说明我们多么容易将自己的信仰外包给他人。我的意思是，自杀本身似乎并不那么动态，对吧？似乎是一件非常简单明了的事情。就像，如果可以对什么是道德上允许的做出结论……

自杀似乎是我们可以对某些事情做出结论的行为之一，对吧？自杀似乎是一个很好的起点。现在看，我不是天真的人。我知道你现在在说什么。我之前故意忽略了这一点。我知道你在说什么。好吧，当有人在工作中告诉我他们的叔叔自杀了，我……是的，我立刻会做出一些假设。我立刻会假设他出了问题，因为通常他确实出了问题。我的声音里带着那种恭敬的语气，因为精神疾病是一场悲剧。

我完全同意。精神疾病患者和抑郁症患者确实会自杀。这些人需要帮助。他们没有得到帮助。事实上，如果你想知道我的意见，我认为一百年后，人们会回顾我们如何服务不足这些人。他们会把我们看作野蛮人。人们通常也会为绝症患者做出例外，对吧？痛苦不堪的人。如果有人非常痛苦……

他们自杀是可以的，因为至少他们是以自己的方式离开的。他们结束了他们所经历的所有痛苦。再说一次，我不同意。但话虽如此，我想请你回到最初的问题。除了精神疾病患者或绝症患者结束自己的生命的情况外，自杀对你来说在道德上是否允许？人们对自己的身体有多少控制权？一个精神上健全、完全正常的人是否有权在想结束自己的生命时结束自己的生命？

你会说他们这样做在道德上是错误的吗？这些都是值得问的问题。顺便说一句，柏拉图早在公元前三世纪就认识到了这条规则的精神疾病例外情况。让我们谈谈柏拉图。柏拉图在他的作品《斐多篇》中写道，

当然，通过苏格拉底这个典型的智慧人物，在他更毕达哥拉斯的时刻之一，他谈到了毕达哥拉斯学派实际上首先提出的一个概念。自杀绝对是错误的。这是错误的，因为它将使我们摆脱上帝让我们来做的事情。他将我们比作岗哨上的警卫。如果你是一个守卫岗哨的警卫，那么让自己免除你的职责将是完全不合适的。

不，这不是你的选择。这不是你离开岗哨的选择。不，你等待来自上面的命令，对吧？柏拉图谈到我们被安置在这里，就像上帝对我们的惩罚一样。我们就像服刑的囚犯。虽然，与囚犯相关的含义相当消极。这可能不是最好的例子。但自杀是错误的，因为这就像我们是一个犯下某种天体越狱的囚犯一样，对柏拉图来说。决定我们在这个星球上的刑期结束不是我们的工作。

现在，柏拉图确实为此规则提供了例外。那些患有精神疾病的人，那些……好吧，他用诸如那些性格已经坏到无法尝试挽救的人的话来说。这些人可以免除。但对于其他人来说，非常简单明了。没有借口自杀。这是道德错误的。让自己免除你的职责将是懒惰或怯懦。

你可能认识到懒惰或怯懦这两个词，对吧？但是柏拉图只是，我的意思是，柏拉图有时听起来简直是令人沮丧。就像我一样，我觉得本周读柏拉图时受到了个人攻击。他开始说这样的话，什么，你无法承受生活的压力？振作起来！振作起来！不要自杀！

但我想谈谈这个理论。这个想法是，让我们自己免除作为上帝为了某种目的而安置在岗哨上的警卫的职责在道德上是错误的。让我们谈谈这个理论。很容易回顾过去，并将其与中世纪的迷信混淆在一起。很容易说，柏拉图，看看你，公元前300年，带着你的神和你的巫术，你的巫婆和妖精。但请记住，

柏拉图生活在耶稣使一神论流行之前的几百年，对吧？柏拉图在这里说的不是一位独一无二的神。他说的不是一位与你有着个人关系，并为你制定了道德准则的神。我认为，为了对柏拉图表示善意，这开启了许多有趣的对话。例如，你可以将任意数量的不同世界观应用于柏拉图的例子，你可能会更欣赏他的论点。让我们举一个现代的例子。这就是这个节目的内容，对吧？

让我们做，让我们将一些萨根主义应用于柏拉图。如果这甚至是一种主义，萨根主义，基于一个。卡尔·萨根的名言，我们是宇宙认识自身的一种方式。我们都听说过这个，对吧？最初的宇宙，1970年代。卡尔·萨根说的。我们是具有感知能力的生命。我们感知并感知我们周围的世界。我们的目的是感知和感知我们周围的世界。

因此，如果你将这个想法应用于柏拉图的例子，比喻地说，神，好吧，神可能只是宇宙的秩序原则。你知道，物理定律，热力学定律，生命对其环境的渐进适应，进化，无论你称之为什幺。使有感知能力的生命能够存在的一切事物。而我们作为警卫所守卫的岗哨只是为了感知世界，我们周围的世界。宇宙赋予了你具有感知能力的生命。

这种难以置信的能力是那个整体的一小部分，并且是宇宙认识自身的一种方式。它赋予了你一个岗哨，对吧？而你自杀将是缩短这种感知，你必须帮助宇宙认识自身的职责。

现在再说一次，这适用于任意数量的例子。论点中的常数是这个。我们对某些外部事物负有义务，无论是什么，某种由第三方赋予我们的目的，这将使我们自杀成为不道德的行为，因为我们没有履行某些已经建立的协议。

人们不仅对神或宇宙这样做，他们还对……我的意思是，人们甚至对政府和社会这样做，对吧？他们说，从你出生的那一刻起，社会和政府就给你提供某些好处。安全的好处，资源的好处，甚至到你周围行驶的道路。这些东西都在为你服务。有些人说自杀在道德上是错误的，因为你欠这个社会，你的生产力。

你欠这个社会尽可能多地生产。同样，这个论点不仅仅是上帝的，不仅仅是宇宙或美德或社会。所有这些论点中的常数是，你自杀是错误的，因为你有义务履行某些已经建立的协议。通常情况下，这个协议是在没有你的明确同意的情况下建立的，这开始成为所有这一切真正有趣和扭曲的部分。

但无论如何，在柏拉图之后，你得到了斯多葛学派，你得到了塞内卡，你知道，正如我们在节目中谈到的那样，他是尼禄皇帝的著名顾问。有史以来最著名的一次自杀之一。塞内卡的名言是，重要的是生活质量，而不是生活数量。但没有什么比基督教更能影响普通美国人对自杀的看法了。

现在，为了公平起见，应该说，近年来，天主教会已经开始转变了，对吧？他们看到了墙上的字迹。如果他们想在这个世界上继续作为道德权威而生存，他们将不得不随着社会周围的道德发展而发展，对吧？他们已经在其措辞中引入了新的条款，允许精神疾病患者或绝症患者自杀，而且他们非常确定耶稣会理解。

他们非常确定耶稣会在谴责他们下地狱之前，将他们患上的可怕疾病考虑在内。但在大约15年前，基督教对自杀的立场非常简单。它基于奥古斯丁和托马斯·阿奎那的哲学融合。自杀是错误的。

绝对错误。没有例外。事实证明，上帝非常重视十诫。谁能想到呢？奥古斯丁注意到关于自杀的事情，他在他著名的作品《上帝之城》中写道，上帝明确表达了他对自杀的立场。这里没有歧义。他说，就在十诫中，他把它刻在石头上。他说，不可杀人。现在，他还说，不可作假见证陷害你的邻舍。

所以奥古斯丁说，上帝非常故意地这样表达，他本可以很容易地刻在一些石碑上，不可杀害你的邻舍，但没有，不，他说不可杀人，这意味着一切，包括你自己，这块石碑的未来读者

但这确实很有趣也很令人困惑。你知道，例如，我们声称拥有统治权的所有这些动物体内流淌的生命呢？当然，基督教是建立在最终的自愿人类牺牲之上的这一事实。但无论如何，上帝的旨意是明确的。自杀是错误的，无论你是什么颜色。黑色、白色或患有黄疸的黄色。

现在，托马斯·阿奎那完全同意奥古斯丁。他在他的整个哲学中进一步捍卫了这个想法，最终，他们所扮演的哲学自杀二人组的最终目标是，我们作为人类，我们并不完全拥有自己的身体。我们仅限于他们所谓的 usus 概念，有点像租购计划。

我们只是拥有这些身体。上帝拥有它们。当我们在这个星球上航行时，我们从他那里租用它们。但契约以他的名义签订。是他的身体。当然，这里的自然结论是，如果你在中世纪自杀，你的身体就会被亵渎、撕裂、毁坏。你所有的财产和家人的财产都被没收了。等等，那是自然结论吗？无论如何，事情就是这样发生的。关键是，他们在中世纪并没有轻视自杀。

你知道吗？他们太爱你了，以至于永远都不想让你那样伤害自己。现在，这种对自杀的绝对主义道德立场一直持续到启蒙运动。它是不可动摇的。它是强大的。它确实如此。我的意思是，考虑一下。即使是像约翰·洛克这样的人，对吧？即使是他的整个政治哲学，改变世界的政治哲学，都是基于我们在节目中谈到的这个想法，我们作为人类有权享有生命、自由和财产。

其中两大块是我们的身体及其产生的东西的自由。现在，即使是约翰·洛克，这位博学多才的天才，也说，对我们身体自由的规则的例外之一是，好吧，我们不能自杀。但他为什么要做出这种区别呢？为什么我们对自己的身体没有完全的主权？为什么我们对自己的身体没有主权，以至于如果我们想摧毁它，我们就可以摧毁它？

提出了很多关于自杀本身是什么的有趣问题，对吧？难道你不能认为吸烟的人、饮食习惯很差的人或经常喝酒的人，他们都在故意摧毁自己的身体，但你不会称之为自杀。如果你认为自己在喝酷乐，但实际上你在喝漂白剂，你不会称之为自杀。

因此，自杀不能仅仅是任何自我造成的死亡，对吧？哲学家们通常从这里说的是，自杀只是当你故意给自己带来死亡的时候。故意地。自杀在于你这么做的意图。不在于实际发生的事情。

现在，相反地，同样需要注意的是，如果你认为自己正在服用整瓶处方药，而实际上它们是弗林特斯通维生素，这仍然被称为自杀行为，对吧？你只是吃了400个巴尼·拉布尔。

但是，撇开关于自杀本身是什么的问题不谈，哲学对它的看法在启蒙思想家那里发生了巨大的转变，也就是我们在过去12集左右一直在谈论的那些人。伏尔泰、卢梭、休谟，他们都反对……好吧，正如他们所看到的，自杀在道德上是不可允许的这一激进的想法。

休谟可能是所有这些立场中最有趣的一个，主要是因为他所做的事情是如此的休谟式。这正是你对大卫·休谟的期望。他接受了教会几个世纪以来一直在提出的关于为什么自杀是错误的论点，他指出了其中的所有假设和矛盾，并最终表明它可能比他们所谈论的要复杂得多。

因此，教会的论点是，我们不拥有自己的身体，最终它们是上帝的财产，这使得上帝决定我们何时以及如何死亡。通过自杀，我们违背了上帝为宇宙建立的所谓的“神圣秩序”。再说一次，我们受上帝所建立的所谓的“神圣秩序”的约束。结束自己的生命就是违反这种秩序。

所以休谟就从那里开始。我们所诉诸的这种神圣秩序是什么？真的，让我们弄清楚我们所受约束的这种神圣秩序是什么。通过神圣秩序，你的意思是上帝创造的因果规律吗？他说的是，为了我们自己的幸福，我们是否永远不允许采取任何行动？害怕违反这种神圣秩序？我们如何知道我们何时违反了它，何时没有违反它？

好吧，休谟认为，这显然是荒谬的。上帝不会因为你在生病时服药而生气，或者如果你快死了，试图让自己好起来。这不可能是我们所说的神圣秩序。神圣秩序只是一套旨在使我们快乐的行为吗？然后休谟说，如果有人决定如果他们自杀会更快乐怎么办？如果这就是神圣秩序，那当然不会与之相矛盾。神圣秩序只是上帝同意的一切吗？

因为在这种情况下，上帝似乎同意我们所做的一切。我的意思是，休谟说，毕竟，全能的上帝总是可以选择干预并改变历史进程。他显然一直都在这样做。因此，至少我们知道，如果这是你使用的衡量标准，我们不会违反神圣秩序。上帝同意这种行为。

现在，在这一点上，我们可以说，来吧，休谟，别再挑剔上帝了。也许不是上帝，好吗？也许我们没有义务服从上帝，但休谟，社会呢？我们是否有道德义务留下来为社会服务？鉴于我们在很久以前就心甘情愿地接受了社会的利益，我们是否应该尽可能多地为我们的同胞付出和生产？休谟说，好吧，这很好，是的，但它有一个限度，对吧？最终，你到了60岁。

有时更年轻，悲惨的是，对我们来说工作变得非常痛苦。那个人应该继续在极度痛苦中工作吗？仅仅为了他们对社会的义务而把自己逼到绝境？如果你不这样做，你会称他们为不道德的人吗？现在到了这一点，来吧，休谟。好吧，我知道你在做什么，休谟。魔鬼的拥护者，对吧？我知道你在说什么。自杀是可以的。我们实际上不能这样生活，对吧？我的意思是……

我的意思是，如果我们不告诉全世界自杀是不可想象的，它是绝对错误的，那还有什么能阻止全世界自杀呢？还有什么能阻止明天每个人醒来后都把枪放在嘴里呢？

这就是滑坡论证。我想如果我是比尔·奥莱利，我会觉得我现在真的强调了一个很好的观点。有人可以对休谟提出的更可靠的论点，更有趣的谈话可能是。年轻而愚蠢的人会做出轻率的、不道德的决定。我们知道这一点。他们一直都在这样做。我们当中有多少人，有多少青少年曾经从7-Eleven偷过糖果，尽管知道偷窃是错误的？

如果我们这次允许自杀成为讨论的话题，如果一个青少年做出了类似的轻率、不道德的决定，但这次赌注不是士力架巧克力棒，而是他们自己的生命呢？

对此，休谟可能会说，你知道，我们担心自杀什么？自杀有什么不对？如果我们敢说自杀在道德上是可以接受的，我们担心最终会发生什么？看，这不像世界会变成一个我们到处被自杀的想法吸引的地方。不，作为人类，我们天生就厌恶死亡。而他说的是，如果一个思想正确的人到了他们真的不想再活下去的地步……

他们到了那个地方，在面对对死亡的恐惧时得出了这个结论。尽管害怕死亡。他们可能已经认真地考虑过这个决定，才能超越这种天生的本能。休谟会说，尽管我想把两者进行比较，但这与在7-Eleven偷一块糖果根本无法相比。对休谟来说，自杀需要勇气。对休谟来说，自杀需要一个人头脑清醒才能做到。显然，我们已经讨论过的例外情况除外。伏尔泰也是如此。

另一位启蒙思想家。他也谈到了这种对死亡的固有恐惧，它可以防止人们随意地，你知道，哎呀，有一天晚上我自杀身亡了。他实际上有一句非常精彩的引言。他说，引用，“我曾无数次想要自杀，但我仍然热爱生命。这种荒谬的弱点也许是我们最糟糕的本能之一。还有什么比选择承担一个自己真正想要扔掉的负担更荒谬的呢？

憎恨却又努力维持自己的存在，爱抚吞噬我们的蛇，紧紧地拥抱它，直到它咬进我们的心里。” 他说，即使在人们痛恨自己的生活，我的意思是真正地痛恨它，憎恨自己的存在的情况下，他们仍然渴望活着。他们仍然有这种不惜一切代价坚持下去的本能。

伏尔泰说，这完全是不合逻辑的。这就像爱抚吃掉我们的蛇。我们为什么要这样继续下去？更进一步说，伏尔泰会说，我们为什么说有人想要结束这一切是不道德的呢？他们为什么不能完全控制自己对身体的处置？同样的，让我问你这个问题。

假设你认识某个人。假设你认识某个人，他们说他们真的讨厌自己的生活，他们在这个世界上最想要的东西，比其他任何东西都更让他们快乐的事情，就是结束这一切。假设你知道他们计划在一个特定的夜晚在特定的地点这样做。

你是否希望某种警察部队，某种管理机构介入并阻止他们这样做？限制他们？把他们关起来，强迫他们活着？换句话说，你是否相信人们不仅有权在他们选择的情况下结束自己的生命，而且他们也有权不被人们干预并阻止他们这样做？很多人都是这么认为的。如果你在这个世界上最想要的事情就是自杀，

这些人说，我不认为有人能够把你绑起来强迫你活着是正确的。但反面也是如此，对吧？就像，如果你不认为有人应该能够介入并阻止你自杀，那么你也需要在另一方面保持一致，并说你不同意医生介入并协助人们自杀。这是我们国家持续相当长一段时间以来一直在进行的复杂的全国性辩论，而且我……

我认为这是关于我们是否应该允许人们干预这一决定的一方面的问题。我认为这是阻碍这一领域进步的一大因素，但这是一个很难回答的问题。我不会在这个节目上回答这个问题。

但我认为这些启蒙思想家希望我们意识到的是，看，我们很容易把自杀这种行为归结为，我认为死亡是坏的，因此自杀也一定是坏的。但事实是这样的。许多文化根本不这样看。有时，你死得最尊严、最好的方式就是按照你自己的方式，而不是按照其他方式。

也许，这些启蒙思想家希望你问的是，也许你所反对的不是自杀本身的行为，即某人自愿促成自己的死亡，而是潜伏在自杀意图背后的其他东西。也许是其他东西，因为并非所有自杀者的原因都相同。范围很大，对吧？是的，有些人确实是因为抑郁症而自杀。有些人是因为愤怒而自杀。他们说，我要让你看看，我要自杀，就像他们在惩罚某人一样。

但其他人是为了荣耀而自杀。还有一些人为了对家庭和周围人的责任而自杀。还有一些人这样做是因为他们相信自己在侍奉宇宙的创造者，为了给予他们生命的事物而牺牲自己。

康德并没有看到在这个问题上留有这种细微差别的空间。不，康德认为这很简单。自杀是错误的。但康德的论点中有趣的是，在他论证的一部分中，他给出了一个完全世俗的解释，说明为什么自杀总是错误的。这使他与我们已经讨论过的许多人区分开来。这些人诉诸于一千年前在山上刻下某种东西的神，对吧？康德认为，即使你试图自杀，甚至没有成功，

但即使只是试图自杀，也等同于，引用，“抛弃你的天性”，结尾引用。在康德看来，你现在比野兽还低。比动物还低。他在这里不仅仅是心情不好，好吗？他不仅仅是在乱扔一堆侮辱。

现在，康德确实认为，如果你试图自杀并且你活了下来，那么我们现在可以把你当作动物对待。就像喂你狗饼干一样，“谁是好孩子？谁是世界上最好的孩子？”康德说我们应该，“把他当作野兽，当作东西，像我们对待马或狗一样，用他来娱乐自己”，结尾引用。现在，康德是从哪里来的呢？这似乎有点苛刻，对吧？

康德说，通过自杀，你不再把自己当作人。不，你把自己当作一件东西。仅此而已。一件东西。这在康德看来，地位低于人，显然会让你被喂狗饼干并被用来娱乐。他说，引用，“……人只能处理事物。在这个意义上，野兽是事物。但人不是事物。不是野兽。如果他处理自己，他就把自己的价值当作野兽的价值。”

“这样行为的人，不尊重人类行为的人，把自己当作一件东西。”结尾引用。现在，康德提出的另一个我认为真正有趣的论点是：一件事情不可能既是道德行为，同时又是做这件事的行为本身就排除了道德行为的发生。这是一个非常有趣的观点。换句话说，康德说，如果你自杀，你就死了。

就是这样。你不能再做道德的事情了。康德说的是，为什么从道德上来说，引用，“根除世界上道德的存在”，结尾引用是有道理的呢？这怎么会说得通呢？

有什么东西可以被认为是道德的，但却阻止你做任何其他道德的事情呢？不，通过结束自己的生命，你是在剥夺自己。你正在剥夺你的理性，剥夺你履行道德义务的能力。你正在剥夺所有使你与做出自由思考选择的人类区分开来的东西。这就是为什么康德认为自杀不仅在道德上是错误的，而且即使试图这样做，你也已经放弃了你的“人”的身份。把它交出来。

拿出你的钱包，把你的卡交出来，你不再是人了。我在这里做一点预告。我们现在正在进行的整个谈话，我们一直在集体进行的人性内容的谈话，它正在达到高潮。我们在本集中进行的整个谈话是目前历史上正在发生的一个更大的宏观事件的缩影。

康德和休谟在这里所做的是，创造了一种看待人类生活的方式，这种方式是如此美丽，如此能摆脱我们自愿承担的枷锁，以至于总是知道一些事情。实际上，你知道吗？我会保留那个。本集的重点，本集的重点是不要自杀。感谢收听。下次再聊。