Episode #132 ... Carl Schmitt on Liberalism pt. 1
22:55 Share

感谢收听本期节目。如果您想了解新剧集发布的时间，以及偶尔推荐一些值得阅读的哲学书籍，请在Instagram上关注Philosophize This Podcast（一个词）。我们已经播出了这季节目的三集，正如您所知，我们正在讨论20世纪早期。再次强调，记住这段时间发生的一切非常重要。

政治哲学正在经历一个严重的过渡阶段。因为在许多方面，世界正在经历一个严重的过渡阶段。革命正在发生。世界大战迫在眉睫。法西斯主义、专制主义的兴起，整个启蒙运动的遗产都受到了质疑。这对哲学界意味着，在这个时期工作的思想家们很快就会面对这样一个现实：在这个后核时代，

战争的后果首次可能威胁到整个人类的生存。他们将是那些必须解决所有这些问题的人。想想这些思想家当时面临的压力。出生于20世纪初的思想家，他们出生在一个世界里，他们的思想的力量将实时得到检验，而世界的命运悬于一线。出生在这个时代就像历史的力量征召你从事世界上最压力最大的工作之一。

我的意思是，想象一下你第一天上班，入职培训是：这是整个西方文明的历史。而第一天上班就是：好吧，现在该由你来修复这一切了。现在开始工作吧。

如果我们回顾西方历史上完全混乱的时期，这项工作已经足够困难了。但请记住，当时的西方世界是自封的政治思想中心，是自封的历史上最先进的社会群体。所以，如果这真的是一个如此先进、发达的环境，其他国家应该从中汲取灵感，那么为什么我们会有如此丰富的失败历史呢？

想想这个世界正在摆脱的历史，理性时代，以及启蒙运动的政治思想为我们带来了我们长期以来认为是现存最伟大的政治策略：自由资本主义民主。到那时为止，一百多年来，自由资本主义民主一直是西方在如何构建社会方面的黄金标准。20世纪初政治哲学家面临的问题是：

是什么原因导致我们长期以来奉行的自由资本主义民主战略似乎总是不可避免地导致社会走向独裁、流血和政治动荡的结局？当约翰·杜威和安东尼奥·葛兰西第一天带着他们的午餐盒来上班时，这就是他们这类人首先要处理的事情。现在，我们正是在这里可以理解为什么他们两个人会朝着各自的方向发展。

因为正如我们所讨论的，20世纪初可以从三个主要的政治讨论分支，三个主要的正在进行的对话来广泛理解。我们已经讨论了其中的两个，理解所有这三个将是绝对至关重要的，因为这些对话的内容将决定几乎所有后续政治哲学的方向，直到今天。当一位哲学家着手为20世纪的政治讨论做出贡献时，

他们几乎毫无例外地是在考虑对我们过去所做事情的这三种主要批判之一。再次强调，我们过去所做的事情是自由资本主义民主。这三种主要批判将是约翰·杜威对传统民主的批判，安东尼奥·葛兰西对资本主义的批判，以及我们今天要谈论的人，哲学家卡尔·施米特对自由主义的批判。

但是，解释现存对自由主义最严厉的批判之一的最佳起点在哪里呢？也许最好先说明一下，鉴于本节目的受众群体，当卡尔·施米特着手批判自由主义学说时……

他并不是在美国现代社会中某些人可能认为的那样来批判自由主义。你知道，它是政治光谱的一端，与保守主义完全对立，这两极由美国当前的政治格局定义。这不是他在这里谈论的自由主义。卡尔·施米特，信不信由你，在他的作品中并不是要批判一些现代的政治陈词滥调，你知道，一些

支持堕胎选择权、绿色和平组织白金卡会员，骑着滚轴溜冰上班，认为医疗保健应该是一项人权的人。这不是他谈论的自由主义。让我们谈谈在这个更广泛的哲学讨论中，“自由主义”一词实际上指的是什么。这个术语指的是一种政治哲学和确定政治合法性的方法，它起源于启蒙运动的开始。

现代历史学家在回顾历史时，经常将自由主义描述为启蒙时代的主要政治策略，这应该与启蒙运动之前的确定政治合法性的方法形成对比，历史学家有时将所有这些方法都归为一类，并称之为自由主义前的思想。所以我们有启蒙运动的自由主义，这与自由主义前的思想形成对比，这是我们在启蒙运动之前做事的方式。为了以一种非常哲学化的方式来解释所有这一切，

看，人们组成社会。这些社会存在需要解决的问题。构成这些社会的人们必须找到几个基本但非常重要的问题的答案。我们想要创造什么样的社会？我们在参与政治进程时想要坚持什么样的价值观？什么才构成一个合法的政治问题？我们如何解决这些问题？具体来说，在我们的社会中，发生政治分歧甚至会是什么样子？

因为这是一个非常重要的区别，它可能不会立即看起来像是我们的政治进程定义参数的东西。但请记住，今天的政治分歧与一千年前的政治分歧完全不同。而这正是自由主义经常与自由主义前思想形成对比的一个重要原因。

在自由主义出现之前，社会通过与我们今天不同的方法来确定政治合法性的水平。自由主义前的社会经常通过神启、传统、仪式、纯粹的专制主义、神学研究等来影响他们的政治进程。你知道，对圣经的解释是政治进程的重要组成部分。自由主义前的社会依赖于这些方法，而这些方法可靠地产生了一种类型的社会。

人们对这种类型的社会感到厌倦，他们在启蒙运动时期齐心协力，试图找到一些更好的标准来作为我们政治决策的基础。这些标准以及它们自然达到的立场，已经成为我们所知的自由主义。现在，这种转变看起来像什么，与启蒙运动的主题保持一致，

政治策略开始远离启蒙，而是开始更多地依赖理性。再次强调，从自由主义前到自由主义。在做出政治决策时，人们开始远离自由主义前的经院神学方法，转向新的自由主义对世俗学术的关注。人们开始远离基于神圣干预的政治决策，转向对通过理性辩论得出的决策的新信心。

自由主义前的标准是存在某个被任命的专制领导人对政治进程拥有最终决定权，这种标准正迅速被议会政治、权力分立、民主、公民权利和人权等所取代。人们开始关注平等问题。资本主义开始成为主要的经济方法。自由资本主义民主与封建贵族制度相对立。

自由主义主要的目标是消除过去的专制主义和神启，取而代之的是有限政府、平等、言论自由、世俗科学和理性辩论。现在，一个出生在我们现代世界的人，这个现代世界很大程度上建立在自由主义原则的基础上，可能会对任何一个头脑清醒的人怎么可能不同意这种政治运作方式感到困惑。

本集不是在讨论自由主义的优点，而是在讨论卡尔·施米特对自由主义的批判。你可能会想，看，我知道这些年来我们在西方遇到过问题，但是

但这所有的一切看起来都像是常识。我的意思是，回到现代美国，自由主义似乎是两党的基础。怎么可能有人认为自由资本主义民主的问题是自由主义呢？卡尔·施米特可能会对这个人说，最危险的政治意识形态是目前流行的意识形态。你对政治进程所做的那些根深蒂固的、浸透传统的意识形态假设，

你甚至不会三思而后行。因为如果我们应该将启蒙运动之前的思想视为自由主义前的思想，而将启蒙运动时期的思想视为自由主义的思想，那么卡尔·施米特可以被认为是试图带来一种新的、后自由主义的政治思维方式的人。现代反自由主义是他经常被描述的方式。因此，为了理解卡尔·施米特的观点，在这里一开始需要记住的重要一点是，当在启蒙运动时期转向自由主义原则时，

随之而来的是当时思想家们的一个承诺，即这种新的策略将为每个人带来一个更美好的世界。启蒙思想家们的主要理论之一是，如果我们让这些自由主义价值观发挥作用，并允许它们达到其自然结论，我们将成为一个我们从未见过的全新、世界性的、和平世界的建筑师。要理解卡尔·施米特，我们需要从这个角度来看待自由主义——

自由主义被创造为一种另类的政治哲学，它应该成为解决过去许多政治问题的方案。这些思想家们回顾历史，看到了独裁者、流血和政治动荡的模式，他们试图找到一种新的政治运作方式，以避免这些事情再次发生。这实际上是一个非常好的理解方法。我的意思是，当你考虑到它们与他们试图解决的一些历史问题之间的关系时，你可以理解为什么自由主义的许多标志性特征是它们的样子。

独裁和专制主义的历史？让我们引入权力分立，对行政部门进行制衡。庞大帝国和僵化的民族和宗教认同的历史？好吧，我们都是全球经济的成员。让我们暂时让政治和宗教认同退居次要地位，取而代之的是在互利的消费主义旗帜下团结世界。政治和宗教战争的历史？

好吧，让我们不要再在真正的战场上战斗了。让我们在理性辩论的战场上解决我们的政治分歧，在那里人们仍然可以彼此对立，他们仍然可以发动战争，但这样一来就没有人需要死了。这是自由主义作为一种政治哲学的希望和抱负。自由主义应该是一种解决过去这些问题的不同做事方式，但卡尔·施米特将说这与实际发生的情况相去甚远。

试着把自己放在卡尔·施米特的立场上。试着通过一位生活在20世纪初的哲学家的眼睛来看待自由主义。与早期的自由主义思想家类似，卡尔·施米特也在回顾历史，他也看到了自由主义前的独裁、流血和政治动荡的世界。哦，但是自由主义随之而来拯救了这一天。然后他看到的情况实际上并没有太大改变。

他看到的是，在整个自由主义时期，事情一直持续恶化为独裁、流血和政治动荡，直到今天。他认为，从这种现状中得出的唯一合理的结论是，自由主义的希望和抱负与世界上的实际情况之间存在很大的差异。对卡尔·施米特来说，自由主义并没有产生它声称要产生的世界。

在他的职业生涯的几年里，卡尔·施米特从许多不同的角度攻击自由主义，以至于这里真的没有一个明确的起点。所以我只想直接跳到施米特对自由主义思想的一些不同标志性特征提出异议的例子，用它作为框架，然后从那里尝试充实他的其余立场。

所以，为了开始，在卡尔·施米特看来，自由主义思想最大的谬误之一是，人们期望我们能够创造一个社会，在这个社会中，人们可以拥有极端的政治差异，并且通过坚持自由主义的原则，这些人可以共存，和平地生活在一起，如果事情变得激烈，就同意不同意。

用政治哲学的话来说，这就是对差异的容忍。我们在西方的自由民主国家每天每秒钟都能看到这种想法。我的意思是，你经常会听到人们谈论政治讨论，并期望这种事情是可能的。你知道，我们可能是完全不同的人。我们可能几乎在社会应该如何构建的每一个方面都存在分歧。但归根结底，我们可以握手言和，和平共处，然后继续我们的生活。

卡尔·施米特会说，这是一个自由主义的幻想世界。如果你关注政治现实中实际发生的事情，这并不是极端政治差异在我们社会中相互作用的方式。自由主义只是创造了他们这样做的错觉。对卡尔·施米特来说，

这种期望，即我们将能够容忍极端的政治差异而共存，来自于更基本的自由主义信念，即没有政治差异是如此极端以至于最终无法在公开的理性辩论论坛中找到某种解决方案。在世界观之间没有如此无法弥合的鸿沟，以至于双方无法达成某种合理的妥协。

这是自由主义思想的标志，也是自由主义政治进程的基石。现在，卡尔·施米特会说，这个想法，仅仅在理论上，毫无疑问听起来非常好。我的意思是，谁不想要一个我们可以始终通过政治对话来解决问题的世界呢？谁不想要一个我们永远不必用武力来实施政治政策的世界呢？对卡尔·施米特来说，问题在于世界并非如此。

自由主义被推销给人们作为一种参与政治的替代性、更和平的方式。但卡尔·施米特认为，自由主义真正做的只是让人们避免参与政治。理性辩论做了一个很好的表演，但这主要是一种政治戏剧。我们有很长一段时间的正常状态，一群人穿着西装来到市中心的这座建筑里，对着几乎完全无关紧要的问题大喊大叫几个小时。

所有这些都为人们提供了一个不错的肥皂剧，这被认为是自由主义政治进程正在发挥作用的证据。嘿，看看我们都学会了多么和平。万岁自由主义，这就是我们应该说的。但卡尔·施米特会说，看看历史。每次出现真正严重的政治问题，各方之间的分歧无法调和时会发生什么？我的意思是，当你试图与一个人的整个政治信仰是“我应该是世界之王，你们都应该成为我的奴隶”的人进行理性辩论时会发生什么？

好吧，这行不通。你无法与那个人讲道理。你不会试图用理性辩论来解决这种意见分歧。不，你会告诉那个人坐下安静，否则他们会被关进监狱。因此，至少有可能出现一种政治局面，无论如何辩论都无法解决。好的，现在想想所有可能出现的政治差异，这些差异远没有那么卡通化。

卡尔·施米特会首先说，看，在政治领域会出现一些群体，它们的整个存在都以摧毁另一个群体为前提。世界的现实是，存在着无法调和的政治差异。而这些差异并非罕见。对卡尔·施米特来说，这是自由主义政治哲学的失败之一。无论你多么热衷于自由主义，无论你多么热衷于自由主义，面对足够敌视自由主义的政治信仰，例如，想要上台的专制政权，你最终将不得不做两件事中的一件。选择一，愿意接受自由主义的毁灭，仅仅是因为当时其他东西很流行。

或者选择二，利用国家权力压制反对意见。或者换句话说，暂时表现得像我们通常所说的独裁者一样，利用施米特认为内在地嵌入政治进程的主权权力。

这两个选择中的选择二是自由主义者绝对害怕的事情，而且有充分的理由。记住，他们正在回顾那些建立在社会契约理论基础上的社会。社会是公民与主权者之间的协议。公民的职责是为主权者服务，主权者的职责是确保公民的安全。

有时为了有效地做到这一点，主权者需要运用专制水平的权力。在自由主义之前的时代，对政治哲学家来说，拥有一个指定的像国王这样的主权机构，能够不受政治进程的影响而维持社会的某些要素，是绝对至关重要的。

在自由主义形成过程中，人们回顾我们过去以这种方式做事，并意识到过去伟大社会中的许多失败都发生在主权机构夺取控制权的这个动荡时期。可以理解的是，自由主义哲学家试图取消主权的概念。他们认为这是一个过时且危险的想法。

卡尔·施米特认为，这就是为什么一旦自由主义出现，当时的思想家们就变得绝对痴迷于寻找任何可能的方法，以使我们不再需要主权。独裁的想法。

在当时，历史上是成功的社会中最常见的结构之一，在这个新的自由主义世界中，独裁变得不可想象。卡尔·施米特想在这里指出自由主义理论与世界现实之间的另一个区别。世界的现实是，社会有时需要能够做出迅速而果断的决定。而在启蒙运动后的世界里，为了迎合对专制主义的自由主义恐惧，这一现实被掩盖了。

他认为，对独裁思想的禁忌当然让我们感觉良好，但它同时忽略了健康社会所需的各种能力。对卡尔·施米特来说，这是自由主义政治进程的又一次失败。自由主义不仅忽略了社会偶尔需要主权，而且即使它想要完全摆脱主权……

自由主义实际上并没有从政治进程中消除主权。再次强调，它只是创造了一种错觉，即在我们真正需要主权之前，不存在主权。自由主义通过参与卡尔·施米特所称的各种规范主义来实现这种错觉。

坦率地说，卡尔·施米特说，自由主义害怕主权独裁者掌握权力。因此，为了防止这种可能性，他们想出了所有这些不同的尝试，以将政治权力掌握在一套预先定义的规范和规则中。自由主义者痴迷于这种规范主义的过程。

这是西方宪政民主的兴起。宪法旨在防范专制主义的迅速而果断的行动。规范主义被宣传为自由主义的一个令人难以置信的特征，它有助于保护人民的意志。

现在，卡尔·施米特使用规范主义这个术语，其主要目的是嘲笑自由主义的希望。因为正如我刚才提到的，规范主义是对卡尔·施米特的暗示。自由主义的希望和抱负是，通过制定政治领导人必须遵守的这些规范，每当有人出现看起来像我们历史上看到的那些主权独裁者时，好吧，我们会拿出宪法。我们会把它挥舞在他们面前，他们会燃烧起来，我们再也不会听到他们的声音了。

但卡尔·施米特会说，这又是自由主义的另一个谬误，它与世界的现实不符。首先，他会说，无论你坐下来谈论多长时间，关于掌握权力的人应该有什么参数，你都永远无法制定出一套规则来解释所有意外情况，考虑到在影响这么多人的决策时有多少活动部件。

对卡尔·施米特来说，试图规范领导人面临的这些高度动荡的时刻，充其量是对世界复杂性的极度简化，最坏的情况是严重削弱你的社会及其在糟糕情况下适应和自卫的能力。不过，好消息是，对卡尔·施米特来说，这实际上并不是事情在自由主义社会中发生的方式。

因为即使是现存最自由主义的社会最终也会认识到，在适当的情况下，临时超宪法权力是多么必要。卡尔·施米特说，即使在自由主义社会中，每当事情真正落到实处，他们面临某种生存危机时，宪法也会被抛诸脑后。

自由宪政民主国家的公民经常有这样的期望，哦，好吧，政府不能只是肆意妄为。他们受宪法的约束。有制衡。他们必须获得许可才能做某事，对吧？但是每次发生紧急情况并且需要采取行动时会发生什么？哦，好吧，他们只是采取行动。换句话说，对卡尔·施米特来说，自由主义声称已经从政治进程中去除了主权。

但是，在这些社会中，每当真正需要采取行动并且我们需要主权时会发生什么？阿布拉卡达布拉！砰！主权一直都在那里。谁能想到呢？我的意思是，这是一个很棒的魔术戏法。对卡尔·施米特来说，这个魔术戏法的障眼法是由自由主义政治进程完成的。对他来说，这又是自由主义理论与现实之间的另一件事。自由主义的希望是摆脱主权。

世界的现实是，我们有很长一段时间的正常状态，政府几乎什么也不做，偶尔会在事情真正需要解决时采取极端行动。自由主义并没有从政治进程中消除主权，只有在正常时期，当主权者不会行使专制权力时，像宪法这样的文件才能阻止主权者采取行动。

对卡尔·施米特来说，我们现代社会与自由主义前社会之间最大的区别在于，自由主义前的社会对正在发生的专制主义要诚实得多。如今，我们有了自由主义的宏伟幻想，它在整个过程中添加了许多装饰，并假装世界是它不是的样子。在卡尔·施米特的眼中，自由主义在许多方面都是一种不可能实现的乌托邦式幻想。

现在还有很多事情需要讨论，在许多方面，我们才刚刚开始进入这些想法的主要部分。所以，如果你有时间，请现在收听下一集，或者至少在这些东西还新鲜在你脑海中的时候收听。它已经发布，现在可以供您收听欣赏了。感谢收听。下次再聊。