Episode #138 ... Robert Nozick - The Minimal State
23:02 Share

你好！如果您将本节目视为教育资源，并且希望参与到未来数年让哲学知识惠及所有人的行动中，请在patreon.com/philosophizethis支持本节目。希望您今天喜欢这个节目。

很显然，20世纪的政治哲学家们面临着许多不同的问题。到目前为止，我们已经讨论过大部分问题，但还有一个最重要的问题我们还没有讨论过，特别是对于20世纪中后期政治哲学家来说，他们面临的最大问题之一是：当我们遇到需要作为社会集体解决的大问题时，国家或政府应该是我们用来解决这些问题的首要工具吗？

明智的做法是赋予政府多少责任？政府能否以最佳方式解决社会问题？或者说，赋予政府更多责任来处理问题是否弊大于利？关于所有这些，尤其是在本集节目中，另一个需要考虑的重要问题是：当您逐步赋予政府更多工作和更多需要为人民保证的结果时，当您拥有一个强大的政府以及支持它的民主制度来完成任务时，

强大的政府加上民主是否总是等于多数人的暴政？对于那些不一定同意多数人或目前执政者的公民来说，他们是否只需要听之任之，缴纳税款来资助他们不同意的一切？也许一个过大的政府会奴役那些观点与当前多数人意见不符的人。

对我来说，这些是在所有政治哲学中一些最重要和最有趣的问题。但是，让我们一次一个地解决这些问题。政府应该成为我们用来解决社会问题的工具吗？现在，正如您所能想象的那样，当您问这样一个范围如此广泛的问题时，

您将得到的答案也会大相径庭。上次我们谈到了约翰·罗尔斯和他的著作《正义论》。罗尔斯将是一个很好的例子，他是一位20世纪后期的思想家，更倾向于认为政府是解决我们问题的良好方案。我们在他的著作中看到了这一点。他阐述了他认为公平公正的社会财富分配方式，然后建议政府的工作是相应地征税和重新分配，以确保这种分配保持公正，并且不会在一个方向上过于失衡。

但是，当然也有一些思想家会不同意罗尔斯的观点。也许在另一方面的最极端例子是某种形式的无政府主义。这与相信政府是解决我们所有问题的最佳方式的观点完全相反。人类起源于自然状态。

我们为什么应该相信，将权力集中到我们称之为政府的单一机构中，会比我们通过私营企业所能产生的结果更好呢？但是，当我们对90年代的无政府主义思想进行专题讨论时，我们将把这个话题留到以后再讨论。今天的节目是关于一位介于约翰·罗尔斯和无政府主义者之间的哲学家的。

他的名字是罗伯特·诺齐克，我们今天要讨论的书名为《无政府、国家与乌托邦》。现在，为了给接下来的谈话提供一些初步的结构，这个标题《无政府、国家与乌托邦》指的是本书分为三个主要部分。第一部分是《无政府》，诺齐克在这一部分花费了相当多的时间来理解无政府主义者对政府的反感，但最终认为他们走得太远了。

本书的中间部分《国家》，诺齐克阐述了他认为最好的国家类型。而《乌托邦》部分则描述了他的国家版本为什么是最好的。《乌托邦》是诺齐克的一种戏谑式的思考。他绝不认为他的制度是一个真正的乌托邦，但他认为它比其他已被尝试过的制度要好得多，并且他论证了为什么他认为是这样的。你看，诺齐克不喜欢拥有很多责任的大型国家，也不喜欢根本没有国家。

那么，他喜欢什么呢？政府应该有多大，它究竟应该做什么？诺齐克喜欢他所谓的极简国家。理解他所说的意思的最佳方法可能是将他与罗尔斯的著作和他那个时代的无政府主义者进行对比。

为了让我们进入诺齐克的这种思维方式，让我们从对罗尔斯和这些更大政府方法的一些总体批评开始，这将引导我们对诺齐克本人详细阐述的罗尔斯批评。有人可能首先对罗尔斯的最大最小原则提出异议。这个词“最大最小”，正如您可能上次记得的那样，是“最大”和“最小”这两个词的混合。

罗尔斯认为，理性行为者在选择社会结构时，会可靠地选择为该社会中最弱势群体提供最大最小值的方案，即为最弱势群体提供最佳情况的方案。但有些人会反驳说，

好吧，当然，这听起来很棒。但是，当您真正查看研究结果时，当您真正查看人类在政府作用方面真正重视的东西时，他们不希望最弱势群体拥有最佳情况。他们希望某些基本服务得到保证，并确保令人满意的生活质量。除此之外，他们只是希望政府让他们独自生活。

人们不希望政府告诉他们应该关心什么或应该如何生活。政府越大，政府被要求做的就越多。

我们将在接下来的几集中多次触及这一点，但这将是第一次说明人们在这里的主要批评之一是，罗尔斯想要取消市场，而是依靠预先确定的社会财富固定分配，这导致一些人认为最大最小原则并非理性行为者在罗尔斯建议的原始状态下明显会选择的。

相反，也许罗尔斯需要最大最小原则才能使他的理论的其他部分发挥作用，并且实际上我们可能会看到理性行为者在那个地方构建社会时会做出许多不同的选择。对罗尔斯的另一个常见批评是：他谈到原始状态中的人们通过无知的面纱来构建社会。如果人们不知道自己的年龄、性别、种族、收入水平、家庭、智力水平等，他们将如何构建社会？

有些人会反驳说，这再次听起来非常好。但这是否几乎剥夺了构成一个人的人的所有东西？我们身份的这些方面很重要。它们是我们构成人类的复合体的一部分。政治制度需要构建起来以应对人类的问题，而不是罗尔斯那些实际上根本不像人类的无名无姓的理性行为者。

但也许诺齐克和罗尔斯之间最大的分歧在于他们看待权利的方式。诺齐克在他的《无政府、国家与乌托邦》一书的开头写下了这句名言。他说，引用结束。诺齐克希望高度关注我们作为公民的权利。他之所以如此关注它们，是因为他想摆脱他认为是约翰·罗尔斯著作中一个巨大错误的东西。

罗尔斯在他的著作中大量谈论公平。对罗尔斯来说，正义就是公平。当你出生在一个价值十亿美元的庄园里时，你并不比偶然有人在你车前倒下而遭受的负面后果更值得拥有这十亿美元。两种结果在道德上都是武断的。

但诺齐克会说，当涉及到国家时，所有这些都不重要，因为罗尔斯问错了问题。国家的职责不是决定人们应得什么或什么事情是公平的或不公平的。国家的职责是确定人们有权获得什么，然后执行它。假设你的曾祖母比阿特丽斯不幸去世了。还假设在她生命的最后五年里，她的女儿照顾她并确保她的安全。

比阿特丽斯奶奶在遗嘱中试图将她拥有的所有东西留给她的女儿，但在法律表格上犯了一些错误，由于一些随机事件的发生，她的财产被传给了她的儿子，为了这个例子，他一直讨厌比阿特丽斯奶奶，多年来一直没有和她说话。

国家的角色不是像《朱迪法官》那样，他们坐在那里斥责比阿特丽斯奶奶的儿子没有更多地参与她的生活。国家的角色不是告诉他不公平或他不应该得到留给他的东西。国家的职责是确定他有什么权利，然后确保他得到它。国家应该关注权利。诺齐克认为，所有人类都会同意某些权利，无论他们是在自然状态下还是在世界上最先进的社会中。

他称构成这些权利的价值观为“道德方面的约束”。简而言之，它们设定了在不侵犯他人权利的情况下可以对一个人做些什么的参数。对诺齐克来说，最重要的道德约束之一是：不经同意不得伤害任何人。这似乎相当合理。

但正如我们将看到的，正是这种特殊的道德约束，正是认真对待人们的权利，最终将导致诺齐克与无政府主义者和约翰·罗尔斯的著作不可避免地产生冲突。让我们从这导致的与无政府主义者著作的问题开始，这些问题在本书的《无政府》部分中阐述。因此，如果有一件事我们都能同意，那就是没有人希望违背自己的意愿受到伤害，

诺齐克说，当你考虑到自然状态下充满敌意和危险的环境，并且当你想到人类在这种情况下会如何行为时，自然会产生私人服务，为人们提供保护，免受想要伤害他们的人的侵害。在最基本的层面上，你会支付费用，然后你就会有你自己的私人保安，他们的工作是确保没有人试图伤害你或你的家人或拿走你的任何东西。

但是，实际上，并非每个人都能拥有自己的私人保安。因此，这些保安必须承担多个客户，可能是彼此附近的人。但诺齐克说，另一个问题出现了。整个事情变得混乱不堪。

当您有数百或数千个相互竞争的保安派系都在试图执行碰巧为他们付费的人的规则时，没有所有保安都在执行的一套成文规则。对于这些保安来说，必须实时弄清楚谁是他们的客户，谁不是他们的客户，他们今天执行的是哪套规则，明天执行的是哪套规则，哪套规则与哪个客户相对应，这将是一场噩梦，

当两个不同客户想要的东西发生冲突时会发生什么？更不用说，诺齐克说，当为了解决纠纷，一个人的保安必须与另一个人的保安打架时会发生什么？好吧，其中一个会赢，然后输掉保安的队伍中的每个人现在都希望受到另一个保安的保护。

这似乎是诺齐克花费如此多时间讨论的一个奇怪的假设，但他最终在这里提出的论点是，自然状态下自然出现的是对一个地区保护服务的局部垄断。另一种说法是，自然出现的是一种非常基本的国家，它允许人们支付费用以换取基本的保护和合同的执行。

这就是他认为无政府主义者对政府的反感走得太远的原因之一。因为即使没有任何正式组织的国家，这种对保护服务的不可避免的垄断实际上也创造了相同的东西。这种极其极简的国家，它为人们提供基本的保护并确保合同得到执行，这是关于政府作用的任何对话都必须从中进行的标准。

因此，如果您对您认为是政府为人民提供的有趣或创造性服务有任何抱负，那么如果您想为政府是执行这些服务的适当机构提出理由，您将不得不向诺齐克进行一些主要的劝说。因为这不仅不是政府擅长做的事情，因为它对服务拥有完全的垄断权，因此可以令人尴尬地低效而没有后果，而且这也不是政府应该对诺齐克做的事情。

我们要求政府做的越多，他们就越需要从你那里获得更多资金来低效地执行该计划。为什么政府有权告诉人们如何生活，而不是遵守法律？诺齐克认为，我们需要认真对待这个问题的答案，并且要极其谨慎地委托政府来解决我们的问题，因为赋予像政府这样的中央机构越来越多的权力和越来越多的工作会带来非常真实的后果。

这显然是诺齐克和罗尔斯不同观点之间的分歧点。因为诺齐克认为，每当你主张一个应该将财富从一群人重新分配给另一群人的国家时，你都在从根本上违背了那种道德约束。你正在伤害一个没有同意被伤害的人。让我解释他的意思。

诺齐克理解罗尔斯在这里的出发点。我的意思是，他明白了。其想法是，你是某个群体的一员，你以某种方式从该群体中受益，因此你欠该群体债务，你必须通过更高的税收来偿还。

好吧，诺齐克在《无政府、国家与乌托邦》中举了一个反例。这里稍微改写了一下，但他会说，想象一下，你有一天在家，你在打扫房子，外面天气很好。所以你打开窗户，从街对面你可以听到你的邻居在演奏乐器，在他们的车库里和他们的乐队一起练习音乐。几户人家。

所以你决定喝一杯柠檬水，坐在沙发上，休息一下，听一会儿音乐。现在想象一下，第二天，街对面那个人来到你家门口，要求付款，因为你听了他们的音乐。你会说你欠这个人钱吗，因为你听了他们的音乐？当然不会，诺齐克说。你欠他们钱的唯一方法是在他们开始演奏之前同意向他们支付音乐费用。

强迫某人支付给一个系统，然后该系统将把他们的收入重新分配给任何它想要的理由，无论这个人是否同意支持该理由，对诺齐克来说，这是一种变相的、秘密的在其公民身上实施强迫劳动的方式。对于一个缴纳40%收入作为税款的人来说，

你要求他们每天上班，为国家创造价值，占他们时间的40%，在八小时轮班中几乎有三个半小时。他们不是为了改善自己的生活而工作。他们正在为政府筹集资金，以用于他们今天可能拥有的任何社会愿景。

对诺齐克来说，这笔钱有时会用于需要帮助的人，这实际上与之无关，因为当你真正认真对待人们的权利并且不经同意就伤害他们时，你就会意识到，仅仅因为你认为这会导致好的结果，做错事就永远不会是正确的。对诺齐克来说，你不能仅仅因为你认为这样做会使其他人情况更好，而方便地忽略一个人的权利。这当然与长期以来以功利主义为中心的政治哲学传统形成直接对比。

为了进一步说明他的观点，诺齐克举了他作品中最著名的例子之一。想象一下，如果你是一个奴隶，受一个虐待你并将你视为垃圾的残酷奴隶主的控制。现在，我们都会同意，这不是任何人应该受到对待的方式，我们当然不会说这个奴隶是一个自由的人。但诺齐克说，想象一下另一种情况。想象一下你仍然是一个奴隶，

但你的奴隶主没有虐待你。你工作时间很长，但你可以组建家庭，你可以拥有自己的简朴住所。那会是一种可以接受的对待方式吗？我们会认为那是一个自由的人吗？不，我们不会。如果你仍然是一个奴隶，但你的奴隶主并不怎么需要你的帮助呢？你可以在乡下的农场独自生活，你可以抚养你的孩子，你可以去商店买东西，但尽管如此，你仍然是那个奴隶主的财产。

我们会清楚地说这仍然是错误的。这个人仍然属于其他人。在任何真正的意义上，他们都不是一个自由的人。

诺齐克将这个例子一直追溯到在这样一个政府下过现代生活，这个政府征税和重新分配，以及支持它的文化，告诉你你将从事什么工作，你的税款将用于什么事业，你需要工作多少，你将休多少假，你买什么。诺齐克在这里的问题是，当你在一个政府承担如此多旨在确保人们获得特定结果的任务的社会中生活时，我们真的完全拥有自己吗？

这就是诺齐克主张极简国家的原因。罗尔斯的著作用心良苦。

但对他来说，罗尔斯最大的问题之一是他追求他所谓的社会财富的“模式化分配”，或者说商品的分配必须遵循我们预先决定好的特定模式。当时的哲学家们通常会在试图摆脱市场时呼吁模式化分配，通常是因为他们试图摆脱市场体系经常产生的不平等现象。

但诺齐克认为，追求像全面平等或为最弱势群体提供最佳利益这样的目标在许多不同层面上都是错误的。其中最不重要的是，假设你想要实现某种模式化分配。为了举例说明，让我们假设完全平等。假设有一天你实现了完全平等的目标。那么，实现这个目标后的第二秒会发生什么？

好吧，有人卖东西，或者送礼物给某人，或者有人生病无法工作。换句话说，事情不再是完全平等的。因此，必须发生的事情是政府必须介入并恢复这种模式的平衡。多诺西克，你所签署的是政府强制的无休止的狂欢，他们不断地把手伸进你的生活中，不断地试图产生某些结果和某种类型的公民。

对诺齐克来说，政府越大，功利主义就越开始蔓延。我们越开始忽略少数人的权利，假设这对其余人口有好处。但诺齐克希望在大多数政治哲学家不愿接受的层面上尊重人们的权利。这就是为什么诺齐克认为人们应得什么与政府无关。他们应该问的问题是什么是合法的，人们有什么权利？

因此，当罗尔斯谈到出生在一个价值十亿美元的庄园中的道德武断性时，如果你没有将这笔钱用于社会中最弱势群体，那么我们不能真正认为你拥有这笔钱是正义的，诺齐克会说政府唯一应该关心的是你是否以合法的方式获得这笔钱？有一种公正的方式可以获得这笔钱，并且有一种公正的方式可以将其从之前的主人那里转移。只要它符合这两个标准，那么这十亿美元的所有权就是公正的。

我们需要尊重人们的权利，我们需要尊重我们的法律制度。当有人在遵守所有旨在沿途保护人们的法律参数的同时找到赚取十亿美元的方法时，诺齐克会问：“当获得这笔钱的每一步都在我们的法律制度下是公正的时候，我们怎么能说这种结果是不公正的呢？”诺齐克认为罗尔斯在这里犯的最大的错误是他认为人们的财产好像在他们死后会进入某种炼狱，在那里没有人拥有它，然后它就落入别人的手中。

但这些财产已经被人们合法地获得和拥有，然后通过法律程序赠予他人。请注意，它将罗尔斯看待社会的方式与人们看待被困在荒岛上的方式进行了比较。一旦你意识到自己被困在一个岛上，你将如何对待你拥有的有限资源？好吧，你会清点你拥有的东西，尽你所能分配它，当汤姆·汉克斯找到一个排球，在其上涂抹他的血，并称之为他的好朋友威尔逊时，

没有人说，好吧，从技术上讲，那属于威尔逊排球工厂。汤姆·汉克斯先生，那不是你的财产。不，没有人会这么说。但诺齐克会说，事情是这样的。我们没有被困在荒岛上。这不是紧急状态。人们继承了已经在以前的社会中创造了巨大价值的东西。

作为个人，你可以随意谈论这是否公平或他们是否应得它，但当涉及到国家时，他们只应询问人们有什么权利以及他们是否通过合法手段获得它。当获得它的途径是公正的时，结果就是公正的。对诺齐克来说，他的制度的美妙之处在于，政府没有通过强制手段保证某种模式化分配。政府没有用每个人的税款来培养某些特定结果比其他结果更多。

极简国家允许一种自由和自我所有权的水平，这是大型政府制度无法提供的。当您没有一个忙碌而强大的政府以及指导它的多数人的暴政时，诺齐克认为这为与大型政府方法不相容的生活方式留下了空间。因为虽然大型政府方法有它们试图确保的非常具体的成果，但极简国家允许您进行任何您想要的实验，只要您不伤害周围的人。

因此，在极简国家下，如果您想购买一些土地，与一群朋友一起，建立一个共产主义社区，因为这正是您想要居住的社会类型，您可以这样做。认为自由主义者正在毁掉世界？认为保守派正在毁掉世界？建立一个你完全排除他们任何一方的社区，然后看看对你来说会怎样。诺齐克极简国家的美妙之处在于，它允许世界充当一个实验室，我们可以在其中进行任何我们想要的实验，然后从其他策略的成功和失败中学习。

现在，诺齐克会说这远非一个完美的系统，但至少这是一个真正尊重人们权利的系统。这导致诺齐克引用莱布尼茨，并戏称他的系统为莱布尼茨《神义论》中所有可能世界中最好的世界，我们在节目中讨论过这个话题。《无政府、国家与乌托邦》一书为自由主义提供了一个独特的论点，当时在许多方面，这是对正在发生的20世纪政治问题的不同解决方案。

下一集，我们将讨论哲学家弗里德里希·哈耶克。据说，诺齐克从权利的角度为自由主义提供了辩护，而哈耶克则从市场的角度为自由主义提供了辩护。

但应该说，他们两人都极度反对我们应该预先计划我们的社会将是什么样子，然后使用政府作为工具来强制其存在的想法。无论是社会财富的计划分配，还是具有特定结果的计划经济体系（如社会主义），还是对特定社会公民将是什么样子、他们将工作多少、他们将赚取多少等等的计划想法，

无论你事先对社会应该是什么样子有什么计划，当该计划的执行者是像政府这样的权力集中的中央垄断时，你可能造成的麻烦比你解决的麻烦还要多。感谢您的收听。下次再聊。