Episode #182 ... What if free will is an illusion?
28:11 Share

Get more: Website: https://www.philosophizethis.org/ Patreon: https://www.patreon.com/philosophizethis Philosophize This! Clips: https://www.youtube.com/@philosophizethisclips   Be social: Twitter: https://twitter.com/iamstephenwest Instagram: https://www.instagram.com/philosophizethispodcast TikTok: https://www.tiktok.com/@philosophizethispodcast Facebook: https://www.facebook.com/philosophizethisshow   Thank you for making the show possible. 🙂  </context> <raw_text>0 大家好，我是史蒂芬·韦斯特。这是“哲学思考”节目。感谢所有在Patreon上支持节目的听众。Patreon.com/philosophizethis，其他信息请访问philosophizethis.org。我希望你们喜欢今天的节目。今天我们将探讨自由意志是否是一种幻觉的问题。

如果你带着一些对主题的保留意见来到今天的播客，也许它看起来过于抽象，也许它看起来有点过于自恋。也许你失散了30年的父亲，在肯德基塔可钟和你相遇，并和你絮叨了30分钟关于自由意志的事情。也许对他来说这比对你来说有趣得多。如果你带着这种想法来到播客，那么我希望在节目结束时，我能为你提供一个略微不同的联想。让我们一起创造一些新的回忆吧。

因为就像我们在本系列第一集中讨论的意识的本质一样，自由意志和决定论之间的这种关系，我理解，在一个层面上，对吧？这绝对看起来像是那些你应该花时间去担心的过度哲学化的事情之一。但实际上，如果我们诚实地说，我认为这个话题实际上影响着我们周围的每个人，如果你不注意的话，很容易忽略这个层面。

无论你是否在你认为的时候做出了自由的决定，这都会同样影响富人和穷人。它影响着各个社会、文化或教育层面的人们。它影响着我们看待自己的方式。它影响着所有这些事情。因为从根本上来说，每当人们停下来试图就自由选择进行这样的对话时，所面临的问题是我们生活中道德责任的概念。每当有人在这个世界上做任何事情，好的或坏的，

问题总是，我们能对他们做出的好或坏决定负多少责任？人类文明的结构正是建立在我们能够让人们承担责任的基础上的。事实上，有人可能会认为，这不仅不是一件过度哲学化的事情，而是如果你想在任何真正的意义上称自己为一个知情的公民……

再说一次，这不是一个有趣、古怪的谈话。不，你有责任理解这场辩论的不同方面以及它如何影响人们。你知道，每一个聪明人都必须时刻小心不要落入达克效应的陷阱，你高估了你对某事的理解程度，因为你并没有真正花时间去听清正在讨论的内容的全部复杂性。然后你很聪明，所以你会为坏主意提出令人信服的论点。

虽然关于自由意志是否是一种幻觉的问题还没有明确的答案，但了解对话的状态、你适合在哪里、其他人对你可能不同意的立场是从哪里来的，这具有不可否认的价值。在某些时候，你只需要决定你对所持有的想法会有多自觉。

现在，有很多事情要谈。不可能在30分钟内全部涵盖，但我认为我们可以取得一些真正的进展。所以让我们从一些历史背景开始。如果你回顾西方哲学史上的讨论，自由意志是否是一种幻觉，这场对话是一个相当独特的主题。它之所以独特，是因为哲学史上的大多数对话都带有它们所讨论的时代特点。

通常都是一样的。哲学家们会争论一段时间，然后最终会发生三件事中的一件。他们会就此事达成一致，然后转而讨论其他事情。他们会争论，无法达成一致，然后几年后意识到他们一直在争论完全错误的事情。

或者对话仍然是开放的，就像一个协作的谷歌文档，哲学家们会不断地尝试在接下来的几十年里做出贡献。其中一些问题最终得到了解决。有些则消失了。但关于自由意志是否是一种幻觉的讨论，就是一个持续了2500年的开放式对话的例子。顺便说一下，这只是历史记录的结束。毫无疑问，在此之前很久它就已经存在了。

现在，在这里声明这一点非常重要，当时谈论这些事情的人们并不是像我们在2023年那样谈论自由意志和决定论。这两个术语都带有数千年的讨论历史。当时，他们谈论的内容可能更接近于自由行动和由神预定的命运之间的区别。

但今天我们不是在谈论这个。我们试图考察自由意志是否是一种幻觉的非常具体的问题。因此，自然而然的问题是：当我们说一个人拥有自由意志时，我们到底是什么意思？将自由意志和决定论的概念视为解释我们行为的能动性水平的频谱上的两个相反方向可能是有用的。

想象一下，在这个频谱上越往左走，你越相信我们正在做出自由的选择。你越往右走，你越相信我们的选择是由外部先前的因素决定的。好吧，在当今世界，几乎没有人会说他们相信我们是完全自由的，你知道，完全不受周围世界任何其他事物的影响。

我的意思是，几乎每个人都承认，很明显，你正在做出的选择中有一些是由先前的事件决定的。除非你会说德语，否则你不能说德语。你有很多真实的生理限制。你是一个人。你不能举起1000万磅的重量过头顶。你不能跳过摩天大楼。

兄弟，你的腿是意大利面。在完全不同的层面上，你显然受到了你一生中所经历的经历、你认识的人以及你接触到的思想的强烈影响。对大多数人来说，问题不在于我们是否受到生活中事物的影响。问题是，这些事情在多大程度上决定了我们的行为？我们的自由意志在多大程度上能够介入并超越这些影响？

在这个频谱的一端，你拥有所谓的自由意志的支持者，他们认为，尽管有这些明显的影响，我们总是有能力自由地选择特定的行动方案。然而，在这个频谱的另一端，我们有所谓的硬决定论或因果决定论。

毫无疑问，由于科学在我们有生之年在预测方面取得了巨大的成功，当今世界有很多人都认为，如果我们对宇宙的规律和生活在其中的生物的心理学有详尽的了解，那么关于你行为的一切都可能通过参考先前的因果关系来完美地预测。这是著名的拉普拉斯妖思想实验的延伸。

皮埃尔-西蒙·拉普拉斯在他18世纪后期的著作中说，想象一下一个假设存在的恶魔，如果它知道宇宙中每一块物质的确切位置，并且它完全了解支配宇宙的物理定律，那么那个恶魔就能完美地预测每一个未来将要发生的物理事件。很明显，这个想法是，如果每一块物质都服从相同的物理常数定律，那么我们可以说，播放磁带，快进。

这没有什么新鲜的。这就是天文学家能够精确预测木星20年后将在哪里。那么，你必须问自己的问题是，如果我们能够预测木星20年后将在哪里，科学家，尼尔·德格拉斯·泰森能够预测你20年后将在哪里吗？上帝，我希望不会。问题是，理论上，如果我们完全了解宇宙和追溯到宇宙大爆炸的每一个事件，

理论上，我们能否准确预测你接下来会做什么？同样，我们能否预测每个人接下来会做什么？硬决定论者认为，如果对这些事件背后的基本事实有足够的了解，那么一切都是基于先前的因果关系来预测的，无论人们在脑海中对感觉自己正在做出自由选择有什么样的错觉。这可能会变得相当沉重。一个硬决定论者可能会告诉一个相信自由意志的人，“你知道，让我们假设你正在做出自由的选择。

你正在思考的想法，你表面上是在两者之间进行选择，这些都不是你正在有意识地产生的。你并没有坐在椅子上认真思考，努力地想，嗯，我要产生一些关于现在正在发生的事情的想法。不，对硬决定论者来说，这些想法只是突然出现，看似无中生有。这是因为它们是由你曾经经历过的每一个先前的经验产生的，通过你目前拥有的任何心理结构进行过滤。

所以，充其量，你所做的就是在你自己没有选择的想法之间进行自由选择。硬决定论者更有可能争辩说，你似乎能够做出选择的这一过程也由你之前的经验和心理结构决定。事实上，这甚至更进一步。过去一些硬决定论者甚至声称，硬决定论被推到其逻辑的尽头……

认为有一天，偶然性或随机性的概念本身可能会过时，这并非不合理。任何现在对我们来说似乎是随机的事情实际上都只是我们还没有足够研究以能够理解所有决定将要发生的事情的因果机制的标志。并且，如果给予足够的时间，随机性的概念最终可能被视为硬决定论社会中的一个外来概念。

想象一下生活在一个这样的世界中会是什么感觉，我们稍后会在节目中讨论硬决定论社会可能是什么样子。但是现在我们已经阐述了自由意志决定论频谱的极端对立面，我认为对我们来说，谈谈这两个极端之间的所有不同程度的灰色非常重要。看，因为如果你是一个硬决定论者，为了你的立场保持一致，自由意志就不能存在。

如果你是一个自由意志主义者，那么硬决定论就不可能是真的。所以你最终会在中间得到很多试图找到调和自由意志和决定论的方法的理论。你知道，现实是否以这样一种方式构建，即我们当然会受到外部因素、社会、你的父母、你消费的媒体等的影响，但与此同时，在你体验的另一个层面上，你真的能够自由地在多个不同的选择之间进行选择吗？

落在该频谱区域的理论将被称为相容论。冒着显得冗余的风险，请记住，相容论者不需要相信自由意志，就如同你在自由地选择你所有的行为一样。他们的工作是弄清楚你在多大程度上是自由的？我们思想或心灵的哪些具体部分实际上正在做出这些自由的选择？它不需要非此即彼。回答这些问题成为相容论者工作的主要挑战之一。

如果你阅读几个世纪以来人们在自由意志领域取得进展的故事，你会看到，所取得的许多进展都是因为人们对我们如何定义自由意志越来越严格。他们对我们在声称做出自由选择时所谈论的我们行为的具体部分有了越来越细致的理解。

让我大致概述一下这通常是如何进行的。你知道，几千年前，人们关于自由的谈话更多地集中在行动自由之类的事情上。基本的想法是，自由意味着什么？好吧，这仅仅意味着你正在做你想做的事情。但不久之后，人们意识到这个定义是不完整的。例如，如果有人拿枪指着你的头，强迫你做事情，

从技术上讲，你不想死，所以你想做枪手让你做的事情。但与此同时，这不是你正在做的自由选择。你受到了来自外部的强烈胁迫。因此，当涉及到道德责任以及我们在法庭上或在我们的个人生活中对某人的行为负多少责任时，很明显，我们不会用同样的道德判断标准来看待一个枪指着脑袋的人。

因此，从那里出发的一个诱人的地方是说，自由意志的行为只是当有人做了一些他们实际上想做的事情时，而没有枪指着他们的头。但这个定义开始遇到问题。例如，想象一下一个吸烟成瘾的人。现在，没有人拿枪指着这个人的头，当他们渴望的时候，他们绝对想抽烟。但如果我们谈论的是能够在生活中做出自己想做的选择的那种自由，

很难忽视这样一个事实，即这个人对这种物质有非常真实的生理依赖性，这种依赖性正在影响他们对它的思考方式。换句话说，他们的选择再次受到这个完全外部因素的强烈胁迫。这就是为什么大多数时候，作为人，我们看待吸烟成瘾的人的道德责任与做出同样决定但不吸烟成瘾的人不同。

这有多大的不同取决于你自己的个人观点。也许对你来说没什么不同。顺便说一句，我是一个哲学播客主持人。我并不是想在这里对成瘾发表声明。关键是要说明多年来关于自由意志的这场对话是如何演变的。如果我们要检查并试图弄清楚我们的自由选择究竟存在于哪里，这些都是我们必须考虑的事情。所以哲学家们研究了这一点，他们说，好吧，也许我们对我们正在做出的自由选择的全部理解是完全错误的。

也许我们无法控制我们想要什么，就像我们想要香烟一样。事实上，当你想到它的时候，你可以在生活中想要一百万件不同的东西。你甚至可以同时想要相互排斥的东西。哲学家们认为，也许我们能够控制的不是我们想要什么，而是我们能够强迫自己做什么。

这种想法是，在任何一个时刻，你只能真正拥有一个你愿意强迫自己去做的事情。也许这就是我们能够控制的。但是意志的自由遇到了与欲望遇到的相同的问题。例如，你如何才能真正知道你强迫自己去做的事情是你自由选择的呢？你怎么知道你的意志没有被社会压力、文化、媒体劫持呢？如果你在面对所有这些的情况下做出决定，我们能说你真正自由吗？

在这一点上，我觉得我必须提出一个毫无疑问正在你们一些人脑海中产生的想法。这个想法是，“哦，我明白你在做什么。”你只是不断地放大到对人们行为影响越来越小的侵略性方法，然后继续问这个问题，“好吧，如果这件事正在影响你的行为，我们真的自由吗？你怎么能说我们是自由的呢？”

但在另一个层面上，难道那不正是生活吗？事情难道不会影响你的行为吗？这就是发生的事情？在这种思维方式下，如果走得太远，我们还能对任何人所做的事情负责吗？参与这场讨论的人可能会反驳说，是的，就是这样。看，几乎没有人想要一个我们无法让人们为他们所做的事情负责的世界。

所以我们正在挑战并试图弄清楚的问题是，我们究竟在什么时候可以让人们承担责任？人们对哪些选择有控制权？因为正如我们已经建立的那样，当有人拿枪指着他们的头时，我们不会让他们承担同样的责任。我们不会像对待人类那样对待灰熊。近年来，哲学家们试图回答这些问题。让我们举几个例子。首先是哈里·弗兰克福特的作品中的一个经典例子。

如果你能够参与这些关于自由意志和决定论的现代对话，你将不得不熟悉他作品中谈论的一阶和二阶欲望的部分。人们会在这些对话中使用这个术语。了解它的含义是很好的。为了解释它，你可以从一个基本问题开始。狗的自由程度和人的自由程度有什么区别？为什么我们对人们的道德责任比对动物的道德责任更大？好吧，让我们考虑一下。

狗做决定时是什么样的？狗可以做很多事情。狗可能会感到饥饿。狗可能想吃它碗里的食物。它可以强迫自己吃碗里的食物。所有这些事情以及你可以想到的更多事情都可以被认为是狗体验到的某种一阶欲望。很明显，人们也会体验到这些。但这就是我们分歧的地方。我们可以做一些事情

这似乎不是狗能够做到的，那就是我们有能力希望我们拥有与我们所拥有的不同的欲望。弗兰克福特说，我们有一种二阶能力，可以反思我们此刻所拥有的欲望，然后要么希望我们没有我们所拥有的欲望，要么希望我们拥有我们实际上没有的欲望。想想那个吸烟成瘾的人，然后他们生活在痛苦中，希望他们不是那种非常想吸烟的人。

或者希望自己成为那种更喜欢读书的人。这似乎是我们对经验的一种反思，而狗并没有参与其中。我的意思是，无论你说什么关于人和狗之间的相似之处，但是……

没有狗会对自己说，我多么希望自己不是那种如此热爱培根的狗。有人来帮帮我吧。不，也许那个吸烟成瘾的人认为自己的行为没有问题是自由的，因为他们的行为与他们的一阶和二阶欲望相符。他们不希望自己与现在有所不同。

但也许那个吸烟成瘾的人不想再吸烟了，但每天仍然吸烟，讨厌自己，内心痛苦，希望自己能够戒掉，但他们却做不到。也许这个人是不自由的。现在，需要在哈里·弗兰克福特的作品中说明，鉴于你正在谈论的情况，这些一阶和二阶欲望有时需要以相当复杂的方式排列。

还有更多内容。如果你感兴趣，强烈推荐阅读他的作品。但同样，我们今天在这里的重点是举例说明相容论者如何试图解释自由意志和决定论如何共存。即使你正在做出的每一个潜在决定的内容最终都是在你意识的控制之外产生的，难道这种二阶反思水平是我们能够在不同的欲望之间进行选择的大脑中的唯一位置吗？

或者，我们有意识层面的自由仅仅是否决无意识层面形成的决定的能力？正如神经科学家本杰明·利贝所说，自由意志。无论这些是否被证明是正确的，希望现在很清楚，在这个领域还有大量的工作要做。

我们无法证明自由意志的存在。我们无法证明自由意志是一种幻觉。但是让我们假设我们可以证明一下。假设明天，神经科学家和哲学家们聚集在一起。他们都骑着马来到山顶。山姆·哈里斯爬到一块巨石上。他穿着他在周围树林里杀死的几只小型啮齿动物的皮毛。

他爬上巨石，说：“自由意志的时代正式结束了。因果决定论的时代现在将开始。”如果我们能够以某种方式验证，即使它看起来像人们正在做出自由的决定，即使对他们来说感觉如此，他们所做的一切最终都是由先前的因果关系决定的，那么我们的社会将如何重组？这将如何改变我们在硬决定论社会中看待人们的方式？

现在，每个人在想象这种社会时首先谈论的显而易见的事情是，我们可能必须对我们看待刑事司法的方式做出相当大的改变。那里的想法是，我们刑事司法战略的整个基础取决于这样一个事实，即当有人犯罪时，他们在其他可能发生的事件中可以选择不犯罪。但是如果我们发现当有人犯罪时，他们实际上不可能做出其他选择……

在这个世界里，我们良心上真的能让人们因为实施他们没有选择出生并无法真正控制的因果链而将他们关进监狱20年吗？也许在一个基于硬决定论的社会中，刑事司法将不再是关于分配旨在阻止不良决策的惩罚，而该战略可能更多地关注康复或教育。

也许人们会更多地关注他们认为导致儿童犯罪行为、服务不足的社区、学校系统的因果机制。也许那个社会会比我们现在更努力地尝试，因为他们将被迫承认，在一个硬决定论社会中，坐下来责备人们是不会有任何结果的。再次强调，刑事司法是一个非常有趣的例子，人们在谈论这样的社会时会提供这个例子。

但对我来说，更有趣的是我们在这里谈论的广泛的社会影响。换句话说，这不仅仅是关于刑事司法。你如何在硬决定论社会中创造任何激励措施？因为这不仅适用于不良行为。你如何奖励人们的良好行为？即使他们工作努力程度是别人的三倍，你如何证明支付给某人的薪水是别人的三倍，如果这两个人实际上都不能选择这样做呢？

你如何将奖学金授予某些学生而不是其他学生？想想人们的生活结果有多么不同。想想健康和满足程度、政治代表权的不同水平，并想想在硬决定论下，这些结果最终归结为出生在正确或错误的因果链中。

当没有人真正做出任何选择时，你如何证明人们获得如此不同的生活是合理的？我们当前设置中唯一可以做到这一点的方法是说，人们总是有自由意志选择更努力地工作。想想现在存在的另一个激励结构，它将受到质疑。我们说某人是好人还是坏人，这个非常基本的想法呢？你甚至能声称在这个世界上有人是好是坏吗？

我的意思是，整个价值判断是基于人们可以选择做出好或坏的决定这一事实。硬决定论社会中的人们会认为坐下来责备人们，将他们贴上好或坏的标签是浪费时间吗？那个社会会有更多的同情心吗？因为会有一个视角的转变，从责备人们到更努力地试图理解导致特定行为的原因。

当然，这并不意味着永远不会有你不想让特定的人进入你的生活轨迹的时候，他们的行为会对你产生负面影响。你可能会一直这样做。但是我们目前所做的责备那个人的仪式，从硬决定论的角度来看，这会不会显得非常怀旧？另一个可能发生变化的例子。我们来看看某些商业行为或营销行为怎么样？YouTube 上那些试图想出方法让人们在他们的应用程序上停留更长时间的团队怎么样？我们会如何看待他们？

我的意思是，这些人不仅在宏观层面上利用人类心理学中的趋势，而且还通过算法来利用这些趋势。他们迎合各种事物以利用你个人的倾向，让你继续滚动，让你花时间查看手机上的奇观，所有这一切都是为了产生最大的利润。现在，人们对我们社会目前的这种设置是可以接受的。我的意思是，故事是这样的，如果有人浪费了成千上万个小时的生命在一个应用程序上，

而他们生活中还有其他真正想完成的事情，但他们每天都被吸进这个难以摆脱的深渊。目前的故事是，这没关系，因为那个人总能停止观看。他们总是有自由删除应用程序，承担责任，并整理好自己的生活。而且

而且，据记录，这在决定论社会中仍然是正确的。但是，如果每个人突然都变成了硬决定论者，并且人们意识到我们周围的侵略性影响往往会让人们走上导致他们生活一团糟的道路，那么公众会对那些制作和完善这些算法的人有不同的看法吗？他们会开始把他们看作是制造成瘾的人吗？你知道，就像如果有一个化学家在实验室里制造了一种专门设计让人上瘾的药物一样。

就像化学家让它靶向大脑的某些部位，这使得人们更难停止。在我们的当前设置中，这个人会被认为是邪恶的。但是，如何以其他方式积极地影响行为呢？在硬决定论的世界里，制作算法的人会被起诉吗？鉴于刑事司法系统可能发生的变化，这种起诉会是什么样子呢？

但是无论如何，希望此时此刻已经很明显，如果社会经历了巨大的转变，一切都是围绕着严格决定论的原则构建的，很多事情都必须改变。也许对你们中的一些人来说，这些变化听起来并不坏。但至少，我认为任何参与这场讨论的人都必须承认的是

如果我们真的朝着那个方向前进，我们肯定会在社会最大规模上进行一些从未尝试过的全新实验。不能保证这样的事情在实践中真的有效。事实上，所有这一切的另一个有趣的角度是，有一些真正的人认为，如果我们能够以某种方式得出宇宙是因果决定论的结论，这些人认为在这种情况下，我们能做的最好的事情就是不要告诉任何人。

他们说这就像如果美国宇航局发现有一颗小行星正朝地球飞来，而且没有人能阻止它，我们应该告诉公众吗？同样，这些人认为，我们组织社会的方式的每一个方面都是建立在道德责任的基础上的。如果整个实验没有这种成分就无法进行怎么办？如果我们能做的最好的事情是让人们继续相信他们拥有自由意志，即使他们没有呢？

不管你认为社会政策应该是什么，也不管你认为宇宙层面发生了什么，我们最终都要对一项完全独立的事业负责，那就是想出一个关于我们如何看待我们自己生活中这些事情的个人政策。当我想到这一点时，威廉·詹姆斯的一段话浮现在我的脑海。

他有一篇很棒的论文。它叫做《决定论的困境》，1884年。在文中，他谈到如何通过决定论或自由意志的视角来看待整个世界历史，所有发生过的事情。他说你可以把历史看作数百万个自由行动的道德行为者做出的决定的交集，所有这些决定都在一起工作，这些决定有时会在多年里以极其随机和暴力的方式相互碰撞。你可以这样看。

或者你可以把历史看作一系列因果相关的事件，所有这些事件都是基于宇宙结构和人类心理学中预定的秩序而展开的。但他表示，无论你如何看待历史，只有一种理性看待你未来生活的方式，那就是在你有自由意志的实用主义假设下。他有名地说：“……我的第一个自由意志行为将是相信自由意志。”

我认为，无论你在决定在个人生活中如何看待这些事情时做出什么决定，我认为记住一点很重要，那就是对任何一个阵营都过于极端都会有缺点。如果你过于偏向自由意志，那么你就有可能成为一个总是责备自己的人，憎恨你过去应该或不应该做出的决定。

但如果你过于偏向决定论，你就有可能将一切外部化，永远不会为自己承担责任，而只会成为受害者。也许可以这样说，即使你在宇宙方面是一个严格的决定论者。也许在你自己与自己的关系中，做一个相容论者是有道理的。也就是说，我想在今天结束时再举一个例子，说明如果我们生活在一个严格的决定论社会中，有些事情可能会改变。

我把它留到最后，因为它与关于人工智能的对话有关，节目的接下来的两集将深入探讨这个问题。我想说的是，人工智能，当你想到它的时候，给了我们一个关于自由意志相当独特的视角。我认为这是人类直到最近才直接获得的视角。例如，当你看到一辆自动驾驶汽车时，这辆汽车和引导它的AI

从一个无知、完全局外人的角度来看，这辆车似乎正在做出自由的选择。它在停车标志处停车，它正在并线，它正在停车，它正在改变回家的路线，因为偏僻道路上的交通更少。对于一个完全的局外人来说，这个AI似乎拥有自由意志。但当然，我们知道，因为我们是编程者，它没有自由意志。它完全是基于复杂的算法和编程的决定论。

那么，考虑一下这很有趣：人工智能能否从外部看起来像是做了一些看似近乎神奇的事情，如果你理解了该事物编程的内部架构，它实际上甚至根本没有做到？下一集，我们将讨论约翰·塞尔以及其他一些事情，包括他现在臭名昭著的思想实验，也就是广为人知的中国房间论证。希望你喜欢今天的节目。我会继续保持这种更频繁的发布计划。

如果你觉得我给了你一些值得与他们分享的东西，我恳请你在某个时候告诉朋友们这个节目。感谢 Patreon 上的每一个人。本周的特别感谢。Yintong Chin、Kyle Smalling、CJ Brandmeier、Fabian Chernizky，以及一个非常特别的生日祝福送给 Luca Alberto Rizzo。显然，他长期以来一直是节目的粉丝。我很感激你。我很高兴在我的生活中能给你一些你每天都期待的东西，伙计。感谢所有在外面的人。感谢您的收听。下次再聊。