Episode #187 ... How much freedom would you trade for security? (Foucault, Hobbes, Mill, Agamben)
37:14 Share

大家好，我是史蒂芬·韦斯特。这是《哲思This》。感谢Patreon上所有优秀的人们使节目成为可能。要收听节目的无广告版本，请访问patreon.com/philosophizethis。上一集我们讨论了数字全景监狱出现的可能性。

我们谈到了福柯，知识与权力之间的关系，以及今天这一集开头所有内容的一个重要后续是，福柯在他进行工作时最感兴趣的事情之一是，他想弄清楚人们的行为究竟是如何在一个社会中受到控制的。人们被强迫以特定方式行事的所有方式是什么，而不仅仅是人们通常会想到的那些显而易见的方式？

看，因为在西方哲学史上，许多思想家都研究过权力，并试图理解它的运作方式。他们中的大多数人都认为政府是掌权者，它制定法律并控制人们的行为。这一切似乎都非常明显。你必须遵守法律。你不遵守法律，最终会有枪指着你的头强迫你这样做。从哲学角度来看，你可以称之为主权权力，在暴力威胁下强迫人们做事情，因为他们控制着军队。

福柯当然承认这是社会中的一种权力形式。他只是说，如果你只把政府看作是拥有权力的人，那么你就会错过很多重要的方式，你的行为会被社会中的机构规范、控制、训练和标准化到特定的轨道上。

上次的例子：学校、工厂、医院、兵营。对福柯来说，这些都是机构的例子，在那里没有人会把枪指着任何人的头，但尽管如此，这些环境的结构方式还是鼓励了一种顺从的制度。早在1975年，这是人们行为在世界上被引导的另一种不可否认的方式。这是一种权力。

顺便说一句，对福柯来说，他知道这是1975年的标志。他理解权力的具体策略会一代一代地发生变化，这就引出了下一个问题，如果你今天还活着，他无疑仍然会问，在我们生活的这个社会中，权力的运作架构是什么？现在你的自由受到限制的方式有哪些，这些方式不像枪指着你的头那样明显？

在节目结束时，我们将讨论哲学家吉尔斯·德勒兹以及他如何在这个领域继承福柯的工作，并推测他认为在21世纪初出现的一种新型控制社会。权力运作的新结构。但为了暂时完全改变一下话题，不要想太多，这完全没有关系。你们知道吗？乔治·奥威尔的《1984》是有史以来最受禁的书籍之一？

是的，我不知道为什么。就像政府不希望人们听到关于人们权利通过监控逐渐被侵蚀的信息，监控可以采取的各种不同形式。可能是这样。或者可能是因为禁止这本书的人并不真正喜欢乔治·奥威尔兜售的关于监控国家的整个想法。

事后看来，他的确过于关注消极方面了，不是吗？我的意思是，是的，反乌托邦的未来等等，但是你有没有想过一个包罗万象的监控国家的积极方面？斯图尔特·阿姆斯特朗写了一篇文章探讨了这种可能性。

他首先说，如果这个世界真的成为现实，可能会令人惊讶，但你们中的一些人会在它发生时喜欢它。现在世界上的很多事情都很烦人，如果我们从明天开始就建立一个完全监控的国家，这些事情就会立即消失。

我认为既然乔治·奥威尔没有很好地推销它，为什么不从这里开始呢？怎么样？首先，低垂的果实。斯图尔特·阿姆斯特朗说，想象一下犯罪率的降低程度，这实际上很难让人们完全想象得到。想象一个世界，一切都被记录下来，一切的一切。我的意思是，一切的一切。这些信息被记录、分析和过滤的方式是，如果你犯了任何罪行，你就不可能逃脱。

因此，除了冲动犯罪之外的任何犯罪，在这样的社会中，所有这些都变得实际上不可想象。顺便说一句，这不仅仅是小罪行，还包括贿赂、腐败，所有这些现在都会被记录下来。警察暴行消失了。

虐待儿童、配偶、雇员受到可怕的待遇，任何目前是“我的话对他们的話”的情况，你知道，在这个世界上很难知道谁在说实话，在这个世界上，将永远存在该事件的记录。这意味着，如果你决定伤害别人，即使你现在可以恐吓别人不说话，你仍然会在余生中知道一个

顺便说一句，祝你的血压药物好运。如果这就是我们现在所处的世界，斯图尔特·阿姆斯特朗说：“随之而来的是，我们可能也不需要那么庞大的常备警察部队每天在街上巡逻。更重要的是，我们可能也不需要他们配备突击武器和装甲车。我的意思是，所有这些东西都被告知在美国是必要的，以防万一有人计划秘密袭击。但在这个世界里没有。没有秘密袭击。”

在一个没有秘密袭击的世界里，他说军队性质和规模也必须改变。军队必须拥有如此多的武器和部队的一个重要原因是考虑到其他国家可能对我们构成危险的武器和部队的数量。但如果每个人都知道每个人拥有什么，也许这也会改变。

即使你不相信迪士尼-皮克斯关于整个军事方面会变得更好的宏伟愿景，在这个世界中，其他事情也肯定会更容易。他说，疫情可以很快被追踪和隔离。不需要将整个地球封锁一年多。那太好了。

更重要的是，每当出现危险技术时，他表示，与其全面禁止研究，不如允许研究继续进行，然后使用监控数据筛选出我们真正害怕的不良行为者。想想如果没有必要害怕那样的人，有多少进展目前没有取得。

同样，想想任何涉及人体测试的研究。目前你需要资金，你需要研究中的每个人都是志愿者，他们必须经历一个漫长的过程，很难找到真正想要参与这些事情的真实人士。我的意思是，说实话，谁会在休息日去一栋楼做研究呢？

对吧？我过去之所以这样做，是因为我急需付账单。好吧，正如斯图尔特·阿姆斯特朗所说，想象一下科学家使用这些监控数据，并能够立即测试来自各个年龄段、文化和生活方式的无数理论的可能性。正如他所说，全景监狱可能是研究的涅槃。在这个世界中，密码将变得毫无意义。因为我为什么要想出一个秘密的字母和数字代码，让服务器知道是我？

在这个世界里，人们会被追踪。如果你需要买食物，当他们知道你真的在杂货店时，他们就会向你的账户收费。更重要的是，在这个世界中，排队等候的目的是什么？只要拿走你需要的东西然后离开。在一个音乐节上，他说，只要向进入特定边界的人收费即可。机场的安全线也将消失。

但也许最大的变化之一是，在一个包罗万象的监控国家的世界上，谎言和虚伪对某人来说也几乎不可能实现。至少在关于人们在生活中所见所做的事情的谎言方面是这样。想象一下，如果那样的事情改变了世界。你看，事实证明，如果你愿意从特定的角度来看待它，监控国家有很多好处。

当然，真正的问题是，获得所有这些好处对你个人来说需要付出什么代价？我不是在谈论经济成本。我有一次看到一位哲学家谈论监控国家的代价的例子。

他通过要求读者想象一下你将来打算上学的场景，并且你正在尝试选择两所不同的假设学校来阐明这一点。我在这里进行概括，因为那是很久以前的事了，但他表示，想象一下其中一所学校，那里的文化是监控文化，每张课桌都有摄像头，走廊里到处都是麦克风，捕捉到所有正在说的话，如果你是一名每天都去这所学校的学生，你的行为会被记录、检查和仔细审查到最细微的细节。

现在，这所学校在试图招募学生时，在其宣传册中可以夸耀的是，他们的作弊发生率是世界上所有学校中最低的。没有作弊。而且，没有欺凌。没有乱扔垃圾。没有打架。这所学校根本没有任何越轨行为。

但是，想象一下，你正在将其与另一所学校进行比较，这所学校不会仔细审查每个去那里的人的生活。这所学校更采用荣誉制度的方法，是的，有些人有时会作弊，但他们要求你不要作弊。如果我们发现你作弊，就会有后果。这位哲学家建议读者在考虑这两所学校后问自己的问题，不仅仅是哪所学校的犯罪和效率统计数据更好，而是你实际上更愿意去哪所学校，以及为什么？

这些问题的核心是一个持续存在的社会困境，我们的现代社会不断地参与其中。这是哲学史上最重要的对话之一，与其他问题相比，普通人实际上可以做的事情令人惊讶地多。我指的是古老的自由与安全之间的哲学困境。如果你不知道这场自由/安全辩论是如何嵌入到当今人们正在进行的许多论点中的，

那么，我希望这一集对你来说会是一集不错的节目。这种两极分化几乎存在于一切之下。环顾你的四周。我不会去确定它与你世界中确切问题的联系方式，这不是我的工作。我作为哲学的常驻粉丝在这里的工作只是说，如果你想了解正在发生的事情，这是一个非常重要的问题。应该说，这个问题已经存在了很长时间，因为人们一直与其他人一起努力，试图让生活更轻松一些。

第一次有人穿过树林，遇到一群人，并想成为其中一员时，这个人必须为了想要从中受益的社区而牺牲一定程度的个人自由。你总是在做某种程度的权衡。

你将这扩大到我们作为现代社会的公民，问题就变成了你愿意牺牲多少个人自由来避免来自外部的威胁？这通常在我们生活的世界上是如何表现出来的，恐惧和技术是如此重要的事情，你愿意为了安全牺牲多少隐私？

论证的一方，那些更注重安全的人，如果这意味着如果我们这样做，每个人都会更安全，他们并不介意牺牲相当多的自由和隐私。论证的这一方可能会谈论托马斯·霍布斯的哲学，在这种哲学中，每当你创造一个社会时，这种牺牲就会发生。

我们从自然状态开始，那里没有社会。没有人喜欢自然状态。你可能会饿死。你可能会被鳄鱼吃掉。你可能会被冰雹砸到头上。那种感觉很糟糕，尤其是当它开始变大时，你知道吗？这些都是自然状态下可怕的可能性。为了避免这些，我们形成了一个社会，我们牺牲某些自由并将它们交给政府，以便他们能够维持秩序并确保每个人的安全。

但问题是，在托马斯·霍布斯进行工作的那17世纪，自然状态已经够糟糕的了。但在2023年，这个人可以说，我们现在拥有一系列前所未有的新可能性，这些可能性改变了自然状态是什么。生物武器、核武器、可部署人工智能、自动武器。

我们想要更好、更好的技术，我们得到了它。但这个人会说，这些事情使我们处于一个时代，如果我们想要政府保护我们免受这些事情的侵害，我们就必须牺牲更多的自由和隐私。看，我们很久以前可能同意为了某种程度的安全而牺牲一定程度的隐私，但这项协议并不意味着它应该被铭刻在石头上，永远不会改变。这是论证的一方。

但论证的另一方，那些更倾向于自由的人可能会说：“好吧，你说得对，我们为了安全牺牲自由。”但真正的问题是，为了多少安全而牺牲多少自由？这是我牺牲我的自由来在我的车库里制造核武器，这样我就不用担心核武器会在城市中间爆炸吗？这似乎是一笔公平的交易。或者这更像是一种数字全景监狱的情况，我牺牲了我所有的个人数据，我的整个灵魂，这样我就可以更快地将烤牛肉三明治送到我手中？

对这个人来说，这完全取决于自由和安全权衡的细节。我牺牲了什么？我得到了什么？他们可能会谈论像约翰·斯图尔特·穆勒或约翰·洛克这样的人的作品，他们都强烈地主张个人自主权对人类尊严至关重要。他们可能会说：“看，如果你在另一边不是你自己的主人，那么世界上所有的安全有什么好处？”是的，我们放弃的隐私程度必须根据时代而改变。

但同时也必须说，你必须非常小心你放弃的每一小部分隐私。因为从历史上看，每当人们放弃权利并将它们交给政府时，几乎没有例子表明人们能够在没有发生某种暴力、血腥的革命的情况下收回这些权利。这就是这些事情通常发生的方式，缓慢地、一点点地侵犯隐私，你几乎都没有注意到，然后突然之间，它就消失了。

这就是为什么我们必须始终对隐私方面保持警惕。关于自由和安全的这两种观点，这是一个经典的分歧。你可能会认为这些对话的大部分发生在几百年前。你知道，本·富兰克林在他有一天在雕刻一只小木鹅时就弄明白了这些事情。

但实际上，这实际上是一场讨论，在20世纪后半叶刚刚取得了一些关键的进展。虽然监控国家的积极方面确实说明了为什么有人可能想要它们，但我认为在这里花一些时间并更详细地说明为什么有些人认为隐私是世界上最需要保护的事情之一是很重要的。这似乎也是了解监控国家的真正代价的一种很好的方法。

看，因为不仅仅是大政府的人或想窥探你窗户的怪人会说，也许隐私不是我们应该关注的事情。实际上，有很多论点说隐私可能只是错误的词。也许隐私这个词太宽泛了，甚至无法用于这些讨论。或者它甚至是一个完全错误的类别。

例如，哲学家朱迪思·贾维斯·汤普森在20世纪70年代就曾论证说，当你检查人们谈论他们的隐私被侵犯的案例时，隐私侵犯几乎总是可以简化为其他事情。总有一些其他违规行为正在发生，这些违规行为已经以更清晰的方式受到法律保护。我的意思是，假设某人有一天读了你的日记，而你不想让他们读你的日记。朱迪思·汤普森会问：“这是侵犯你的隐私吗？”

或者这实际上是侵犯你的财产权？当有人窃听你的谈话时，这是侵犯隐私吗？或者这更像是擅闯或干涉你的身体自主权？看，这就是这些对话中的问题。20世纪人们开始更多地分析的一个重要问题是，思考隐私的正确方法是什么？问问你自己这个问题。你认为隐私是一项人权，应该保证每个人都享有这项权利，无论情况如何？

或者如上所述，你认为隐私最好定义为一种利益？对我们来说绝对重要的利益，但它应该始终与其他利益相权衡，例如国家安全利益、公共卫生利益，有时甚至是人们个人福祉的利益。因为多年来还有一些反对隐私的论点。一些女权主义思想家确实试图考察隐私的作用，认为某些人之所以重视隐私，是因为它允许他们将秘密深藏在自己的衣橱里。

我们谈到了一个完全监控的国家将如何使虐待和有毒的人无法隐藏他们虐待他人的事实。好吧，这是相反的情况。他们说，有些人声称他们完全支持隐私和个人自由，而实际上这些东西只是他们想要保护的工具，这样他们就可以继续虐待他人，通常是女性。有些人试图说，隐私实际上只是一组模糊的权利，所有这些权利都属于更广泛的自由类别。他们会说，我们已经保护了人们的自由权。这与隐私有什么不同？

当然，人们反对它。你知道，我们显然有一些事情是为保护人们的自由而受到保护的，例如言论自由、宗教自由，显然这些事情与保护某人的隐私无关。无论如何，多年来人们之间的所有这些分歧实际上对我们对隐私的理解来说是一件好事。

顺便说一句，如果你在这个领域寻找一些东西，有很多聪明的人可以阅读来回的内容。露丝·加维森、阿尼塔·艾伦、亚当·摩尔、爱德华·布劳斯坦、朱迪思·德克。为了方便起见，我不会逐一介绍每位思想家。我只是想向你介绍这次讨论中的一些分水岭时刻，为你总结一下。因为我认为他们在这一时期得出的想法确实强调了，如果我们发现自己生活在我们在节目开头谈到的那种监控社会中，个人将会失去什么。

看，认为隐私实际上只是确保人们能够保守自己的秘密可能是诱人的。但他们在这些讨论中发现，它实际上远不止于此。隐私的另一个非常重要的作用是，它为人们提供了做真实的自己的空间。

上次我们问过这个问题时，我们谈到了这一点，你是否曾经私下谈论过你永远不会在公共场合说的事情，因为这样做是不负责任的？但尽管如此，这些对话对于你自己的教育和发展至关重要。我认为我们所有人都会这样做。

隐私是唯一使这些类型的对话成为可能的事情。在监控国家，人们没有空间阅读他们想阅读的内容，观看他们想观看的内容，而不用担心它会被公开可见。不给予人们这种自由将会改变他们能够接触到的想法。他们发现的隐私的另一个重要方面是，事实证明，隐私是唯一允许人们决定他们想要谁进入他们的生活以及他们实际上想要这个人进入他们生活的程度的事情。

例如，如果你是一个受虐待的孩子，你长大后，你克服了你所有的恶魔，你组建了一个家庭，你过着幸福、满足的生活。如果你不想虐待你的人接触你的生活细节，那不应该至少是你有发言权的事情吗？

或者说，街对面有一个令人毛骨悚然的人对你产生了某种奇怪的迷恋，他们想观察你。你不想让他们看着你。你不想让他们知道关于你的任何事情。但在监控国家，突然之间，他们可以接触到你的一切私密细节，你是什么样的人，你在做什么，你在和谁说话。你早上慢跑经过他们家，他们问你，“你今天早上吃的玉米片怎么样？哇，看起来不错。注意到你今天用了两勺糖。最近有人在犒劳自己。”

为什么任何人不应该对我们想让谁接触我们生活的私密细节有发言权？仅仅从供求关系的角度来看，拥有隐私的自由实际上可能是当我们选择允许某些人进入我们的生活而拒绝其他人时，使它变得有价值的原因。在一个完全监控的国家，你不再拥有这种对生活的控制权。哦，但别担心，你现在真的很安全，对吧？

在节目开头就说过，在一个监控国家，说谎或虚伪几乎是不可能的。情况是这样的，因为在一个监控国家，你不会是唯一一个可以接触到你生活中发生的事情的人。你说谎，人们就可以搜索你的一天，看看你是否在说实话。

但无法说谎的另一方面是你也不能有谨慎。你无法决定你认为哪些事情对人们来说很重要，哪些事情你想自己保留。这不仅仅是关于秘密，而是关于你的个性。

我的意思是，想想监控国家仅仅通过设计就对人们施加的审查程度。截至目前，你可以对周围世界的事情有强烈的想法。如果你不想告诉别人，如果你不想处理整个互联网因为你说错话而追捕你的审查和戏剧，你现在有权将你对事情的看法保密。但在一个任何感兴趣的人都可以在你一天的事件清单中筛选然后对你进行评论的世界里，你知道，你如何开车，

你如何与杂货店的收银员交谈？也许你上厕所后没有洗手？人们应该被迫忍受这种程度的公众审查吗？或者隐私应该保护它吗？更重要的是，在20世纪90年代，隐私是否也允许首先发展出各种各样的声音？这不是我们想要的世界吗？

想想艺术之类的东西。拥有那些突破可接受界限的艺术家，对社会来说是一件极其重要的事情。我们需要给人们空间，让他们感到足够舒适，可以古怪，可以奇怪。我们需要那里有奇怪的人。约翰·斯图尔特·穆勒在他的《论自由》一文中指出，个人自由，感到足够安全以表达你自己的创造力或怪异……

这不仅仅对个人很重要。这对整个社会的健康至关重要。穆勒认为，那些没有个人隐私的社会有陷入专制或停滞的风险。隐私让你有空间定义你是谁，然后你如何与他人相处。我认为有些人会说，失去这一点是为监控国家的安全而放弃隐私的真正代价。

但是无论如何，如果你想知道你在自由与安全方面的观点是什么，好消息是，我们所有人都刚刚经历了一种情况，在这种情况下，我们每个人都必须表明我们在这些事情上的感受。我说的是COVID。

因为无论你过去在餐桌上进行过多少理论上的谈话，关于你将是站起来反对政府的人，或者为了社区而牺牲是多么必要，情况确实向人们展示了他们对这些事情的实际立场，面对未知的恐惧，面对这一切的社会压力。人们多么迅速地愿意说医生需要签署一张卡才能允许某人在餐馆吃饭，这确实很有趣。

人们为了社区的利益而同意这样做。这就是我们在社会中所做的。我们都在一起。

同样，谈话的这一方表示，COVID是一个很好的例子，说明自然状态不再是过去的样子了。有一些新的威胁需要政府来保护我们免受这些威胁。顺便说一句，这是我的身体内部，供你通过医疗机构进行监控。请带上我口袋里的这个追踪设备，告诉我我是否与携带病毒的其他人有过近距离接触。对这个人来说，这些只是有效的保护人们安全的方法，这些方法正在扩展到社会机构。他们会说你的隐私是一种利益，而不是权利。

但同样，那些站在自由一边的人可能会说，好吧，明白了。但我希望你不介意我为你试图从我这里夺走的每一寸隐私而斗争。因为我知道人们放弃这些自由时会发生什么。他们通常不会收回它们。

有一位哲学家，乔治·阿甘本，在新冠疫情刚开始的时候，也就是一切刚刚开始的时候，写了一篇文章。他提出一个疑问，想知道世界从冠状病毒中走出来后，生活会是什么样子。没有人知道。他的观点，就像我们上一期节目一样，是基于米歇尔·福柯作品中的另一个概念。

乔治·阿甘本谈到世界中他称之为例外状态的时刻。什么是例外状态？阿甘本认为，通常受制于制衡和权力分立的宪政政府，在混乱时期，当世界上发生一些疯狂的事情时，例如大流行病，政府往往进入他所谓的例外状态，他们需要额外的宪法权力来保护人民免受正在发生的一切的影响。

在这种时刻，对普通人来说，正常的现实也会暂停一段时间。每个人都遵守略微不同的规则，因为事情太奇怪了。

想想在大流行开始前的两周，你在公共场合戴口罩会是多么奇怪。阿甘本说，当我们走出这些例外状态时，总是会发生这样的情况：现实的某些方面得到了发展，以便我们能够处理任何紧迫的问题，然后我们处理它，之后，人们只允许在危机模式下存在的东西神奇地保留下来，现在只是日常生活中的正常部分。这里有几个例子。他给出的第一个例子是带刺铁丝网。

在第一次世界大战之前，带刺铁丝网并不是随处可见的常见事物，直到我们打了一战，带刺铁丝网才成为当时堑壕战中的一种完全常见的事物。

然后战争结束了，带刺铁丝网留了下来。现在，每个监狱、每个垃圾场都围着带刺铁丝网。人们看到它时甚至不会再三考虑。另一个例子是二战中的核动力。显然是为了让我们能够在最终武器竞赛中击败德国人而研发的。然后战争结束后，它被作为现代生活中完全正常的常规部分所采用。

乔治·阿甘本问道，对于新冠疫情和许多政府宣布的例外状态，公众接受了什么作为这场噩梦的必要部分，他们会盲目地接受为未来世界正常常规的一部分？他认为，也许人们会把他们的同胞仅仅视为疾病传播者，而不是真正的人。他说，也许这会让人们从生存的角度来思考人类的生命，而不是当你接受人类生命固有的风险时可能获得的所有丰富经验。

但无论如何，根据我们所知道的，为了社区的利益，人们在新冠疫情期间接受了隐私侵犯，我们不得不怀疑，留下的可能不是像带刺铁丝网或核动力这样的物质事物，而是一种为了集体利益而被追踪和控制的意愿，这种意愿以前从未真正存在过。

社会学家大卫·莱昂说，近年来随着监控的兴起，我们看到的不仅仅是人们允许进入他们生活中的监控数量的轻微上升。当你放大并注意真正发生的事情时，我们实际上生活在一个监控文化中。他将监控定义为：“为了控制、影响或管理的目的，对个人细节的任何集中、例行、系统的关注。”

当你这样考虑监控时，监控实际上是人们在互联网上所做的大多数事情的主要组成部分。我们都在这里互相监控。我们正在看着人们玩电子游戏。我们去社交媒体获取人们拍摄的最新监控录像。人们佩戴手表和健康追踪器，将他们身体的细节转化为数据点。他们提醒人们伸展。他们甚至提醒人们呼吸。

人们在街上行走时，身上确实带着追踪设备，从各个角度不断被摄像机拍摄，他们对此一点也不觉得奇怪。我不是说这些话的意思是，看看这些不在乎自己被摄像机拍摄的傻瓜。这种现实开始为一种正在出现的新型控制社会提供理由，吉尔斯·德勒兹在他生命的最后阶段谈到了这一点。他在他著名的文章《控制社会的附录》中写到了这一点。

同样，如果我们想弄清楚，就像福柯所做的那样，人们的行为究竟在哪里被引导，我们这样做是为了更好地识别权力在世界上的运作方式，那么德勒兹说，对于当今时代，我们必须做的一件事是，我们必须超越福柯关于纪律社会的旧模式，在这种模式中，人们的行为受到学校、工厂、医院等完全独立的机构的训练和规范化，

我们必须超越这一点。如果一个人的生活曾经是社会机构将人们引导到生活中不同道路上的东西，或者德勒兹所说的围栏，你知道，你去上学，放学后你去上班，不在上班的时候你回家成为家庭单位的一部分，然后你去教堂成为宗教机构的一部分。如果生活曾经是这些不同的围栏是分开的，那么对德勒兹来说，生活现在已经成为所有这些围栏都开始融合成一体的生活。

在我们的世界里，你不仅仅是在学校的时候才是一个学生。学习和再学习现在是一个人永远不会完成的终身过程。工厂不再是福柯所说的那样了。对德勒兹来说，公司现在是一回事。公司运作的基础是与工厂完全不同的精神。当你在一间公司工作时，你会不断地感受到德勒兹所说的亚稳态。看，

看，在福柯谈到的那些人工作在工厂的时代，这种情况是很有预见性的。这是一个受控的环境。企业追求的是一个非常明确的平衡。他们希望以尽可能低的工资获得最高的产量。工厂的整个情况是僵化的、结构化的，并且充满了行为期望。

但是德勒兹说，如今在企业界，更多的是亚稳态。奖金、股票期权、激励计划，为了团队建设的目的而让员工互相竞争。所有这些都是德勒兹认为正在发生的一种新型控制机制的证据，这种机制更加无所不在和灵活。

看，如果在福柯谈到的纪律社会中，你的工作是在学校时做一个好学生，重置后成为公司的一个好员工，重置后成为回家后一个好伴侣，如果那个社会是关于用规范和禁忌来使人类活动同质化，那么在德勒兹谈到的控制社会中，现在控制你生活的方式是调制的，他说。你不再仅仅是一个学生、一个工人或一个伴侣了。

从某种意义上说，你总是所有这些角色，一直都是。从某种意义上说，你永远不会真正摆脱这些角色的束缚。你的老板晚上10点给你打电话，你接起电话，你必须立即、灵活地适应你扮演的另一个社会角色。当你工作时，你的妈妈给你发短信，你只需一条短信就能灵活地转变为家庭成员、儿子或女儿。

重点是，对德勒兹来说，人们不再在这些二元机构中航行，这些机构有严格的规则来定义它们中的每一个。因此，人们不像以前那样遵循那么多严格的社会规范。他们被告知在扮演生活中所有这些角色时，可以做任何他们想做的人。对德勒兹来说，他们甚至可能认为自己与周围的人不同，这证明了他们有多自由。

但同时，他几乎自相矛盾地说，与此同时，因为他们不遵守规范而感到如此自由，他们的行为比以往任何时候都更被追踪和更细致地修改。而且大多数人甚至不会再三考虑。我的意思是，如果你正在寻找权力的例子，而权力的例子不一定是指向你脑袋的枪，那么对德勒兹来说，控制社会中的人不再是个人了。他称他们为个体。

他所指的是一件非常有趣的事情。你知道，在人类历史的某些时期，用来控制人们行为的主要语言是在大众心理学层面。你想控制人们，你就使用民族主义或文化，一些更高层次的原因让人们行动起来。然后

然后在历史上，人们在个人层面受到控制。想想牧师如何影响一个人。人们会向牧师忏悔，然后他们会利用这些信息来指导他们的行为，一直到他们本周将要做的具体事情。那么，在控制社会中，人们被分解到低于个人水平的水平。现在用来理解人们行为的语言只是他们行为的一小部分，可以通过算法来衡量和预测。

例如，你对亚马逊公司来说是什么，亚马逊公司想要引导你的行为，你对他们来说不是一个人。你对他们来说是一系列购物倾向。你对获取新闻的地方来说不是一个完整的人。你只是在一天中的某些时间点击某些缩略图而不是其他缩略图的东西。现在用来控制你行为的语言可能会收集你在你所处的每种情况下的信息。

这些机构之间不再像以前那样存在分割。它们都融合成一体。例如，过去你想要买东西的时候就去商店。然后当你到达商店时，你可能会受到某些营销策略的影响。也许人们试图向你推销一些东西。这些是其他人试图引导你行为的旧式例子。

但在控制社会中，你可能甚至不在你想买东西的地方。你现在不是购物者。你可能只是想阅读一篇关于如何清洗夹克污渍的文章。在你阅读的网站的侧边栏上，有一些东西试图向你推销肥皂，因为你正在阅读那篇文章。对吉尔斯·德勒兹来说，我们都在走向一个现实，在这个现实中，我们作为工人、学习者、公民的社会角色，比以往任何时候都处于不断变化的状态。

定义我们生活细节的约束曾经是固定不变的东西，现在正在不断更新、调整。在这种新型社会中，用来控制人们的方法变得更加普遍，同时也更加灵活，因为它现在是基于一个连续的谱系运作，而不是通过二元或固定的机构运作。

对吉尔斯·德勒兹来说，在他1990年写这篇文章的时候，我们正处于人们行为控制方式发生重大转变的边缘。现在，无论你是否认为德勒兹对控制社会的分析是完全准确的，你是否认为它有点过于隐喻，甚至只是推测性的，无论如何，像这样的理论都很重要。如果我们想能够知道在世界上的自由和安全方面在哪里划定界限，我们必须能够准确地知道正在使用哪些机制来控制人们。

仅仅关注政府或将所有责任归咎于社会机构已经不够了。我们需要做得更好。看，今天这一集的目标显然不是解决自由与安全之间的困境。我认为现在把这个想法从你的脑海中清除掉很重要，即对一个社会需要多少自由或安全有任何简单的答案或固定的本质。

社会学家西格蒙德·鲍曼说，这是一个持续存在的社会困境。它不会消失。它已经持续了数千年，并且只要我们拥有审议民主，我们仍然在某种程度上负责公众想要的这些水平，它就会继续下去。重点是，如果每个人明天醒来都决定同意一切，那么自由安全辩论的两极都可能实现。我们可能生活在乔治·奥威尔的《1984》中，或者我们可以将监控定为非法。

现在，希望很明显，如果我们真的这样做，这两个结果都将是完全愚蠢的。不使用监控将是愚蠢的。这是一个非常强大的工具。就像警察或税收一样，问题不在于我们是否需要它们，而在于我们如何以一种不会失控的方式来构建事物？但我认为，重要的是要尝试在自由与安全之间持续存在的这种紧张关系的更大背景下看待你自己的个人决定。

因为在100年后，当人们回顾这段时期时，他们会看到我们在监控增加、新冠疫情限制、追踪cookie的时代面临的问题，那时对他们来说很清楚，普通人的个人投票，例如，当你接受网站上的所有cookie时你投的票，那张票很重要。你至少应该知道接受所有cookie的后果。看，如果有人在现实生活中给你一袋饼干，

你会知道你在做什么。你会知道当你在这种情况下接受所有cookie时，你的胃会有什么后果。这不像其他问题，你只需双手一摊说，哦，我能对此做些什么？无论你是否意识到，你都在朝一个方向或另一个方向投票。那么，这一集的目标之一就是揭示这样一个事实：如果你现在生活在一个审议民主中，你确实是抵御即将发生的一切的防线。

再说一次，你不必成为本杰明·富兰克林，削着一只木鹅，准备为了你的自由而死。不，每一代都需要他们那个时代的知情选民来做这项工作，教育自己，在他们愿意牺牲多少自由的问题上坚持立场。从这个意义上说，这很像许多其他重要的问题。

你知道，他们说宇宙的弧线很长，它弯向正义，在这种情况下弯向自由，他们说它不是由重力弯曲的。它是迭代的。它需要人们每天都出现，朝着正确的方向投票，随着时间的推移，如果我们这样做，人们最终会决定界限在哪里。如果你认为你生活在一个世界里，你冒着被困在数字全景监狱里的风险，

那么，作为一个意识到这一事实的人，从某种意义上说，坐下来害怕是没有意义的。你所能做的就是尽你所能去理解自由与安全之间这种紧张关系的状态，理解双方明智的论点，然后支持你将要支持的一方。

这场争论将继续进行。当它发生时，当世界各地如此多的人似乎无法就界限应该在哪里达成一致时，有些人可能会环顾四周，然后想，上帝，世界末日就要来了。每个人都在为此争吵。

但另一种可能性是，如果每个人都在争论这些事情，社会并没有失败。这是一个无法解决的紧张关系。我们需要双方的参与者。如果看起来每个人都在争论，这实际上可能是一个迹象，表明更多的人正在参与我们需要人们进行的讨论，以控制这些事情。我知道你们很多人对圆桌会议上的哲学思想家们帮助制定应对数字全景监狱等问题的策略感到兴奋。

显然，在本集中时间不够，但下一集，也就是8月6日，七天后，我们将讨论各种不同层面的策略。我们将讨论吉·德波和他的通过奇观社会的可能途径。我们有博伊修斯、埃皮克泰德、蒙田。毫无疑问，这将是一个星光熠熠的夜晚，一定会让全家人都开心。无论如何，我希望你度过一个美好的星期。爱任何坚持到本集结尾的人。保重。感谢您的收听。下次再聊。