How the Debate Moved the Market & Wall Street’s Take on Trump - with Josh Brown
48:53 Share

<context>How the Debate Moved the Market & Wall Street’s Take on Trump - with Josh Brown Josh Brown，Ritholtz Wealth Management的联合创始人兼首席执行官，代替Scott讨论市场对总统辩论的反应。然后，Josh和Ed讨论了特朗普和拜登总统任期将如何影响投资者，Josh解释了他为什么不担心特朗普可能对中国征收关税。订购现已发售的《财富代数》，订阅《仁慈/恶意》，关注播客的社交媒体@profgpod： Instagram Threads X Reddit 关注Scott的Instagram关注Ed的Instagram和X 了解更多关于您的广告选择的信息。请访问podcastchoices.com/adchoices</context> <raw_text>0 本节目的支持来自Mercury。将复杂的事情变得简单是一种艺术。一切都应该同步，即使是最小的部分也能服务于更大的目标。简洁可以改变您的业务运营。这就是为什么Mercury从银行账户为您的财务工作流程提供动力。因此，雄心勃勃的公司拥有所需的精确性、控制力和重点，才能充分发挥其最佳性能。在mercury.com上几分钟内申请。

Indeed是一个招聘平台，它将企业与求职者联系起来，根据Indeed的数据，全球每月访问量超过3.5亿，并且匹配引擎可以帮助您立即找到合格的候选人。它不仅速度快。根据Indeed的数据，与其他招聘网站相比，93%的雇主在Indeed上找到了最优质的候选人。

本节目的听众将获得75美元的赞助职位积分。让您的职位在Indeed.com/VoxBusiness上获得更多关注。立即访问Indeed.com/VoxBusiness，并通过说明您是在本播客上了解Indeed的来支持我们的节目。Indeed.com/VoxBusiness。需要招聘？您需要Indeed。Indeed。

欢迎收听Profit Markets。我是Ed Elson，我有一些好消息和一些坏消息。坏消息是，我们本周不幸错过了Scott。他现在正在希腊的一艘游艇上闲逛。我很尴尬地代表他这么说，但他确实没有钱。

我知道他一直在谈论这件事。他在超级游艇上有标准的Wi-Fi，显然它不足以录制播客。所以他出局了。他退役了。但好消息是，

我们本周请到了我们最喜欢的纽约客来代替Scott。他是Ritholtz Wealth Management的联合创始人兼首席执行官。他是CNBC的常客。我们正在努力。他比狗更敏锐、更刻薄、更渴望，并且在这个时候，也是这个播客的好朋友。女士们，先生们，让我们欢迎唯一一位Josh Brown。Josh，非常感谢你加入我们。我将暂停一下以表示感谢。谢谢。

嘿，我实际上收到了关于Scott的奥德赛的最新消息。哦，是吗？他刚刚经过Scylla和Charybdis之间。好的。船员已经屠杀了Helios的牛。不久，他们将到达莲花食者之地，前往Calypso岛。哦，天哪。所以我们零星地收到更新，我会随时通知你们的。你想给Scott捎个口信吗？他可能会在听这一集的时候，可能在博德鲁姆或……

我不知道他还去哪里，爱奥尼亚群岛的某个地方。我会让我在播客上的表现成为信息。让它自己说话。好吧，我喜欢。我们已经有一个良好的开端了。我不太担心这个。所以让我们从头条新闻开始。♪

一名GameStop股东对Keith Gill（也称为Roaring Kitty）提起诉讼，指控其存在所谓的拉高出货计划。Martin Radev声称，在Gill的帖子在5月份引发GameStop股票上涨180%后，Gill为了自身利益操纵股票。然而，Radev在提交诉讼几天后撤回了诉讼。

沃伦·巴菲特修改了他的遗嘱，将几乎所有剩余的财富（约1300亿美元）投入慈善信托。这位亿万富翁表示，他的三个孩子将监督信托，并在其去世后一致决定捐款去向。最后，最高法院投票推翻了40年前的一项决定，该决定为联邦机构提供了更大的监管权力。

让我们开始吧，Josh……

从这个Roaring Kitty诉讼案开始，我们上次你参加节目时讨论过一点，但现在有了更多进展。一，诉讼。二，他还购买了这家宠物零售商Chewy的股份。

这导致股票上涨了20%。所以这有点像Keith Gill的策略。他购买少量有问题的公司的大量股份。他在Twitter上发布相关信息。他看着股票暴涨，然后由他决定是否持有或出售。你对Roaring Kitty及其目前对市场的影响有什么看法？好吧，我是一个言论自由的支持者。所以从我的角度来看，他是一个投资者。他是

没有规定说他不能出来说他买了股票。事实上，我认为他的交易比街上大多数专业人士都更透明。如果他是一位对冲基金经理，他必须满足的最低要求是在季度结束后的45天内提交。

无论他持有什么头寸来结束这个季度，这意味着他实际上永远不必说一句话。所以如果有什么的话，他一直更透明。你知道，我认为，我认为这个人应该能够随意买卖。而且我认为如果他选择透露他的投资组合，你知道，这没有什么错，它进入灰色地带的地方是，如果我们认为他故意操纵股票以便在其他投资者身上拉高出货，呃，

事实是他没有卖出。所以，你知道，要拉高出货，必须有出货。对。所以我对Keith Gill所做的事情没有任何问题。而最后一点是Ed。没有人拿枪指着任何人的头，强迫他们跟随他的交易。人们是自愿这么做的。

所以，呃，我认为他应该能够做多，大声疾呼。只要他不违反操纵规则，这似乎并没有发生。是的。这很可能是它被撤销的原因。一开始似乎是一个站不住脚的论点。如果他卖了呢？你对此有什么看法？假设他抛售了所有东西。

这是美国。这会改变你对这件事的看法吗？他被允许这样做。我并不是说他应该获得例外，并且能够做任何投资者都无法做的事情。老实说，再说一次，在第一次与迷因股票接触时，他最透明的人之一。他出来说，我没有卖。我没有卖。好的，我打算卖。

而且，你知道，这正是这样。这很奇怪，因为一个没有注册、没有管理基金、没有在资产管理公司工作的个人投资者很少会对其他投资者的行为产生如此大的影响。如果你告诉我比尔·阿克曼出来说，你知道，他是长期持有股票的投资者。

我可以理解为什么这么多人想跟随他。这只是那些奇怪的、偶然的事情之一，没有多少先例。他不从事华尔街的专业工作。他只是一个普通人，他有一支由数十万人组成的队伍，他们想做他正在做的事情。他拥有

数千万人密切关注它。这真的很罕见。我想不出另一个例子。而且我认为这并不意味着他应该遵守其他人从未遵守过的超越标准，即使是专业投资者也是如此。是的，这很有趣，因为它与我们所看到的一切非常相似。我的意思是，你提到了比尔·阿克曼。我认为Scott一直在谈论的另一个例子是Chamath或任何其他在CNBC上炒作股票然后确实抛售股票的人。这是一件非常相似的事情。我知道人们对这些人有一些抱怨，但感觉就像，我没想到你刚才说的，那就是与这个人不同的原因是他不是一个传统的参与者。他不是你普通的对冲基金经理或投资者。他有点在圈子之外。你认为这就是为什么我们看到这么多

我不知道，混乱、愤怒和问题。这就是为什么人们对这个问题提出异议吗？因为他不是传统的参与者之一？也许吧。我的意思是，看，如果你不是专业人士，但你购买了上市公司超过5%的股份，你仍然必须提交通知。所以这条规则适用于所有人。据我所知，他正在做他应该做的事情。他正在披露，呃，

这项活动。他不是专业人士，这会造成混乱吗？我不这么认为。我认为这些是小盘股，空头头寸很多，市值很小，来自一百万人的大量买入，特别是利用期权，将导致这种剧烈的波动。但这就是股市的情况。这就像去游乐园一样。

你选择你想乘坐的游乐设施。我不玩木筏漂流。我只是，我不想要湿鞋子到处走。所以即使，即使木筏漂流看起来像是公园里最好的景点，我也不会被迫去做。如果我不想做，没有人告诉其他投资者他们需要开始交易GameStop和Chewy以及AMC的股票。不要乘坐那趟游乐设施。或者如果你想乘坐那趟游乐设施，

系好安全带，了解那里正在发生的事情。而且你知道，你，你走过了公园，你参与了投资游戏，但你不必乘坐所有的游乐设施。百分之百。我喜欢这个。是的。我们有一个家伙正在起诉木筏漂流，因为他在这趟游乐设施结束时弄湿了。也许离开木筏漂流吧。这是，你知道，这是，

这就是我思考的方式。让我们继续讨论巴菲特和他的慈善信托。所以1270亿美元用于由他的孩子们监管的慈善信托。我不是那些激进的有效利他主义者，但我确实相信，一般来说，我们应该有效地分配资本，无论是私人投资还是在这种情况下进行慈善事业。对我来说，这一举动引人注目之处在于

没有关于这笔钱将去向何处、如何使用的大方向使命、主题或愿景。他只是把它交给了他的孩子们。他说：“好吧，这是你的。你们去弄清楚在哪里捐赠所有这些钱，”这与盖茨基金会（许多人都在进行比较）大相径庭，盖茨基金会对其战略极其精确、极其有目的。然后我看看这个，就像根本没有真正的策略一样。

也许我有点愤世嫉俗。毕竟是慈善事业。而且，你知道，1300亿美元，它会在某个地方产生影响。但你对巴菲特此举有何反应？你同意我的愤世嫉俗吗？我认为我不同意，Ed。沃伦·巴菲特没有具体地深入讨论，你知道，他希望他的钱去向何处，这是真的。但我们不能确定没有计划，这是不真实的

了解这里发生的事情。他把钱交给他的家人，

而且他们有自己的基金会，实际上他把钱交给了他们，而且多年来他们在慈善事业方面做得非常具体。我们为高净值人士进行财富管理。我们所做的许多事情都与资助客户的慈善事业有关。所以我公司内部有几个人专门从事这种情况。而且我，

我把这件事交给他们，让他们了解已宣布的内容。我想引用一下我们橙县办公室的Gary Palford的话。他说，我相信他所创造的是一个具有信托结构的慈善基金会。所以巴菲特称之为慈善信托，但我们认为这是一个以信托形式构建的基金会，这与以公司形式构建的基金会不同。

你通常会看到这种情况。这里的区别在于，如果沃伦·巴菲特去世，他的钱在一个公司基金会里，公司的官员可以更改章程，因此他们可以改变公司的慈善重点。这与众不同。这更像是一个不可撤销的信托。

使它不可撤销的是，如果他死了，那就结束了。你知道，没有什么可以真正改变的。所以孩子们在某些情况下不能说，哦，实际上，我不想捐赠这个。我想把它留给自己。你说那不可能发生。正确。现在……

Susie经营着Sherwood基金会，该基金会专注于生殖权利和大学奖学金，如果你阅读他们的税务申报文件的话。Howard Buffett经营着Howard G. Buffett基金会，该基金会专门致力于粮食安全、冲突缓解和打击人口贩运。

Peter Buffett，另一个儿子，领导着名为Novo基金会的组织。这些项目包括与土著社区合作。沃伦·巴菲特基本上是这样说的，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，引用，

Josh Brown，Ritholtz Wealth Management的联合创始人兼首席执行官，代替Scott讨论了市场对总统辩论的反应。然后，Josh和Ed讨论了特朗普和拜登总统任期将如何影响投资者，Josh解释了他为什么不担心特朗普可能对中国征收关税。订购现已发售的《财富的代数》，订阅《No Mercy / No Malice》，关注@profgpod的社交媒体： Instagram Threads X Reddit 关注Scott的Instagram关注Ed的Instagram和X 了解更多关于您的广告选择的信息。请访问podcastchoices.com/adchoices</context> <raw_text>0 总统作为总统职责的一部分，从未以这种形式与任何人辩论过。这不是工作的一部分。它可能是你获得这份工作的方式的一部分，但它不是工作的一部分。所以别担心。如果那是我们应该忽略这一点的最佳论据，那不是……那不会……

所以，人们现在得到的印象是，所有反对拜登的人所说的关于他的缺点现在都得到了证实。就像我们都亲眼看到了。所以你可以说，好吧，谁在乎呢？一旦他获胜，他就再也不用辩论了。好吧，很好。但对大多数人来说，这并不是他们会得到的结论。他们会得到的结论是

他现在不是合适的人选。是的，Lawrence O'Donnell可以随意忽略这一切，但你看预测市场，拜登获胜的几率下降了30%。

在那场辩论之后。所以大幅下降。那么，从……从……从市场的角度来看，我们看到的本能反应被称为熊市陡峭化。所以用英语来说，我们看到两年期国债收益率上涨了约5个基点，非常少，因为每个人都知道，短期利率正在下降。

如果它们在本年底之前没有下降，它们将在明年下降。但长期利率才是关键所在。因此，你看到了收益率曲线的陡峭化，这表明华尔街正在下注

特朗普减税法案，即2017年《减税与就业法案》的减税措施将被延长，因为拜登获胜的可能性较小，特朗普获胜的可能性较大。这也反映在经济增长速度加快，十年期国债收益率上升上。这就是华尔街的反应。如果你看看博彩市场预测，就会得到证实。而我喜欢预测胜过民调的原因是，

预测是人们购买关于卡玛拉·哈里斯、拜登、特朗普赢得选举的合约。这是人们拿出自己的钱。这不是人们在民调员面前吹嘘，也不是人们向邻居炫耀。这是真正的金钱赌注。你立刻看到特朗普与拜登拉开了距离，你也看到哈里斯的合约也开始升温。是的，这是一个很好的观点。

回到国债收益率，你提到这是华尔街在下注。一，下注，我认为，特朗普将获胜。二，减税措施将通过。减税措施如何与更高的收益率相关？让我澄清一下。减税措施并没有通过。问题是，如果它们没有延长，它们将在2025年底终止。所以一个

特朗普总统意味着他更有可能在白宫签署延长这些减税措施的法案。为什么这对华尔街意义重大？首先，我们不会有亿万富翁税。所以……这是一个对亿万富翁征收至少25%的税。对亿万富翁征税的难题之一是，他们并没有W2表格。

所以他们不像领取薪水的人那样缴纳所得税。但更重要的是，在特朗普领导下，公司税率降至21%。拜登表示，他想将其提高到28%。这将对股市以及经济增长产生重大影响。这在股价中感受尤为强烈。第二，或第三，回购税。

拜登想将其提高四倍。我认为这是对股票回购征收1%的消费税，拜登希望将其提高到4%或5%。同样，这将对股市产生重大影响。如果这些事情不会发生，

并且《减税与就业法案》将被延长，那么你就会押注经济增长更快，国债收益率曲线陡峭化是有道理的，你当然也会押注股市表现更好。我认为这正是对辩论的反应。听起来华尔街真正关心的只是减税。我想提出特朗普提出的另一个经济提案，那就是关税。

他想对来自中国的商品征收60%的关税，对来自其他所有地方的商品征收10%的关税，每位经济学家都说这将使美国的一切都变得更加昂贵。他们所说的数字是，对于中等收入家庭来说，每年将额外增加1700美元。劳伦斯·萨默斯称之为“所有滞胀之母的处方”。这些关税……

顺便说一句，我无法判断他是否真的认真对待这些关税。我的意思是，我无法判断这是一个合理的提议，还是他只是为了团结他的支持者而说的。但在我看来，这些关税可能是特朗普想出的最糟糕的经济理念。

华尔街对此不更担心吗？我的意思是，这难道不会导致……如果劳伦斯·萨默斯预测滞胀，这可能会导致经济萧条。为什么华尔街不关心这个？华尔街认为他不会这么做。我认为特朗普运作方式的一部分是，他会抛出一些东西来激起反应。我们看到他用北约做了同样的事情。看，再说一次，我不是特朗普的支持者，但你不能否认他威胁要退出北约，并且

在一个月内，德国、法国，所有这些国家都开始再次开支票，履行他们对北约的承诺。所以，以一种非常奇怪的方式，他威胁要退出北约，当时看起来像是，哦，我的上帝，他即将推翻自二战以来我们享有的50年、60年的和平。但实际上，由此引发的效果是。

抛出这个东西，就像一颗手榴弹，然后让它爆炸，由此引发的效果实际上加强了北约。所以你看，上周特朗普与首席执行官们举行了一次会议。之后没有人接受采访。人们偷偷溜进大楼。没有人想被看到和他说话。但我认为有公众眼中的特朗普

嗯，他扔手榴弹。然后我认为还有私底下的特朗普，他更务实。我对特朗普第一任期的一个观察是，每次他发推文时，我都不会那么害怕，他有点同意他最后谈话的人。是的。

现在，第一任期的问题是他身边有这个疯子。我忘了那家伙的名字，彼得什么的，可能是现在被起诉的人之一，他写了一本书，讲述了为什么中国需要被关税打入石器时代。所以这是他耳边的一个声音。他耳边有班农。他耳边有中国鹰派，专业的中国鹰派。

在他耳边，但他确实有这样的倾向，就是听他最后谈话的人说什么。作为证据，他与金·卡戴珊会面了。接下来你就会知道，他正在将人们从监狱中释放出来。这不是他的平台，强硬的犯罪、支持执法的平台。这就是为什么我不那么害怕的原因。我要说的第三件事是，2018年的经验我认为教会了他一些东西。

2018年日历年，标普500指数出现了两次独立的20%下跌。

美联储在其中发挥了作用。在第一轮对华关税开始实施时，美联储正在收紧货币政策。所以如果你回想一下，2017年，标普上涨了约25%。那一年很棒。为什么？我们在11月或12月通过了《减税与就业法案》。所以市场上涨到了那个水平。我们提前预估了它。2018年，你在2月份经历了约18%的抛售。你又在平安夜经历了另一次抛售。这两次都是由全球经济下滑造成的

由于第一轮特朗普关税造成的压力。我认为他非常关注股市。我认为他不想重蹈2018年的覆辙，顺便说一句，那对他来说并不是一次很好的中期选举。关税在双方都不受欢迎。所以，我不，我不像其他人那样担心。这很有趣，因为你所说的意思是特朗普，

华尔街从心底里相信特朗普站在华尔街一边。是的，他是。即使他说他会执行这些关税，他们也会说，不，他不会，因为最终他的真正忠诚在于我们，他不会做任何让我们生气的事情。或者他会这样做，然后当他取消关税时，道琼斯指数将上涨1000点。你看？这是一个很好的观点，是的。你看，这里面有表演的成分。

有虚张声势的成分，他给自己留下了说他会做这个坏事的选择，看看其他人如何反应。然后在最后一刻，通过取消它来拯救局面，伙计，我不想给他归于太多的策略，或者让你觉得我认为他正在下十二维象棋，但根据第一任期来看，

说因为他从讲台上说了些什么，所以他肯定会这么做，我认为这是一个非常大的错误。我们马上回来。请继续收听。

我们回到Prof G Markets。将重点转向股市本身，关于哪位候选人对股市更有利，存在一些争论。所以这里有一些数字。在特朗普任职期间，标普的年回报率为16%。在拜登领导下，这个数字是12%或12%，到目前为止。与此同时，平均而言，在民主党总统领导下，市场的表现优于共和党总统领导下的市场。民主党领导下为12%，共和党领导下为8%。所以，

一个有点含糊的问题，但我们在这里玩得很开心。你认为哪位候选人对股市更有利？从表面上看，我认为股市本身，如果我可以将每天进行的数十亿笔交易拟人化，我认为股市本身认为在特朗普领导下会更好。我们在这方面做了大量工作。而实际情况是

这是非常偶然的，并且取决于与总统是谁无关的因素。克林顿在1990年代初的经济衰退和储贷危机以及第一次海湾战争导致的油价飙升之后立即上任。

他上任后，互联网和移动电话恰好都在他的第二任期内经历了复兴。这与他无关。巴拉克·奥巴马在雷曼兄弟倒闭和金融危机之后立即上任。他有一个有史以来最好的起点之一。他于2009年1月20日宣誓就职。股市在09年3月触底。

我们要说巴拉克·奥巴马的政策导致股市上涨三倍了吗？还是说他继承了一个在七年内被腰斩两次的股市？顺便说一句。所以，这些事情是，这些事情非常偶然。我认为另一件需要注意的事情是，实际上，

最好的结果是一位来自一个政党，任何一个政党，的总统和一个由另一个政党控制的国会。这些实际上是导致最佳结果的事情。让我们回到克林顿。

他在白宫。纽特·金里奇在94年接管了国会，与美国签订了合同，我们获得了六年的令人难以置信的繁荣。因此，并非任何一方对股价必然更好或更糟。真正的情况是，股票每四年上涨三次。

这可以追溯到95年前。你可能会在某个时候告诉我这种模式将会改变。好吧，也许吧。但从长远来看，真正重要的是公司利润和利率。而目前的状况是，标普500指数的所有11个板块预计在2025日历年都会实现盈利增长。我们知道美联储的下一步行动，无论是在7月、9月还是12月，都是降低利率。

所以，如果我告诉你最重要的因素是公司利润和利率，那么无论这两个人最终在11月谁获胜，形势都不错。是的，我们已经度过了股市最好的选举年上半年。这是50年来最好的上半年。标普上涨了近15%。

今年迄今为止。而且，你知道，这也说明了一些问题，因为一般来说，如果你只看数据，选举年对股市来说一直都相当不错。但听起来你是在说，无论候选人是谁，我们都可以预期这种情况会持续下去。我认为随着我们越来越接近选举，我们将看到一些波动。一件有趣的事情是，我公司的首席市场策略师昨晚发布了一份报告，卡莉·考克斯。她指出，6月份是五年来股市最平静的一个月。

到目前为止，今年夏天我们几乎没有波动。自4月份以来，标普500指数没有出现过下跌1%的日子。她回顾了50年的市场历史，平均而言，所以上半年更多，但平均而言，标普500指数在任何一个夏季都会有七个下跌1%或更糟的日子。

所以我想说的是，我们在6月份经历的市场令人难以置信的平静，从历史上看，不应该期望在7月和8月重复出现。

所以，我认为，由于人工智能的繁荣，参与其中的公司的性质，我们正处于一个非常有趣的位置。它们恰好是最稳定、现金流最稳定、现金缓冲最大、市值最大、机构支持最多的公司。

这就是为什么我们有这个平静的标普500指数，在表面之下，波动更大。只是这些股票规模更小，影响力更小，如果你是一位指数基金投资者，而超过一半的人口都是，你不会感受到这些个股的波动。这非常有趣，因为你提到这一点是因为

目前的政治波动比以往任何时候都高。然后你将它与股市和市场的反应进行比较。你刚才将其描述为平静的。你是否对两者之间缺乏关联感到惊讶？我不认为政治波动比以往任何时候都高。

1998年，比尔·克林顿花了那一年时间作证关于与实习生睡觉以及他是否撒谎。但有弹劾程序，而1998年对股市来说是令人难以置信的一年。为什么？因为市场不优先考虑政治波动。市场优先考虑，记住我所说的，盈利增长或缺乏增长以及利率。我们

我们在1998年夏季货币危机席卷亚洲和俄罗斯之后进行了大规模降息，紧急降息。与此同时，我们有了这个互联网建设，这个Y2K建设，它不仅推动了科技行业的盈利，也推动了整个经济的盈利。因此，这种政治波动，我认为是

与我们目前正在经历的差不多或更大。有待商榷，但公平。好吧，特朗普经历了两次弹劾。我们经历了这种波动。它又回来了。我们在国会大厦发生了一场暴乱。

所以，就像，你会争辩说这比那更不稳定吗？我不会。是的，我认为它不如那时不稳定。但我认为它涉及到一个更大的观点，那就是市场似乎很大程度上对这些不稳定事件没有反应。我的意思是，我们在疫情期间也看到了这一点，市场……

总体表现非常好。它似乎与市场中发生的任何基本面无关，似乎与政治中发生的事情无关。你认为我们是否普遍高估了两者之间的联系？好吧，我认为专业人士不会。我认为平民会高估。我认为他们建立了根本不存在的联系。在肯尼迪遇刺后市场重新开放时，它上涨了

嗯，大多数人不知道这一点。不知道。所以很有趣。不，它只，它只用了，我认为它只用了五个月的时间，市场就恢复了9·11事件后损失的东西。所以，这种地缘政治对股票和债券价格产生持续影响的想法是完全错误的。这完全是错误的。事实上，是二战结束了经济大萧条。所以，人们忘记的一件事是，看看疫情，对吧？

2020年，股市收盘上涨

所以如果我在1月份告诉你，嘿，埃德，两个月后，你的雇主会告诉你，在今年剩下的时间里待在家里。全国各地的孩子们将不上学。一百万美国人将死去。总统将假装什么也没发生。将有一种黑死病传播到地球上。你会认为股市会在年底上涨吗？绝对不会。当然不会。

人们忘记的一件事是，当在地缘政治中发生一些负面事件时，通常会采取政策应对。而这种政策应对就是继续购物。是的。

更多的是，这里有钱，是的，买更多，买该死的模因股票，这里有钱，去吧，打开你的Robinhood并赌一把，我的意思是，我希望我能更巧妙地说出来，但是，所以，我认为，所以我认为你必须，你必须了解历史，是的，你必须了解历史，我不是说，哦，永远不要担心任何事情，我只是说，对于每一个行动，都会有一个反应

对于每一个地缘政治危机，如果它影响经济，可能都会有一个政策回应。而这些政策回应会导致更高的收益、更高的利润、更高的股价。不是立即，而是最终。我们现在正在讨论标普500指数的历史高点3%以内。你还能得出什么结论？

为了总结一下，当你阅读新闻时，你会给投资者什么建议？我的意思是，这将是……不要看新闻。别看。是吗？是的。我本来想说，不要看？不要，不要注意。别担心。我们应该关注多少？因为它将是一场攻击。好吧。不是，别担心。答案是不要对它做出反应。现在，如果你在2020年初一直在阅读来自意大利阿尔卑斯山脉的报告或来自中国武汉的报道，

并且你有了这个想法，你知道吗？这听起来真的很糟糕。这听起来会变得更糟。我正在卖掉我的股票。你可能会有暂时的喘息机会，你会说，谢天谢地我出局了。你知道那持续了多久吗？11天，11天。如果你在一代人之前在埃博拉疫情期间做了同样的事情，我认为那是2014年，你

如果你不知道何时买回，你将错过标普的一些最佳年份。所以不是别担心。一定要担心。更好地说，不要认为你的反应是正确的。不要认为存在某种逻辑，即新闻中发生了一些可怕的事情，因此市场中将发生一些可怕的事情。我喜欢这个。让我们来看看未来一周的情况。

我们将看到6月份的消费者物价指数和生产者物价指数，第二季度财报季将以摩根大通、富国银行、花旗集团和贝莱德的财报发布开始。最后，我们将从Scott那里了解情况。

他在希腊的假期。Josh，再次感谢你今天来帮忙。你的书将于9月3日出版。现在可以预订了。你能告诉我们一些关于它的信息吗？是的，这本书叫做《你本不应该看到这个》。我们谈到的一些关于不平等以及我们经济的问题以及为什么它对任何人都没有效用，这些事情部分是本书的重点。

所以我对这些话题有更多要说的话，你将能够在今年9月阅读所有这些内容。Josh，人们应该在哪里关注你？呃，不要像，你会看到的。你会发现，你会找到Josh。我有一个播客。它叫做《复合与朋友》。呃，每周两次。我们谈论市场。我不是，我不是，我不是，呃，

在做推特上的事。别担心关注我。你会更好。我会更好。没关系。Josh Brown是Ritholtz Wealth Management的首席执行官兼联合创始人。他的新书《你本不应该看到这个：每个投资者都应该知道的秘密》现已开始预订。Josh，你就是我们需要的英雄，而且我们不配拥有你。非常感谢你加入我们。谢谢，Ed。感谢Scott提供的机会。下周我会收听的。谢谢各位。

本集由Claire Miller制作，Benjamin Spencer负责音响工程。我们的副制片人是Alison Weiss。我们的执行制片人是Jason Stavis和Catherine Dillon。Mia Silverio是我们的研究主管，Drew Burrows是我们的技术总监。感谢收听来自Vox Media Podcast Network的Prof G Markets。星期四加入我们，与Anthony Scaramucci进行对话，仅在Prof G Markets上。