A Deregulatory Sh*t Show Waiting to Happen
01:03:32 Share

最高法院将在2023年的最后一次会议上审理有关《武装职业罪犯法案》、双重危险以及政府是否合宪的案件。利亚、梅丽莎和凯特对这些案件进行了预告，并审视了第八巡回法院一个棘手的投票权案件。此外，美国众议员罗·坎纳也来谈谈最高法院的伦理改革。观看《严格审查》节目的主持人参加乔恩·斯图尔特的《问题所在》节目，预告了在《贾尔基西诉证券交易委员会》案中等待的可怕事件。阅读杰克逊大法官在拒绝审理伊利诺伊州囚犯迈克尔·约翰逊案时写下的有力异议，约翰逊被关在一个狭小、没有窗户、满是排泄物的牢房里，几乎完全与世隔绝三年。 关注我们的Instagram、Twitter、Threads和Bluesky</context> <raw_text>0 嗨，我是斯泰西·艾布拉姆斯，我是新推出的歪曲播客《组装所需，斯泰西·艾布拉姆斯主持》的主持人。每周，我们将一起努力更好地理解那些看似无法克服的大问题。无论是选举团、美国的孤独症疫情，还是好莱坞罢工后的未来，我都会挑战你去深入挖掘并提出问题：我们是如何走到这一步的？前方有哪些障碍？我们能做些什么好事？你愿意加入吗？

《组装所需，斯泰西·艾布拉姆斯主持》的剧集将于8月15日开始播出。前往你最喜欢的音频平台，立即订阅，以免错过任何一集。首席大法官先生，请允许我向法庭陈述。这是一个老笑话，但当一个人反对两位如此美丽的女士时，她们将拥有最后的发言权。她说话的方式并不优雅，但却清晰明了。她说……

我不请求任何对我的性别的偏袒。我只要求我们的兄弟们把脚从我们的脖子上拿开。

欢迎回到《严格审查》，这是关于最高法院及其周边法律文化的播客。我们是你的主持人。我是凯特·肖。我是利亚·利特曼。我是梅丽莎·默里。今天，我们将预告本周法院将要审理的案件。我们还会注意到一些法院下周将要审理的大案。但请注意，我们不会花太多时间在这些案件上。我们将在回顾会议时再回到这些案件。

但之后，我们将有一个非常特别的法院文化节目，对此我们非常感谢。节目中将邀请众议员罗·坎纳与我们讨论伦理改革。但在我们开始讨论这一切之前，我们先更新一下我们最喜欢的常设环节之一——“美国最糟糕的上诉法院”。我知道自从第五巡回法院退出并明确表示这个称号属于他们之后，我们在这方面没有太多进展。

但看起来我们正在酝酿一场小小的健康竞争。没错。为了回应第五巡回法院在消费者金融保护局、证券交易委员会、米非司酮等问题上的恶作剧，第八巡回法院说：“等等我”。然后，它猛烈抨击了一个关于《投票权法案》第二条的极其混乱的案例。

作为一名来自中西部的人，我对您将它比作土豆泥热菜感到有点冒犯。对不起。梅丽莎，这种文化不是你的服装。土豆泥热菜很好吃。所以我反对以这种方式描述第八巡回法院。

这是一个烂摊子。就说它是一个烂摊子怎么样？这是一个烂摊子，而不是一个乱七八糟的热菜。好吧，好吧。好的。所以在我们进一步讨论之前，也许需要一些背景。所以我们大多数听众会记得，在2013年，法院做出了《谢尔比县诉霍尔德》的判决。在这个案件中，法院的5比4多数裁决基本上否决了一个被称为《投票权法案》下的预先批准程序。

在这个预先批准程序下，那些有歧视性投票行为历史的州，必须先向司法部或联邦法院预先批准他们投票行为和法律的任何改变。法院以这些州受到区别对待，只有某些州被选中并接受这一程序为由，否决了预先批准的公式。此外，由于许多少数民族都在投票，所以这已经不再必要了。

为多数意见撰写判决书的首席大法官没有注意到，少数民族投票的增加主要发生在2008年和2012年，当时许多少数民族特别积极地投票给第一位黑人总统。首席大法官也没有注意到，少数民族参与度的增加可能与《投票权法案》有关。

无论如何，在《谢尔比县案》之后以及预先批准制度的消亡之后，许多州都实施了投票行为和法律，在许多情况下，这些行为和法律似乎旨在压制少数民族选民的投票率。

需要明确的是，这一切都是可以预见的。事实上，在《谢尔比县案》之前就已经有人预测到了这一点。然而，在为多数意见撰写的判决书中，首席大法官坚称，取消预先批准制度没什么大不了的，因为《投票权法案》第二条仍然是处理歧视性投票行为和法律的可行方案。而且

然后萨姆·阿利托说：“等等我”。这是我的热菜嘴。然后第八巡回法院说：“哦，不，萨姆，我们想帮你。”是的。

所以在《谢尔比县案》中被废除的预先批准制度是为了防止歧视性法律生效。第二条的问题在于，它是一种事后补救措施。因此，通常情况下，一项法律必须被通过或实际生效，然后才能由那些有资源提起诉讼并实际对其提出质疑的人提出质疑。所以基本上，利用第二条来维护《投票权法案》的价值观，将永远是一个好坏参半的事情。

而且，一旦法院成功地废除了预先批准制度，对第二条的攻击就开始了。所以我们报道了其中一起攻击。

挑战《布尔诺维奇诉民主党全国委员会》案，这是2020年10月任期萨缪尔·阿利托撰写的6比3的判决。在那里，新的保守派超级多数维持了亚利桑那州的选举政策，这些政策据称使黑人、棕色人种和土著社区更难投票。这一决定不仅维持了亚利桑那州的法律，而且还使得根据第二条对任何投票行为提出歧视性指控变得更加困难。

但这还不是全部。《布尔诺维奇案》中，我们最棒的大法官尼尔·M·戈萨奇认为，阿利托多数意见的力度还不够。因此，他决定提出一个新颖的论点。

由于《投票权法案》第二条没有明确规定私人当事人强制执行，是否存在私人当事人强制执行仍然是一个悬而未决的问题。尽管最高法院和下级联邦法院已经审理了数百起由私人当事人提起的第二条挑战案件，尽管《投票权法案》的立法史清楚地表明，国会认为，除了预先批准之外，该法案的执行将落到私人当事人身上，而不仅仅是政府身上。尼尔·戈萨奇决定只是把这个提出来。

他只是在“提出问题”。只是在“提出问题”。就像在这里扮演魔鬼的拥护者一样，我想。他不是这里唯一的巨魔。所以，为了不落后，在上一年《艾伦诉米利根》案的判决中，克拉伦斯·托马斯大法官决定继续阐述尼尔·戈萨奇在其对《布尔诺维奇案》的并发意见中提出的观点。所以

托马斯大法官决定继续耕耘这块右翼不满的特定领域。托马斯大法官写道，多数意见“没有讨论第二条是否包含私人诉权”。然后他接着暗示，私人个人而不是政府是否可以甚至去法院执行第二条的基本问题仍然是一个悬而未决的问题。

问题。由于不止一次，而是两次邀请处理这个问题，一些有进取心的团体决定找出是否需要私人强制执行才能执行《投票权法案》。一个案件是在第五巡回法院审理的，甚至第五巡回法院也认为这种极端的文本主义与《投票权法案》及其整体存在不符，也与几十年来允许私人强制执行的先例不符。

所以这就是第八巡回法院为了争夺“美国最糟糕的巡回法院”称号而采取行动的地方。这里的热身表演是阿肯色州东区地方法院法官李·鲁多夫斯基。他是2019年特朗普任命的法官，自2002年以来一直是联邦律师协会的成员。

他审理的案件名为《阿肯色州全国有色人种协进会州会议诉阿肯色州分配委员会》。从表面上看，这只是一个对分配委员会如何划分阿肯色州投票区的第二条挑战。起初，当事人实际上并没有提出第二条索赔是否可以由私人当事人提出的问题。这个问题显然是由鲁多夫斯基法官本人提出的。

然后州政府将其纳入其论点。第八巡回法院的上诉人及其简报中都引用了这一点。他们注意到这种不同寻常的来源，即法官首先提出了这个问题，然后当事人自己将其纳入他们的论点。不出所料，鲁多夫斯基法官依赖于这一论点，即第二条不能由私人当事人执行，从而裁定支持州政府。因此，该案随后被上诉到第八巡回法院的一个小组，该小组维持了鲁多夫斯基法官的判决及其理由。

读起来真的像是斯特劳斯法官（他是特朗普任命的法官，并撰写了多数意见）正在试镜什么东西。我无法确切地说出是什么。那会是什么？是的，很难说。那会是什么？所以多数意见做了一个非常，我的意思是，它试图对该法令进行非常极端的文本主义解读。这是糟糕的文本主义。一切都很糟糕。但是它

它至关重要的是强调，至少目前尚不清楚国会是否打算授权私人当事人根据第二条提起诉讼。虽然斯特劳斯承认立法史清楚地表明，国会的两院都明确声明他们打算允许第二条允许私人诉讼，但他

我发现多数意见有一种近乎保守的疯狂填字游戏的感觉，他只是在吟诵文本和历史，就像咒语一样，然后说这些话，写下这些本可以在关于

意图主义或目的论问题的1L论文中写出的句子。立法史是不可靠的。而且，你知道，然后是对判词和先前最高法院意见的一些旁白，如果对最高法院判例有任何探讨的话。大部分都被认为是无用的判词而被驳回。所以这就像一组拼凑起来的论点，几乎可以在任何地方出现。但是，瞧，最终得出了第二条不允许私人强制执行的结果。

好吧，他在玩幻想最高法院的游戏，对吧？克拉伦斯·托马斯和尼尔·戈萨奇是唯一真正的最高法院。是的，而且他把他们关于如何进行法律解释的观点缝合在一起，然后

把它发送到世界各地。感恩节快乐。然而，他并没有就此止步，凯特。斯特劳斯法官还回避了制定该法案的国会将会理解的一些实际情况。具体来说，制定该法案的国会理解到，党派偏见将在《投票权法案》的执行方式中发挥非常重要的作用。因此，在民主党政府执政期间，可能会进行更多强制执行，而在共和党政府执政期间，可能会进行更少强制执行。但是

即使民主党人掌握权力，司法部也没有资源和人力去追查各州试图推出的每一个歧视性投票政策。这就是预先批准制度存在的部分原因。其目的是将资源集中在法律生效之前的时期，并减少对资源消耗性诉讼的需求。但诉讼应该作为预先批准没有发现内容的最后防线。而且人们理解它会起作用

所以这在实践上根本行不通。围绕投票权的党派立场需要私人当事人执行该法规的部分内容。

另外，我可以说一下，关于你是否有私人公民诉权的法律测试，部分或至少在某些案件中被表述为该法规是否为特定个人创造了权利。

这部法律字面意思是《投票权法案》。你没有。这不是民主党政府恩惠中的投票权法案。就像这是最终需要执行《投票权法案》的笑话一样，不需要私人强制执行来执行《投票权法案》。

正如你所建议的那样，这种解释将是灾难性的。你知道，如果私人当事人不能提起诉讼来执行第二条，除了知道共和党政府不会执行法律之外，民主党政府也没有时间和资源来调查和诉讼所有可能的违反法律的行为。这就是为什么大多数涉及《投票权法案》的最高法院案件以及下级法院在这方面的胜诉都失败了。

正如首席法官史密斯在其异议中指出的那样，在过去的40年中，至少有182起成功的第二条案件。在这182起案件中，只有15起是由美国政府提起的。

所以这是一个二比一的决定。史密斯首席法官（小布什任命的第八巡回法院唯一在职的黑人法官）对此提出了强烈的异议。史密斯法官强调了多数派实际上破坏了几十年的先例。法官写道，诚然，最高法院从未直接讨论过第二条下是否存在私人诉权。

然而，它反复审理此类案件，并认为在《VRA》的其他条款下存在私人诉权，并在其他《VRA》案件中得出结论，认为存在私人诉权。所以……

简而言之，史密斯法官似乎在这里说，我的同事们完全是在编造谎言。因此，随着第五巡回法院得出结论认为第二条确实允许私人强制执行，而第八巡回法院得出结论认为不允许，我们出现了一个巡回法院的分歧，这意味着这肯定会被我们最喜欢的由63名保守派组成的超级多数法院审查。所以

很高兴认识你，《投票权法案》第二条。是的，我的意思是，让我们深入研究一下并计算一下选票。戈萨奇和托马斯显然支持第八巡回法院的立场。他们播下了种子。首席大法官从未见过他不想钉在墙上的投票权索赔。他很可能成为第三个。我敢肯定，阿利托大法官正垂涎欲滴地想要进一步削弱这项具有里程碑意义的法规，或者，你知道，一劳永逸地解决这个问题，这将把《投票权法案》的所有希望以及实现多种族民主的前景寄托在布雷特和艾米的有能力的手中。

当然还有国会。这就像世界上最糟糕的无伴奏合唱二重唱，布列塔尼。但任何一个都可以。当然还有国会，如果他们能够团结一致，可以制定立法使所有这些都明确起来，就像他们在《谢尔比县案》之后可以尝试纠正法院认定的预先批准公式的错误一样。当时什么也没做，现在也不会做什么。但如果国会愿意，它可以解决所有这些混乱。

对。

我想指出一个需要注意的地方，那就是，即使法院说《投票权法案》没有允许个人提起诉讼的私人诉权，诉讼人也可以通过依赖另一项联邦法规（1983年《一般民权法》）中创建的诉权来提起诉讼以执行《投票权法案》。请记住，正如我们谈到的杰克逊大法官，

杰克逊在《图莱斯基案》中撰写了我们非常兴奋的精彩多数意见，该意见保留了私人当事人利用1983年《一般民权法》执行其他联邦法律的能力。此案强调了为什么这是一场巨大的胜利的原因之一。好吧，这太悲观了。最后有一线希望，KBJ的希望。最后。这是真的。感谢你们让我们以稍微乐观一点的基调结束。不过，总的来说，很悲观。所以让我们用对本周案件的一些预告来轻松一下。

《严格审查》由IXL学习提供。你想让你的孩子成功吗？你知道，这样他们就能区分烟雾和笑气吗？也许你想节省私人辅导的费用，或者超出了你的预算，或者也许对于你的孩子来说，这是一个重要的学年，他们开始了一个新的学习阶段，或者你搬家了，或者他们开始了一所新学校，或者无论是什么情况。

IXL学习是一个面向儿童的在线学习程序，涵盖数学、语言艺术、科学和社会研究。IXL旨在帮助他们以一种有趣的方式真正理解和掌握主题。

IXL由先进的算法驱动，为每个孩子提供正确的帮助，无论年龄或个性如何。一个网站可以为家里的所有孩子使用，从幼儿园到12年级。孩子们可以在家里的电脑上使用它，也可以通过手机或平板电脑上的应用程序随时随地使用它。不用再批改那些工作表了。IXL会自动批改所有内容。不用再试图自己弄清楚如何解释数学问题或语法规则了。IXL内置了讲解视频。

美国四分之一的学生正在使用IXL学习。IXL在美国排名前100的学区中，有95个学区都在使用。我的侄子正在学习阅读。我试着用友谊手镯教他，但说实话，IXL肯定更有帮助，这样他才能真正读懂这些友谊手镯。毕竟他喜欢《继承人巡回演唱会》电影。

对孩子的学习产生影响。立即获取IXL，严格审查的听众在今天访问ixl.com/strict注册时，可以获得IXL会员资格的独家20%折扣。访问ixl.com/strict，以最优惠的价格获得最有效的学习程序。

本节目由BetterHelp赞助。最高法院的任期结束了，这意味着是时候进行自我保健的复习了。你的自我保健不可或缺的东西是什么？也许你从不跳过腿部训练日或治疗日。当你的日程安排中挤满了孩子的活动、大型工作项目等等时，很容易让你的优先事项被忽略。

即使我们知道什么让我们快乐，也很难抽出时间去做。但是，当你感觉自己没有时间照顾自己的时候，像治疗这样的不可或缺的东西比以往任何时候都更加重要。正如我们从本季的《熊》中所知，不可或缺的东西是一件大事。

如果你正在考虑开始治疗，那就试试BetterHelp吧。它完全在线，旨在方便、灵活，并适合你的日程安排。无需通勤时间。只需填写一份简短的问卷，即可与持照治疗师匹配，并随时更换治疗师，无需额外收费，这样你就可以找到适合你的治疗师。有了BetterHelp，永远不要跳过治疗日。访问betterhelp.com。

世界上大多数历史书籍都有一个共同点，那就是严重缺乏黑色素？

Wondery的播客《真实的黑色历史》向你介绍了你应该已经了解到的最被忽视的黑色历史创造者。在最近的剧集中，他们讲述了黑豹党的女性的故事，例如仍然流亡的阿萨塔·沙库尔和该党的第一位女主席伊莱恩·布朗。还有更多内容，例如年轻的塞缪尔·杰克逊为什么被莫尔豪斯学院开除，以及为什么乡村音乐总是试图将碧昂丝拒之门外。

无论你在哪里收听播客，都可以关注《真实的黑色历史》。使用Wondery的其他顶级历史播客发现更多故事，包括《美国历史》、《讲述者》、《遗产》甚至《皇室成员》。

法院本周将要审理的第一个案件是《证券交易委员会诉贾尔基西案》。这是一个重要的行政法案件，是我们本学期主题的一部分。我们在开始时就确定了我们所知的政府是否合宪，以及有效的政府是否合宪。一个大大的问号，我们真的不知道。所以，这就是案件中的争议点。该案涉及对证券交易委员会（SEC）的三项不同且独立的挑战。这是保护投资者和规范证券市场的关键机构。

该机构的部分业务是监督机构内的执法程序。也就是说，证券交易委员会可能会指控一家公司违反某些证券法，并寻求民事处罚。当它这样做时，它可以选择在证券交易委员会内部提起此案，至少最初由行政法法官决定。当证券交易委员会采取这一途径时，机构内部做出的决定随后可以在联邦法院提出质疑，因此机构程序并不是对这个问题的最终裁决。

我们实际上在乔恩·斯图尔特以前的节目《乔恩·斯图尔特的问题》中专门就此话题以及更广泛的《贾尔基西案》做了一整集节目。因此，如果你想更深入地了解这个案件的细节和利害关系，而不是我们现在给你的内容，你随时可以回去收听那一集。凯特，这真是太炫耀了。你就像，“如果你真的想要更深入的了解，你可以去收听我们非常亲爱的朋友乔恩·斯图尔特的播客”，

那是一段美好的时光。我认为，我们的一些听众，他们可能是最近才开始收听这个播客的，可能不知道这件事。所以只是提请他们注意。公共服务。曾经，我们确实与乔恩·斯图尔特一起出去玩过。仅供参考。两次。是两次。两次。在我们的电脑上。在我们的电脑上。是的。好的。好的。

无论如何，《贾尔基西案》中的问题是所有这些（疯狂地比划）是否违宪。在我们深入探讨各种理论之前，我认为我们也许应该先了解一下这些行政程序是如何运作的，以及为什么它们以这种方式运作。首先，有

有很多法律法规，其中许多法律法规非常复杂。一般来说，联邦法院没有足够的案卷容量来审理所有这些案件，也就是说，联邦法院没有时间或资源来裁决在机构管理过程中可能出现的每一件事，并允许裁决。

所有这些特定事项都提交给陪审团进行陪审团审判。你会记得，我们之前讨论过这个问题。奥斯汀的一位地方法院法官每年要处理超过1000个案件。因此，通过允许机构行为通过联邦法院进行，你将向地方法院的案卷中增加数万个事项的想法是不可想象的。我的意思是，绝对令人难以置信。

现实一点。事情不会这样发展。所以这是一个问题，只是裁决所有这些事项在联邦法院的可行性。

第二个问题是，许多这些机构行政事项都涉及复杂的做法。在证券交易委员会的背景下，它涉及复杂的财务行为，机构裁决者实际上已经对此变得非常精通，因此在处理这些事项方面非常高效。所以对我们来说，问题再次是效率问题。你是否希望地方法院法官必须掌握

例如，加密货币行为才能裁决案件？你是否需要他们掌握区块链知识才能处理这个问题？而事实上，有一些机构管理人员已经知道所有这些是如何运作的，并且熟悉这些做法，无论是投资行为还是抵押贷款公司及其做法，以便裁决这些事项。所以这一切的重点是说

实际上可能存在这样的情况，即让一个专家机构监督和裁决这些事项更有效率，并且是资源的更好利用。但是有些人试图摧毁这一切。他们认为证券交易委员会，或者至少是证券交易委员会执法的这一方面，由于不止一个，不止两个，而是三个不同的原因而违宪。

首先，他们说，允许证券交易委员会选择首先在证券交易委员会还是在联邦法院提起这些案件的法律是违宪的权力委托给证券交易委员会。也就是说，它赋予该机构过多的不受约束的权力来决定在哪里提起案件——

在机构内或法院内。这一理论真是荒谬至极，毫无意义。暂且不提非委托原则从广义上来说有多么荒谬，我会解释原因，但在本案中的应用尤其荒谬。凯特刚才提到的非委托原则，是指国会不能将其立法权（基本上是制定规则的权力）委托给设在行政部门的行政机构，授权这些机构采取某些行动。

通常情况下，非委托原则被认为是国会不能允许机构决定是否对私人公民的行为强加某些规则，例如机构不能决定是否强加疫苗接种要求。

甚至这样说，非委托原则也没有历史或文本依据。我们之前与我的同事尼克·巴格利和朱利安·莫滕森做过一期夏季节目，讲述了他们如何揭穿非委托原则的历史依据。从那时起，他们以及耶鲁大学的尼克·佩里洛都做了更多工作来揭穿这一原则。但先把这个放在一边。在本案中，挑战并非针对机构强加的规则。

关于私人当事人如何生活或私人企业可以做什么，它实际上是在挑战该机构选择在联邦法院还是在证券交易委员会（该机构）内执行国会为证券法制定的规则的能力。

这种执法自由裁量权从未被视为会引发非委托问题。这很疯狂，但非常符合第五巡回法院的风格。尽管这有点像这个案件的关键所在，但我们怀疑这不会成为口头辩论的主要焦点，即这种特殊的非委托挑战。

这是机构裁决不好的第一个理论，不好，不好，我们更喜欢效率较低的裁决模式。挑战者提出的第二个理论是，行政机构审理这些案件是违宪的，因为第七修正案——

要求在涉及民事处罚时进行陪审团审判。这一理论涉及关于国会何时可以将裁决权分配给机构而不违反第三条的一系列案件。

在这些案件中，法院表示，如果案件涉及所谓的“私人权利”，那么国会允许机构审理案件是违宪的。所以，再次与非委托原则保持一致。但国会将公共权利案件分配给机构是可以的。所以

法院认定哪些属于公共权利案件，哪些属于私人权利案件？公共权利案件涉及政府。我再次提醒各位听众注意本案的标题，即证券交易委员会诉贾尔基西案，这意味着本案涉及政府行为者，即证券交易委员会。所以这应该没问题。

然而，必须承认，这一论点在口头辩论中不太可能获得太多支持，很大程度上是因为法院对第七修正案和第三条的判例是一团糟，它们并没有真正协调一致。所以我认为这里不会有很多可供深入挖掘的论据。

然后还有第三个挑战，这可能是这个论点中最有可能获得支持的一个。这一挑战认为，国会通过规定这些法官，即行政法法官，只能因正当理由而被免职，而不是完全没有理由，来使行政法法官免受政治影响的做法是不合宪法的。

法院重塑了关于行政部门官员免职的法律，即哪些官员可以由总统随时免职，在塞拉法案中，该法案认为消费者金融保护局的局长必须由总统随时免职，而不是像该法规定的那样只能因正当理由免职。所以这实际上是关于总统对行政部门内部下属官员有多少控制权，以及

行政部门内部是否存在一定程度的与政治控制和政治影响隔离的部门，以及这是否与第二条以及该条赋予总统的权力相符。

好的，这里的问题是，这一系列案件，即对免职法的重塑，是否会扩展到行政法法官。我认为，在这种情况下，行政法法官应该得到不同的对待是有充分理由的。因此，法官实际上更中立，并且不受行政部门的意愿随时被行政部门免职，这是有充分理由的。这些理由应该是显而易见的。我们不希望法官审理

那些高度政治化的案件，他们觉得可能会因为正当理由而被免职。而公务员制度的保护正是出于这个原因，以确保行政部门内部的中立裁决。所有这一切都与法院坚持认为宪法第二条要求总统拥有几乎不受限制的权力来免除行政官员的职位相冲突，以便总统能够控制行政官员如何履行职责以及各机构如何履行职责。

在我看来，这个案子就是一个即将发生的放松管制的烂摊子。你知道，支持对证券交易委员会的挑战的意见书，读起来就像一份放松管制的暗黑资金的名单。这实际上相当令人印象深刻。这实际上可以做成一件很棒的婴儿连体衣——放松管制的烂摊子。那会是一件很棒的婴儿连体衣。那不是很好吗？让我们让那些不诚实的人来做这件事。不诚实团队，开始做吧。

好吧，莉亚，是的，我认为这一切都很糟糕。不过，我认为它糟糕的原因不止一个，不仅仅是因为大量的放松管制的暗黑资金对这个案子感兴趣，并且希望看到证券交易委员会受到阻碍。

作为规范公司行业的势力。我还认为，这是削弱或拆除行政国家，并使政府更难以更普遍地规范各种行业的一个更广泛计划的一部分。我还认为，具体在证券法的执行方面，这真的很糟糕，因为如果贾尔基西胜诉，

这将使执行证券法更加困难，因为证券交易委员会将面临这样一个问题，即所有事情都必须通过地方法院，而地方法院无法处理所有事情。因此，在通过法院处理事情方面将出现巨大的、漫长的滞后。他们可能会感到真正的压力，迫使他们真正关注大型案件，而不是那些规模较小、风险较低的增量案件。因此——

这就是你会看到机构行动的地方。感觉这些案件，或者至少是这次开庭或这个学期，就像共和党人的“怦然心动”清单一样。因为我们稍后会详细讨论税收案件，这基本上就像以司法裁决的形式进行减税一样。这基本上是使执行白领犯罪、刑事法律以及削弱证券交易委员会变得更加困难。

并保护消费者。显然，他们试图通过拆除消费者金融保护局来做到这一点，而其中很多都是同一个项目的一部分。他们仍在试图用消费者金融保护局来做到这一点，对吧？这些金融监管机构成为众矢之的并非偶然。我们讨论过的塞拉法案是关于消费者金融保护局的。该机构幸存下来，尽管法院发现其中一个方面是不合宪法的。但他们又回到了对消费者金融保护局的资金结构的生存挑战。这些金融

金融监管机构成为他们只是向其提出宪法论点并希望某些东西奏效的对象并非巧合。如果他们提出足够的论点，并且他们有一个乐于接受的法院，就像他们可能在一个论点中取得成功一样。而且，我不知道达尔基西的任何论点是否会成功。我确实认为，最后一个，关于总统控制权的论点可能是最有可能的，而且也可能是影响最深远的论点，这取决于论点是否成功，取决于意见的最终结果。

但可以肯定的是，本案中的理由可能会对梅丽莎几分钟前提到的公务员制度产生影响。但是，你知道，行政部门内部存在独立性。其中一些有正当理由的免职保护职位，其设计初衷就是应该在某种程度上与政治隔绝。

但这也是对更广泛的公务员制度的描述，对吧？因此，数百万在行政部门为联邦政府工作的雇员免受总统的立即免职的保护，对吧？有一系列法律、规章和宪法原则，这些原则使公务员制度成为我们宪法秩序的一部分已有 150 年的历史。我认为法院有可能对这个网络感兴趣。我认为这不会在本意见书中发生，但特朗普

在竞选活动中，其他人如维韦克·拉马斯瓦米也谈到过拆除公务员制度。而这是法院真正帮助他们做到这一点的一种方式。这基本上就像“排干沼泽”的司法实现一样，对吧？就像他们只是把这个口号变成了一个提议的原则。这就是他们一直试图用它做的事情。正如听众可能已经猜到的那样，

我感冒了。我的声音听起来很奇怪。尽管如此，我不会让我的感冒妨碍我对即将审理的关于武装职业罪犯法案的案件进行深入预览。这就是我们接下来要讨论的内容。因此，法院将听取布朗诉美国案的辩论，这实际上是一对案件，布朗案和杰克逊案，关于武装职业罪犯法案。

正如我们多次提到的那样，ACCA，但梅丽莎，你的摄像头关掉了。我无法判断是我的 Riverside 出问题了还是你只是在暗讽我。但是，正如我们多次提到的那样，但显然还不够，ACCA 是一项联邦法律，它对某些被判犯有枪支罪行的人处以额外的处罚。

具体来说，如果个人有多项先前犯有暴力重罪或管制药物罪行的定罪，该法律对个人处以某些强制性最低刑期。本案中的问题是如何或何时确定某事是否属于管制药物罪行以处以这些强制性最低刑期？

联邦政府通过时间表来管制管制药物，例如将某些物质列为附表 1 或附表 2 药物，以及药物在时间表中的分类方式决定了与拥有该药物相关的处罚以及对拥有或分销该药物的限制。因此，在杰克逊案中，这是两个相关案件之一，问题是 ACCA 对管制药物罪行的定义是否包含联邦犯罪发生时联邦药物时间表。假设你被判犯有涉及……

人造黄油？是的，这就是我想出的假设。听着，我喜欢它，好吗？继续吧。我是一个中西部人。假设你在时间点 1 被判犯有涉及人造黄油的州级毒品罪。

然后你在时间点 2 被判犯有联邦枪支罪。但是到时间点 2 时，联邦法律不再将人造黄油列为管制药物。如果你在州级犯罪的核心内容在你的枪支犯罪发生时不再被联邦刑事化，你是否犯有先前管制药物罪？我喜欢这种枪支和黄油的参照。这太棒了。谢谢。这都是莉亚的问题。

我的意思是，所有关于 ACCA 的事情都是莉亚。我在明尼苏达州长大。我们实际上是用大块黄油雕刻选美皇后。银河公主 K。黄油是我的生命。人造黄油在明尼苏达州实际上是刑事犯罪吗？不。好的。只是好奇。好的。

相关案件布朗案中的问题是，ACCA 对管制药物罪行的定义是否包含罪犯被判刑时存在的联邦药物时间表。假设你在时间点 1 被判犯有涉及人造黄油的州级毒品罪，然后在时间点 2，你被判犯有联邦枪支罪。

然后在时间点 3，当你即将因枪支罪被判刑时，联邦法律不再将人造黄油列为管制药物。为了 ACCA 的目的，你是否仍然犯有先前管制药物罪？这么多问题。

这个案子奇怪的一点是，在布朗案中，联邦政府有一段时间主张犯罪时间规则，即杰克逊案中的请愿人现在要求的规则，而不是先前定罪时间规则，这就是政府现在正在寻求的规则。

政府表示，如果根据联邦法律，当你根据州法律被判犯有该罪行时，某事是管制药物罪行，那么即使联邦政府后来更改了药物时间表，它也不再是管制药物罪行，它仍然是管制药物罪行。共同主持人有权更多地谈论联邦量刑。这将像黄油一样顺滑。所以我认为这个案子至少应该——

我认为这个案子至少应该支持被告之一，并驳回联邦政府的先前定罪时间规则。部分原因是，法院适用在你被判处罪行时（即在你犯下联邦枪支罪时）适用的联邦法定处罚，而不是在你犯下州级管制药物罪时适用的联邦法定处罚，这是一种强烈的推定。联邦政府甚至承认这是一个普遍原则。他们甚至承认该原则适用于

适用于 ACCA。它只是说该原则不适用于 ACCA 的管制药物部分，这没有多大意义，因为那样 ACCA 的一半将包含犯罪时间规则，而另一半则不会。或者联邦政府说 ACCA 对管制药物的定义实际上并没有包含联邦药物时间表，但这实际上并不是该法规的写法，因为它将管制药物罪行定义为根据州法律犯下的涉及

根据 21 USC 802 定义的管制药物的罪行。然后 802 实际上包含了药物时间表。ACCA 的邻近条款，如 924 G3，也定义了单独的枪支罪行，并且它们使用了管制药物罪行定义。因为这些条款定义了新的罪行，即不同的罪行，政府承认它们必须包含联邦犯罪发生时的药物时间表，而不是你先前可能违反州法的行为发生时的药物时间表。

好的。政府依赖于对其他法律领域以及更普遍的其他事物的类比，这些类比在我看来并不完全适用。因此，并非直接相关。例如，政府指出麦克尼尔案，该案涉及对州级毒品罪行的修正。因此，根据这种逻辑，

假设你被判犯有大麻罪，但该州随后将大麻合法化，但并没有撤销你的定罪。你仍然犯有管制药物罪，但这一事实似乎并没有以任何方式阐明布朗案和杰克逊案中存在的问题。所以不太确定为什么联邦政府如此依赖它。

政府还依赖于联邦移民法，该法并不包含与 ACCA 相同的关于犯罪时间规则的原则。这似乎也很奇怪。现在，国会在 ACCA 的其他地方依赖于先前定罪时间规则。这是针对 922G 中提到的先前定罪。

但那里的想法似乎是，一、该法规使用了不同的词语，“定罪”与“犯罪”。二、这只是不同的，因为现在所有可能触发 ACA 的先前犯罪都列在 922G 中，而联邦法律中没有列出药物时间表。因此，查找先前的药物时间表会引发一些不适用此处的可管理性和通知问题。所以我们将拭目以待。

法院还将在即将举行的会议上审理麦克尔拉思诉佐治亚州案。这是一个双重危险案件。需要提醒的是，美国宪法的双重危险条款规定，除非有重大例外情况，即相同的行为受两个独立主权者的起诉，否则你不能因同一罪行而两次受到危害。这是 2019 年在甘布尔案中讨论过的独立主权条款。无论如何，

法院已经表示，双重危险条款意味着，如果你因某项罪行被判无罪，你就不能再次因该罪行受审。但是，假设审判中存在某种问题。例如，如果你出现审判无效或陪审团意见不一的情况怎么办？如果发生这种情况，那么你可以再次受审，并且不会出现双重危险问题。

因此，双重危险条款是否适用取决于第一次诉讼中发生了什么以及法院可以从这些诉讼中推断出什么。

因此，陪审团对两项不同的指控做出了裁决。在一项指控中，陪审团判处被告无罪。在另一项指控中，陪审团判处被告有罪。问题是，这些指控源于同一组事实。佐治亚州最高法院认为，被告对一项指控有罪而对另一项指控无罪在逻辑上和法律上是不可能的。因此，法院撤销了这两项裁决。问题是，在此之后，被告是否可以再次受审？

这里的事实确实令人震惊。它们涉及对被告达蒙·麦克尔拉思的谋杀指控，据说他谋杀了他的母亲。他被指控犯有恶意谋杀、重罪谋杀和加重袭击罪，所有这些都根据佐治亚州法律进行。他对所有这些指控都提出了精神错乱的辩护。

根据佐治亚州法律，如果被告证明他缺乏区分是非的能力，或者精神错乱压倒了他的意志，或者他缺乏实施该行为的犯罪意图，则他可以获得精神错乱无罪判决。

在这里，陪审团认定麦克尔拉思在恶意谋杀罪名上精神错乱无罪，但他们认定他在重罪谋杀和加重袭击罪名上是有罪但精神错乱的。正如凯特所说，佐治亚州最高法院表示，在单一犯罪事件中同时精神错乱和不精神错乱是不可能的。因此，它撤销了这两项裁决，随后裁定麦克尔拉思可以再次对……

当然，这引发了这样一个问题：第五修正案的双重危险条款是否会禁止对麦克尔拉思先前被判无罪的罪行进行第二次起诉，至少对一项指控而言是这样。

在这里，至少对我来说，似乎最高法院先前的判例支持被告。有些案件说，即使无罪判决与被告在相关指控上的定罪不一致，被告也不能对被判无罪的指控再次受审。还有一些案件说，即使陪审团对相关指控意见不一，并且无罪判决似乎与陪审团意见不一相矛盾，无罪判决也会禁止随后的起诉。感觉佐治亚州最高法院在这里试图为那些裁决不仅不一致，而且不可调和的情况创建一个例外。而这只是一条非常难以执行的界限。还有一些案件说，如果法院指示无罪释放，但这是错误的，那么重审将被禁止。我认为所有这些都普遍支持被告。

因此，就州政府试图在此提出的论点而言，它基本上是在说，某事是否属于无罪释放取决于州法律，并且佐治亚州法律（由佐治亚州最高法院定义）规定，当无罪释放与定罪在逻辑上不可调和时，不存在无罪释放。但是

如果你考虑一下，它不能仅仅是州法律来定义这一点，对吧？否则双重危险条款就没有多大意义了，因为如果这是规则，各州可以说没有什么真正构成无罪释放，他们从而可以完全避免联邦宪法的双重危险禁令。此外，其他案件似乎并没有取决于州如何定义无罪释放。埃文斯案得出结论认为，法院指示的错误无罪释放仍然是双重危险条款意义上的无罪释放，即使这可能与州法律相符。

这就是米格尔·拉思案。再说一次，我认为这将是一个非常有趣的案件。对于那些不太了解双重危险条款的人，我强烈推荐阿什利·杰德的电影《双重危险》，它将为你解释一切。而且它也是一部非常好的电影。但让我们继续吧。我喜欢那部电影。这是一部很棒的电影。每当它在航班上可用时，我都会观看它。它太棒了。它真的太棒了。

最后一个案件，我们将简要提及威尔金森诉加兰案，这是一个关于某些机构在移民程序中的决定，特别是是否存在例外和极其罕见的困难，是否可以在对移民决定的质疑中进行法院程序审查，因为它们是法律和事实的混合问题，或者说是不可审查的自由裁量判断。

本周是一个非常重要的开庭，但下周会更好，因为下周法院将审理另一批大型案件。我们将在总结时更多地关注这些案件，但我们想简单地向您介绍一下法院下周将审理的一些重要案件。首先是哈灵顿诉普渡制药案，该案涉及普渡制药公司，这是奥施康定的制造商。在这里，这一切都发生在

普渡制药破产协议的背景下。法院将考虑破产法是否允许对非债务人的第三方直接索赔进行非自愿豁免。我认为这实际上非常引人入胜，因为

普渡破产协议已被本法院有效搁置，该协议将向阿片类药物流行病的受害者和受阿片类药物流行病影响的市政当局提供数十亿美元，以换取保护普渡制药所有者萨克勒家族成员免受未来的阿片类药物诉讼。所以……

在这里，该协议的所有当事方都非常赞成该协议的达成。但是，有一个很大的但是，联邦政府有一些担忧。因此，拜登政府通过司法部的美国受托人计划，将该协议提交给最高法院，并请求法院审查。在政府的请愿书中，它认为，如果批准该破产计划，

它将，“引述”，“保留一份路线图，供富有的公司和个人滥用破产制度以避免大规模侵权责任”，结束引述。

是的，这对所有参与者来说都是一笔好买卖，但政府表示，这基本上是所有做错事的人都可以在未来通过简单地解决他们的案件并宣布破产来逃避侵权责任的路线图。普渡公司当然可以预测，推迟执行这项和解协议将对数千名受阿片类药物流行病影响的人造成“引述”严重的损害。所以是的，

如果你一直在电视上关注《瘾君子》或阅读《痛苦帝国》，这就是这一切的意义所在。你会发现所有这些都非常有趣，即使破产通常非常技术性，而且可能有点难以理解。我认为这可能更容易理解一些。

还有一些非常重要的减税。对不起，我以为是字面上的削减。这不是减税。一项非常重要的减税。除了亿万富翁。不，这项法律是减税的一部分。减税/税收案件。是的。好的。因此，本案是摩尔诉美国案，它涉及第 16 修正案是否允许政府对未实现收入征税。该理论可能会限制联邦政府采用财富税或亿万富翁税的能力，因为超级富豪通常拥有他们的财富和资产，这些财富和资产在技术上尚未实现。

或者我们听说过。我们实际上不知道，因为我们不是超级富豪，我们也没有超级富豪朋友。不，他们没有邀请我们乘坐他们的私人飞机来解释他们的财富。一次也没有。没错。一次也没有。

但在这个案件中，其中一位挑战税收的律师是大卫·里夫金，他代表莱昂纳德·利奥在哥伦比亚特区总检察长对利奥的金融网络进行的调查中。里夫金是《华尔街日报》记者，对萨缪尔·阿利托大法官进行了数小时的采访。我们将在总结时花大量时间讨论这个案子，所以请不要害怕。等等，梅丽莎，你呢？

你想说什么吗？我太惊讶了。他是一个多面手。他既是律师又是记者。我们还会发现什么？好吧，有时他戴着一顶帽子，有时他戴着另一顶帽子。好吧，我的意思是，帽子很重要。有时你把它们摘掉，你可以做一些事情，然后你把它们戴上，做其他事情。

说到他的律师帽，我确实想指出，这只能被描述为生活模仿艺术，税收挑战者的律师提交了一份答复简报。令我感兴趣的是，它似乎试图通过将一些缩写组合在一起并合并来规避答复简报的字数限制，例如律师。

宠物，句点，没有空格。BR，句点，没有空格，27。因此，那些致力于帮助人们躲避税收和规避税收的律师们，对寻找创新方法来躲避和规避字数限制也感到惊讶。非常符合品牌形象。这就是所谓的避税。

我认为你不知道。这是一个词语混淆器。也可能是这样。这在最高法院的道德规范或国税法中吗？如果不是，它应该在。它应该在。不当行为准则，它绝对应该在那里。是的。似乎请愿人的律师做了一些非常有趣的辩护。联邦政府在其简报中指出了一些这一点。因此，这句话说，

他们，也就是请愿人，“引述”记者对上诉人在此最高法院案件中败诉论点的转述。然后他们在括号中指出，“引述”55 U.S. at 591，尽管法院的意见始于 602。对于那些不关注这一点的律师来说，他们实际上只是引用了一些次要来源对案件论点的总结，而不是法院所说的任何内容。这太荒谬了。

这有点好笑。我认为，如果你没有深深沉浸在上诉辩护的民间习俗中，这就像，这似乎不是什么大不了的事。这是一个非常非常强烈的谴责，也是一个奇怪的步骤。他们引用了，这是一个我相信每个像我一样研究最高法院案件的法学院学生都会犯的错误，或者至少我会举手说，我记得在我度过的第一个夏天做法律研究时，我引用了由判决报告员编写的实际摘要中的内容，而不是作为最高法院意见的一部分。

当这种情况发生时，这有点令人尴尬，这没什么大不了的。如果你代表美国最高法院前的当事人并在该机构提交简报，那么这绝对不是可以犯的错误。我喜欢最高法院办公室的态度，就像，我们将小题大做地指出这一点。这很小题大做。我认为小题大做地指出这一点很小题大做。但我真的很欣赏它。极其小题大做，我喜欢它。是的。

我的意思是，让我们公平地说。他写这份简报时可能没有戴着他的最高法院辩护律师帽。没错。他戴着他的暑期助理帽。他戴着他的 1L 法学院学生帽。第一学期 1L 帽。所以没关系。我撤回任何批评。我的意思是，也许最高法院办公室不应该在这个问题上小题大做。无论如何。

法院还将审理一项重要的就业法案件，即穆德罗诉圣路易斯市案，该案涉及圣路易斯警察局的警官杰塔尼亚·穆德罗。她被调到另一个部门，她声称这次调动是由她的主管认为女性不应该在该特定部门工作的观点所驱动的。这项工作对女性来说太危险了。因此，穆德罗提起诉讼，认为根据第七条，调到不同的部门构成禁止的性别歧视。

然而，第八巡回法院认为，由于她的薪水没有受到影响，而且她实际上也没有被降职，因此调动决定并不构成足以根据第七条提供救济的不利就业行为。对于最高法院的这个案件来说，有趣的部分在这里。第八巡回法院对这个问题的处理方式与哥伦比亚特区巡回法院的处理方式不同。在那里，哥伦比亚特区巡回法院认为歧视性工作调动是

根据第七章的规定，雇员不必证明除了歧视性工作决定这一事实之外的任何额外损害，即可确立第七章的索赔。因此，这是一个具有重大意义的案件，它将对公务员产生许多影响，所以我们正在密切关注这个问题。它也是……

利亚在我们学期预览中提到的那些案件之一，就像普尔西弗案一样，如果法官们愿意，这可能是该法规文本和结构引导他们得出正确结果的机会。

我们想强调一下最近的一些暗影法庭发展。第一个是在一周多以前，法院驳回了佛罗里达州的要求，该要求允许佛罗里达州在其对该法律的挑战继续进行的同时执行其反变装法。因此，在这里，地方法院认定该法律可能违宪，并已对其进行禁令。这是汉堡玛丽公司对该变装禁令的合宪性提出的挑战，该公司表示它举办适合家庭的变装表演，听起来很棒。但它也表示，这是对该

嗯，第十一巡回法院。我喜欢它。我想去汉堡玛丽餐厅。我认为有一些，我认为它可能是一个小型的连锁店，但我不知道是否有一个。是的。嗯，

总之，第十一巡回法院拒绝发布暂缓令。佛罗里达州跑到最高法院，要求其暂缓执行地方法院的命令，但未能成功。只有托马斯、阿利托和戈萨奇法官会批准暂缓申请，但他们没有解释原因。但你确实有卡瓦诺和巴雷特两位亲密盟友的单独书面意见，他们一致认为不应批准暂缓令，这意味着，你知道，法律应该继续暂停。

他们分别写道，解释说，实际上，由于佛罗里达州关注的是救济范围而不是暂缓申请中的实质性第一修正案问题，法院不太可能仅就此问题批准认证。因此，在此拒绝是合适的。但重要的是，目前该禁令并未生效。汉堡玛丽可以举办它的，我想，变装早午餐。

对此补充三点。首先，我想停下来指出，自由主义英雄尼尔·戈萨奇本会允许佛罗里达州禁止变装表演。所以记住这一点。小政府。没错。我想给这个事实泼点冷水，

卡瓦诺和巴雷特不允许佛罗里达州执行这项法律，因为正如凯特指出的那样，这并不是因为他们认为这项法律可能违宪。相反，他们认为它实际上并没有，也就是说，这个案件并没有干净地提出这个问题，因为到目前为止的备案。所以这有点不清楚如何解读他们在未来案件或直接摆在他们面前的问题中可能采取的行动。最后，虽然巴雷特加入了卡瓦诺的并发意见，

但她没有加入一个脚注，该脚注只是包含了关于普遍禁令的适当性和搁置机构规则的旁白，即使这些实际上并非案件中的问题。这非常奇怪。

我实际上认为她不加入就像，“我不确定这是否有意义，布雷特，所以我不会加入。”我认为她不同意任何事情。我甚至不确定它说了什么。但是好吧，这就是你解读不加入的方式。是的。典型的布雷特·卡瓦诺并发意见，就像一个无关紧要、混乱和令人困惑的旁白。卡瓦诺的意见。名副其实。卡瓦诺的意见。的确。的确。

关于暗影法庭的另一个说明，你知道，大约在同一时间，法院驳回了杰克逊法官的异议（索托马约尔和卡根法官加入），关于迈克尔·约翰逊案的 certiorari。迈克尔·约翰逊是伊利诺伊州的一名囚犯，他被单独监禁在一个狭小的牢房里，基本上完全与世隔绝，甚至三年都没有被允许到户外锻炼。这是一篇非常有力的异议，值得一读。是的。

这是一个令人难以置信的恶劣事实。无论如何，单独监禁都是一种暴行。但这就像每周一次淋浴一小时。不，也许每周一次淋浴20分钟，实际上没有时间锻炼。你知道，肮脏的牢房，除了如果他在杂货店花钱买肥皂之外，什么东西都不能用来清洁。你知道，大多数人都对此很满意。所以这就是我们拥有的法院。

所以我们确实有一些关于我们其中一个人的令人兴奋的消息。凯特将在新年开始一份新工作。我们对此都非常兴奋。听众们也很兴奋。但我不是。等等，我没有加入新的播客。我应该吗？没错。她没有离开。

播客。当这个消息在推特上发布时，人们真的表达了担忧。我没有加入新的播客。为什么人们认为去一所新的法学院意味着你要离开我们？我不知道。我没有离开你们。不，我搬到宾夕法尼亚大学法学院，这有点苦乐参半，因为我在卡多佐大学度过了十多年美好的时光，这是一个令人惊叹的机构。而且我

改变机构是很正常的，对吧？梅丽莎，你在伯克利待了很多年。利亚，你在去密歇根之前在尔湾。所以这是经常发生的事情。所以，你知道，这并不意味着我不喜欢卡多佐大学，我真的很喜欢。但宾夕法尼亚大学很棒。我上学期在那里。我度过了一段非常美好的时光，我很兴奋，我将在布鲁克林和费城之间通勤。

我的办公室里会有麦克风和耳机。所以播客和你的耳朵都不会有任何变化。哇。我的意思是——我期待着我们在宾夕法尼亚大学的下一场演出，但我真的希望他们能安排格里蒂作为下一场的嘉宾。还有奶酪牛排。我想要一个奶酪牛排。我觉得——是的，是的。这些是我可能应该在我的法学院谈判中提出的要求。哦，你知道还有什么吗？我们又赢了一场演出。我希望我们所有人——我们赢得了奶酪牛排。

我们还想拍摄我们跑上图书馆台阶的画面，我们将在顶部这样做。我们将像洛奇一样。让它发生。所以费城有一位很棒的院长，他可以促成任何事情。所以我觉得这应该是不费吹灰之力的事情。总之，是的。所以我们将在某个时候在费城做另一场现场演出。我很期待。但是的，这就是新闻。

嗨，我是斯泰西·艾布拉姆斯，全新歪斜播客《组装所需》与斯泰西·艾布拉姆斯的主持人。每周，我们将一起努力更好地理解那些看似无法克服的重大问题。无论是选举团、美国的孤独流行病，还是好莱坞罢工后的未来，我都会挑战你深入挖掘并询问，我们是如何走到这一步的？前方有哪些障碍？我们能做些什么来做好事？你愿意吗？

《组装所需》与斯泰西·艾布拉姆斯将于8月15日开始提供剧集。前往你最喜欢的音频平台并立即订阅，这样你就不会错过任何一集。现在是预告的特别法庭文化环节，我们很高兴能邀请到代表罗·坎纳加入我们，他自2017年以来一直担任加利福尼亚州第17区的国会议员。欢迎来到节目，坎纳代表。谢谢。我很高兴来到这里。

在你之前的职业生涯中，你是一名执业律师。你还在法学院教书。所以被法学教授包围应该对你来说很熟悉。而且，我们很高兴知道我们法学教授也可以实现自己的梦想。所以这就是你。我很害怕。我想起了法学院的模拟法庭。所以对我温柔点。我们会对你进行苏格拉底式的提问。怎么样？所以我要从一个棘手的问题开始。是这样的。

我们之前安排了这次采访，并计划讨论你的政治和反腐败改革，但随后最高法院通过了一部道德规范。那么，为什么这没有解决所有问题？我们为什么还在这里？

我确实查看了道德规范，然后他们基本上说，好吧，我们采用司法会议所说的道德规范。所以我问，好的，司法会议说了什么？事实证明，没有披露要求。我的意思是，没有执行要求。它只是说，如果你觉得有什么冲突，那么你不应该这样做。

我无法想象有一个机构的道德标准低于美国国会，但这让我觉得像个傻瓜，因为我几乎必须为我所知道的一切提交披露。所以，你知道，第一步可能只是为最高法院提供披露表格。

所以显然存在问题。所以我认为要转向补救措施，一个是法官们实际上可以采用一个真正有力的道德规范，也许对来自亿万富翁的这类礼物和施舍有一些实际的禁令，也许有一些执行机制，也许有一些强制性语言。他们在这部特定的道德规范中没有做任何这些事情。那么，是否有另一个机构可能更适合解决最高法院道德问题呢？坎纳代表，什么机构可能更适合呢？

好吧，我认为国会必须做一些基本的事情，那就是通过美国人民想要的最高法院道德规范。另一件事是，历史上，政治家们更愿意在最高法院法官完全脱离美国生活现实时批评他们。我的意思是，林肯反对一个非法的法院。罗斯福反对一个非法的法院判决。我认为我们的政治领导人应该不那么害怕批评最高法院法官，并指出他们为什么没有为民主服务。

所以我认为这是一个很好的关注点。不过，这里有一个问题。看起来你国会的同事现在有点分散，尤其是在共和党方面。在这个时刻，这个机构是否过于两极分化，以至于无法承担对最高法院施加真正限制的挑战？参议院应该关注这个问题吗？杜宾参议员应该继续努力传唤哈兰·克劳和莱昂纳德·利奥吗？或者这是……

已经失控了，在目前的领导下，国会几乎无法控制这种情况。我，

我认为格文参议员应该继续关注这个问题。我认为众议院民主党人应该尽我们所能。共和党人不会同意。我的意思是，现实情况是，如果你提到最高法院的道德问题，共和党人会退缩，因为他们从这个法院得到了他们想要的一些判决，最突出的是，显然，推翻罗诉韦德案。他们希望这个法院重新审视雪佛龙推定，并

破坏行政部门。所以他们不在乎道德问题。但在我看来，总统、众议院民主党人和参议院民主党人应该在2024年以此为竞选纲领，我们将让最高法院对一些基本道德负责。所以你从政治上阐明了这一点，对吧？所以绝对存在，而且我认为我们完全同意这一点，对讲台的忽视，无论是白宫还是国会的许多方面，公众现在确实关心最高法院，公众对最高法院相当不满，更多地关注最高法院的一些缺点实际上可能既具有建设性，也可能在政治上有利。所以我认为我们完全同意所有这些。就具体措施而言，我认为你实际上有一些具体的建议，除了在修辞上，国会应该做些什么。我认为其中一些内容也包括国会，对吧？国会的道德以及法院的道德。你能告诉我们一些你希望看到做的事情的细节吗？

我的大部分工作都集中在国会。我的意思是，禁止政治行动委员会的资金，禁止游说团体的资金，不要让国会议员成为游说者。我的意思是，如果他们离开法院，你可以对法官们采取同样的做法，不要让他们成为游说者。禁止国会议员和法官进行股票交易。

并设置一些任期限制。我相信，最高法院法官的任期限制应该是18年。他们可以去上诉法院。他们可以去地方法院。他们只是不必终身担任最高法院法官。总统委员会对此进行了研究。根据我对报告的解读，他们说这是合宪的。你仍然有人终身担任法官。他们只是不会终身担任最高法院法官。

我们知道这些人喜欢寻找事实，就好像他们是地方法官一样。所以真的，对吧？这只是允许他们实现他们内心对事实调查的热情。这很好。所以坎纳代表，你已经暗示了法院今年将审理的至少一个案件。但我想，鉴于这项旨在

帮助法院拯救法院本身的改革方案，我想。例如，你认为法院在本届会议上将要审理的案件中，鉴于法院周围缺乏道德规则，现在对法官的公正性或中立性存在严重疑问吗？

我认为是12月5日关于财富税的摩尔案。我的意思是，你得到了那些对财富差距感到愤怒和沮丧的美国人民。你有三个最富有的美国人，他们的财富超过了最底层50%的人。我的选区在硅谷，拥有10万亿美元的财富，几乎每天都会出现新的百万富翁和亿万富翁。而大多数美国人买不起住房，买不起托儿服务，也买不起租金。

所以现在最高法院说，我们可以对这些最富有的美国人征税吗？我们可以对财富征税吗？而这些法官将在乘坐私人飞机四处飞行并享受奢华假期时决定此案。

我的意思是，你不必是宪法学教授就能知道这闻起来不对劲。这让人感觉不舒服。照此看来，他们认为你必须是精英才能进入国会或最高法院。这只会加剧这种情况。所以我认为道德可以帮助减轻这种看法问题。

所以我们即将迎来假期，坎纳代表，我有一些关于你愿望清单的问题。那么，你对法官的愿望清单上有什么？退休对他们来说会很棒。我的意思是，退休。

你不必披露它。这甚至不算可耻。一旦我退休，甚至不要辞职。只要退休。让路。因为这是真正的事情。这是他们与人们的生活方式、大学校园里发生的事情如此脱节。他们在那里剥夺人们的生育权。他们在那里剥夺人们过普通生活的方式。他们只是脱节了。他们属于不同的时代。他们只需要下台。是的。

这就是我的要求。我认为这对你和法院来说都是一份礼物，对吧？因为他们可以成为地方法官，实现他们最疯狂的梦想。是的，或者他们可以成为亿万富翁。这对每个人来说都是双赢的。如果你的真正渴望是奢华的生活，那么你必须做的就是离开法院，然后，你知道，找到一种方法来——我的意思是，我认为这并不难——

所以，是的。所以，如果事实上，他们实际上很难以他们已经习惯的方式生活，依靠亿万富翁朋友，那么不排除这实际上会促使他们加快退休计划，以便他们实际上能够自筹资金过上这样的生活。

在华盛顿特区，他写了一封信说，你知道，我很乐意来发表演讲，但我有点不好意思地说我负担不起坐火车去发表演讲的费用。那是一位在二战中实际上建立北约的总统。过去，人们习惯于从事公共服务，而不是为了致富，你明白这是一种牺牲。我们国家已经失去了一些东西。如果我们想要恢复公众信任，我们就必须回到这一点。

说的好。是的，也许我们应该以这个关于我们应该追求和前进的目标的充满希望的音符结束。坎纳代表，非常感谢您抽出时间加入我们。我们非常感谢。谢谢你们的邀请。我很享受。

在我们离开之前，严格审查的听众们，我们要向密歇根州立大学辩论队致以热烈的感谢。我们从他们的教练那里听说他们是严格审查节目的忠实粉丝，我们为此感到高兴。所以我们想祝贺该队迄今为止取得的成绩。显然，他们本赛季取得了胜利，我们祝愿他们在即将到来的春季学期一切顺利。

我们播客中的一些人曾经是辩论者，我们知道成为一名成功的辩论者需要付出多少努力。所以我们只想告诉你们，我们真的为你们感到骄傲，我们知道你们的教练真的为你们感到骄傲，我们知道密歇根州立大学真的为你们感到骄傲。所以，斯巴达勇士队加油。对不起，利亚。祝你下个学期好运。

提醒一下，明天是最后一天以优惠价格购买你最喜欢的歪斜商品。歪斜商店的所有商品均享受20% 的折扣，仅限明天，其中包括你最喜欢的严格审查商品。所以帮个忙，前往 crooked.com/store 立即购物。

严格审查是歪斜媒体制作的节目，由我、利亚·利特曼、梅丽莎·玛丽和凯特·肖主持和执行制作。由梅洛迪·罗威尔制作和编辑。我们的副制片人是阿什利·米祖奥。凯尔·塞格林和夏洛特·兰迪斯提供音频支持。埃迪·库珀作曲。梅德琳·赫林格和阿里·施瓦茨提供制作支持。请务必在您最喜欢的播客应用程序中订阅严格审查，这样您就不会错过任何一集。如果您想帮助其他人找到该节目，请对我们进行评分和评论。这真的很有帮助。