Deep Dive
Shownotes Transcript
严格审查是由卡里尤马带来的，卡里尤马是我们一段时间以来一直穿的运动鞋，因为它们非常舒适。它们搭配任何衣服，而且是用有意识地采购的材料制成的。我
我非常喜欢并一直穿着我的卡里尤马运动鞋。当我想炫耀并感觉很时髦时，我会穿着我那些带有超可爱印花的节日款运动鞋，比如“爱它或离开它”合作款或早期的 Crooked 卡里尤马合作款。因为如果我盛装打扮，它们也应该看看我们，我和我的卡里尤马。如果我想穿得低调一些，我会穿我那些颜色超可爱的卡里尤马运动鞋。我有白色的卡里尤马运动鞋，还有棕褐色的，以及一些更低调的颜色。
去年，我们与卡里尤马合作推出了“没有退路”运动鞋，我们不敢相信他们现在又与我们合作设计了第二款限量版合作款运动鞋——“爱它或离开它”运动鞋。这款鞋的设计色彩丰富，有很多彩蛋。我的意思是，不是泰勒·斯威夫特级别的彩蛋。我们没有疯。只是有趣的东西，比如专家在冲浪板上。
此外，每卖出一双鞋，一部分收益将捐赠给“拯救美国投票”的“最后一票基金”。我们第一次与基里尤马的合作款很快就售罄了。因此，如果您想为自己或您生活中喜欢洛维特的粉丝买一双，请务必现在就抢购。它们是节日季的完美礼物，并提供免费退货服务。只需前往 crooked.com/store 即可。网址是 crooked.com/store。首席大法官先生，我可以报告说
这是一个老笑话，但当一个男人反对两位美丽的女士时，她们将拥有最后一句话。她说话的方式并不优雅，但却清晰明了。她说，我不为我的性别请求任何恩惠。我只要求我们的兄弟们把脚从我们的脖子上拿开。
欢迎回到《严格审查》，这是您关于最高法院及其周围法律文化的播客。我们是您的主持人。我是利亚·利特曼。我是梅丽莎·默里。我是凯特·肖。本周，我们为您准备了一个比上周更传统的节目。因此，我们将首先回顾最高法院上周审理的大型第一修正案案件以及上周审理的案件。
还有一个关于民事没收的案件，我们实际上在上周的节目中没有预告。然后，我们将简要展望下周，届时法院将审理极其重要的第二修正案案件，即美国诉拉希米案。但我们将保留大量时间在下周法院听取口头辩论后，在我们下一期节目中讨论此案。至于今天的节目，像往常一样，我们将以一些法院文化结束。
所以，让我们开始回顾。上周，法院审理了社交媒体封禁案件，即奥康纳·拉特克利夫诉加尼耶案和林基诉弗里德案。为了提醒那些没有机会收听上周节目的人，这些案件是关于第一修正案的，特别是关于第一修正案是否适用，或者更确切地说，当政府官员在 Twitter 或 Facebook 等社交媒体平台上封禁某人时，第一修正案何时以及如何适用。而且
再说一次，对于坐在后排的各位，正如我们上周讨论的那样，第一修正案仅适用于国家行为。所以不要去超市谈论你的第一修正案权利。除非这家超市是由国家经营的，否则他们不在乎。国家行为是政府的行为，第一修正案仅适用于限制国家行为者。因此，这些社交媒体平台——我不忍心告诉你们——实际上并不是政府。
因此，在某些情况下，政府官员在这些平台上拥有账户，他们实际上可能会将这些账户用于各种目的，包括与公众和他们的选民沟通可能实际上是官方或政府事务的事情。因此，这两个案件中的问题是，这些社交媒体平台上的账户何时从私人账户转变为国家行为或公共账户？
更具体地说，某些帖子何时会转变为国家行为？所以在深入探讨这些论点之前，让我们分享一些总体看法。你知道，首先，不是关于实质内容。这些论点疯狂地失控了，时间太长了。我听了很久。带午餐。带午餐那么久。这些太荒谬了。他们……
他们持续了很久。我知道。
伙计们，控制住局面。控制住。伙计，控制住局面。是的，约翰·罗伯茨，你在做什么？首席大法官罗伯茨，控制住局面。是的。不，他在多个方面都失去了控制。所有方面。所有方面。所有方面。所有方面。
现在转向案件的实际优点，法官们似乎对对所有社交媒体可能如何运作以及政府官员在社交媒体平台上拥有账户时的情况做出广泛声明有些谨慎或有点紧张。因此，我们有一些希望，我们可能会在这个案件或我们上期节目中建议的案件中获得相当狭隘的裁决。这可能是一件好事，尽管有点不清楚。
法官们确实似乎对采用什么一般性测试来确定是否存在国家行为犹豫不决。因此，他们想知道法律测试是否应该以政府是否有特定职责或权力来做某事来构建，或者是否应该有不同的法律测试，例如是否应该有一个基于这些社交媒体账户的外观和功能的测试，或者，你知道，
也许有不同的测试。法律测试是否应该取决于社交媒体上的行为或活动是否与官员履行其职责有关。然后，法院可能会参考正式的法律实践和其他指导来确定是否存在国家行为。但这似乎是最大的问题。例如，在这个背景下，我们是否有实际的测试
来确定是否发生了国家行为。鉴于可能适用于此背景的测试的不确定性，关于哪些因素或证据可能与法院可能采用的任何这些法律测试相关，以确定账户是否转变为国家行为，也存在很多不确定性。例如，可能存在这种情况，即公务员
在他的账户上有一个免责声明，上面写着：“这是我个人的账户。”那么在这种情况下，它能成为国家行为吗？账户的创建日期重要吗？例如，它是在这个人成为政府行为者之前还是之后创建的？账户中官方内容与个人内容的比例重要吗？
这实际上变得非常滑稽，因为他们仔细分析了狗的帖子与学校关闭帖子的比例问题。我觉得这很有趣。但同样，整个事情都取决于测试，他们选择的任何测试都将决定将动用哪些证据来确定该账户是否已转变为国家行为。
是的。因此，法院提出的另一个问题是，法院是否应该关注政府作为习惯或实践所做的事情，而这些事情可能并非写在法律中。例如，政府通常与公众沟通，或者通常创建社交媒体页面，即使这没有写在法律中。我们应该说，例如，这一类事情，习惯和实践，似乎绝对很重要，因为
因为民权法案第 1983 条，即允许您在州和地方官员违反宪法时起诉他们的法律，规定国家行为不仅通过法律，而且通过习惯和惯例来实现。这在口头辩论中提到了。此外，在一些 20 世纪 60 年代的案件中，最高法院表示，即使政府官员违反州法律，他们仍然可以是国家行为者
即使没有州法律授权官员做某事，也可能存在国家行为。
因此，除了分析这些案件中涉及的实际账户外，法官们非常专注于提出假设性问题，以试图检验所提出的不同理论如何在实践中适用。其中一些假设性问题，一个来自索托马约尔法官，尽管我很痛苦地说，一个来自卡瓦诺法官，实际上非常有帮助。尽管别担心，我们也会指出卡瓦诺没有获得任何赞誉的地方。
但也有其他假设性问题，例如来自阿利托法官的假设性问题，总的来说，帮助不大。因此，让我们从一些似乎推动事情向前发展的假设性问题开始。我们将从卡瓦诺法官开始，他询问了城市经理在 Facebook 上发布有关人们必须使用的新的回收箱的情况。
这会是国家行为吗？作为回应，一位官员的律师似乎表示这不是国家行为，至少如果有关使用这些回收箱的要求的新信息在其他地方公布的话。但当然，如果它只在官员的 Facebook 页面上公布呢？这可能就不同了。
律师说了同样的话，即它不是关于发布学校关闭等公告的国家行为，尽管随着论证的进行，似乎很清楚，也许每个人都同意，如果某个重要和官方的事情只在一个政府官员的私人 Facebook 账户或其他社交媒体账户上公布，可能不会。
这可能必须是国家行为。我不确定在九个小时或任何时间之后，是否有人真的建议这样做。但通常情况下，事情会出现在私人网站和政府网站上。我认为，在那里存在很多分歧。因此，基本上，美国的每个城市经理现在都将除了 Facebook 帖子外，还会为每个官方行为发布新闻稿，这就是这一切的结果。
索托马约尔法官也提出了一个非常非常有帮助的假设性问题，它发生在社交媒体之外的背景下。因此，再次尝试查看这些测试如何在其他情况下发挥作用。因此，她的假设性问题构建了以下场景。如果政府官员建立了一条热线，让人们在紧急情况下拨打？人们会打电话，他们会报告他们的紧急情况，国家会通过提供紧急服务来回应。
索托马约尔法官问道，所有这些难道不都是国家行为吗？好吧，根据律师的说法，只有响应性的紧急服务才构成国家行为。因此，只有国家对这些电话的回应才是国家行为。建立热线接收这些电话不被视为国家行为，这似乎有点奇怪。是的。
是的。正如凯特所建议的那样，当卡根法官让联邦政府同意官员律师的声明，即所有这些都不是国家行为时，球似乎真的朝着官员们不利的方向移动，并有利于被封禁的个人。对我来说，这感觉有点像一个转折点，这有点太接近太阳了。大多数法院不会接受会导致这种结果的理论。
阿利托也提出了一些不太有帮助的假设性问题。他想出了这个，你知道，真正的宝石，那就是，好吧，如果一个官员叫一些朋友到他的后院？可能是景观。到海格的小屋。到海格的小屋。很好，梅丽莎。如果你甚至不记得海格的小屋除了哈利·波特书籍之外还指什么，请阅读你以前在 ProPublica 的调查报告。一个海格小屋的等比例复制品。是的。
你知道，当我们都很年轻和天真，认为只有一种奢侈的郊游时。只有一个。只有一个。现在有很多丑闻。是阿迪朗达克的复合体。对。对。配有一个海格小屋的等比例复制品。我需要复习一下。没错。显然是每个人的后院。好的。而且还有一个柜台，他们会在那里为你制作冰淇淋和一些东西。还有麦芽等。就像 20 世纪 50 年代的麦芽店。对。是的。是的。喜欢那个。没错。
好的，现在我们已经设置了场景。也许暗钱并非全是坏事。它很好吃。好的，想象一下，你是一位在阿迪朗达克拥有豪华庄园的政府官员，你叫你的朋友到你的后院。哇。
那里发生的一切是否必然会变成国家行为？因此，阿利托和其他法官反复援引的是这种观点，即政府官员总是上班，他们利用这个后院的前提提出这样的问题，好吧，你知道，如果政府官员有朋友过来，或者如果政府官员在杂货店被接近，而官员基本上说，我正在购物，我现在不能和你进行实质性对话。
你是说这是一个第一修正案问题吗？我认为没有人是，但这就是建议。这只是一个滑坡。如果我们确实允许这些社交媒体账户有时是国家行为，那么突然之间，每次他们告诉某人在杂货店让他们过去时，公职人员都会被宪法索赔淹没。
凯特，接下来会是什么？例如调查法官是否有朋友？我的意思是，这可以去任何地方。你是说我交朋友违宪吗？例如，绝对违宪的是让别人到你家，你非常大的房子里来。好吧，这就是左派想要的，想要让所有这些都违宪。友谊是违宪的。嗯哼。是的。所以这是他们在阿利托的许多问题中提出的一个观点。
是的。帕姆·卡林，你知道，除了我认为非常有趣之外，她还一贯出色，她毫不费力地处理了这些假设性问题。她说，如果你的冰淇淋要融化了，你个悲伤的小男孩，你可以告诉他们你要吃冰淇淋，而不是和他们说话。第一修正案不会阻止你这样做。嗯，
在另一个时刻，她有点像在戳一些漏洞，并取笑政府官员总是上班的想法，她说，看，没有人认为他们可以在你阅读简报时声称有权来你家。别再想了，伙计。认真点。好的。
我喜欢那一刻。她有一些优秀的歌手。好吧，那不是口头辩论中唯一幽默的时刻。让我们播放这个冗长、冗长的口头辩论中最搞笑的一些时刻。我很高兴有一些幽默的时刻，因为它打破了这个令人难以置信的长篇框架。所以让我们听听巴雷特法官的这个。我认为很难……
当你有一个官员，在某种意义上可以定义他自己的权力时。所以我认为对于州长或特朗普总统来说，这是一个比像警察这样的下属更难的决定。或者我可以，你知道，我的储物柜可以开始发布东西，并说这是巴雷特办公室的官方业务，对吧？那是不行的。但是如果，你知道，那是不行的。笑声
我有问题。你认为巴雷特办公室里发生了什么？我不知道。我很好奇。我不知道。我不知道。我的意思是，当我们推测巴雷特办公室的某个人可能正在收听《严格审查》时，我们有时会想知道她的一位法律助理是否需要一个安全词。而且，你知道，所以谁知道呢？也许。当那个助理被扔进一个投递箱时，我们就会知道了。没错。被左派收养。对。我们可以。
好的。所以我们之前提供过另一个建议，但没有被采纳，所以我们需要再次重复，那就是，倡导者们，请不要用你自己的假设性问题来回应卡根法官。好的。
这行不通。你可能认为它对其他人从未起作用，但它会对你有用。你错了。这不是任何事情的运作方式。所以让我们在这里播放这段剪辑。让我给你举一个更接近学校董事会案件的例子。经常……好吧，我们为什么不做我的例子？因为你怎么知道道路封闭在哪里？我的意思是，你现在正在……我认为我们是从……
如果某人知道道路封闭的唯一地方是在你的私人网站上，吴潘先生说那是国家行为。我打算从那里继续，但你似乎在质疑这一点。我猜……
我们的观点是，如果有一个明确的义务提供该信息……这不是一个明确的义务，约希先生。职责不是那样运作的。你负责道路封闭。这是你的职责，负责道路封闭。如果你没有义务谈论道路封闭并告诉公众道路封闭，如果你在你的私人网站上这样做……
那么我认为你可能是在以个人身份行事。现在，我同意。可能存在告知的义务。在这些情况下，如果你只在你的私人网站上这样做，那很可能就是国家行为。而如果你同时在这两个网站上这样做，那就不算。不，我们为什么不做我的例子？我需要学习。这本不应该令人惊讶，她对改变她的假设性问题不感兴趣。不。
这是一个陷阱。这是一个陷阱。只回答她的问题。不要给她一个不同的假设性问题。继续。我认为我们预计在这里会做出一个狭隘的裁决的原因之一是
此案留下了许多细节有待解决。我不太确定，而且我认为你们两位都会同意，这九个人真正了解互联网和社交媒体，并且能够解决这些细节。例如，戈萨奇法官对互联网骚扰的运作方式有特别有趣的看法。所以让我们听听他的说法。
如果个人在他所有的个人照片，你知道，猫的照片和孩子的照片上骚扰公职人员，他最终受不了了，他只是把他们从频道中屏蔽了？不，不，我假设性问题中所有的骚扰都与猫有关。评论者讨厌猫。也许他也讨厌你的孩子，我不知道。
所有这些猫的照片，它们真的会让你上当。让互联网成为一个充满敌意的场所。这就是每个人在互联网上担心的问题。所有猫的照片，所有那些恶意攻击，那些猫科动物的恶意攻击。法官们似乎对使用社交媒体账户发布关于他们宠物的信息的人不必要地怀有敌意和怀疑。这对我来说进一步证明了法官们可能是反社会人格。所以让我们在这里播放这段剪辑。
好吧，我的意思是，在这些页面上，人们既有政府的工作，也有各种其他事情，无论是猫还是孩子，或者任何东西。在我看来，问题是我们必须将它们分开，对吧，然后说，好吧——
你知道，你必须有一个政府页面，你必须有一个私人页面，你不能在你的私人页面上提及政府，否则它将成为一个政府页面。据我了解，你基本上说，如果你有 5% 的政府，那么我们政府基本上可以说整个事情，即使其余部分都是关于你的孩子和狗的。那是我们的。如果我们不喜欢小狗，我们可以说你不能在上面放小狗的照片。
在我看来，这种试图将这两件事分开的努力并没有真正反映社交媒体运作的现实。所以，我
所以，法官阁下，我必须在两个方面反驳。首先——关于狗或——关于狗的一点。对我来说，有时感觉他们不理解或只是假装不理解政治的一部分是展现个性、人格和个人生活方面。也许如果你没有个性，或者你有一个糟糕的个性，你可能不会理解这一点。
但我的意思是，我不知道。这对我来说有点奇怪。还有一个时刻，首席大法官试图用以下术语来描述互联网和所有社交媒体。我的意思是，通常在这些，你知道，社交媒体，无论是什么案件中，我们都被告知这不是一个物质资产的问题。在这个意义上，这究竟是什么私人财产？这只是质子的聚集，或者它们是什么。这是他的“你好，各位年轻人”时刻。“你好，各位年轻人”。想和我一起研究质子吗？我们真的对此感到惊讶吗？我的意思是，我们刚刚有了新的《每日野兽》报道，这表明新任众议院议长迈克·约翰逊没有银行账户。也许最高法院法官不知道互联网和社交媒体是如何运作的，这令人惊讶吗？我的意思是，
我会说他们在这一点上存在真正的差异。在辩论中很明显。在法官之间，而不是在迈克·约翰逊之间。首席大法官和约翰逊，我不知道。不，我的意思是最高法院的九位法官之间。
例如，索托马约尔法官，你知道，她很自谦，但她显然似乎知道，不像首席大法官，她知道自己在说什么。所以，要么她花了一些时间，独自一人，与她的法律助理在一起，谁知道呢，学习这些平台，或者也许她实际上非常在线。我真的不知道她是否做了研究，或者这一切是否都是真实地来自她，但让我们在这里播放一段剪辑。
那么我们如何处理当时的 Twitter 呢？我将继续称之为 Twitter，因为在这里它就是 Twitter，好吗？我们如何处理 Twitter，特别是现在，屏蔽会阻止访问？以前，你仍然可以看到 Twitter 账户。你只是不能发帖。现在如果我没有自己的 Twitter 账户，我甚至看不到会发生什么？如果你被屏蔽了，你就不允许查看。
当时的 Twitter 是什么？我知道。对我来说，它一直是 Twitter。但是，如果你与这个地方没有任何关系，我不确定你是否会在乎那么多。超级精明的社交媒体索尼娅。我喜欢这个。她正在传授很多知识。就像她想让它清楚一样，我不像其他人。我有一个 Finsta，我不害怕使用它。
你知道谁费尽心思表明他不是 Facebook 用户吗？托马斯法官。所以让我们播放这段剪辑。究竟是什么财产？合同谈到了服务条款，我猜。我不是 Facebook 用户，但我认为他们不会认为这项服务是财产。这对你来说似乎可信吗？
我不是 Facebook 用户。我的家人也没有，我的家里也没有。不，不，不，没有托马斯家族。了解该平台的任何信息。是的，我的意思是，这有点引人注目。就像我们都看过金妮的 Facebook 帖子一样。这就像特别关注他与 Facebook 的关系一样，感觉就像，我不知道，恶意攻击。也许他总是恶意攻击。我不确定。是的。
他应该说，我不是 Threads 用户，或者我不是 Blue Sky 用户。我不在元宇宙中。我认为他一直在暗讽我们，但无论如何。无论如何，我认为……
我们都对我们在这里会得到一个裁决感到谨慎乐观，这表明其中一些账户会转变为国家行为。我认为我认为这很好，它将是一个有限的裁决的原因之一是凯特在上期节目中提到的内容。那就是具体来说
在网上封禁和审查某些选民或人们的行为可能是目前正在形成的一种非常反民主的趋势的一部分。这与其他反民主活动一起
可能在我们的民主制度可能特别脆弱和易受攻击的时候有很多。所以我希望这将更加有限，我希望这是其中一个结果。是的。我想说一些关于民主影响的事情，但实际上就我们希望这将是一个有限的决定的那种而言，我希望他们小心不要将判决过于紧密地与民主的具体特征联系起来。
Twitter 和 Facebook 在这些事件期间的样子，因为正如在口头辩论中提到的那样，这是一个如此动态的环境。因此，我的口头成员提出了一个问题，为什么官员不只是禁用评论而不是封禁这个人？答案是，实际上当时 Facebook 的功能不允许这样做。所以我只是希望他们有智慧稍微抽象一点。我想这就是我的意思。不是要拓宽，而是要稍微抽象一下他们提出的原则。我希望他们记得 MySpace。还记得吗？当
每个人都在谈论 MySpace，现在谁在谈论 MySpace？就像你必须制定一个超越 MySpace 的规则一样。这应该是原则。
但是回到民主观点。我的意思是，我想说的一件事实际上是关于总检察长在这个论证中的立场。所以这是代表联邦政府的律师。正如我们上周提到的那样，总检察长办公室站在地方官员一边。你知道，联邦政府实际上不是当事方，但他们参与了，基本上是为一项规则辩护，该规则很少（但并非从不）会导致这些账户被视为国家行为。
他们说，你知道，如果官员正在进行通知和评论规则制定，例如只是使用 Facebook 征求对拟议规则的公众意见，那必须是国家行为。所以它不是，你知道，一个极端的立场。但有一些地方，联邦政府论证的基调确实让我感到不安，因为其要旨似乎是，我们不应该将第一修正案带入其中。我们不应该将任何这些内容宪法化，因为——
如果我们有一个在社交媒体上封锁人们的政府官员，政治应该是解决问题的方法。让我们让政治来处理它。在我看来，这有点故意的迟钝，因为它的事实是，如果相关行为扭曲了民主进程，政治和民主进程就不太可能解决这个问题。因此，有时宪法价值观是我们阻止扭曲的方式。我的意思是，这个法院显然——
你知道，对运作良好的民主进程来说，它是头号公敌。但因此，在这个法庭面前提出这样的论点，让我感到特别有问题，那就是让扭曲的政治来解决这个问题，而这个问题可能是试图进一步扭曲政治。无论如何，我想播放一段对话，我认为它从联邦政府的角度说明了这个主题。那么，我可以回到阿利托大法官的假设，我认为它非常好，并提出这个问题吗？假设公众的敌人
不会发生。所以我们有镇长说，
有一个有争议的政策，并且没有公开会议开始，因为镇长担心会有很多人出来反对镇长的观点。因此，代替公开会议，镇长私下说，我将在我的农场举行一次会议，或者他甚至宣布了会议，但我们只让
那些可能同意我观点的人参加。同样的结果，在这种情况下没有国家行为？我认为在这种情况下可能没有国家行为。我认为这是政府官员经常做的事情。他们可能不想与甚至不同意他们的选民会面。他们可能只与民主党会议发言，只从民主党捐助者那里获得反馈——
你知道，正如我所说，对于民选官员来说，解决办法可能是选民；对于委任官员和雇员来说，国家作为雇主可以规范这种行为。为了再讨论一分钟这个问题，我认为卡根大法官也强调了这些案件中的一些民主问题，这些民主角度是我们之前想强调的几个片段。
所以一个确实质疑了我们刚才讨论的一些假设在当今我们民主中社交媒体的独特作用下有多大用处。所以让我们在这里播放第一个片段。把这看作是首席大法官关于明显……
让我们称之为你测试的古老性质的另一个版本。我想让我印象深刻的是，你知道，很难预测未来，但在过去这么多年里，变化发生得非常快，而且还会继续发生。而这种变化的一部分是，越来越多的政府在社交媒体上运作，越来越多的民主在社交媒体上运作，
公共话语。这是官员与公民对话、公民与官员对话、公民彼此对话的论坛。而且这种情况越来越普遍。而我担心的是规则……
你建议的，甚至是你提出的类比，就好像我们可以满足我们的，我们可以通过考虑杂货店来解决这个案子，实际上并没有考虑到将要发生在这个论坛中的事情的整体情况，以及如果你们倡导的规则生效，有多少公民将被
排除在我们的民主之外。所以我想请你对此发表评论。你知道，这是一个关于我们所生活的世界以及我们将要生活的世界性质的宏伟挑战，以及需要制定能够适应我们实际上不知道它会是什么样子的世界的规则。
这是针对你的，萨姆。所以另一个片段只是提到了某些案件确实涉及到让公民知情的核心方面，特别是参考一个备受瞩目的社交媒体用户。你知道，我认为我们对卡根大法官如果对特朗普在推特上封锁批评者的做法提出质疑，最终会如何投票有了某种剧透的感觉。
这让我觉得，就像我的保险库轨迹可能就像卡根大法官对联邦政府试图表现得好像真正的唐纳德·特朗普账户实际上不是国家行为一样，因为它宣布了国家政策。但无论如何，这些都是那些片段。这意味着特朗普总统的推特账户。
也是个人的。但他似乎在他的推特账户上做了很多政府的事情。我的意思是，有时他宣布政策，即使他没有。我的意思是，我认为如果公民无法真正了解特朗普总统任期的话，那么如果没有访问总统在该账户上所说的一切，公民将无法真正了解特朗普总统任期。这是他行使权力的一种重要方式。而要切断他……
切断公民与政府运作方式的一部分联系。我喜欢她对法院从未受理的案件写下的意见的想法，这些意见是她保险库的轨迹，她可能会在某个时候发布在那里。就像她有她的多数派，幻想中的多数派意见认为唐纳德·特朗普违反了第一修正案。
2022年埃琳娜的版本完全一样，或者不，我想看看鲁乔·埃琳娜的版本，就像水手法埃琳娜的版本一样，对这些废话做完了，就像不
好的。所以我们显然知道卡根对特朗普的立场。她实际上起草了一份关于封锁问题的完整保险库意见。总的来说，所有法官，特别是随着论证的进行，他们的假设或干预似乎确实推动了这样一个想法，即通过这些官方账户所做的一些事情。好吧，我的意思是，他们有三个小时的时间来做这件事。我的意思是，我希望会有所进展。希望他们取得了一些进展。是的。
是的。是的。帕姆·卡林做得非常出色，而且似乎非常成功地促使法官们至少采纳了她大部分的案件理论，这确实取决于政府官员是否通过社交媒体在做他们的工作，你知道，即使是测试的任何最终公式。这就是它的核心。
除了非常擅长口头辩论的实质内容或可能与之相关的内容外，帕姆也很有趣。我想播放一些片段来突出这一点。所以这里有一个。在这里，我认为在那里加上免责声明，然后说一些诸如“我们希望你们回复我们关于我们是否应该改变选举制度的调查”，“我们希望你们回复我们关于……”之类的话。
我们正在努力工作。她没有用“我”。如果你把它和她竞选网站（一个网站，而不是脸书页面）进行比较，你会发现她在那里使用“我”。在这里她使用“我们”。老实说，正如马克·吐温所说，只有皇室成员和患有绦虫的人才能在单数中使用“我们”。
你知道，我认为她既不是那种人。这是另一个。民选官员告知选民他们正在做什么，这难道不是一种根深蒂固的习俗吗？所以，如果你这样理解职责，那么你是否在说，任何民选官员，让我们就此打住，
告诉选民这个人正在做什么，都构成国家行为。
我认为起点是，是的，他们可以反驳这一点。例如，在感恩节晚餐上，有人说，“递给我肉汁”，你说，“我上个月也通过了一项法案”。是的，那将是私人的。在某个时刻，卡瓦诺大法官似乎有那么一刻，他似乎在揭露保守派法律运动以及整个“高等法院行动”运动
项目的工作方式。所以让我们听听他的说法。但这又回到了你想包括谁和你想排除谁的问题，我想。我认为民选官员和委任官员依赖于一群人，这些人是
支持者、朋友、他们认识的人、公平的人，而不是那些只会来冲他们大喊大叫的人，来获得建议、想法，包括消极和批评的想法。但他们想排除，你知道，那个会打断整个事情的混蛋。嗯。嗯。不应该说。搏击俱乐部的第一个规则就是你不谈论搏击俱乐部。不要说。嗯。
那么我们的预测是什么呢？我已经告诉过你了。是的，所以我预测法院将写出相当狭隘的意见，并说确定这些账户是否属于国家行为的法律测试……
不仅仅是关于政府官员是否正在履行职责或行使国家法律赋予他们的某些权力，而是在某种程度上比政府官员所争论的更广泛的意义上。我认为至少在帕姆辩论的案件中，我认为他们会说该账户是国家行为。我不确定他们是否会确定特定账户是否属于国家行为，但我认为他们会拒绝政府正在寻求的超级狭隘的测试。是的，但这真是一个有趣的想法，如果法院真的决定的话，这些案件本身
适用于它宣布适用于这些案件的任何测试。是的，就像它们的结果可能不同。我的意思是，正如梅丽莎几分钟前提到的那样，这两个案件中宠物和孩子照片与官方公报的比例是不同的。我不知道。这有可能实际上意味着测试会在两者中产生不同的结果。他们正在创造成为猫女士的激励措施。我们对此生气吗？不！不。
严格审查是由IXL学习带来的。你想为你的孩子创造成功的条件吗？你知道，这样他们就能区分烟雾和笑气吗？也许你想节省私人辅导的费用，或者超出了你的预算，或者也许对于你的孩子来说，这是一个重要的学年，他们开始了一个新的学习阶段，或者你搬家了，或者他们开始了一个新的学校，或者无论是什么情况。
IXL学习是一个针对儿童的在线学习项目，涵盖数学、语言艺术、科学和社会研究。IXL旨在帮助他们以一种有趣的方式真正理解和掌握主题。由先进算法驱动。IXL为每个孩子提供正确的帮助，无论年龄或个性如何。一个网站可以满足您家中所有孩子的需求，从学前班到12年级。孩子们可以在家里的电脑上使用它。
或者随时随地通过手机或平板电脑上的应用程序使用它。不再需要批改那些工作表了。IXL会自行批改所有内容，也不再需要自己想办法解释数学问题或语法规则了。IXL内置了讲解视频。
美国四分之一的学生正在使用IXL学习。IXL在美国100个顶级学区中的95个学区中使用。我的侄子正在学习阅读。我试着用友谊手镯教他，但说实话，IXL肯定会更有帮助，这样他才能真正读懂这些友谊手镯。他毕竟喜欢《继承人巡回演唱会》电影。做
对您孩子的学习产生影响。立即获取IXL，严格审查的听众在今天访问ixl.com/strict注册时可以获得IXL会员资格的独家20%折扣。访问ixl.com/strict，以最优惠的价格获得最有效的学习项目。
谢谢。
即使我们知道什么让我们快乐，也很难抽出时间去做。但是，当你感觉自己没有时间照顾自己的时候，像治疗这样的非谈判事项比以往任何时候都更重要。正如我们从本季的《熊》中所知，非谈判事项是一件大事。
如果你正在考虑开始治疗，那就试试BetterHelp吧。它完全在线，旨在方便、灵活，并适合你的日程安排。无需通勤时间。只需填写一份简短的问卷，即可与持照治疗师匹配，并随时更换治疗师，无需额外收费，这样你就可以找到适合你的治疗师。有了BetterHelp，永远不要错过治疗日。
世界上大多数历史书籍都有一个共同点，那就是它们严重缺乏黑色素？它们严重缺乏黑色素的共同点是什么？
Wondery的播客《真实的黑色历史》向你介绍了你应该已经了解的、最容易被忽视的黑色历史创造者。在最近的剧集中，他们讲述了黑豹党女性的故事，例如仍然流亡的阿萨塔·沙库尔和该党第一位女主席伊莱恩·布朗。还有更多内容，例如年轻的塞缪尔·杰克逊为什么被莫尔豪斯学院开除，以及为什么乡村音乐总是试图将碧昂丝拒之门外。
我们还有其他有趣的案例需要解开。好的，下一个我们要讨论的是维达诉埃尔斯特案。这是一个挑战商标法条款的案件，该条款禁止颁发包含个人姓名而未经该个人同意（如果是总统，则包括其妻子）的商标。只有在总统的情况下。
只有在总统的情况下，该法令实际上写的是“妻子”。这太疯狂了。我以前不知道法律的这一条款。我必须找到某种方法来在法理解释中教授它。而且我不知道，也许在其他地方也是如此。无论如何，本案的被告被禁止获得“特朗普太矮”短语的商标，这是对唐纳德·特朗普及其小巧玲珑的
小巧玲珑的手的影射，特别是对他与马可·卢比奥在2016年总统初选中的一次令人难忘的交流的影射。可能是马可·卢比奥在初选中发生的唯一一件令人难忘的事情。马可·卢比奥是谁？有一瓶水。有那瓶水。哦，那是他做出回应的时候。不，不，他在国情咨文回应中那样做了，当时他口渴得不得不一直
反复停下来。离开屏幕。好的。所以这是另一个令人难忘的卢比奥时刻，可能也是另一个，但实际上并非在初选中。无论如何，埃尔斯特先生是否成功地使相关法律被推翻，这就是他想要做的。他确实成功地在一读中将“特朗普太矮”这个短语说了13次。这并非易事。所以他确实有一些可以炫耀的东西。无论什么
其他事情发生在他的诉讼中。所以只是对这里基本问题的简要回顾。正如我们上周提到的那样，最高法院在过去几年里实际上对第一修正案与商标之间的相互作用有很多话要说。在马塔尔诉汤姆案中，法院推翻了一项禁止贬损商标的法律，因为法院认为这基本上是不合宪法的观点歧视。法院在伊安库诉布鲁内蒂案中也做出了同样的结论，该案是关于一项禁止使用令人震惊或不道德商标的法律。所以这是
第一修正案对这些商标发行限制的两次胜利。真正的问题是，这个案件是否遵循这些案件，或者法院是否会找到某种方法来区分它？
所以在维达案中，政府辩称，拒绝被告获得“特朗普太矮”商标的法律并非一项从事观点歧视的法律。可以预见的是，被告辩称，这是观点歧视，因为人们，包括可能尤其是政府官员，更有可能拒绝那些批评他们的商标的同意。杰克逊大法官在辩论中对此有很多话要说。
政府还辩称，该法律是合宪的，应该予以维持，因为它只是对利益的条件，而不是惩罚人们的强制性规章。但一些法官对此观点表示怀疑。让我们听听这段录音。我对马特尔诉谭案中政府利益理论的看法我已经说过了。对此没有秘密。如果你的论点需要，如果我不能投票维持这一点，
而没有说这是附加在政府利益上的条件，或者它类似于附加在政府利益上的条件。我的意思是，你不需要我的投票就能赢得你的案子。
我想看看你是否有任何论点，也许你只是决定，阿利托在这里是一个失败者。正如我们上次指出的那样，一些法官，我实际上不记得这个数字了，但我认为只有四个，正如莉娅提醒我们的那样，在……
谭案中拒绝了这一理论。所以那是阿利托、首席法官、托马斯和布雷耶，当时他还在法院。但这意味着只有四个。所以该理论本身实际上并没有被决定性地驳回。在这次口头辩论中，它得到了很多关注。索托马约尔大法官在辩论后期也有类似的片段。让我们在这里播放那个。好吧，我认为在你刚才举的例子中，索托马约尔大法官，如果我没记错的话，那就是三位一体路德教会案。我对此表示异议，所以要小心。我认为，好吧，很公平。
法官们还想了解，案件中任何有争议的理论或关于商标的案件结果是否也可能适用于管理版权的法律。这也是法官们关注的问题。然后，你知道，巴雷特大法官像在社交媒体封锁案中一样，提出了另一个有趣的假设，我们想强调一下。所以告诉我你怎么认为分析会进行。让我们假设版权也有类似的限制。
有人想写一本名为《特朗普太矮》的书，详细描述特朗普多年来的狭隘，并认为他不适合担任公职。你是说分析该版权限制是否允许的标准将是合理的基础标准吗？
我认为这很有趣，因为这似乎——好吧，我只是在这里提出一个理论。巴雷特似乎有一种想要试图将自己与至少一些共和党同事区分开来的冲动，并且已经公开表示法院不是政治性的。记住，当她出现在米奇·麦康奈尔中心说这话时，她就是这样做的。就像一个人那样。对。当然。是的。
但这就像，她想这样做，但她还没有真正有意义地将自己与保守派同事区分开来，就像在实质内容上，实际上是与他们分道扬鑣一样。他们都有些不同，我认为她比尼尔和布雷特更聪明，比萨姆更擅长公关。但是
就像羽毛一样的董事会，但她想与他们保持距离，就像，“不，我实际上不像他们”。或者她只是想与唐纳德·特朗普保持距离，因为我认为对于一个在玫瑰园超级传播者事件中与他如此接近的女人来说，我的意思是，她基本上说他很卑鄙，他不适合担任公职。她在公开法庭上说了这话。
我的意思是，这也是真的。我想我也在考虑她在学生债务减免案中的并发意见，关于说，好吧，我实际上认为主要问题原则与文本主义完全一致。这就是我这么做的原因。对。还有其他一些类似的事情。但我认为这可能是。你还记得戈萨奇大法官的确认听证会期间，关于特朗普的决定出现的整个风波吗？
攻击。库里尔法官。戈萨奇大法官在他确认期间有意义地说。是的。我的意思是，我认为这旨在向司法部门发出独立的信号，尤其是在人们可能认为这些法官对某个政党或个人有所偏袒的时候。我认为这就是它的含义，不一定是与保守派项目保持距离。是的。
是的。给尼尔一点赞扬，因为我们在本小时早些时候给了布雷特一些赞扬。我的意思是，当他还在等待确认的时候，他实际上做到了这一点。没错。这不像什么巨大的勇敢行为。但后来的报道表明，特朗普对报道中戈萨奇谴责或至少与特朗普的言论保持距离的行为非常不满。
对于巴雷特来说，在这一点上这样做没有成本。所以，你知道，好吧，谢谢。有点太少，太晚了。然而，听到她用自己的声音表达这种观点，不适合，卑鄙，我，你知道，这确实让我在辩论中印象深刻，但我只是不确定我是否理解了动机。就唐纳德·特朗普而言，这是没有成本的。对于认为这六个人都支持共和党政治家的公众来说，这并非没有成本。是的。
对。我认为这可能会带来好处。是的。确切地说，我觉得这与她努力与共和党同事和主要问题原则保持距离类似，因为她说，“哦，不，实际上，这完全是疯狂的，与我们的法理解释理论不一致的事情与之完全一致。”所以这就像赋予法院合法性，即使他们正在追求相同的实质性项目。我不知道。
学生债务案件中的并发意见是否是我读过的最令人难以置信的不令人信服的文章？这太没有说服力了。我知道。她非常努力，但没有人相信。对。我的意思是，因为她实际上并没有那么不同。是的。这是一个有趣的类比。
所以如果艾米要艾米，我想正如我们刚刚确立的那样，尼尔显然会下跪。所以让我们播放一段他真正下跪的片段。好吧，我认为如果我不了解《兰汉法案》之前的历史，这将表明，如果您的荣誉所建议的是……让我来帮您。当然。普通法，关于限制名称的历史悠久而强大。现在，有时它们会承担次要含义，例如布鲁克斯兄弟。好吧。但这非常罕见。
如果你想使用这种抽象的启发式方法，商标总是有一些基于内容的限制。地理名称、描述、功能通常，总有例外，通常不可注册为商标。太棒了！那么你对这个案子的预测是什么？
我认为他们会维持该法令，并说不需要颁发商标。一开始，我认为这将导致与马塔尔和约库案基本相同的结果，即这种限制也将失效。但从辩论中看来，实际上似乎不会发生这种情况。因此，宾夕法尼亚大学法学院的詹妮弗·罗斯曼是一位真正的商标和宣传权人士，在她对辩论的撰写中似乎完全同意这一点。
如果法院不准备重新审视其在这些早期案件中所说的内容，我不确定我是否完全理解为什么应该如此。在我看来，这有点像，你知道，非常像观点歧视，但我不知道。但我确实想说，我们没有机会真正谈论约翰·泰勒的论点，我认为他很棒。我真的很喜欢他构思开场白的方式。那么，如果你允许我在这里播放一段简短的片段，可以吗？姓名条款利用注册系统及其伴随的权利和利益。
实现与商标法目的完全无关的目的，这与关于虚假关联和可能混淆或误导商标的单独禁令不同，这两者都与商标法和商标注册的目的密切相关，
政府出于伤害公众人物感情而劝退商标的兴趣与商标注册的目的毫无关系。这是关于保护名人的感情。在我看来，法律不应该给予他们任何特殊保护。而且
当我听到他在实际辩论中发言，然后刚才又听了一遍这段录音时，我想到的不仅仅是社交媒体案件，法官们也在考虑他们的朋友是公职人员之类的事情。我确实想到法官们可能在这方面有一些私心，对吧？就像他们显然是那些名字或肖像的人，我可以想象有人想要获得一个商标来发送。
也许他们出于私心，想确保第一修正案不会被解释为允许任何人获得印有关于他们九个人任何内容的T恤商标。我不知道。好吧，也许你仍然可以做一些其他的。例如，如果你得到一个印有“我为我自己的豪华游艇付了钱”字样的，或者“愿意接受私人飞机上其他未被占用座位”之类的字样？
你是否也在蜡烛上印上了这样的字样，以及T恤上？也许吧。我们会知道的。我认为你正在泄露我们的秘密，凯特。还没呢。还没呢。彩蛋。
嗨，我是斯泰西·艾布拉姆斯，我是全新的歪曲播客《组装所需，斯泰西·艾布拉姆斯》的主持人。每周，我们将一起努力更好地理解那些看似无法克服的重大问题。无论是选举团、美国的孤独流行病，还是好莱坞罢工后的未来，我都会挑战你深入挖掘并询问，我们是如何走到这一步的？前方有哪些障碍？我们能做些什么来做好事？你愿意吗？
♪♪
法院还听取了库利诉马歇尔案的口头辩论，我们上周没有预告这个案件，因为我们对特朗普案件做了扩展讨论。但不用担心，我们仍然会在本集中介绍它。这个案件非常重要，因为它涉及民事没收法。民事没收法是允许国家没收某些财产的法律，因为它
认为你已经利用该财产从事了不法行为。这些是民事没收而不是刑事没收，因为国家不会在刑事审判的情况下没收你的财产。相反，财产没收是通过民事诉讼进行的，有趣的是，民事诉讼缺乏宪法在刑事诉讼中要求的许多程序保护。所以你对事情的进展有了初步了解。
他们更容易拿走那艘豪华游艇。因此，本案中的具体问题是是否存在宪法上的主张。如果是这样，关于州试图在过渡期间没收的财产会发生什么，这种宪法主张是什么样的？也就是说，在州对财产提出某些主张之后，但在州就财产是否最终被没收给州做出最终民事诉讼裁决之前，会发生什么？
因此，参与此案的政府，阿拉巴马州和联邦政府，作为纳米基斯的辩护方，都同意正当程序条款赋予财产所有者及时进行符合正当程序的最终裁决的权利。而请愿人，即财产所有者，则表示他们有权获得其他东西。他们说，在最终的及时听证会（这可能需要很长时间）之前，还需要举行一次听证会来确定该财产在此期间会发生什么。
所有这一切都发生在大量报道的背景下，法官们在辩论中提到了这一点，这些报道讲述了有多少州实际上滥用了其民事没收法。因此，一些州可能会并且确实会占有财产，而且会长期占有。
时间。这会对个人财产所有者造成损害，即使在最终确定这些人最终有权获得其财产的情况下也是如此。以下是卡根法官重申索托马约尔法官反复提出的观点。而且
重点是，自从法院早期的判决维持民事没收计划以来，已经出现了更多信息和事实，这些信息和事实清楚地表明了此类计划的缺陷及其滥用的可能性。所以这是她说的。
我认为索托马约尔法官提出了一个非常重要的观点，那就是我们现在比8850号案和其他案件判决时了解得更多，关于民事没收在一些州是如何被使用的，关于它容易受到的各种滥用，关于对执法人员产生导致这些滥用的激励机制。
那么，如果我们环顾世界，认为这里存在真正的问题，而如果能快速确定大概率原因，这些问题就能得到解决，为什么我们不这样做呢？在口头辩论中，肯定存在一些奇怪的同床异梦的能量。索托马约尔法官和戈萨奇法官都非常尖锐地指出了民事没收制度中的滥用行为。杰克逊法官和卡根法官似乎也站在这一边。
戈萨奇法官在表达对正当程序主张的同情时，出现了一种我想要强调的滑稽的失误。在我们播放之后，我们将解释为什么它可能是一个失误并且很有趣。这是这段剪辑。让我们这样说吧。我的意思是，正当程序有各种组成部分，你会同意的。一个组成部分是你的索赔可以被听到的速度。
另一个组成部分将是你的索赔将根据什么程序来决定，对吧？是的，法官大人。所以它有一个实质性方面。词用错了。不过，这个想法是，程序必须有一定的稳健性。他就像，“哦，我的上帝，我刚才说了什么？我不能承认正当程序条款有实质性组成部分。就像我的联邦党人协会会员卡会被没收一样。莱昂纳德·利奥将会出现，然后像罢工一样。
打倒我。好的，现在是解释。因此，实质性正当程序是该学说的名称，该学说……等等……罗诉韦德案和格里斯沃尔德诉康涅狄格州案以及其他案件都是基于此。它只是代表了一种想法，即无论州可能给你什么样的程序，例如通知、听证会和审判，都有一些事情是州在没有宪法修正案的情况下无法做到的。保守派已经对实质性正当程序进行了疯狂的模仿，认为这是一个荒谬的想法，就像正当程序不可能有实质性组成部分一样，因为宪法暗示州可以在正当程序下剥夺自由。但正如戈萨奇法官的直觉和最初的问题版本所暗示的那样，这个概念实际上是一致的。
我希望我们有口头辩论的视频，因为我百分之百肯定，在他说完这句话后，托马斯法官从长凳对面给了他一个冰冷的眼神。尼尔·戈萨奇会立即知道，他今年收到波西米亚格罗夫的邀请函可能会丢失在邮件里。他现在肯定不会去了。
好的。除了这个弗洛伊德式的可能失误之外，我们还想强调一些其他片段，让您了解口头辩论是如何进行的。以下是戈萨奇法官和请愿人律师、Skadden Arps 的 Shea Dvretsky 之间的交流。这是关于最高法院是否应该为本案可能没有以最清晰和最易访问的方式呈现不同问题负责。这是这段剪辑。
但它奏效了。
但重要的是，对 Dvoretsky 先生来说并非全是游戏和乐趣。在不同的时间点，一些法官似乎对他以及他对所涉问题的框架感到有点沮丧。以下是 Dvoretsky 和索托马约尔法官之间的交流。我认为这是正确的。我认为法院不应该在这里这样做，无论事实如何。我也认为就事实而言，我不想占用太多时间，但我还想……你占用太多时间了，因为……
就像杰克逊法官说的那样，这不是摆在我们面前的问题，这里程序是否足够。没错。那太冷酷了。当我听到这段对话时，我感觉我的血液都凝固了。你占用太多时间了。回家吧。
所以如果你开始当市长，它可以削弱一个婊子。所以预测，在我看来，戈萨奇法官和民主党任命的法官想要做一些事情来控制民事没收的滥用。目前还不清楚他们是否能获得第五票来做到这一点。法院授予认证的技术性问题是，当原告认为州未能提供最终裁决之前的临时听证会可能甚至不允许法院解决所有问题时，适用什么法律测试。但存在兴趣。
如果这个问题在不久的将来在另一个案件中出现，如果他们没有真正解决它的话。至少有四个人，是的。是的，但足以提起另一个案件，对吧？只需要四个人。是的。
那么，让我们转向预览我们在本小时开头提到的那个巨大的案件。该案定于 11 月 8 日星期二进行辩论，即美国诉拉希米案。这是一个关于第二修正案的案件，对 18 U.S.C. 第 922 节 G.A. 提出质疑，该法是一项联邦法律，禁止那些受家庭暴力限制令约束的个人拥有枪支。我们应该注意到，该法律于 1994 年通过并获得通过。
你可能还记得，1992 年，在托马斯·希尔听证会之后，1992 年是所谓的“妇女之年”，创纪录数量的妇女当选为国会议员。
现在，随着大量妇女进入政界，她们中的许多人开始要求政府解决家庭暴力问题，特别是解决枪支在亲密伴侣暴力中可能扮演的角色。第 922G8 节是她们努力的结果之一。
因此，在 2022 年，也就是一年前，最高法院裁决了 NYSERPA 对布鲁因案，并在该案中采用了一种新的法律测试来确定枪支管制是否符合第二修正案。布鲁因测试基本上指示法院考虑法律是否属于国家枪支管制的传统，并且非常不关注诸如关于家庭虐待者暴力风险的经验证据之类的事情。
说有多少遭受暴力犯罪的女性是家庭虐待的受害者，有多少女性被家庭虐待者杀害，通常是用枪支。有一份法庭之友简报讨论了研究结果，这些研究结果表明，当发生家庭暴力事件时，枪支的存在会使潜在的致命率提高约 500 倍。
因此，当涉及家庭暴力和枪支的这种组合时，风险非常高。这就是这项法律旨在应对的问题。但布鲁因案，这个决定，似乎表明，在询问枪支法律的合宪性时，这些都不重要。唯一重要的是该法律是否属于国家枪支管制的传统。
本案中的问题是这种方法，即布鲁因方法，将如何运作，特别是哪些内容构成枪支管制的类比，以证明一项法律属于国家枪支管制的传统。枪支管制与受质疑的枪支管制必须有多相似？它必须是历史上的孪生兄弟，还是仅仅与某些历史枪支管制的要点相呼应？
因此，拉希米辩称，1994 年颁布的受质疑法律没有确切的历史孪生兄弟。总检察长伊丽莎白·普雷洛加正在辩护此案，这表明此案对政府的重要性，她选择辩护此案而不是社交媒体封锁案。
我不确定这是否会在口头辩论中出现，但我确实想为我们的听众强调一下。有两名法学教授，耶鲁法学院的雷瓦·西格尔和杜克法学院的约瑟夫·布洛彻，他们写了很多关于法院新兴的第二修正案方法的文章。
他们注意到的一件事是，自从布鲁因案以来出现这种历史和传统方法并非像许多保守派所认为的那样是中立或客观的，而是实际上可以操纵以产生某些结果。因此，他们注意到这种方法允许法院要求禁止。
当代枪支法律与遥远过去的法律非常相似，即使法院实际上可能更广泛地定义第二修正案的范围以保护例如 AR-15 之类的武器，制定者也从未想过。所以他们……
确定了他们在处理这种历史和传统方法时存在某种不匹配。就像，你有一个关于枪支管制的非常具体的细致问题，但你对权利本身有广泛而扩展的理解。是的。所以枪支不必像过去的枪支一样。
但法规必须像过去的法规一样。这是一个巨大的不匹配，你知道，这有利于想要无限获取枪支的枪支拥有者，并且使政府很难随着武器技术的发展而以新的方式做出回应。
因此，西格尔和布洛彻注意到拉希米案中法庭之友简报中存在一些奇怪的同床异梦的历史。有一些支持政府的简报确实表明，建国时人们就认识到家庭暴力是一个问题。其中一些简报显示，在建国时，许多州通过发布和平令状和使用保证人等方式来应对家庭暴力的威胁。
然后，奇怪的同床异梦部分出现了，因为拉希米简报和其他支持拉希米立场（即该法律不属于国家枪支管制传统）的简报强调了这段历史，指出在第二修正案批准时，各州确实对这种暴力做出了回应。但是，这是个很大的但是，他们坚持认为，因为政府没有通过专门解除家庭暴力社区武装的法律来应对家庭暴力，
因此，没有类似于受质疑法律的历史先例，因此它是不合宪的。我可以就这段历史做一个旁注吗？你知道，法院对历史的版本以及他们如何强迫个人争论这些法律，
我真的很担心这里与共和党对学校 CRT 教育的攻击或教授种族压迫或其他各种歧视（包括对 LGBT 社区的歧视）的历史的攻击相呼应。因为在这里，你基本上是在强迫人们声称家庭暴力被认为是犯罪，并且在某些情况下确实如此，但是。
有限的实例。没错，没错。但它是否像今天一样被普遍认为是一个问题？当然不是。是否有统一的刑法？你怎么能一本正经地说出这种话？没错，没错。所以我只是担心，为了论证这些法律是合宪的，你必须基本上说制定者是开明的人。当然，他们认为家庭暴力是一个问题，而这实际上掩盖了这个国家一直存在的性别压迫和性别不平等的真正问题。完全正确。
我认为这根本不是为了批评。
不，一点也不。
在这种对历史的粉饰中，令人难以置信地令人不安。我想写很多关于这方面的文章。你应该这样做。这里有很多事情正在发生。同样，只是对历史的使用，也许是对历史的滥用是我们应该注意的事情。我认为关于西格尔和布克在这里所做的写作中真正有趣的一件事是他们
他们注意到，在下面的判决中，第五巡回法院对第二修正案采取了类似的不对称方法，也就是说，第五巡回法院承认了针对家庭暴力的早期管制形式，你知道，并注意到了保证金法或和平令状，但并没有
然而，得出结论认为，有充分理由推翻第 922G8 条，即这项解除受家庭暴力限制令约束者的武装的联邦法律，因为这些历史回应中没有一个与第 922G8 条在解除家庭虐待者武装方面足够相似。所以，再说一次，这就是西格尔和布克简洁地提出的论点，
对历史的操纵在这里非常活跃，而且很容易做到。它表明，正如其支持者所声称的那样，原教旨主义方法并非这些中立和客观的方法。事实上，
它们可以被操纵，在这种情况下，它们正被操纵以通过以非常不同的概括程度来描述问题及其各种解决方案，从而在过去和现在之间产生不匹配。瑞娅·西格尔在多布斯案中对同一组问题做了大量工作，对吧，以及对历史的操纵。这是一种原教旨主义提供的完全客观性的假象，我认为她非常有效地将其解构了。是的。
好的，在我们剩下的时间里，让我们谈谈一些法庭文化。确实。参议院民主党人似乎有兴趣可能对最高法院的道德规范做些什么。我的意思是，我想我们会看到它是否真的实现，但他们已经宣布了一项传票计划。司法委员会主席达宾表示，他正在要求对莱昂纳德·利奥、哈兰·克劳和罗宾·阿克利发出传票，这三个人确实是普罗帕布利卡关于法官及其各种豪华旅行的报道的核心人物。
所以，你知道，我们一直……
在许多剧集中，达宾和其余的民主党人需要关注这个问题。就像，感谢收听，伙计们。我们真的非常感激。是的，而且，你知道，这紧随关于参议员罗恩·怀登的调查如何显示托马斯法官实际上并没有偿还他的豪华游艇/房车贷款的报道之后。我想知道他们是否想，“哦，天哪，哇，实际上行使调查传票权力可以做些什么。也许我们应该关注一下。无论如何，所以……
所以我们还想指出的是，Jezebel 和其他媒体报道说，俄亥俄州国务卿拉罗斯在即将到来的 11 月关于该州是否会在州宪法中增加一项条款以保护生殖自由的投票之前，已经从选民名单中删除了超过 25,000 名选民。本次选举的选民登记截止日期是在 10 月初。你知道，没有——
俄亥俄州没有当天登记，这非常成问题。凯特和梅丽莎，你们似乎有一篇文章可能会谈到这种反民主努力，以破坏利用民主来保护生殖权利和正义的努力。
俄亥俄州和许多其他地方似乎都做出了这样的承诺，即民主将解决围绕堕胎的问题，这似乎是共和党民选官员并不那么乐意真正允许发生的事情。因此，除了清除之外，还有对实际投票问题的措辞进行修改。所以，你知道，听众们可能还记得 8 月份，
共和党试图使修改宪法变得更加困难的努力非常壮观地失败了。但我们确实有一个很大的问题，那就是，考虑到正在对实际投票问题施加的一些反民主力量，结果将会是什么。所以你在俄亥俄州。确保你已登记投票。
希望你没有被清除。出去吧。这太重要了。我们还想向她的女儿克莱尔表达对利兹·托宾·泰勒迟来的生日祝福，克莱尔说泰勒教授是医疗法律伙伴关系的元老之一，并且是波士顿医疗中心第一个医疗法律伙伴关系的一部分。她现在专注于生殖正义和家庭暴力，因此特别关注拉希米案，我们将与你们一起关注。所以，利兹，迟来的生日快乐。
猜猜怎么了？假期就要来了，人们，是时候庆祝了，不管你喜不喜欢。为了帮助你营造节日氛围，Cricut 商店有全新的好东西，你可以用它们来装饰你的圣诞树，或者作为礼物送给你的亲朋好友。那么，还有什么比用一个装饰品来纪念这糟糕的一年更好的方式来告诉那些你爱的人，感谢上帝 2023 年快结束了呢？这个新的装饰品的设计灵感来自今年的所有特朗普起诉书，但我们也带回了一些过去节日的最受欢迎的装饰品。我们还推出了新的严格审查系列 T 恤。对于所有喜欢从母舰发射的阴谋论的人来说，这里有精英打击部队法律团队 T 恤。
然后是 Fantastico T 恤，适合所有喜欢去意大利进行付费旅行并且不喜欢实质性正当程序的人。然后是重制版——我真的、真的不喜欢实质性正当程序。我想让这一点非常清楚。我保证，伙计们。我百分之百反对实质性正当程序。
对于那些想要摆脱所有实质性正当程序的人来说，这里有“先例是为傻瓜准备的”T 恤的重制版。因此，您可以选购一系列新款和畅销的节日毛衣和 T 恤，非常适合家庭节日派对，在那里您知道您的保守派表兄弟姐妹会抓住您并谈论百万富翁的困境。前往 crooked.com/store 购物。说真的，这些新的 T 恤非常柔软，设计也很棒。我太喜欢它们了。
它们像唐纳德·特朗普的小小婴儿手一样柔软。从未见过一丝真正的工作。像萨姆·阿利托的皮肤一样柔软。没错。
谢谢。
如果你想帮助其他人找到节目，请给我们评分和评论。这真的很有帮助。是的，因为很多有真正问题的男人会给我们打一颗星，因为显然我们是拥有声音的女性。所以，如果你喜欢没有整个小美人鱼氛围的播客，请给我们评分并给我们五星好评，就像你知道我们应得的那样。谢谢。谢谢。
演员兼心理健康倡导者贾米拉·贾米尔正在努力帮助人们理解和克服他们过去的羞耻，包括她自己的羞耻，并且她希望每个人都能参与到这段旅程中。在她的播客“我衡量”中，贾米拉·贾米尔与瑞茜·威瑟斯彭、罗克珊·盖伊、妮基·格拉瑟、格蕾塔·通贝里和柯南·奥布莱恩等嘉宾进行了诚实、脆弱，有时也很幽默的对话，谈论他们自己与心理健康相关的经历。
“我衡量”是关于成长和爱自己，以及庆祝进步而不是完美，因为我们都在尽力而为，并学习如何成为更好的人。在您获取播客的任何地方收听并关注贾米拉·贾米尔的“我衡量”。嘿，Hotels.com 在这里。厌倦了日常生活？我们知道一家酒店准备在这个周末放松身心。在 Hotels.com 应用程序中预订带有水疗设施的酒店。找到你完美的某个地方。