No Choice but to Stan: A Deep Dive on Solicitor General Elizabeth Prelogar
01:18:43 Share

Anthropics Cloud 是由坚定不移的诚信支持的 AI。Cloud 由负责任的领导团队运营,他们对 AI 的开发秉持道德方法,同时提供强大的数据安全保障,并将人类放在首位。无论您是独自集思广益还是与团队一起构建,Cloud 都可以帮助您安全地完成最佳工作。访问 anthropic.com/cloud 了解 Cloud 如何改变您的工作和业务,或在 Apple 和 Android 应用商店中查找 Cloud。

首席大法官阁下,请允许我发言。这是一个老笑话,但当一个人与两位美丽的女士争论时,她们将拥有最后的发言权。她说话并非优雅,但却清晰明了。她说,我不请求任何对我的性别的偏袒。我只要求我们的兄弟们把脚从我们的脖子上拿开。

您好,欢迎回到《严格审查》,这是您关于最高法院及其周围法律文化的播客。今天我们是您的主持人。我是利亚·利特曼。我是凯特·肖。今天我们为您准备了另一期两部分的节目。梅丽莎将在节目的下半部分加入我们,与马迪巴·丹尼讨论她的新书《原教旨主义陷阱:极端分子如何窃取宪法以及我们人民如何夺回它》。

但首先,我们要做一些对这个播客来说很不寻常的事情。我们将进行一次积极而令人振奋的谈话。事实上,我们收到了很多这样的要求,因为很多人对这个人非常着迷。这个人是伊丽莎白·普雷洛加尔,她是拜登政府在最高法院的律师,即总检察长。

她也是本周克里斯蒂安·法里亚斯在《名利场》杂志上发表的一篇大型人物特写的主题。因此,在今天节目的前半部分,我们将讨论她的精彩瞬间。

这位在口头辩论前吃香蕉、经常公开地让布雷特·卡瓦诺难以招架、掌控塞缪尔·阿利托等等的人。为了向有史以来最伟大的律师之一致敬,我们邀请了另一位最伟大的律师帕姆·卡林加入我们,她是斯坦福大学公共利益法肯尼思和哈尔·蒙哥马利教授,也是最高法院诉讼诊所的联席主任。欢迎来到节目,帕姆。非常感谢你们的邀请。

因此,这一期节目赞扬总检察长普雷洛加尔,也是另一种微妙的方式,呼吁再干四年,这至少对我们的听众来说可能特别有激励作用。所以,再让普雷洛加尔将军干四年,除非当然,卡根大法官可能想辞职,让普雷洛加尔将军接替她。让她以某种方式再干四年。我的意思是,我们并不真的希望埃莱娜·卡根辞职。不。如果她需要,普雷洛加尔接替她将是我们能够接受的安慰,我认为。

不过,如果她接替的是阿利托大法官,岂不是更好?是的,或者托马斯大法官。帕姆,你在节目开始的两分钟内就让这期节目比以往任何一期都积极得多。我喜欢。这就是你投票支持的。对。所以需要明确的是,不仅仅是我们的听众和我们迷恋总检察长普雷洛加尔。法官们自己也是如此。

所以我们将回顾一些迹象,表明法官们知道她很厉害。我们如何判断?让我们细数一下。首先,民主党任命的法官经常邀请她只是为了发言,为了陈述

案件,因为他们知道她能做到,而且她的发言时间和他们一样宝贵。需要明确的是,这些人确实认为他们的发言时间非常宝贵。因此,他们如此愿意将其让给她,这一点值得注意。我想问一个完全不同的问题。但这里一个值得注意的事情是,双方对原教旨主义对这个问题的暗示都讨论甚少。所以我只想问,一个坚定的原教旨主义者会如何看待

这里所讨论的那种种族意识。

将军,本案简报中的一条主线是,我认为实际上是请愿人简报的第一行,基本上是《布朗诉教育委员会案》迫使推翻《格鲁特诉鲍林格案》。请愿人实际上非常关注这一论点。但其想法是,一些质询也反映了这一想法,即《格鲁特诉鲍林格案》

你知道,我们有漫长而可怕的种族歧视历史,这当然会在这里阻止种族分类或阻止哈佛大学和北卡罗来纳大学正在使用的这种种族意识。我只是想给你一个机会来讨论你对这个论点的看法。谢谢。

我认为这个论点几乎在各个方面都是错误的。杰克逊大法官基本上邀请她回应爱达荷州律师在《莫伊尔诉美国案》(Emtala 案)中提出的更具体的论点,你可以在此处听到。将军,请允许我请您回应请愿人律师所说的一些事情,并给您一个回应的机会。

EMTLA 和爱达荷州在这里要求的之间是否存在实际上的区别?不,这在三个层面上都是严重错误的。它与爱达荷州法律的实际文本不符。它与医学现实不符。它与实际情况不符。

然后,《摩尔诉哈珀案》(独立州立法机关案)中卡根大法官和杰克逊大法官都发出了邀请。当汤普森先生说,好吧,它应该受到联邦审查的约束,但不应该受到州宪法审查的约束时,您对这种区别有何看法?

因为相关实体的立法权来自州宪法,对吧?我的意思是,如果我们利用的是立法职能,那么赋予该实体立法权并告知其何时、在何种情况下以及如何作为立法机关行事的正是州宪法,对吧?没错。杰克逊大法官,这是明确的法律。

帕姆,在向你介绍之后,让我们请你发言。那么,作为一位在法庭上经验丰富的辩护律师,并且显然是法庭的长期观察者,在你看来,法官只是邀请一位辩护律师发言,基本上给他们发言时间而不是法官自己使用这段时间,这有多典型或非典型?好吧,

这非常罕见。特别引人注目的是,其他时候你听到法官给某人很长时间发言时,通常是因为他们不理解某个非常技术性的细节,而这个人理解。所以有一个著名的例子,政府的律师花了很多时间解释如何在涉及汽车搜查等案件中拆卸汽车。

在那里你可以理解,因为他们实际上是在寻求信息。但在这里,他们并不是真的在寻求信息。他们要求她详细陈述她的论点。这非常罕见。我的意思是,我想到了人们开始说,“请允许我发言”,法官们插话并说,“好吧,不是”。现在让我们......

现在让我们向你解释我们认为是什么。所以你已经回答了这个问题。但让我真正震惊的方面之一是,卡根大法官尤其是在将发言时间让给普雷洛加尔将军。卡根大法官当然非常有效,而且也不容忍蠢人,并且可能认为在她面前辩论的很多人都是蠢人。所以,卡根大法官会对其他人这样做吗?

我想不出来。我的意思是,也许她做过,但我记不起来了。正如之前的片段所强调的那样,这不仅仅是卡根大法官。杰克逊大法官对普雷洛加尔将军使用了相当标准的表达方式,杰克逊大法官会陈述她的观点,然后问,“这是对的吗?还是我错了?”,这使得普雷洛加尔将军可以详细阐述。这种情况发生在药物流产案中,你可以在此处听到。他们说,因为我们反对被迫参与此程序,

我们正在寻求一项命令,阻止任何人获得这些药物。我想我只是想了解,鉴于他们声称的伤害,他们怎么可能有权这样做。我同意,杰克逊大法官,我认为这与立场相关。他们声称的伤害和他们寻求的补救措施之间存在严重的不匹配。

她在《Relentless诉商务部案》中也做了类似的事情,这是要求法院推翻《雪佛龙案》的两个案件之一。在这里,她基本上要求克雷拉格谈谈推翻《雪佛龙案》的影响。我想我的担忧是,我认为司法政策制定非常稳定,但是

但正是因为我们不对人民负责,并且有终身任命。因此,如果我们的法规存在差距和歧义,而司法部门介入填补这些差距,我认为我们将面临某种权力分立或政策——对不起,权力分立问题——

与司法政策制定有关。我担心这个是不是错了?不,我认为这种担忧是有效的,我认为它在两个不同的维度上都是有效的。一个是要认识到,在这些我们处于雪佛龙第二步的情况下,根据定义,这是因为法规本身没有提供答案,法院无法确定国会实际上是否打算解决这个问题

在这种情况下,国会完全有道理地将这个问题交给负责管理该法规的机构,并且必然需要在此过程中填补这一空白。国会完全可以合法地希望该机构利用其政策制定专业知识来找出填补这一空白的正确方法。一些法官发出的这些邀请,只是让她陈述自己的案情,在口头辩论中产生了特别重要和影响深远的影响。

一个例子是在《拉希米诉美国案》中,卡根大法官基本上邀请普雷洛加尔为他们撰写法院的意见。将军,下级法院似乎对《布鲁因案》的含义和要求存在相当大的分歧和混乱。我想知道您是否认为除了......

解决此案之外,我们还能否向下级法院提供任何有用的指导,说明《布鲁因案》要求使用的方法以及它如何适用于

和

后来,罗伯茨首席大法官以8比1的意见基本上做了她要求的事情。所以,帕姆,再次,这有多不寻常,邀请一位辩护律师基本上勾勒出法院论点的轮廓,然后你可以在法院的意见书中看到书面形式?我的意思是,这不太罕见,尤其是在法院真的......在《拉希米案》中,法院实际上是在对将军说,我

看,我们认识到我们必须在此裁定政府胜诉。告诉我们一种不会让我们看起来很糟糕的方法。因为我认为托马斯大法官就在那里。如果你真的应用他在《布鲁因案》中谈到的方法,拉希米应该会赢,但没有人认为拉希米应该会赢。

是的,不。普雷洛加尔将军巧妙地做到了这一点,我们稍后会讨论这一点,那就是告诉法院,你们搞砸了,你们需要做些不同的事情,而不会基本上给他们竖中指并说,“你们这些笨蛋”,对吧?就像,你们真的做得不好。是的。

所以另一个值得注意的邀请是,普雷洛加尔将军足够优秀,卡根大法官愿意让她参与卡根大法官的一些妙语,你可以在上一期税务案件《摩尔诉美国案》中听到。戈萨奇大法官说,你要求我们推翻我们100年的先例。听起来很糟糕,是吗?我并没有要求法院在本案中推翻任何先例。

《严格审查》由《华盛顿邮报》为您呈现。我喜欢《华盛顿邮报》。是的,它不是我的家乡报纸。这是真的,但它不必是,因为《华盛顿邮报》是美国的报纸。它拥有所有内容,包括国家新闻。它还提供弗吉尼亚州北部地区的当地新闻,这总是让我想起我在弗吉尼亚大学的时光。但还有来自全国各地的精彩故事。像《严格审查》超级嘉宾露丝

马库斯这样的优秀专栏作家,以及安·马里莫等人在法庭上的精彩报道。每次阅读都是必读之作。我知道你很忙。但我明白。但如果你有时间收听《严格审查》,你也可以抽出一些时间阅读《华盛顿邮报》。《华盛顿邮报》是我了解当今时事如何影响我和我的家人时的首选读物之一。

现在,您可以访问 WashingtonPost.com/strict,以每周仅 50 美分的价格订阅《华盛顿邮报》一年。如果您像我一样收听《严格审查》,您就会知道《华盛顿邮报》在法庭、国会山、经济、气候变化、外交政策以及更多主题上所做的出色工作。每天都是必读之作。而以每周仅 50 美分的价格订阅一年,比以往任何时候都更容易。

我今天早上刚读了《华盛顿邮报》。我正在阅读一篇关于艾米·科尼·巴雷特的文章,作者是我的最爱《华盛顿邮报》记者安·马里莫,她负责报道法庭。我喜欢她对法庭的报道。我喜欢她真的深入挖掘,试图了解法官之间的动态。安喜欢爆料,我也喜欢。

因此,随着选举的临近,现在是注册《华盛顿邮报》的时候了。访问 WashingtonPost.com/strict,以每周仅 50 美分的价格订阅一年。这是他们典型报价的 80% 折扣。所以这绝对是便宜货。再次强调,访问 WashingtonPost.com/strict,以每周仅 50 美分的价格订阅一年。《严格审查》由 Quince 为您呈现。

你们都知道我有点羊绒问题。我喜欢羊绒。我喜欢它的感觉。但我不喜欢的是它的价格,这就是为什么我绝对喜欢 Quince 的原因。当您必须将衣橱从夏季换到秋季时,这总是具有挑战性的。但 Quince 可以为您提供永恒的、高质量的商品,您绝对会喜欢,确保您的衣橱永远保持新鲜。

而且您不会超出预算。我最喜欢的 Quince 产品之一是羊绒毛衣,起价为 50 美元,绝对是便宜货。他们还为各种场合提供非常可爱的裤子、可水洗的真丝上衣等等。

而这一切最好的部分是,所有 Quince 商品的价格都比类似品牌低 50% 到 80%。通过直接与顶级工厂合作,Quince 降低了中间商的成本,并将节省的费用直接传递给您。

此外,Quince 只与使用安全、道德和负责任的制造工艺,以及优质面料和饰面的工厂合作。我现在穿着一件很棒的 Quince 羊绒毛衣。我喜欢 Quince 的地方在于,他们的种类非常多。有价格合理的普通长袖羊绒圆领衫。他们有大约 50 美元的短袖羊绒圆领衫。他们有蝙蝠袖。他们有开衫。他们什么都有。他们有

在我们进入秋季时满足您所有的需求,正如您所知,那是毛衣季节。因此,借助 Quince 的高质量衣橱必需品,让换季变得轻而易举。访问 quince.com/strict,即可享受免费送货和 365 天退货服务。网址是 Q-U-I-N-C-E.com/strict,即可享受免费送货和 365 天退货服务。Quince.com/strict。

好的,所以我们把接下来的系列片段归类到我们最喜欢的主题之一,那就是公开掌控希望普雷洛加尔将军接替的大法官塞缪尔·阿利托。所以在《希波克拉底医学联盟诉 FDA 案》(药物流产案)中,她让阿利托大法官如此困惑,以至于他承认第三条很重要。好的,有没有人可以......

起诉并获得关于 FDA 所做的事情是否合法的司法裁决。也许他们所做的事情完全合法。但难道不应该有人能够在法庭上对此提出质疑吗?在你看来,谁有权提起这样的诉讼?我认为,关于这些监管变化,很难确定任何有权提起诉讼的人。但法院一再表示,没有人有权提起诉讼这一事实并不构成偏离第三条原则的理由。

它在《雷恩斯案》、《理查森案》、《谷福特案》和《克拉珀案》中都这么说。因此,我认为很清楚,即使这里没有其他人可以起诉,这并不意味着法院应该放弃第三条不可或缺的要求。好的,我明白了。第三条很重要。

当然,第三条最终成为法院对该案的处理结果,法官们说医生、牙医和其他人无权提出质疑。帕姆,你认为阿利托大法官意识到自己被掌控了吗?或者说她在这些时刻胜过了他?因为让我印象深刻的一点是,他一直在尝试。

是的。你知道,我认为阿利托大法官不知道“被掌控”是什么意思。但是我认为他确实意识到她没有退缩,而且她是对的。我的意思是,他的沮丧,你可以听到,他对......你是什么意思,告诉我没有人会让我摆脱米非司酮?我没有办法做到这一点。我必须遵守第三条,这太可怕了。是的。

感觉他不太清楚发生了什么,但他意识到正在发生一些事情。我们最喜欢的几次失误基本上是她让她在《美国诉德克萨斯州案》(涉及德克萨斯州 SB8 法案,即堕胎赏金猎人法案)的辩论中让他手忙脚乱。让我们播放这段片段。你怎么能说,你怎么能禁止法官执行合法的行为,即对提交给法官的案件进行审判?

好吧,我想非常精确地说,在本案中,地方法院禁止德克萨斯州,并发现该禁令可以适当地适用于随后行使州权力的州法院人员。好吧,德克萨斯州是一个抽象的实体,禁令必须——

适用于个人。我们喜欢这句台词,并在口头辩论后的几周内反复播放。你认为德克萨斯州对这个否定它实际上是一个抽象实体的回应如何?哦,我敢肯定这让他们非常生气,自阿拉莫战役以来,还没有发生过如此令人愤慨的事情。

这显然有点轻松。但关于......有时她似乎在阿利托大法官身上造成的困惑更具实质性,对吧?当她让他做出让步时,你知道,他并不总是坚持这些让步。但这些似乎更像是更重要的时刻。这是一个很好的观点。

这感觉就像发生在《莫伊尔诉美国案》中一样,该案涉及 EMTALA,即为经历妊娠紧急情况的个人提供紧急医疗护理。让我们现在播放这段片段。不是职责。你怎么能仅仅因为爱达荷州的医院选择参与医疗保险,就对爱达荷州可以将什么定为犯罪行为施加限制?我不明白这与支出条款的整个理论如何相符。

好吧,我认为这与我们论文第 46 页引用的本法院的长期先例相符。好吧,我看过这些案例。我没有发现任何关于这个问题的明确讨论。但我对这个理论很感兴趣。你能解释一下它在理论上是如何运作的吗?当然。因此,支出条款立法是联邦法律。它由参众两院通过。它由总统签署。它符合最高条款中法律的含义。绝对的。绝对的。

因此,我认为最高条款规定了这里的相关原则。因此,让我们从这些片段中退一步,帕姆,是什么让阿利托大法官对普雷洛加尔将军的辩护如此困惑?我认为有两件事。我认为这是她完全掌握事实和记录的事实以及她不退缩的结合。所以你听到她说,“在我们简报的第 46 页”,以及她不退缩的事实。就像弗雷德里克·道格拉斯的那句话一样,“权力不向任何要求让步”,而她即使面对要求也不让步,这在某种程度上表明了她的力量。是的。并且部分

让她如此令人印象深刻的原因是,正如我们之前暗示的那样,她并没有在辩论中一味地讨好法官。就像当她反驳法官时,她保持着同样的存在感、冷静,有时甚至是融洽的关系。她不得不与阿利托大法官对抗。所以他无法摆脱一些事情,比如试图就谁可以质疑药物流产案中药物流产的可用性达成一致,你可以在此处听到。

这里。你能更具体地回答托马斯大法官问你的第一个问题吗?有没有人可以在法庭上质疑 FDA 在此所做事情的合法性?在本案中,我认为答案是否定的。好吧,这不是我的问题。有没有人可以这样做?让我们从下面介入的州开始。

你会在该诉讼中说,好吧,你可以质疑它,让我们讨论这个问题的实质,即 FDA 所做事情的合法性吗?不,我们认为该州缺乏......当阿利托大法官试图偷偷摸摸地提出《康斯托克法案》而不将其称为《康斯托克法案》时,她也必须这样做。FDA 是否至少应该考虑过 18 U.S.C. 1461 的适用性?

所以我认为康斯托克条款不属于 FDA 的管辖范围。这些是与塞缪尔·阿利托的一些交流,但她实际上并不仅仅对塞缪尔·阿利托这样做。她对罗伯茨首席大法官在《拉希米诉美国案》中也这样做过。基本上就像,“不,不,不,不要把这个,比如你的法律测试强加于我”。这段片段中是这样说的。如果你指的是危险,为什么你要用“负责”这个词?

我的意思是,“负责”提出了各种各样的问题,“危险”是一套不同的考虑因素。我的意思是,如果你认为我们之前的先例是在谈论危险,那么

突然发现“负责”是有效术语,这有点令人困惑。好吧,我们依赖的是法院在《海勒案》中首次阐述这一宪法原则时使用的相同措辞。因此,我认为我们试图指出,法院本身已经认识到与第二修正案下的原始含义相符的监管类别。我们只是遵循法院的领导,使用了这个词组。帕姆,你对这次交流有什么看法?我记得在听的时候,目标是

罗伯茨首席大法官基本上说,“你竟然使用我们自己使用过的语言和说法”,我认为这非常引人注目。你对这次交流以及她处理的方式有什么看法?好吧,我的意思是,如果你听到她的语气,那是一种非常平静的语气。这不是......

什么狗屁,对吧?她没有说,“别怪我”。但她让它非常清楚。你知道,我们考虑过你的案例,我们试图利用你的案例来证明我们的观点。所以不要假装我们是问题所在。你们才是问题所在。是的。

她对戈萨奇大法官也做过类似的事情,你可以在《洛珀·布莱特案》中听到,只是纠正了他对所有涉及雪佛龙案的上诉法院案件的调查。所以我们认为这不是一个关于沉默的案例。将军,是的,这真的很好。再次,我们回到了首席大法官对大法官提出的相同问题。

克莱门特先生,这是一个非常好的法规解释论点。这听起来正是我们每天都在做的工作的核心内容。我们可以解决这个问题,对吧?我们认为你可以发现该法规是明确的,但我认为......你认为它很明确,克莱门特先生认为它很明确......

但下级法院认为它含糊不清。这应该告诉我们一些事情,不是吗?不,我不同意这一点。我应该说,我认为实际上,如果你看看哥伦比亚特区巡回法院和第一巡回法院在这几起案件中所做的事情,他们都认识到这些论点的力度。她不得不不止一次地对尼尔这样做,但这不知何故无法识别。

总是设法做到很好,就像在《摩尔案》(税务案件)中一样,你知道,在我们讨论过的片段中,当戈萨奇大法官坚持她没有提出联邦政府实际上提出的论点时,她坚持了自己的立场。该纳税人提出的那种享受的论点。

不在我们面前的简报中。我只是想知道,我该怎么办?我应该撤销并发回以考虑这个问题吗?它被放弃了吗?你想让我做什么?我当然认为,在我们简报中,我们认为这里的纳税人可以适当地对公司的收入负责,法院可以采取这种措施。我明白了这个论点,将军。我明白了这个论点,即

要么没有意识到,要么作为备份,有意识到并进行了公平的归属。但如果我是在这个法院的先例范围内工作,如果我不认为它们完全是错误的,好吧,如果我不愿意推翻100年的先例,而你要求我们这样做,问题是,公平地说这个纳税人建设性地或实际上意识到了这笔收入吗?

我应该撤销并发回吗?不,你应该维持原判,因为在这里我们提出了这样的论点:它与F款项中的控制水平和关系完全相同。所以我们确实提出了这个论点,戈萨奇法官。然后我最喜欢的一个是在SB8案中,美国诉德克萨斯州,当时她驳回了戈萨奇法官的言论。

立即反驳他,并强调德克萨斯州法律的新颖性,当戈萨奇法官向她施压,询问该案诉讼的新颖性或据报道的新颖性时。我问你,律师,你是否知道任何其他类似的禁令的例子?

对于这个特定术语,我无法向你引用一个。在美国历史上都没有。你无法为我们找到一个,对吧?在美国历史上,没有哪个州做过德克萨斯州在这里所做的事情。所以在我看来,这是一个非常令人惊叹的时刻,不仅仅是因为我们刚才播放的片段中最后一句话的力量,还在于

普雷洛格只是使用了戈萨奇刚刚在她面前使用过的语言——在美国历史上——并将其精确地反驳回去。我想我很好奇,帕姆,你做过很多次了。在那一刻做出反应有多难,就像我们在普雷洛格与戈萨奇的交流中看到的那样?要做到她那样,从法官自己的话中

提取句子并将其翻转过来,这真的很难做到。如果你使用的是他过去说过的话,或者他在意见书中说过的话,那就容易多了。你刚才在与首席大法官罗伯茨关于处理枪支所有权时“负责”一词的片段中也听到了这一点。但在那一刻,这更难做到,因为你正在考虑你的答案是什么,你正在考虑下一个问题是什么。因此,对精确语言的密切关注是一种......这是一种

她拥有的非常重要的天赋。难度很大,而她就像完美地执行一样。就像西蒙·拜尔斯一样。就像那些跳水动作一样,你知道,现在我们来到了3.7,一个反向旋转两圈半加四个转体。她的这些动作应该以她的名字命名,就像西蒙·拜尔斯一样,对吧?就像这是普雷洛格。是的,这是一项新技能。是的,好的。

好的,那是戈萨奇。她还不得不反驳乔治城预备队中的其他成员。所以这里她再次出现在《不屈不挠》中,但这次她胜过了卡瓦诺对案件真正荒谬的解读。最后一个问题是,有人谈到了民选的政治部门,但我只想让你同意我认为你会同意的一件事,那就是司法部门的职责是

根据宪法,历史上一直是在立法机关和行政机关之间划定界限,以确保行政机关不以国王的身份运作,不超出立法机关授予它们的权力范围。你同意这是适当的司法角色吗,我假设?我当然同意这一点,但我认为《雪佛龙案》与此是一致的。法院在第一步通过确保国会

自己的选择被付诸实施来监督行政部门。它还在第二步进一步监督行政部门。正如法院在《凯撒案》中所说,合理性是机构可能失败的测试。因此,还需要做一些工作来确保机构不会越过国会设定的某些外部界限。

所以我想在乔治城预备队停留一会儿,也许回到乔治城预备队的另一位成员尼尔·戈萨奇,因为我在听这么多论点时,我注意到的一件事是戈萨奇对她奇怪的家长式作风。所以

我只想播放一段剪辑蒙太奇。它们将来自《拉希米案》(第二修正案案件)、《教育部诉布朗案》(学生债务取消案之一)。这样你就能明白我在说什么了。所以我同意这是一个表面上的挑战,法院可以将其分析限制在C-1。我想我会对此做出两种回应。一种是说,我认为法院很难避免C-2问题。我们自己也有一份待决的请愿书,其中第五巡回法院宣布该法规在C2背景下的应用无效

该法规在C2背景下的应用无效。所以除非你想让我下个学期再次就这个问题来这里,否则我会说这个问题已经充分论证了,我们认为它是该法规的重要组成部分。将军,我很感谢你的立场论点,它们在这里已经非常清楚地阐述了。这个特定案件的一个有趣的特点,正如你所知,是法院发布了一个普遍的

我们在之前的案件中讨论过这个问题。我们确实讨论过,戈萨奇法官。我只是想再给你一次机会,如果你愿意的话,可以和我的朋友们在这里谈谈普遍撤销的问题。如果你不愿意,也没关系。我总是会抓住这个机会的。帕姆,我必须再次问你,因为你经常去法院,戈萨奇法官总是这样吗?还是......

还是有什么东西出来了

是的,我的意思是,他真的从他通常的做法中退缩了,那就是如果他得不到他想要的答案,他会声称你没有回答问题。你知道,如果他对你说,你是否会输掉这个案子,而你说不,他会说你没有回答问题。对。

因为他希望你说,当然。对她来说,我认为他确实意识到她完全掌握了她正在做的事情。假装她没有回答问题或没有正确回应,这不会有什么好结果。确实,他不断提出的那种“你没有回答”的说法。我试图回忆一下他是否对她用过,这非常少见。而且我没有——他肯定不会经常对她使用它。

曾经。他不得不承认她在回答。如果他得到,你知道,如果她在与他的交流中获胜,他会不情愿地承认这一点并继续前进。这真是令人惊叹。

所以我们最终想播放一个精彩片段,这只是我们最喜欢的时刻的精彩集锦。我们之前提到了她在《多布斯诉杰克逊妇女健康组织案》中的开场和结束陈词。让我们在这里再次播放开场白。法院从未撤销过一项对如此多的美国人如此根本、对他们充分平等地参与社会如此重要的权利。

法院不应推翻妇女自由的核心组成部分。我在我们的学期总结中提到过,这既是玫瑰,也是荆棘。我也会在这里播放它,那就是与阿利托法官在《莫伊尔诉美国案》(EMTALA案)中的交流,普雷洛格将军以我认为适当的义愤结束了她的观点,因为阿利托法官试图继续努力,为

拒绝为孕妇提供紧急护理的前景辩护和淡化。这将是一个漫长的过程,但请听完。但在某种情况下——你甚至说该法规明确支持你。鉴于我刚才读给你的那些条款,我不知道你怎么能这么说。该法规并没有将孕妇本人作为患有紧急医疗状况的个人排除在外,当她的生命处于危险之中,当她的健康处于危险之中时。

稳定义务同样适用于她,并明确医院必须给她提供必要的稳定治疗。在你考虑的许多案件中,不可能稳定胎儿,因为胎儿在存活能力之前就足够了,因此怀孕不可避免地会流产。但爱达荷州会在这种情况下拒绝为妇女提供治疗,即使这是毫无意义的。它不会......

我读给你的内容表明,该法规对医院施加了对妇女的义务,当然,也对儿童施加了义务。它并没有告诉医院如何裁决这些利益之间的冲突。它将其留给了州法律。现在,也许很多——你今天的大部分论点都致力于这样一个论点,即爱达荷州的法律是一部糟糕的法律,这很可能是事实。

但你要求我们做的是解释这部在里根政府时期颁布并由里根总统签署的法规,这意味着在某些情况下有义务进行堕胎,即使这样做违反了州法律。

如果国会想取消对生命或健康面临危险的孕妇的保护,那么它可以重新定义该法规,以便胎儿本身就是患有紧急医疗状况的个人。但国会并非如此构建该法规。相反,它增加了保护以扩大对孕妇的保护。义务仍然适用于她。在她的生命和健康严重受威胁的情况下,

那么在这种情况下,EMTALA是明确的。它说医院必须为她提供稳定治疗。她不必接受它。这些都是悲惨的情况,许多妇女想尽一切办法来挽救怀孕。但该法规保护她并赋予她这种选择。它无可争议地保护了未出生儿童的利益。因此,它与《词典法》中的定义不一致。

不,一点也不。义务适用于患有紧急医疗状况的个人。该法规明确指出,这是孕妇。当然,国会希望能够在孕妇遭受某种紧急情况并且她自己的健康没有受到威胁但胎儿可能会死亡的情况下保护她。这包括常见的事件,例如脐带脱垂到子宫颈,胎儿处于严重痛苦之中,但妇女根本没有受到影响。否则,医院将没有义务治疗她,而国会希望解决这个问题。

但要暗示国会这样做是为了暗示妇女本人不是个人,她不值得稳定治疗,我认为这是对该法规的错误解读。没有人认为妇女在不值得稳定治疗时就不是个人。好吧,我认为问题的前提是爱达荷州可以宣布她即使快要死了也不能得到稳定治疗。这是他们对这个案件和这部法规的理论,这是错误的。

很长,但在最后得到了令人难以置信的回报。这是一次如此有力的交流,这是一个如此有力的结局。我觉得我从法庭上的人那里听到,他们似乎可以看到她的推理的力量,在这次交流结束时,似乎让阿利托法官稍微往后靠了靠。我没有在场,但这是我从其他人那里听到的。

好的,最后但并非最不重要的一点是,我们不得不回到她在《全国独立企业联合会诉职业安全与健康管理局案》中与阿利托法官的交流。正是这导致他大声坚持说他没有说他关于疫苗的那些话。所以让我们在这里提醒大家一下这段片段。好的。所以在这一点上有所不同。以下还有另一个方面可能有所不同。

我不想在这个观点上被误解,因为我不是说疫苗不安全。FDA已经批准了它们。它发现它们是安全的。它说好处大大超过风险。我没有任何方式对此提出异议。我不想被误解。我相信我会被误解的。我只是想强调我并没有提出那一点。但这些疫苗和其他所有疫苗以及许多其他药物是否都有益处,它们也有风险?

有些接种疫苗的人和服用对健康非常有益的药物的人会遭受不良后果。这些疫苗难道不是这样吗?如果是这样,这是真的吗?这可能是真的。但当然,接种疫苗的风险要大得多,数量级上都要大得多。对。存在一些风险。

你不同意吗?对于某些个人来说,风险可能非常小。但同样,我想强调的是,我认为没有任何理由认为这些经FDA批准和授权的疫苗不安全和无效。不,我没有提出那一点。我尽量说得清楚。我没有提出那一点。我没有提出那一点。我没有提出那一点。

所以很明显,这段片段本可以放在阿利托部分播放,但我希望将其保存到剧集的结尾。但是帕姆,你知道,我觉得这些只是我们的一些最爱。我很想问问你,你是否有一些特别的想法?是的,我实际上有两个,你可以选择你想谈论哪一个。其中一个再次来自《莫伊尔案》,其中......

阿利托法官问她,你是在说你可以堕胎一个有活力的胎儿吗?她基本上给了他,所以你九年级的生殖健康课没注意听,她解释说,如果胎儿有活力,通常处理医疗紧急情况的方法是分娩有活力的胎儿,然后它就会成为婴儿,你会照顾好妇女。这似乎让他很惊讶。

但我真正回想起的片段,因为它说明了她和她对她在世界上的角色的理解,就像来自《学生公平录取案》(肯定性行动案件)一样,她谈到你是如何理解歧视的?她指着最高法院的律师席,她说她这么说。

她说,我认为一个女人认为这是合理的,那就是在那个会议上辩论的女性律师人数,并想知道,这是否是一条向我开放的道路,成为最高法院的辩护律师?私人客户是否愿意雇用女性来辩论他们的最高法院案件?当这种代表性存在如此巨大的差距时,它可能很重要,这是常识。

那是她在法庭上说的可能最私人的话了。哇,那真是一个强大的时刻。是的。这让我想起了另一位前总检察长塞思·瓦克斯曼的论点中的一个时刻,你知道,在《联邦通信委员会诉福克斯案》中,他指的是最高法院房间里的那种艺术品,他暗示根据联邦通信委员会的一些标准,这可能是淫秽的。但在那种情况下,

感觉就像每个人都可以开怀大笑,因为当然,法官们自己并没有创作这些艺术品。而在这里,正如你所说,普雷洛格将军要求法官们看看自己,因为当然,作为谁可以辩论以及最高法院如何运作的体系中的参与者。

他们正在帮助造成极端的差距,在谁可以辩论方面存在极端的性别差距。然而,她设法做到了这一点,并没有让它看起来像是在指责或其他什么。这非常强大。是的。看看他们实际上直接确定这些案件的案件,那些他们任命某人来支持下面判决的案件。他们不成比例地任命男性。是的。是的。

几年前我写了一篇关于这个的论文,它实际上编目了这些任命中的每一个,而且我从那时起就一直在跟踪它。他们拥有这个微不足道的小机会来以一种微小但有意义的方式使出现在他们面前的辩护律师多样化,这真是太疯狂了。他们是男性。是白人男性。是他们以前的法律书记员。

而且通常这是这些年轻的前法律书记员获得的第一个辩论机会。当然,约翰·罗伯茨在他被任命为首席大法官雷恩奎斯特的年轻前法律书记员时,就是这样获得了他的第一次口头辩论。但我认为他们讨厌这样。

是的。

我很高兴她这么做了。我还认为,这些选择中有一些面向公众的功能。这就是为什么我认为在像这样的播客上汇总所有这些强大的时刻非常有用,因为她在与法官们交谈,而且很多时候都在一个非常技术性的框架中。但有一些时刻确实感觉她是在以更面向公众的方式说话。我认为将其中一些内容带给公众很重要。我认为值得坐下来听听这些时刻,因为

因为再说一次,我认为她的听众是九个人。我认为这就是她思考她所做的事情的方式。但我认为有一些方法,我们可以将其中一些内容带给远不止九个人的观众。

所以,帕姆,你知道,我们很想听听你对普雷洛格将军的任何额外想法,是什么让她的辩护如此,我不知道,令人惊叹,当她在推特上进行辩论时,感觉所有法律推特都在赞扬她。关于她,什么让你印象深刻?好吧,我认为这是她是一位很棒的口头辩护律师,而且她也是一个事实的结合,

经营着一家很棒的办公室。她辩论的案件比例可能高于最近许多总检察长,但她也在领导一个团队。而且,你知道,对于一个面临非常敌对法院的政府来说,他们做得非常出色。

是的,确实如此。

我不会签署法庭之友简报。事实上,我现在不再认为法院是一个可以通过法庭之友简报进行推理的机构。而且我甚至不想通过在简报上署名来认可他们。再说一次,这是一个曾经签署简报的人。并非每个法学教授都会这样做。普雷洛格将军对待每一次辩论都像是在进行一次善意的思想交流。

关于法律,与那些以某种可识别的司法方式履行职责的思想开放的人。我们这些有幸从远处评论法院的人有很多方法会觉得这不再是许多法官实际上参与的机构。我想知道,如果你是在法院面前辩护的人,无论是私人律师还是总检察长,这是否是一件难以应对的事情,这是否意味着什么

但是最高法院日益极端和推翻先例的行为,这对那些必须日复一日地出现在它面前并将其视为正常法院的辩护律师意味着什么?这是一个很好的问题。之所以这是一个好问题,是因为如果你要上去为客户辩护,而她在某种程度上为最重要的客户辩护,即美利坚合众国人民,你必须将案件视为

有可能赢得它们。她设法赢得了一些可能非常困难的案件,我认为《莫伊尔案》就是一个完美的例子,你知道,使用立场等学说来赢得案件,或者像她那样在那里承认良心问题,因为她知道他们会给予

无论她做什么,都会有足够宽松的良心豁免。所以把这个给他们,然后让他们看到这个案子现在实际上是一个更难的案子。你仍然可以赢得一些对你的事业和你在乎的人非常重要的案件,

但当你阅读他们的一些意见时,有时会很难。我的意思是,你知道,由于显而易见的原因,她没有参与《特朗普诉美国案》。但是你读了《特朗普诉美国案》,很难像我们思考事物那样将其视为法律。或者你阅读法院做出的其他一些判决,你会认为,这纯粹是。我们这样做是因为我们可以。你知道,这是利亚关于“这是YOLO法院”的老话。是的。

这很难。但我认为其中一件事是,你知道,她站起来辩论一些她知道政府会输掉的案件。对。我的意思是,

她知道政府会在《洛珀·布莱特案》和《不屈不挠案》中失败。她是怎么知道的?因为他们只在八位法官出席的情况下批准了《洛珀·布莱特案》的认证。所以你知道有五个人要摆脱《雪佛龙案》。但她站起来尽力而为。我认为,通过尽力而为,并将那里的法院视为真正的法院,她积累了资本,这使她在更接近获胜的案件中能够赢得这些案件。这就是你必须做的。

是的,我认为你所描述的是一种非常艰难和棘手的平衡,因为,显然,这需要做出让步。这需要有一定的前景。但我至少在过去四年里,作为一名辩护律师观察她时,从未觉得她为了建立信誉而随意地抛弃了问题。

为了建立信誉而随意地抛弃了事业或人民。你知道,她的办公室确实采取了一些我不同意的立场,对吧?在一些移民案件或其他什么案件中。但我并没有觉得,再说一次,她是在做,你知道,再次作为一种表演行为,你知道,看着我做一些事情,这样我就可以尝试在另一个角落里争取胜利,你知道。

我认为这是令人钦佩的。不,我认为这是对的。我的意思是,在许多你或我不喜欢政府结果的案件中,这些都是行政部门的利益与我们的利益不一致的案件。而她在那里辩论的不是为了她自己。她在那里为联邦政府的行政部门辩论。

所以我们想用普雷洛格将军她自己的话来结束,谈论她作为普雷洛格将军并完成她的工作。这是来自第九巡回法院司法会议的,她是特邀演讲者之一。我的委托人是整个联邦政府及其所有机构和官员,这是真的。但实际上,不仅仅是这些。

我们的政府是人民的政府,由人民的政府,为人民的政府。因此,正如前总检察长弗雷德里克·莱曼曾经说过的那样,“只要法院为其公民伸张正义,美国就会赢得胜利。”这些话反映出,正确地理解法律并确保伸张正义比在任何特定案件中为政府赢得技术性胜利更重要。

我想暂停一下,因为这一点特别重要。事实上,它非常重要,以至于莱曼将军的引言被刻在通往总检察长办公室的侧厅的造型上,就在我办公室的走廊下。司法部的使命和责任是促进正义和法治,而不是不惜一切代价取胜。

帕姆,非常感谢你抽出时间,在我所知道的日程安排中最繁忙的日程安排之一中,与我们谈论普雷洛格将军并加入节目。我们非常感谢。谢谢你的邀请。正如你所知,我是这个节目的忠实粉丝,能够参加这个节目真是太棒了。

对我来说,这和在将要判决反对我的客户的法庭面前辩论一样好。哇。哇。多么高的赞扬。多么高的赞扬。我们是你的忠实粉丝,我们会支持你的客户在每一件案子中获胜,帕姆。如果这能给你带来安慰的话。说真的,非常感谢你。很高兴有你。谢谢。当我们回来时,梅丽莎会和我们在一起,我们将回到我们定期安排的节目,“抨击原教旨主义”。

《严格审查》由bookshop.org赞助。阅读一本好书是滋养身心最好的方式之一。当你阅读时,重要的是要支持独立书店作为回报。当你使用bookshop.org购买书籍时,你每次购买都会直接支持你选择的独立书店。

bookshop.org使你很容易支持与你的价值观相符的书店,无论是女性拥有的书店,还是LGBTQIA拥有的书店,或者是你附近你热爱并想支持的书店。你选择捐赠的书店甚至不必是你曾经去过的书店。它只需要是你现在想支持的书店。

用你的钱。bookshop.org有你想要的每一本书。因此,它完美地匹配了你的价值观和阅读兴趣。无论你是在寻找热门惊悚片、火辣的浪漫小说,还是关于气候危机的警告,bookshop.org都有你正在寻找的书。如果你需要一些灵感,只需浏览他们最畅销书和2024年最受期待的100本书的列表即可。我个人非常喜欢bookshop.org。

bookshop.org的推荐。最近有人向我推荐了一本书,因为我喜欢历史小说,这本书叫做《总统的妻子》。它讲述的是伍德罗·威尔逊的第二任妻子埃迪丝·加尔特·威尔逊。这是一本很棒的书,讲述了伍德罗·威尔逊总统的整个任期,所有好的部分,所有坏的部分。

但他肯定有浪漫的一面,这一点也体现了出来。所以,再说一次,这是一部我没想到的引人入胜的读物,但它是我从bookshop.org获得的最喜欢的推荐之一,因为他们的推荐很棒,因为他们没有使用算法。他们实际上使用的是来自像你一样的真实读者的真实评论。

经验丰富的倡导者、斯坦福大学最高法院诉讼诊所联席主任帕梅拉·卡兰与凯特和利亚一起,深入剖析了司法部长伊丽莎白·普雷洛加尔在其工作中的杰出之处。然后,三位主持人与马迪巴·K·丹尼讨论了她的著作《原教旨主义陷阱:极端分子如何窃取宪法以及我们人民如何夺回宪法》。 关注我们的Instagram、Twitter、Threads和Bluesky</context> <raw_text>0 所以,请访问bookshop.org,使用代码crooked,在bookshop.org/crooked获得您下次阅读的10%折扣。随着空气变得清冽,我们知道秋天即将来临。这意味着这是享用舒适菜肴的完美时机。但如果您像我一样讨厌烹饪,如何在不踏进厨房烹饪的情况下制作完美的舒适家常菜呢?

CookUnity是第一个也是唯一一个市场,像我和您这样的普通人可以在那里发现和品尝世界上最好的食物。CookUnity拥有屡获殊荣的厨师、当地农场食材和充满活力的风味,直接送到您的家门口,是您享用美味佳肴的秘诀。

CookUnity的全明星厨师阵容包括美食频道校友、詹姆斯·比尔德奖得主和备受赞誉的餐厅老板,他们以小批量餐点平衡风味和营养,这些餐点新鲜送达,从不冷冻。它简单易用,您可以从数百种餐点中选择,也可以让CookUnity为您选择。而且无需清理或计划餐点。没错,说我的语言。

所有餐点都已完全煮熟。您只需在短短五分钟内加热即可。CookUnity提供灵活的免承诺订阅,这意味着您可以随时跳过送货、暂停或取消。订阅价格低至每餐11美元。我喜欢CookUnity的原因在于它的灵活性,以及新鲜美味、采用当地食材烹制的美味佳肴。绝对美味。呃,

我喜欢他们的秋季菜单,其中包括牛肉炖菜等舒适菜肴,这些菜肴炖得很烂,温暖可口。当天气转凉,您只想在家中依偎时,这是完美的、完美的餐点,

但您不想踏进厨房。因此,使用CookUnity,健康饮食可以很容易。由屡获殊荣的厨师烹制的经济实惠的食物,直接送到您的家门口。访问cookunity.com/strict或在结账前输入代码strict,即可享受您的第一周50%的折扣。使用代码strict或访问cookunity.com/strict,即可享受您的第一周50%的折扣。

今天与我们在一起的是马迪巴·K·丹尼,她是一位律师、专栏作家和评论员。她身兼多职,但对我们今天的讨论来说,最重要的是,她是题为《原教旨主义陷阱:极端分子如何窃取宪法以及我们人民如何夺回宪法》的优秀处女作的作者。

马迪巴,欢迎来到严格审查。非常感谢您邀请我。好吧,我们将直接进入正题。我喜欢向那些问我什么是原教旨主义的人解释说,原教旨主义是世界上最好的律师笑话。它实际上是一个骗局,人们已经听过太多次了,以至于它已经成为一种被自然化的宪法解释方法。但是

显然,正如您在书中所暗示的那样,原教旨主义不仅仅是这些。事实上,原教旨主义似乎是在20世纪80年代保守派不满情绪的“冰毒实验室”中炮制出来的。所以你谈到了这一点。你谈到了许多由于原教旨主义的影响而导致令人震惊的结果的案例。但究竟是什么促使您写这本书,并以如此精彩的方式来批判原教旨主义呢?

首先,非常感谢您。其次,至于最终的动力是什么?就像你说的,这有点像律师笑话。我觉得我们很多人早就知道原教旨主义是垃圾。但真正让我产生动力,让我觉得,“好吧,我需要详细地、并且希望面向大众读者谈谈这件事”,是在《多布斯案》的判决草案泄露的时候。

我记得在草案出来时阅读它,只是在想,哇,他们真的会利用我们现在不能拥有当时没有的权利的这种说法来将女性束缚在过去。

并撤销我们的宪法权利。所以,你的反应太搞笑了,因为尼尔·戈萨奇读了草案,10分钟后,他说,这太棒了。你做得太棒了,亲爱的,萨缪尔·阿利托。我完全赞同。但是,你知道......

对。我想,我决定午餐点什么菜比尼尔·戈萨奇签署该意见书花的时间还长。但是,是的,这太离谱了,而且非常明显,通过将宪法解释与

你想象中的19世纪版本或其他什么联系起来,你必然会重新巩固那个时代的所有偏见。看到法院真的会以这种极其恶劣的方式去做,我想,好吧,够了。我摘下手套了。我喜欢你为他们做的事情。

正如您在书中所讨论的那样,原教旨主义在其流行使用的过程中发生了变化。斯卡利亚大法官曾非常有名地说过,“我是一个原教旨主义者,而不是一个关于托马斯大法官的疯子”。甚至更多关于原教旨主义的学术理论也从最初的意图转变为最初的公众含义,再到最初的方法,最初的轮廓,等等。那么,你如何

为这个项目定义原教旨主义,你是否将所有所谓的“原教旨主义者”都算作原教旨主义者?

是的,我在书中说的是,我认为这些不同的版本只是在分割几个世纪的细枝末节,所有版本的原教旨主义都可以归结为一个核心论点,即所有变体仍然具有共同之处,那就是宪法的含义是固定不变的。他们说它在颁布的那一刻就被冻结了。

所以,是的,有些人可能会说,哦,我们会看看起草者们的意图。他们现在已经不太这么做了。而另一些人则说,我们来看看最初的公众含义,看看奴隶主约翰尼在它被写出来的时候会如何理解它?但无论如何,他们都在说我们在进行时间旅行。我们回到19世纪哪些人的观点被重视,并说这种理解仍然是现在的指导权威。

所以我认为这就是你可以始终如一地理解原教旨主义的方式,尽管在关于他们觉得应该使用哪种特定类型的原教旨主义方面存在各种学术上的吹毛求疵。好吧,让我们深入探讨一下保守派“冰毒实验室”,原教旨主义就是从中完整地从安东宁·斯卡利亚及其爪牙的头脑中产生的。你书的第一章名为“抢劫”,

谈论了原教旨主义的历史及其对最高法院的接管/控制。

在那章中,你对原教旨主义的起源提出了一些论点。所以,为我们详细解释一下。你认为原教旨主义究竟是什么时候以及为什么开始的?这种宪法解释理论背后的驱动力是什么?这是一个很好的问题。我认为这个问题之所以如此好,部分原因在于围绕它存在很多错误信息。

我认为很多人通常将原教旨主义的起源故事与博克联系起来。他被认为是原教旨主义之父。就像他写了一篇关于这是理解宪法含义的唯一中立原则的大论文一样。但是我

认为我们实际上必须追溯到更早之前,看看它发展的背景。它的背景实际上来自于《布朗诉教育委员会案》,因为在《布朗案》中,法院在论证正在进行时说,嘿,本案中的各方,以及干预方,你们能告诉我们重建时期制定者们

关于第十四修正案如何适用于种族隔离学校的情况吗?他们得到了不同的答案,我认为这本身就应该告诉你一些关于原教旨主义声称拥有唯一正确答案的事情。他们得到了不同的答案。一些人说,重建修正案的目的是促进种族平等,所以你不能有种族隔离的学校。而另一些人则说他们......

他们那些起草第十四修正案的人并没有打算取消各州在他们认为合适的情况下实行种族隔离学校的权力。所以他们就此事进行了争论。最高法院吸收了所有这些信息,并说,实际上,你知道吗?

我们不需要这些。这不应该是我们的指导影响。我们不应该被我们认为的最初理解所束缚。显然,关于它是什么存在分歧,但即使如此,我们也不应该仅仅被束缚于此。我们需要考察其根本原则。我们需要考察教育在我们社会中的当前作用,并思考这些......

和

保守派对此感到非常震惊。他们对此表示强烈反感。国会议员发表了一份名为《宪法原则宣言》的声明,我们现在更常称之为《南方宣言》,其中

他们提出了一系列宪法论点,认为《布朗案》在法律上站不住脚,最高法院判决错误。而他们论证的一个根本部分是法院——

超越了它的权力。它做了一些它没有并且不应该有权做的事情,即偏离了最初的理解。这实际上也是支持种族隔离者在《布朗案》中提出的论点。他们说,你知道,这不仅仅是制定者们这样想的,但如果制定者们这样想,你也必须这么说。这不仅仅是历史可以成为一个因素,而是这是唯一重要的因素。所以这是关键的事情

背景。这就是我们如何获得这些类型论点的专业化,说,哦,决定法律含义、宪法含义的唯一合法方式是看看它当时的含义。所有这些

都源于对民权运动的反弹。好的,这段历史确实很有启发意义。正如你所知,书名已经明确说明了,正如我们目前的讨论已经明确说明的那样,这本书部分是对所谓的原教旨主义在当今最高法院的起源和当代实践的扩展批判。但是这本书

我们应该说,不仅仅是一项批判性练习或拆解性练习。它还提供了一种替代方案,你称之为包容性宪法主义。这是一种解释模式,它以重建修正案的价值观为基础。那么,对于我们的听众来说,你能告诉我们包容性宪法主义是什么吗?包容性宪法主义是指

宪法包含所有人。我们宪法解释的目的是实现重建修正案的承诺。这些承诺自它们被写成文字以来就一直没有实现,基本上是这样。我认为原教旨主义非常故意地掩盖和淡化了重建修正案的解放性命令。

因此,当我们解释宪法的任何部分时,都应该牢记重建修正案的框架。我们应该理解,这些修正案改变了整个文件。它基本上重新利用了宪法,说这不再仅仅是奴隶主的文件,它真正关注的是财产权。我们现在

此外,我们还提出了对边缘化人群权利的关注。我们试图扩大政治共同体。我们试图扩大和保护所有被排除在外的人的权利。说这是真正的问题。

重建的目的。这就是人们理解和执行这些修正案的方式,试图充实其目标,始终努力使它们随着时间的推移变得更广泛、更具包容性,并说,这才是正确的想法。它是......

不正确、误导性和有缺陷的,认为我们实际上需要倒退时间并限制权利,而实际上,其全部意义在于创造一个更自由、更民主、更平等和更公正的社会。这就是包容性宪法主义所说的,它说我们需要解释宪法,以建立一个对所有人都有效的平等民主社会。所以

法院在《布朗案》中的判决被抨击为活宪法主义。就像,你知道,法院是在根据支持废除种族隔离的氛围和他们自己的个人政策偏好行事,而不是根据宪法的实际条款行事。你刚才关于包容性宪法主义所说的内容似乎与我们所理解的

活宪法主义有点不同。所以,也许你可以为我们解释一下它们的区别是什么?因为你谈论的是活宪法主义的方式中的广泛原则,但这似乎与对活宪法主义的批评有意义的不同。对。我认为活宪法主义的概念本身就容易受到这种基于氛围的批评,因为它基本上说,当然,宪法的含义会发生变化,而没有实际说明它应该如何变化。

这就是我试图用包容性宪法主义来填补的空白,说,是的,当然它会改变,这就是它应该改变的方式。它应该为了拥有这个更自由的、包含所有人的、对所有人都有效的社会而改变,所有的人都应该受到尊严的对待并行使他们的权利。

因为我认为活宪法主义思想的弱点在于,如果你只是说宪法的含义会发生变化,那么后续的问题就是,如何变化?像什么变化?就像,你是说它可以意味着任何东西吗?我的意思是,实际上,是的,我们已经看到总体上是这样。

所有宪法史,不仅是那些认为自己是活宪法主义者的人,还有原教旨主义者,他们都让宪法意味着他们想要的任何东西,但我试图提供一个有原则的陈述,说明它应该如何改变,所以它不仅仅是风向如何变化,说这是我们应该做的事情,我

我认为这也是将你的包容性宪法主义理论与流行宪法主义区分开来的方式,流行宪法主义是一种认为宪法应该根据民众多数意见进行解释的理论。但当然,对此的反驳是,好吧,如果全国大多数人,比如说,都接受“阻止窃取”运动或1月6日事件呢?你是说它应该在那里改变吗?不像

那样。但是,你知道,为了提出原教旨主义的替代方案,我想我很想听听你对反对原教旨主义的人命名和主张原教旨主义的替代方案有多重要。所以这段对话

问题是,需要一个理论来击败一个理论吗?但问题的另一部分是,我认为有些人认为原教旨主义的一个优点可能是它很愚蠢,可能是错误的,可能是垃圾,对吧?就像你说的那样,但它可以用大约五个词来解释。

所以它变成了一个流行语或几乎是一个模因,人们可以在确认听证会或公开声明中使用它。它听起来像是什么东西,即使它什么都不是。但我想,你对需要替代理论以及可能在这方面听起来像原教旨主义的替代理论有什么看法?是的。原教旨主义的主要价值在于品牌推广和动员工具。

它让他们能够说出一些具有合法性错误的事情,同时制定保守政策。我听到了你所说的。需要一个理论来击败一个理论吗?我想,我想与读者分享,你知道,你有你的斯卡利亚。我不必是,它不必是最好的理论。它应该比他们的替代方案更好。相信我,这并不难。

然后你有了埃万·切梅林斯基教授,他出版了他的伟大著作《比什么都没有更糟》,说原教旨主义实际上比根本没有理论更糟。但我确实认为实际上还有另一种方法可以拥有一个理论,因为我认为,并且我认为这在某种程度上也有价值,在那种动员方式上也是如此。我认为

人们想知道法官应该做什么,而不仅仅是那样。我认为他们可以看看原教旨主义法院,并将其认定为一个极右翼保守派的炼狱,但仍然想知道,好吧,那么我们应该做什么?所以我认为能够说出我们应该做的事情,能够说出包容性宪法主义是有价值的。它在这种动员方式上也可能是有帮助和激励的,并帮助你联系

与人们联系,与其他倡导者联系,与那些可能能够被争取来支持进步倡导者目标的人联系,如果他们自己没有积极倡导的话。因为宪法的理念对许多美国人来说意义重大,对吧?

我认为原教旨主义者不应该声称拥有宪法的唯一正确理念,尤其是在这种理念如此荒谬和有害的情况下。我认为说存在一种包容性的宪法理解是有道理的。这是基于宪法本身,例如在重建修正案中,这可以帮助我们走向更美好的未来。这是我们可以共同参与和努力的事情。说到这一点,马迪巴,你会如何看待......

那些主张将原教旨主义用于更进步目的的自由派和自由派学者。有很多机构都在致力于证明原教旨主义并不一定导致保守的结果,而实际上可能导致进步的可能性。

重新利用原教旨主义可以吗?或者这也有缺陷吗?我认为它是有缺陷的。我理解它,但我认为它是有缺陷的。我认为它的价值在于,你正在指出原教旨主义者一直在对你撒谎,说他们声称依赖于历史,但这甚至不是对历史的良好理解。我认为这有一些价值,只是为了让人们知道这是胡说八道,并且

但作为一项实际的指导原则以及说服人们如何理解宪法的问题,我认为从左翼的角度来做原教旨主义实际上并没有那么有价值。我认为这仍然是在承认这样一个前提,即我们应该理解宪法的方式是通过将其与过去的一些想象版本联系起来。

我还认为,它从定义上来说也让你注定会失败,因为我不想要我们以前的东西。我想要更好。我希望我们拥有一个更民主的社会。对第十四修正案的理解,即使是第十四修正案,伊玛尼·甘地称之为“黑屁股修正案”,我觉得这很令人愉快和有趣。就像这些是

基本种族正义修正案。但即使是它们,在最初被写出来的时候,也没有现在这么广泛。例如,它不适用于女性。斯卡利亚在人们可以听到他的地方公开说,哦,是的,没有人想过第十四修正案适用于女性。这实际上并不是它的含义。

所以我认为,如果你想做原教旨主义,但把它变成左翼的,那是一种危险的......你这样走进了原教旨主义的陷阱。因此,我们最好制定一种与他们的人为限制截然不同的全新解释方法。所以我们一直在谈论......

你知道,关于解释方法的广泛问题。你在书中做的一件事我认为非常有用,那就是不仅要广泛地概述你对包容性宪法主义的愿景,还要介绍包容性宪法主义者对法院最近的一些案件会是什么样的方法。这包括像我们已经讨论过的《多布斯案》这样的令人憎恶的案件,像我们在这个播客中讨论了很多的枪支案件《布鲁恩案》这样的案件。

但也包括一些你同意法院判决结果的案件。我认为一个很好的例子是《商务部诉纽约州案》,这是一个关于特朗普政府试图在2020年人口普查中增加公民身份问题的案件。对于那些没有读过这本书的人来说,你能简单地介绍一下,根据你的观点,包容性宪法主义者对这个案件的方法可能是什么样的吗?是的,我

所以宪法的人口普查条款规定,我们需要统计居住在该国的所有人口,以用于分配目的。特朗普政府提出了这个新颖的想法,并声称它实际上是历史的和原教旨主义的,尽管这在人口普查的整个几个世纪的历史中从未有过这样的做法。我对这件事有很多感受。他们说实际上只有

只有合法公民才应该被统计。我认为这与通过包容性宪法主义视角应该如何理解宪法明显相悖,因为他们宣布有些人不如人,就像字面上的“三分之五妥协”一样。这基本上是在重启它。它正在将一些人从对话中抹去

国家的人口基数,然后损害由此产生的政治和经济权力的分配。它非常故意地试图通过将他们排除在人口之外来压迫边缘化人群,以便将他们排除在政治权力和经济利益之外。而这仅仅是......

与重建修正案应该做的一切都明显相悖。他们应该阻止这样的事情发生。这就是整个宏伟的想法。所以我认为这是一个非常清晰的例子,

说明包容性宪法主义的理解如何发挥作用,即使如你所说,法院得出了正确的结论。我认为他们因为错误的原因得出了正确的结论。在人口普查案中,约翰·罗伯茨大法官基本上是基于

说特朗普政府显然是在撒谎。因此,说这是一个行政程序法问题,因为你应该对行政机构做出决定的原因说实话。所以我就像,这个人真的坐在那里说,我可以原谅种族主义,但我划定了行政程序法违规行为的界限,这

就像,认真点。你错失了表达宪法在保护每个人方面的更重要作用以及我们都有权被统计的机会。人口普查实际上是关于谁在美国算数,而它与重建修正案相悖,因为他们应该被正确理解为忽略这一点。

因此,除了本书对解释的关注之外,你还讨论了法院改革,包括法院扩员、任期限制以及其他可能限制法院权力和促进民主的有意义的改革,包括总统乔·拜登最近已经

已经接受的一些改革。那么,你对最高法院的结构有什么看法?有多少法官会服务,或者他们会服务多久?任命程序或法院的权力会有任何变化吗?包容性宪法主义法院是什么样的?是的,好吧,绝对应该有一个更大的法院。这只是

轻而易举,无需多想。应该有一个更大的法院。没有理由说这个规模的国家应该由这个像这样的小小的

耶鲁法学院毕业生基本上来统治。所以我们需要一个更大的法院。我们需要一个更加多元化的法院。我认为将任命时间规范化以及任期限制的创建也更有意义,因为国家的走向取决于,例如,是否......

是否一位年迈的老妇人,一位癌症复发患者,能够继续活下去。这并不是,这不是政府应该运作的方式,重担压在这个小小的老妇人身上。我们需要,我们需要另一种做事的方式,而不是依赖于死神什么时候来敲门。所以我认为,规范化任命更有意义。

任期限制也更有意义。所以,同样,这是唯一的,这是美国政府中唯一的职位,你可以在那里获得永远统治的权力,直到他们自然死亡。

这真的很荒谬。我认为我们也应该,这不像法院扩员或任期限制那样成为公众讨论的重点。但我认为,除了限制任何个别法官的权力(我认为任期限制和法院扩员就是这样做的)之外,我们还需要考虑限制法院整体的权力。因为法院最近一直在为自己积累越来越多的权力。

并利用这一点来阻挠任何接近进步的政策制定。所以我认为这可以通过多种方式实现,例如限制法院管辖权。我的看法是,法院根本不应该有权审查根据重建修正案的授权而制定的任何法令。他们说,如果这是一项基于重建修正案的法律,法院就必须管好自己的事。

它可以适用它,并且不能像对《投票权法》第五节那样将其否决。我认为你也可以考虑让国会更容易回应法院的判决。例如,某种机制,如果法院对国会通过的法律做出判决,它就会直接回到国会进行快速赞成或反对投票。我认为这样的机制将使

更容易实时快速地回应法院的判决,而不是我认为很多人都有的那种感觉,即被法院所做的任何胡说八道所束缚。所以我对法院的结构改革有很多想法,但我确实认为

认为应该考虑对法院整体的权力进行削弱的改革,除了那些更多地关注个别法官的改革之外。说到法院所做的胡说八道,你的最后一章谈到了我们人民,也就是普通人和律师,可以做些什么来夺回宪法。并且

这是一项非常重要的干预,尤其是在我们进入2024年10月任期的时候,法院将审理另一系列危及真正关键自由的案件。法庭上有一个关于未成年人性别确认护理的案件。将对ATF对幽灵枪的监管提出质疑。

是的。

听众能做什么?读者能做什么?除了生气和喝醉自己之外还有什么其他的建议吗?是的。你知道,对生气和喝酒没有阴影。这两件事我很喜欢。但是......

我们必须做更多的事情。我在书中尝试提出几种不同的策略。我还想明确一点,这绝不是一个详尽无遗的策略清单。我认为我们总是有空间对法院对我们权利的各种侵犯和对推理的侵犯做出更有创意的回应。但我试图提出的一些是......

使你的论点符合宪法。例如,我认为有时我们只是放弃了权力,没有说实际上宪法要求这样做或宪法不允许那样做。而这是右翼即使在罗诉韦德案判决后也做过的事情,

保守派从未停止说堕胎是不合宪的。他们一直这么说,直到越来越多的人开始相信它。所以我认为我们应该确保也掌握这种话语塑造权力。仅仅宣布我们认为应该符合宪法的事情基本上就像一个类似于“假装直到你成功”的法律版本。或者如果你建造它,他们就会来。

对,对,完全正确。扮演你的宪法愿景也有很大的力量。我在书中用蒙哥马利公共汽车抵制的故事来描述这一点,基本上是说成千上万的南方黑人说,我们认为......

种族隔离的公共汽车是非法的,因此我们不会把钱给种族隔离的公共汽车系统。我们不坐公共汽车,并对这座城市施加了很大的压力,这座城市因为缺乏这些公共汽车票价而重新评估它对法律的看法。所以我认为我们抓住任何机会来建立这种集体力量,并对任何类型的

法律机构施加压力,无论是国会议员还是法院,诸如此类,任何这样的机会都是好的。同样,再次,就像,假装你对宪法的看法已经是正确的了。我认为我们在罗诉韦德案成为法律之前就看到人们这样做,当时有时会有,比如,

像地下,基本上像堕胎网络一样,无论如何都要为人们提供护理。我们现在也看到一些人致力于确保人们仍然可以获得堕胎护理,无论他们所在州的法院怎么说。我认为这非常重要,而且不仅仅是做这件事,而是你要用两者来做

两者都在做,至关重要,而且还在做,并使用宪法登记册来谈论为人们提供自主权和获得医疗保健的必要性。这些都是宪法价值观。它们符合我们对宪法的愿景。所以这是两者,这是一种理论和实践结合在一起。

所以不幸的是,我们必须在这里结束。非常感谢您加入我们。这本书再次是《原教旨主义陷阱:极端分子如何窃取宪法以及我们人民如何夺回它》。它可以在bookshop.org上作为作者朗读的有声读物以及您获取书籍的任何地方获得。再次感谢Madiba为我们带来了精彩的书籍,并抽出时间与我们在一起。是的,感谢你们的邀请。

就在上周,纽约市警察局在一次围绕地铁票价的冲突中严重伤害了一名旁观者,并射杀了一名他们自己的警官,就在警察局长因腐败指控而辞职几天后。那么,徽章是用来保护谁的呢?它真正为谁服务?如果我告诉你纽约市警察局的工作方式正是它一直以来的设计方式呢?

《帝国之城》,纽约市警察局不为人知的起源故事,将带您踏上旅程,揭开世界上最大警队的隐藏历史。这个新的有限系列剧为您提供了理解警务过去和未来的所有必要信息。来自Wondery、Crooked Media和Pushblock,在您获取播客的任何地方关注《帝国之城》。您可以通过加入Wondery应用程序或Apple Podcasts中的Wondery Plus,尽早收听所有剧集,并且没有广告。

现在,有一个奇怪的技巧,你的房东不想让你知道。租户有权力。在本周的《组装必备》节目中,斯泰西·艾布拉姆斯与KC租户联盟的创始主任塔拉·鲁加维尔谈论了全国各地的租户如何奋起反抗并重塑政治。不要错过这场关于租户如何扭转乾坤并采取行动的重要对话。当然,除非您的租赁协议中明确禁止扭转乾坤。

斯泰西·艾布拉姆斯主持的《组装必备》的新剧集每周四都会在您获取播客的任何地方发布。

《严格审查》是由克鲁克德媒体制作的,由利亚·利普曼、梅丽莎·默里和我凯特·肖主持和执行制作。由梅洛迪·罗威尔制作和编辑,比尔·波拉克提供帮助。迈克尔·戈德史密斯是我们的副制作人。今年夏天我们的实习生是汉娜·萨罗夫和泰莎·多纳休。凯尔·塞格林和夏洛特·兰迪斯提供音频支持。埃迪·库珀作曲。梅德琳·赫林格和阿里·施瓦茨提供制作支持。马特·德格罗特是我们的制作主管。感谢我们的数字团队菲比·布拉德福德和乔·马托斯基。

订阅YouTube上的《严格审查》以观看完整剧集。在youtube.com/strictscrutinypodcast找到我们。如果您还没有,请务必在您最喜欢的播客应用程序中订阅《严格审查》,这样您就不会错过任何剧集。如果您想帮助其他人找到该节目,请对我们进行评分和评论。这真的很有帮助。

数据迷想搬到俄亥俄州的首要原因。为商业研究人员、分析师、项目经理等提供高薪职业。如此多的工作,您可以随意选择。数据还说了什么?如何拥有更大的后院、更短的通勤时间和更高的薪水?所以,计算一下数字和我们世界闻名的泡菜。所有这些加起来。你想要的事业和你将热爱的生活。在

NetCredit在这里说“是”。因为你不仅仅是一个信用评分。几分钟内申请,并在同一天获得决定。NetCredit提供的贷款是由NetCredit的贷款合作伙伴银行提供的,并由NetCredit提供服务。申请需经审核和批准。在netcredit.com/partners了解更多信息。NetCredit。为人民提供信贷。