SCOTUS Has Their Own Theories About Trump’s Eligibility
01:02:45 Share

最高法院就第十四修正案第3条是否取消唐纳德·特朗普在总统选举中露面或担任总统职位的资格进行了辩论，原因是他在一月六日的所作所为。梅丽莎、凯特和利亚分析了这些论点，以及如果最高法院推翻科罗拉多州最高法院的裁决将会意味着什么。 关注我们的Instagram、Twitter、Threads和Bluesky</context> <raw_text>0 Dental One 的员工重新定义了看牙医的意义。从致力于优先考虑您和您家人福祉和满意度的专业专家那里获得优质的个性化支持。护理以高度个性化的治疗计划为中心，并以长期关系的信任和支持为后盾。访问 doa-seriousxm.com，了解如何预约定制笑容设计体验。

首席大法官阁下，请允许我发言。这是一个老笑话，但当一个人反对两位如此美丽的女士时，她们将拥有最后的发言权。她说话并非优雅，但却清晰明了。她说，我不为我的性别请求任何恩惠。我只要求我们的兄弟们把脚从我们的脖子上拿开。

欢迎回到严格审查，这是您关于最高法院及其周围法律文化的播客。我们是您的主持人。我是利亚·利特曼。我是凯特·肖。我是梅丽莎·默里。今天，我们将分析特朗普诉安德森案的口头辩论，该案讨论的是第十四修正案第3条是否因唐纳德·特朗普涉嫌参与1月6日事件而取消其在总统选举中露面或担任总统职位的资格。

提醒一下，第十四修正案第3条如下：引用，“任何人不得担任参议员或众议员，或担任总统和副总统的选举人，或担任美国或任何州的任何文职或军职，凡先前曾宣誓就任国会议员、美国官员、任何州议会议员或任何州的行政或司法官员，以支持美国宪法者，除外。”

文本主义。原意主义。我喜欢它。

让我们从对口头辩论的总体印象开始。所以，代表前总统唐纳德·特朗普的乔纳森·米切尔完成了他的论证。至少对我来说，法院似乎准备推翻科罗拉多州最高法院的判决。

关于唐纳德·特朗普是否确实参与了叛乱，并没有真正的问题。唯一真正的问题似乎是法院将如何撰写这份推翻科罗拉多州最高法院判决的意见。

现在，需要明确的是，法官们似乎并不喜欢乔纳森·米切尔推翻判决的首选理论。但更有趣的是，就我们的目的而言，乔纳森·米切尔顽固地抵制了法官们试图引导他走向他们特别喜欢的理论的一些尝试。

但如果乔纳森·米切尔似乎不太关心如何调整他的表现以适应法官，那么他似乎是在为某些观众表演。也许只有一个观众。正如 Rewire 的阿玛尼·甘地今天早上在推特上所说，SB8（得克萨斯州堕胎赏金法案）的架构师米切尔似乎正在实时试镜，想成为唐纳德·特朗普的司法部长。向埃琳娜·卡根致敬，我只能说，真是个天才。

天才，但他仍然需要埃琳娜·卡根为他辩护。我们有点超前了。那是“一些”的部分。对，没错。就是这样，对吧。那是“一些”的部分。整个论证都非常关注关于谁可以执行第3条以及针对谁的技术性程序问题。是各州吗？是国会吗？是其他人吗？而且，你知道，

你知道，该条款是否适用于总统。但法官们似乎并没有围绕任何这些理论达成共识，或者至少没有围绕特朗普和米切尔对这些论点的版本达成共识。但我认为，当杰森·默里（他为科罗拉多州最高法院的裁决辩护）走上讲台时，事情对我们所有人来说都变得更加清晰了。是的，没有关系，不是这个默里家族的一员。当杰森·默里走上讲台时。

根据默里和法官之间各种各样的对话，我们非常相信法院将以各州在未经国会授权的情况下不能取消联邦官员或也许只是总统的资格为由，推翻科罗拉多州最高法院的判决。这与米切尔提出的任何论点都略有不同，尽管它与其中一些论点有关。所以我们将详细阐述这一点。

我们应该注意到，目前尚不清楚法院将如何准确地证明这一新的（加引号）规则，即各州在未经国会授权的情况下不能取消联邦官员的资格。但看起来他们正朝着这个方向前进。

因此，我们将播放一些片段，概述这种推翻判决的理论，然后我们将讨论它们。再次强调，您将在这些片段中听到提出的不同依据，这些依据是关于各州在未经国会授权的情况下不能取消联邦官员资格的想法。在播放片段后，我们将对此进行解释。让我们从首席大法官罗伯茨的这段话开始。我的意思是，第十四修正案的重点是限制各州。

州权力，对吧？各州不得剥夺特权和豁免权。他们不会在没有正当程序的情况下剥夺人们的财产。他们不会拒绝平等保护。另一方面，它根据第5条增加了联邦权力。国会拥有执行它的权力。那么，这岂不是你寻找授权各州（包括邦联各州）隐含地授权执行、执行的地方？

总统选举程序，这似乎是一个与第十四修正案的整体方向和历史相悖的立场。

好的，这是关于第十四修正案以及该修正案的总体目的。所以首席大法官似乎是在说，第十四修正案告诉各州一些它们不能做的事情，对吧？他们不能拒绝平等保护、特权和豁免权、正当程序。因此，解读该修正案的另一个部分以积极地赋予各州权力，这将是奇怪的、不协调的、与该修正案的总体目标不一致的。特别是当最后一段，第5条，赋予执行第十四修正案的权力不是给各州，而是给国会。

这是一种关于该修正案的目的论或结构论的论证。而结构论，我们只是指关于我们政府的性质以及各州与联邦政府和人民之间关系的一些内容，法院从这些关系的组织中推断出关于宪法或第十四修正案本身结构的一种含义。

好的，这是下一个片段。这是来自法官埃琳娜·卡根的话。但也许最大胆地说，我认为你必须面对的问题是，为什么一个州应该决定谁成为美国总统。换句话说，你知道，前总统是否因叛乱而被取消再次担任总统的资格这个问题，你知道，就说吧。这听起来对我来说非常像国家事务。

因此，无论采取何种手段来执行它，都表明这些手段必须是联邦的、全国性的手段。为什么，你知道，如果你不是来自科罗拉多州，而是来自威斯康星州或密歇根州，而且实际上，你知道，密歇根州国务卿所做的事情将决定候选人A当选还是候选人B当选。我的意思是，这似乎很不寻常，不是吗？

在这里，卡根法官暗示了一种联邦对联邦选举的至高无上的原则，这种原则不一定与第十四修正案本身有关。她表示，总的来说，当真正涉及国家利益时，宪法谨慎地避免赋予各州作为主要推动者的角色。因此，反映这种联邦至上观和削弱各州在国家重要事务中的作用的一些原则的例子包括，例如，休眠商务条款。

这是一个消极的原则，法院从商务条款中推断出来，即妨碍州际贸易（各州之间的贸易）的州法律不受欢迎，但如果国会选择这样做，国会可以特别授权它们。还有一些主权豁免原则，限制各州规范联邦政府的程度，特别是再次强调，因为联邦官员代表整个国家，而各州只代表该州。

这很有趣，因为托马斯法官和其他法官对休眠商务条款以及其他原则表示怀疑，因为他们说这在宪法文本中并不明确。这是一个结构性原则。因此，看看所有法官是否都会签署他们可能从宪法的其他方面推断出的这种其他结构性原则的某种版本，这将很有趣。

美国任期限制诉索恩顿案，这是一个案例，也是这个原则或相关原则的一个例证。如果你听了前30分钟的辩论，你可能听到过相关的参考。有很多关于任期限制的参考。我认为，人们可能感到困惑。至少首席大法官是如此，或者担心其他人也可能如此，因为他主动说，当你谈论任期限制时，你实际上是在谈论索恩顿案，对吧？当然，这就是乔纳森·米切尔谈论的内容。这是一个基本上询问各州是否可以对国会议员施加任期限制的案例。在最高法院在任期限制诉索恩顿案中阻止这一做法之前，在90年代确实存在一股这样的运动，并裁定各州不能这样做，宪法规定了国会议员的资格要求，各州不能增加这些要求。尽管我确实觉得索恩顿案在这个案例中是可以区分的，因为科罗拉多州在这里实际上只是试图执行宪法中的要求，而不是制定新的要求。但这个论点和这个案例本身是米切尔花了大量时间讨论的，在我看来，它似乎可能获得了一些支持。是的，米切尔的

似乎想通过说，好吧，宪法只是阻止叛乱分子担任公职，而各州正试图阻止他们竞选公职来解决这个问题。正如我们之前提到的，这有点牵强附会，并可能造成各种实际问题，从而延迟确定某人是否被取消公职资格。所以我并不一定认为法官们会接受这种区别，但那是他对索恩顿论点的看法。

如果许多法官似乎不会接受这种索恩顿式的论点，那么你可以指望尼尔·M·戈萨奇法官会全心全意地接受它。所以这里有一个交流，戈萨奇法官似乎有点索恩顿式。你是否同意，各州在这里对联邦官员选举选票的权力必须来自某种宪法权力？

本法院的法官们对此意见不一。我是在问你。本法院的大多数法官认为，这些权力来自第二条，但我们认为，无论法院将其定位在第二条还是第十条修正案下的保留权力中，结果都是一样的。但你接受本法院在……

你没有质疑这一点，也没有要求我们重新审理索恩顿案或任期限制案，或者你想怎么称呼它。这必须来自某种联邦宪法权力。这提供了另一个理由来支持各州在未经国会授权的情况下不能取消联邦官员资格的规则。但同样，与其他与索恩顿相关的论点一样，这也是一种结构性论点。

好的，现在我们有卡坦吉·布朗·杰克逊法官提供了另一个理由来支持各州在未经国会授权的情况下不能取消联邦官员资格的想法。我想我的问题是，为什么制定者会设计一个可能导致这种临时不一致的制度，在这种制度下，我们有选举即将举行，不同的州突然说你合格，你不合格，基于这种事情。

所以，我认为，这是一种概述联邦主义不同结构方面的论点，即在强烈希望有一个单一的统一规则的情况下，宪法将制定该规则的权力赋予不是各州，而是国会。

而且，因为这可能是一个寻求理由或归宿的理论，所以这里还有另一个可能的理由来支持法院可能得出的结论，即各州在未经国会授权的情况下不能取消联邦官员或至少是潜在总统的资格。这个也是来自卡根法官的。默里先生，你谈到，你依赖于各州在选举人条款下的广泛权力。你谈到各州在……

你知道，典型的选票准入规定。我想，你知道，我认为我们对此设置了一些限制，我将以安德森诉塞莱布雷兹案为例，在这个案例中，我们实际上说，各州在可以取消候选人资格方面受到限制，这是一个关于小型政党候选人的案例。

但原因是一个州决定取消候选人资格会影响其他所有人的权利。我们谈到了选择国家公职候选人的普遍国家利益。我们谈到一个州的决定将对其自身边界以外产生影响。所以如果这对小型政党候选人适用，为什么它对本案的情况不适用呢？

这是一个关于第一修正案或投票权的视角。她表示，各州不能限制结社权和投票权以及选择候选人的能力，除非有充分的理由或授权这样做。这与联邦至上观有关，因为她暗示他们还侵犯了其他州公民的权利，但这是一种略微不同的看法。

因此，有很多候选人可以用来解释这个原则。目前还不清楚哪些（如果有的话）原则将获得大多数法官的支持。但看起来某种版本的原则就是他们将要采用的原则。我们提到这与米切尔（特朗普的律师）关注的理论有关，但实际上与之不同。因此，我们将在本集的后面讨论米切尔和特朗普提出的论点。严格审查由IXL学习提供。

你想让你的孩子成功吗？你知道，这样他们就能区分烟雾和笑气吗？也许你想节省私人辅导的费用，或者超出了你的预算，或者也许对于你的孩子来说，这是一个重要的学年，他们开始了一个新的学习阶段，或者你搬家了，或者他们开始了一个新的学校，或者无论是什么情况。IXL学习是一个针对孩子的在线学习项目，涵盖数学、语言艺术、科学和社会研究。IXL旨在帮助他们以一种有趣的方式真正理解和掌握主题。

IXL由先进的算法驱动，为每个孩子提供正确的帮助，无论年龄或个性如何。一个网站可以为家里的所有孩子使用，从学前班到12年级。孩子们可以在家里的电脑上使用它，或者通过手机或平板电脑上的应用程序随时随地使用它。不用再批改那些工作表了。IXL会自己批改所有内容，不用再试图自己解释数学问题或语法规则了。IXL内置了讲解视频。一个

美国四分之一的学生正在使用IXL学习。IXL在美国100个顶级学区中的95个使用。我的侄子正在学习阅读。我试着用友谊手镯教他，但说实话，IXL肯定更有帮助，这样他才能真正读懂这些友谊手镯。毕竟他喜欢继承人巡回演唱会电影。让

让你的孩子学习产生影响。立即获取IXL，严格审查的听众在今天访问ixl.com/strict注册时可以获得IXL会员资格的独家20%折扣。访问ixl.com/strict，以最优惠的价格获得最有效的学习项目。

本节目由BetterHelp赞助。最高法院的任期结束了，这意味着是时候进行自我保健的更新了。你的自我保健不可谈判的事情是什么？也许你从不跳过腿部训练日或治疗日。当你的日程安排中挤满了孩子的活动、大型工作项目等等时，很容易让你的优先事项被忽略。

即使我们知道什么让我们快乐，也很难抽出时间去做。但是，当你感觉自己没有时间照顾自己的时候，像治疗这样的不可谈判的事情比以往任何时候都更重要。正如我们从本季的《熊》中所知，不可谈判的事情是一件大事。

如果你正在考虑开始治疗，那就试试BetterHelp吧。它完全在线，旨在方便、灵活，并适合你的日程安排。无需通勤时间。只需填写一份简短的问卷，即可与持照治疗师匹配，并随时更换治疗师，无需额外收费，这样你就可以找到适合你的治疗师。使用BetterHelp，永远不要跳过治疗日。

今天访问betterhelp.com/strict，即可获得首月10%的折扣。这是betterhelp，H-E-L-P dot com/strict。

所以这就是法院似乎前进的方向。科罗拉多州在未经国会授权的情况下不能取消唐纳德·特朗普的参选资格。那么我们对这个论点有什么看法呢？因为我认为这里真正需要强调的一点是，这就像法院正在实时编造这个论点，因为这并不是唐纳德·特朗普或乔纳森·米切尔真正提出的论点。所以暂停一下，强调一下，有，我开玩笑的，特朗普的开场陈述中有三段

特朗普的开场陈述中有三段与这个论点有关。但它们都是关于格里芬案的，而格里芬案是关于州官员的。所以米切尔和特朗普提出的论点是，各州在未经国会立法的情况下不能取消州或联邦官员的资格。因此，各州不能仅仅取消联邦官员资格的想法实际上是在后来并且是在游戏后期出现的。

法院对这个论点的版本确实有一定的直观吸引力，对吧？因此，当我们为整个国家选择总统时，显然存在对统一性的强烈兴趣。如果各州取消某人竞选总统的资格，他们不仅是在塑造谁担任该职位以及谁代表他们的州，而且显然是在塑造谁代表其他州以及整个国家的其他政治成员。

我认为这是对的，尽管这部分被这样一个事实所抵消，即在本案中，各州声称正在执行宪法强加于整个国家的规定，而不是某个独立的规定，某个单独的随机州想出来的。

此外，你知道，考虑一下各州不能设置竞选国家候选人（如总统）的障碍这一想法的一些可能的影响。如果对各州通过州法律干预联邦官员的联邦选举感到担忧，那么为什么所有州的投票限制（影响谁可以投票给总统候选人）不会引发同样的审查，例如选民身份证法？这些将影响该州的总统选举人票将投给谁。但我没有看到这个法院对此有多么关心。

是的，这不仅仅是关于选票准入，只是为了反驳我刚才所说的立场有一定的直观吸引力，因为我认为从抽象的角度来看，它绝对有。但它对我们高度联邦化的选举管理制度的现实视而不见。因此，这既适用于，你知道，投票的监管、选票准入、你如何成为候选人。最高法院有……

对各州在选票准入方面可以做些什么有一些限制和指导方针，但即使是在谁出现在选票上方面，也有大量的差异，例如，第三方或独立候选人有时会出现在某些州，而不会出现在其他州。因此，如果我们谈论的是总统选举，那么存在绝对统一性要求的想法与许多既定的做法不一致。而且它也是

它也与法院其他判例中流传的另外两种想法不一致。因此，在一个非常普遍的抽象层面上，各州不能取消联邦官员，特别是总统的资格的想法，似乎与一些法官对独立州立法理论的热情有些不一致。

请记住，独立州立法理论认为，各州，特别是州立法机关，可以制定关于联邦选举的规则，因为宪法赋予了他们这一角色。在这里，科罗拉多州最高法院表示，州立法机关已经授权取消资格程序以执行宪法中的这一规定。

那么，第十四修正案是否是独立州立法理论的例外？如果是，为什么？还有哪些可能的例外？我不知道。我们在上面播放的戈萨奇-默里交流与这一点有关，因为默里正在援引选举人条款作为该州在此拥有权力的依据。但我认为法院必须说科罗拉多州立法机关

可以颁布一项法律，将选举人授予拜登，因为特朗普是一个叛乱分子。阿利托法官好像是为了暗示立法机关不能做这样的事情而问了这个问题。但如果他们真的像独立州立法理论那样认为，州立法机关可以制定关于联邦选举的规则，那么州立法机关应该能够这样做，在这种情况下，这也将威胁到统一性，以及，你知道，其他州的人们选择他们选择的候选人的能力。

而且，你知道，这里还有一个想法，你知道，根据这份意见的撰写方式，我认为我会因为法院对国会根据第5条的权力持有非常狭隘的观点而感到非常沮丧，法院会说，哦，各州不能做任何事情来执行第3条，我们最高法院不能审查这一点，因为宪法赋予国会第5条中特别重要的作用。

首席大法官一直在援引第5条，好像是在说，哇，哦，我的天哪，宪法赋予国会在这个修正案中很大的作用。然而，他们不允许国会颁布国会认为对执行第十四修正案对各州的保障很重要的民权法，例如1875年民权法案，或者当他们在伯尼市诉弗洛雷斯案中否决了适用于各州的宗教自由恢复法案时。那是宗教自由恢复法案，或其他民权立法，例如在金梅尔案和加勒特案中的《美国残疾人法案》或《年龄歧视就业法》。这对我来说有点太多了。

我进入辩论时感到紧张的一件事是，法院在这里以某种方式为另一项宪法条款打开大门，即第22条修正案，该修正案将总统任期限制为两届，除非国会通过一些实施立法，否则将无法执行，并且

如果没有，就像各州难以在2028年将一位想寻求第三任期的候选人，特朗普，从选票上除名一样。所以这就是我花相当多的时间思考的噩梦般的场景。我认为索托马约尔法官也做过同样的事情，因为她直接向乔纳森·米切尔提出了这个问题，对吧？就像，他的立场和特朗普的立场的逻辑是否会为总统寻求第三任期铺平道路，而各州将无法取消他的资格，因为各州不能在全国性选举中将某人从选票上除名？对。

米切尔说不是。所以让我们在这里播放一下。所以你想让我们说，我想知道为什么任期限制资格对你很重要。

你是否在设置，如果某个总统寻求第三任期，那么一个州就不能取消他的参选资格？当然，一个州可以取消他的参选资格，因为这是一个绝对的资格。它现在是绝对的，但我有点想让某人把他钉死在，不，我四年后不会再回来，提出这样的论点，事实上——

第22条修正案，就像第十四修正案第3条一样，不能单独由一个州援引。绝对的到底是什么意思？第十四修正案第3条是一项绝对的规则，即叛乱分子不能担任公职，对吧，除非国会通过三分之二的投票取消其资格。所以……对。它也有一点……这个答案……

与，比如说，阿利托法官的建议存在某种紧张关系，如果红州想将拜登作为叛乱分子从选票上除名，就像，所以我不确定这些是如何，你知道，根据你的表达方式是可变的还是绝对的。所以我不知道他的回答是否完全消除了我一开始的担忧。所以我要说所有这些似乎都在将大量的权力交到国会手中。我不知道你怎么样，但我有点……

对允许国会拥有在目前相对较短的时间内对国家重要问题发表意见的权力感到不安。而且我不知道，当我听到这个消息时，我只是盯着移民危机/边境控制。不确定国会是否真的适合这个目的。

除此之外，在这个论证中，我们稍后会谈到，对各州报复他们不喜欢的政治官员或仅仅取消某个政党的对手的资格有很多担忧。而且就像，你注意过国会吗？

在过去的八年里，对吧？不仅仅是试图，不仅仅是试图，你知道，弹劾马约卡斯部长，还有未能弹劾唐纳德·特朗普的努力，哥伦比亚特区巡回法院方便地提醒我们，这是由国会的政治考虑所决定的。所以，你

你知道，我们没有机会谈论未能弹劾马约卡斯的事情，我们也没有时间在这里处理它。但我只想说，弗兰克·安德伍德永远不会喜欢耶稣基督，迈克·约翰逊，数一些选票。这是什么鬼？

男孩数学。男孩数学。或者兄弟数学。无论如何，这就是我想说的，我们不是那种自吹自擂的人。但我注意到，在我们第一集讨论科罗拉多州取消资格案时，我们这样说。播放录音。就实际情况而言，我认为这个法院不可能允许科罗拉多州的判决成立，因为它会在选举前造成一个拼凑的局面。是的。

统一性论点很有力。这是有道理的。就像一个拼凑的局面，从主要党派候选人的角度来看，全国各地的选票看起来完全不同，这似乎是不可容忍的。做得很好，女士们。再次强调，你知道，有些人可能是天才，但有时他们需要一些女性为他们辩护。女孩数学。女孩法。更好。

法官们还讨论了唐纳德·特朗普提出的其他论点，需要非常清楚的是，法官们似乎并不认同这些论点。然而，这并没有阻止乔纳森·米切尔像对待死马一样对待这些论点。而且

再说一次，我有点想阻止他，说，兄弟，他们就是对你没那么感兴趣。他们对别的事情感兴趣。继续做那件事。继续做那件事。但不是这些论点。不过，这都是想说，我们很有可能在这里得到一套非常支离破碎的意见，其中有

一种围绕某种特定理论的融合，但也有一些附带的书面材料，他们在其中讨论了一些似乎没有得到多数人重视的边缘理论。副业，附带的书面材料。其中一个论点是我们称之为非自动执行论点的论点。这个论点有几个不同的版本，但它们都与国会的角色有关。首先，它基本上是说，第3节需要联邦立法，然后各州才能将某人从选票上除名。

特朗普和米切尔还辩称，各州不能取消某人出现在选票上的资格，因为第3节只是阻止某人担任公职，而不是竞选和获胜。如果他们真的赢了，那么国会总可以在某人实际担任公职之前随时取消取消资格。因此，各州不能阻止这一进程发生。

法官们对这个论点也不是很感兴趣，原因有几个。一，正如我们在对本案的预告中与里克·哈森讨论的那样，这一理论确实有可能造成混乱。它实际上要求只有在大选之后才能做出决定。这是因为国会总可以选择在某人就职之前随时取消这一资格。各州将在特朗普出现在选票上的情况下举行选举。特朗普可能会获胜。我们直到1月5日或6日才知道他是否可以担任公职。是的。

其次，法官们指出，这一理论没有意义，因为国会可以使用其他机制来确保取消叛乱分子的资格。米切尔承认这些其他机制是可以接受的，这似乎是绕过了必须由国会根据三分之二的投票来决定是否取消取消资格的想法。你知道，法官们援引了一种被称为“特权令状”的做法。如果你听到这个词，并且想，这是什么？

那就是国会或州立法机关授权人们提出所谓的“特权令状”，这只会导致对某人是否合法地担任其职务的调查。因此，各州不能取消任何人的资格，因为国会可以取消取消资格的这一理论有时与格里芬案有关。我们之前也提到了这个案子。事实上，我觉得

我们谈论这个案子的次数远远超过它应得的次数。但再次强调一下，格里芬案涉及被告对刑事定罪的质疑。这一质疑是基于这样一个事实，即该诉讼的主审法官此前曾为邦联效力。因此，格里芬援引了这一叛乱条款，认为他的定罪是不当的，因为主持整个诉讼的法官曾是

邦联的成员。当时的首席大法官塞尔蒙·蔡斯为上诉法院而不是最高法院撰写巡回意见并发布这一意见，他裁定，除非国会首先通过法律，“叛乱禁令”不能对法官强制执行。这就是第3节非自动执行的整个想法的起源。这里的一位法官，我们最喜欢的一位，卡瓦诺教练，似乎真的想让

格里芬案发生。让我们播放这段剪辑。

你不认为格里芬案也与试图弄清楚第十四修正案第3节的原始公众含义有关吗？这是由美国首席大法官在第十四修正案一年后提出的。在我看来，这对于该语言（否则难以捉摸的语言）的含义或理解具有高度的证明力。现在，需要明确的是，其他人都在说，布雷特，伙计，停下来。

别再试图让格里芬案发生了。不会发生的。在辩论的早期，索托马约尔法官实际上已经粉碎了格里芬案的理论。她指出，格里芬案没有先例，它是一个巡回法院的案件，撰写该意见的法官，首席大法官塞尔蒙·蔡斯，后来又撰写了另一份意见，但这份意见是为最高法院撰写的，并且否认了格里芬案。

在那份随后由法院发布的意见中，蔡斯说，第十四修正案第3节是自动执行的，邦联总统杰斐逊·戴维斯将被取消资格。我的意思是，历史和传统。但显然，这对于法院来说，比许多后果主义的考虑因素更重要。

关于格里芬案的另一件事，我认为没有得到太多关注，但利亚之前提到过，那就是如果支持格里芬案中法官被取消资格的论点，其必然会使许多公职无效，而不仅仅是该案中的法官。因此，有很多具体的背景原因可以理解为什么蔡斯裁定该条款不是自动执行的，这又为该案在本分析中不能承受多大重量提供了另一个理由。

我想回到你刚才说的关于历史和传统整体观念的事情，但只有当我们想考虑它的时候。说到对历史和传统的这种选择性忠诚，我希望我们的听众能看看索托马约尔法官决定花一点时间在阴凉处遮蔽她的同事的这个难忘时刻。历史向我以及我的同事们证明了很多。

哦，薄荷派佩蒂，或者我们应该称你为佩蒂·拉贝尔？无论如何，索托马约尔法官，我们每天都喜欢这种阴影。而索托马约尔法官并非唯一试图给予格里芬案体面葬礼的人。艾米·科尼·巴雷特法官甚至基本上明确表示，不，不，格里芬案不会奏效。她指出，该案是在当时新的“人身保护令”中的附带质疑中提出的，当时的规则有所不同。

首席大法官的开场假设也显示出对各州不能取消叛乱分子资格的这一想法的一些不确定性。让我们在这里播放这段剪辑。律师，如果有人来到州务卿办公室说，我宣誓遵守第3节规定的誓言，我参与了叛乱，我想出现在选票上呢？

在这种情况下，州务卿是否有权说，不，你被取消资格了？但我们应该注意到，在这个假设中，根据最高法院对本案的表面理论，州务卿必须让公开承认的叛乱分子参加总统选举，除非国会授权该州将他们除名。当然，如果

这是米切尔和特朗普提出的法院不感兴趣的一套论点。还有一个论点，那就是卡根法官在本辩论中令人难忘地称之为“官员事务”的论点。她确实这么说，你可以从这段剪辑中听到。会有机会做官员事务吗，或者我们应该吗？绝对的。绝对的。

卡根法官基本上指的是第3节不适用于特朗普总统的原因之一或两者。米切尔和其他人代表特朗普总统提出的一个理由是，他从未宣誓支持宪法。根据这种观点，总统宣誓与其他联邦官员可能宣誓是分开且不同的誓言。

另一个理由是，总统实际上并不是美国官员，第3节取消其资格的人群。因此，总统不受该条款的约束。需要明确的是，几乎没有人对这个论点感兴趣，尽管这个论点的支持者在辩论前一天在查理·萨维奇的个人简介中获得了《纽约时报》相当不错的评价。

尽管有时似乎尼尔·戈萨奇有点对官员感兴趣。有时似乎杰克逊法官也可能如此。但很难判断她的意见是什么。所以她一直在问美国官员、在美利坚合众国担任公职等等之间的区别。我认为她对官员也有一点好奇。

我的意思是，她明确地说了一些约翰·洛维特在我参加《拯救美国播客》时问我的一些话，那就是为什么总统没有被列入名单？比如它有参议员，有众议员，有总统和副总统的选举人。他们为什么不把总统列入其中？而我认为本案中的历史学家简报（吉尔·莱波尔和许多其他历史学家）非常清楚地解释了原因。他们主要担心的是已经竞选的人。当时有很多邦联成员竞选国会，然后被排除在外。

他们有点担心包括选举人，因为选举人没有单独宣誓。包括你所做的几个例子是有充分理由的。然后所有其他官员只是意味着一个概括，所有这些其他同时代的证据都清楚地表明，杰斐逊·戴维斯非常重要。当时的报纸报道称，第3节将阻止杰斐逊·戴维斯永远成为总统。

我只是不知道这些历史证据是否以我认为她可能会回应的方式在辩论中向杰克逊法官提出。我的意思是，当然，我相信她读过简报，但她似乎并不满意。我只是希望对向法院提交的非常优秀的史学研究有更多参与。

历史和传统与法院认真对待历史和传统相反。至于宣誓问题，第3节不适用于特朗普的观点，因为他没有宣誓支持宪法，因为他之前没有像其他美国总统那样担任过其他联邦公职。索托马约尔法官对此有话说。

你认为即使总统可能符合或不符合资格，总统职位可能符合或不符合美国公职的资格，

你的主要论点是总统不是美国官员，对吗？我会比阁下刚才描述的更强硬地说。我们认为总统职位被排除在美利坚合众国的公职之外，但我们认为他被排除在美利坚合众国的官员之外的论点在文本上更强，对其他宪法的影响也更小。有点像被操纵的规则。它是不是只为你的办公室设计的？

我喜欢她使用“被操纵”这个词。这似乎是对《鲁西奥诉共同事业》案的非常明显的回调，是对她同事的更多拖延。对此，我只能说。

保持卑鄙，索托马约尔法官。至于总统宣誓的观点，认为第3节不适用于特朗普，因为他没有宣誓，引述，“支持宪法”，而是要求他宣誓“维护、保护和捍卫宪法”。我们想强调一下特朗普政府一些成员之前关于总统宣誓的简报。

因此，之前的简报来自旅行禁令案，当然，特朗普总统宣布禁止来自几个穆斯林占多数国家的入境。在辩称旅行禁令是合法的过程中，特朗普政府表示如下。他们说，原告指出的许多说明总统反穆斯林偏见的陈述是在“他宣誓支持和捍卫宪法之前”做出的。结束引用。

简报继续说，宣誓标志着从私人生活到国家最高公职的深刻转变。结束引用。我想，你知道，他们过去认为宣誓非常重要。现在没那么重要了。我喜欢你把这些收据像CVS风格的收据一样放在你的后兜里。为你感到高兴。

利亚总是准备充分。你知道，根据收据，哥伦比亚特区巡回法院的法官。希瑟·盖伊根据截图、时间线、收据来生活，我也是。所以……

关于宣誓点和官员点，即总统是否受第3节约束，我们有埃琳娜·卡根加入了聊天，解释了为什么这个论点没有奏效。也就是说，为什么第14修正案允许叛乱分子担任的唯一职位是美利坚合众国总统？这是埃琳娜·卡根。

如果我能理解的话，我的意思是，鉴于你说你没有很多证据表明建国一代或我们正在关注的那一代人真的在考虑公职与美国官员的区别，我的意思是，这表明我们应该问什么？

那是一个明智的规则吗？你知道，如果他们考虑过这个问题，他们会给出什么理由来解释这个规则？似乎没有特别的理由，你可以想到很多相反的理由，来说明唯一没有被取消公职资格的叛乱分子是那些以前没有担任过高级公职的总统。为什么会有这样的规则存在？是的。

百万美元的问题。十亿美元的问题。十亿美元的问题。说真的。而且，你知道，为了花点时间给自己一点鼓励，我要给自己一点鼓励，因为我在上一集预览本案时使用了埃琳娜·卡根对官员论点的反驳。

这违反逻辑。叛乱分子唯一能做的事情就是担任军队总司令。这似乎有点奇怪。另外，你知道，撰写这一条款的人，他们心中可能想到的一个人是，我不知道，当时的总统安德鲁·约翰逊，他基本上是在破坏重建，并且是一个邦联同情者。因此，他们会特别豁免该职位的想法是荒谬的。

利亚，在厄尔辩论期间，我确实想知道为什么没有人提到安德鲁·约翰逊。历史和传统，梅丽莎。历史和传统。但只有在对你有利时才有效。否则，目的、背景和合法性。这就是历史和传统。是的。

需要明确的是，并非只有自由派法官对这个问题有一些疑问。艾米·科尼·巴雷特法官在与乔纳森·米切尔的提问中，有一次说道：“假设我不认同你关于官员的主张。”我只能说，艾米·科尼·巴雷特没有穿上艾莉亚·卡根的服装，但好吧，女王，你可以做到。而我认为不仅艾莉亚·卡根和艾米·科尼·巴雷特对此表示怀疑，我还认为

米切尔对他自己的论点表示怀疑，老实说。他似乎暗示你既有官员也有公职。而且，关于之前的誓言……

是官员的誓言，以及总统职位是否是公职，这两个问题都有。他似乎确实暗示官员论点是他们主要依赖的论点，因为公职论点很混乱，并且以可能存在问题的方式与其他宪法条款相交。所以他首先说，不，我们真的关注的是官员，而不是公职。然后在某些时候，他似乎承认他们意思不同的理由并不充分。所以我真的不确定他是否甚至，不是说有一个更高的机构来

保存论点，但他基本上似乎放弃了它。所以这些似乎是死亡不会走远的论点。把它放在消防站的保险箱里。可以理解的是，他有很多。砰！砰！所有这些女王梅丽莎。但他还有其他论点得到了支持，因此决定放弃官员论点。

世界上大多数历史书籍都有一个共同点，那就是严重缺乏黑色素？

Wondery的播客《真实的黑色历史》向你介绍了你应该已经了解的最被忽视的黑色历史创造者。在最近的剧集中，他们讲述了黑豹党女性的故事，例如仍在流亡的阿萨塔·沙库尔和该党第一位女主席伊莱恩·布朗。还有更多内容，例如年轻的塞缪尔·杰克逊为什么被莫尔豪斯学院开除，以及为什么乡村音乐一直试图将碧昂丝拒之门外。

无论你在哪里收听播客，都可以收听《真实的黑色历史》。使用Wondery的其他顶级历史播客（包括美国历史、讲述者、遗产，甚至皇室成员）发现更多故事。

嗨，我是斯泰西·艾布拉姆斯，我是全新的Crooked播客《与斯泰西·艾布拉姆斯一起组装所需》的主持人。每周，我们将一起努力更好地理解那些看似无法克服的大问题之一。无论是选举团、美国的孤独流行病，还是好莱坞罢工后的未来，我都会挑战你深入研究并询问，我们是如何走到这一步的？前方有哪些障碍？我们能做些什么来做好事？你愿意吗？

《与斯泰西·艾布拉姆斯一起组装所需》的剧集将于8月15日开始提供。前往你最喜欢的音频平台并立即订阅，这样你就不会错过任何一集。

然而，特朗普简报中也有一些论点基本上没有播出时间或播出时间非常少。其中最值得注意的当然是特朗普是否参与了叛乱。法官们基本上没有触及这个论点。我们预测他们会尽量避开这个论点，但我仍然认为他们对根本行为的参与如此之少是引人注目的。

杰克逊是例外，对吧？所以她确实试图让米切尔稍微解释一下为什么1月6日的事件不是叛乱。或者她暗示他承认了这些事件，但特朗普没有参与其中。但他确实进行了反驳，至少在辩论中是这样，这导致了我们将在这里播放的这个令人难忘的交流。但对于叛乱，需要有有组织的、协调一致的努力，通过暴力推翻美利坚合众国的政府。而这——所以重点是，混乱地试图推翻政府并非叛乱？不，我们没有承认这是一场叛乱。

这次交流也导致了米切尔的一个重要让步，我认为，米切尔说1月6日的事件是……可耻的、犯罪的、暴力的，所有这些事情，但这并不符合第3节中使用的叛乱的定义。我只是不确定他的委托人是否同意。另一个没有得到太多播出时间的论点，这……

我认为令人惊讶的是第一修正案论点，唐纳德·特朗普已经不厌其烦地大肆宣传了这个论点。这就是认为第一修正案阻止对他因1月6日的事件而施加任何惩罚，因为他只是在行使他的言论自由权。

除了特朗普提出的没有播出时间的论点外，还有一些特朗普简报中没有的论点在辩论中得到了播出。除了法官们似乎要接受的论点，即在取消资格发生之前必须有一些国会的授权之外。

因此，许多这些额外的论点来自其他人，而不是塞缪尔·阿利托，他表达了他对这个案子的看法。讲台上的第二把交椅，塞缪尔·阿利托。梅丽莎，他想成为第一把交椅，因为他对这个案子的看法非常明确。一如既往，他有很多看法。我们能停一下吗？这对我来说太疯狂了，他实际上是在介绍新的论点，就好像他是一个——

你知道，一个被带到这个案子上的六年级助理，并且非常技术娴熟。但事实上，他实际上是一位法官，他们正在向他提出这些论点。他实际上是在向左转的人提供新的论点。这对我来说太疯狂了。是的。我的意思是，在某种程度上，其余的法庭也在这样做，因为他们似乎感兴趣的国会需要授权这种取消资格程序的版本，并不是米切尔提出的版本，尽管他至少提出了一个相关的版本。

是的。是的。不，我的意思是，我认为是这样。他们很快就围绕这一点达成了一致。是的。他说，不，不，我还有其他的。我还有其他的。我有一整箱其他的论点。这些怎么样，对吧？还有几个其他的。

我的袖子里还有几个其他的。让我们把这些拿出来试试。因此，正如阿利托提出建议，也许是否存在某种结构主义论点，他的意思是某种不基于宪法文本的论点，基于我，萨姆·阿利托，对本案中科罗拉多州诉讼程序的所有问题。因此，让我们播放他将这个重磅炸弹拼凑在一起的一系列剪辑。科罗拉多州最高法院所做的事情的后果，有些人声称，将非常严重。它不会允许

它不会导致其他州说，使用他们的法律选择规则和他们的禁止反言规则，对前总统特朗普存在非相互禁止反言吗？因此，科罗拉多州最高法院的决定实际上可以决定这个问题

许多其他州，也许所有其他州。它不会导致这种后果吗？是的，完全正确。因此，科罗拉多州的初审法院认为，接受1月6日的报告是适当的。

它还接受了一位专家的证词，这位专家证实了某些词语和短语对与极端分子进行沟通的人的含义，对吧？这些考虑是否应该被简单地视为后果主义论点，或者它们是否支持支持你在这里所持立场的结构性论点？

除了他对结构主义的担忧外，阿利托法官还非常担心可能的报复，也就是说，如果法院允许科罗拉多州取消唐纳德·特朗普的资格，那么每个人都会仅仅因为说他们是叛乱分子而取消政治对手的资格。这似乎也像是一种邀请，但为什么？

让我们播放录音。让我们改变一下，这样就不是在大选之后。这是在大选前三天，基于该州的民调结果不佳的事实。他们能做到吗？这里还有一个，那就是将你的政治对手贴上叛乱分子的标签。我们被告知，如果科罗拉多州在这里所做的事情得到维持，其他州将进行报复，并且他们可能会将选民排除在外

特朗普本人似乎对这一系列提问非常兴奋。在辩论结束后，他似乎非常关注仅仅因为说他们是叛乱分子而取消人们资格的可能性。因为在他发表的评论中，他暗示了1月6日可能发生的任何叛乱都是由，等等。是的。

你得到了一场叛乱。你得到了一场叛乱。他只是把这些婴儿分发出去。所以我们……

还有一些阿利托的评论，如果你在过去十年里没有被锁在地下室里不停地观看福克斯新闻，你可能很难破译，因为有时你真的无法理解萨姆·阿利托在说什么，除非你把自己放在那个位置。那么我们的意思是呢？阿利托法官提出了一个假设，关于各州是否可以根据以下理论取消某人的资格。假设有一个国家反复宣称美国是其最大的敌人。假设美国总统出于外交原因认为，为该国提供资金或释放资金符合美国的最佳利益。一个州可以

如果你在想，他是怎么想到这个的？那么，听众们，让我们来启发你们。WTF？什么？确切地说。

如果你不停地收看福克斯新闻，你会知道在这个元宇宙中有一种说法，关于拜登总统可能向伊朗提供了资金，这是一个巨大的宪法危机。所以这是萨姆·阿利托在表达这种理论，并暗示，也许各州会取消拜登的资格，因为

因为他给了伊朗钱。再说一次，除非你无休止地观看福克斯新闻，并且像一个愤怒的老福克斯新闻爷爷一样对着电视大喊大叫，否则你真的无法理解这个人。

毫无疑问，这个人将如何投票。那就是他生活的地方。当我听到这个时，我想到的只有303创意和黑圣诞老人。当他在303创意的辩论中这么说时，我们想到的只有他肯定一直在听梅根·凯利的播客。这个人除了不停地看福克斯新闻什么也不做。是的。对。这让我产生了一个疑问，那就是，他是否有办法反对特朗普？

但保留各州因拜登资助伊朗而将其排除在选票之外的能力。我只是想写一些能做到这一点的东西。是的，这就是并发意见。他将有一份单独的书面材料，只有一脚注。去你的，乔·拜登。来吧。让我们去布兰登理论。是的，美国报告中的让我们去布兰登脚注。去做吧，成为传奇。去做吧，萨姆。

因此，关于辩论中发生了什么和没有发生的一些其他说明。在乔纳森·米切尔的辩论中，阿利托法官和卡根法官之间发生了一次令人难忘的交流，我们不会播放。但两位法官基本上就米切尔的论点是否相互矛盾来回讨论，再次表明法官在休息时间和假期之间可能没有，让我们说，解决或治愈所有伤口。

好吧，我有一个问题，因为当我听到这段对话时，当萨姆·阿利托说“没有冲突”时，卡根大法官说“不，有冲突”。我想，你们是在谈论乔纳森·米切尔的论点，还是还有其他情况？这似乎是关于这个的。是的。有点。确实有冲突。我们有冲突。不，我们没有。是的，我们有。我们有一些冲突。这是埃琳娜·卡根秘密求救的信号。她眨了两下眼睛，需要人们理解她的信息。这里确实有冲突。没错。这是一个安全词。

好吧，这既是阿利托，也是乔纳森·米切尔，一位在讲台上才华横溢的人。我认为这两者的结合，我认为，也许让她有点难以招架。我认为她当时真的有点好笑。她是怎么保持冷静的？她是怎么保持冷静的？这就是她有资格担任大法官的原因。

有一个好笑的时刻，她好像是在轻微地取笑一些法学教授，而我认为她并没有轻微地取笑乔纳森·米切尔对她的回应。所以让我们在这里播放这段剪辑。是的，确实有一些冲突，卡根大法官，一些评论员也指出了这一点。博德教授和鲍尔森教授批评了格里菲斯。那么我一定是正确的。好吧，我们不认为。

那么我一定是正确的。好吧，如果你的法学教授朋友这么说，乔纳森，那么我想这意味着我提出了一个很好的观点。所以谢谢你，因为这似乎是她在他通过引用鲍尔森文章中的论点来插话时想要表达的意思。她很生气。

是的，这可能违反利益，但尊重，埃琳娜，对这个否定的尊重。我补充一点，我认为克拉伦斯·托马斯需要重新阅读埃里克·福纳关于重建的历史。所以这是托马斯大法官对这段历史的概括性总结。你看看福纳或富特，谢尔比·富特或麦克弗森，他们都谈到了内战后的冲突。而且有些人非常强烈地认为

要报复南方，激进的共和党人。但他们并没有考虑授权南方取消全国候选人的资格。

如果你真的读了福纳，你会注意到福纳说，事实上，重建是为了报复南方，这是邓宁历史学派和赎罪反运动的产物。这实际上并不是重建的意义所在。所以，再一次，也许就像再读一遍，仔细一点。是的。

在另一点上，卡瓦诺大法官认为“叛乱”这个词，甚至这个概念本身都是难以理解的。所以让我们播放这段剪辑。好吧，当你看到第三条时，“叛乱”这个词就跳出来了。问题是，问题是，这是什么意思？你怎么定义它？谁来决定？谁来决定是否有人参与其中？

正如巴雷特大法官提到的那样，什么程序适合用来弄清楚是否有人参与其中？我认为这非常有趣，来自一位即将推翻切佛龙或至少大幅限制切佛龙的大法官的非常有趣的观点，他坚持认为法令中从来没有任何歧义。

法院应该决定法令中每个词和短语的意思，因为它总是会非常清楚，即使法律可能没有提供明确的答案。然而，在这里他说，是的，宪法中的“叛乱”一词。不认识她。做不到。它在多个层面起作用。我明白了。基本上他说的是。他就像洋葱。很多层。这就是我一直在哭泣的原因。

在辩论中没有出现，但在辩论之前一直在发生的事情是凯特之前提到的本届法院的动态。那就是整个法院似乎都在与斯卡利亚大法官的幽灵进行影子拳击，这——

这是一个有趣的消磨时间的方式。具体来说，在整个辩论过程中，人们一直在争论斯卡利亚大法官在《诺埃尔·卡宁案》（关于休会任命的案件）中的著作是否表明斯卡利亚大法官认为总统实际上是美国的官员。总统不是官员这一理论的支持者实际上给斯卡利亚写了一封信，大意是，你在《诺埃尔·卡宁案》中写了这个，但你不是这个意思，对吧？是的。

斯卡利亚显然回信说，基本上，我说过什么就是什么，贱人。然后人们一直在使用这种交流，包括公开分享的私人信件，作为反驳官员理论的证据。因为我们都知道，如果斯卡利亚大法官认为某事并在意见中表明，那就不可能错了。所以我想——

所有这一切都非常引人入胜。而且，你知道，凯特，你很早就经常提到这一点，做得很好。但是是的，很多人都在和一位已故的大法官进行影子舞。好吧，我认为他们的痴迷。影子舞是另一回事。我喜欢影子舞。但也许他们两者都在做。也许两者都有。两者都有。

与影子拳击的斯卡利亚大法官一起在影子法庭上跳影子舞。在影子房间里的影子。我不知道。但说实话，像斯卡利亚大法官的信件和他分别在《诺埃尔·卡宁案》中的著作一样，让我在辩论之前就想知道，保守派法律运动中相当多的人是否都有恋父情结。

我仍然这么认为。但法院似乎对此不感兴趣，我认为这更多地反映了他们对官员论点缺乏兴趣，而不是他们自己没有恋父情结。这只是一些非正式的心理分析。我是斯卡利亚大法官最喜欢的。不，我是尼尔。没错。没错。我是斯卡利亚大法官最喜欢的。好吧，没错。就像他们在《博斯托克案》（第七条案件）中基本上进行了这场争论一样。对。就像谁是斯卡利亚大法官的继承人？好吧，米切尔是斯卡利亚大法官的书记员。他是所有人的最爱。

我告诉你，我告诉你，恋父情结。因此，正如经常发生的那样，阿利托大法官和戈萨奇大法官之间进行了一场谁更混蛋的比赛，主要是针对杰森·默里，他正在为支持科罗拉多州最高法院的裁决而辩论。这是这场比赛的第一项。不，不，我们谈论的是第三条。请不要改变假设，好吗？请不要改变假设。我知道我也喜欢这样做，但请不要这样做，好吗？

这是第二项。你真的没有回答我的问题。如果你不这样做，那就没有帮助。他们应该多微笑。这是我的第一条建议。或者他们应该在埃琳娜·卡根或卡顿吉·布朗·杰克逊说这些话的时候听一听，因为她们设法做到既残忍又体贴。我只能说杰森·默里是戈萨奇大法官的书记员，所以……

你可以在公开场合这样对待你自己的书记员，这意味着你是一个机会均等的破坏者。我想这是某种东西。所以，干得好。我想知道他是否只是为了暗示他不偏袒而故意这样做。我不知道。也许吧。但他对默里真的很严厉。我很惊讶。但同样，正如你所说，机会均等。杰森·默里也是卡根大法官的书记员。所以也许这是……

杰森·默里在两派之间有点，你知道，两性好奇的报复。正如他们所说，不忠和叛乱。尼尔·戈萨奇即将取消他的资格。没错。好了。这就是口头辩论。这有点像一出闹剧。它并没有花费我预期的那么长时间。完全同意。这真的让我很惊讶，对我来说，这表明他们已经知道事情的走向了。他们只需要

在地图上规划出他们将如何到达那里。我知道。他们现在花两个小时处理任何日常事务。这样一个对他们来说如此重要的案件只花了两个小时，这让我觉得他们对很多事情都只是敷衍了事。他们并没有，我不是说我希望七个小时，但这只是，他们的论点，提出的问题都很懒散，但倡导者并不懒散。我显然并不喜欢所有的一切，但我简直不敢相信，鉴于此案的利害关系，他们竟然如此冷漠和不感兴趣。他们就像，呃。

这将是一团糟，所以让我们找到一个理由，然后就完事了。似乎是论点的TLDR。几乎就像——

你不能在文件上做这件事，然后提交到影子法庭，然后我们可以像例行公事一样发布一项判决，然后就完事了吗？对我来说，这不仅仅是他们认为，哦，这不会很糟糕吗？让我们考虑一下影响。另一方面，没有反驳来应对仅仅将整个决定交给国会可能带来的影响，鉴于最近弹劾的党派性质。对。以及参议员不愿投票。

出于与事实上的清白无关的原因而故意定罪某人，或者考虑一下，好吧，如果我们这么说，这意味着各州

不能阻止第三任总统竞选连任，不能阻止不符合年龄要求的人竞选连任，不能阻止不符合居住或公民身份要求的人竞选连任。他们并没有真正阐明，鉴于另一方面的竞争性考虑或这一立场的潜在影响，我们将如何兑现这一理论。我不知道。

因为他们知道，我的意思是，再一次，实用主义将完全决定结果。这将完全基于实际情况来决定。你不能允许科罗拉多州这样做，因为还有其他34个州也会出现这个问题。而这实际上是混乱。所以……

就预测而言，我的猜测与我之前所说的完全一样。唐纳德·特朗普将在这里获胜。科罗拉多州最高法院的裁决将被推翻。我认为真正的问题只是他们如何做到这一点。我们已经暗示了论证和理由，但我不知道这是否会完全一致，或者是否一致。我认为我相当肯定索托马约尔大法官会发表单独声明。

同意，以阐明她对将整个论点仅适用于唐纳德·特朗普的这种选区划分的一些担忧。你不认为这必须是一种明确的意见，首席大法官会试图获得吗？我认为这方面有很多压力。我认为这将是9-0或8-1。我认为有可能会有单独的书面意见，或者说也许其他理论也能奏效，或者这个意见更有限，我们没有，你知道，回答以下问题。

但我认为这也会是一份简短的意见。我认为我们将很快得到这个，再次，因为他们似乎已经围绕一个理论达成了一致。这可能是在这次辩论之前就写好的。老实说，这也是我一旦首席大法官在杰森·默里的辩论中插话，然后说，比如，这个理论怎么样？然后每个人都像，是的，这是一个好主意。我真的希望民主党任命的法官……

设法达成一项协议，不要维持哥伦比亚特区巡回法院的意见，而只是让它维持原状，因为获得一项一致的意见，让特朗普重返选票，对共和党任命的法官、唐纳德·特朗普和共和党来说都是一个巨大的胜利。

它消除了追究特朗普责任的一种方法。鉴于另一项案件是关于同一个想法，而且每个人都知道特朗普实际上不受惩罚没有任何法律依据，整个游戏是审判是否能在选举前发生，他们需要确保这种情况发生。为了回到几分钟前关于对论点不满的一些事情。

我认为不仅缺乏关于其他宪法条款或这意味着将叛乱者与这种问责制隔离开来的后果性论点，这真的很令人沮丧。但是，当我让自己去思考这个问题时，我也被对后果的兴趣选择性所激怒，当你想到法院的

《多布斯案》或《布鲁因案》的意见时。这就像，我们考虑人们的死亡、孩子的死亡、校园枪击事件，这完全不合适。重要的是对历史和传统的非常严格的考察，除非我们想考虑后果。然后这将是我们唯一谈论的事情。我们甚至不会假装文本和历史在这里很重要。这太虚伪了。这让我非常非常沮丧。我完全同意你的观点，就

我认为不会是9-0。我认为可能是7-2或8-1。但也许所有自由派人士都会说，是的，我认为这不合适。作为机构，我们在这里用一种声音说话很重要，但作为机构，我们允许这个过程继续进行也很重要。不要阻止所有追究特朗普责任的努力。通过基本上不签署一项将实际上使这件事免于审判的拖延策略，因为这一切都是关于同样的行为。所以我想他们喜欢……

你知道，反驳任何暗示他们进行这种交易的建议。我认为他们大多没有。但是在这里，这两个案件基本上同时出现，而且是关于同一个人和同样的行为。我认为他们无法将考虑因素分开。所以我认为这真的很重要。以及同样的问责制问题。是的。而且，再一次，

所有大法官在本案中都假设执行第三条的一种机制是国会立法，特别是国会对叛乱的禁止。所以他们需要让这种情况发生。

另一件事就是当他们起草这份意见时，无论是全体一致还是接近全体一致，我想说的是，我真的很希望，就像对某种东西的祈祷一样，希望这份意见中能包含一些内容，即第二十二修正案本身的执行，即使这在意见中也为叛乱分子的其他问责机制（如刑事起诉）没有被排除在外设定了一个标记。这将是极好的。

如果这份意见也悄悄地给独立州立法理论致命一击，那就太好了。我认为，如果这最终成为特朗普的全体一致或接近全体一致的胜利，那么这些就是我认为可能出现的积极方面。莱斯利·肯德里克：就是这样，我们最喜欢的乐观主义者到处寻找积极方面。

百分之百。他们不会留下任何这些面包屑。我还没找到它们。再说一次，我认为你们所有人所说的都是完全正确的。他们似乎提出的权力分立论点，就像这是国会应该做的事情一样。这不应该由法院处理。你可以在刑事起诉中说反面，就像这实际上是法院应该处理的事情，法院应该被允许通过程序来追究他的刑事责任。

起诉。我们也不会得到这个。所以我的意思是，我认为这可能已经写好了。它已经在罐子里了。它可能相当简陋和敷衍。它将推翻科罗拉多州的裁决，而不会对问责制或1月6日发生的事情多说什么。在这个最终的黯淡的音符上，这可能是我们今天讨论的时间了。在

在我们离开之前，周三我加入了《What A Day》的胡安妮塔·托利弗，一起分析了联邦上诉法院关于特朗普是否可以作为公民受审的裁决，并讨论了接下来会发生什么。你可以在《What A Day》的播客中收听现在播出的那一集。

其次，《Crooked》最新的限量系列《门口的异议者》刚刚在本周六发布了一集新剧集。这个播客讲述了一个中国最杰出的维权人士的真实故事，几年后他变成了特朗普的MAGA支持者，这真是令人难以置信。每周六收听《门口的异议者》的新剧集，你可以在任何收听播客的地方收听。

《严格审查》是由莉亚·利特曼、我、梅丽莎·默里和凯特·肖主持和执行制作的《Crooked Media》制作的节目。由梅洛迪·罗威尔制作和编辑，凯尔·塞克林和夏洛特·兰迪斯提供音频支持，埃迪·库珀创作音乐。我们得到了马德琳·赫林格和阿里·施瓦茨的制作支持。如果你还没有订阅你最喜欢的播客应用程序中的《严格审查》，请务必订阅，这样你就不会错过任何一集。如果你想帮助其他人找到这个节目，请给我们五星好评。这真的很有帮助。