SCOTUS Strengthens Conservative War on Education
01:01:52 Share

利亚、梅丽莎和凯特撸起袖子，从上周五法院的大日子开始，对案件进行了解读，首先是马哈茂德诉泰勒案，该案测试了萨姆·阿利托理解图画书的能力。他们还分析了涉及成人娱乐年龄验证和非授权原则的案件的结果。如果您错过了上周五关于出生公民权案件的紧急剧集，您可以在这里找到它。主持人最喜欢的东西：梅丽莎：杰克逊和索托马约尔的异议（马哈茂德诉泰勒案，特朗普诉CASA公司）；令人震惊的（BritBox）；梦想计数，奇玛曼达·恩戈齐·阿迪奇凯特：格林伍德公墓的活死人，佩奇·威廉姆斯（纽约客）；为性而死（FX on Hulu）；克里斯·海耶斯在夏陶夸学院的演讲利亚：KBJ和索托马约尔的异议；纽约市目前21种最佳羊角面包，马希拉·里弗斯（纽约时报）；黄色，华盛顿特区 获取严格审查直播门票——2025年糟糕的决定之旅！10/4——芝加哥了解更多信息：http://crooked.com/events订购利亚的书，《无法无天：最高法院如何依靠保守派的怨恨、边缘理论和糟糕的氛围运作》关注我们的Instagram、Threads和Bluesky</context> <raw_text>0 《严格审查》由美国捍卫教会与国家分离联盟为您呈现。在不破坏250年世俗民主、粉碎规范和损失数十亿美元的情况下，你无法做到这一点。支持“2025计划”的同一人和团体是更大影子网络的一部分，该网络正无情地推动将基督教民族主义议程强加于我们的法律和生活。

教会与国家分离是阻止其议程的屏障。教会与国家分离的最后堡垒之一是我们的公立学校系统。因此，他们到处都在推动教育券。他们正在争论宗教公立学校。是的，你没听错。最高法院在一个我们在播客中讨论过的案件中，讨论了宗教公立学校。

如果您正在收听我们的节目，您就会看到墙上的字迹。我们可以，也必须反击。加入美国捍卫教会与国家分离联盟及其不断壮大的运动，因为教会与国家分离保护着我们所有人。访问au.org/crooked了解更多信息并参与其中。首席大法官先生，请允许我发言。这是一个老笑话，但当一个人反对两位如此美丽的女士时，她们将拥有最后一句话。

她说话并非优雅，但却清晰明了。她说，我不请求任何偏袒我的性别。我只要求我们的兄弟们把脚从我们的脖子上拿开。

您好，欢迎回到《严格审查》，这是一个关于最高法院及其周围法律文化的播客。我们是你的主持人。我是梅丽莎·默里。我是利亚·利特曼。我是凯特·肖。在今天的节目中，我们将对本学期结束时获得的重要第一修正案判决进行更深入的探讨。那就是马哈茂德诉泰勒案和自由言论联盟诉帕克森案。我们还将简要讨论我们在本学期最后一天获得的其他一些案件。但马哈茂德案和自由言论联盟案这两个重要第一修正案案件的结果是

基本上，“2025计划”不喜欢言论不享有那么多第一修正案的保护，事实上，你有权反对这种言论。有了这个开场白，让我们从马哈茂德诉泰勒案开始。这是一个关于马里兰州学区决定在其课程中加入包容LGBTQ+的阅读材料的案件。

蒙哥马利郡公立学校在与专家一起审查其课程并咨询家长后，决定他们想稍微扩展一下课程，也许加入一些以蒙哥马利郡家庭为特色的书籍，也就是说，同性恋家庭，也许是正在经历性别焦虑症的孩子，诸如此类的事情。

一些家长对此很反感。他们想让他们的孩子选择不参加教学，理由是他们对这些材料有宗教异议。但学校得出结论，允许选择退出（他们最初提供的）最终是不可行的，因为他们实际上无法做到，尤其是在小学，为那些家长不想让他们的孩子参加这些特定课程的学生群体创造单独的时间、空间和课程。

此外，让家长能够选择不参加关于LGBTQ家庭的教学，让来自LGBTQ家庭的孩子感到被污名化，就像他们的朋友不想了解他们的家庭和家一样。

正如我们在周五的紧急剧集中提到的那样，大法官阿利托为共和党任命的法官撰写的6比3的意见认为，这些指示严重妨碍了家长的宗教信仰，并且学区没有充分的理由不提供选择退出。因此，我们将从阿利托大法官对阅读材料的评估以及为什么它们会妨碍家长的宗教信仰开始。这里的TLDR将是，也许他能阅读，但读得不好。

因此，阿利托大法官认为所有故事书都传达了一种规范性信息，即同性婚姻和变性是可以接受的。因此，他写道：“例如，《王子与骑士》一书清楚地传达了这样一个信息，即同性婚姻应该被所有人接受，并成为庆祝的原因。”虽然，“高中生可能会理解，一种行为的广泛认可并不一定意味着每个人都应该接受它”，

该意见还对上述小学故事书进行了一些相当B级的大学新生文学分析，如果你听过或看过

关于它的剧集，这与他和尼尔在口头辩论中所做的一样。因此，对于一本故事书，他说：“当主人公的兄弟说‘你不能变成男孩，你必须生下来就是男孩’时，他的母亲纠正他说‘并非所有事情都需要有意义。这是关于爱的。’结果是，认为性别与生物性别密不可分是令人痛苦的，甚至可能是可恨的。”

问题是，为什么阿利托大法官如此敏感？为什么他认为儿童读物实际上是在攻击他的世界观？我的意思是，这基本上就是它的底线。就像，我们将利用儿童文学来改变人们对同性恋者、同性恋家庭、变性人的看法。当这种情况发生时，所有宗教保守派都将被排除在社会之外。就像，这就是基本的TLDR。是的。

我不明白。他还坚持凯特关于误读的观点，并坚持他关于《鲍比叔叔的婚礼》的非常错误的解读，这是口头辩论中的一个特别关注点。以下是他在意见中所说的内容。引用：

《鲍比叔叔的婚礼》是唯一一本异议者愿意详细讨论的书，它以更微妙的方式传达了同样的信息。鲍比叔叔和他的男朋友宣布订婚后，气氛一片欢腾。书中的主人公克洛伊并不分享这种兴奋。“我不明白！”她惊呼。“为什么鲍比叔叔要结婚？”这本书对克洛伊提问的确切原因含糊其辞，但这个问题被用来向年轻读者直接传达信息。

“鲍比和杰米相爱了，”妈妈说。“当成年人如此相爱时，他们有时会结婚。”

因此，这本书提出了关于婚姻的具体信息，即使是微妙的。它断言，无论两个人是否属于同一性别或异性，只要他们相爱，他们就可以结婚。重要的是，这本书将对同性婚姻的接受呈现为一种应该庆祝的观点。《鲍比叔叔的婚礼》的叙事弧线以鲍比叔叔的婚礼这一实际事件达到高潮，这场婚礼被描绘成一个充满喜悦的事件，并得到了普遍的赞同。

现在在这里插入一只紧握拳头的土豚。这……

这是C级文学分析，充其量是新生文学分析。我的意思是，他并没有阅读这些故事书。他正在改写故事书。同样，他的想象力是，小克洛伊对婚姻平等怀有真诚的宗教异议，她向她妈妈表达了这一点，而她妈妈却反驳说，不，克洛伊，你必须爱这个游戏，因为这是自由主义者想要的未来。

就像，为什么当人们对同性恋、女同性恋和双性恋找到爱情感到高兴时，他会如此生气？还有普遍的赞同。我的意思是，《鲍比叔叔的婚礼》是由他们的朋友和家人参加的。就像没有人能负担得起邀请所有人参加他们的婚礼一样。就像做不到，阿利托大法官。普遍禁令。没有人强迫萨姆参加这些婚礼。普遍的婚礼，是的。好的。

就像，你知道，鉴于本意见中所展示的微妙的敏感性以及共和党法官愿意说仅仅接触令人反感的內容就构成对宗教的负担，人们显然对家长将被允许断言什么构成对他们宗教自由的下一个侵犯感到担忧。因此，在口头辩论中，

当时的代理总检察长曾建议，允许变性儿童存在并使用反映其性别认同的代词可能是家长可以要求选择退出的令人反感的內容。因此，杰克逊大法官问道，让他们的孩子在一个有变性学生的教室里，而老师用家长认为不合适的代词称呼他们，这对家长来说是不是一种负担？

代理总检察长说，我的意思是，我认为即使根据被告的观点，这实际上也构成对宗教习俗的负担。我忘了那一刻了。哦，我的上帝。此外，这就是我在那次谈话发生时提出的问题。就像，一本关于，我不知道，一位在外面工作的母亲的书怎么样，一些宗教对此有真正的异议。就像，

我们也要把这个从桌子上拿走吗？就像也许你不能有一个女老师，或者实际上也许女老师正是你应该有的。我不知道。是的。但是像所有这些事情一样，这基本上允许家长对整个课程进行仔细检查。是的。

并且完全破坏了公共教育，这再次可能是重点。似乎如此。因此，我们还想强调索托马约尔大法官的异议，该异议将该意见带到了树林里，以处理它认为令人反感的內容。所以，引用：

好的。

同样，如果一个孩子说，“这很奇怪。如果他生下来是女孩，他就不能是男孩，”指导只是鼓励老师回应，“这种评论很伤人。我们不应该用负面的词语来谈论人们的身份。”

多数派将指导的这些部分解读为指示教师“指责学生在表达基于其宗教观点的困惑时是伤人的”。所以，就像，两件事。第一，多数派在这里以及在阅读故事书时，都参与了对案件中相关文件的故意曲解和不公正曲解。而且，我只是……

我无法理解多数派的世界观。这些东西是如此温和和无害。它包含了共存和多元化的相互冲突的必要条件。这就是他们试图做的。我不知道指导或选择特定故事书是否做得完美，但最高法院认为自己最了解，并将把其关于一套价值观凌驾于所有其他价值观之上的观点强加于人的想法是令人震惊的。好吧，

好吧，还有认为告诉某人不要用“同性恋”一词作为侮辱性词语会妨碍你的宗教信仰的想法。这种恐同症受宪法保护的想法。这很粗俗。《严格审查》由Smalls为您呈现。

当我甚至没有猫的时候，推广猫粮是一种有趣的事情。但是我生活中有很多人都养了很棒的猫，我非常喜欢它们，所以这实际上很有意义。我的同事的猫利奥，我实际上已经成为它的教母了。我自封为教母。利奥会按命令来，即使利奥是一只猫，它也会坐在我的腿上，和我一起拍照，就像自拍一样。你知道利奥应该得到什么吗？Smalls。

Smalls猫粮是富含蛋白质的食谱，采用您冰箱中可以找到的无防腐剂成分制成，并直接送到您家门口。这就是为什么cats.com将Smalls评为他们最好的整体猫粮的原因，您可以获得首单60%的折扣以及免费送货。前往smalls.com，并使用我们的促销代码strict，仅限一段时间。这是一位真正的Smalls客户的评论。

伊丽莎白·C说：“我的猫总是对它通常的食物一般般，但她对Smalls非常热情。她的呼吸好多了，她排便的频率也低得多，而且不像以前那样闻起来恶心。此外，Smalls与人道世界动物组织合作。他们已经捐赠了价值超过一百万美元的食物来帮助人道世界动物组织的猫。他们甚至会在结账时给你一个捐赠的机会，无论你捐赠5美元用于跳蚤和蜱虫药物，还是7美元用于疫苗。”

我喜欢Smalls，因为世界上那些像猫一样的女主角应该吃用优质食材制成的食物，只有最好的才能给女主角。改用Smalls后，88%的猫主人报告说整体健康状况有所改善。这是一件大事。

Smalls团队非常有信心您的猫会喜欢他们的产品，您可以无风险地试用。这意味着如果您的猫不吃他们的食物，他们会退款给您。您还在等什么？给您的猫应得的食物，仅限一段时间，因为您是《严格审查》的听众。您可以通过使用我的代码STRICT获得首单60%的折扣以及免费送货。使用我的代码STRICT，您可以在smalls.com上获得60%的折扣。

再次强调，这是促销代码STRICT，可在smalls.com上享受首单60%的折扣以及免费送货。寿险公司将生命注入您所热爱的事物中。正在雇用您邻居的新工厂。桥梁的维护使交通畅通。支付比萨饼之夜的薪水。寿险公司通过购买债券和其他投资，为美国经济贡献了8万亿美元。并保护像您一样的9000万美国家庭的财务安全。

请访问acli.com，了解寿险公司如何将生命注入美国。由美国寿险理事会付费。所以这就是，你知道，阅读相关的记录材料，以及书籍。

然后在法律层面，这个意见简直是胡说八道，到处都是。因此，它对最高法院较早的判决《约德诉威斯康星州》采取了非常宽泛的观点。这是1972年对威斯康星州要求高中入学的法律的挑战。法院在该案中裁定，阿米什父母的基本权利，即自由行使宗教以及其他权利——

超过/胜过国家教育其子女的利益。《约德案》通常被引用来说明家长有权免除要求传统教育的法律，即强迫个人参加特定活动，而这与他们的宗教信仰相冲突。因此，《约德案》允许宗教信徒选择退出

传统教育。但在这里，法院似乎对《约德案》采取了更广泛的观点，即它允许家长反对并被听取他们子女如何在公立学校系统中接受教育。因此，它赋予他们指挥公共教育的权利，而不是选择退出。法院还在其对《约德案》的讨论中强调，学校可能是儿童接触与父母信仰相冲突的想法的地方。而且

老实说，如果我们正在进行一种历史和传统的事情，那么这就是普通学校运动的全部意义所在。这里的想法是，公立学校的学生将被灌输一套共同的核心价值观，这些价值观可能不一定。

在家中灌输的价值观，而是一套成为民主社会一部分所必需的公民价值观。你可以用任何你想要的方式来理解这一点，但是这种学生永远不会接触到与家中所说内容相冲突的想法的概念，从来都不是公共教育的一部分。

同样，我们还从对《约德案》的讨论中获得了一些重大新闻。显然，萨姆·阿利托大法官非常关心尊重20世纪70年代的先例。他非常生气，因为下级法院在这里“轻率地驳回了《约德案》这一本法院的‘重要先例’”。

好吧，先生，您会惊讶地发现，不久前有人轻率地驳回了另一个20世纪70年代的先例。《罗诉韦德案》想说几句话，《阿布德案》也是如此。我的意思是，我不确定萨姆·阿利托还亲自推翻了哪些70年代的先例，但我相信是美国。他并没有撰写该意见，但足够公平。我的意思是，一件事情是戈多利格得到了应有的尊重。所以我想如果我们谈论的是20世纪70年代的先例，就是这样。但是我的意思是，即使对于萨姆来说，并非所有先例都值得尊重，因为突发新闻，这些人只是在所有方面都极其不一致。但是再次，

但在这里，具体来说，我的意思是，阅读这份意见，法院是否在暗中推翻了1990年的判决《史密斯案》，该判决认为政府？我的意思是，也许在某个时候。我的意思是，不，不。我的意思是，这是他打击艾米的吗？艾米在《富尔顿案》中说，我们不能推翻《史密斯案》。我们没有任何其他框架可以替代它。他说，看着我。是的。看着这个。没错。

所以，是的，请继续。我认为他们暗中推翻了《史密斯案》。或者至少是在它里面打了一个洞，并允许下级法院法官随时想摆脱它。这就是重点，对吧？他们可以选择性地摆脱它。因此，他们不愿意真正宣布一项新的普遍规则。他们只是用一个标准来代替它，这个标准允许他们承认他们喜欢的宗教主张，并拒绝他们不喜欢的宗教主张。

我们太兴奋了。听众们，《史密斯案》是1990年的判决，该判决认为，只要政府通过一项普遍适用的中立政策（例如，例如伊斯兰教）来这样做，政府就可以对宗教习俗施加附带负担，

学校政策或类似适用于所有人的东西。我们在这里的观点是，法院似乎以一种方式破坏了《史密斯案》，也许允许法院和其他保守的共和党法官随时想摆脱其授权。以下是阿利托大法官的一段话。在大多数情况下，政府通常可以自由地对宗教习俗施加附带负担，只要它是根据一项普遍适用的中立政策来这样做的。这就是《史密斯案》。

但是，当一项法律施加的负担与《约德案》（一项强制性高中入学法）中的负担具有相同的性质时，正如这里受挑战的董事会政策一样，而不是一项强制性高中入学政策，则无论该法律是否中立或普遍适用，都应进行严格审查。对我来说，这与《史密斯案》大相径庭。

还有《约德案》。是的，就像具有相同性质的负担一样。这只是一个自由浮动的标准，允许他们决定是否

什么是具有相同性质的负担？哪些负担会让他们犹豫？这将使我们刚才假设的那种选择性成为可能。而这个意见到处都是混乱不堪。我的意思是，有时，它似乎说，好吧，你必须证明有负担。有时，这是一个实质性负担。我不知道他的意思。他甚至无法保持一致。

而且，你知道，他们会说哪些负担是严重的？很明显，这将是保守派基督徒经历的负担。

你知道，阿利托大法官对法律标准/法律测试的另一个总结，这是用引号括起来的，这不是法律，他在本案中采用的说法是：“当政府要求他们让他们的孩子接受可能构成‘非常真实的威胁’，从而破坏

家长希望灌输的宗教信仰和习俗。”引号结束。《鲍比叔叔的婚礼》的真实威胁，一本儿童故事书，就像这就是你受到威胁的东西？我做不到。我认为索托马约尔正确地看到了这里对公共教育的生存威胁。我们已经提到了她的异议。我的意思是，她基本上确实说法院正在分发

至少一部分家长，否决课程选择的权利，长期以来一直留给地方，再次，民选的学校董事会，对吧？因为法院非常非常关注总统选举和行政命令在非法实施人民意志方面的民主。但是当学校董事会做出关于课程的选择时，民主对多数派来说并不重要。而且

让我从索托马约尔那里读一段比较长的引言，但我认为它确实——除非他们采用“不说同性恋”，否则学校董事会的选择是好的。绝对的，因为那是民主。但是这种，这不是。这实际上是反民主的。或者至少民主并不重要，因为首先——如果法院的宗教自由愿景支持民主行动，那就太好了——

如果有冲突，他们眼中的宪法凌驾于民主之上。以下是她说的话，德迈耶关于对公共教育的影响的广泛说法。引用：“今天的裁决威胁着公共教育的本质。法院实际上将家长否决课程选择的权力宪法化，长期以来一直留给民主进程和地方管理人员。这一决定破坏了我们的自由行使先例，打击了核心前提，

我的意思是……

这是，是的，这是一个严重的打击。我的意思是，很明显，故事书就像，法院对故事书如此愤怒是荒谬的，但她正确地说故事书并没有，你知道，认为法院是错误的，这是一个关于故事书的案例。这是一个关于多元化和教育的案例。这就是这个案子的意义所在。是的。

学习在一个多元化的社会中生活，那里并非每个人都像你一样思考。是的。是的。好吧，我们应该理解，我认为法院对公共教育的攻击是在共和党和特朗普政府对教育的攻击的更广泛背景下进行的，攻击教育部，试图控制高等教育，威胁削减教师培训和其他对公立学校的支持。这是一场针对教育的战争。它

它也非常具有选择性，因为我们正在被这些说法淹没，

我们都必须学会与那些不这样想的人一起生活。他们总是看着进步派和自由派。你必须学会与保守派交谈。你必须，我就像，什么，这是同样的事情。例如，我在20世纪90年代就读于弗吉尼亚大学。我绝对学会了与那些不认同我的人一起生活。那些说诸如“也许奴隶制对黑人有好处”之类的人，字面意思是说这样的话。我学会了与之共存。现在我们生活在一个我们都生活在一起的世界里，但有时你可以说，你知道吗？

我实际上不同意奴隶制对黑人有好处，人们正在为此大发脾气。我不明白。就像你不能那样说，但你可以说另一件事。这就是如此令人作呕的原因。马哈茂德意见如此令人作呕的一点是，它再次提出了非常恐同的论点。这种认为LGBT故事书是对宗教的真正威胁的想法。

宗教信仰和习俗以及宗教人士。你可以那样说，这必须得到赞扬和文明的回应，并被视为这种非常合理的立场。但是你很快就会说这是偏执的或恐同的，你参与了取消文化和攻击。只是双重标准……

是的。非常能说明他们的真实观点。我的意思是，再次，保守派在公立学校或大学被压制的想法。就像我记得坐在高级英语研讨会上一样，就像，这是我将冒险一切并说，你知道吗？我不认为奴隶制对黑人有好处。相反，我只是去了洗手间，因为我知道对这个孩子说些什么会导致我得到一堆我不想在1996年处理的废话。或者，是的。

许多坐在法学院课堂上的女性，当教授性侵犯和强奸时。总是有这样的评论：我们是不是过度监管了？这些女性是不是太敏感了？诬告才是真正的问题。正当程序意味着需要撤销性侵犯定罪和起诉。这也只是必须以这种方式对待的事情，这是合理辩论的一部分。

和咆哮，是时候进行我们经常出现的环节了。我们需要谈谈托马斯大法官的并发意见。不出所料，托马斯大法官同意多数派意见，即蒙哥马利郡公立学校通过分配书籍侵犯了宗教家长的宗教自由。不出所料，托马斯大法官会走得更远。最后，

性教育和这里关于性和性别认同的觉醒课程并非公共教育的历史和传统的一部分，因此对于公立学校应该灌输的公民价值观并不重要。他还滑稽地试图将蒙哥马利郡努力创造更具包容性的课程与1925年《皮尔斯诉姐妹会》案中被否决的努力等同起来，正如他所说，是为了拯救孩子

免受父母的宗教信仰的影响。这需要一些解释，因为我认为这可能并不熟悉，但听众们可以安心地了解一些历史和传统。在20世纪20年代，本土主义者和种族主义者联手对抗美国和俄勒冈州日益增长的移民浪潮。俄勒冈州人提出了一项公投措施，要求所有家长将他们的孩子送入公立学校。

学校，以便他们能够被灌输所谓的美国价值观。他们尤其担心关闭教会学校和其他私立学校，移民家长可能会转向这些学校来以更丰富的课程教育他们的孩子。这项措施得到了，等等，三K党支持，并且被理解为专门针对俄勒冈州的移民人口。该措施通过了。

以压倒性多数通过，并受到一所教会学校和一所军事学院的挑战。最高法院在1925年发布了一项意见，认为该措施侵犯了家长以他们选择的方式抚养子女的基本权利。我只是想强调这一点，因为这是

托马斯大法官将努力在学校课程中加入更具代表性的家庭与20世纪20年代由三K党支持的本土主义公投倡议等同起来，这有点疯狂，该倡议基本上是为了使儿童完全同质化。但我们正处于一个被诅咒的时间线中，包容性与同质化相同，而且都是坏事。

基本上，这些恶棍不会将任何东西愤世嫉俗地用于他们自己的激进议程。我们看到了无数这样的例子。

《严格审查》由Babbel为您呈现。有什么有趣的旅行计划吗？您可能还没有列入您的行李清单的一件事是学习语言。但有了Babbel，您可以在几周内开始说话。感谢Babbel基于对话的技术，您可以自信地开始说一种新的语言，该技术可以快速教您关于您在现实世界中实际谈论的事情的有用单词和短语。

有十多种语言可供您按自己的节奏学习，因此您可以通过针对您个人熟练程度、兴趣和时间安排量身定制的材料来实现您的目标。

0 我仍然计划磨练我的希腊语，因为我准备在这个最高法院任期结束时逃到希腊群岛。Babbel 的课程由 200 多位语言专家精心制作，由真正的母语人士配音，并采用基于科学的认知工具（如间隔重复和互动功能）构建，以适应任何学习风格。Babbel 学习新语言的技巧和工具易于理解和使用。就像随身携带一位私人教师一样。

以下是我喜欢用 Babbel 学习语言的一些原因。有一个引人入胜的互动对话，可以立即练习会话技巧，还有语音识别功能，确保你的发音准确无误。作为一个在语音方面不太擅长的人，即使是我的母语英语，我也非常需要语音识别功能。

由于实时反馈、进度跟踪器和方便的可视化工具，每天只需 10 到 15 分钟，在 Babbel 的移动应用程序或网站上学习新语言的动力从未如此轻松。耶鲁大学、密歇根州立大学和其他领先大学的研究继续证明 Babbel 的有效性。一项研究发现，使用 Babbel 15 小时相当于大学一个学期的学习量。

Babbel 已售出超过 1600 万份订阅，其 14 门屡获殊荣的语言课程享有 20 天退款保证。所以，快来用 Babbel 开始说吧。

我希望你学习另一种语言，所以我正与 Babbel 合作，为你提供 55% 的订阅折扣，但这仅限于我们的听众，网址为 babbel.com/strict。在 babbel.com/strict 享受高达 55% 的折扣，拼写为 B-A-B-B-E-L dot com/strict，babbel.com/strict。可能适用规则和限制。

High Five Casino 是免费玩的社交赌场游戏的首选。有机会赢取并兑换真钱奖品、免费旋转奖励和大量独家游戏，您可以体验比以往任何时候都更多的击掌时刻。你会想和每个人击掌。邻居、邮递员、所有同事，当然还有你的朋友们。好吧，你明白了。你的击掌时刻在 highfivecasino.com 等待着你。无需购买。在法律禁止的地方无效。必须年满 21 岁。适用条款和条件。

好的。我们将要讨论的本学期结束的第二个重大第一修正案案件是《自由言论联盟诉帕克森案》。这是一个涉及一项法规的案件，该法规要求受保护的网站验证试图访问该材料的个人是否年满 18 岁。该法案允许各种形式的验证，包括数字身份证、政府签发的身份证和其他商业上合理的方法，尽管允许使用的精确方法实际上并不明确。但是

所有这些身份证件要求都消除了人们的匿名性，也使访问这些材料变得更加困难。问题是，德克萨斯州访问某些成人网站的验证要求是否需要严格审查，这通常是适用于适用于成年人的基于内容的限制的审查标准，而这项法律正是如此。

因此，我们应该稍微澄清一下第一修正案在这一领域是如何运作的，或者说是过去时，在这一领域是如何运作的。因为，是的，这个案件对那些迷信先例的人来说具有巨大的先例效力。所以有一些材料。这就是法律的运作方式。有些材料被认为是淫秽的。最高法院已经表示，这些材料，淫秽材料，即使对成年人也可以受到限制。

但也有一类色情作品并非淫秽，因此不能对成年人进行限制，但可以对儿童、未成年人进行限制。问题是，对限制成年人接触非淫秽但可以对未成年人进行限制的色情材料的法律，需要什么样的审查？

过去，法院对限制成年人接触非淫秽材料的法律进行了严格审查，即使这些法律旨在保护未成年人免受（再次）各州可以对未成年人进行限制的材料的侵害。正如索托马约尔法官在口头辩论中所述，或者正如卡根法官在本案中在其史诗般的异议中所写的那样，至少在四个案件中，“四次，一个结果”。

让我们快速浏览一下这四次的结果。如果可以的话，这将类似于先例的坟墓。第一个案例称为《塞布尔案》。它涉及一项联邦法律，该法律禁止包含对成年人受宪法保护的材料的付费色情电话服务，但这些材料被认为对未成年人不合适。

法院裁定，即使政府试图保护未成年人，也应适用严格审查。在《阿什克罗夫特案》中，有一项联邦法律禁止在未经年龄验证的情况下在线传输对未成年人淫秽的内容。法院在那里裁定需要严格审查，并禁止

该法律。在《雷诺案》中，有一项联邦法律禁止在线向任何未成年人传输不雅信息，除非采取某些年龄验证措施。法院再次表示，应适用严格审查，因为它也妨碍了成年人的受保护言论。

最后，在《花花公子案》中，有一项联邦法律要求提供包含明确但非淫秽材料的有线电视运营商屏蔽这些频道或仅在深夜播放这些频道，以保护儿童。法院再次表示，该法律应受到严格审查。四个案例，一个结果。

当然，最高法院在这里说，不，谢谢。不会那样做。我们将对这个案例进行中等程度的审查，因为是色情内容。

所以已经援引了卡根法官的异议。我们在这里会经常这样做。但正如卡根法官在其异议中所写的那样，“多数人的试图区分先例的说法只是其错误的补充”。根据多数人的说法，所有这些决定都涉及禁止而不是仅仅妨碍成年人接触对儿童来说淫秽的言论。但事实并非如此。无论如何，这都没有关系。第一修正案既可以防止使言论变得困难，也可以防止彻底禁止言论。对。

记住，这是在口头辩论中，巴雷特法官表达了对儿童、设备和内容（包括色情内容）易于获得的担忧的案件。判决中有一些闪光点，体现了“2025 计划”式的想法，即色情内容可能根本没有任何宪法保护。2025 计划的前言写道：“……色情内容如今以无处不在的跨性别意识形态传播和儿童性化而表现出来。”

顺便说一句，这不是色情内容的定义，但好吧，这不是一个将关于言论自由、财产权、性解放和儿童福利的不同主张不可分割地联系在一起的政治戈尔迪之结。它没有任何第一修正案的保护权，协助其传播的电信和技术公司应该被关闭。

这似乎是一个提醒读者乔希·霍利男子气概的好时机，即美国需要的男子气概，乔希·霍利对色情内容非常关注。他讨厌色情内容。他认为色情内容是美国男性失败和正在失败的原因之一。这似乎是法院在这个问题上真正帮助了他。所以是的，色情内容不好，男子气概好。

那么，谁写了这个霍利男子气概2025计划前言反色情意见呢？克拉伦斯·托马斯法官，人们可能会认为他可能有开明的观点。一些自我意识。或者至少是关于第一修正案如何保证获得色情内容的观点。现在是再次提及莉莲的好时机吗？让我们这么说吧。如果你知道，你就知道。如果你想知道，也许可以谷歌搜索克拉伦斯·托马斯莉莲。

莉莲……缓慢燃烧。看看会发生什么。我们在这里指的是莉莲·麦克尤恩，托马斯法官的前女友，她曾与 PBS 的电影制作人和当时 Slate 的乔尔·安德森（Slow Burn 节目的主持人，关于托马斯法官的精彩一季，我认为叫做《成为托马斯法官》）交谈过。无论如何……

让我说一句，如果我们有时间为这一集真正集思广益一个好的嘉宾，你对托马斯法官关于色情内容基本上缺乏宪法保护或至少最小的宪法保护的意见有何看法？莉莲将是一位令人难以置信的嘉宾。也许下次。

当然。无论如何，关于色情内容可能根本没有任何第一修正案保护的建议，我们实际上无法真正改进卡根法官在本案中的异议中的这一段，所以我只想读一下。引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引述，引

所以在过去不确定的24小时里，我们暂停思考了一些新的夏季饮品名称，我想我们会与你们分享，因为在本学期结束后，我们所有人似乎都需要额外的饮品。所以一种可能性是“火与冰”。我不知道。听起来不错。

另一种是“阿梅利托酸酒”或“阿梅利托有点酸的酸酒”。第二类。都很好。“独角樱桃莫吉托”。

我不知道。有点，好吧。评价中等，没关系。“菠萝黑客”，拼写为H-A-Q-U-I-R-I。等等，为什么？有什么理由选择菠萝而不是草莓，或者为什么任何黑客都可以做到？因为我已经建议了“独角樱桃莫吉托”，所以想在这里选择菠萝。只是混合水果？是的，就是这样。不是所有的浆果味。最后……“佩尼斯科拉达”就在那里。哈哈！哈哈！哈哈！

感谢你的补充，艾玛。所以另一个紧随出生公民权之后的是“杜松子酒和巴雷特”。

是的。好的。所以在新闻观察中，我们在统一/非统一行政部门观察中得到了一个完全奇怪的更新，这次是在Kilmar Abrego Garcia案中，他被错误地驱逐到萨尔瓦多。所以Abrego Garcia被遣返回美国，特朗普政府对他提出了一些指控。

相当有法律疑问的指控，他们正试图让他继续被拘留，以这些指控为由被拘留。在一名地方法官驳回他们的论点后，他们提交了这份奇怪的简报，以支持他们关于暂停释放令的要求。这份简报很奇怪，因为在其中，司法部表示他们不希望Abrego Garcia被释放，因为如果他被释放，那么……

ICE（移民和海关执法局）可能会将他驱逐出境。而司法部不希望他被驱逐出境，因为那会干扰他们针对他的刑事案件。所以要明确一点，这个单一实体的一个部门不希望这个单一实体的另一个部门（行使同一人意志的部门）做某事。就好像整个行政部门不仅仅是在执行单一人物（总统）的意志，但这不可能是对的。

我们还在挑战总统将国民警卫队联邦化的诉讼中有一些新的进展。加利福尼亚州北区法官查尔斯·布雷耶得出结论，他仍然对该案拥有管辖权，并且有权考虑国民警卫队是否违反了《民兵法》。这是一项禁止军队参与普通国内执法的联邦法律。

布雷耶法官批准了关于该问题的证据开示请求。所以将会有事实上的发展来弄清楚现场发生了什么。然后布雷耶法官将使用这些信息来确定国民警卫队是否在加利福尼亚州违反《民兵法》进行普通的执法活动。

在最高法院表示各州可以违反联邦法律将计划生育组织从其医疗补助计划中除名，并且患者和提供者不能执行该法律或挑战这些非法挪用计划生育组织资金的行为之后，第五巡回法院批准了暂停该案件的再审理，该案件试图使计划生育组织破产。第五巡回法院的一个小组实际上已经推翻了这一点。

卡兹马雷克法官的裁决允许一些虚假索赔法理论继续进行。所以同样，第五巡回法院全体法官的这项暂停批准是一个非常不祥的发展。

好的。所以本学期有很多事情。我们将花一些时间来消化，下周我们将为您提供本学期的回顾剧集。我们可能在本集开始时忽略了这一点，但如果你没有机会收听，我们确实在同一天播出了关于出生公民权决定的紧急剧集，这可能是我们在本学期最后一天收到的最重要的决定。所以在你的订阅源中向上滚动，找到它并收听，如果你没有机会这样做的话。

在我们离开之前，我们应该提一些我们喜欢的东西吗？我的意思是，现在很难在任何地方找到快乐，但是让我们尝试一下，好吗？当然。我先来。我……

知道这个背景绝对令人厌恶，但我真的很喜欢索托马约尔和杰克逊的异议。我喜欢杰克逊法官继续将真实的历史摆在桌面上。我提醒人们民权最初是什么，谁被排除在外，谁应该被带回，以及为什么我们首先拥有它们。所以是的，我一直很喜欢它们。为她们好。

我还非常喜欢BritBox上的新剧集《令人震惊》，讲述的是20世纪30年代的米特福德姐妹。非常非常有趣。20世纪30年代伦敦非常著名的家族。所有姐妹后来都做了一些非常有趣的事情。其中一些人成了法西斯主义者。其中一些人成了共产主义者。超级有趣。而且

我很喜欢它。我刚买了奇玛曼达·恩戈齐·阿迪奇的新书《梦境计数》。这是她一段时间以来的第一部新小说。我真的很兴奋，因为我喜欢她的上一本书《美国人》。就是这样。我会提到几件事。第一，完全偏离法律或政治的话题。我喜欢《纽约客》最近一期中的一篇文章，我认为是几期之前的文章，关于布鲁克林的格林伍德公墓，它离我住的地方不远。它就像，

一个关于城市规划以及生与死在这个布鲁克林小角落共存的令人难以置信的故事。格林伍德公墓是一个完全令人惊叹的地方，如果你还没有去过的话。我不知道，这就像一个奇怪的逃避现实的半个小时，可以让你真正逃离新闻周期。我很喜欢它。另外两件事。我终于在看米歇尔·威廉姆斯、珍妮·斯莱德和罗伯·德莱尼主演的电视剧《为性而死》。我不知道你们是否看过。它

如此美丽、感人又搞笑。是的，真的很喜欢它。最后，我现在在夏陶夸学院。梅丽莎在这里做了一个演讲。我去年在这里做了一个演讲。它就像纽约西部一个非常特别的地方。

我的丈夫/我们的乐队成员克里斯·海耶斯今天早上做了一个精彩的演讲，我认为这个演讲将会上传到YouTube上，内容是关于他的书《塞壬的呼唤》，我们实际上也将在即将播出的剧集中邀请他来谈论这本书。所以，我不知道，如果你想考虑一些除了最高法院以外的事情，那就去看看吧。

所以我有点难以想出一些东西。我也要说，杰克逊法官和索托马约尔法官的异议，尤其是在出生公民权案件中。我认为它们确实符合当时的形势，并且非常清楚地指出了共和党法官正在制造的严重问题，从这个意义上说，它们正在赋权并肯定那些试图发出关于最高法院警报的人。我很感激这一点。第二类事情是，每当我旅行时，我基本上都会尝试列出我在旅行中可以获得的最好的食物和糕点。基本上，我最感兴趣的是去有好吃糕点的地方旅行。

《纽约时报》刚刚发表了纽约最佳羊角面包的名单。因为我将在未来两个月内两次返回纽约，所以我喜欢这篇文章。此外，我终于可以去看牛仔卡特在华盛顿特区的巡演了。为了祈祷，我重新阅读了Yellow（我在华盛顿特区最喜欢的面包店）的菜单。我真的很兴奋能吃到那些果酱蛋羊角面包和柠檬牛角面包。

所以这就是我感兴趣的第二类事情。然后第三，我真的不知道。老实说，可能是人们发给我的关于出生公民权案件的不同模因和图片。我喜欢那些。我喜欢将我们喜欢的东西扩展到包括菜单作为阅读材料。我也这样做。就像我们在最高法院一样。不是开玩笑。

我喜欢。好吧。我们将很快带着本学期的回顾想法回来。

以及显然所有这些该死的影子法令命令，最高法院将在其中决定所有关于集体诉讼和各州对全国范围救济的必要性的问题。但好人。布雷特·卡瓦诺将做一份非常人道的工作。哦，是的。这将是伟大的。期待着。真的不想几个月都不用不断地考虑这些人。太好了。

你们都知道，计划生育组织上周在最高法院的败诉有可能损害数百万人的利益。我们计划生育组织的朋友们有一个基金来支持受影响的计划生育组织健康中心及其患者。现在就访问www.votesaveamerica.com/support进行捐款。这是由Vote Save America支付的。你可以在votesaveamerica.com了解更多信息。此广告未经任何候选人或候选人委员会授权。

《严格审查》是由我、利亚·利特曼、梅丽莎·玛丽和凯德·肖主持和执行制作的歪曲媒体制作，由梅洛迪·罗威尔制作和编辑。迈克尔·戈德史密斯是我们的副制作人。我们得到了凯尔·塞格林和夏洛特·兰迪斯的音频支持。我们的音乐由埃迪·库珀创作。制作支持来自马德琳·赫林格、凯蒂·朗和阿里·施瓦茨。马特·德格罗特是我们的制作主管，感谢我们的数字团队本·赫斯科特和乔·马托斯基。我们的制作人员自豪地与美国编剧协会E！工会化。

订阅《严格审查》YouTube频道以观看完整剧集。你可以在youtube.com/at strictscrutinypodcast找到我们。如果你还没有，请确保在您最喜欢的播客应用程序中订阅《严格审查》。你永远不会错过任何一集。如果你想帮助其他人找到这个节目，请给我们评分和评论。这真的很有帮助。

High Five Casino是顶级社交赌场，免费玩。立即注册即可获得免费欢迎奖金和独家首次购买优惠。选择29.99美元的超级大奖套餐，即可获得高达700个游戏币、55个清扫币、为期五天的每日1个清扫币奖励以及400颗钻石。您的High Five时刻在highfivecasino.com等待您。无需购买。法律禁止投注。必须年满21岁。适用条款和条件。