SCOTUS Upholds Tennessee Ban on Gender-Affirming Care for Minors
38:47 Share

在本期紧急播客中，美国公民自由联盟的蔡斯·斯特兰吉奥加入了讨论，谈论了今天在《美国诉斯克雷梅蒂》案中的判决。然后，凯特、利亚和梅丽莎深入探讨了该意见、多数派同时发表的各种糟糕的补充意见，以及这一判决可能对未来根据平等保护条款对性别的歧视产生更广泛的影响。 获取《严格审查直播——2025年糟糕判决巡回演出》的票务！10/4——芝加哥了解更多信息：http://crooked.com/events订购利亚的著作：《无法无天：最高法院如何依靠保守派不满、边缘理论和糟糕的氛围运作》关注我们的Instagram、Threads和Bluesky</context> <raw_text>0 《严格审查》由美国捍卫教会与国家分离联盟为您呈现。在不破坏250年世俗民主、粉碎规范和损失数十亿美元的情况下，你无法做到这一点。支持“2025计划”的同一人和团体是更大影子网络的一部分，该网络正不遗余力地试图将基督教民族主义议程强加于我们的法律和生活。教会与国家分离是阻止其议程的屏障。

教会与国家分离的最后据点之一是我们的公立学校系统。因此，他们到处都在推动教育券。他们正在争论宗教公立学校。是的，你没听错。最高法院在一个我们曾在播客中讨论过的案件中，讨论了宗教公立学校。如果你在收听我们的节目，你就会看到墙上的字迹。我们可以，也必须反击。

反击。加入美国捍卫教会与国家分离联盟及其不断壮大的运动，因为教会与国家分离保护着我们所有人。访问au.org/crooked了解更多信息并参与其中。首席大法官先生，请汇报。这是一个老笑话，但当一个人反对两位如此美丽的女士时，她们将拥有最后一句话。她说话了，虽然不优雅，但却清晰明了。她说……

我不请求任何对我的性别的偏袒。我只要求我们的兄弟们把脚从我们的脖子上拿开。

您好，欢迎回到《严格审查》，这是您关于最高法院及其周围法律文化的播客。我们今天为您带来一期关于法院6月18日星期三发布的意见的紧急播客。特别是，我们将讨论《美国诉斯克雷梅蒂》案，该案涉及对田纳西州禁止对变性青少年进行变性医疗的法律的质疑。

因此，最高法院在判决中维持了田纳西州的这项法律，我们稍后将深入探讨该案的一些细节。但首先，我们非常荣幸地邀请到美国公民自由联盟变性人正义副主任兼职员律师蔡斯·斯特兰吉奥，他代表未成年人的父母代理了此案。

蔡斯只会在开头与我们待一会儿，所以我们想利用这段时间先听听他的想法，因为他今天有很多事情要处理。因此，此案中的主要问题是田纳西州的法律是否触发了所谓的严格审查，基本上是法院是否应该仔细审查该法律的理由以及该法律是否达到了这些理由，或者法院是否应该表现出几乎完全的顺从，就像他们维持该法律一样。

蔡斯，快速阅读一下，多数意见显然对变性儿童、变性人社区和变性人的生命有害，因为它允许至少对未成年人的变性医疗限制生效。但它并没有像可能的那样糟糕。你能解释一下为什么以及为什么这很重要吗？

是的，感谢你们的邀请。显然，我想首先承认，在这个国家，现在已经有许多变性年轻人和他们的家人正在经历他们最糟糕的噩梦。法院刚刚将此合法化，这令人心碎。我不想以任何方式淡化对这些家庭的伤害。与此同时，该判决也试图使其范围尽可能狭窄。因此，我们坚持

这种说法，因为这关系到我们将来如何进行其他斗争。法院非常清楚，他们已经决定，这是一种非基于性别的界限划分，我认为这从根本上是错误的。但他们也说，这不是一部基于变性身份歧视的法律。现在，我也认为这是错误的。然而，这意味着法院没有触及变性身份是否独立地需要严格审查的问题。

首先，已经有二个巡回法院已经裁定确实需要。这些判决，该法律仍然是有效的法律。因此，在政府歧视变性人的其他情况下，你仍然可以争辩，并且第九和第四巡回法院将进行严格审查。我认为这很重要。接下来很重要的一点是，与第六巡回法院不同，

法院没有对《博斯托克案》是否适用于《第七条》以外的情况发表意见。第六巡回法院毫无理由地说，《博斯托克案》仅限于《第七条》。最高法院在此澄清说，他们只是没有触及这个问题。因此，这不是对《博斯托克案》非常狭隘的解释的广泛判决，第六巡回法院提供了

还表示，变性身份不会触发严格审查。因此，这是另一个方面，它比下级法院的意见要狭窄得多。然后，判决中还有其他语言清楚地表明，其他基于所谓的与性别不一致的界限划分（医疗背景之外）也将是基于性别的。因此，你有很多

判决中的语言可以用于其他情况下的诉讼。然后，我认为对于医疗保健背景来说，也许最重要的是，法院确实确保说到，当有证据表明对某一群体怀有恶意针对性时，这并不一定意味着

这种宽容的审查结果会相同。因此，《罗默案》、《克莱伯恩案》和《莫雷诺案》等一系列案件显然仍然是有效的法律。当我们考虑特朗普政府针对变性人社区的行政行为时，其恶意在表面上是相当明显的。因此，即使根据平等保护条款，这些案件也得以保留，尽管其中许多案件还有其他教义理论。这就是我看待这一意见及其未来发展方式的一些看法。

所以，蔡斯，我认为我对事情的解读有点悲观。尤其是不足为奇的是，我特别担心这一判决对未来根据平等保护条款对性别的歧视会产生更广泛的影响。诚然，法院没有走得太远，但是它

确实再次强调了《盖杜尔吉诉艾耶洛案》。这是20世纪70年代的案件，法院当时审查了一个基于怀孕歧视的保险计划，并得出结论，因为并非所有女性都怀孕，所以这不是基于性别的歧视。法院在此似乎重新巩固了这种逻辑。这些法律并不一定基于性别歧视。

变性身份的基础。它不一定会——这是关于医疗用途的，可能存在可以划分的生物学差异。我的意思是，他们正在提出与之前在《盖杜尔吉案》中提出的类似论点。在你看来，这对我们未来如何看待平等保护条款意味着什么，尤其是在堕胎等领域，人们一直在试图提出论点

是的，我的意思是，我认为阿利托大法官在《多布斯案》中的意见中最具破坏性的事情之一（除了所有内容，所有内容都具有破坏性），但它不遗余力地……

在一段话中复活《盖杜尔吉案》，这段话实质上说，《多布斯案》中所涉堕胎限制的严格审查理论在《盖杜尔吉案》下失败了，实质上，当你规范一种只有女性才能进行的医疗程序时，它不是触发严格审查的性别歧视，你知道，

我记得当该意见泄露出来，我看到《盖杜尔吉案》的参考文献时，我认为这是灾难性的。我的意思是，这确实是在攻击平等保护原则。我要说的是，我认为，你知道，我认为这是意见中的脚注三，它实质上

将《盖杜尔吉案》限制在这种医疗状况的背景下，所以现在我们有了，《盖杜尔吉案》、《多布斯案》、《斯克雷梅蒂案》。法院显然试图不遗余力地说，在医学中，当你可以将它们归入我认为源于《盖杜尔吉案》的这种非常虚伪的框架时，基于性别的规章不会触发严格审查。我不确定《斯克雷梅蒂案》是否提供了与阿利托在

不同的东西，这仅仅是又一次肯定，这本身就令人不安。这就是我如何解读它的。再说一次，我认为这在分析上是完全错误的。在这里，我认为他们没有真正回答的问题是，在

个人层面，这甚至不像《盖杜尔吉案》，因为如果你拿一个人来考察，如果他们的性别不同，他们是否会受到不同的对待，答案是会的。根据《JEB案》、《弗吉尼亚军事学院案》，这应该会触发严格审查。我认为首席大法官的意见，就像萨顿法官的意见一样，其虚伪和推理不当之处在其表面上是显而易见的。

巴雷特大法官的补充意见似乎，我不知道它是不是突然出现的。我并不为此感到惊讶，但它似乎表明她正在回应她在口头辩论中问你的一个问题，即变性人社区是否曾经面临过歧视的历史，正如她所说。她强调了法定的歧视。她在今天的补充意见中写道，该意见得到了托马斯大法官的支持，她认为

她不会将变性人社区视为准受保护群体，因为历史上没有法律歧视的历史。她将此与其他在法律上不受欢迎的群体进行了比较。她谈到了通常的嫌疑人。但我不知道她是否也在考虑此时此刻的基督教保守派。我想知道你对这个补充意见有什么看法，这个补充意见……

鉴于法院已经决定不会走这条路，这似乎是多余的。是的，这当然是多余的，而且非常令人沮丧。我要说的是，由于许多不同的原因，我从未相信巴雷特大法官是第五张可行的选票，尽管我认为有理由相信她会在行政权的某些方面发挥制约作用，但当然不是所有方面，正如我们所看到的。而且

当涉及到堕胎时，当涉及到LGBT人士时，甚至只是她在《马哈茂德案》中的一些提问，对我来说非常清楚的是，她对

我会说，几乎是神学上的取向，是对变性人的存在，我应该说，是基督教右翼神学上的取向。有很多美好的神学取向是关于变性人的。所以她以这种非常不必要的的方式写作，这是不必要的，也是错误的。长期以来，变性人一直遭受着法定的歧视。我试图在

辩论中为她指出一些例子，包括几十年来对我们存在和我们外出活动的刑事定罪。人们会认为这可能算数。正如索托马约尔大法官所说，你也不需要进一步寻找，就能看到我们现在有法律，

在州一级和显然来自联邦政府的法律，都明确且直接地针对变性人。然后这就提出了一个问题，你需要追溯到一定时期之前的法定歧视吗？如果突然出现，我不知道，数百项针对某个社区的法律？你是否只是耸耸肩说没有法定歧视，法院没有加强保护？如果法院可以简单地视而不见，那么多数派制衡的意义何在，这与她对历史的错误解读是分开的。我们想尊重你的时间。所以我们只问你一个问题，那就是，你对将要处理损害变性人社区的法律的诉讼人和法院有什么建议？现在人们可以做些什么来帮助支持争取变性人权利的斗争？

是的，我的意思是，我认为你可以在这个意见中看到，你也可以在第六巡回法院的意见中看到，他们是从文化氛围中而不是从记录中提取的。因此，我们都在参与创造这种文化背景。我们在破坏这些关于变性人生活的有害和虚假的叙事方面发挥着作用。在这个意见中，有一些关于变性人的非常有害的说法，我希望人们会感到振奋，去反击。

因为变性人受到的攻击越多，我们就越是在集体促进性别规范的收缩，这将伤害我们所有人。这就是我想说的关于我们所有人必须扮演的角色的一点。然后，当涉及到诉讼时，我认为，你知道，我们将继续进行诉讼。

在联邦法院，在州法院，我们还有许多论点可以使用。我认为，很明显，如果他们不是白人基督教男性，法院有兴趣缩小个人维护其宪法权利的能力。但我们不会因此而停止。我希望人们继续反击。

蔡斯，非常感谢你抽出时间在极其忙碌的一天加入我们。我们非常感谢你的时间，并期待看到你将在争取变性人权利的斗争中所做的精彩工作。谢谢，蔡斯。谢谢你们。严格审查由NPR政治播客为您呈现。

好的，让我们说实话。政治上发生了太多事情。每件事，一直都在发生，同时发生。仅仅跟踪最高法院正在发生的事情就够难的了，但同时第一条和第二条修正案到底发生了什么？这就是为什么我转向NPR政治播客来解读华盛顿发生的事情以及那里的每一个决定可能对我和你意味着什么。

每天，NPR政治播客团队都会关注一件事情，并将其浓缩在15分钟或更短的时间内。把它想象成你的政治综合维生素。NPR是一项巨大的公共服务。他们帮助向我们的公民和国家提供重要信息，以保持我们的公民和国家在此时此刻受到教育，这再重要不过了。老实说，这让我感觉很强大，并帮助我思考我是否掌握了事情。

现在收听NPR政治播客，仅限于NPR，无论你在哪里收听播客。

所以，如果你想请别人吃来自迈阿密的乔氏石蟹、来自德克萨斯的富兰克林烧烤或来自伊娜·加滕或玛莎·斯图尔特等著名美食家的甜点，GoldBelly可以为你提供全美免费送货服务。只需访问GoldBelly.com，并在有限时间内，使用促销代码GIFT享受首单20%的折扣。促销代码是GIFT。

好的，我们回来了。我很沮丧错过了与蔡斯的谈话，但我们三个人想对多数派的一些推理以及案件中的一些单独意见进行一些额外的分解。我们将从首席大法官罗伯茨撰写并得到所有六位共和党任命法官支持的多数意见开始。

因此，法院关于为什么对田纳西州法律的质疑不构成基于性别的歧视的关键理由是，该法律并没有基于性别进行区分，而是基于其他特征，即年龄和医疗用途。也就是说，根据法院的说法，这只是适用于未成年人的限制，以及仅对特定医疗原因的特定治疗的限制，而不是基于性别的区分。

这在我看来既愚蠢又虚伪，因为通过说该法律是关于年龄和医疗用途的，你承认一项法律可以同时是多方面的，并且包含多个分类。哦，顺便说一句，这个也有性别分类。因此，它是这些东西的事实并不意味着它不是性别分类。

我喜欢“愚蠢和虚伪”的整体概念，或者作为最高法院的新的热门夏季电影。绝对精彩。我不会推测哪个法官更愚蠢，哪个法官更虚伪。有很多候选人。随意猜测。有很多候选人。所以。

对医疗用途的强调，至少对我来说，就像对所谓的生物学差异论点感兴趣，以此作为证明基于性别的歧视的理由。这是一种在《盖杜尔吉案》等案件中使用的逻辑，多数派实际上在这里详细地提到了这一点。《盖杜尔吉案》于1974年作出判决，它维持了加利福尼亚州的一个基于怀孕歧视的保险计划，其结论是基于怀孕的区分不是基于性别的区分，因为并非所有女性都

怀孕了。《盖杜尔吉案》是如此明显地存在缺陷，以至于即使是国会也感到有必要采取行动。因此，他们通过了1978年的《怀孕歧视法》，该法规定，就《第七条》而言，怀孕歧视是基于性别的歧视的一种形式。一些人认为，《盖杜尔吉案》已被《美国诉弗吉尼亚州案》（1996年）和《希布斯案》（2003年）等案件有效地推翻了，但是

法院似乎真的打算把它带回来。《盖杜尔吉案》在这个判决中占据了重要地位，就像在《多布斯案》中一样，阿利托大法官否定了堕胎限制也是基于性别的歧视的一种形式的可能性。我要说的是，关于这个让《盖杜尔吉案》再次伟大之类的说法，其中一个积极方面是

多数派似乎并不打算像阿利托大法官在《多布斯案》中那样完全忽略《美国诉弗吉尼亚州案》。多数派确实如此。或者阿利托大法官建议他在这里会这样做。是的，是真的。他同意，但罗伯茨不同意。罗伯茨和自由派以及其他一些法官认为，是的，《弗吉尼亚州案》仍然是有效的法律，但是。

这确实是一个先例，他们似乎说这是关于可能过度依赖基于性别的刻板印象的可能性。如果你不认为某些东西是基于性别的刻板印象，那么《弗吉尼亚州案》在这里就没有作用。

是的，我的意思是，《盖杜尔吉案》的胜利回归。我的意思是，正如梅丽莎所说，它不仅在国会修改《怀孕歧视法》时被否决了，老实说，直到最近，它的理由都被认为是相当荒谬的、似是而非的。它在宪法课程中被嘲笑。但当然，它现在又卷土重来了，在这个该死的时代里，许多可怕的事情之一。此外，正如

索托马约尔大法官在异议中指出的那样，该法律禁止以“与性别不符的方式”使用的药物。这与性别有关。这比《盖杜尔吉案》中基于怀孕的区分更明显地基于性别。但罗伯茨认为，“法院从未暗示仅仅提及性别就足以触发严格审查。这种方法在医疗背景下尤其不合适。”

所以，再次回应梅丽莎刚才所说的话，这种随意坚持认为涉及医疗保健的法律可以允许基于性别进行区分，这是一个相当明显的信号，表明对这个法院来说，几乎任何事情都可以，因为生物学，如果我们谈论的是性别分类，这真的很难与背后的逻辑相符。

在一些后来的性别歧视案件中，这些案件明确指出，援引生物学差异不足以证明性别分类是合理的。因此，虽然我很欣慰《弗吉尼亚州案》被引用，而且他们并没有明确地放弃对性别分类的严格审查，但意见中的内部矛盾是无法忽视的。

是的，对于一个完全支持平等保护的反分类理论的法院来说，坚持认为仅仅提及性别不足以触发严格审查，这也很丰富。在其他地方，它似乎确实减少了对性别刻板印象的保护。因此，他们写道，“基于性别的分类法，

如果分类基于不可接受的刻板印象，则可能无法通过严格审查。但我们不会对该法律进行严格审查，除非它是由恶意歧视目的驱动的。所以，他们似乎再次表示同意对女性和男性的刻板印象是可以接受的。我在这次谈话中突然想到《艾姆斯案》，对吧，

直接歧视案件。也许他们需要保留某种对性别分类的严格宪法审查，以便男性可以提出索赔。迫不及待。你知道，我们不想……

淡化或减少这一决定对变性人社区的破坏程度。但这段话和其他话语非常清楚地表明，我们都在一起，因为当他们攻击一个群体的公民权利和公民自由时，他们不会就此止步，这只是这个没有权利、没有自由，只有氛围和父权制的决定令人担忧的众多原因之一。这是一个关于这里命运相连的非常好的观点。我们

我们也应该谈谈多数派关于为什么这不是基于性别认同的分类的理由，因为……

对我来说，这似乎是意见中最虚伪的部分。因此，法院强调，田纳西州的法律，“并没有基于变性身份将任何人排除在医疗之外。相反，它从可治疗疾病的范围内删除了一组诊断，其中包括性别焦虑症。法院随后指出，青春期阻滞剂或激素仍然可以用于治疗变性未成年人和顺性未成年人的其他疾病。再次，这……

他们大量依赖1974年的判决，《盖杜尔吉诉艾耶洛案》。很难理解法院在这里做了什么。就像，你知道，每个人都可以得到这个，只是不是为了这件事。因此，它不是基于性别的分类。

是的，那么，《盖杜尔吉案》中的逻辑是，被排除的群体，孕妇，当然，都是女性，但仍然可以获得国家残疾福利的群体包括男性和女性。这里的逻辑是一样的。它在那里的空洞，在这里也是空洞的。我认为这应该使这个决定像《盖杜尔吉案》一样。

有资格成为未来反规范的一部分，因为它非常清楚地表明，他们的世界观实际上是关于扭转民权运动，并将我们带回到《盖杜尔吉案》的时代，在那个时代，基于性别的歧视性法律甚至不会触发严格审查。

他们关于平等的形式主义让人想起之前的反规范判决，例如《普莱西诉弗格森案》，法院在该案中表示，隔离但平等的隔离不是种族歧视，因为它对每个人的待遇相同。或者《高桥案》，该案维持了对日裔美国公民的拘留，法院在该案中表示，这不是恶意种族歧视，而是关于国家安全利益。

或生物学差异或科学医学的不确定性。不是真的，但就像插入一个理由来掩盖恶意歧视似乎是教训。这个清单可以继续下去。《鲍尔斯诉哈德威克案》维持了对非生殖性行为的禁令。《特朗普诉夏威夷案》维持了特朗普1.0的旅行禁令，称这不是穆斯林禁令或基于宗教的歧视。

我们稍后会谈到异议。但是，在这里，仅仅因为它特别相关，我想强调索托马约尔大法官异议中这段引人注目的段落，她在其中强调了多数派推理将如何扭转主要的民权判决。因此，她写道，“司法审查长期以来一直发挥着至关重要的作用，以防止立法试图强加于个人国家关于特定性别或种族的人应该如何生活、外观或行为的观点。”

在一篇听起来与田纳西州简报的读者非常熟悉的段落中，《弗吉尼亚州案》在《乐芙案》（即推翻禁止跨种族婚姻的案件）中辩称，如果本法院介入，它将发现自己处于“

结束引用。”

所以，我只是想强调你提到的一个要点，利亚，它对我来说似乎很不平衡。因此，在意见中的某个时刻，多数派谈到，原告必须证明有意的恶意歧视才能胜诉。然后，他们同时谈到，州只需要证明，你知道，法律背后有一些中性的理由，它不是恶意种族歧视。它也似乎一方面，就像它是在暗示差异性影响，但再次，只是在

州必须建立的内容和原告必须建立的内容方面是不平衡的。所以，这是我在考虑你所说的话和你对索托马约尔异议的引述时想到的一些事情。说到单独的意见，我们这里有一些重要的补充意见。有很多补充意见。因此，托马斯大法官写了一份补充意见，阿利托大法官写了一份补充意见，巴雷特大法官写了一份补充意见。

令人惊讶的是，尼尔·戈萨奇大法官在口头辩论中保持沉默，在这里他也保持沉默，因为他们完全回避了他对《博斯托克案》的意见。他什么也没说。另一位伟大的补充意见撰写者也设法保持沉默。是的。

我想，我们今天不必阅读卡瓦诺大法官的补充意见，这算是一个小小的幸运。这是今天唯一的好事之一。说真的。但我们必须谈谈其中一些补充意见。再说一次，我想现在是另一个经常出现的环节的时间了，我们需要谈谈托马斯大法官的补充意见。所以，克莱伦斯，这就是我们所说的吗？嗯，克莱尔补充意见有很多，很多，很多。首先，几点说明，嗯，

这里没有新想法。因此，托马斯大法官只是在重复旧的论点。因此，在某个时刻，他谈到了变性青少年会后悔他们用医疗干预治疗性别焦虑症的决定。他重复使用了2007年《冈萨雷斯诉卡哈特案》中非常有效地使用的堕胎后悔的逻辑。

再次，为了强调这种观点，这是一个非常复杂且在科学上存在争议的领域，年轻人正在为此而苦苦挣扎，他们继续苦苦挣扎，这里存在伦理问题，不仅仅是法律问题，而且是伦理问题。所以这是一点。还有一个非常有趣的例子。

我想，他滔滔不绝地谈到了博斯托克案，他非常像，“我不同意博斯托克案。我想把博斯托克案限制在第七章的范围内。”他指出，我认为相当不祥的是，如果博斯托克案适用于性别方面的平等保护条款，那么它也适用于种族方面。这将对首席大法官在《学生公平录取联盟诉哈佛大学》案中非常狭隘的让步提出质疑，

尽管大学不能在录取计算中考虑种族，但申请人可以自由地讨论，可能在论文中，种族如何影响了他们的生活。根据托马斯大法官的说法，“根据博斯托克案的理由，这样的论文只有在能够通过我们严苛的严格审查标准后才被允许。”所以这听起来很像黑帮老大，就像“不错的录取论文，如果你能留住它的话”。

恨不得看到它和鱼一起游泳。真可惜，要是它出了什么事。向我的小宝贝问好。是的。你也是这么理解的吗？就像，如果你想那样做，我们可以那样做。是的。是的。不，这绝对是威胁。所以，就像，如果你认为《学生公平录取联盟诉哈佛大学》案已经够糟糕了，托马斯显然想让它变得更糟。而且，他甚至是如何谈论对个人论文进行某种严格审查的呢？他到底在说什么？是的。

但更疯狂的是，虽然托马斯大法官的言论令人担忧，但实际上，最令人担忧的并不是他的并发意见，而是巴雷特大法官的单独意见。

字面意义上是在嘲讽《纽约时报》的乔迪·坎托尔，她写了一篇关于巴雷特的非常有趣的文章。巴雷特就像，“哦，是的，我是一个独立的思想家。你现在喜欢我吗？”所以基本上，她……就像亚瑟小子，艾米·科尼·巴雷特。看着。看着。所以她单独写道，完全没有必要，但她只是被促使采取立场，认为第六巡回法院……

她说，“是的，我们知道这一点。但以防万一我们不确定，她写道……”

阿利托大法官同样认为跨性别者不属于受怀疑或准受怀疑的群体。所以她想让你知道，这是法院三位成员的观点，她不遗余力地回答了法院未解决的一个问题：是否适用更严格的审查？不。

完全没有必要的写作。是的。所以这令人担忧，因为它意味着，仅仅说跨性别者不能获得医疗保健的法律不会引发更严格的审查，就好像专门针对跨性别群体的法律会被视为具有宪法上的合理性和良好性一样。

正如凯特你所建议的，为什么要这样做？有什么意义？为什么要造成更大的伤害？就像你在多数意见中已经有了支持这项法律的理由。为什么还要补充说，顺便说一句，我同意各州专门且明确地打击跨性别群体。就像所有

所有并发意见都明确表示，他们将超越多数意见所说的内容，而多数意见已经会伤害到跨性别者，但并发意见说，他们将抛弃多数意见对其理由施加的各种可能的限制。就像，他们只需要让全世界知道，他们将允许更大的伤害，可能是针对跨性别群体的更多有针对性的恶意歧视。

我知道我们和蔡斯稍微谈到了这一点，但我只想强调一下，我认为她似乎是在暗示要彻底重新评估确定哪些群体属于受怀疑群体的标准。她在这里非常强调，就像她在口头辩论中所做的那样，歧视历史的重要性，但具体是指法理上的歧视，即法律歧视。这让我怀疑她是否在追随卡瓦诺大法官和阿利托大法官等人的脚步，他们在《埃斯皮诺萨诉梅肯》等其他案件中详细讨论了布莱恩修正案的历史，作为证据

长期以来立法过程中存在反天主教歧视的证据。所以这让我怀疑她是否加入了他们，并为宗教保守派或天主教徒被视为平等保护目的下的受怀疑群体奠定了基础，以及是否可能正在进行某种运动，也许是为了限制目前被认为是受怀疑群体的群体的受怀疑群体地位的范围。我还想说一件事，

我记得她在口头辩论中似乎对跨性别群体没有受到歧视的说法表示怀疑。这应该提醒我们不要过分依赖她提问的方式，因为她经常会转过身来，要么是某种程度上与保守派同事保持一致，甚至在她的问题听起来更合理的情况下，也会超越他们的观点。是的。

但是对于这个问题，梅丽莎，他们是否正在为说宗教保守派是受怀疑群体而其他人不是奠定基础，我认为可能/也许他们已经围绕这个想法制定了如此多的法律。为什么不正式宣布呢？

再说一次，不仅是本周早些时候的《纽约时报》文章，还有我们过去一年来所经历的所有那些艾米·巴雷特著名的温和派观点？

是的。我的意思是，显然，这不是一个行政权力案件。所以我们会看到，对吧？也许存在一个区别，那就是在谈到这些类型的宪法问题时，她与她的同事一样保守，甚至更保守。但结构性的权力分立问题，也许她仍然是可以争取的。显然，我们需要看看本学期剩下的时间里会发生什么。这是一个非常棒的观点。在结构上很好，在权利上很糟糕。是的。我的意思是，这实际上可能就是我们现在对巴雷特大法官的看法。是的。

《严格审查》由Skims赞助。我选择Skims是因为我是一个面料达人，而且我是一个总是四处奔波的人。所以我需要既舒适又美观的内衣。Skims绝对是我最喜欢的品牌。我的抽屉，也就是好几个抽屉，现在都装满了最舒适、最具弹性和支撑性的单品，让我整天都感觉自信满满、井井有条。相信我，一旦你尝试了Skims，你就会明白为什么每个人都如此痴迷。

我最喜欢的单品是Fits Everybody系列的胸罩和短裤。它们解决了寻找既舒适又支撑且不那么可爱的胸罩的问题。这与那些可能感觉有束缚感和扁平化的运动胸罩不同。这是一种你甚至会忘记自己穿了的胸罩。Fits Everybody系列总是有新的有趣颜色，所以我能给自己买一套新的。

Fits Everybody短裤很棒，因为虽然我喜欢短裤的款式，但有时这种剪裁会显得笨重，但Skims Fits Everybody的面料不会。它非常光滑，但能给我提供支撑。我喜欢它们非常无缝，我不必担心任何笨重的面料会勒到我。

在Skims.com和第五大道的Skims纽约旗舰店选购Skims最好的内衣，包括Fits Everybody系列及更多产品。下单后，请务必让他们知道是我们推荐的。在调查中选择播客，并在随后出现的下拉菜单中选择我们的节目。

公民们，自从我们每个人都在家里升级到Xfinity以来，Wi-Fi一直都很棒。可以公平地说，我们的城镇已经正式成为一个繁荣的城镇。市长，我能否以低延迟参与多人游戏战斗？延迟不会成为问题，但你值得怀疑的技能可能会成为问题。如果我的Wi-Fi上有数百个设备怎么办？纯粹是假设。看起来很多，但是，数百个设备都与Xfinity Gateway一起蓬勃发展。

是的，朋友们和邻居们，有了Xfinity，Wi-Fi就蓬勃发展了。适用限制。

也许还有一件事要提醒听众，我们显然是在谈论宪法和平等保护。多数意见中并没有讨论对该法律的另一个最初的挑战，即它侵犯了父母获得子女医疗保健的权利，这是最初在下面提出的索赔，但只是没有在认证请愿书中提出或在此提交给法院。我没有在该意见中读到任何内容，认为这种未来的挑战会被排除在外。你可以想象，这个法院的一个有原则的版本。这些词语是经过仔细选择的。

实际上是站在一边的。但没有任何东西可以阻止这一说法在未来的案件中被提出并成功。只是，你知道，这个案件显然决定了田纳西州和类似的法律，这些法律被限制为禁止对跨性别儿童的护理，现在，你知道，得到了这个法院的认可。

严格审查的听众布莱恩滑进了我们的DM，实际上问了一个关于这个问题的问题。他指出，在这一背景下，父母权利论点可能非常成功，但在其他背景下可能非常冒险，强调父母权利在疫苗接种、教育甚至转换疗法禁令的背景下可能是有害的。所以我想我们可能要问的一个问题是

深入探讨如何在提出父母权利论点时平衡固有的风险？超过我的薪资等级。这是一个非常好的问题。我的意思是，我认为这将是未来几年提起诉讼的人们将要处理的事情。我的意思是，这可能是一个有效的论点，但在其他情况下，它也可能是在另一方获胜的论点。是的。

尽管即使这是一个有效的论点，也不清楚法院是否需要在所有其他案件中裁定父母权利主张。所以正确，正确。

好的。我们还应该注意到，有一个特洛利托并发意见，这是特洛利托的巅峰之作，因为这个并发意见实际上可以是一封电子邮件。他不需要这样做，但他想这样做。所以这很重要。阿利托大法官在单独的书面意见中首先坚持认为，“一个

声称一项法律违反平等保护条款，因为它基于性别的分类，仅仅通过表明该法律基于性别认同作出了区分，是不能获胜的。相反，这样的原告必须证明，具有挑战性的法律区分了两种生物性别，男性和女性。”

他用他的整个胸膛说了这句话，让你知道。他还补充说，基于性别的歧视必须是公开的和故意的，这再次我认为与多数意见中的一些观点相呼应，并且似乎是关于缩小在性别歧视和歧视背景下出现差异影响索赔的可能性

我认为这也非常令人担忧。所以我想只有堕胎禁令的差异影响，就像当你想到所有堕胎的黑人妇女时，但在其他地方则没有。是的，基本上就是这样。所以我们已经提到了这一点，但索托马约尔大法官的主要异议意见。她得到了杰克逊大法官的完全支持，以及卡根大法官的部分支持。他们唯一真正不同的地方是，卡根大法官说，她不会适用更严格的审查标准来确定该法律是否符合宪法，因为下级法院，上诉法院，没有适用该标准。

多数意见和一些并发意见强调需要将这场充满争议和未解决的辩论提交给民主进程和民主审议。所以我想指出，这更像是多布斯案的推理和语言。我认为索托马约尔大法官在她的异议意见中回应了这一点，

她似乎也提到了她在口头辩论中发表的一份声明，她在声明中指出，跨性别者，这是一个约占总人口1%的群体，

他们没有足够的人数能够在政治进程中维护他们的利益。所以把这个问题交给民主审议或辩论，并不是真正能够维护他们权利的审议。这实际上会进一步使他们屈服。所以我认为这是她审议的一个重要部分。

她的异议意见，只是明确指出，这可能不是法院将此事留给民主进程的情况，而是法院实际上可能必须介入，因为这确实是一个需要保护的少数群体。

是的，所以对所有人来说都是不快乐的骄傲。这就是我们本集的时间。正如索托马约尔大法官在她的异议意见中所说，“通过恰恰在最需要的地方放弃有意义的司法审查，法院将跨性别儿童及其家人抛弃给了政治的反复无常。带着悲伤，我表示异议，结束语。”这似乎是一个很好的结束语。

《严格审查》是由Crooked Media制作的，由利亚·利普曼、梅丽莎·默里和我，凯特·肖主持和执行制作。由梅洛迪·罗威尔制作和编辑。迈克尔·戈德史密斯是我们的副制作人。凯尔·塞格林和夏洛特·兰迪斯提供音频支持。埃迪·库珀作曲。梅德琳·赫林格、凯蒂·朗和阿里·施瓦茨提供制作支持。马特·德格罗特是我们的制作主管，感谢我们的数字团队本·赫斯科特和乔·马托斯基。

我们的制作人员自豪地与美国编剧协会东部分会联合起来。订阅《严格审查》YouTube频道以观看完整剧集。在youtube.com/at strictscrutinypodcast找到我们。如果你还没有订阅你最喜欢的播客应用程序中的《严格审查》，请务必订阅，这样你就不会错过任何一集。如果你想帮助其他人找到这个节目，请给我们评分和评论。这真的很有帮助。

亲爱的卡车爱好者，丰田坦途拥有令人心跳加速的马力。塔科马是一款坚固耐用的车型，而4Runner则坚韧如铁。卡车耶！在Toyota.com找到你的爱车。丰田。让我们去远方。

在劳氏准备好迎接7月4日，现在享受提前优惠。现在，精选主要家电最高可享40%的折扣，购买两件或更多精选主要家电可额外享受10%的折扣。此外，只需10美元即可获得三个Stay Green或高级2立方英尺覆盖物袋。这些优惠非常火爆。劳氏。我们提供帮助。你省钱。有效期至6月25日。各门店选择可能有所不同。售完即止。详情请访问Lowe's.com。不包括阿拉斯加州和夏威夷州。