SCOTUS’s Endless Beef with the EPA
01:04:14 Share

梅丽莎、凯特和利亚回顾了最高法院十月份的案件，深入探讨了《旧金山城市与县诉环境保护署》案中污水横流的境地。清洁水域究竟如何激怒了布雷特·卡瓦诺法官？她们还回顾了关于移民签证和退伍军人福利的司法审查案件。最后，主持人还展望了全国各州法院的动态。 关注我们的Instagram、Twitter、Threads和Bluesky</context> <raw_text>0 推出Instagram青少年账户，一种让您的青少年在成长过程中更安全的新方式，就像确保他们系好安全带一样。好了，系好安全带。做得好。新的Instagram青少年账户，自动保护谁可以联系您的青少年以及他们可以看到的内容。首席大法官阁下，请允许我发言。这是一个老笑话，但当一个人与两位如此美丽的女士争论时，她们将拥有最后的发言权。

她说话并非优雅，但却清晰明了。她说，我不请求任何对我的性别的偏袒。我只要求我们的兄弟们把脚从我们的脖子上拿开。

您好，欢迎回到《严格审查》，这是您关于最高法院及其周边法律文化的播客。我们是您的主持人。我是梅丽莎·默里。我是凯特·肖。我是利亚·利普曼。上周，最高法院结束了十月份的庭审，这是新任期的第一次庭审。地球母亲，你已经处于危险之中了，姑娘。

为了解释原因，我们将在这集节目的很大一部分时间里详细分析法院上周审理的一起重大环境案件，然后简要提及其他也进行了辩论的案件。然后，在我们的法院文化环节中，我们将讨论其他法院的一些案件，一个由第六巡回法院审理的上诉案件，佛罗里达州关于政治言论的地方法院判决，以及一些州法院的进展，一个来自内布拉斯加州的关于投票权的案件，另一个来自田纳西州的关于生殖正义的案件，以及佐治亚州最近的一些投票进展。

佐治亚州。最后，我们将讨论最高法院一位重要人物的逝世。对于关注此问题的听众，我们确实知道第五巡回法院在一周半前听取了对DACA（童年抵美者暂缓遣返计划）的挑战的口头辩论。我们计划在十一月的预览中报道这一辩论，也就是两集之后，届时我们将讨论可能受选举影响的未决案件。敬请期待。但在本集中，首先，一些突发新闻。

我们首先要强调的是坦娅·丘特金法官的一项命令，她当然是负责审理针对前总统唐纳德·特朗普的联邦选举干预案的哥伦比亚特区地方法院法官。在该命令中，丘特金法官驳回了特朗普阻止公开杰克·史密斯轰动一时的165页豁免简报附录的努力，我们在两周前讨论过这个简报。该简报已经公开，正如我们所说，它非常值得一读。

而且是以变装皇后那种方式阅读，就像图书馆开放，唐纳德·特朗普被狠狠地批评了一顿。但特朗普的团队毫不意外地辩称，由于即将举行的选举，丘特金法官应该偏离对刑事诉讼中信息公开的通常推定，并将整个附录封存到11月14日。

特朗普的团队辩称，公开附录将污染陪审团，公众看到史密斯的证据而不看到特朗普的证据是不公平的，并且这种“有争议的指控和相关文件在提前投票期间的不对称发布造成了令人担忧的选举干预表象”。

讽刺的是。丘特金法官似乎欣赏这种讽刺，因为她毫不客气地说，对这些论点并不印象深刻。她写道：“毫无疑问，法院不干预选举或看起来干预选举符合公众利益。但诉讼对政治的附带影响与法院故意干预政治不同。

事实上，被告要求的救济有损于公众利益。如果法院仅仅因为发布信息的潜在政治后果而隐瞒公众本来有权获得的信息，那么这种隐瞒本身就可能构成或看起来构成选举干预。”

我喜欢她那种“如此接近，但却完全相反”的论点。所以，不。因此，特朗普的请求被驳回。附录于周五解封。至于特朗普的律师提出的关于不对称性问题的论点，丘特金法官已经明确表示，他可以加快自己的时间表，对吧？他的下一轮简报将于11月7日到期。但如果他担心不对称信息公开展示，如果他希望公众看到，他可以比那更早地提交他的论点并陈述他的事实。

让我们看看那些伟大的证据，唐纳德。让我们看看。完全正确。我有一种预感，我们不会看到的。所以在我们录制节目的时候，只有一个附录实际上是可以访问的，而且是被大量涂黑的。所以我们实际上并没有比从简报本身知道的更多。但如果我们了解到这些附录的内容，我们将更新您。好的。

大部分页面都写着“密封”，而未密封的页面主要是已经公开的信息，例如演讲和新闻稿。有几个不同版本的备忘录，其中将《选举人票法》描述为“可能违宪”。

没有多少理论依据，没有多少证据，但是，你知道，有很多感觉。所以我想这很好。还有一些备忘录嘲笑如果迈克·彭斯拒绝认证选票，“民主党人当然会发出嚎叫”。

它还建议让某人，包括也许是我们最喜欢的坎昆先生特德·克鲁兹，在阻止认证选票的努力中发挥作用，这实际上非常有趣，因为科林·奥尔雷德在最近与坎昆先生的辩论中提到，这位先生似乎非常有兴趣阻止计票，并且还躲在储藏室里。没错。但是。

但是我们可以停下来说他在那场辩论中表现得非常好。哦，我的天哪。他真的打败了对手。他是我的学生。科林·奥尔雷德，伯克利法学院毕业生。太棒了。他准备充分，随时准备应对。在选举干预、堕胎等问题上，他做好了准备，能够传达信息，而克鲁兹在所有这些方面表现略逊一筹。我

再说一次，我只是觉得，如果你在听，所有红队成员，你们错失了一个机会，没有将特德·克鲁兹称为“坎昆先生”，也没有为“雪花”伸张正义。是的。这是正确的。这是一个批评。我认为在那场辩论中没有提到“雪花”。除此之外，十分之九。错失的机会。没有真正的笔记。是的。是的。

但回到简报。对不起，这是一个科林·奥尔雷德欣赏的插曲。对不起。回到被涂黑的附录。在一个罕见的自我意识时刻，有一份披露的书面材料将干预计票的计划描述为“大胆”（全部大写）。是的，伙计们，这就是我们所说的大胆。

政变。大胆。当你发动政变时，这绝对是大胆的。还有一条被涂黑的短信交流，内容是关于在国会大厦获得文件。我不知道，我有点好奇，看看未来会有更多这样的事情。所以，就我个人而言，解封所有内容。确实。所以我们还想讨论一下德克萨斯州的一些进展。最高法院发布了死刑暂缓执行令。

但是，这不是美国最高法院。周四深夜，德克萨斯州最高法院就罗伯特·罗伯森案发布了暂缓执行令，罗伯森因杀害他两岁的女儿而被判处死刑，罪名是基于现已被推翻的婴儿摇晃综合征证据和理论。罗伯森案的首席侦探现在说罗伯森是无辜的，一群两党派系的德克萨斯州立法者调查了此案，并对定罪和判决表示怀疑。

然而，尽管有这些重要进展，最高法院周四还是拒绝发布死刑暂缓执行令。索托马约尔法官另行撰写意见，敦促德克萨斯州政府给予缓刑，称罗伯森没有联邦诉求，但德克萨斯州本身可以阻止处决。

一群两党派系的德克萨斯州立法者，这是一个非常不寻常的举动，采取了史无前例的步骤，发布传票或传唤罗伯森作证。在德克萨斯州刑事上诉法院最初拒绝干预后，周四深夜，德克萨斯州最高法院发布命令，禁止德克萨斯州官员阻止罗伯森遵守传票。

大概包括继续执行死刑日期。这意味着短期内，此案将送回下级法院，以考虑立法传票。当然，处决不会立即执行。所有这一切都涉及州权力分立的问题。这意味着现在美国最高法院实际上比共和党占多数的德克萨斯州最高法院在这个死刑问题上更靠右，而且可能明显更靠右。所以，哇，这

真是太不可思议了。克里斯·盖德纳的《法律书呆子》通讯对此案进行了精彩报道。因此，如果您想了解更多关于罗伯特·鲁伯森和此案的信息，请务必查看克里斯的Substack。推出Instagram青少年账户。

一种让您的青少年在成长过程中更安全的新方式。就像确保他们系好安全带一样。好了，小乖乖，系好安全带。做得好。或者按响他们自行车的铃铛。好的，孩子，试试看。不错。或者记住他们的护肘。膝盖也要，好吗？是的。就是这样。新的Instagram青少年账户。自动保护谁可以联系您的青少年以及他们可以看到的内容。《严格审查》由Stamps.com为您呈现。

有很多很棒的省时工具可以节省繁忙工作日的时间。例如，早上，您可以使用您的移动应用程序订购咖啡或茶，或者您可以将所有账单设置为自动支付，或者您可以让慢炖锅在您不在工作时处理晚餐。

能够按照您的时间安排经营您的业务同样重要。如果您邮寄法律文件、支票或营销材料等物品花费了大量时间，那么Stamps.com就是您需要的省时工具。从小型企业到多地点组织，Stamps.com随时随地处理您所有的邮件和运输需求。

如果您在线销售产品，您可以无缝连接到每个主要的市场和购物车。您可以随时随地从您的计算机或手机访问您经营业务所需的美国邮政和UPS邮件服务，日夜不停。无需排队，无需交通拥堵，无需等待。您可以获得在其他任何地方都找不到的费率，例如高达89%的美国邮政和UPS费率折扣。

当您的用品不足时，您可以订购运输和邮寄用品、标签，甚至打印机。

您可能认为《严格审查》不需要Stamps.com，但您错了，听众们。有时我们喜欢向我们的嘉宾和播客朋友们发送一些赠品，而当我们这样做时，Stamps.com绝对是必不可少的。我们可以获得包装和运输所需的所有材料，打印标签和邮资，并将所有物品邮寄出去，以便我们的播客朋友知道他们确实是朋友，并拥有真正友好的《严格审查》体验。

因此，如果您也希望通过stamps.com腾出更多时间来处理更重要的业务，只需前往stamps.com注册，然后输入代码STRICT即可享受特别优惠，包括四周试用期以及免费邮资和免费电子秤。没有长期承诺或合同，只是一个能够提高您业务效率的优秀服务。那就是stamps.com，代码STRICT。

现在开始回顾。首先，最高法院的保守派超级多数派试图弄清楚它更讨厌哪个，环保署还是自由主义的堡垒旧金山。最高法院审理了一起悬而未决的案件。对。好吧，不幸的是，它并不那么明确会悬而未决。因此，最高法院审理了重要的《清洁水法》案件，《旧金山城市与县诉环境保护署》。正如我们在上一集中所说，此案中的问题是环保署这次究竟是如何违反法律的？

相关的法令是《清洁水法》，该法要求向美国水域排放污染物的实体获得许可证。该法授权环保署对这些许可证施加条件，包括“点源的污水排放限制”，但这也非常重要，“任何更严格的限制，包括满足水质标准所需的限制”。

旧金山市运营着一个联合溢流系统，将污染物排放到太平洋，就《清洁水法》而言，太平洋属于美国的通航水域，至少在有人找到排除太平洋海岸线的理论之前是这样。太平洋违宪。没错。

或者至少不受《清洁水法》的保护。因此，环保署向旧金山发放了排放许可证，许可证条件禁止导致“造成或促成任何适用水质标准违规”的排放。许可证还禁止根据加利福尼亚州法律规定创建“污染、污染或滋扰”。

正如环保署的律师在辩论中指出的那样，许可证条件之所以被施加，是因为旧金山的系统“导致数加仑污水被倾倒到旧金山的沙滩上，导致住宅和企业发生污水倒灌”。但说实话，朋友之间有点生污水算什么？

当我们说最高法院已经一团糟时，我们指的是这个案子。无论如何，旧金山辩称，这些许可证条件违反了《清洁水法》，因为它们施加的叙事限制过于模糊，没有对污染物施加具体的限制，也没有为改进提供具体的程序，正如他们所说的法律要求的那样。该

问题是，环保署在根据《清洁水法》发布许可证条件时必须具体到什么程度？它能否施加禁止令，使许可证持有人在导致水质标准低于一定水平时承担责任？或者它是否必须确定允许或不允许排放的具体数量？

用简单的语言来说，在施加许可证条件时，环保署仅仅说，“嘿，不要用你的排放物杀死鱼类”，可以吗？或者，“嘿，不要让水质水平低于X量”，可以吗？或者环保署必须比这更具体，并告诉污染者，“嘿，排放一加仑粪便是可以的，但不能超过一加仑粪便”？你听到我说话了吗？

在我们讨论口头辩论的基调之前，我们应该详细阐述一下该市的法律论点，因为口头辩论有点差强人意。共和党法官真正认为国会通过《清洁水法》是为了保护污染者，这一点很难夸大其词。

同样难以夸大的是，共和党法官认为当前情况下真正的受害者是数加仑生污水被倾倒入海洋，而倾倒生污水的实体是受害者，或者至少是那些可以阻止倾倒的人是受害者。你知道，不是地球，不是那些不得不忍受污水的人，而是允许倾倒污水的实体。共和党任命的法官非常讨厌环保署

他们确信这里的真正受害者是旧金山，它正在将污水倾倒入太平洋。

旧金山的论点基本上是，国会制定和修订《清洁水法》的部分原因是，在一个没有具体规定的世界里，很难对污染者追究责任，也就是说，国会颁布《清洁水法》时，是对缺乏关于究竟有多少和什么类型的污染会导致根据该法承担责任的精确和具体规则的制度的担忧作出的回应。

该市认为，国会创建了许可证制度，指示环保署准确地告诉污染者他们必须做什么才能避免根据该法承担责任，以应对这些担忧。

根据该市的说法，当《清洁水法》提到污水排放限制时，那是国会指示环保署准确地告诉污染者他们可以排放什么或他们必须如何构建其排放系统。但是，正如卡根法官反复试图向她那些初级同事解释的那样，该市论点的症结在于，你不能如此广泛地解读一项法令的立法史，说《清洁水法》的目的是为了施加更具体的规定，然后推断该机构被禁止颁布水质的一般标准。这根本不是这种所谓的文本主义的工作方式。所以，无论立法史中有什么，或者约翰·罗伯茨在他反复提到的战斗日中有什么特有的概念

那就是，在他看来，该法令应该对此作出回应。该法令明确授权环保署施加“其他限制”，而不仅仅是污水排放限制，这似乎很清楚地包含了该市适用的更广泛的禁令

该市受其约束。国会修订《清洁水法》，要求遵守包含一般禁令而不是具体污水排放限制的特定计划，这一点似乎也很重要，这是杰克逊法官强调的一点。如果，正如看起来很可能的那样，共和党任命的法官只是简单地以非常广泛的方式宣布，这些水质标准并非国会打算让环保署颁布的限制类型，

尽管有我们刚才提到的法令条款。卡根法官明确表示，这件事将在她死后才会发生。她不会默默地走进旧金山湾被污染、污水横流的夜晚。

正如您在这个剪辑蒙太奇中听到的那样。让我们播放它们。西利女士，我的意思是，世界上有很多不同类型的规章制度。有些人喜欢某些类型的规章制度。有些人喜欢其他类型的规章制度。有些规章制度非常具有规定性。这样做，这样做，这样做，这样做。然后，你知道，有些人讨厌这些类型的规章制度。他们宁愿有不太具有规定性的规章制度，说，这是目标。你决定如何实现它。这给了当事方更大的灵活性等等。

所以，你知道，有些人，你知道，在这个法令中一定有一些东西告诉你，该机构不能决定走不太具有规定性、更灵活的道路。你决定如何实现它。这是目标路线。我没有看到这个法令中有什么东西能做到这一点。

所以，我不同意，法官阁下，这提供了一个灵活的标准。让我们谈谈这个法令。但我没有听到你告诉我的是，例如，法令中有什么东西阻止环保署这样做？但是，当然……

1C没有谈论污水排放限制。1C只谈论限制。1A谈论污水排放限制。1B谈论污水排放限制。你是在给1C添加一个词来获得那里的污水排放限制，对吗？不，我不同意我们添加了一个词。好吧，你肯定添加了一个词，因为那里只有一个限制。基本上，去他妈的

去他妈的法令怎么说。共和党法官只是说，看着我们做一些神奇的文本主义。卡根法官则表示，“我有一个不同的兔子要从我的帽子里拿出来。怎么样？”我们将稍后讨论神奇的部分，但我们应该注意到，当代表旧金山市的律师走上讲台时，一些共和党法官似乎有点困惑，不知道应该讨厌哪一方，是环保署还是旧金山。旧金山受到托马斯法官和阿利托法官的一些质疑。

但后来他们想起来了，哦，是的，那就是波希米亚树林聚会的地方。我喜欢那个地方。我喜欢那个地方。它不在旧金山，对吧？不，它在旧金山附近。不过你必须飞到旧金山。你必须穿过旧金山才能到达波希米亚树林。在前往波希米亚树林的途中，你可能需要喝一些水。但我猜这还不够让他们担心。没有人想要在树林里出现肠胃不适。没有人想要那样。在树林里。但显然他们对此无所谓，或者他们只是自带瓶装水。显然。

无论如何，是的。所以一些共和党法官对可能裁决支持旧金山的可能性感到不安，即使这意味着再次并且更多地打击环保署。在某一时刻，环保署的律师似乎感受到了这种氛围，并开始利用它。基本上，就像，“你们是对的，伙计们，这一切都是旧金山的错”。所以让我们在这里播放这段剪辑。刘先生，您曾经说过，您缺乏提供比这里有争议的条款更具体条款所需的信息。但是，有什么东西阻止您获得您认为需要的信息吗？是的，旧金山。根据这项法令，旧金山——你们没有能力，州也没有能力要求他们提供任何信息？我们确实要求他们。我们根据33 U.S.C. 1318A发布了信息请求——

但一旦环保署站出来，共和党人就克服了他们对裁决支持热爱自由的旧金山的不安，他们想起来了，是的，这就是我们真正讨厌的人。你知道，

女士们，忘记唐纳德·特朗普作为你们的保护者，保护你们免受可能危及你们的生命、健康或生育能力的优质医疗保健的侵害。找个会像布雷特·卡瓦诺那样为你们辩护并支持你们的人，他会为倾倒垃圾的污染者辩护。因为真的，你知道，我认为布雷特·卡瓦诺自从在确认听证会上大声质问克洛布查尔参议员是否有酗酒问题以来，还没有这么生气过。

当环保署没有告诉他们可以污染多少时，他对污染者所谓的“不公平”感到非常愤怒。所以让我们在这里播放这段录音。你知道，其中一些标准并不那么具体。海洋生物群落不得退化。鱼的臭味不得改变。

我的意思是，以第一个例子为例，卡瓦诺法官。这太难了。我不寻求对具体例子的评论。这段剪辑对我来说简直令人难以置信，因为，你知道，一个较短的版本。我不寻求评论。我只是想就污染者的正义发表演讲。最高法院的辩论不应该是这样的。对。法官只是就他们的原则发表这些声明。然而，卡瓦诺对此非常明确。

在我看来，当全国其他地区都在观看Mudang的TikTok视频时，布雷特·卡瓦诺正在观看公司或城市将污水倾倒入水域的视频，并认为，“啊，大自然真令人舒缓”。所以我偶尔会在互联网上观看Mudang的视频，但我没有意识到Mudang遍布TikTok。这可能是一个考虑重新使用TikTok的理由，我很少这样做。但Mudang越来越受欢迎，这让我很难过。是的。

Mudang越来越受欢迎，她说。Mudang很受欢迎。已经很受欢迎一段时间了。一直很受欢迎。好的，我只看过婴儿、婴儿的视频。你住在哪里。

他不像妈妈，不像妈妈那么大，对吧？他仍然很小，对吧？我们指的不是体型，凯特。它是一只小河马。我说他比他小时候大，哦，我说我很难过他的体型越来越大，因为他一开始很小。好的，我很高兴你澄清了这一点，因为我们不得不……进行干预。是的，我们不得不……发现这只超级秘密的小河马。河马。河马。

你们知道这只名叫Mudang的河马吗？你们知道Mudang吗？完全有可能。但事实上，我知道。看，我很清楚我已经绘制了Mudang的体型增长图，而不是点赞或关注数。只有你才会把Mudang画在增长图上。我说的是我希望Mudang能够在清洁的水域中游泳和成长。而布雷特·卡瓦诺实际上并没有这样做。

为Mudang伸张正义。不是污染者。所以联邦政府做了一些努力来反驳卡瓦诺的“为污染者伸张正义”的思路，以及他试图描绘这种制度反映出的对污染者的所谓不公平。所以也许让我们在这里播放这段剪辑。你们正在分别起诉旧金山索要大量金钱，依据的是他们根本不知道的标准。

你知道，至少这是你们的理论。这是你们立场中的理论。你们的立场会允许这种情况发生。我不这么认为。我的意思是，海湾诉讼是你们所说的不正确的证据。在这些案件中被违反的标准是数值水质标准。所以这是联邦政府的回应。然后卡瓦诺对污染者阶级的同情

如果可以的话，污染者统治阶级。对卡根法官来说，这简直是愚蠢至极。所以让我们播放这段录音。我明白了。如果这个问题是，我们不知道我们应该做什么，这非常不公平。你认为，好吧，他们真的没有提出任何具体的证据来证明这一点。我的意思是，我认为大多数情况是这样的。有一个加利福尼亚水质标准。

它说，水域中不得含有浓度会对捕鱼和游泳产生不利影响的漂浮物。事实证明，环保署说，尽管有这项标准，旧金山仍然在米申溪中留下了大量的卫生纸。我的意思是，这不是我们不知道该怎么做的问题。我们知道你不应该在米申溪中留下漂浮的卫生纸，对吧？没错。

没错。这是一个例子。还有很多其他的例子。我的意思是，可能有一些他们不知道的例子，尽管他们还没有找到任何例子。但是有很多例子。我可以继续说下去。有很多明显的例子。你知道，不喜欢……

就像喷洒那种会使水变色的化学物质一样。我很欣赏并认同这些时刻，愚蠢程度对卡根大法官来说实在太多了，我认为她是在这样一个宇宙中运作的，她认为聪明的论点和聪明的人会脱颖而出。让她不断地被提醒事实并非如此，这让她感到无比沮丧，因为这场交流只是

911，我想举报一起谋杀案，就像在一个棕褐色的水池里发现了一具尸体。你知道，罗伯茨首席大法官，你有一个做有史以来最有趣的事情的机会，把多数意见交给卡瓦诺教练。

然后我们会祈祷异议者会把它交给卡根大法官，她会一次又一次地、一次又一次地、甚至更多地驳斥这个论点和他本人。支撑我度过这场辩论的唯一想法就是想到这一点。这场辩论是如此残酷、愚蠢。我的意思是——

说到残酷的愚蠢，卡瓦诺教练并不是唯一一位在辩论中遭受重创的共和党任命法官。所以让我们播放杰克逊大法官彻底击败戈萨奇大法官的录音。如果是这样的话，我想我有点回到了首席大法官的问题，也许是行政机构总体上。重点是让民众提前了解他们的法律义务，而不是依赖民事侵权

事后，妨害行为法。我对这种说法有点惊讶，认为这里法定许可程序的目标是公平的通知。我认为目标是确保美国有清洁的水，而这在之前的制度下并没有真正实现。因此，国会赋予环保署额外的工具来实现这一结果。

当你们中的一方在散布绝对的废话或谎言时，似乎对宽大原则的相互尊重只会让你走那么远。教训。这两者之间的蜜月期似乎在这场辩论中结束了。我的意思是……

我的意思是，我认为他们确实有一些趋同点，但这显然不是其中之一。为了强调戈萨奇在这里的疯狂，他实际上是在说，卡瓦诺早些时候也暗示了同样的事情，清洁水法的重点是帮助污染者。而KBJ则表示，尼尔，我读过这些词，它被称为清洁水法，而不是污染者安全港法。

而她是对的。同样，因为这是一个声称对历史和传统感兴趣的法庭，所以这段历史可能具有指导意义。

清洁水法于1972年颁布，以应对20世纪60年代发生的一系列极其可怕的水污染事件。因此，在1968年，一项调查显示，切萨皮克湾的污染水平非常严重，渔民损失了数百万美元的收入，因为他们无法出售受污染的鱼类。1969年的一项研究发现，哈德逊河中的细菌含量是法定限值的170倍。

同年，当地食品加工厂的污染导致佛罗里达州的一个湖泊中2600万条鱼死亡，这是当时有记录以来最大的鱼类死亡事件。最著名的是，水污染造成了一次巨大的漏油事件，导致俄亥俄州克利夫兰的库亚霍加河发生火灾。毫不奇怪的是，当自由派温和派理查德·尼克松在1970年成立环保署时，也就是国会颁布这项清洁水法仅仅两年之前，

人们普遍认为，处理日益严重的水污染问题将成为该机构主要任务的一部分。但同样，只有在试图保护枪支而不是保护妇女时，历史和传统才有效。但是水污染，我不认识她。是的。

对。那么，谁会让历史事实妨碍削弱行政机构呢？当然不是尼尔·M·戈萨奇。忠于他的环保署。凯特，说出他的全名。是什么？尼尔·麦吉尔·戈萨奇？尼尔·麦吉尔。这是一个想要污染的人。尼尔·麦吉尔·戈萨奇。

M. 麦吉尔，我认为无论哪种方式。是的，这是他真正的热情，也符合他真正的环保署反派起源故事。他无法抗拒再次抓住机会反对机构，特别是环保署和更普遍的机构。让我们播放一段剪辑，然后解释一下。我只是从实际角度询问，如果我们基本上是在说不要造成滋扰，而环保署设定标准而不是专家证人，那么增加了什么价值？

他好像在问一个反问句，为什么我们要让一个机构来决定污染者是否污染了太多的水并对某些物种造成了伤害？为什么不干脆让陪审团来做呢？他们可以听取专家的意见，结果是一样的。而且他一直在问这个问题。

联邦政府提出的非授权请愿书到达最高法院的时间。你知道，非授权原则，为了提醒听众，挑战了国会可以将制定管理私营企业的规章的权力委托给行政机构的观点。

因此，非授权原则并不是什么。它不是法律。最高法院在1935年两次援引了它。但由于克拉伦斯·托马斯想让非授权原则再次伟大，两个上诉法院坚持认为非授权原则实际上是法律，并援引该原则宣布两个联邦计划无效。总检察长已要求最高法院审查这些判决，这再次可能是最高法院实际上恢复非授权原则的第一步。

原则。为什么总检察长要这样做？仅仅是因为你不能让这些决定生效吗？因为他们所做的是这些法院在其辖区内恢复了非授权原则。当他们这样做时，他们可能会在全国范围内撤销一项规则。所以我认为总检察长在这里并没有真正的选择。你知道谁也没有选择吗？

地球。对。还有干净的饮用水。你们都有危险。大便和污染者，你们会没事的。我只是想停下来思考一下这个时间线是多么荒谬。就像我们正在争论环保署是否可以在清洁水法下，实施它认为必要的、以阻止数十亿加仑污水被倾倒入海洋的水质标准。

只是每年法院都在做一些更奇怪的事情，对吧？他们推翻了罗诉韦德案。他们取消了学生债务减免。然后他们宣布总统凌驾于法律之上，有权享有绝对豁免权。而且……

我以前谈过这个，但我去年正在写一本关于最高法院的书。我记得当我与出版商洽谈的各个阶段时，情况是这样的，好吧，是的，最高法院推翻了罗诉韦德案，但他们真的还会做其他疯狂的事情吗？然后他们取消了学生债务减免。问题是，好吧，所以他们取消了学生债务减免。他们还会做任何疯狂的事情吗？

现在是总统豁免权。现在是旧金山是否可以将数十亿加仑的粪便倾倒入海洋，而我们只是假装没关系？因此，如果您想了解更多关于法院陷入疯狂的无休止倒退的信息，您现在实际上可以预订我的书。我们会在节目说明中添加链接。它叫做《无法无天》。所以它会在六月出版，无论最高法院何时

做下一件疯狂的事情，这似乎包括再次爆炸性地将数百万加仑的粪便倾倒入海洋，并宣布清洁水法旨在保护它。我的意思是，这再次是愚蠢的时间线。这不仅仅是一个愚蠢的时间线。它太元了。我的意思是，这是一个字面意义上在人们身上拉屎的法庭。它会拉屎。一切都会变成屎。是的。

我们现在所处的这个该死的、该死的时代中，唯一的一线希望是你可以购买并阅读利亚的书，以帮助你理解这一切。这是真的。我们一直都在听她的，感觉好多了。所以我认为你可能想把它放在床头柜上。如果你四处张望，你会想，为什么我的衣橱里出来的水这么棕？让我查一下这本书。它会解释为什么这是尼尔·戈萨奇的错。所以总是。无论如何。

稍微退一步，我们想指出民主党任命法官在口头辩论中也提出了一些内容，那就是，如果这些条件看起来过于混乱或有些不公平，旧金山实际上还有许多途径可以挑战这些条件，而不是这项特别旨在破坏全国水质标准的挑战。所以对于

例如，如果旧金山认为这些限制过于混乱或不公平，可以以这些限制武断和反复无常为由提出挑战。如果他们认为环保署没有充分的理由采用一般水质标准而不是具体的排放限制，旧金山也可以通过武断和反复无常的挑战来做到这一点。如果问题是标准过于模糊，旧金山可以挑战其模糊性

以模糊为由。因此，如果旧金山确实认为自己受到了该机构的错误对待，它可以采取许多途径。它不一定要走这条路，这条路再次涉及试图彻底取消水质标准，削弱清洁水法和削弱环保署。

是的。所以不出所料，保守派法官，你知道，那些至少是他们的，你知道，神话，克制和司法最小化。事实证明是胡说八道。也许一直都是。绝对是。在水里。对。所以他们似乎非常倾向于完全无视所有这些可能的岔路。

无视承认旧金山非常明确地选择不采取这些更温和的途径来获得一些不涉及破坏这整套标准的救济。但有可能，我想，多数派可能会说一些类似的话，你只能在这种情况下这样做许可证。他们可以限制环保署的权力，而不会完全将其消除。根据我们在辩论中听到的内容，这可能是我们所能希望的最好的结果，这是一个非常非常黯淡的地方。

我的意思是，我不得不说，我对旧金山有点失望。我只是想指出，奥克兰永远不会。这是一个令人悲伤的局面，因为……

他们本可以在其他方面对这些提出质疑，他们在下级法院也确实做了一些，但他们没有要求最高法院审理任何一项。看起来他们本可以、也应该这样做，因为你知道法院会裁决反对环保署，对吧？唯一的问题是他们如何违反了法律。那么，为什么不向法院提供一个更狭隘的理由，而不会质疑环保署制定这些清洁水标准的能力呢？这些标准有时……

正如联邦政府律师指出的那样，如果你没有允许你对特定污染者制定更具体规则的具体信息，这是必要的。但这就是我们的现状，最愚蠢、最糟糕的时间线。♪

严格审查由Bookshop.org为您呈现。在这个疯狂的选举季节，我正在尽我所能保持血压稳定，这意味着深入阅读一些很棒的作品，在那里我可以真正地迷失自我。精彩的虚构作品让我忘记了猫女、辩论和竞选活动中的所有焦虑。这就是我需要的。我需要一个逃避的地方。我可以在Bookshop.org找到它。

从政治惊悚片到环境政策深入探讨，让我们面对现实吧，还有真正的垃圾，我可以在那里找到完美的读物来保持知情和娱乐。

我可以查看Bookshop.org 2024年秋季最受期待的书籍之一，例如莎莉·鲁尼的《间奏曲》，或《分享回忆录第一部分》，很棒，或者理查德·奥斯曼的《我们破案》。在Bookshop.org购物就像投票给当地企业一样。我可以支持我的社区书店，或者我可以支持全国任何地方的LGBTQ+、黑人、亚裔美国人、拉丁裔或女性拥有的书店。

我可以让我的选择有意义，你也可以，在bookshop.org，在那里你可以将你的金钱与你的价值观结合起来。因此，支持独立书店，帮助塑造我们的文学景观和我们的民主。Bookshop.org 相信，当地书店是重要的社区中心，它们培养文化、好奇心和对阅读的热爱，并且他们致力于帮助当地书店生存和发展。

这就是为什么在短短四年多的时间里，bookshop.org 为当地书店筹集了超过3200万美元的原因。所以请访问bookshop.org/crooked。这是bookshop.org/crooked。并使用代码STRICT24获得您下次阅读的10%折扣。这是bookshop.org/crooked上的STRICT24。阅读愉快。

介绍Instagram青少年账户。一种让您的青少年在成长过程中更安全的新方法。就像确保他们总是系好安全带一样。好了，系好安全带。干得好。新的Instagram青少年账户。自动保护谁可以联系您的青少年以及他们可以看到的内容。

让我们快速回顾一下其他一些案例。法院上周审理的案件之一是Buarfa诉Mayorkas案。这是一个关于对移民决定的司法审查的案件。联邦法律，《移民和归化法》规定了签证的可用性，并要求国土安全部、国土安全部在某些情况下拒绝签证，这些情况被称为非自由裁量权拒绝。

法院可以审查这些非自由裁量权拒绝，但不能审查自由裁量权决定。移民法还规定，在签证获得批准后，国土安全部“可以随时撤销批准”，理由是“部长认为充分和合理的理由”。这里的问题是，当签证因据称是

是构成非自由裁量权拒绝的理由而被撤销时，你是否可以获得该司法审查。也就是说，如果签证最初因这个原因被拒绝，你可以获得审查。这里的问题是，如果签证因这个原因被撤销，你是否仍然可以像非自由裁量权拒绝一样获得审查？

阿米娜·布阿法代表她的丈夫（一名非公民）提交了签证申请。而美国公民及移民服务局批准了该申请，但在随后发现布阿法的丈夫此前曾出于欺诈目的与他人结婚后，又撤销了该批准。

布阿法女士在地方法院提起诉讼，寻求对该决定的审查。问题是她是否可以获得对该撤销的审查，因为如果是在拒绝的情况下，这将是非自由裁量权拒绝。

从各方面来看，这是一场相当简短的辩论。法院似乎会走向哪个方向并不完全清楚，尽管似乎政府可能会在这里获胜，也许是因为这是移民问题。唯一一位似乎明显站在布阿法一边的大法官是戈萨奇大法官。

一些大法官对该案的不确定性集中在虚假婚姻的存在是否实际上是拒绝签证的非自由裁量权理由。一些大法官似乎担心这种论点相关的某种反常后果。因此，他们担心说虚假婚姻的存在是拒绝签证的非自由裁量权理由，将意味着该机构永远无法行使自由裁量权，并将其作为拒绝签证的理由予以放弃。

但似乎也有人抵制申请人的法定论点。正如我们在总结案件时所说的那样，《移民和归化法》的撤销部分通常具有相当大的自由裁量权。最初的批准/拒绝部分存在大量的非自由裁量权语言。

因此，人们对仅仅基于这样一个想法将强制性语言引入自由裁量权部分感到有些不适，即能够获得对最初批准或拒绝的审查，但不能获得对撤销的审查。但这反常通常不是忽视法定语言的理由，特别是如果可能存在，正如在辩论中提出的那样，对不同对待这两种情况的一些合理的解释。

法院还听取了医用大麻诉霍恩案的口头辩论。这是一个关于RICO法案下损害赔偿的案件。这是《敲诈勒索影响和腐败组织法》。

这里的问题是，因人身伤害造成的经济损失是否属于RICO项下“因被告的行为而对……企业或财产造成的伤害”。因此，RICO赋予私人原告一项诉讼权，以追讨因被告犯下某些RICO罪行而对企业或财产造成的损害赔偿。但RICO不包括对人身伤害的赔偿。

在这里，道格拉斯·霍恩是一名商业卡车司机，他服用了Dixie X，这是申请人医用大麻公司宣传为不含THC的产品。THC是大麻中的精神活性成分。然而，药物检测在其体内检测到THC，他被解雇了。

因此，霍恩先生起诉了Dixie X的制造商医用大麻公司，认为他损失的工资以及实际上是失去工作是对他企业或财产的伤害，即他驾驶商业卡车的业务。

因此，丽莎·布拉特代表申请人医用大麻公司辩护，伊莎·阿南德代表道格拉斯·霍恩辩护。似乎法官们，我认为大多数法官都对医用大麻公司的立场表示怀疑。这引发了一些具有特色的问题。

丽莎·布拉特与法官们交谈时充满了个性化的时刻，就像他们是一般人一样，在某种程度上我尊重并热爱。在其他时候，这导致了一些中断或奇怪的交流，尤其是在丽莎·布拉特和卡根大法官之间，以及丽莎·布拉特和杰克逊大法官之间。

因此，法官们的怀疑来自两个方面。一个是认为失去工作是对企业的伤害。工作是某人的事业，因此纯粹是文本主义的怀疑。申请人医用大麻公司似乎承认，在某些情况下，失去工作或工作场所可能构成对RICO项下企业或财产的伤害，例如，如果有人勒索你失去工作或炸毁你的工作场所。

那是《黑道家族》中的阿蒂·布科RICO。是的。但医用大麻公司似乎想排除在某种程度上由人身伤害或对人的伤害造成的企业或财产伤害。但这里又出现了令人讨厌的文本主义。这并不是该法规真正所说的。

然后，索托马约尔大法官、卡根大法官和杰克逊大法官阐述了对医用大麻公司观点的第二个怀疑理由，即由人身伤害造成的伤害即使是企业或财产伤害也被排除在赔偿范围之外。他们真的强调了医用大麻公司反对的是被指控的RICO违规行为（例如错误标记）是否导致了原告的伤害，特别是雇主解雇他的决定。

但正如他们指出的那样，因果关系问题与RICO要求的伤害是否属于原告的企业或财产是不同的问题。在这里，与任何RICO案件一样，原告有责任证明因果关系。而因果关系问题实际上并没有摆在法院面前。最终，在发回重审后，必须在案件中解决这个问题。而再次代表霍恩（雇员）辩护的伊莎·阿南德承认，这可能是一场艰苦的战斗，她的委托人可能会在这个问题上失败，但这并不是法院面临的需要决定的问题。对。

是的。因此，该案如何解决尚不完全清楚。一些共和党法官，例如首席法官，似乎担心RICO原告可以通过将人身伤害重新定义为对企业或财产的伤害来回避人身伤害的排除。但正如民主党任命法官指出的那样，如果他们可以做到这一点，那是因为国会起草该法规是为了仅仅排除某些类型的伤害，而不是伤害造成的特定方式。无论如何，要求原告

证明近因，即被告的行为导致了他们的伤害，可以处理共和党法官担心的许多案件。例如，在这里，当有第三方（此处涉及的雇主）做出的独立决定时，证明医用大麻公司对Dixie X的营销导致霍恩失去工作可能很困难。

有一个有趣的时刻，首席大法官似乎将他的一位同事与已故的安东宁·斯卡利亚混淆了。他在口头辩论中有一次提到伊莎南与“斯卡利亚大法官”的对话，并说，

这引起了一些人的注意。你知道，也许只是万圣节快到了。首席大法官就像海利·乔·奥斯蒙特到处看到死人一样，这可能会发生。或者也许这只是对伊莎的赞扬，她是一位如此有效的辩护人，她实际上能够与彼岸的法官沟通。是的。

无论哪种方式，这都是一次值得注意的口误。这很奇怪。我的意思是，我只是觉得有一瞬间，沉默了一拍，没有人说任何话来纠正他。他甚至没有意识到这个错误。这真的很奇怪。但伊莎表现出色，就像我们在她那里听到的每一次辩论一样。所以她只是泰然自若地继续进行。

她说，让我拿我的碟仙板。等等。让我看看他说什么。但就在那次奇怪的失误和事实上他认为他的豁免权意见能够经受时间的考验，凌驾于政治之上，我们从《泰晤士报》的报道中知道他完全疯狂地相信的事情会发生，会收到他的豁免权决定之间。真的，似乎有一些迹象表明约翰·罗伯茨在这个时刻并不一定处于最佳状态。

法院还听取了巴夫金诉麦克唐纳案的口头辩论，梅尔·博斯威克似乎将在退伍军人福利案件中获胜。她此前曾辩护乔治诉麦克唐纳案，并且在一系列关于退伍军人福利的下级法院案件中取得了成功。她简直是……

退伍军人退伍军人福利。本案的问题是，退伍军人法院是否必须确保退伍军人事务部（VA）在决定退伍军人福利的可用性时正确地应用了法定规则。联邦法律要求退伍军人事务部在存在“正负证据大致平衡”的情况下，对声称残疾福利的退伍军人“给予有利的推定”。

在审查退伍军人事务部福利决定时，退伍军人法院必须“充分考虑退伍军人事务部对有利推定规则的适用”。这里的问题是，这项充分考虑条款是否要求退伍军人法院独立评估退伍军人事务部是否正确地应用了有利推定规则，或者它是否只授权明显错误审查。

联邦政府辩称，部长长的决定仅需进行明显错误审查，退伍军人不能让法院独立审查该决定。辩论中似乎有人担心这会使充分考虑条款毫无意义，几位法官都提到了这一点。这就是2024年10月任期，10月任期的第一次任期。这将是漫长的一段时间。

屁股任期。在这个积极的音符上，让我们讨论一些法院文化。我相信美国所有其他法院的情况都很好。所以让我们来看看我的家乡巡回法院，第六巡回法院。在我们之前的节目中，我们提到了关于罗伯特·F·肯尼迪小儿子在竞选后期退出竞选后，他的名字是否会留在各州选票上的不同州法院的判决，你知道，在2020年。

在一些选票已经印好之后，许多案件。其中一个州是密歇根州，密歇根州最高法院裁定，根据密歇根州法律，RFK无权在其竞选的后期阶段将其名字从选票上抹去。

因此，RFK自然决定向联邦法院寻求帮助，要求他们将其名字从选票上删除，理由是向他发送他希望成为总统候选人的信息违反了他的第一修正案权利，而事实上他并不想成为总统候选人。并且该第一修正案利益凌驾于密歇根州对总统选举有序进行的利益之上。你知道，密歇根州的选票已经发放了。数十万张选票已被收回。距离选举还有不到一个月的时间。

女士们，熊不会对民主这样做。永远选择熊。选择熊的另一个理由。我是你最喜欢的参考宝贝，熊。

因此，肯尼迪对民主的热爱远不及熊，在第六巡回法院的一个小组面前失败了。当他寻求银行重审时，法院驳回了，但以最小的差距。一些第六巡回法院的法官分别写道，是的，让我们这样做。他们的说法是，珀塞尔原则（法院不应在选举前夕颠覆选举管理的一般原则）并不禁止这种干预，因为密歇根州的选票本身就令人困惑。

当然，当应用于令人困惑的选民身份证法或令人困惑的选区规则等时，这种法官似乎从未对这种说法有任何兴趣。但他们也说密歇根州最高法院弄错了密歇根州的法律。就像锦上添花一样，密歇根州国务卿（顺便说一句，在成为国务卿之前是选举法教授）正在单方面改变规则，并可能改变选举结果。

因此，所有这些密歇根州官员显然都在进行，并没有充分注意选举管理的首要规则，那就是只有共和党人才能做对他们有利的事情，并在选举前夕或任何时候改变选举结果。但我的意思是，好消息是，RFK这种混乱的怪物并没有设法颠覆密歇根州的选举。但令人恐惧的是，他似乎离成功如此之近。是的。

梅丽莎、凯特和莉娅回顾了十月份最高法院的案件，深入探讨了《旧金山城市与县诉环境保护署》案中污水横流的境地。干净的水到底招惹了布雷特·卡瓦诺法官什么？此外，她们还回顾了关于移民签证和退伍军人福利的司法审查案件。最后，主持人还展望了全国各地州法院的情况。 关注我们的Instagram、Twitter、Threads和Bluesky</context> <raw_text>0 是的。现在让我们从密歇根州转向内布拉斯加州最高法院，该法院宣布内布拉斯加州官员一项旨在剥夺数万名有前科人员投票权的努力无效。内布拉斯加州是一个选举州。

我不知道，现在正处于两极分化的状态。本周期内布拉斯加州的参议院选举竞争激烈。当然，该州不采用赢者通吃模式来分配其选举人票。内布拉斯加州在选举团中有五张选举人票，其中两张来自全州。但还有一张来自

每个三个国会选区中的一个。因此，内布拉斯加州有很多活动，尤其是在那些民主党可能赢得选举人票或获得选举人票的小蓝点选区。所以所有这一切都使得

现在成为一个值得关注的地方。显然，内布拉斯加州议会和内布拉斯加州共和党人知道这场竞争有多激烈，因为内布拉斯加州议会颁布了一项法律，自动恢复已服刑人员的投票权。但是然后……

内布拉斯加州共和党总检察长发表意见称，州议会的这项新法律违反了内布拉斯加州宪法。而且为了确保万无一失，他还说，2005年的另一项法律在恢复公民权利方面也违反了州宪法。

然后，共和党国务卿禁止选举官员登记任何其投票权应由这些法律恢复的人。同样，这是一个选举战场州，其中一些选举人票并不一定与整个州一起，而是可以剥离出来，以后可能会投给不同的选民。

你突然发现这项有20年历史的法律违宪了。现在正是时候不执行它了。太奇怪了。太奇怪了。是的。此事已提交内布拉斯加州最高法院，法院基本上表示……

不，绝对不是。你知道，只有我们内布拉斯加州最高法院才能宣布法律违宪。共和党总检察长和国务卿不行。你知道，这份意见问道：“我们是否想生活在一个每个州政府雇员只要觉得某项法规有缺陷就能无视它的世界里？”问号。所以你听说过《选举人票法》可能违宪，很可能违宪吗？没有。

同样的能量。同样的能量。是的。是的。所以现在内布拉斯加州恢复公民权利的人实际上可以登记注册了。但正如在该法院工作多年的林赛·米勒·勒曼法官所指出的那样，内布拉斯加州最高法院发布这项意见和命令的时间太晚了，

经过几个月的考虑，在命令发布后，只剩下两天的在线选民登记时间和九天的现场登记时间。因此，尽管法院最终否决了该州公然带有党派色彩的剥夺公民权利的努力，但它也通过判决的时间部分奖励了这种努力。

这几乎就像他们从最高法院关于豁免权的裁决中吸取了教训一样。我从看你那里学到的，爸爸。我从看你那里学到的。没错。

鱼腐烂是从头开始的。想额外谈谈林赛·米勒·勒曼法官的单独意见，这是一个部分同意和异议。她同意最终结论。有一节标题为“程序”。时间就是一切。游戏开始了。还是仅仅是巧合？问号。是的。

喜欢泰勒的引用。喜欢关于程序的注释。而且，你知道，它最后指出，这个法院鼓励这种明显的阴谋是最不幸的。传奇。我，是的。是的。太传奇了。是的。

我们已经了解米勒-勒曼法官一段时间了。我很高兴我们有机会。我们现在有机会在史诗般的写作中提到她。而且，你知道，从实际角度来看，这真的是一个非常重要的观点。规则已经发生了如此多的变化。人们可以理解地担心，如果他们只是试图参与，你知道，自我治理，那么在服刑结束后，他们可能会触犯法律。我希望……

内布拉斯加州的基层力量不会迅速动员起来，人们将能够足够舒适地站出来登记注册。但显然，州官员的这些疯狂游戏已经相当故意地破坏了有意义的广泛参与。就像，当内布拉斯加州议会（一个保守派机构）以绝对多数决定恢复已服刑人员的公民权利时，行政部门试图以这种方式阻止它，这简直是疯狂的。你关于混乱的观点，再次，这有点像

《罗诉韦德案》后时代的一部分，就像同样的策略可以部署在许多情况下一样。这不仅仅是堕胎，你制造混乱，让人们难以理解他们的权利是什么。就像现在投票中可能真正重要的一个地方，正在使用同样的策略。比如，制造一个奇怪而混乱的环境，然后人们就会被阻止去做他们实际上可能被允许做的事情。

好吧。说到我们必须处理的州，如果有人要对佛罗里达州说三道四，那就是我了。所以让我们转向阳光之州。佛罗里达州的男子令人震惊地威胁那些播放支持佛罗里达州生殖权利公投广告的电视台。佛罗里达州官员，包括佛罗里达州卫生局长和卫生部以及卫生部总法律顾问，

告诉阳光之州的电视台删除支持修正案4的政治广告，否则将面临刑事起诉。如果你觉得这有点像第一修正案的问题，那就别费心去读法律学校了。你不如直接当律师，也许你应该去佛罗里达州担任卫生部的总法律顾问。

这些广告的制作人起诉了这些官员，并要求法院制止这些公然违反第一修正案的行为。佛罗里达州的一家地方法院表示，是的，这似乎违反了第一修正案，并发布了一项临时限制令，要求佛罗里达州官员停止威胁行使他们实际第一修正案权利的人。用这位绝对史诗般和传奇的命令作者的话来说，

引用，“为了让佛罗里达州简单明了。这真的很重要。让佛罗里达州及其官员简单明了。这是第一修正案。愚蠢。结束引用。把它注入我的血管里吧。我喜欢这个。我喜欢这个命令。佛罗里达州试图做的事情令人震惊。但这非常符合共和党官员基本上与民主作斗争并试图破坏民主的模式，以及

当生殖正义的投票问题真正出现时。我的意思是，你们两人在关于最高法院未能维护民主进程，然后将生殖正义问题交给他们的文章中写到了这一点。但随后我们看到了这些州一级的努力，人们试图阻止公投，比如在密歇根州，或者试图增加……对，没错，在俄亥俄州必须批准公投的人的百分比，以及现在佛罗里达州的这些努力。而且，再次，这非常清楚地表明，这从来都不是关于让民主发挥作用。这是关于控制。让我再说一次，我确实喜欢阳光之州。我在佛罗里达州长大。我不是那个让它佛罗里达州占主导地位的人。

当然。是卫生局长、总法律顾问、卫生部。所以我想明确一下。我的所有愤怒都针对这些家伙，他们只想压制任何与他们的立场相悖的东西。这就是我抱怨的佛罗里达州，当然，不是其他美丽的阳光之州，那令人难以置信的湿度让我觉得我的头发卷曲得太久了。

好吧。接下来是佐治亚州，在那里，我们在过去一周左右的法院中实际上取得了两项非常积极的进展。首先，佐治亚州的一家地方法院阻止了一项由州选举委员会颁布的有争议的新规，该规将赋予地方选举官员权力，允许他们在县一级阻止投票的认证。

罗伯特·麦克伯尼法官（他的名字可能很熟悉，因为他还在9月份否决了该州的六周堕胎禁令，尽管那是一项短暂的命令）在本案中关于投票认证的裁决中写道：“如果县选举委员会成员可以自由地扮演调查员、检察官、陪审员和法官的角色，并且由于单方面认定存在错误或欺诈而拒绝认证选举结果，那么佐治亚州的选民将被压制。我们的宪法和我们的选举法不允许发生这种情况。”

所以至少目前，这项从颁布之日起就备受争议的规则不再生效。

麦克伯尼还宣布了由同一州选举委员会颁布的一项规则无效，该规则要求对佐治亚州的选票进行人工点算。他的意见认为，这是一个新的要求，这是真的，该要求计划在投票已经开始后生效，这也是真的，而且没有任何培训或额外的预算拨款来完成这项工作，所有这一切都可能导致他所谓的

行政混乱，这也是真的。这将与“确保我们的选举公平、合法和有序”的义务完全不相符。这就是罗伯特·麦克伯尼凝视着珀塞尔并撰写这篇特定意见的样子。

但是在这里，对吧，你也可以看出与这一点的相似之处，这不仅仅发生在佐治亚州。共和党官员和与共和党相关的团体正在试图破坏其他地方的投票点算和选举管理。你知道，我们谈到了罗伯特·肯尼迪小儿子想要

威斯康星州官员在他的选票上贴一个小标签，这将干扰准确点算威斯康星州选票的能力，从而也破坏了实际进行公平点算选票的能力，并为可能出现更多恶作剧铺平了道路。所以

对。好的。说到好的州法院判决，我们还得到了田纳西州的判决。田纳西州衡平法院的三名法官组成的陪审团裁定，根据田纳西州严格的堕胎法被拒绝堕胎的几名妇女应该能够接受堕胎。这个案子，布莱克曼诉田纳西州，就像德克萨斯州的阿曼达·萨罗夫斯基案一样。它试图澄清田纳西州堕胎禁令下可用的医疗豁免。

法院批准了原告的要求，阻止该州在其堕胎禁令适用于某些妊娠并发症和胎儿诊断的情况下执行该禁令，从而允许医疗服务提供者在这些情况下提供堕胎护理，而无需担心受到刑事起诉。需要明确的是，这并没有使该州的堕胎禁令失效。这只是一个狭隘的裁决，它只说医生在某些医疗紧急情况或致命胎儿诊断的情况下提供堕胎不会面临刑事责任。

我们还应该注意到莉莉·莱德贝特去世的消息，她成为了一种不太可能的女性主义偶像和同工同酬的倡导者。如果她的名字听起来很熟悉，那是因为你很可能通过以她名字命名的最高法院案件或该最高法院案件之后的法规听说过她。

所以在莱德贝特诉固特异轮胎橡胶公司案中，最高法院在莱德贝特起诉她的雇主进行薪酬歧视时裁定反对她。在著名女权主义者塞缪尔·阿利托（他似乎只是在为《罗诉韦德案》做准备）的意见中，法院认为，如果你提出的薪酬歧视索赔是基于你的雇主在你提出索赔前180天或更长时间做出的决定，那么你就不能

审查。在这种情况下，莱德贝特在她刚进入固特异公司时就收到了负面评价，她说这些评价的根源在于性别歧视。而且由于

这些负面评价，她的薪水从未达到类似男性雇员的水平。因此，她说，她的工资单继续反映出性别歧视，而她实际上并不知道这种性别歧视，因为她不知道她的同事们赚多少钱。所以她受到了很大的损失，而且实际上并不知道。

所以法院驳回了这一理论，认为她根据法律实际提出索赔的时间——就像时钟开始于评估或最初歧视行为发生的时间——而不是基于包含这些评估并反映歧视的后续工资单。这确实——你知道，这是早期的塞缪尔·阿利托，对吧？就像那时他还在某种程度上——

他开始完全拥抱完全邪恶的塞缪尔·阿利托。我认为这是他第一次在法院任职的完整任期。大约一年前他上任了。我开始通过阻止女性进入普林斯顿大学来磨练我的技能。但当那不起作用时，我决定去固特异公司做这件事。而且，你知道，我们都在承受着后果。但是金斯伯格法官，对吧？

我认为从一开始就了解她正在与谁打交道。所以她在自己撰写的异议中非常愤怒。但她也很有建设性，因为她对法院的错误感到愤怒，但她同时也把注意力转向了国会，敦促他们修改《第七章》，这是《民权法案》中处理就业歧视的部分，并敦促他们明确允许像莱德贝特这样的原告以她认为该法规已经允许的方式，但要明确地，来追讨薪酬歧视。而国会……

因此，它通过了《莉莉·莱德贝特公平薪酬法案》。国会颁布了这项法律。这是奥巴马总统在2009年新就职时签署的第一项法律。因此，它通过了《莉莉·莱德贝特公平薪酬法案》。国会颁布了这项法律。这是奥巴马总统在2009年新就职时签署的第一项法律。

而且，你知道，这是一个巨大的时刻和胜利。她再次成为，正如梅丽莎所说，某种不太可能的形象。她从未寻求公众关注。她只是一个提起诉讼的雇员，这确实改变了许多人的生活。她上周去世了。莉莉·莱德贝特安息吧。愿她的记忆成为祝福。

在我们离开之前，还有一些说明。对于《帝国之城：纽约警察局不为人知的起源故事》来说，这是一段疯狂的旅程。我们深入探讨了该部队的军事化、早期纽约市的堕胎执法以及对警察腐败的首次调查。

但是随着纽约警察局新闻的不断爆出，我们知道还有很多东西需要挖掘。今天发布了《帝国之城》的最终集，所以请在您收听播客的任何地方关注《帝国之城》。您现在可以狂看所有剧集，并通过加入Wondery应用程序或Apple Podcasts上的Wondery Plus享受无广告收听。

随着我们接近关键的选举，唐纳德·特朗普和卡玛拉·哈里斯之间的选择将不仅仅影响美国发生的事情。它将重塑我们对全球政治的方针。在《拯救世界播客》中，联合主持人本·罗兹正在分解对全球民主和外交政策的影响，这是一个新的特别选举系列，从现在到选举日每周播出。您可以在《拯救世界播客》的节目源或YouTube上找到每周六到11月5日的系列节目。

《严格审查》是由克鲁克德媒体制作的，主持人兼执行制片人是莉娅·利特曼、梅丽莎·默里和凯特·肖，制片人和编辑是梅洛迪·罗威尔。迈克尔·戈德史密斯是我们的副制片人。凯尔·塞格林和夏洛特·兰迪斯提供音频支持。音乐由埃迪·库珀创作。梅德琳·赫林格和阿里·施瓦茨提供制作支持。马特·德格罗特是我们的制作主管。

感谢我们的数字团队菲比·布拉德福德和乔·马托斯基。您可以订阅《严格审查》的YouTube频道以观看完整剧集。在youtube.com/StrictScrutinyPodcast上找到我们。如果您还没有订阅，请在您最喜欢的播客应用程序中订阅《严格审查》，这样您就不会错过任何剧集。如果您想帮助其他人找到该节目，请对我们进行评分和评论。这真的很有帮助。

数据中心是为我们的数字经济提供动力的巨型计算机，但它们远不止于此。我是斯蒂芬妮·王。我是谷歌关于数据中心隐秘世界的播客《互联网的所在地》的主持人。我们正在探索数据中心如何使世界变得更具弹性。在五集节目中，我们将听到关于数据支持的解决方案的故事，这些解决方案可以用于野火预测、修复老化的电网以及如何使用数据中心来解决问题。

130多年来，麦考密克一直帮助您制作妈妈的千层面，以保持她的秘方活力。掌控塔可之夜，无论您的一天多么混乱。征服烘焙销售，即使您是最后到达的。

并在不是星期天的时候制作完美的星期天早午餐。因为有麦考密克陪伴在您身边，一切都会很棒。