The Absurd Fiction of the Mifepristone Case
01:16:19 Share

梅丽莎、凯特和利亚回顾了对挑战 FDA 批准米非司酮（用于药物流产的药物之一）的案件的口头辩论。他们还回顾了关于《武装职业罪犯法》和印第安人健康服务的案件的论点，并对他们在下级法院关注的案件进行了一些更新，这些案件涉及从移民到枪支到第九条修正案等各个方面。在此处获取您对严格审查直播的门票，或访问 crooked.com/events 获取更多信息。如果您错过了，我们在米非司酮案辩论后立即在周二做了一个快速反应剧集 在 Instagram、Twitter、Threads 和 Bluesky 上关注我们</context> <raw_text>0 嗨，我是斯泰西·艾布拉姆斯，全新 Crooked 播客《组装所需，与斯泰西·艾布拉姆斯一起》的主持人。每周，我们将一起努力更好地理解那些看似无法克服的重大问题。无论是选举团、美国的孤独症流行病，还是好莱坞罢工后的未来，我都会挑战你去深入挖掘并询问，我们是如何走到这一步的？前方有哪些障碍？我们能做些什么好事？你愿意加入吗？

《组装所需，与斯泰西·艾布拉姆斯一起》的剧集将于 8 月 15 日开始提供。前往您最喜欢的音频平台并立即订阅，这样您就不会错过任何一集。首席大法官先生，请报告。这是一个老笑话，但当一个男人反对两位如此美丽的女士时，她们将拥有最后一句话。她说话了，不是优雅地，而是以清晰明了的方式。她说……

我不请求我的性别有任何恩惠。我只要求我们的兄弟们把脚从我们的脖子上拿开。

您好，欢迎回到《严格审查》，这是您关于最高法院及其周围法律文化的播客。我们是您的主持人。我是凯特·肖。我是梅丽莎·默里。我是利亚·利特曼。最高法院刚刚结束三月的开庭。虽然我们对药物流产论点做了一个非常快速、非常高级、非常简短的剧集，但我们将在本集中更深入地探讨此案。所以这就是我们首先要做的。

我们还将简要说明法院上周听取了其他案件的论点，包括一个重要的联邦印第安人和卫生法律案件以及一个涉及陪审团审判权的案件。我们将注意到上诉法院的一些发展。这将很奇怪。做好准备。但这实际上并非全是坏消息。

但首先，回顾药物流产案件，即 FDA 与希波克拉底医学联盟案。所以听众们，你们知道这个案子的背景。一群反堕胎医生在德克萨斯州阿马里洛注册了他们的组织，以便他们可以在马修·卡兹马雷克法官的法院提起这项药物流产挑战。

不出所料，马修·凯斯马雷克法官给了他们他们想要的一切，即撤销 FDA 批准米非司酮的决定。第五巡回法院修改了该裁决，因此法院没有撤销 FDA 批准米非司酮，而是恢复了对米非司酮使用的许多限制，FDA 在 2016 年和 2021 年认为这些限制在医学和科学上是不合理的。

因此，FDA 决定米非司酮可以在怀孕 10 周内使用，可以由护士开处方，并且不需要亲自配药，这意味着它可以通过邮件配药。第五巡回法院以其无限的智慧，决定 FDA 在所有这些方面都是错误的，并裁定应恢复更早、更严格的法规。司法克制。是的。

好吧，实际上，令人惊讶的是，最高法院受到了约束，它暂停了第五巡回法院的裁决，因此该裁决从未生效。米非司酮仍然可以按照 FDA 自 2021 年以来允许的条件用于终止早期妊娠。

但最高法院随后决定受理此案。当它这样做时，它将其考虑范围限制在两个具体问题上。首先，该组织/个人医生是否有权挑战 FDA 关于米非司酮的指导。然后，第二，第五巡回法院是否在实质上正确地恢复了对米非司酮使用的这些额外和更严格的规定。

正如我们在非常快速的剧集中提到的那样，也许我们可以称之为我们在辩论当天发布的“剧集”，最高法院似乎很可能会说这些医生及其组织没有资格提出这项挑战。我们将对此进行详细说明。

在我们讨论某些法官在辩论中丢下的各种混乱面包屑之前，这些面包屑是右翼律师稍后可以捡起并用来永远结束堕胎获取的权利，但首先是关于资格。为了有资格，能够在联邦法院提起此案，这

正如梅丽莎所说，该组织需要证明，由于 FDA 确定米非司酮的使用方式，该组织内的医生面临未来受伤的重大风险。而这些医生和这个组织显然做不到这一点。这在埃琳娜·卡根大法官在第一街 1 号的“谋杀时间”之一中变得显而易见，我们将在稍后讨论。

但在播放这段对话之前，我们想先播放艾琳·霍利（Erin Hawley）的开场白的一部分，她是代表这群反堕胎医生及其所谓的“组织”的律师。艾琳在辩论的前几分钟提出了我认为是我在第一街 1 号讲台上听到的最具启发性的口误之一。让我们在这里播放。被告人经历了急诊室就诊次数增加，这不足为奇，

事实上，他们治疗了数万次因堕胎药物伤害而受苦的妇女。对不起，数十次。哇。这是一个相当不错的开场白，一个相当不错的口误，也许是弗洛伊德式的。我认为这确实为接下来的辩论定下了基调。所以，我认为我们需要从埃琳娜·卡根大法官用法律的钝器猛击艾琳·霍利的地方开始。

当你在开场白中说你的 1、2、3 时，在我听来这听起来很可能是概率性的。我的意思是，我不记得 1、2、3 具体是什么，但假设它类似于我们代表许多医生，并且有很多妇女服用米非司酮，其中一部分妇女会发生不良事件，而其中一部分妇女会去急诊室，因此存在某种概率

概率或可能性，即我们其中一位有良心反对的医生将与这些发生不良事件的妇女之一面对面。这是你的理论吗？

不，法官大人。我们认为真正表明被告人有资格在这里的原因是 FDA 自己承认的。我会向您指出 JA384。在规范米非司酮方面，FDA 一直表示急诊室医生和妇产科住院医师对药物的安全使用至关重要。好吧，我认为这就是你的理论。是的。

你需要一个人。你需要一个人来满足法院的常规资格要求。所以你同意这一点，对吗？我认为这是正确的，法官大人，是的。好的，那么谁是你的那个人？我知道你有七个，但如果你必须选择一个并说，去阅读那份声明，那份声明将告诉你为什么我们有权出现在这里，谁是那个人？

因此，在辩论过程中，并且在辩论之前也有迹象表明，特别是由于法院已经暂停了，即暂停了第五巡回法院在此案中的疯狂禁令，大多数法官认为这些原告没有资格，某些法官希望确保在未来，ADF 或其他反堕胎组织将找到合适的原告，他们能够在未来挑战药物流产的获取。

也许在 2024 年 11 月之后。因此，这些法官环顾法庭，说，我们将要求这里最好的律师，总检察长伊丽莎白·普雷洛格（Elizabeth Prelogger）为我们提出这个案子，并让她确定可能提出未来对药物流产挑战的原告。总检察长，如果我们同意您关于资格的观点，您能否举一个例子说明谁有资格挑战……

挑战这些 FDA 行动。您能否对托马斯法官向您提出的第一个问题提供更具体的答案？有没有人可以在法庭上质疑 FDA 在此所做的行为的合法性？

好的，那么一个反对堕胎的医生呢？所以她在急诊室值班时，一名妇女因服用米非司酮而出现并发症，而该医生是值班时唯一可以处理该妇女问题的医生，因此，为了挽救她的生命，医生必须堕胎一个有活力的胎儿。

现在，那么一个因服用米非司酮而遭受不良后果的妇女呢？作为回应，普雷洛格在这次辩论中显然升华到了更高的辩护境界，她如此出色，她只是拒绝给他们一个原告。相反，她平静而坦然地

所以让我们在这里播放她的声音。

我认为关于这些监管变化，很难确定任何有资格提起诉讼的人。但法院一再表示，没有人有资格这一事实并不构成偏离第三条原则的理由。它在 Raines、Richardson、Valley Ford 和 Clapper 中都这么说——

所以我认为很清楚，即使这里没有其他人可以起诉，这并不意味着法院应该放弃第三条的必要要求。你听到的结尾处的噪音是一位塞缪尔·阿利托大法官，此时他开始勉强承认第三条很重要。阿利托大法官，这是婴儿步。走向对所谓的“法律”的充分认识的婴儿步。

他永远、永远、永远不会承认布里·拉格说的任何话是对的，即使它经常是对的。所以这是一个非常重要的时刻。就像，他根本无法避免。所以在我们转向法院上最大的混乱木偶之前，显然其中一个是萨姆·阿利托。一个是再次停留在同一个萨姆·阿利托所包含的众多方面。

特别是关于资格。所以在不同的时刻，他似乎非常、非常担心没有人能够挑战 FDA 批准米非司酮或米非司酮的特定法规的可能性。所以你的论点是，正如我所说，我非常尊重第三条。我们都这样做。我们必须遵守它。但你的论点是，即使 FDA 行为非法，也没有人可以在法庭上对此提出质疑。

现在，他的愤怒具有讽刺意味，原因有很多，但我们将限制自己只说明两个原因，因为一天只有 24 小时，播客剧集无法占用所有这些时间。但他的愤怒具有讽刺意味的一个原因是，阿利托大法官本人是《克拉珀诉国际特赦组织》的作者，这是普雷洛格在几分钟前播放的片段中提到的案件之一。在这个案件中，阿利托大法官写道，引述，“如果假设

嗯。嗯。

《克拉珀案》是一个阿利托大法官基本上说代表关塔那摩被拘留者的非营利组织的律师没有资格挑战允许联邦政府窃听通信的国家安全政策的案件，因为，等等，还不清楚联邦政府是否想窃听他们与关塔那摩被拘留者的谈话。但同样，这是……

前后矛盾，你的名字是阿利托。我们应该注意到，尽管阿利托大法官在《克拉珀案》中这么说，并且法院多次这么说，但关于仅仅因为没有人有资格就意味着……

特定原告没有资格的这一说法，存在一些学术上的复杂性。特别是弗吉尼亚大学的教授理查德·雷（Richard Ray）认为，法院的实际做法允许某些原告能够挑战政府行为。但在这里，伊丽莎白·普雷洛格实际上确定了一个这样的原告，那就是药品竞争对手实际上可以挑战

另一家药品制造商在特定条件下销售药品的能力。这种情况以前发生过。只是这不会促进阿利托大法官想要的这种特定类型的挑战。但这绝对不是在这里授予资格的理由。还有一件事是在杰西卡·埃尔斯沃思（Jessica Ellsworth）的辩论中提出的，所以她是代表药品制造商 Danko 的律师，Danko 制造米非司酮，这是

米非司酮的品牌版本，如果一种药物不安全或不起作用，民事诉讼非常常见。这就是将不同类型的疑问提交给法院的一种方式，但这是一个关于药物安全性和有效性的疑问。并且存在持续的迭代关系

对。重点是，如果这种药物真的在伤害人们，就会有民事诉讼。

诉讼，就像对其他确实伤害人们的药物一样。米非司酮药物流产非常安全，这是一个令人不便的事实。关于阿利托大法官对资格方法的另一种多样性，我想指出的是，当堕胎提供者挑战可能导致提供者和诊所关闭并使医生入狱的堕胎限制时，阿利托大法官表示这些提供者和医生没有资格。

但是利亚，但是利亚，但是利亚，那是《六月医疗案》。由于《多布斯案》，这个案子甚至都不存在了。好吧，话虽如此，只是为了解释《六月医疗案》，在那里萨姆·阿利托说，医生和诊所不能挑战专门针对他们的限制，这可能会导致他们关闭并使医生入狱。萨姆·阿利托就像，谁知道这是否伤害了你？所以这只是萨姆的多样性的一部分。是的。

好的。

想知道，嗯，我能从这里得到什么？所以他提出了……尼尔，法律能为我做什么？对，是的。好吧，他有一个主意，那就是他提出可能利用此案来结束某些类型的环境资格和设立条款资格。因此，如果并且当法院在此裁定反堕胎医生没有资格时，他想找到一线希望，那就是让法院的大门关闭。

砰地一声关上环境原告和抱怨政府拥抱和采用宗教而受伤的原告的大门。也许那不是他们的宗教，因为他们是少数宗教的成员，或者也许他们根本不信仰任何宗教。他们不想拥有

通常是占多数的基督教信仰表达被政府强加于他们。法院在类似案件中对寻找资格更为宽容。但我认为戈萨奇非常希望看到这些漏洞被堵上。如果他可以用这个案子做到这一点，那就更好了。我已经听取了你的论点并阅读了简报，我认为我理解了。但你认为它如何与设立条款下受冒犯的观察者的资格相符，以及

或关于我进入公园并喜欢以某种方式看待它的一些伤害，以及法院有时承认有时又对其表示怀疑的那些伤害。

这就是我们所说的化腐朽为神奇，婊子们。尼尔·戈萨奇尽其所能模仿碧昂丝，没有牛仔帽，没有白马，没有美国国旗，实际上没有任何女王会带来的那种傲慢，只是他自己的基本庸俗。我们想结束关于资格的第三点是这一点。如果在这个案子中没有资格是如此明显，并且从口头辩论中可以看出资格非常不稳定，那么

为什么法院要受理此案而不是将其立即撤销？这是一个很好的问题。所以让我们考虑一些答案。利亚？为了解释为什么我认为他们实际上不必对此进行辩论，从辩论中可以看出，至少有六位法官，可能多达八位法官认为没有资格。这足以立即撤销

第五巡回法院的裁决。在八位中，你会说托马斯同意没有资格吗？只有阿利托会授予资格吗？不，我知道，但如果它是八位，那就是托马斯与多数派站在一起。我认为托马斯比阿利托更有可能说没有资格。好的，是的。因此，这足以说——这是一个非常推测性的八位。它，

当然。我说的是六到八位之间，我认为更有可能是七位。如果这是正确的，那么再次，这足以选择不听取辩论，而只是根据简报处理此案。同样，鉴于法律理论毫无根据，没有事实可以支持它等等。而且我确实认为，在这个时间表上受理此案并将其列入辩论日程的努力是

为了在即将到来的选举之前为法官和法院赢得信誉和好感，并避免对我认为在 EMTALA 案件中可能做出的非常糟糕的裁决的批评。我们已经有了特朗普取消资格的决定。将会有一个重要的投票权决定，可能是一个关于撞击枪托的非常糟糕的决定。而且

和人身保护令。我的意思是，这可能会很好。是的，没错。它会朝着正确的方向发展。但我认为他们不想要行政法案件。对。我认为他们不想像 2022 年中期选举那样成为 2024 年总统大选中的反对党，并允许民主党基本上以共和党有效地永久掌握政府的一个部门为平台来对抗他们，并

所以仅供参考，民主党没有以该平台为竞选纲领，但他们完全需要以该平台为竞选纲领。哦，当然。并围绕这一点展开竞选。我认为相关的是，利亚，这其中的另一部分是他们能够纠正第五巡回法院，这在这一点上完全是疯狂的。通过这样做，正如你之前提到的那样——

他们可以通过比较显得相对温和。就像他们控制了第五巡回法院，并有效地利用此案为法院进行一种奥利维亚·波普风格的公关宣传，即法院并非真的极端，而是温和的。我还认为这是一个机会，

他们不能错过，向在幕后等待的右翼部队准确地传达他们想要和需要什么样的原告，以便在选举后进行未来的诉讼。所以，再次，化腐朽为神奇。

实际上是柠檬，对吧，就实质而言，就面包屑而言，要混合我们的烹饪隐喻。所以这可能是转向这些优点的好地方。我认为这是一个很好的假设，这不仅是为了让他们与第五巡回法院相比显得非常合理，而且如果他们所做的只是简单地撤销第五巡回法院的裁决，那么他们将很难放下关于《康斯托克法》和胎儿人格之类的面包屑。因此，这是一个让他们做到这一切的机会。《严格审查》由 IXL 学习提供。

你想为你的孩子创造成功的条件吗？你知道，这样他们就能区分烟雾和笑气吗？也许你想节省私人辅导的费用，或者超出了你的预算，或者也许对于你的孩子来说，这是一个重要的学年，他们开始了一个新的学习阶段，或者你搬家了，或者他们开始了一个新的学校，或者无论是什么情况。IXL 学习是一个针对儿童的在线学习程序，涵盖数学、语言艺术、科学和社会研究。IXL 的设计是为了帮助他们以一种有趣的方式真正理解和掌握主题。

IXL 由先进算法提供支持，可以为每个孩子提供正确的帮助，无论年龄或个性如何。您的家中所有孩子（从幼儿园到 12 年级）都可以使用一个网站。孩子们可以在家里的电脑上使用它，也可以通过手机或平板电脑上的应用程序随时随地使用它。不再需要批改那些工作表了。IXL 会自行批改所有内容。不再需要自己尝试弄清楚如何解释数学问题或语法规则了。IXL 具有内置的解释视频。

美国四分之一的学生正在使用 IXL 学习。IXL 用于美国 100 个顶级学区中的 95 个。我的侄子正在学习阅读。我尝试用友谊手镯教他，但说实话，IXL 肯定会更有帮助，这样他才能真正阅读这些友谊手镯。毕竟他喜欢《继承人巡回演唱会》电影。

对您孩子的学习产生影响。立即获取 IXL，严格审查的听众在今天访问 ixl.com/strict 注册时可以获得 IXL 会员资格的独家 20% 折扣。访问 ixl.com/strict 以获得最有效、最优惠价格的学习程序。

谢谢。

即使我们知道什么让我们快乐，也很难抽出时间去做。但是，当您感觉自己没有时间照顾自己的时候，像治疗这样的非谈判事项比以往任何时候都更加重要。《熊》本季告诉我们，非谈判事项是一件大事。

如果您正在考虑开始治疗，请尝试 BetterHelp。它完全在线，旨在方便、灵活并适合您的时间安排。无需通勤时间。只需填写一份简短的问卷即可与持照治疗师匹配，并随时更换治疗师，无需额外收费，以便您可以找到适合您的治疗师。使用 BetterHelp 永不跳过治疗日。

今天访问 betterhelp.com/strict 以获得您第一个月的 10% 折扣。这是 betterhelp，H-E-L-P dot com/strict。

因此，正如我们在辩论当天快速剧集中所说，转向优点，似乎至少有两名法官对《康斯托克法》理论非常感兴趣，该理论允许共和党总统试图将堕胎提供者和药物流产分销商，甚至可能使用和分销用于非药物流产但在程序性堕胎中使用的器械的医生投入监狱，而无需国会做任何事情。

因此，这再次是 1873 年的法律，人们对恢复和再次使用它以关闭药物流产获取途径，甚至在通过使其无法邮寄用于进行这些堕胎的器械来保护它的州中关闭所有堕胎的途径，都非常感兴趣。所以这就是这个理论。

基本上是一个共和党人入主白宫。然后国会的行为就无关紧要了，因为该法案从未被废除。它在案。该理论是，该法案将在共和党总统政府的第一天允许这种执法。所以让我们播放我们在紧急剧集中播放的剪辑蒙太奇，这清楚地表明人们对追求这项《康斯托克法》理论有多么感兴趣。FDA 不应该至少考虑过 18 U.S.C. 1461 的适用性吗？

所以我认为《康斯托克法》的规定不属于 FDA 的管辖范围。好吧，它没有这么说。它没有说任何关于它的事情。这是一个重要的条款。它不是……

某些复杂、晦涩法律的某些晦涩子条款。政府，总检察长指出，不会受到《康斯托克法》问题的困扰。但在你的案子里，你会受到困扰。那么你如何回应一个论点

邮寄你的产品和宣传它会违反《康斯托克法》。霍利女士，我相信你已经听取了总检察长和 Danko 律师关于《康斯托克法》的答复。我想让你评论一下他们的回答。

所以我认为，因为这是一个快速的剧集，我们想对这个问题进行一些额外的讨论。一个是关于共和党法官在行政法案件中，特别是重大问题案件中是如何说的讽刺意味，

国会不能使用 20 世纪 70 年代通过的环境法规或机构不能使用 20 世纪 40 年代通过的卫生法律来解决 2000 年存在的问题。但是，是的，一位共和党总统可以恢复 1873 年的法律来实施全国范围的堕胎禁令，这项法律是在妇女在联邦宪法下获得投票权之前通过的。利亚，显然，妇女的自主权不是一个重大问题。显然。而且……

这，《康斯托克法》问题，不仅仅是关于药物流产或潜在的程序性堕胎，还关于避孕。我们之前讨论过《Hobby Lobby 案》。我们在《多布斯案》出来时就讨论过它，因为在最高法院在《Hobby Lobby 案》中的裁决中，他们承认根据联邦法律提出的索赔，即某些雇主有权将某些形式的避孕视为有效的堕胎药，因此不提供它们。

根据该理论，法院有可能允许联邦政府说某些形式的避孕，也许是紧急避孕药或 Plan B 等，实际上是堕胎药，因此也对某些形式的避孕提供者提起《康斯托克法》执法程序。

我们之前已经注意到这一点，Twitter 律师涌入我们的提及以提醒我们，在法院于 1965 年裁决《格里斯沃尔德诉康涅狄格州案》后不久，《康斯托克法》中与避孕相关的部分就被废除了。这是真的，但利亚要强调的是，如果你可以将避孕重新分类或重新定义为堕胎药，那么所有赌注都作废了，突然之间，《康斯托克法》又回到了画面中。

所以我想提出的另一个问题是，你们两位是否认为

在辩论开始之前，萨姆和克拉伦斯是否告诉过自己或想过，让我们将《康斯托克法》保密，或者他们只是无法控制自己不去提及它，因为我们之前强调过《纽约时报》的报道，关于特朗普竞选团队和特朗普的支持者，包括 SB8 的设计者乔纳森·米切尔，是如何说的……

我希望他，也就是唐纳德·特朗普，不知道《康斯托克法》的存在。我不希望他信口开河。我认为反堕胎团体应该尽可能保持沉默，直到选举结束。再次，为了将这个计划保密，以便 2024 年的选举不会成为关于联邦堕胎禁令的全民公决。你觉得他们想过吗？他们无法控制自己吗？就像，不。不。所以塞缪尔·阿利托我认为是想保持谨慎，因为他一直在谈论它。就像 18 USC，无论什么。就像，我们知道那是《康斯托克法》。就像，不。

梅丽莎、凯特和莉亚回顾了对挑战 FDA 批准米非司酮（用于药物流产的药物之一）的案件的口头辩论。他们还回顾了关于《武装职业罪犯法》和印第安卫生服务的案件的论点，并对他们在下级法院关注的案件进行了一些更新，这些案件涉及从移民到枪支到第九条修正案等各个方面。在这里获取您对严格审查直播的门票，或访问 crooked.com/events 获取更多信息。如果您错过了，我们在米非司酮案辩论后周二做了一个快速反应剧集 在 Instagram、Twitter、Threads 和 Bluesky 上关注我们</context> <raw_text>0 就像，我现在就要上推特告诉大家他在谈论康斯托克法案。但克拉伦斯·托马斯散发出一种“我不在乎”的强大能量。他就像，我不在乎。就像，来吧，兄弟。他只是公开谈论它。但我认为阿利托试图更加狡猾。是的。他迫不及待地想问这个问题。就像，他并没有试图回避，或者，你知道，试图使用间接的方式。他只是说，在这个案子中最让我感兴趣的是这件事。

康斯托克法案的影响。他向普雷洛格问了这个问题。他向霍利问了同样的问题。我认为他没有问埃尔斯沃思，但我——我可能错了。他问了埃尔斯沃思，因为他想，好吧，联邦政府，他们的辩护是它不适用于邮政服务，但你是一个私人机构。对。没错。你好，UPS，联邦快递已经加入了聊天。对我来说，它有非常大的——

你知道，深奥的老式参考勒罗伊·詹金斯能量/约利托，他们只是喜欢，你知道，这是他们做出一些声明的机会，他们必须这样做，无法阻止自己。但也许我现在知道勒罗伊·詹金斯是什么意思了。谢谢。谢谢。勒罗伊·詹金斯。好的，所以，

我非常担心，我认为这很明显，关于康斯托克法案。我认为我们只想说明一点，那就是通过发出警报，我们并不是在暗示这种利用康斯托克法案来禁止在手术流产中使用的器械以保护

禁止某些形式的避孕措施在法律上是正确的，对吧？有很多很多理由说明这种对康斯托克法的执行不应该被任何头脑正常的联邦法院允许。它甚至不应该被追究，但如果被追究，应该被联邦法院阻止。雷瓦·西格尔和玛丽·齐格勒有一篇关于康斯托克法案的精彩新论文，名为《康斯托克主义》，听众应该看看。但我们提出的观点是……

因为我们希望听众注意到，未来的共和党政府似乎基本上有 100% 的可能性会尝试这样做。如果对此有任何疑问，这些疑问应该通过这场辩论得到解决。对于七位法官中的两位来说，这是核心问题。而其他共和党任命的法官，我一秒钟也不会认为他们对康斯托克法案的沉默表明他们一定会对阿利托和托马斯显然暗示的用途持敌对态度。我认为他们只是在政治上无能。

他们有足够的理智不想现在就对此大肆宣扬。所以我认为他们与米切尔的想法一致，那就是不要谈论这件事。我不确定他们是否都会赞同，但我一点也不相信他们不会。所以我认为我们都需要非常非常紧张。但我们也完全没有说这在法律上是正确的，法院应该允许这样做。

这几乎就像说，法院将推翻罗诉韦德案，这与推翻罗诉韦德案是正确的相似之处。这是因为你看到了墙上的字迹以及他们将要做什么，而不是因为，同样，它在法律上是合理的，而仅仅是因为这就是他们将要做的。这就是他们将要做的。是的。好吧，另外，再说一次，我们并不是认可这在法律上是正确的，但当他们试图让康斯托克法案生效时，它将受到挑战。挑战最终将……

我认为我们想说明的是，至少有两个明显的康斯托克妖怪渴望祝福这部僵尸法案，甚至可能更多。我认为这是真正的大问题。因此，最好是这件事甚至没有达到被复兴和执行的地步，而只是保持未决状态。

不在案卷上。如果国会能够废除它，那就更好了。是的，我认为这是另一个重要的重要收获，那就是如果民主党设法保住/夺回白宫和国会的两院，很明显，参议院阻挠的未来是一个问题。但是

废除康斯托克法案应该成为议程的首要任务，这样我们就不会再次陷入这种境地。完全地。我认为，这取决于总统大选的结果，这一点很重要。但我觉得机会不为零。近几个月来，共和党议员宣布退休的人数，是否有一个世界，民主党以某种方式……

在 5 月份重新夺回众议院，因为还有两位共和党议员辞职。我的意思是，这不太可能发生，但我只是说，如果真的发生了，而且你有一个非常狭窄的窗口来明确废除康斯托克法案，请，请这样做。

听起来对我来说很棒。因此，关于案情还有更多要说。我认为我们想进一步探讨的另一个话题是巴雷特法官在这个案子中的观点，因为我们上次只播放了她的一段剪辑。但我对巴雷特法官对生殖保健的理解有一些疑问，这些疑问基于我们上次没有播放的一些剪辑，但我们现在将播放。

因此，即使在 2021 年之前的 REMS 之前，也没有要求进行超声波检查或检测胎儿心跳等，甚至在医生可以根据女性最后一次月经来判断之前。即使根据 2021 年之前的 REMS，如果没有超声波检查，除非女性出现疼痛，否则如何检测宫外孕？

因此，根据这些剪辑和其他剪辑，我想知道，例如，她认为生殖问题的标准护理是什么，特别是本案中涉及的生殖问题，即怀孕早期女性的药物流产，对吧？

在这些情况下，检测胎儿心跳的要求并不是提供这种形式的生殖保健的一部分。诚然，在巴雷特法官在任之前居住的印第安纳州，他们要求进行超声波检查，但作为一种基本上来说的方法，

表明国家对胎儿人格的支持，并使人们对流产感到内疚。我认为正是这种观点唤起了胎儿人格和某种似乎影响她考虑这些问题的 worldview，这就是为什么我们在上一集中至少部分地建议她的一些其他问题似乎是在暗示胎儿人格。

而且，你知道，一些问题似乎不明白超声波检查并不能发现所有宫外孕，正如检察长普雷洛格解释的那样。同样，我认为正是这种整体背景和这些问题，令人担忧的是她有可能接受胎儿人格。是的。

是的。而且只是注射，对吧？就像大多数使用药物终止妊娠的人会在巴雷特法官可能想描述为胎儿心跳的东西出现后这样做。许多反堕胎立法者将其描述为胎儿心跳。我认为它在科学上更准确的描述是可检测的，你知道。

心脏活动或其他什么。但在我理解的心跳，以及大多数人理解的心跳中，它并不是心跳。因此，这完全无关紧要。将其注入其中，就像，是的，如果在六到七周时，情况就是这样，那么就可以检测到某些东西。而且大多数怀孕的人在六到七周之前都不知道。所以这是六到七到八到九到十周的时间段。当人们使用药物流产时，巴雷特法官可能会称之为胎儿心跳。这是

完全无关紧要。它从来都不是开具药物流产处方的方案的一部分，在我看来，它只是将非常非常严重的亲生命框架和反堕胎框架注入到关于米非司酮的这场辩论中。我认为这是非常重要的一点，因为它表明她对如何提供生殖保健的理解都发生在一个

是的。

作为这种情况下的药物流产的标准护理，再次，正如你所说，它并不相关。许多人会争辩说，即使对于手术流产，它也不相关或必要。它是作为一种方式来，正如莉亚所说，表达国家的

在生命的潜能中，更有可能让女性对堕胎感到内疚。是的，而且像将它们作为标准护理那样引入，暗示了一种默认值，也许是宪法上的默认值，这部分根植于胎儿人格。所以，是的。好的，我们已经谈到了艾米·科尼·巴雷特。我认为现在是时候让我们通过谈论“零操心”埃莱娜·卡根来净化我们的味觉了。我们之前在这个节目中谈到过她，但是……

我想更多地谈谈她。我们稍后会播放她的一段非常深奥的剪辑。但作为一个有趣的开胃菜，让我们听听“零操心”卡坦吉·布朗·杰克逊的讲话，她在这次辩论中表现出非常强烈的“我不听你的废话”的能量。在某些时候，她似乎向检察长普雷洛格提出的问题听起来像是，“这里到底发生了什么？”就像，你知道吗？因为这是……

疯了，我现在不知道我在哪里。这是一段剪辑。他们说，因为我们反对被迫参与这个程序，所以我们正在寻求一项命令，阻止任何人获得这些药物。

我想我只是想了解，鉴于他们声称的伤害，他们怎么可能有权这样做。当 ADF 律师亚伦·霍利走上讲台时，她也有同样的难以置信/怀疑的态度，他们进行了这样的交流。霍利女士，你能将更广泛的良心伤害从狭隘的良心伤害中澄清一下吗？因为我理解良心伤害就像巴雷特法官那样，但你建议

存在更广泛的良心伤害。那是什么？不，等等，对不起。同谋，就像我在急诊室工作，而这件事正在发生。我递给他们一瓶水。我就像，你是什么意思，参与这个过程？杰克逊在这个辩论中表现出色。我很欣赏她那种……

某种程度上具体关注，我们实际上在急诊室谈论的是什么。我们稍后会更详细地介绍霍利在回应中说的一些事情，这些事情确实非常非常令人担忧。但我只想插一句，那就是我想向我的朋友德里克·哈斯致敬，她是一位急诊医生。而且

我和她谈过这件事，很明显，急诊室医生对此非常愤怒。你知道，医生提出的论点，霍利代表这些医生提出的论点，其总体要旨是。急诊医学医生不会。

总的来说，像对待所有病人一样，无论如何。这是急诊医学实践的基本要素。因此，如果你有一个学校枪手，他实际上射杀了婴儿，这些婴儿已经长大并现在正在上学，被带到急诊室，那么这位学校枪手会得到在急诊室工作的急诊医学医生的护理。当纹有纳粹纹身的人因为受伤而被带到急诊室时，也许是因为他们做了可怕的事情而受伤，他们也会得到急诊室医生的护理。

就像，我相信治疗这些病人的医生对导致这些病人进入急诊室的活动有强烈的良心反对，但他们无论如何都会得到护理，因为，再次，正如我所说，这是急诊医学的基本要素。因此，整个讨论似乎实际上与作为一名为紧急情况中的病人提供护理的医生的意义脱节。

好了，关于艾琳·霍利的就到这里。让我们回到 KBJ 的精彩和摇滚明星表现。这可能是我最喜欢的 KBJ“我不听你的废话”能量的例子。她实际上非常残酷地痛击了阿利托法官，因为他试图以自己的悲惨努力来压制丹科律师，正如我们所说，丹科是米非司酮的制造商。这是阿利托法官。

你认为 FDA 是不会犯错的吗？这是 KBJ 做他们在单口喜剧中所说的“回调”。所以你被问到这个机构是否不会犯错，我想知道反面，那就是你是否认为法院在药物方面拥有专门的科学知识？作为一个拥有药物的公司，你是否担心法官分析医学和科学研究？

所以那是 KBJ 的开胃菜。她参加了这场辩论，并全神贯注，准备好了。

我们还想，正如预告的那样，讨论“零操心”埃莱娜·卡根，因为她从不介意在男人倒下时打败他，至少当这个男人应该被打败时。她对国家有抱负的首席科学家马修·卡兹米里克有一些非常残酷的讽刺，我们想在这个片段中播放。但你刚才又说，这是参与完成选择性堕胎。

所以我认为这是良心反对。我认为杰克逊法官或我之前问过的问题，或者巴雷特法官问的问题是，是否有任何更广泛的良心反对意见出现？我不我不确定我是否非常关心地方法院，但这出现在声明中。我只想强调一下这句话，“我不确定我是否非常关心地方法院”。

简直是充满内容。简直是充满内容。如果我可以稍微谈谈我对这一点的欣赏。所以，你知道，我认为我们之前在这个节目中谈到过，就像我有一些海报能量，这就是为什么我能在萨姆·阿利托身上看到它。就像当互联网上出现错误时，我会非常激动，想要回应并将其摧毁。而阿利托……

莱娜·卡根知道如何以非常清晰的信号“我不在乎，你呢？”的能量将其挥之而去。这正是我渴望达到的境界，这也是为什么这让我觉得好笑的原因。但是

卡根法官的介入我认为导致了艾琳·霍利更令人困惑和担忧的回应之一，她对生殖保健的理解似乎比巴雷特法官还要糟糕。让我们在这里播放一下。

是的，法官大人。从这个意义上说，完成选择性堕胎意味着移除胚胎、胎儿，无论它们是否活着，以及胎盘组织。同样，弗朗西斯博士谈到需要进行 DNC。这是在 154 页，并移除胎盘组织。无论是否有任何活组织。

是的，法官大人。她似乎在说，她的法律理论现在是移除非活组织是一个问题。就像，她好像在说这些医生反对参与或与任何人的组织互动。

人，那里有一个受精植入的胚胎。这基本上意味着根本没有流产护理，也许没有为曾经怀孕或正在怀孕的女性进行手术。这非常令人震惊。我的一部分只是希望艾琳实际上并没有完全理解所问的问题，因为我认为

这些医生的声明并没有真正说明……但我认为我们必须相信她的说法，这就是反对意见，如果这是正确的，我感觉这揭示了这整个诉讼是多么荒谬的虚构，对吧？这并不是为了防止侵犯这些医生的个人宗教自由或良心，而是为了防止堕胎，也许是为了防止女性的医疗保健，因为还有什么比这更亲生命的呢？但是任何没有导致婴儿出生的怀孕都是

突然之间，医生不应该被要求参与的事情？因为，当然，我们知道许多许多怀孕不是通过药物流产终止的，而是通过流产结束的，这需要某种医疗护理。即使怀孕已经结束，结束，结束，建议似乎是，不应要求任何医生协助完成可能没有完全完成的流产。老实说，我不知道该如何将这作为这些所谓的医生的立场来理解。

亲生命医生。但我认为确实存在这种良心反对。我认为我们还没有真正谈到一个我认为是论点中一个非常重要的主题，我们应该提到，那就是预

普雷洛格明确表示——我认为这在这里非常重要，我认为这在关于接受联邦资金的医院的急诊护理的 EMTALA 案件中也很重要。这是法院下个月将审理的一个案件。在这两种情况下，我认为联邦法律都非常重要地规定——不，这不是康斯托克法案——但联邦法律为不想参与特定医疗程序的个人提供良心保护。医院有实施这种联邦保护的程序。

而且没有证据表明这些原告试图援引任何此类程序。因此，我认为这是另一个原因，即这些医生没有资格，案件必须被驳回。但这只是明确地表明，我们的法律体系已经内置了霍利代表的个人的这些保护措施。这显然还不够，因为他们的目标不是保护这些医生的宗教自由，而是防止堕胎。

这简直——再清楚不过了。我可以再补充一点吗？因为我担心——我们在开头提到，法院可能受理此案的一个原因是为他们可能在其他案件中做出的某些裁决提供掩护，包括 EMTALA 案件。我的一部分担心他们将从这场辩论中提取。他们将来到 EMTALA 辩论中，并说，好吧，你们联邦政府——

在药物流产案件中说，没有人会强迫那些不想提供堕胎的人提供堕胎。现在你在 EMTALA 案件中告诉我们，他们会。这关于 EMTALA 案件的叙述完全具有误导性和不准确性。因此，现在要确定这个立场，EMTALA 案件是关于是否想进行堕胎以防止分娩的医生

疼痛、痛苦、医疗并发症，可能会挽救病人的生命，是否想进行这些堕胎并认为这些堕胎是必要的医生能够这样做，尽管州法律想要禁止他们这样做，因为联邦法律在 EMTALA 下包含了这一条款，该条款声称授权医院，特别是医生，如果他们相信并想提供堕胎作为标准护理，则能够这样做。我只是想

现在就提出这个立场。不，你应该把它提出来，因为在这个没有被辩论的案件的辩论中，EMTALA 经常被提及。好的，让我们快速回顾一下我们从这场辩论中得出的结论。首先，我认为我们都认为法院将裁定这些特定原告在本案中没有资格，这显然是正确的。它应该是 9-0。它可能不会是，但无论如何。但是

那将是一个好的结果，它将在媒体上被誉为堕胎权利的胜利。不要被愚弄。这只是一个部分胜利，因为这是一个喜欢把问题推迟到以后的法院。这意味着……

他们已经向保守派法律运动表明，他们正在寻找更好的原告，他们将获得更好的原告，并且将来，可能在大选之后，将有机会再次提出这些问题。法院还承认，康斯托克法案可以用来限制药物流产在美国各地的分发，即使是在蓝州。所以这绝对在考虑之中。至少我们是这样认为的，肯定有一种感觉

法院中的一些成员对胎儿人格感到好奇，这可能在以后的某个日期在法院被提出。所以再次，

这些是关于此案的一些主要结论。我们将强调我们在本学期一直在提出的更广泛的结论，那就是第五巡回法院现在唯一的真正作用就是尽可能地极端，以便最高法院看起来合理。他们基本上是法院的公关部门，不要忘记这一点。

在我们离开这个案子之前，最后一点。我们可以播放普雷洛格反驳论证的最后部分吗？因为我昨晚让我家人听。是的，他们周围有孩子。没错。他们站起来鼓掌。因此，那些没有真正坐下来听取辩论的听众将在这里略微体验一下。

我认为最终应该退一步思考一下这种伤害理论与被告获得的补救措施之间存在的巨大不匹配。他们说，他们担心将来某个时候，某个急诊室医生可能会遇到一个患有极其罕见并发症的女性，而医生可能不得不提供治疗，尽管有良心保护。

我们认为这种伤害并没有显现出来，但法院为了防范这种非常遥远的风险所做的事情是，采取了影响全国范围的广泛救济措施，限制了这个国家每个女性获得米非司酮的机会，这造成了严重的伤害。它损害了该机构，因为联邦法院介入并取代了该机构的科学判断。它损害了制药行业，该行业正在就此案发出警报，并表示这将破坏批准和监管药物的体系。

它还损害了需要在 FDA 认定安全有效的条件下获得药物流产的女性。法院应撤销并发回，并指示驳回，以最终结束这场诉讼。世界上大多数历史书籍都有一个共同点，那就是它们严重缺乏黑色素？

Wondery 的播客《真实的黑色历史》向您介绍了您应该已经了解的最被忽视的黑色历史创造者。在最近的剧集中，他们讲述了黑豹党女性的故事，例如仍在流亡中的阿萨塔·沙库尔和该党第一位女主席伊莱恩·布朗。还有更多内容，例如年轻的塞缪尔·杰克逊为什么被莫尔豪斯学院开除，以及为什么乡村音乐试图将碧昂丝拒之门外。

在您收听播客的任何地方关注《真实的黑色历史》。使用 Wondery 的其他顶级历史播客发现更多故事，包括《美国历史》、《讲述者》、《遗产》甚至《皇室》。

嗨，我是斯泰西·艾布拉姆斯，我是 Crooked 新播客《组装所需，斯泰西·艾布拉姆斯》的主持人。每周，我们将一起努力更好地理解那些看似无法克服的大问题。无论是选举团、美国的孤独流行病，还是好莱坞罢工后的未来，我都会挑战你深入研究并询问，我们是如何走到这一步的？前方有哪些障碍？我们能做些什么来做好事？你愿意吗？

《组装所需，斯泰西·艾布拉姆斯》的剧集将于 8 月 15 日开始提供。前往您最喜欢的音频平台并立即订阅，这样您就不会错过任何一集。

好的。他们还做了哪些妖怪的事情？法院还听取了埃林格诉美国案的辩论。这是一个关于宪法是否要求陪审团审判和陪审团以合理的怀疑认定被告的先前定罪是在彼此不同的场合犯下的，以便根据《武装职业罪犯法》处以加重刑罚的案件，该法案对具有某些先前定罪的人处以加重刑罚。

因此，在一个名为伍登的案件中，法院表示，犯罪是否在不同的场合发生是一个整体性的调查，它不仅仅取决于犯罪是否在时间上不同的连续点发生。好的，第六修正案通常要求陪审团认定任何使被告面临更大惩罚的事实，例如《武装职业罪犯法》的强制最低刑期，这增加了犯罪的强制最低刑期和法定最高刑期。

如果没有 ACCA，最高刑罚是 10 年。有了 ACCA，最低刑罚是 15 年。但在另一个早期的案件阿尔门达里兹-托雷斯案中，最高法院裁定，关于陪审团必须认定使被告在监狱中服刑更长时间的事实的规则有一个重要的例外。阿尔门达里兹-托雷斯案中的法院表示，第六修正案不要求陪审团认定

先前定罪的事实，即使先前定罪增加了被告的刑罚。因此，这里的问题是 ACCA 的“不同场合”方面，即犯罪是否在不同的场合发生的问题，是否受制于一般的第六修正案规则，因此必须由陪审团认定，或者它是否属于阿尔门达里兹-托雷斯案中的例外情况。

联邦政府支持这里的请愿人。因此，法院实际上任命了一位法庭之友来为下面的判决辩护，并辩称没有要求陪审团认定这些符合 ACCA 条件的犯罪是在不同的场合发生的。

他们选择了尼克·哈珀，他是吉布森·邓恩律师事务所的助理律师，曾在卡瓦诺法官在哥伦比亚特区巡回法院时担任他的书记员，然后在肯尼迪法官在最高法院时担任他的书记员。我要说的是，在研究了这个问题之后，他们对这些法庭之友的任命确实有一种类型。几年前我就告诉他们，如果他们真的想这样做，或者即使他们有一点关心，他们也可以利用这些任命来适度地使最高法院律师队伍多样化。他们可以邀请女性。他们可以邀请有色人种。他们可以邀请具有不同法律经验和背景的倡导者。

令人震惊的是，他们没有理会这一呼吁，并且仍在继续非常密切地遵循这种类型。我不认识尼克·哈珀，但我简要的回顾表明，他非常符合他们对这类任命的类型。那种类型是什么？我实际上不记得他是否是第一次担任辩护律师，但这通常是年轻的白人律师事务所合伙人或高级助理律师。以前曾为一位法官担任书记员。曾为一位法官担任书记员。是的。这就是类型。是的。

这就是类型。好的。我们想在这里强调埃林格案中的一些值得注意的片段，包括我们最喜欢的法官塞缪尔·阿利托法官的一个片段，他暗示他现在可能更感兴趣于遵循先例，因为它不利于被告。让我们听听吧。好吧，阿尔门达里兹-托雷斯案是法院已经确立的先例，并且在随后的案件中得到了确立

并重申。因此，如果我们要重新审查这一点，那么重新审查在阿普伦迪案中提出的整个问题是否合适？或者你只是想让我们打开可能……

产生对您有利的判决。好吧，我今天甚至没有要求您这样做。但如果您真的这样做了，我想公平就是公平。您有点上了托马斯大法官的当。我想公平就是公平，法院可以回到第一原则。一些法官也明确表示，他们以一种“总统先生”的态度来处理此案，并且倾向于真正拥抱他们内心的原教旨主义者。所以让我们听听艾米·科尼·巴雷特怎么说。

费舍尔先生，您能否谈谈历史上和传统上哪些方面对您有利？令我感到有些值得注意的是，有时辩护律师对这类问题的第一个冲动基本上是说，来吧，尊敬的法官们，判例回答了这个问题。所以这是联邦政府的律师。您认为谁对历史实践负有责任？

是的，法官大人，这有点像，您是想看到两张脸还是一个花瓶？我认为，当我们这样看待它时——我需要更多信息。是的，我猜您会这么想。在其他时候，一些法官也加入了“历史和传统是胡说八道”的行列，包括索托马约尔法官的这句妙语。当我们开始谈论历史时，我非常恼火。

因为在每一段历史中，都有例外。这导致了这个，我不知道该怎么称呼它，卡瓦诺法官的某种说法。只是为了提出我最糟糕的问题，因为我认为方法论问题，如果我们深入探讨这个问题，在这里非常重要，如何思考所有这些。

所以从文本开始。宪法本身的文本并没有告诉我们答案，只是赤裸裸的文字，对吗？对。好的。所以我们通常会查看历史。我们可能不喜欢它，但我不知道。我同意。除非我们只是编造它。我不知道我们还要去哪里找。这并不是一个简单的投篮。

不，这并不是一个简单的投篮。仅仅因为认为非原教旨主义只是在编造故事的想法是如此愚蠢和站不住脚，包括在这个案例中，你知道，有先例明确表明，任何超出

先前定罪要素的内容都受第六修正案陪审团审判的约束，对吧？你知道，像马西斯案或德坎普斯案这样的案例。先前的案例中有理由，对吧，他们可以用它来解决这个问题。在分开的审判中也有实践，你知道，犯罪史变得很重要。所以你基本上分两个阶段进行审判，这样就不会因为介绍犯罪史而损害陪审团。而且，再说一次，是的。我的意思是，

卡瓦诺法官完全、完全地决定了结果，而且实际上根本不在乎。就像，你知道，对不起，先例，只要它不喜欢被告，我就喜欢它。对不起，先例，当它涉及到女性堕胎时，我就讨厌它。是的。或者像原教旨主义一样，当它可能允许我推翻史密斯诉就业司案时，我就喜欢它；当它可能导致我裁定支持言论自由保护时，我就讨厌它，等等。

所以让我们简要介绍一下法院上周听取辩论的另一个案件，贝塞拉诉圣卡洛斯阿帕奇部落案。此案中的问题是，印度卫生服务是否必须支付合同支持成本，这些成本涵盖部落从第三方收取的收入支出，当部落负责提供医疗服务时。这是一个关于医疗法和联邦印第安法的重要问题。而且

印度卫生服务（IHS）是卫生与公众服务部的组成部分，为部落提供医疗保健项目，这些项目由国会拨款和第三方支付者的收入资助。联邦法律要求IHS授予将联邦项目责任转移给部落的合同，否则IHS将自行管理这些项目。它还指示IHS向承包部落支付IHS原本用于运营该项目的金额，加上合同支持成本。

该法规要求报销部落承包商根据合同运营联邦项目时发生的任何管理费用。因此，这里的问题是，IHS是否必须支付合同支持成本，以支付部落因与第三方（如医疗保险、医疗补助或私人保险公司）提供的相同项目收入相关的服务而产生的额外管理费用。

我对这个案子的走向谨慎乐观。法官们似乎理解了该法规赋予部落管理医疗保健系统的重要性，也理解了管理这些医疗保健系统如何产生并非仅仅是直接服务的成本的现实情况和实际情况，这些直接服务的成本在这些合同的较窄定义下是涵盖的。但是，你知道，

建立一个能够为人们提供医疗保健的系统需要管理事务，这些事务也需要得到保障。这里的背景是，印第安人自我决定和教育援助法案（ISTA）的核心前提，正如该法规的名称所示，其核心思想是，如果部落选择这样做，他们可以接管和管理原本由联邦政府运营的项目，这种能力对自我决定很重要，如果他们真的这样做，他们需要得到适当的补偿，否则该计划就无法运作。

所以我认为它在细节上实际上相当复杂，但我认为这种核心原则使这个案子感觉相当直接且不难。所以这个论点让我肚子有一种奇怪的感觉，因为——

我对尼尔·戈萨奇有一种温暖的感觉，他再次……这往往发生在那些联邦印第安法案件中。我知道。我想，我在为他加油吗？我想我可能是。他再次真正证明了他是一位法官，他为涉及联邦印第安法和正义的问题带来了一种特定的敏感性。

这个案子是尼尔·戈萨奇的一个高光时刻。这里有一些低谷，但是……不，这就像KBJ在谈论急诊室的动态时，将水瓶递给提供护理的人，使事情变得非常具体一样。他一直在询问在保留地提供服务的实际物质条件，并明确表示所有这些都是非常、非常缺乏资金的。这些设施中的许多设施本身就完全不理想。而且这非常重要的背景。

他能看到、欣赏并深刻理解这些案件中的伤害，而在许多其他案件中却根本无法做到。尼尔·戈萨奇仍然是一个谜。尼尔·戈萨奇之谜，就像那样。他在这方面做得很好。所以这是一个高光时刻。但正如我所说——

是尼尔·戈萨奇，所以本周的案件中也有一些低谷。我只是想强调其中一个低谷，这是一个来自另一个案件的片段，哈罗诉国防部案，其中……

尼尔做得太过分了。所以让我们听听。我只是想知道为什么政府让我们这样做。我不知道。我的意思是，所以这是一种补偿形式，今天来到这里对我来说是一种荣幸，对他来说也是一种荣幸。所以，但是说了，说了对我们所有人来说都是一种荣幸。他太幽默了。我的意思是，说实话，就像。

在他看来，他真的是。你还记得ACS会议上索托马约尔法官提到戈萨奇法官加入法院时有多奇怪，他们都必须“弄清楚”他的幽默感吗？是的。我们仍在努力。是的。是的，进展如何？也许你能说的最友好的话。是的。

无论如何。好吧，那么让我们继续讨论一些法院文化。首先，我们想强调一些正在进行的第二修正案挑战。我们标记了一些决定。巡回第四巡回法院最近在一个名为比安奇诉布朗的案件中听取了对马里兰州突击武器禁令的挑战。

我们想强调来自该论点的两个片段，法官们质疑挑战者。这是律师辩称这项突击武器禁令违宪。所以让我们播放第一个片段。这些武器与我们在此案中面临的手枪法规和手枪条例截然不同。

这完全是另一回事。这是一个不同的数量级，不是吗？不是，法官大人。这些是相对低功率的步枪。但有趣的是……低功率？是的。AR-15每分钟可以发射300发子弹。

如果我理解正确的话，律师似乎声称AR-15的威力不足。我的耳朵是不是欺骗了我？这在我看来也是如此。别担心，情况会变得更疯狂，因为下一个片段会涉及挑战者立场的可能影响。因此，根据您的理论，如果国会从未禁止全自动步枪或机枪，并且它们变得流行和普遍使用……

据称AR-15也是如此，那么州就不能管制这种武器。好吧，再说一次，我们不是在谈论管制。可能存在某些类型的管制。他们不能禁止普遍使用的枪支。因此，假设没有联邦禁令，一个州就不能禁止机枪。如果它们是普遍使用的，但它们没有。我的意思是，我们有一个……如果用于娱乐用途的火箭筒呢？

任何用于合法目的的普遍使用的枪支。战术核武器。好吧，战术核武器是，我的意思是，它是一个。所以没有限制。从本质上讲，一旦猫从袋子里出来了，第二修正案就凌驾于一切之上。这是你的立场。这不是我的立场。这是赫勒案和布鲁因案的立场。所以很快就会在德克萨斯州的巡回上诉法院出现，第二修正案是否允许进行核管制？好的。

请祈祷霍奇法官不在小组中。宪法是一份自杀协议。这是一份自杀协议。德克萨斯州的地方法院想明确这一点。话虽如此，你知道，目前，德克萨斯州的一些理智正在盛行，因为

因为第五巡回法院发布了我们在SB4案辩论后预测的判决。第五巡回法院以2比1的投票结果拒绝维持地方法院对德克萨斯州SB4（一项限制性移民法，允许该州驱逐目前根据联邦移民法不应被驱逐的人，以及其他事情）的禁令。特朗普任命的奥尔德姆法官对此表示异议。但德克萨斯州的法律将暂时搁置。相同的小组，拉帕波特法官、

拉米雷斯和奥尔德姆，以及首席法官里奇蒙德，将于4月初听取关于是否维持初步禁令（即案情）的口头辩论。我们还想强调第四巡回法院一起名为瓦特纳-哈茨索诉巴尔的摩路德教会高中协会案的进展。

此案涉及对学校对性侵犯的回应提出的第九条挑战。原告是一位性侵犯和欺凌的幸存者，她认为学校对她索赔的回应违反了第九条。但为了证明学校受第九条约束，她还必须证明学校“收到了联邦资金”。为了证明这一点，她认为学校的501c3免税地位实际上使其收到了联邦资金。马里兰州地方法院同意这一点。

好吧，第四巡回法院撤销了这一判决，称免税地位不足以满足第九条的要求，即一个实体必须收到联邦资金才能受该法规约束。我之所以要强调这一点，是因为这显然对第九条很重要，而且它确实限制了第九条的范围，但它对适用于私人实体的一系列其他民权法规也很重要，其中这些实体收到了联邦资金。

资金。地方法院的裁决本来会为对从事例如多元化、公平与包容措施的私人免税组织的挑战打开大门。因此，虽然这对第九条来说是一个打击或限制，但第四巡回法院可能正在考虑这一裁决将来如何被保守派利用来限制其他民权法规的适用范围。

我们还想强调的是与亚历山大诉南卡罗来纳州案有关的进展，这是法院在10月份听取辩论的种族选区划分案。因此，提醒一下，在这个案件中，一个由三位法官组成的小组在进行审判后发现有明显的种族选区划分的证据，并下令绘制新的地图。

但最高法院现在正在审理此案，正如我所说，在该学期第一次开庭时听取了辩论。当它听取这些论点时，州政府和选民都要求最高法院在1月1日之前对这张地图做出裁决。

所以他们没有这样做。他们没有在2月1日或3月1日做出裁决。现在是4月初。最高法院仍然没有做出裁决。因此，在上周末，同一地方法院裁定这些地图将被使用，因为最高法院无法集中精力在任何情况下（已经8个月了）做出决定。该决定基本上认为旧地图将被使用，并引用道：

在这里，实际意义在于，不可能及时起草和实施新地图，因为初选即将举行。因此，最高法院的拖延，其不可原谅的拖延，直接导致了这些非法地图生效并被用于此次初选。这既是此案中令人沮丧的结果，也表明

我认为这让我对法院对特朗普豁免权论点的可能时间表更加担忧。他们只是会过去。我正要说，他们所做的就是拖延高度重要的案件。这让你感到惊讶吗？并且逍遥法外，对吧？因为他们没有被迫承认这一点。不。不作为需要像作为一样被理解为应受谴责的行为。所以

不作为就是选区划分。不作为就是事实上的豁免权。没错。他们没有说一句话就表示，这些违宪地图可以在这次选举中使用，我们应该以这种方式理解他们的不作为。这就是他们所做的。这就是他们在艾伦诉米利根案中所做的，对吧？他们允许各州使用——

违反《投票权法》的地图，即使他们后来改变了该案中的方向，这，你知道，我不太乐观他们会在亚历山大案中这样做。我认为他们最终会这样做，但他们必须，你知道，再次以不同的方式承认这一点，至少在这次选举中，他们会这样做。我认为这是对的。我认为他们很可能会推翻该案中的三位法官小组。但如果发生这种情况，请在选举前以公开的方式这样做。是的。

我知道我们很少谈论政治，但是，拜登政府现在是不是应该将最高法院及其所有胡作非为都纳入选举的一部分？早就过了那个时候了。早就过了那个时候了。我认为有一些行动。看，与上次国情咨文相比，这次国情咨文实际上更关注最高法院。但这只是一个开始。

好的，这是一个开始，但你也可以说，你和你和你。就像，这将有助于，真正地，你们三个很好。那边那些，我们得谈谈。我的意思是，看看，在我理想的世界里，他会把奥利维亚·罗德里戈和莉莉·艾伦叫到舞台上，重新表演《去你的》，对吧？就像他们在多布斯案之后所做的那样。除此之外，我认为他本可以做得更多以确保。但这是一个好的开始。这是一个好的开始。但要继续努力。我们应该一直谈论这件事。

一直谈论这件事。比如，谈论这样一个事实，让他们的代理人出来谈论最高法院通过将此事拖延到4月25日，以及谁知道我们什么时候会得到判决，有效地使唐纳德·特朗普获得了豁免权。比如，有效地允许了选区划分以及由此产生的任何政治后果。这是……

让法院成为这次选举的一部分。开始谈论这样一个事实，即阿利托和托马斯已经70岁了，他们想在唐纳德·特朗普总统任期内辞职，而不是在乔·拜登总统任期内辞职。是的。再说一次，不是为了重复我们之前说过的话，但我确实认为将法院纳入其中是一种改变这些选举（第二任期选举）通常所依据的基础的方法，即执政党有时表现不如

但是，考虑在一个拥有六比三保守派超级多数的法院中，执政党是谁，这个法院非常致力于推进其议程，这与仅仅考虑总统选举本身的情况大相径庭，对吧？所以我认为这是再次与人们谈论我们所生活的这个世界、选举的利害关系以及再次认识到为什么某些事情会发生以及迫使相关机构承认这一点的一部分。

我的意思是，我们在2020年谈到过这个问题，当时，在民主党全国代表大会上，他们谈到了乔·拜登在他参议院生涯中所做的一切伟大的事情。我们当时说，但这被最高法院否决了，但这被最高法院否决了。他们现在应该这样做。是的，确实提供了学生贷款减免。是的。它实际上被最高法院搞砸了。是的，谈谈这个。

继续这个漫无边际的法院文化部分，我们想强调一个最近的地方法院意见，该意见预示了本学期最高法院另一项裁决（另一项可能是不利的裁决）的一些可能后果，那就是证券交易委员会诉。

以及法院先前的一些行政法案件。因此，在沃尔玛诉金案中，佐治亚州南区地方法院宣布设立负责监督……的行政法法官的制度无效。等等，暂停一下。我实际上刚读到的是沃尔玛就是国王，这可能是佐治亚州南区地方法院的能量。

可以说，在某些方面。特朗普、沃尔玛，整个国王。无论如何，地方法院宣布负责监督关于是否对某些违反与移民相关的记录的行政程序的行政法法官无效

保存要求。这些行政法法官是公务员的一部分。他们不能随意被解雇。你知道，如果总统不同意他们的工作方式，他们就是公务员，有权获得公务员系统保护委员会的保护。地方法院得出结论，这些行政法法官必须可以随时被解雇。他们可能会因为政策分歧或对他们如何审理案件或特定案件的意见分歧而被解雇，从而注入政治。

并将总统的优先事项注入本应是中立的专家审判的行政审判中。曾经只是保守派的白日梦，现在实际上正在进入这样的司法意见中。这是第五巡回法院对证券交易委员会的行政法法官和贾尔科齐案做出同样裁决的基础之一。

因此，地方法院的意见基本上认为，这些行政法法官必须可以由总统随时解雇。与此同时，我们看到了“2025年项目”领导力计划的愿景，该计划基本上表明，大多数或所有公务员也应受总统的罢免权的约束，以便如果未来的特朗普总统想要这样做，他将不会受到联邦政府一直以来适用的公务员保护的约束。

自19世纪后期以来，这种方式在有限的范围内存在，但在过去100年的大部分时间里，这种方式非常强大。我们实际上可能只是在看着明显不合格的人。梅丽莎，你之前谈到过玛乔丽·泰勒·格林实际上在管理，我不知道，美国宇航局或……太空激光器。对。但我

我说我们必须把她安排到一个机构。所以我想美国宇航局是对的。而且，你看，已经有总统任命的官员了，他们是由总统选择的，通常由参议院批准担任最高职位。但我们谈论的是所有人员，甚至可能都受到同样的约束，即总统可以随时任命和罢免。这是一个非常、非常可怕的前景，我认为我们都应该非常认真地对待它，因为一些精力都投入到

将其构建成可以在行政部门环境中实现的东西，也因为像这样的决定涉及到这些行政法法官，他们居住在行政部门，但被理解为履行这种司法职能，因此重要的是受到政治雇佣、解雇、报复等的保护。所以我有一篇长篇论文，将于本月晚些时候发表在西北大学法学评论上，名为《党派主义蔓延》，这篇文章主要讨论这种现象，几年前我开始撰写这篇论文时，它感觉更像是一篇学术论文，现在已经变成了——

可怕的及时。紧急且及时。是的。无论如何，如果您感兴趣，这篇论文中还有更多关于所有这些发展的资料。

好的，还有一件事。我们说得很多，但我们也听得很多。我们想回应至少我认为最近来自我们同为卡珊德拉和好人（虽然以前在法官席上）的斯蒂芬·布雷耶的求救呼声。布雷耶大法官在从法院退休后重新加入哈佛法学院，出版了一本新书，《阅读宪法：我为什么选择实用主义而不是文本主义》。

作为其新书宣传活动的一部分，布雷耶大法官多次露面接受媒体采访。在华盛顿邮报直播的一次采访中，布雷耶大法官似乎坐在一个书架前，书架上的所有书籍都不可思议地将书脊背对观众。所以基本上你只能看到书页。你实际上无法分辨这些书是什么。是的。

这非常奇怪。这太疯狂了。这太奇怪了。这是什么？这甚至不像装饰师只是用白纸把所有书都盖住。而且，就像，只是书页。你不知道是什么，我想，这不可能有效率。你不知道这些书名是什么。你在做什么？你在做什么？而且它们都是这样的。这在审美上也不令人愉悦。看起来很糟糕。看起来很糟糕。它在功能上毫无意义，而且在审美上是灾难性的。发生了什么事？我的意思是，像我一样，

我想，你的宣传人员是谁，布雷耶大法官？因为你的宣传人员会告诉你，评价我的Skype房间正在找你。房间掠夺者正在找你。再说一次，就像，没有什么……

比评价我的Skype房间更可靠。就像你出现在电视上或任何地方没有多肉植物，他们就在那里，给你一个6分。房间掠夺者，我必须说，我不想说。我不想看到它。他们给了布雷耶大法官我认为可能是应得的0分。正如我们前面提到的，

我认为这是一个求救信号。我们喜欢史蒂夫。所以我们想成为他的免费的，也许是宣传或宣传团队/装饰师。所以梅丽莎刚刚给你提供了一些建议，你知道，首先，把书翻过来，弄一个多肉植物。也弄一个菠萝。就像你必须把所有东西都摆出来。确保你的电线不在视野范围内。

另外，弄一只蓬松的贵宾犬。养一只狗。所以梅丽莎是，你知道，房间掠夺者10分赢家。我认为也是一些年度奖项的往届获奖者。壁纸。壁纸。好的，仍然很棒。她的狗科尔获得了年度最佳犬。所以史蒂夫，像，让我们帮助你。给我们一点时间，我们将帮助你不仅获得更高的房间掠夺者分数。

以及装饰，而且提高批评现任法院的音量，以便人们能够听到。所以你知道在哪里找到我们。我的意思是，这是一个很棒的标题，《阅读宪法：我为什么选择实用主义而不是文本主义》，但是……

我认为你可以做得更多。我认为你可以说，为什么我选择实用主义而不是白日梦甲基实验室文本主义。不是文本主义的彻底虚无主义，或者类似的东西。我的意思是，既然你把所有的书脊都背对过来，没有人需要知道它不适合书脊。所以没关系。等等，我可以问你一个问题吗？标题中的“不”是否用斜体？

我觉得我见过它用斜体，我不知道我对这种感觉如何。“为什么不是文本主义”？我不知道。是的。再说一次，我觉得它不够响亮。

对。让房间后面的人理解他在说什么。因为我认为，你知道，在他的媒体露面中，他对法院的担忧比我认为书中表达的要多。再说一次，我认为我认为我们可以帮助他找到那个声音。没错。他在办公室里接受的唇语采访。那里的火气比我更大，我还没有读过这本书，但这在《时代》杂志的书评中肯定有所体现。所以我想要自己读一读。但我的感觉是，书页中并没有足够的火气。好吧，我的意思是，哦，

公开邀请布雷耶尔大法官加入我们的播客。你可以有你自己的环节。我们可以谈谈这本书。你随时欢迎来这里。但我们确实认为你的得分是零分。这不是你最好的表现。我们知道你能做得更好。说实话，我们甚至不怪你。我们认为这是你的团队的问题。我不知道是谁告诉你那些书的。把它解决掉。我们可以帮你。我们会送你一盆多肉植物。然后你就可以带着你的新背景来这里，我们一起聊聊。这会很有趣。是的。

所以我们还想确保你听到这个，史蒂夫，还有你们其他人。如果你错过了，严格审查将于6月22日来到华盛顿特区。我们将在霍华德剧院现场分析最高法院即将做出的裁决。门票现已发售，但销售速度很快。所以请在crooked.com上购买你的门票。比以往任何时候都快。

比最高法院对豁免权的裁决更快。这意味着你实际上必须做点什么。比最高法院处理大多数事情都快。有意义的事情。对。所以请访问crooked.com/events购买门票，或点击剧集说明中的链接。

《严格审查》是由歪曲媒体制作的播客节目，由莉亚·利特曼、梅丽莎·默里和我凯特·肖主持和执行制作。由梅洛迪·罗威尔制作和编辑。凯尔·塞格林和夏洛特·兰迪斯提供音频支持。音乐由埃迪·库珀创作。梅德琳·赫林格和阿里·施瓦茨提供制作支持。如果你还没有订阅，请在您最喜欢的播客应用程序中订阅《严格审查》，这样你就不会错过任何一集。如果你想帮助其他人找到这个节目，请给我们评分和评论。这真的很有帮助。

从桌子底下到你的耳朵里，V Spear正在加入Betches Media制作一个新的播客，《美国发烧梦》。这是一个致力于治愈我们混乱的政治环境带来的集体倦怠的节目。每周，V Spear和Sammy Sage都会温柔地引导你了解政治和流行文化中最重要的时刻，并以治愈性的视角和幽默感来解读。

与其纠结于最新的史无前例的事件，他们会挖掘今年的政治八卦，并剖析那些我们多年后仍在谈论的政治和流行文化时刻。现在就订阅吧，让抚慰的安慰剂洗涤你，暂时缓解我们国家似乎无法摆脱的政治发烧梦。确保你每周二在Apple Podcasts、Spotify或你收听播客的任何地方收听Betches Media的《美国发烧梦》。并关注Betches News，随时了解他们的所有内容。