Deep Dive
Shownotes Transcript
有时,好起来比生病更难。等待预约电话,在药房排队,整个医疗系统都让人感觉像头痛一样。好吧,亚马逊One Medical和亚马逊药房正在改变这一点。
使用亚马逊One Medical享受全天候便捷的虚拟护理,并通过亚马逊药房将您的处方药直接送达您的家门口。无需排队,无需麻烦,只需负担得起的快速护理。感谢亚马逊药房和亚马逊One Medical,医疗保健变得不那么痛苦了。访问health.amazon.com了解更多信息。你想看看未来吗?
你想了解一种正在塑造你生活的无形力量吗?你想体验构成我们人类的极限吗?在Tech Stuff,我们从刚果的矿山到火星的表面。从与诺贝尔奖获得者的对话到TikTok的深处。提出关于技术的一系列尖锐问题。从高科技到低俗文化,以及介于两者之间的所有内容。加入我们。在iHeartRadio应用程序、Apple Podcasts或您收听播客的任何地方收听Tech Stuff。
欢迎收听Stuff You Should Know,iHeartRadio制作的节目。嘿,欢迎收听播客。我是Josh,还有Chuck,只有我们俩,Jerry Hu,这是Stuff You Should Know。没错。另一个经济学版本,通常不是我最喜欢的,但是,你知道,这个我能理解大部分内容。
我认为这就是它对世界产生如此巨大影响的原因之一。是的。因为它很容易理解。我们应该说我们正在讨论公地悲剧。对于那些不熟悉的人来说,这是一个想法,一个概念,如果你有一个共享资源,一个公地,比如说,
人们能够随意地将其用于自己的目的。最终,当他们试图最大化利润时,他们将过度使用这个公地,不可避免地它将被毁坏,因为人们什么好东西都得不到,本质上是这样的。你知道什么好笑吗?你很快就会嘲笑我。
他们都会嘲笑你。我的高中的中心区域被称为公地。是的。在我毕业后大约35年,我才意识到这就是它的意思。哦,我明白了。我以为你会说我的青少年时期是公地悲剧。是的。
不,我只是,我不知道。我从未想过这个词,因为当你还在上高中的时候,它只是公地里的东西,我们会在公地见面。但我从未想过这就是它的意思,就像一个由大家共享的公共区域一样。我也没有。对我来说,我确切地知道你在说什么。如果不是高中,也许是初中。有一些学校也这么称呼。是的。
我想知道这是否是对孩子们的一种秘密攻击,就像他们都是绵羊一样。因为我不认为这是真的。但传统上,公地的主要用途之一是放牧。这是一个很好的例子。如果你让很多人在一个共享资源上放牧,但他们正在从该资源中获取他们可以获得的东西来为自己赚钱,来养活自己,那么仅仅因为人类是理性的、自私的人,
可怕的生物,那片草地或高中自助餐厅将被毁坏。是的,没错。公地悲剧的概念始于1968年《科学》杂志上的一篇文章,名为《公地悲剧》,作者是一位名叫加勒特·哈丁的生物学家。他是在借鉴19世纪英国数学家和经济学家威廉·福斯特的基础上提出的。我会说。
是借鉴还是劫持?劫持。威廉·福斯特·劳埃德。你提到了放牧,这就是哈丁所做的思想实验,就像你有一个放牧场,假设三个农民可以使用它,他们正在让他们的奶牛和绵羊在那里放牧。但在某些时候,其中一个人会得到一头额外的肥牛,他们以相当不错的价格卖掉,他们想,嘿......
好吧,如果那样有效,也许我可以再加一头牛,也许它会让所有这些奶牛的价值下降一点,包括我自己的,因为它们没有那么肥,因为我在这里又加了一头牛。对。但如果我能以这么高的价格卖掉它,而它只花费了我一小部分的成本,你知道,呃,
你会怎么做?多一头牛?好吧,我的意思是,这只会花费一小部分其他奶牛的资源损失。就像我仍然领先。所以,就是这样,这就是我要做的。
对。是的。因此,如果每个人在一切可持续放牧时都能从他们的奶牛身上赚到一美元,那么如果你再加一头牛,现在每个人从他们的奶牛身上赚到的钱就只有85美分了,因为你开始过度征税公地了。但那个增加一头牛的人,这是他们以前没有的额外85美分。对。是的。如果你能以5美元的价格卖掉那头牛,那么85美分与你在另一边赚到的相比微不足道。
对。因此,根据公地悲剧的逻辑,总是有理由再加一头牛,再加一头牛,再加一头牛,因为你的回报总是会超过成本的
你可以用回报来抵消,对吧?好吧,还有你也是基于这样的假设,即其他人也会增加奶牛。所以我不会是唯一一个不增加奶牛的傻瓜。对。所以你要么是个傻瓜,要么只是想生存的人,因为如果人们开始增加奶牛,
而你是唯一一个这样想的农民,我不会那样做。我觉得这在道德上令人反感。我真的很喜欢在这里可持续放牧。我只是为了团队牺牲一下。很快,这位农民就会发现他们不再赚钱了。没有更多团队了。没错。因为每增加一头牛......
都会减少其他奶牛获得的一小部分。所以假设每次你增加一头牛,它都会将所有其他奶牛的价格降低15%。这不是一个稳定的价格,因为如果你将一美元降低15%,现在你每头牛只能得到85美分。是的。
但现在当你再加一头牛时,这会将0.85美元降低15%。所以突然间你赚了0.72美元,然后是0.61美元,然后是0.52美元,对吧?但同样,如果你正在增加奶牛,这总是额外的几乎是意外之财。如果你没有增加奶牛,那么你最初拥有的奶牛现在越来越少,直到你赚到零钱。所以你被迫——
增加奶牛。这就是为什么它被认为是悲剧,或者为什么加勒特·哈丁称之为公地悲剧,因为在这种情况下,长期以来一直被认为是普遍情况,基本上,公地将永远被破坏和枯竭,每个人都将完全陷入困境。没错。是的。
哈丁基本上是这样说的,这里有几个解决方案。你可以将这个区域划分开来,现在每个人都有自己的一小块牧场,他们只控制它,其他人不能进入并在那里放牧。或者政府机构将不得不介入并规范和管理这些事情。
而且,你知道,如果你听哈丁的话,我们稍后会谈谈这个家伙的问题。是的。但如果你听哈丁的话,他会说当你把这些东西分开,让每个人,你知道,都有动力基本上保护他们的地块并这样做,可持续地去做。所以他们是。
利润最大化,你知道,确保土地没有被破坏,这样他们才能保持利润最大化。是的,因为现在是他们的土地,他们突然意识到,哦,这是一个有限的资源。如果我开始破坏这片土地,那只会减少我的利润,因为其他农民的土地没有被破坏。
所以我实际上只是在与自己竞争。我需要确保这片土地得到保护,因为现在它是生金蛋的鹅,我需要让它保持健康快乐。就加勒特·哈丁解释的公地悲剧而言,这是私有化的直接结果,对吧?简单的解决方案。只要让它成为他们自己的,就能激励人们去照顾它。
另一种方法,就像你说的那样,是政府干预。这似乎是哈丁最大的——
就像这是他最喜欢的,我认为,解决方案是让政府介入,然后说你不能过度放牧。你不能放牧超过这些数量的绵羊。如果你这样做,我们会消灭你的整个家族。类似这样的事情。是的。但事情是这样的。就像他不是什么政府的大力支持者一样,因为如果你如果你读了整篇文章,哈丁就像另一件事。
世界走向糟糕的地方或已经走向糟糕的地方的原因是,繁殖的自由是不可容忍的。所以人太多了。我们生了太多的孩子。政府鼓励的福利制度正在消除......
如果你生了太多的孩子会发生什么的后果,比如他们将无法维持下去。孩子们会饿死。所以我们过度繁殖,突然间每个人都觉得,哇,哇,哇,哇。他说,他还说,这种过度繁殖实际上可能是一种策略,一个有凝聚力的群体可以利用它来增加他们的权力。他们说,等等。你在谈论大规模替代吗?他说,我不知道那是什么。是的。
他们说,好吧,这在某个时候会成为一件事。他说,不过我喜欢它的说法。是的,没错。它朗朗上口。所以,是的。是的。他的全部观点是,我们,用引号来说,过度繁殖意味着贫穷的非白人国家正在过度繁殖。对。
基本上就是他的全部观点。是的,因为国际援助以食物和金钱的形式存在,人们可以继续生育孩子,并知道西方较富裕的政府会照顾他们。他说,我们不应该这样做。这就是为什么会出现公地悲剧。
顺便说一句,还有一点——我还读了他另一篇论文,叫做《救生艇伦理:反对帮助穷人的论点》。是的。那是副标题。是的。所以他真的把它摆在那里了。但他基本上说,好吧,让我们想象一下,世界上所有国家都是救生艇。
有些救生艇严重超载。其他的,更富裕、更发达的国家。假设他们乘坐的救生艇可以容纳100人,但他们只有90人。但是有成千上万的人在他们周围游泳,试图进入救生艇。你会从这些成千上万的人中挑选10个人进入你的救生艇吗?如果是这样,你如何挑选这些人?
你对那些没有被挑选的人说什么?他最终得出结论,不要帮助任何人。这样你就不用担心偏袒或其他任何事情了。此外,你还可以保留你的10人安全缓冲区,以防你的救生艇发生变化,你就可以了。他实际上反对内疚。
你不应该有任何内疚感。事实上,我们不应该因为做出这样的决定而让人们感到内疚,因为他们只是很聪明。其次,他还说,如果你像那个过度放牧的农民一样,在道德上令人反感,我不会那样做。如果你像救生艇里的那个农民一样,你说,我只是我不能这样做。我不能坐在那里看着人们溺水,而我却坐在那里。我要为别人让出我的座位。对。
哈丁认为,仅仅因为一个人接受你的座位,他们的道德就比你低。随着时间的推移,随着救生艇里越来越多的人出于道德原因放弃座位,自私自利将在这个救生艇中取代道德。那么你还有什么呢?所以他做了所有这些,比如,如果你是一个理性的人,
你把情感排除在外。你就像,不,我想这有点道理。但是一旦你加入任何一点人性,你就会觉得,这个人写了一系列论文来论证这一点,这太可怕了。
是的。而且,你知道,就公地悲剧而言,他非常明确地说,你知道,你必须优先考虑自己和你正在做的事情,并最大化你的利润。如果你没有,如果你有道德或其他什么,那么你不是一个非常聪明的人。对。没错。所以这就是他的全部观点,你知道,就像所有这些都是人口过剩一样。问题是,它被稀释了或稀释了。
很快就被人们非常字面地理解了,它被应用于实际的公地,正如我们将在本集中看到的那样。只是,它去除了人口过剩、仇外心理、种族主义,所有这些东西,只是被应用于现实世界的公地管理。要说,它改变了事情,这是本世纪的轻描淡写。没错。我们休息一下好吗?是的,让我们休息一下。好吧,我们马上回来,各位。停止节目。
你想了解一种正在塑造你生活的无形力量吗?我是奥斯瓦尔德·奥西安,长期播客Tech Stuff的新主持人之一。我有点怀疑,但又非常着迷。我是卡拉·普莱斯,另一位新主持人。我准备尽早并经常采用。
在Tech Stuff,我们从刚果的矿山到火星的表面,再到TikTok的黑暗角落,一路旅行,提出并试图回答关于技术的一系列尖锐问题。在火星生存的一种技巧是住得足够久,以便人们进化成火星人。就像数据是复杂现实的一个非常粗略的替代品一样。怎么可能
世界新的能源革命可以建立在这个晚上没有电的地方。我和奥兹将消除噪音,为您带来最佳对话和深入探讨,帮助您了解技术如何改变我们的世界,以及您需要了解哪些信息才能在奇点中生存。
所以加入我们。在iHeartRadio应用程序、Apple Podcasts或您收听播客的任何地方收听Tech Stuff。欢迎。我的名字是Paola Pedrosa,我是一个灵媒,也是Ghost Therapy Podcast的主持人,在这里,不仅仅是与已故的亲人联系。这是通过他们及其新的视角来学习。加入我在Ghost Therapy Podcast。哇,我客厅的灯刚刚闪烁了一下。
我有点紧张。我很兴奋。我很兴奋,很紧张。你知道,我是一个非常有灵性的人,所以我就像,我准备好了,并且敞开心扉。那太棒了。我现在感到非常感激。我得以与我的曾祖母阿布埃拉交谈,她给了我很多非常好的建议,我必须认真考虑一下。哇。好吧。那是准确的。
收听Ghost Therapy播客,它是My Cultura播客网络的一部分,可在iHeartRadio应用程序、Apple Podcasts或您收听播客的任何地方收听。如果你问两个不同的人相同的问题会怎样?即使问题相同,我们的经历也会导致我们得出截然不同的答案。我是米妮·德莱弗。
我在我的播客Mini Questions中开始探索这个想法。多年来,我们有一些令人难以置信的嘉宾。像科特妮·考克斯这样的人,她是广受喜爱的情景喜剧《老友记》的明星,获得EGOT奖的维奥拉·戴维斯,以及英国前首相托尼·布莱尔。现在,Mini Questions将回归新一季。我们已经向一组全新的嘉宾提出了七个问题,
包括简·林奇、德莱尼·罗和科德·杰斐逊。每一集都是一个新人的故事,有新的教训、新的回忆和新的联系,向我们展示我们如何既相似又独特。在iHeartRadio应用程序、Apple Podcasts或您收听播客的任何地方收听Mini Questions。七个问题,无限的答案。♪♪
好的,所以公地悲剧成为西方国家看待世界的主要方式,因为它做了两件事。它说你可以解决这个问题。每个人都会在任何时候拥有共享资源。人们都会耗尽它。这就是它所说的。无论你在世界哪个地方,无论你是谁。
但我们想要拯救这些共享资源,因为这篇论文的发表时间与环境意识的出现大致相同。所以这就像完美的时机。但它也说,只要私有化,伙计。那时,新自由主义正在兴起。他们说,是的,私有化。把所有这些政府运营的东西交给公司,我们都会过得更好。
是的,而且,你知道,发生这种情况的一种方式是,我们将在本集中不时讨论这种不同版本。但环境贸易市场应运而生,这实际上来自加拿大。一位名叫J.H. Dales的经济学家在1968年提出了这个想法。但在80年代和90年代,它们才真正开始畅销。但这就像政府出台一项法规一样,比如说。
限制任何东西。在这种情况下,比如说他们正在限制......棒球帽的排放。棒球帽?我需要扔掉一些棒球帽。那太好了。哦,你太多了吗?你有任何好的老鹰队的吗?我正在寻找那些。我有一顶老鹰队的帽子,我经常戴。
我给你。我刚刚送掉第二顶,因为它太大了,但你的头太小了,戴不了这个。这是一个非常小的头。我就像《阴间大法师》里的那个狩猎者一样。你知道你的帽子尺寸是多少吗?像0.6?0.6?好的,很好。
所以假设是渔业,因为我们将大量讨论渔业。所以,你知道,政府会介入并说,嘿,你们过度捕捞了。所以我们将限制你们可以捕捞多少鱼,或者将其设定为特定区域内的特定大小等等。然后这是你的许可证,渔业A,这是你的许可证,渔业B和渔业C。他们授予这些许可证。但是,这是ETM(环境贸易市场)的关键,“贸易”这个词,你不能
你可以交易,即买卖这些许可证,这,我并不完全理解,或者也许我理解了,这就是重点。但如果公司A是,
好吧,假设它是环境方面的,嘿,你是一家工厂,我们鼓励你清理你的污染。这是你的许可证或其他什么。如果公司A做得非常好,并且做对了事情,并且以远低于他们应该达到的排放量的方式进入,只需将其出售给公司B,该公司就像,伙计,我们在这方面不太擅长。我的意思是,它是否会产生......
这不会违背整个目的吗?不会。我们在酸雨事件中讨论过这个问题。你还记得酸雨发生了什么吗?哦,是的。它可以工作,而且确实有效。我们实际上减少了与酸雨相关的二氧化硫排放。
如此之多,以至于酸雨消失了。它就像80年代初,我认为是70年代的臭氧层一样。就像这是一件可怕的事情。我们解决了这个问题,因为有了总量控制与交易计划。所以它可以工作。但是如何?这就是我不明白的地方。如果一家公司......
正在降低其产量,但另一家公司正在增加其产量,因为他们只是购买了其他公司的产品,那么这如何构成净损失呢?因为有上限。因为你将上限设定在你想要将事物减少到的目标附近。
所以你不要设定一些比你现在更高的上限。你把它设得更低。然后也许几年后,你把它设得比那更低。因此,这些上限,这些小份额或其他什么,这些他们可以交易的配额,它们代表的东西越少,它们的价值就越高,因为法律正在将这些排放量进一步降低。因此,最终,你通过减少排放来奖励一家公司,因为他们可以赚钱
卖给另一家公司。而另一家公司实际上是在受到惩罚,因为他们不得不支付超出预算的更多资金,因为他们的排放量超过了他们应该达到的水平。因此,最终,你正在惩罚和奖励
通过这种总量控制与交易计划,但你也在创造一个人工上限。所有这些公司都可以随意污染,但政府说,不,你实际上不能。这是你的水平。它在10家公司中分配。尽情去做吧。这说得通吗?好吧,是的。但我仍然不明白的是,购买额外排放排放的公司
从非常擅长此事的公司那里获得的任何产量。他们是否允许超过上限?他们知道。但假设他们有一个上限,可以排放10磅二氧化碳。对。是的。他们知道他们今年要排放15磅。好吧,另一家公司今年排放5磅二氧化碳,他们可以出售另外5磅。所以没有人超过上限,总上限。
但不同的公司可以根据他们可以购买或出售的配额份额的数量来贡献不同的数量。这说得通吗?是的,我想是的。我保证它有效。它对二氧化硫有效。它确实有效。问题是,它也需要行业的大量参与或非常强硬的。
强硬的政府监管。无论哪种方式,它在80年代都变得很重要。到80年代末,世界银行将公地悲剧称为,“引号”,社会科学家评估自然资源问题的主要范式。所以,是的,
我的意思是,你不能像有很多不同领域的许多不同政策一样。所以你不能只把整件事作为一个整体来看,然后说,好吧,这是一个巨大的成功。就像你可以挑出酸雨这样的东西一样。对。在这种情况下,它是一个成功案例。对。
但涉及到人类,所以你永远无法确定。好吧,这不像你永远无法确定。我想他们可以预测。但不仅仅是一个大的毯子,不,这是确切的解决方案。对,当然。这取决于行业,对吧?就像你说的那样,酸雨,这是一个巨大的成功故事。渔业是另一个例子。如果你像你说的那样,把一个渔场,把总捕捞量分配给各个公司——
这些公司实际上可以四处购买,你知道,其他公司的大量股份,对吧?所以突然间,他们......
基本上是一家拥有该渔场所有捕鱼权的公司,因为他们设法随着时间的推移巩固了股份。这是一个巨大的问题。这根本不是你想要的。是的,这家渔业公司仍然保持在每年可以捕捞的鱼的总数以内,但他们把其他人赶出了生意。所以这根本不是你想要的。所以有
有优点也有缺点。这是具体情况而定的。问题是,公地悲剧在很大程度上被夸大了。仅仅通过私有化自然资源等事物就能获得成功的想法,这是一个惨痛的教训。这只是......
总的来说,这未必是最好的方法。它真的会严重损害某些群体,同时极大地丰富其他群体。好吧,是的。就像在渔业的情况下,如果你是一个小型渔业船员或其他什么,祝你好运,努力工作,也许把自己确立为较大的公司之一,特别是如果。
购买这些东西的人是不住在那里的人,这些公司不一定有当地的利益。再说一次,虽然他们可能会像达到一样,你知道,在环境阈值内,它可能有效,但你正在巩固财富。有时对此会有规定,他们说你必须是,你知道,像在渔船上一样,你知道,像Chick-fil-A一样。如果你要购买Chick-fil-A的特许经营权,你必须管理好它。
完全正确。你想要那辆Chick-fil-A凯迪拉克。没错。但有时没有这样的规定。而且事实一再证明,特别是对于ETM来说,如果一个系统可以被用来获取利润,那么无论如何都会有一家公司来这么做。这基本上就是你刚才说的新自由主义T恤,对吧?没错。事情是这样的。如果你看看实际的公地悲剧,
哈丁只是方便地遗漏了很多东西。就像他在这个论点中假设那些共享这个放牧点的农民根本没有互相交流正在发生的事情,并且说,嘿,顺便说一句,我们正在破坏这片土地。也许我们应该减少一下。每个人都扔掉两头牛。它还假设他们唯一的兴趣是最大化利润,而不是关心土地。而情况并非总是如此。
自从20世纪60年代提出以来,“公地悲剧”——人类不可避免地会毁掉我们共享的任何资源——这一观点对政府和公众对环境归属权的态度产生了深远的影响。问题是,它是虚构的。请访问omnystudio.com/listener以获取隐私信息。</context> <raw_text>0 不,我的意思是,这对于新自由主义的政策制定者来说真的很难推销。就像他们......
他们就像,“你疯了。你太天真了,竟然会这样想。当然,他们的目标是利润最大化。但真正酷的是,我们稍后会看到现实世界的例子证明那是不对的。他们自己就驳斥了公地悲剧。这不像,“哦,让我们建立一个疯狂的、非常不稳定的实验,看看我们能否反驳公地悲剧”。不,人们走出去,观察现实世界的例子。
例如,土著人对共有资源的处理方式。他们就像,这些人几千年来一直在管理这些资源,并没有耗尽它们,因为他们想出了自己合理的规则,这些规则并非新自由主义的本质。是的,当然。如果你看看最初的......
这不仅仅是一个理论问题。如果你看看威廉·福雷斯特的论文,我认为之前说是福雷斯特,不是福雷斯特,是劳埃德,这是唯一一个被强化了的,你会说劫持了吗?
首先。他做了。他做了。他们是他当时谈论的是真正的英国公地,这在中世纪的英国是如何运作的,领主拥有所有这些土地。但那里住着人。这不像,“嘿,这是我的私人土地。一开始没有人可以在这里。”是的。所以住在那里的人,他们你知道,他们必须放牧他们的动物,从溪流和池塘里捕鱼等等。他们被允许这样做。
你知道,通过某些古老的习俗。有时地方政府会介入并帮助管理这些东西,限制放牧等等。但这并不是在整个英国都实施的一套成文制度。只是他们已经这样运作了几个世纪。它并不完美,但它是可持续的。他们并没有因为他们都有保持其可持续性的自身利益而毁掉他们的土地。
对。然后它们被圈占了。圈占是一个巨大的、被忽视的、改变世界的事件。我们将来需要做一个关于围栏公地的节目,因为它——它改变了整个心态。还记得我们——
关于卢德分子那一集,以及他们是如何从一个世界中出现的,那个世界只是,它彻底颠覆了一切。是的。圈占发生时,当他们围起公地时,就是这样。它改变了一切。私有财产的概念,至少在西方,就是从那时开始发展起来的。对。所以我们会做一个单独的节目来讨论这个问题,但总而言之,这似乎是一个
一旦公地被围起来,不再是共享资源,问题就开始出现了。如果你问卡尔·马克思,
他会说,这就是我们产生无地无产阶级的地方,也就是那些不得不靠工资生活的人,因为他们不再拥有任何东西。它创造了一个非常非常富有的阶级,他们实际上什么都不必做,因为他们所要做的就是开始把他们的私人财产租给需要工作的人。它创造了一个完整的系统
事实上,有些人认为,无论你对资本主义有什么看法,你都可以追溯到资本主义的起源,即公地的围栏。所有这一切的讽刺之处在于,威廉·福雷斯特·劳埃德当时正在反对亚当·斯密的资本主义思想,即市场的无形之手总是会引导事物走向一个好的结果。
他最终创造了公地悲剧作为一项思想实验,以表明,不,实际上,人们不会——人们不会被引导到这个最终的善。相反,他们会为了自己的利益而行事,并摧毁这些东西。所以——
哈丁实际上接受了它,并将其转变为对资本主义、对私营企业、对私有化的论据。这个最初用来反驳它的论点。是的。如果你当时正在圈占你自己的评论或为此辩护,你会说,“嘿,到目前为止,一切都处于混乱状态。它非常低效,必须有一种更有条理的方法来做到这一点。”什么
那是,你知道,这并不是伪装,我想。但他们真正想说的是,我们想要这个区域。对。这是我们的。是的,我的意思是,让我们夸大一下混乱吧,也许是因为它在几个世纪以来一直运作良好。是的。但我们将把它说成是需要清理和组织的混乱局面。对。看起来就是这样做的,不是吗,查尔斯?就像人们出现并制造出一个实际上并不存在的问题。
最终是为了他们自己的利益。是的,我有一个朋友,自从大学以来,他就是那种家伙,而我们只是像,“随便,随便”。
关于什么?关于一切,关于世界,关于政治,关于,你知道,大学里你只是暂时放弃,你只关心今晚要去哪里。所有这一切都是说他当时是一个非常聪明的人。他过去常常说一些让我们所有人感到震惊的话,关于即将发生的事情,关于这个、那个或其他与政府有关的事情。他总是说,“但这就是他们将如何向你推销它”。哦,是的。这始终铭记于我。他是完全正确的。就像他们会把它卖给你,但后来它变成了这样。对。是的。
这真的很有趣。我喜欢这类东西,关于仅仅是观念的改变、视角的改变是如何带来巨大的、彻底的改变的。这就是公地悲剧。它是一个想法。它是一种视角。就像加勒特·哈丁没有,
在他的论文中进行大量不同的实验或实地研究等等,顺便说一下,这篇论文发表在《科学》杂志上,这是一篇关于他自己对某事的想法的论文,他以如此合理的方式呈现,以至于那些支持私有化一切,包括共有资源的新自由主义者可以去政府政策制定者那里说,“这就是它的运作方式”。
这难道没有道理吗?政府说,是的,这有道理。让我们开始私有化一切吧。仅仅是因为这个人接受了这个想法并使其易于理解。就是这样。它不是......
它变成了事实,即使它从来都不是事实。我只是觉得这很有趣,像这样的事情怎么能改变世界。好吧,你知道,我认为有很多人都在垂涎欲滴。他们就像,“哦,这是一个绝佳的机会,让我们加入这个潮流,为自己争取更多。”对。但如果这个潮流从未出现过呢?如果没有这篇生物学家写的论文,是否有人会想出如何如此彻底地操纵事物,尤其是在如此短的时间内?
是的,会有人。是的,但我认为这会零星地发生。我不知道。这是否会像那样发生是有疑问的。是的,也许吧。让我们休息一下。好的。我们马上回来。我们将思考这个问题,并在休息之后给出最终答案。停下来说吧。
你想了解一种正在塑造你生活的无形力量吗?我是奥斯瓦尔德·奥西安,是长期播客《科技玩意儿》的新主持人之一。我有点怀疑,但又非常着迷。我是卡拉·普莱斯,另一位新主持人。我准备尽早并经常采用。
在《科技玩意儿》中,我们从刚果的矿山到火星表面,再到TikTok的黑暗角落,一路旅行,提出并试图回答关于技术的迫切问题。在火星生存的一种技巧是住得足够久,以便人们进化成火星人。就像数据是复杂现实的一个非常粗略的代表。怎么可能
世界的新能源革命可以建立在这个晚上没有电的地方。我和奥兹将消除噪音,为您带来最佳对话和深入探讨,帮助您了解技术如何改变我们的世界,以及您需要了解哪些信息才能在奇点中生存。
所以加入我们吧。在iHeartRadio应用程序、Apple Podcasts或您收听播客的任何地方收听《科技玩意儿》。欢迎。我的名字是帕奥拉·佩德罗萨,我是一个灵媒,也是《鬼魂疗法》播客的主持人,在那里,这不仅仅是与已故的亲人联系。这是通过他们及其新的视角来学习。加入我的《鬼魂疗法》播客。哇,我客厅的灯刚刚闪烁了一下。
我有点紧张。我很兴奋。我很兴奋,很紧张。你知道,我是一个非常有灵性的人,所以我就像,我准备好了,并且敞开心扉。那太棒了。我现在感到非常感激。我得以与我的曾祖母阿布埃拉交谈,她给了我很多非常好的建议,我必须认真考虑一下。哇。好吧。那是真的。是的,那是准确的。
收听《鬼魂疗法》播客,作为My Cultura播客网络的一部分,可在iHeartRadio应用程序、Apple Podcasts或您收听播客的任何地方收听。那一刻本应该让我崩溃,但仅仅是因为我的成长方式以及我想要变得伟大的蛮横和傲慢使我变得坚强。它给了我一个平台,让我能够如此专注于伟大。我们都有这样的时刻。发生了一些事情,本应该让我们崩溃。
但正是在这些时刻,我们发现了自己的真正本质。我向你保证,如果有人知道这一点,那就是我。我是阿什林·哈里斯,两届女子世界杯冠军,美国女子国家队的守门员。在我的新播客《敞开心扉》中,我将与来自体育、音乐、时尚、娱乐和政治领域的开拓者坐在一起,探索他们最艰难的时刻以及随之而来的令人难以置信的复出。
收听阿什林·哈里斯的《敞开心扉》,iHeart女子体育制作,可在iHeart Radio应用程序、Apple Podcasts或您收听播客的任何地方收听。由Capital One(iHeart女子体育的创始合作伙伴)呈现。我们没有最终答案。我只是开玩笑。你骗到我了。不过我们应该谈谈埃莉诺·奥斯特罗姆。这是......
一位1990年写了一本书的女性,书名是《治理公地:集体行动制度的演变》。她可能是将这一问题带到全世界政治上层人士面前的人中最顶尖的一位,我想。
嗯,她收集了世界各地许多受控CPR的例子,例如,牧场。这总是一个好例子。嗯,在这种情况下,瑞士的牧场,日本的森林,日本的草地,当然还有渔场等等。在这种情况下,在菲律宾。嗯,所以真的在世界各地挑选不同的地点,并检查这些,嗯,这些以及它们是如何运作的。
并且基本上认为,嘿,这些事情已经运作了几个世纪。而且效果很好,因为所有参与的人都住在那里。当你拥有长期关心他们土地和地区福祉的当地人时。
那么经济方面的事情就不会消失,但它会退居次要地位,以确保他们居住的这片土地尽可能保持原样。是的,而且。所以她是那个走出去实际进行加勒特·哈丁没有进行的实地研究的人。就像她有证据来支持她所说的话一样,那就是公地悲剧实际上并不是......
当然不是在每种情况下。讽刺的是,查克,我觉得公地悲剧在很大程度上是在私有化之后,外部产业被允许进入并分享公地时发生的。那时——那时问题才真正开始。是的。
所以我还想说一件事,因为我知道我有点以对事情有非常强硬的、确定的观点而闻名,而且它会偏向,你知道,通常在这个特定方向。我不知道。在过去的一年左右的时间里,我已经有点失去了对——
对那种僵化或非黑即白思维的兴趣。所以我不希望任何人认为我只是像新自由主义等于坏一样。新自由主义的替代方案,一切都很好。就像我不再那样看待世界了。所以我不希望任何人认为我只是在抨击新自由主义,好像它没有任何可取之处一样。我不相信这一点。但在公地悲剧的情况下,我觉得大多数情况下,
新自由主义政策,再次,私有化共享资源或将监督权从政府手中转移到市场手中,在过去40、50年中对世界来说是灾难性的。这对富人来说非常好,并帮助其他人变得更富有,但这忽略了它为其他人造成的代价。我只是想把它说出来。是的,那,那,
我不希望任何人认为我只是在抨击新自由主义,因为它确实在很多方面都有帮助。不。我知道你很了解我,我可以告诉大家,你是一个非常多方面的人,你会从各个角度看待事物,并且非常体贴,你不会直接否定任何事情。你喜欢考虑事情。不。好的,所以回到奥斯特罗姆,她认为,嘿。
我们一次又一次地证明了这一点,我在我的书中展示了在日本、瑞士和菲律宾渔业的现实世界例子,这可以奏效。但有一些参数已被证明可以确保其有效,你必须遵循这些参数,否则它将无法奏效。她在这里将其缩小到八个原则。
关于成功地,你知道,对公地的监管,即明确定义的界限。那么谁可以使用这个区域?这个区域是什么?适合当地需求的规则。这是我们一直在强调的事情。必须是当地各方制定这些规则。外部人员介入,似乎是所有问题开始的时候,因为他们的利益与当地利益不同。
是的,历史告诉我们,当外部团体介入并开始排挤那些已经使用这个东西一千年的人时,通常情况并不好,因为外部团体不一定理解这一点。正如我们将看到的,这并不意味着不应该有任何外部团体的参与。奥斯特罗姆从这些研究中发现的是,你必须从基础开始,理解,
真正奠定基础并制定规则的人,必须是那些实际使用这种资源的人。是的,当然。第三个是集体决策。所以不仅仅是几个人或一个小委员会来决定这些事情。对。尽可能多地让人参与进来,当地人。监控。你必须有人进行监控。而且,你知道,她用她在日本的森林土地为例。
是一个她认为,“嘿,他们有当地人监控这些东西并处以罚款”的例子。所以你必须知道有人在那里这样做,这样人们就知道他们将被追究责任。然后下一个与之相关。然后当你这样做时,你必须从小处着手这些制裁。它必须像首先是一个警告,然后是一个小罚款。你不能只是拿着警棍走进来,然后说你出局了。你必须鼓励人们
继续待下去,就像,“好吧,这是一个警告,但你不能一直让这种情况发生”,诸如此类。我真的很想知道屡犯者的最终惩罚是什么。我唯一能找到的例子是在巴厘岛的一个群体中。排斥是这个人最终面临的。出去。这是。
但是,是的,这在西方社会已经够糟糕的了,你知道吗?是的。但你也可以应付,你知道吗?是的。有互联网。如果你走进一家商店,这个人基本上必须收取你的食物钱。在更传统的文化中,排斥就像你遇到了大麻烦,因为群体依靠彼此寻求帮助。
他们举的例子是,如果你的一个亲戚去世了,你必须履行某些权利。如果你被排斥,你必须自己解决这个问题,因为社区不会出现来帮助你履行祖先要求你的这些丧葬仪式,因为这只是传统。是的。是的,当然。最后三个是容易的争议解决。所以,
一些便宜的、相当非正式的东西,而不是什么大型的、冗长的、昂贵的仲裁法庭之类的东西。是的,没有假发,没有假发粉。根本没有假发粉。你必须得到当局的支持,这可能是一件当地的事情,但你必须得到
至少不会介入并自己搞砸它,只是让你做你的事情,但也许也会支持。最后是建立一个更大的系统。所以再次,保持本地化,但如果它是一个连接到更大系统的系统,例如连接到更大流域的小溪,你将不得不开始与其他当地群体联系起来,并使其成为一件更大的事情。
对。但她提出的重点是,这行得通,实际上是可扩展的,这很好,因为就像你说的,你知道,小溪是一回事,但它取决于流域。因此,如果你可以与其他管理自己小溪的人们聚集在一起,你可以根据各个共有区域的规则来管理流域。
我想,群体想出的规则,你可以将其扩展到更现代的系统中。对。例如,假设一个城市以某种方式对城市工厂可以产生的排放量设定了上限。
你可以将其与其他城市结合起来。现在你开始管理更大一部分大气层了。然后州可以介入并与所有这些城市合作。然后州可以与其他州合作。突然之间,现在你有了基于每个个体社区的实际利益相关者的规则来控制区域空气质量。没错。她没有因为这项工作而获奖吗?她获得了诺贝尔奖,利维亚......
括号里写着,“虚假的诺贝尔经济学奖”,因为那不是一个真正组织的奖项。我想知道她是什么意思。但从这本书中出现的一件事是,芝加哥大学的一位法律学者李安·芬内尔。
她指出这本书,并说,这在某种程度上纠正了那些认为财产非此即彼的法律理论,就像要么拥有它,要么你对其拥有完全控制权,要么你没有。实际上,你可以拥有一个共有物。你可以拥有一个人们共享财产的区域。
而且这个例子,利维亚举的例子就像一所房子。如果你家里住着一家人,比如说,你知道,两个结合在一起并有孩子的夫妇。
你知道,这是一个集体,但是,一般来说,除非你住在一所可怕的房子里,房子里有一个专制的独裁者作为户主。或者一个让你感觉愚蠢的继父。或者一个让你感觉愚蠢的继父。你有,你知道,你的孩子有你的房间,你知道什么,你可以,这是你的房间。你知道,你有权拥有你的房间,你可以在合理的范围内基本上按照你想要的方式装饰它,并在里面做你想做的事情。但它仍然是房子的一部分。是的。
对。从技术上讲,你的父母拥有那个房间。是的。但由于习俗和传统,他们可能会尊重那个房间作为你的私人空间。是的。作为一个父母,我发现这非常重要,因为在某个年龄段,这在过去几年与鲁比相处时就是这样,就像,
你知道,我要去我的房间关上门。是的。你会说,“不,你不会。”好吧,我会开门,因为我只是喜欢,而且这不是以间谍的方式。我只是喜欢偷看,看看她在做一些有趣的事情。艾米丽说,“你知道,关上门吧。她必须拥有这种自主权。”我说,“我知道。”艾米丽真棒。是的,这真的很好。当你开门时,你会突然打开门然后说,“你在做什么?”我现在会轻轻敲门,你知道。
而且,你知道,她通常在里面画猫的画,听音乐。读《少女时代》吗?是的。伙计,你还记得吗,你的房间是你自己的私人圣地吗?是的,我的意思是,斯科特和我直到我感觉我大约是
大概10岁或11岁的时候才共用一个房间。那就是房间的年龄。是的,那时我们分开了。但我们在我们家的楼上。只有两个卧室,中间隔着一个共用的浴室。我亲爱的兄弟。我非常难过要搬出他的房间。
起初,他同意让他的浴室门开着,这样我就可以躺在床上,透过浴室看到他。哦,我的上帝。他真是个家伙。他会是那种牧场主,他会说,“我没有过度放牧。我会死的。”他是最好的一个。但是,是的,我有我自己的房间,它就像——
我的运动海报,而且由于某种原因,我经历了一个玛丽莲·梦露阶段,我贴了她很多海报。我经历了一个类似的詹姆斯·迪恩阶段。是的,就是这样。但是是的,那是我的房间。我非常自豪地装饰它并做我的事情。我的父母,我的父亲根本不上楼。那是另一个故事。我妈妈有一段时间会上来,但基本上,我的意思是,那大部分时间都是我们的区域。太棒了。你知道,我记得,我,
没有什么比彻底改造你的房间更令人满意了。哦,移动家具。突然床在那边,就像你在做那样。它就是这样,它改变了一切。我非常喜欢那样。我对我的房间有很多美好的回忆。是的,我也是。我过去常常对住过的公寓这样做。
而且,具有讽刺意味的是,我最近想到我过去多么喜欢那样,以及,就像,我们的房子,你不能那样做。就像,它的设置方式是我不能说,“嘿,让我们重新布置我们的客厅。”就像,“好吧,你不能。”让我们把内置家具搬到外面。是的,就是这样。所以那些日子对我来说已经结束了,不幸的是。是的,我也是。就是这样,随着你年龄的增长。这是又一件给你带来快乐或曾经给你带来快乐的事情,现在已经像老叶子一样枯萎了。
好的。让我们结束公地悲剧的讨论,因为我们可以用缅因州龙虾渔业为例,这是一个很好的例子,说明人们如何开始做错事,但又可以自己纠正航向。是的。那是19世纪缅因州开始为捕捞龙虾设定最低法定尺寸的时候。
起初他们无法很好地执行它。人们违反了规则,并且像,你知道,试图多赚钱或保留比他们应该保留的更多龙虾一段时间。但最终他们想,“嘿,等等。我们这样做对我们自己没有任何好处。如果我们要继续这样做来维持生计,我们就必须一起努力。”所以他们组建了港口帮派来开始
基本上开始自我监管。所以缅因州龙虾渔民港口帮派。还有什么比这声音更可怕的吗?只是看着他们慢慢地靠近你的船,他们都像手里拿着链条一样。不要去那里。那是港口帮派所在的地方。伙计,你刚刚把我带到了卡伯特湾。所以他们开始自我监管,每个人都相信这个想法
让我们不要毁掉我们所有的生计。有一点需要注意的是,在这种情况下你可以这样做,因为龙虾靠近海岸。对。这是一个小型社区。是当地人。就鳕鱼而言,在某个时候我们应该做一个关于鳕鱼战争的节目,因为这就是这个因素发挥作用的地方。鳕鱼长途跋涉,因此很难监管这种范围广泛且涉及不同国家的事情。是的。
所以,是的,我想公地悲剧在很大程度上已经被揭穿了,即使它彻底改变了世界几十年,甚至现在仍然如此。是的,我的意思是,要么被指责,要么被认为是资本主义诞生的原因。这可不是一件小事。这相当大。是的。是的。是的。所以我们将来会做一个关于围栏公地的节目。然后我们将来也会做一个关于新自由主义的节目。还有鳕鱼战争。是的,还有鳕鱼战争。是的。
就是这样。好吧,既然查克纠正了我并添加了鳕鱼战争,当然这意味着是时候了,大家,听众来信。首先,快速更正一个更正。当我们收到关于大杂烩的来信时,我一直说“mod podge”。对。它是“mod podge”,更正者说对了。我只是不断说错。哇。我把它当作玩笑来敷衍自己,但事实并非如此。
自从20世纪60年代提出以来,“公地悲剧”——人类不可避免地会毁掉我们共享的任何资源——这一观点对政府和公众对谁拥有环境的所有权的态度产生了深远的影响。问题是,它是虚构的。请访问omnystudio.com/listener以获取隐私信息。</context> <raw_text>0 莫奇波奇更好。我认为莫奇波奇的发明者就像,“哦,我为什么不把它叫做莫奇波奇呢?”它甚至押韵。我想知道这是否来自《模范警察》上映的时代。因为它确实有点嬉皮士风格的花朵外观,不是吗?好吧,剪贴画是一件非常古老的事情,我想这意味着现代剪贴画是我的猜测。好的。好的。
你不这么认为吗?我不知道。我从未想过它,直到最近几周。我知道,对吧?我希望你永远不要提起它。哦,天哪。情况如何?哦,我现在想起来了。我们提到了玛莎·斯图尔特,我说到处都是大杂烩。嗯哼。好的。所以这是来自荷兰的一位朋友的来信,他说祝你好运发音。我想我已经掌握了。所以我们将拭目以待。好的。敬请期待。
敬请期待结尾。嘿,伙计们,刚刚看完关于自动售货机的剧集,我觉得需要写信。我来自荷兰,信不信由你,自动售货机在那里仍然是一件大事。我现在想起来了,在我收到几封关于这些的电子邮件后,我在阿姆斯特丹看到这些Feebo(F-E-B-O)的地方。我从未听说过。好吧,它基本上是一个自动售货机,只不过它不是一个巨大的餐厅,而只是一个比较小的房间。
我们称之为“从墙上吃东西”。这些地方主要供应油炸食品,但总体来说相当新鲜。我不确定它们为什么仍然如此受欢迎。也许是因为荷兰人并不以他们的精致餐饮而闻名,我们只是希望我们的饭菜高效且便宜。尽管如此,如果您有空,我邀请您从墙上取出一份我们著名的克罗凯特或苦球,尤其是在狂欢之夜之后,它们特别美味。喜欢这个节目。此致敬礼。这是来自克里斯的来信。
不错。你会为我们这些不会说荷兰语的人拼写一下吗?至少我是这么被告知的。它的发音是,或者对不起,拼写是G-I-J-S。哇。它写着G-I-J-S。这太棒了。这看起来就像我刚刚擦过键盘。它确实如此。你能再读一遍吗?我得到的是,我坚持的是G-I-J-S。这太棒了。我希望你掌握了,查克。我也希望如此。你值得拥有。好吧,非常感谢。
你试图发音的名字是Hez。我们感谢你的邮件。感谢你的告知。我完全不知道阿姆斯特丹的苦球和从墙上或墙外吃东西。所以谢谢你。如果你想说,名字是Hez,那么你也可以给我们发邮件。发送到[email protected]。
《你应该了解的东西》是iHeartRadio制作的节目。要收听更多来自iHeartRadio的播客,请访问iHeartRadio应用程序、Apple Podcasts或您收听喜爱的节目的任何地方。
你想看看未来吗?你想了解一种正在塑造你生活的无形力量吗?你想体验构成我们人类的极限吗?在《科技玩意儿》中,我们从刚果的矿山到火星的表面,从与诺贝尔奖得主的对话到TikTok的深处,都会提出关于科技的棘手问题,从
从高科技到低俗文化,以及介于两者之间的所有内容,加入我们。在iHeartRadio应用程序、Apple Podcasts或您获取播客的任何地方收听《科技玩意儿》。
嘿,我是亚历克·鲍德温。在本季我的播客《这就是重点》中,我和音乐家、摄影师和慈善家朱利安·列侬进行了交谈。摄影对我来说真正重要的事情之一是,我会收到人们的来信,那些无力负担环游世界的人。他们都对我说:“你把这些故事带给我们。你带来了真相。你带来了我们可能永远不会了解的文化。”
在iHeartRadio应用程序、Apple Podcasts或您获取播客的任何地方收听《这就是重点》的新一季。乔恩·斯图尔特回到了《每日秀》,他将带着他标志性的机智和洞察力直接通过《每日秀耳朵版》播客传到你的耳朵里。深入了解乔恩对政治、娱乐、体育等最重要话题的独特看法。节目通讯员和撰稿人的尖锐声音加入其中。
通过扩展的采访和独家的每周头条新闻综述,这个播客为您提供您在其他任何地方都找不到的内容。准备好欢笑并保持知情吗?在iHeartRadio应用程序、Apple Podcasts或您获取播客的任何地方收听。