#32 Patrick Collison: Earning Your Stripes
01:48:40 Share

在本期《知识项目播客》中，我和 Stripe 公司的联合创始人兼首席执行官 Patrick Collison 进行了交谈。Stripe 是领先的在线支付处理公司。如果您最近在线购买过任何东西，那么很有可能 Stripe 促成了这笔交易。如今，这家拥有 1000 多名员工、每年处理数百亿美元在线购买的公司，最初只是 Patrick 和他的兄弟 John 上大学时的一个小型副业实验。在我们交谈的过程中，Patrick 分享了他们不太可能实现的旅程的细节以及他在此过程中获得的一些来之不易的智慧。我希望您手边有一些可以书写的东西，因为本集中每分钟的知识点都非常多。Patrick 对他的回答非常坦诚和慷慨，我真的很高兴能让你听到他的想法。以下只是一些我们讨论的内容：Patrick 在 Stripe 早期犯下的最大（也是最有价值的）错误以及这些错误如何帮助他变得更好Patrick 在招聘新人时寻找的特征，以适应并促进 Stripe 的公司文化是什么促使他和他的兄弟继续推进 Stripe 的早期概念，即使在纸面上它从一开始就注定要失败Patrick 看到的其他几十家支付公司都忽略的市场空白——以及他是如何利用这些空白的Patrick 从两名员工（他和他的兄弟）扩展 Stripe 到如今近 1000 名员工的过程中汲取的经验教训他如何评估公司内投机性职位的优势和潜在危险他的爱尔兰成长经历如何影响他辩论和不同意而不冒犯的能力（以及我们如何都能更“爱尔兰”一些）在你的社交和职业圈子里找到合适的同伴群体的力量，以及它对决定你的最终归宿有多么重要和有影响力Patrick 在过去 5 年中修改决策过程的 4 种方式，以及它如何帮助他作为个人和商业领导者发展（仅此部分就值得一听）Patrick 对书籍的独特方法以及他如何选择他将花费时间阅读的内容……硅谷的生活、鲍莫尔成本病等等。Patrick 确实是我有幸与之交谈的最热情、最谦逊、最平易近人的人之一，我非常享受我们在一起的谈话。我希望您也一样！成为高级会员：会员可抢先体验、收听无广告剧集、获得人工编辑的文字稿、可搜索的文字稿、仅限会员的剧集等等。立即注册：https://fs.blog/membership/每周日，我们的时事通讯都会分享您可以工作和生活中使用的永恒见解和理念。将其添加到您的收件箱：https://fs.blog/newsletter/在 Twitter 上关注 Shane：https://twitter.com/ShaneAParrish </context>

如果我们正在做的事情能让组织的其他部分效率大为提高，等等，很难知道探索这些事情的最佳速度是多少，同时基本上是在系统之外运作，也在系统内部运作，或者是在系统之外优化，在系统内部优化。

而且很难知道做这些事情的正确速度是什么。所以，再说一次，我认为组织规模化的许多挑战在于，在每种时刻找到平衡这些事情的正确方法。但是，从来没有事先坐下来尝试过，你知道，以任何方式将其提炼成任何统一的理论，我认为组织规模化的许多经验都是特定版本的

或特定应用的那些动态，只是弄清楚你自己、组织或你的同僚和同事是如何处理这个问题的，以及这样做的结构机制是什么。然后也许最后一点，我的意思是，这些都是结构性的。我认为还存在一个个人版本，你当然不会一开始就适应或……

至少就我而言，尤其是在组织管理和领导方面熟练。我的意思是，根据公司的增长速度，你必须在很大程度上不受你控制的时间表上获得这些技能。而且，你知道，根据组织的增长速度，这可能是一件相当困难的事情。所以，你知道，就我而言，我认为我不得不接受我的

相对于当前所需或短期内即将需要的东西而言，我的管理能力不足，并找出策略来尽可能快速地获得这些技能和能力。当我回到你提到的探索、利用这种说法时，我们可能只是将其与关注联系起来。

你如何看待专注于一件事并在这件事上做到卓越，或者做各种事情并试图在所有事情上都做到卓越？你是指在组织中，还是个人？在组织中，如果不同的话，也许在个人方面也是如此。我不知道除了使用当然启发式方法，然后愿意重新审视或做出例外之外，还有什么更好的答案

如果某些事情看起来特别有希望。

粗略地说，我们投入大部分精力，我们没有确切的数字，但让我们假设是70%或80%，用于优化我们已经拥有的东西，我们已经知道正在产生回报的东西，从投入、工作、优化等等到产出改进之间存在相对清晰的视线的东西。然后，你知道，一部分工作和产出的某种分布。

赌注倾斜，但一部分工作，我们称之为20%，投入到更具投机性的东西中，对吧？我认为这必然如此，因为我认为必然如此，我们称之为70%或80%，

致力于优化已经存在的东西。如果我们不这样做，那么我们刚才讨论的这种默认的非存在将得到保证，对吧？很容易让公司飞到山坡上。所以我认为真正的问题是，你是否将20%的时间花在更具投机性的事情上，或者你是否花费0%

然后也许第二点，你在多大程度上允许这些答案在公司的不同层面和不同的地方有所不同？有多少是统一的答案，你允许或设计了多少异质性？我认为随着我们的发展，我们试图转向一个不太统一的模型，在某些团队中，

需要更少地优化已经存在的东西。这将需要更多的探索。在公司的其他部门，它可能会向相反的方向倾斜。我认为这种递归分解是真正需要的，以避免随着你的发展而出现的规模不经济。你如何决定承担哪些投机项目？

它们是基于扰乱你的业务吗？或者这些是我想做的事情，或者我想让Stripe做的事情？除了考虑到所有约束和回报的轴线之外，我不知道还有什么更好的答案，哪些看起来是个好主意。我的意思是，我认为这有点像投资。当你问，你知道，投资一家公司的标准是什么？答案是，当你

从市场、创始人、理念以及所有这些东西的真正高维空间归一化后，你将所有这些归一化到，你认为回报曲线是什么样的，当你投资时回报曲线看起来足够好时，对吧？我认为当你决定追求哪些想法时，情况也差不多，当然，在每个轴线上都有许多你更喜欢或不想要的东西。

例如，需要较少努力而不是更多努力，或需要较少下行风险而不是更多下行风险的东西，无论什么，你知道，这些都是好事。但我认为最终的结果是，当你考虑所有这些因素时，哪些事情看起来像是一个好赌注，对吧？所以，你知道，举一个具体的例子，Atlas，我们推出的服务，用于帮助企业家

新创始人以及公司，特别是，某种程度上，没有以前存在的地域限制，所以它基本上对世界各地的创始人开放。没有一个原因可以解释为什么

这是一个好赌注。你不能只在一个轴线上衡量它，对吧？但是当你整体来看，你会发现，如果它不起作用，很难看出它会给Stripe造成多大的下行风险。为了至少了解它最初是否有效，它不需要巨大的固定成本投资。如果它确实有效，它似乎可以产生相当可观的回报。

我们必须为此做的事情实际上是我们业务其他部门可能也有价值的事情，等等等等。我认为世界上没有更多的好赌注的原因是，做出好赌注是困难的。再说一次，我认为你可以在不同的领域……

在识别它们方面困难，还是在行动和执行它们方面困难？或者你所说的困难是什么意思？我认为两者都有。好吧，我认为大多数组织都对赌注具有制度上的抵制，因为大多数人必然是在优化已经存在的东西，他们正在

再说一次，这是正确的，你没有犯错。沿途没有被优化的东西，特别是那些没有被修复、优化、修补和纠正的东西，随着它们的兴起，这些东西都会崩溃。因此，优化至关重要。我并不想对此表示轻蔑。但是BAT的性格却大相径庭。

这是一个关于赌注和风险的连续统一体。好吧，初创企业就是赌注，对吧？没错，对吧？大型机构和现有组织不喜欢它们，对吧？从结构上讲。并发现它们难以理解和难以互动。所以我认为那里有很多原因，你知道，初创企业的员工不太担心失败的风险，而现有系统中的员工必须了解

相当多的失败风险。你知道，较新的事物往往以较快的周期运行。所以，你知道，

Dijkstra谈到了Buxton指数的概念，即组织做出决策的时间范围。也许大学以几十年的时间范围做出决策，而公司可能以季度的时限做出决策，个人可能以每周或每月的时限做出决策，等等。

观察结果是，具有非常不同Buxton指数的组织难以合作。如果一个具有非常长时间范围的组织与一个快速更新和重新思考的组织合作，就会存在根本性的阻抗失配。

所以我认为，关于为什么很难以及为什么世界上没有更多好赌注的问题，我认为存在许多不同类型的这种阻抗失配。这不仅仅是时间范围的问题，但我认为这就像现有系统与优化它们所需的行动和心态之间存在根本性的深刻内在差异，以及这种对完全正交、不同和新事物的探索。

你如何保持这种心态？我的意思是，当Stripe成立时，失败的成本非常低。现在你有一千名员工，他们都有家人，你有一家公司，你有一些人已经在这家公司投资了很多钱。你如何保持这种下大赌注的能力？这真的是一个……

我们如何确保我们可以下不会有过度下行或致命下行风险的赌注，对吧？或者在整个赌注组合中累积的致命下行风险。我认为实际上，我认为阻碍……

下好赌注。好吧，再说一次，我会用所有这些来提醒大家，这并不是说Stripe有很长的记录，比如说，做出真正好的，你知道，投资赌注决策。你知道，我们是，我是，我们远非，呃，苹果或伯克希尔或其他任何人，你知道，几十年来做出好赌注的记录。我们十年前就在这里。我们将重新评估。呃，如果我们在……呃，三十年后还在，这，你知道，正如已经建立的那样，呃，将不会是默认结果，并且我们拥有一个成功的此类决策的伟大组合，那么也许我们可以发表意见，你知道，带着，我不知道，

一点信心。但在我看来，我们将看看这是对的还是错的，在我看来，组织往往不会做出更多或做出更多好的赌注的原因更多的是社会学的、制度性的，而不是它从根本上来说成本太高。因为在大多数情况下，下行成本并不那么大。

无论是直接的财务成本，还是对组织的更广泛损害，无论可能采取何种形式，这更多的是一种改善已经存在的东西的心态，这与破坏旧系统的心态大相径庭。让我们从头开始做一些根本上新的东西。所以我认为挑战在很大程度上在于，你如何调和这两种心态？

你如何拥有，我的意思是，Stuart Brand谈到了建筑中的节奏分层，建筑的不同部分必须以不同的速度变化，你如何为此进行设计？我认为组织的类似问题是如何进行组织节奏分层？你如何让组织的一部分能够尝试做一些与已经存在的东西根本不同并且

并且希望优于已经存在的东西？你如何让那些试图这样做的人，基本上不同意那些试图做一些新事物的人，他们认为，不，我们目前正在做的事情实际上是正确的方法。我们将做得越来越好。因为这些人从根本上、结构上彼此不同意，并且必须对各自的方法有强烈的信念，否则他们会做得很好。你如何在一天结束时让这些人一起吃晚饭，并且从根本上感觉他们属于同一个团队？你如何做到这一点？30年后再回来。是的。

我想我记得我在为这次准备时观看的采访之一，你在那里谈到了在Bridgewater工作的最初五到六个人之一。不，特别是一个人。随着时间的推移，我们聘用了更多有这种特质的人。但我不会说我们特别受Bridgewater的影响。你是否以这种方式……

深思熟虑的分歧概念在那种影响之前，以及如果是这样的话，你是如何……是的，很难知道究竟应该归因于什么，它可能有点过度决定了，嗯，也许这只是我们每个人都拥有的某种潜在的人格特质，某种程度上……

在我们生活的不同部分以某种巧合的方式出现。我的意思是，首先，为了回答你之前的问题，爱尔兰人总是意见不合，总是争论。所以，再说一次，这其中有一个文化层面。这不是人们倾向于回避的事情。因为他们不认为这是对他们的攻击。没错，没错。我认为……我认为这只是一个共同的共享人格特质

许多帮助建立Stripe文化的人，他们喜欢分歧，并试图找到论证的界限以及它不是这种情况的地方以及例外情况可能是什么。只是试图了解该空间的拓扑结构，并在黑暗中摸索，试图构建一张地图，说明什么

不同的直觉和启发式方法适用，以及它们不适用的地方等等。我认为人们的一种深刻的心态差异通常是那些喜欢寻找论点和信仰的局限性的人和那些不喜欢的人。泰勒·科恩谈到，我认为这是他的第二定律，

没有决定性的论点。没有完全正确的论点。它总是有局限性。总有另一面。我认为这非常正确，但我认为这是一种……

一种情感问题，再次，人格问题，你是否喜欢寻找这些限制和例外，并思考，也许这不像我想象的那么正确，或者这不像我想象的那么正确，或者这只是一个压力过程？我认为这种严谨和清晰的思维需要……

一种发现的乐趣，比如，啊，我相信的这件事，我认为存在的这条规则，实际上在这里不好用。让这成为一种令人愉快的发现，而不是一种有压力和威胁的事情。我认为全球化就是一个很好的例子，正如我们所讨论的，我认为全球化……

总的来说，对世界来说，是一件很棒的事情，并且在全球范围内支持它的人数正在增加，它使更多的人摆脱贫困比

几乎任何其他力量都要多。然而，像丹尼·罗德里克和其他人这样的人正在探究它的边缘，并表明，好吧，但不是在这个地方，也不是以这种方式，或者Autour和麻省理工学院的其他人在想，也许它有这种被低估的缺点。我认为这很好。我认为这些都是重要的问题和非常有趣的工作。我认为这种

再说一次，潜在的情绪是一种对启发式方法、直觉、规则和论点错误之处的兴趣。我稍后想再谈谈其中的一些内容。我认为人们想从你这里听到的一个问题是，你会说今天做决定的帕特里克与五年前做决定的帕特里克之间最大的区别是什么，就你实际如何做出这些决定而言？

我认为有四个主要区别。首先，我将更加重视决策速度，因为如果你可以以一半的精度做出两倍的决策，这通常更好。然后考虑到随着时间的推移，决策改进的速度几乎必然会趋于

趋于平缓，我认为大多数人，当然包括五年前的帕特里克和可能包括今天的帕特里克，都应该在曲线的早期运行。以较低的信心做出更多决策，但时间要少得多。并且认识到在大多数情况下，你可以进行路线修正，并将快速决策视为一种资产和能力。

一些我最敬佩的组织这样做，这让我非常震惊。第二件事是不对所有决策进行统一处理。我认为将它们分解的最明显的轴线是可逆性和幅度。对于可逆性低且，你知道，

影响和幅度很大，那些你确实想要，你知道，认真考虑并努力做到正确的事情。但我认为很容易，在缺乏关注的情况下，让可能为你为这些决策制定的机制渗透到其他类别的决策中。实际上，在其他三个象限中，你可以负担得起某种程度的

更灵活和更流畅。再说一次，只是为了优先考虑速度，因为显然，如果它是可逆的，那么，你知道，根据定义，你总是可以稍后纠正它。如果它，你知道，不重要，那么谁在乎呢，对吧？所以这就是第二个，并且意识到这一点。在做出决定之前，尝试分类，好吧，这是什么样的决定？第三件事是

我现在试图相当故意地少做一些决定，因为我为什么要做这个决定？对于某些类型的决定，有一些……

充分的理由。我的意思是，有一些决定是首席执行官应该做出的，并且是根本上要为此负责的，但有一些决定，如果我做出了决定，或者如果我必须做出决定，那可能表明组织或制度上出了其他问题。我认为任何人都需要做出决定，不仅仅是我，这通常只是一种表象。实际上，有一些其他潜在的问题导致你首先必须做出决定。所以要考虑这一点。

并且具体地做更多的事情来推动其他人做出决定，并将它们推回到应该是领域专家的那些人。然后第四，

当我意识到我会以与其他人不同的方式做出决定时，甚至没有真正讨论决定本身，而是试图深入了解我们的模型有什么不同，以至于你想做出决定A，而我想做出决定B。我们目前在Stripe上花费大量时间的一件事是让组织的不同部门写下

他们基本上正在优化什么，例如他们的使命是什么，他们组织部分的长期关键指标是什么，他们的客户是谁，无论是在内部还是在外部。因此，这些具有持久性、持续性和根本性的事情，这样，一旦对这些长期的事情达成一致，那么也许在……

在任何特定决定上的差异可能只是，好吧，我们在如何以最有效的方式实现这一结果方面存在分歧，但我们对期望的最终状态都非常统一。在那里，我认为，关于工具有效性的分歧，你知道，好吧，

这并不是一个真正有问题的分歧，因为，好吧，如果你是对的，那么我们很快就会知道。如果你是错的，现实可能会很快让你明白这一点。我认为更令人担忧的是，那些往往会在组织中造成更多持续摩擦的是，你实际上正在优化什么方面存在潜在的分歧，但这从未明确地浮出水面和被发现。所以现在，我想，再次，在决策中，

我更重视确保我们达成正确的基础协议，这样随后产生的分歧就属于本质上更肤浅的类型，而协议实际上就不那么重要了。文化的一部分是……

从组织做出的决定中学习？你在Stripe做了什么来确保人们正在学习？你个人做了什么来确保你从你做出的决定中学习，无论是积极的，还是你事后希望你能做出不同决定的决定？

我倾向于说，我不知道我是否真的相信这一点，但我倾向于在回答这个问题时说，组织中的决策有点被高估了，因为组织不像投资实体、基金或管理者那样

好吧，对于投资来说，它从根本上来说是非常二元的。有一个时刻，你或者买或者不买，或者卖或者不卖，等等。也许在例如公开市场投资等情况下，它会更连续一些。但是考虑到决策时间的限制，我认为你必须将其视为更二元的东西。你评估股票，然后做出买入或卖出。

或不做的决定。而在组织中，一切都是更流畅和连续的。我认为这更多的是关于设计反馈机制。更具生物性。是的，没错。而且，你知道，有著名的……

经济学中的水模型。你知道，带有循环流体，你可以改变利率或通货膨胀率等等，但只是试图了解整体的生物装置。我认为组织更像这样。所以我认为要优化的东西是激励结构和

以及目标的定义，以及从结果到投入、工作和运营本身的所有这些东西的反馈机制。

而不是二元决策。我不想完全否定决策的重要性，因为有时你会决定，我们要不要推出这款产品？我们要不要启动这个项目？我们要不要更换这个系统？等等。所以当然有真正的决定。但我认为它往往更像，好吧，我想也许它对我来说感觉不像正确的分析单位。我认为正确的分析单位是决策。

是细胞？问题是，好吧，在一个组织中，细胞是什么，器官是什么，它们如何相互作用？它们之间的反馈机制是什么？让我们在这里深入研究一下反馈机制。你试图确保哪些反馈机制到位？你在流程的哪个阶段试图承认它们是什么？我真的认为，这并不是为了逃避这个问题，但是，嗯，

我认为现在回答这个问题还为时过早，因为我的意思是，我可以告诉你我今天的想法以及我们在过去一年中所做的改变等等。但是Stripe已经成为一个拥有千人规模的组织，或者说已经成为一个拥有500多人规模的组织一年多了。对。我们是，我们是初学者，而且，你知道，

三年前，Stripe的员工不到100人。我认为，要么假装我们已经弄清楚了，要么更糟糕的是相信我们已经弄清楚了，这将是真正的傲慢。所以在我们一直在谈论的事情中，我认为这可能是我们和我思考的一些来源。但我还不知道正确的答案是什么。

我们花费大量时间仔细研究其他组织，试图找出并反向工程哪些对他们有效以及为什么有效。我认为科技行业有趣的一点在于，它是一种纯粹的知识工作。

我认为我们仍然处于弄清楚如何最佳地协调和协作的早期阶段。因为你可以画出惠普、英特尔、微软、谷歌、Facebook等等，WhatsApp的谱系。所有这些都有暗示

例子，我认为至少再次表明我们可能还没有完全弄清楚，我的意思是WhatsApp是一个如此微小的团队，Instagram当然也是如此，尽管运营规模如此之大，或者新范式的运作方式是的，是的，Facebook的运作方式与惠普的运作方式非常不同，Stripe之外，你最欣赏哪些公司文化，而不是商业模式，而是文化，以及为什么

好吧，首先，我欣赏强大的文化。当你去问一个处于这种文化中的人，你能描述一下吗，他们可以详细阐述其优点超过半个小时。而且几乎在每种情况下，都会详细描述他们不喜欢它的所有方面，对吧？因为如果它很强大，那么它每个方面都符合该人的意愿或感觉亲切是不可能的。所以无论是

《纽约客》还是军队，这些文化的共同特征是它们很强大，对吧？所以我认为这是首要的事情。我认为这并不能描述大多数组织文化。我认为大多数组织文化都是某种平淡无奇的平均值，对吧？所以这是第一点。第二种是完美主义文化。因此，《经济学人》和苹果公司都是

对自身有着极高的标准。而且实际上，在这两种情况下，工作都具有优先地位。所以是谁设计了最新的iPhone，或者是谁写了那篇文章，在这两种情况下，都是匿名的，因为人们如此相信工作本身就能说明问题。我很钦佩这一点。然后是拥有长寿和真正持续成功的文化。

所以我认为我们的一位主要投资者是红杉资本。红杉一直是顶级公司或前三名公司。显然，这是一个主观的排名，但可以称之为毫无疑问的前三名公司，几乎在其整个存在期间都是如此。

没有其他风投公司在其整个存在期间一直是前三名公司。所以我想显而易见的问题是，为什么是这样？红杉有什么不同？有很多风投公司。许多不同的公司在任何时候都有强有力的理由成为前三名公司。但是，是什么潜在的制度特征使得这种持续性得以维持？当然，这适用于其他一些公司。

我们提到的组织，比如《经济学人》或《纽约客》，甚至是我最近一直在尝试阅读更多内容的科氏工业公司，查尔斯当然是最著名的，或者说查尔斯和戴维最出名的是他们的政治活动。但如果你只关注这家公司，它的年收入从2000万美元增长到现在的1000亿美元（根据公开估计）。

超过，你知道，称之为五十年。并没有多少组织能够像这样长期持续增长，而没有

一个成功的驱动力，没有什么能够促成他们的崛起，他们并没有偶然发现某种资源，他们也没有垄断某种资源，对他们来说并没有什么类似于iPhone的东西，这显然是更深层次的东西，更具制度性，而且这种持续性持续了这么久，我认为这本身就很有趣，就像红杉资本、科氏工业和《纽约客》有什么共同之处，而我还没有完全解开这个问题的答案。

你能举个你从研究科氏工业中学到的东西的例子吗？沃伦和查理在伯克希尔，以及科氏工业公司的人们如此关注一种认识论和怀疑的结构化，以及对偏见和清晰思维机制的解释，这对我来说非常引人注目。

非常引人注目。我的意思是，显然，如果你阅读公开著作，或者去奥马哈听沃伦，尤其是查理谈论的内容，你会发现它一半是投资，一半是应用认识论，一半是哲学，对吧？在科氏公司，情况也是如此，非常引人注目，对吧？

我并不了解他们，无法从更深层次发表任何意见，对吧？比如，我从未去过他们的工厂之一。我从未查看过他们的财务报表。所以我没有资格以任何全面的方式进行评估。但就领导层优先考虑的事情而言，它在各个部门都惊人地一致。

美国两个最成功的跨越数十年的机构。回到你之前提出的观点，从那些在一段时间内持续表现出色的公司学习，而没有这些巨大的、一次性的成功，这些成功造成了大部分业绩记录，这值得一提。对。你是一个狂热的读者。你对书籍的热爱是从哪里开始的？

好吧，我小时候的互联网很糟糕，因为我们的房子很偏僻。电话线上的噪音很大，多年来我们都没有互联网。然后我们得到了它，速度慢得像糖浆一样，等等。而且，你知道，我很幸运。我的父母非常愿意追求所有这些异想天开的计划。因此，我们最终获得了一条ISDN线路，这非常昂贵。但是，上帝，那就像……

当时的光纤，至少就我而言是这样。7.6k每秒是雄伟的。我几乎跟不上速度。然后我们最终获得了一个卫星互联网连接，这确实是一个改变游戏规则的东西。但这实际上意味着，在我生命的前14到15年里，没有互联网。我们住在爱尔兰一个非常偏远的地区，

我甚至离学校的朋友们也很远。所以我们真正能做的事情就是去花园里玩，我们做了很多，还有阅读。

而且，你知道，这很有趣。我经常在这样的背景下思考这个问题，如果我有孩子，或者当我有了孩子的时候，对他们来说最佳的教育方式是什么？当然，你会想，好吧，你希望他们在一个充满刺激的环境中长大，拥有所有这些，我不知道，经历和课外活动等等。但那肯定不是我的成长经历。我的成长经历是……

一种……离开家，去玩。我的意思是，周围有很多刺激。你知道，我们的父母有很多书，所以，你知道，我们可以依次从书架上找到书。但是，你知道，这是相当不受约束的，我认为我们的父母有一种……他们追随我们的兴趣并支持他们，但他们并没有选择他们。感觉他们……

他们从后面推，而不是从前面拉。所以，是的，我认为这就是阅读的来源。而且我认为，好吧，我不知道，我跑得很多。我甚至不因为享受它而跑步。我的意思是，我喜欢它，但是……

在那一刻，它不像是一种欣快感，或者任何接近它的东西。我的意思是，这相当痛苦。格雷格·勒蒙德的那句话说，当你想到它的时候，它非常令人沮丧。而且确实非常真实的是，它永远不会变得更容易。你只是跑得更快。这对跑步来说是正确的。比如，如果我继续跑步到我生命的尽头，它永远不会变得更容易。我会跑得更快。

但我觉得这是我应该做的事情。比起没有跑步，我更喜欢跑步。所以我继续这样做。对于阅读，基本上，我觉得自己并不奇怪。我觉得其他人很奇怪，因为有这么多东西需要了解。我想我因为阅读而感到压力。

感觉很重要，或者显然很重要，而我不知道。所以，该死的，我最好开始工作。但当我阅读时，我并不处于这种特别幸福的状态。我的意思是，我非常享受它。但这更像是，我认为有一些极其重要的事情我应该知道，而我不知道。这感觉很成问题。你如何过滤你阅读的内容？是的。

有数百万本书。只有一个你。对。好吧，我丢弃了很多书。我喜欢这样的见解：有一套非常值得阅读的好书，对吧？还有一部分这样的书……

非常值得阅读，而且非常令人享受。也许是其中的10%或20%。而子集，真正值得阅读和真正令人享受的书籍的交集实际上仍然比你一生中所能阅读的书籍还要多。所以我决定，好吧，我会读完所有……

真正值得阅读且真正令人享受的书籍。然后，当我读完这些书后，我会回到那些仅仅值得阅读的书，对吧？所以，你知道，你可以很快地决定这是否是一本令人享受的书，然后不要丢弃它。我认为阅读就像一种……应该被视为一种更主动的过程，你应该略读，你应该跳过，你应该回溯，你应该

丢弃并可能返回。你并不受制于这本书。你不是一个被动的消费者。这本书是为你准备的。你买了它。它是你的。跳来跳去。如果你想的话，把它撕成两半。大胆地注释它。使用它。我完全同意。是的，我可能开始阅读我得到的一半书，我可能完成我开始阅读的三分之一的书。这相当于

你知道，每周完成一到两本书。但是如果我完成了它，那么，你知道，它，我想，好吧，它可能首先是由某人推荐的。然后，经过一些非常肤浅的略读，它看起来足够有趣可以开始阅读。然后，你知道，如果我完成了它，这意味着它很有趣。所以实际上有很多选择是在这个过程中发生的。然后我认为另一件值得指出的是，你知道，芭蕉的诗句说你不应该跟随……

你最崇拜的人，但你应该跟随他们崇拜的人。我试图这样做。我试图找出那些似乎正在做非常伟大的工作，或者有非常有趣的想法，或者只是我在任何方面都钦佩的人，弄清楚他们是如何到达他们是谁以及他们是什么的，是什么影响了他们，上游是什么。通常它相当模糊。但我试图……

你通常什么时候阅读？总是。我的意思是，早上，晚上，走路的时候。走路的时候很好，实际上。比如，你的周边视野是这样的，你实际上可以在走路的时候相当有效地阅读一本书。还有其他人努力做到这一点，而且比我做得更多更快。但你花了很多时间走路。所以能够做到这一点，我发现非常……

非常有价值。经常在吃饭的时候。所以你坐在家里的沙发上。晚餐后，你第一次拿起一本书。带我了解你如何处理这本书，你关注什么。是的，通常我会跳到书的中间，然后开始阅读，看看我喜欢在这里结束吗？几乎可以肯定的是，我不会认识很多术语，或者我不熟悉先前的想法，或者其他什么。但是，我喜欢吗？是的。

我想在这里结束，或者已经到这里了吗？如果几页之后，答案是肯定的，那么我可能会回溯到开头，然后开始更认真地追求它。我的意思是，约翰有这样的见解，

这与之前的观点有关，即，你应该在每一刻阅读世界上最好的书。我的意思是，我不，我不意味着对每个人来说都是绝对最好的，而是对你来说最好的书。但是，一旦你发现了一些……

似乎更有趣或更重要的事情，你应该绝对丢弃你当前的书，为了那本书。任何其他算法都会导致你阅读我们时代所谓的“最糟糕的东西”。次优的。是的，就是这样。所以我会在沙发上看书，然后也许50页之后我会……

我不知道，在我的房间里，我会偶然发现其他东西，我可能会换轨道。我认为另一件实际上非常有价值的事情就是把书放在外面。所以当有人推荐一本书时，我经常会拿起一本，最好是一本旧的精装书，

因为精装书更耐用。现在有了亚马逊，旧的精装书真的很便宜。我会把它放在外面。所以这本书在厨房里，这本书在我的卧室里，这本书在我的床上，到处都是。令人惊讶的是，通常情况下，其他人会推荐这本书或书的某个方面，无论如何，它仍然很突出，它仍然在你身边。

你会想，哦，是的，我确实应该看看那个东西。或者其他一些东西会触发它的相关性。你读了一篇文章。你只是开始欣赏一个观点、一个问题或其他什么，对吧？所以我仍然非常重视纸质书的部分原因是，你，至少现在是这样，我们仍然存在于物理空间中。它为你创造了一种思想空间。

这使得富有成效的碰撞更有可能发生。你通常会在书中标记什么类型的东西？你如何，那是什么样的？所以我倾向于在页边空白处做笔记。我倾向于在页边空白处划线。我划线

我找不到这个词，我注释它，标记它，在页边空白处突出显示它，因为这样你就可以快速翻阅这本书，快速查看你标记的部分。然后另一件事是在最后一页，就像在最后的内封面上，我倾向于非常快速地记下特别有趣的点或突出的东西的页码，这样我就可以很容易地回到书中，并且我有一份我发现最有趣的30件事的清单。

嗯，你保留你完整阅读并喜欢的书。是的。你多久会回到那本书？嗯，如果我想说明一个特定的观点，或者想起一个特定的方面，或者，你知道，无论什么，嗯，也许我会，但是，一般来说，我不会。我认为，你知道，制作注释的部分价值当然是……

将它们更牢固地印在你的脑海中，这样你就不需要经常回来。如果它真的很好，我并不经常这样做，但如果它真的很好，我可能会为朋友们写一篇评论，只是分享一封电子邮件或一个谷歌文档或其他什么，或者只是与朋友们分享片段。这很有价值，因为，再次，总结或总结的行为有助于……

更好的记忆。当然，它还会从那些朋友那里引发指针和进一步的建议。所以，如果你想识别相邻的候选人——或者如果你想执行聚类并找出哪些相邻的候选人可能对进一步探索更感兴趣，那么撰写评论是一个不错的起点。

今年你为朋友们写过哪些书的评论？我非常喜欢的一本是约翰·莫基尔的《增长文化》。对不起，乔尔·莫基尔。抱歉。它基本上是一本关于启蒙运动和工业革命，实际上是工业革命，为什么在那个时候以及在那个地方开始的书。

他基本上是这样论证的。我的意思是，显然为此已经提出了很多不同的论点。因为它只发生过一次，所以我们永远无法最终确定。而且，你知道，是英国丰富的

是英国丰富的煤炭吗？是知识产权制度和专利吗？是英国高昂的劳动力成本导致了……这使得提高生产力的改进更有价值吗？是关于贸易的事情吗？你知道，等等。莫基尔基本上认为这是……

这主要是一种智力上的，而不是所谓的“经济上的”。其次，它是一种对科学知识重要性的综合，我们意识到科学进步、对世界的了解是存在的，并且可能是重要的，进步是可能的，我们不仅仅是……不完美的科学家

我不知道，古代知识的模仿者或接受者。因此，对科学进步的信念与对工程学和工业更平凡方面的实际重要性的信念相结合。

以及对实际追求的信念。莫基尔以培根为例，他既启发了皇家学会（他的追随者之一创造了它），也打算编目英国所有工匠的实践知识以及他们隐含的

知识。这是一种非常高尚和非常实际的有趣结合，对吧？所以，我的意思是，莫基尔对所有这些论点进行了探讨，包括“书信共和国”以及大陆上科学的萌芽兴起等等，但这一切都是为了回答这个问题：为什么工业革命在那个时候以及在那个地方发生，以及，你知道，谈论它在中国的情况等等。无论如何，所以莫基尔

我的意思是，我认为这是一个非常重要的问题，而莫基尔对这个问题的讨论，我认为，特别有趣。所以，是的，我为我的朋友们总结了它。太棒了。你会说哪些书对你影响最大？所以几周前我在推特上问了这个问题，我得到的一些回应非常有趣。而且很多人回应，比我预期的要多得多。

而且我实际上，令人尴尬的是，我对此感到内疚，我没有自己发布回复。我考虑过这个问题，这实际上是一个非常难以回答的问题。比如，我实际上担心这可能不是一个好问题。因为，比如，很难知道，这本书是否影响了你？或者你是否有一种预感或倾向，然后你读到了一些真正引起共鸣的东西，但实际上，它并不是……

这本书只是你投射已经出现的那种特征或已经出现的信念的产物。这本书本身并不是因果关系。对。现在，也许谈论这本书作为一种信念的象征仍然很有趣。但是，是的，有这样的问题。然后还有，是的。

我经常发现，我认为实际上以因果关系影响我的书可能并不那么好，对吧？也许我会读一本书，它会引发一种顿悟或某种想法，这会让我朝着某个方向前进。然后我会去阅读关于这个问题更好的东西。所以如果我一开始就读更好的东西可能会更好。但在某种程度上

真实的描述意义上，是的，它就像实际上影响我的最糟糕的一本，对吧？所以……你知道，也许这个问题的一个更好的版本是……比如，你希望早点读哪些书之类的问题，对吧？让我们回答这个问题……

实际上，我现在想一想，我甚至无法回答这个问题。你无法强调这个问题。这是你的问题。是的，是的，是的。不，我自食其果。比如，它也只是一些书籍的集合，因为你知道，例如，我考虑编程。比如，我很难回答这个问题，而不

引用任何编程书籍。我的意思是，它对我的思维方式和我的生活产生了很大的影响。但我不能真正指出任何一本编程书籍。我可以列举10本我认为总的来说一起工作的书，比如诺维格的《人工智能编程范例》，以及《计算机程序的结构和解释》，以及KNRC，以及关于操作系统的书籍，坦嫩鲍姆的书，等等。总的来说，这些书极大地塑造了我。但我认为我无法只挑出一本。

甚至两本关于PHP的书，它们是由现在在Stripe工作的人写的。我的意思是，其中一本书就是教我编程的那本书。所以在回答这个问题时，我几乎不能不引用它们，对吧？但这是一种集群。你也有关于科学、经济学、社会学或其他什么的类似集群。所以我们都必须用一个更好的问题版本来解决这个问题。

稍微改变一下话题，你有什么最小的习惯能产生最大的影响？我会联系那些我钦佩他们作品的人，并告诉他们这一点。这通常会导致对话。在某些情况下，我已经非常了解他们了。所以我很幸运，我提到的泰勒·科恩是我的朋友。但我从未被介绍给他。我只是……

几年前我实际上随机给他发了电子邮件。我实际上邀请他参加了我2011年举办的一次比特币聚会。但是，我没有购买任何比特币。但我邀请他参加了那次聚会，他回复并道歉说他不能来。但之后我们开始进行对话。当你联系这些人时，是的，有一半时间他们不会回复。但是，你知道，有一半时间他们会回复。

这是不对称的。当他们不回复时，你实际上不会付出什么代价，而当他们回复时，这可能会非常有益。所以，是的，如果我不这样做，我会错过很多东西。你会如何回答关于你的个人价值观的问题？可能通过回避它。我现在正要……你认为这是否反驳了这个答案？通过实际回答它，但是……

我想我只是认为它太重要了，无法简单地回答，也太复杂了，无法简短地回答，因此可能不适合即兴发挥。我相信无论我给出什么答案，你知道，当我一小时后思考这个问题时，我会责备自己，意识到我遗漏了……你知道，它的这个极其重要的维度。我认为我

所以我能列举一些我重视的东西，但给出完整答案的感觉非常压抑。

我的意思是，这当然是Twitter的价值所在，因为受到限制，所以没有同样的……因为系统选择何时中断你，而不是你选择何时停止，这非常令人解放。所以也许如果你允许我用20秒的时间谈论价值观，我可以做到。但我可以为我遗漏的任何东西归咎于这种限制。我们还有10个小时的录音时间。

好的。你会说人们反复犯的最常见的错误是什么，你希望你能纠正它，你只有140个字符？也许没有合适的同伴群体，或者没有合适的……

导师这个词不太准确，因为导师意味着某种相当积极主动的东西，但并没有努力变得更像所谓的“正确的人”，或者在这两种情况下都没有足够地认真对待这个问题。当然，对你来说，合适的同伴群体是什么，我的意思是，这是一个完全个人化和主观的问题。但无论是谁，都将在决定你最终

你最终会到达哪里。我的意思是，德鲁·休斯顿有一句名言，说你最终会成为你五个最亲密朋友的平均值。我认为这其中蕴含着非常深刻的真理，对吧？但如果你接受这一点，那么当然，你的五个最亲密的朋友是谁，我的意思是，选择他们，我们确实会这样做，尽管我们可能不会这样想，但我们确实会选择这些人。比如，你正在选择你是什么样的人。当然，这是一种双向的过程，其中

你想要成为的样子取决于你周围的人，这决定了你想要与谁相处，等等。但是……五个最好的人会接受你作为……没错，没错。但我认为，比如，当我18岁时的思维模型是，我五个最亲密的朋友是，你知道，我遇到的那些喜欢我，我也喜欢他们的人，而且有一种，你知道，我们很融洽，很亲密，所有这些事情，但这是一种……基本上是由偶然性决定的，

我认为人们应该比现在更投入其中。而且，一旦你找到了这些人，你应该真正投入其中，因为你

如果你接受他们可以塑造你，并且你认为他们是塑造你的合适人选，那么就接受这种塑造，对吧？然后关于导师的观点或后面的观点，我认为我们几乎所有人，至少在潜意识里，都有一群人，我们非常尊重他们，或者至少在某些方面希望变得更像他们，等等。在我看来，我看到人们……

他们要么没有找到合适的人，要么就是没有找到合适的关系等等。如果他们有一个人在引导他们，或者以更好的方式引导他们，可能会好得多。我想谈谈电子商务的未来以及硅谷文化。我知道我们很快就要结束了，但谈谈……

你如何预测它们的变化，不仅是从客户的角度，而且是从商家的角度，在接下来的……好吧，我认为这可能有两个层次，那就是有……有所有这些只是像支付的基本机械方面，你……

我们忘记了仍然存在多少摩擦，以及有多少商业模式、交易、企业等等由于根本性的愚蠢原因而受到阻碍，对吧？因为微型交易是不可能的，因为固定成本太高，而且摩擦太大，所以人们会用微型交易支付的东西根本不存在，对吧？这并不是说他们追求不同的货币化模式。在某些情况下他们可能会这样做，但总的来说，相当数量的微型交易根本不存在，对吧？

或者因为也许很难以欺诈风险足够低的方式购买非常昂贵的东西，那么，你知道，不要在线支付你的房租，对吧？所以，然后我认为这方面最重要的维度是地理方面的……

巴尔干化和随之而来的低效率，巴西人很难从德国人那里购买东西，或者德国人很难从印度人那里购买东西，等等。因此，你会得到这种不自然的子集群，这并不是因为某种深刻的必要限制，而是因为某种更武断和偶然的事情。

而且，你知道，经济学家谈论的是引力方程，以及任何两个国家进行贸易的倾向随着它们距离的平方而下降。而且，你知道，关于这方面有很多大问题，比如，这是否与文化中的某种基本的东西有关，或者与……我不知道，只是邻近的惊人回报，或者……无论是什么。当然，你知道，有一些这样的东西。但我认为……

谈论支付方法的挑战、复杂性和隐藏成本，这感觉不是一件非常深刻的事情。感觉它在某种程度上并不重要到足以产生如此深远的影响。但我认为很多这些表面上……所谓的宇宙现象……

实际上是这些非常平淡和直接的限制的结果。所以我真的认为，解决互联网上商业的这一方面，比如，让任何两个当事方，一个企业和一个消费者，在任意选择的国家，让这两个实体很容易进行交易，将会产生影响。

对世界有着巨大的影响。这听起来像是一个非常直接的想法，几乎听起来像是陈词滥调。而它听起来像是陈词滥调的事实不应该让我们忽视这样一个事实：直到今天，它仍然与现实相去甚远，对吧？到目前为止，互联网上的商业已经存在了几十年，但它仍然……

90%以上的巴西信用卡无法在巴西境外在线使用。巴西并不是什么落后地区。它不是什么无关紧要的国家，对吧？显然，它是世界上最重要的经济体之一。而巴西消费者基本上无法在巴西境外购物。因此，很难夸大当今普遍存在的各种限制和低效率的程度。

所以这就是支付层面的情况。我认为，除此之外，或者在其之下，取决于你的看法，可能还有一个更深层次的问题，即决定世界上有多少公司？是什么决定了这些公司的性质？它们是在做一些创新和新颖的事情吗？它们是在做一些普通的事情吗？

长期存在的事物。是什么决定了谁会开始，为什么开始，以及生存的概率？是什么决定了增长轨迹和向其他市场和其他产品的扩张速度等等？我认为Stripe的假设部分是，像这样看起来非常难以改变的事情实际上是可以改变的，并且

以及一些宏观指标，例如创业人数或科技公司创业人数，或者再次，这些公司的成功率。为了给出一些……

也许在这里可以提供一些直觉。当我们调查使用Atlas创建的公司时，60%的公司告诉我们，如果没有Atlas，它们将不复存在。而且，你知道，他们可能是错的。也许他们中的一些人实际上暗地里会这样做。但也许他们中的一些人实际上是在夸大自己的足智多谋，或者夸大其词，也许他们低估了他们将面临的挑战。所以我认为这个数字可能过高，也可能过低，对吧？但让我们保守地说，它实际上只有40%。

如果Atlas导致40%的创始人创建了他们原本不会创建的公司，并且如果随后的成功率看起来相似，那么这是一件大事，特别是如果Atlas本身变得庞大的话。随着时间的推移，这可能会产生真正的经济意义。或者如果我们可以证明企业销售的全球市场是原来的两倍，那么同样，在一个完整的投资组合中进行整合，这将是一件非常重要的事情。

斯坦福大学的尼克·布鲁姆做了一项非常有趣的工作，他做了一系列关于管理实践是否重要的有趣工作，你知道，好的管理仅仅是相关还是实际上是因果关系，导致更好的结果？

他们在印度进行了一项RCT（随机对照试验），对一组公司进行了更好的管理实践培训，而对照组则没有，并在多年内看到了两位数的收入增长百分比。我不记得确切的数字了。我认为是三年内增长了13%左右，对吧？

这是一个令人难以置信的唾手可得的成果。他们所做的只是教授更好的管理实践，收入增加了13%，公司为客户提供的价值增加了13%，这仅仅是因为更好的管理实践。因此，当我们思考Stripe的未来以及存在的可能性时，我认为更多的是我们如何……

这个整体系统来改变一些宏观结果指标，例如科技公司创立的数量、这些公司的生存率、这些公司的扩张率、为最终用户、消费者、客户提供的价值的大小等等。并且通过支付作为这种基础层来进行调解，因为这是每个企业都必须具备的东西，并且因为它

让我们很好地了解业务内部的动态等等。但这在某种程度上是根本性的，而不是关于支付，即使我们认为根据第一点，仅仅解决支付问题本身的影响将是巨大的。你认为减少各方面的摩擦是一件好事吗？或者你认为某些方面的摩擦实际上对系统有益吗？嗯，它对谁有益？是的。

这是一个好问题。我的意思是……

选民的增量收益远小于社会其余部分的社会效用损失。对。嗯，所以，你知道，糟糕的老师在美国做得很好。但几乎可以肯定的是，这对社会来说是一种净负面交易，但糟糕的老师更关心……呃，他们的持续就业……而不是社会其余部分显然关心……呃……纠正这一点。而且，你知道，同样的情况也适用于渔业政策，其中……呃，视角决定一切。嗯，或者，但是，但是，呃，你知道，将鱼类资源推向灭绝的人更关心他们继续……你知道，这样做的权利，而不是社会其余部分关心……呃……可持续的生态系统。嗯，我认为这只是，这就是政治经济的特征。嗯，所以，是的，绝对的。我认为……

我的意思是，回到我们之前的例子，甚至不清楚——人们可以观察到，实际上美国没有发行新的银行执照，这是一个错误。或者当然，取决于你的观点，这是一个很好的特征。这对监管机构来说很好，对银行来说也很好。消费者银行的供应比以往任何时候都高。马克·布莱斯：直到他们在下一次危机中全部被消灭。

然后，因为它们比过去更具系统重要性，所以在08年建立它们的系统论点在某种程度上存在，那么将来可能会出现更强有力的论点。这几乎就像我们之前讨论过的那样，赌注，当你变得强大时，你就会有更多的损失厌恶。因此，你的目标不一定是从客户的角度变得更好。它可能是为了防止竞争，防止新的进入者。这可能是一个更……

没有道德判断，它实际上可能比为你的客户创新更有效的商业策略。毫无疑问。我认为……我认为我们在这一点上作为社会是极其不和谐的。一方面，我们谴责缺乏创新。另一方面，在我们的社会中，

集体行动，我们做了很多事情来确保它不会发生，对吧？所以，你知道，一方面，我们谴责医疗系统的现状

产业综合体以及我们用于医疗保健成本的GDP的18.5%，以及预期寿命的停滞甚至下降以及药物发现率的下降等等。然而，另一方面，我们有点……

通过监管结构，使药物发现越来越困难。除非你获得需求证明，否则你甚至无法开办一家医院。但是如果你观察到，好吧，旧金山的医疗保健似乎不太好，而且似乎非常昂贵，你知道，

即使这看起来像是一项非常吃力不讨好的工作，我也会尝试做得更好。好吧，首先你最好得到批准。你不能只是进入市场。所以我认为这种，我没有做出某种规范性判断。我的意思是，我有我的个人偏好，但我并没有对我们作为社会应该做什么做出规范性判断。我强烈感到的是

我们在愿望状态上是不一致的。如果你愿意的话，这是一种持续的跷跷板，成功播下了自我毁灭的种子。你现在会如何论证旧金山或硅谷正在这样做？哦，我的意思是显而易见的。我想，两个显而易见的原因是文化和住房。嗯，

以及总体成本。我的意思是，在梯子上，好吧，在成本上，在梯子上，一切都在变得越来越贵。没有人似乎完全理解到底发生了什么，对吧？这就是，我的意思是，如果你再次以医疗保健为例，我的意思是，有人认为这实际上不是一件坏事，你会期望一个解决所有其他物质需求的开明社会会把钱花在哪里，除了医疗保健，它是一种，它是最后一件事情，它是最后的疆界。

也许如果我们适当分解并以正确的方式进行分析，我们实际上正在获得相应的改进。或者也许不是，对吧？其中有多少是某种鲍莫尔成本病，有些事情变得更高效，更高的生产力和更高的工资正在导致其他地方的成本增加以支付机会成本等等。

但我认为具体在硅谷，具体在生活成本和住房方面，硅谷是……

我认为有史以来美国每平方英里财富创造最集中的地方，可能是有史以来世界上最集中的地方，对吧？Facebook、谷歌、苹果、英特尔，他们都位于相当小的几平方英里内，对吧？如果你有点

如果你要观察西雅图和海湾地区，并将它们作为一个整体的城市区域来看待，尽管它们之间隔着两个半小时的飞行距离，那么当然，你也可以加入亚马逊和微软。很明显，你会看到它们的崛起和成功部分得益于廉价的交通和廉价的扩张。再次，通过政治经济和集体决策，

这不再存在了。廉价的交通不再存在，廉价的扩张也不再存在了。你现在可以在最新一代的新兴企业中看到这一点，无论是推特、优步、爱彼迎还是Lyft等等，他们都面临着非常严重的……

结构性逆风。因此，创造的许多财富，这个不可思议的财富创造喷泉，正在积累到现有土地所有者的彩票赢家身上，而不是积累到实际从事这项工作的人身上。由于这种积累，新来者的进入壁垒

越来越高，你可以在流动性下降率中看到这一点。此外，城市中不在科技行业的其他人在其他情况下可能会从中受益，当然，他们也被挤出了市场。而且，你知道，这并非必要。我的意思是，你可以看看像……显然，东京在过去的几十年里，一直是一个不可思议的，好吧，

并非特别不可思议，但一直是一个巨大的经济成功故事。而且，你知道，你经历了繁荣和萧条，以及日本在90年代初所谓的停滞不前。但总的来说，它做得非常好。但由于对住房供应的限制要少得多，住房成本非常稳定，没有发生同样的流离失所，对吧？因此，我们在旧金山面临的问题以及我们在这里看到的问题，它正在变得越来越……

自2010年我们来到旧金山以来，增长了40%。这不是必要的。这不是自然的。这是我们集体决策的结果，而不是某种世俗的和不可避免的经济力量。我想我感到有点沮丧，因为它是一个负和博弈，因为它不仅仅是这些收益归于

归于这些现有土地所有者，但实际上将会有更少的未来收益。我想你应该为此感到生气，如果你不住在硅谷，并且你对这样做没有丝毫兴趣，因为你想要利用的下一个很酷的技术存在的可能性要小得多。这是一种……它扼杀了未来的潜力和未来的收益。

而且没有多少地方，好吧，如果你相信规模报酬递增，那么……你知道，这是保罗·罗默和其他人的工作，因为城市中思想和人的碰撞使它们比其他地方更有生产力。如果你认为这是事实，并且有相当好的经验证据表明它是事实，那么它就是，

你不能只是搬到其他地方。你不能只是搬到内华达州或南方的任何地方。你实际上在这些区域的生产力会更低。因此，再次，我认为就溢出效应对社会其余部分的收益而言，这是一个真正的损失，是为了不在旧金山建造六层高的建筑物。

你认为你作为旧金山的一家大型雇主和有思想的公民在这方面扮演什么角色？好吧，我并没有对正在发生的流离失所的不公正，以及现有政策在经济上的错误性保密。而且，你知道，

我和约翰在旧金山拥有房产，我们一起拥有一所房子，我希望它的价值下降。我认为不可能回答土地价格应该是多少。但我认为很清楚的是，从边际角度来看，在该国生产力最高的地区拥有更便宜的土地的社会回报

将远远超过现有土地所有者的财富减少。但回到银行，每个人都有一个他们想要保护的系统。完全正确，对，对。我的意思是，当然，你可以尝试估计这里的规模。因此，在伯克利，这位名叫恩里科·莫雷蒂的家伙估计，1964年到我认为是2010年之间美国GDP增长的50%……

被搁置了，就像那样，通过低效的土地使用和土地分配。显然，50%是一个很大的数字，而且非常具有推测性，而且很难衡量反事实。但即使只是这样一个想法，一个人可以一本正经地假设它可能与这个数字相差甚远，我认为这让你了解了这里利害关系有多大，对吧？是的，我们可以决定，你知道，

我们对当今旧金山的审美外观给予如此巨大的重视，认识到它的密度甚至只有纽约格林威治村的三分之一，对吧？我们不是，你知道，那种极端情况不是香港，你可以将旧金山扩大三倍，达到格林威治村的规模，我们可以决定这是我们的偏好，但清醒的估计正在衡量其在我们

以两位数百分点的国民GDP总量来衡量。当然，当你观察我们所揭示的偏好，例如我们喜欢去哪里度假，或者我们梦想有一天在哪里度过夏天等等，那就是欧洲城市，这些城市的密度往往要高得多。巴黎、伦敦，密度远高于旧金山。所以，再次……

我犹豫是否要做出规范性判断，但我个人强烈感到。我认为这是一个结束对话的好地方。这是一次非凡的谈话。非常感谢你来到节目中。人们在哪里可以找到更多关于你的信息？好吧，如果他们想创业，他们应该访问Stripe.com。但如果他们想让自己接触到更多我发布的特定残渣，他们可以访问我的Twitter账户，那就是Patrick C.，

非常感谢你。谢谢。

最后，如果您喜欢本集或《知识项目》的任何其他剧集，请考虑订阅并留下评论。每条评论都有助于我们改进节目，扩大我们的影响范围，并将我们的信息与更多人分享。这只需要一分钟。感谢您的收听并成为Furnham Street社区的一员。