23: Agnes Callard - Courage, Meta-cognitive detachment and their limits
02:11:34 Share

哲学家、芝加哥大学教授阿格尼丝·卡拉德在本期节目中与埃里克坐下来交谈。阿格尼丝是试图将探究和理性的能力与情感和社会禁忌的迷雾分离的哲学传统的倡导者，这些禁忌常常使我们无法深入探讨那些激励我们生活的问题。阿格尼丝在与埃里克首次会面后不久，便撰写了一篇关于初次见面时地位协商的文章，开启了这段不寻常的对话。埃里克和阿格尼丝利用本期节目的机会，继续探讨在现代哲学家的审视生活中，勇气和元认知的局限。这导致了两位相互尊重的人在实时探讨他们是否能够在地位、情感和禁忌等问题上进行超脱的讨论，这些问题可能会在他们之间产生分歧或冲突。正如阿格尼丝对愤怒的多层次进行了深思熟虑的探讨，谈话的高潮在于探讨我们在关系中所挣扎和遭受的伤害和愤慨的双向情感。最终，两人以愉快的心情结束了这场实验性的对话，并希望在未来继续在相互喜爱和钦佩的基础上进行讨论。我们的赞助商今天在Indeed.com/PORTAL发布您的职位招聘信息，首次订单享受20%折扣，请访问mackweldon.com并输入促销代码：portal。购买Four Sigmatic产品可享受15%折扣，请访问foursigmatic.com/PORTAL。有关隐私信息，请参阅omnystudio.com/listener。</context> <raw_text>0 你好。你找到了门户。我是你的主持人，埃里克·温斯坦，今天我和芝加哥大学哲学教授阿格尼丝·卡拉德在一起。嗨，阿格尼丝，欢迎。谢谢。我想和你谈谈一切。你介意吗？不介意。好的。你刚刚做了一个有趣而奇怪的尝试。我不知道你要来南加州，你在我们芝加哥大学办公室的会议后对我说，

嘿，你应该看看我写的这篇文章，部分基于我们的会议。这篇文章是关于初次见面时的地位协商，以及当两个人第一次碰面时发生的所有动态层次。

是的，我认为当两个人第一次碰面时，基本上有两件事情在发生。其中一件是他们试图弄清楚如何相处，如何合作。另一件是他们试图衡量彼此。这些活动并不是完全独立的。我注意到你有一个模式，就是你非常喜欢谈论许多人自然或无意识中所做的事情。

而这些事情可能在提升到完全意识时会非常不舒服，以便你可以利用你的元认知能力来审问和剖析在许多不同层面上发生的事情。其中一些是哲学上的，有些根植于生物学，有些可能与文学有关。当你和我见面时，你是否意识到你当时正在经历的事情，还是后来才意识到

这将成为一篇文章的素材。- 哦，完全是后来。我当时的思维完全在另一个我正在工作的文章上。- 所以你在我们会面时并没有专注于我们的会议？- 不，实际上没有。我是说，

我觉得很多时候，我的思考就像是在解开我之前的思考，但我并没有意识到我在做这样的事情。所以，当你必须说“我”时，这种语言是很难的，因为你实际上意识到你有这么多不同的过程，对吧？是的。好的，继续。但我想也许有一个共同的主题我确实喜欢，

是的，也许我对挑衅的事物有一种亲和力，但也许在更深层次上，我认为当我们谈论自己时，当我们思考我们的生活时，存在着我们自认为的自我和我们如何表现自己的外表之间的所有裂缝。但问题是，我们

我们已经说服自己，这些裂缝是设计的一部分，因为我们看它们已经很久了，对吧？我们就像，哦，真漂亮的图案。我只想把这些裂缝撕开，告诉大家，看，我们对自己的思考方式存在某种不连贯性。我们用某种语言掩盖了这种不连贯性。

而且很多时候，这些裂缝恰恰出现在你可能称之为挑衅的地方。但有时它们并不是，我对那些地方也感兴趣。只是其他人，尤其是非哲学家，对这些裂缝的兴趣较少，对吧？所以我写了我的论文，主题是意志的弱点。

嗯，我认为这里有一些东西。意志的弱点就像尤利西斯把自己绑在桅杆上。好吧，那是意志的力量，对吧？但他确实是在回应意志薄弱的前景或可能性。所以他提前用强烈的意志来使用他的能动性，以便他能够顺利度过他正确预见的意志薄弱的适应谷。

是的，他有点把一个同步问题转变为一个历时问题，对吧？他给一个同步问题提供了一个历时解决方案，但比如说，如果我知道我非常容易受到某些诱惑的影响，我可以提前确保我不会遇到这些诱惑，对吧？这就是尤利西斯所做的。但我只是，我对我们如何描述这样一种情况非常感兴趣，在这种情况下，我们说，我知道我不应该再吃一个饼干，但我还是吃了一个。

这完全是熟悉的。我们完全可以舒适地以这种方式交谈。我认为这是一种不连贯的表达方式。所以这是一个例子，在这个例子中，它并不是特别挑衅。它并不是在敏感话题的意义上有争议，但它只是我们关于自己的言语存在裂缝和不连贯的地方，但我们已经这样做了太久，以至于我们没有注意到。好吧，仅仅因为饼干不是三人行或一堆可卡因。

不，我认为在这些情况下，如果你能对自己说...不，不，但这会是挑衅的。哦，是的，绝对正确。所以挑衅的问题与...

问题的抽象普遍性类别无关。它仅仅与其特定的实例化有关。正确。尽管我认为有些问题，即使在这里，正确的抽象层次是从饼干或可卡因之间的差异中抽象出来，因为这种差异在哲学上并不有趣。但有些问题的正确抽象层次是挑衅的层次，对吧？所以我认为地位问题就是挑衅的层次。多说一点。

嗯，我认为，嗯，我想这并不是说

我提出的关于地位的问题，关于在某种程度上想要比其他人更有价值，但又意识到这种欲望在某种程度上是你无法要求另一个人承认的。这个问题并不是更一般问题的一个实例。我不认为它是更一般问题的一个实例，解决方案会在那个抽象层面上。我认为这是解决它的正确层面。你为什么想象

你为什么想象地位...所以在你的文章中，你说地位游戏是一个你无法真正讨论你对地位的渴望或需求的游戏。是的。是真的吗？在所有情况下都不是真的。就像我可以...你知道，我写过一篇专栏，所以显然我可以讨论它，而我现在正在和你讨论。但有些事情是错误的，比如...

你知道，我最近与某人互动时，我觉得他在要求我承认他们的地位。我有一种本能想说，我想承认你的地位。你比我更重要。现在我们可以继续吗？我做不到。这是不允许的。我知道在这个游戏中这是不允许的。这会冒犯到人，对吧？所以这是游戏的规则，你必须假装自己没有在玩它。但你可以然后稍微退后一步，对吧？然后说，哦，让我们分析一下。你总是可以这样做。我很抱歉，你不能总是这样做，但你有时可以这样做。但这并不是说，这几乎就像是暂停游戏，然后退后一步分析发生了什么。因此，换句话说，你在调试器中有游戏，并且你正在以不同的方式逐行检查代码，而不是实际运行代码的方式。是的。好的。如果是这样的话，

- 抱歉，我可以打断你吗？没有保证你不会在第二层重新开始游戏。- 所以问题在于，你放在其上的每一层分析都变得相对于包含该层的下一个元分析层次是非元的。然后你有一个本质上的收敛问题，你有一个初始游戏，然后你有一个元游戏。所以你的文章表面上是在第二层

那个游戏。但实际上你所做的是，你向我传达了你和我在你办公室协商的任何地位游戏。我有一个不同的地位游戏，那就是我可以接触到一个学术期刊，在那里我可以写文章。我认为你足够重要，部分是因为我们的会议而写了一篇文章。然后我在传达我也。

你知道，有一些杠杆可能对你来说并不可用。我想让你知道，你足够重要，值得这样的思考。同时，不要认为你逃脱了什么，因为实际上，我可以看到事情。

太棒了。是的，我认为这是对的。所以我认为这揭示了我注意到你在你的一些实践中使用了元认知，而我认为我对元认知能做多少工作持怀疑态度，至少在立即的情况下，正是出于这个原因。我认为，

当你退后时，无论你退后的是哪种情况，都没有关系。就像，嘿，你在一个情境中，你说，让我退后一步思考一下。或者让我退后一步，冷静一下你的情绪。让我们退后一步。你从来没有退后。你总是和以前一样的人。认为你可以退后是一种错觉。但我认为，当你退后时，退后发生的时间至少比之前发生的事情晚一些。我不这样认为，从某种意义上说，因为实际上，我的看法是，我渴望听到你是否认为我错了，

我们刚刚做的是我们有一个零层，这是我们的初次会议。然后我们有一个问题，你希望通知我你写了一篇部分受此启发的文章。然后我希望在播客上提起这一点，这是下一层。然后我们可以谈论我刚刚做的事情，我这样做的目的是我们建立一个无限的分析塔

对前一层分析的分析。因此，元并不是一个不同的设施，而只是承认层I加一是在评论层I。随着门户播客考虑扩展自己的团队，我们很高兴欢迎回归赞助商Indeed。当你开始招聘过程时，你总是会有问题。你会找到好的申请者吗？教育和经验方面又如何？你又怎么知道你做出了正确的招聘？

好吧，Indeed在这里提供帮助，因为数百万优秀候选人每天都使用Indeed寻找下一个机会。你可以在几分钟内发布职位，并使用筛选问题帮助快速创建你的申请者短名单。如果你需要额外的优势，Indeed上的赞助职位进一步加速招聘过程，通过优质的展示和相关的搜索结果提升你的职位，帮助你接触到更多的申请者。Indeed为你提供智能工具，以便快速做出招聘决策，并确保你为你的团队做出了正确的招聘。

所以今天就在Indeed.com/portal发布你的职位，了解为什么超过300万家公司使用Indeed进行招聘。这就是Indeed，全球第一的招聘网站，网址是Indeed.com/portal。有些令人惊讶的是，门户播客实际上对时尚充满了兴趣。为什么呢？因为我们相信，许多伟大的时尚品牌实际上是围绕工程问题和解决方案建立的。这就是新赞助商Mack Weldon的起源故事。

他们在一个充满内衣和袜子的百货商店过道中获得了灵感，意识到购买这些物品已经变成了一场轮盘赌。他们回到绘图板，重新设计了面料、缝合和接缝，以确保他们的内衣感觉和外观都很好且一致。这意味着他们足够自信地将你的第一条内裤寄给你，如果你不喜欢，你可以保留它并获得全额退款。作为他们高科技导向的一个例子，他们有一系列银色内衣和衬衫，具有天然抗菌特性，因此消除气味。

所以如果你终于准备好提升你的内衣游戏，回归基础，以便你可以将其提升到下一个水平，请访问MackWeldon.com，输入促销代码portal以获得首次订单20%的折扣。那就是MackWeldon，M-A-C-K-W-E-L-D-O-N.com，输入促销代码portal以获得20%的折扣。MackWeldon.com，促销代码portal。

对。但这个塔的隐喻的问题在于它是同步的。因此，我认为在我们初次见面和写那篇文章之间我发生了变化。并不是说我只是坐下来写它。我必须认真思考那次会议。我有一个初步版本，完全被推翻了。

在我们会面和写那篇文章之间我学到了很多东西。甚至在与您谈论它和现在之间我也学到了很多。所以我现在是一个不同的人。你在和一个不同的人交谈，而不是你第一次见面时的那个人。在某种意义上。是的。在某种意义上，我已经吸收了那次互动的一些教训。所以

我认为有一点是，你知道这有点像？我记得在我儿子的幼儿园，他刚开始的时候，有这些

是关于孩子们如何在房间里移动的图表，所以他大约两三岁，对吧？所以这是一条线，首先他们去沙箱，然后去积木，然后去，右？所以令人惊讶的是，你看看三岁孩子的线条，就像是这种涂鸦，他们随机游荡，然后他们有这些图表，像五岁，甚至不，我认为是在同一程序的年末几个月后

嗯，他们是同龄人，但他们稍微大一点，他们的组织性要强得多。对吧。所以我看到这与我与你的对话发生的事情，部分是学习集中注意力。对吧？我认为这并没有很好地捕捉到元层的概念。我不确定我是否理解得很好。好吧，是的。

那么我们能否谈谈特定的地位游戏以及我们随后的解释？好的。所以当我在节目之前和你交谈时，你告诉我，我甚至不确定地位是否是我们正在协商的确切词汇。这是一种直觉，但尚未在语言中扎根。它处于某种更原始的无形状态。

我忘记了具体的问题是什么，但你对我了解得很少。我认为泰勒·科文可能提醒过你我。是的。这对我来说并不特别令人惊讶。我不指望人们知道我是谁。但你对我的了解很少，知道我在某种程度上是一个赚钱机器的管理董事，这将成为扩展点，这将像零阶近似。然后我们将根据该扩展点添加一阶、二阶和三阶近似，这让我很烦躁。对吧？因为那永远不会是我为自己选择的扩展点，我也不认为这是正确的扩展点。然后我们有一些有趣的其他问题，如果我，

我听说过很多关于你的事情，比我阅读你的思想和工作的内容还要多，许多我喜欢的人高度评价你，我想，好吧，这可能是一个独特的人，基于错误的扩展点失去一个独特的人将是可惜的，因此有一种紧急需要重新建立对他人的概念。

围绕一个更有成果的点，以免失去一个潜在有趣的互动。然后当我将这一点传达给你时，你我都对谈论杰出人物的世界有一种厌恶，通常杰出人物的成员不断将自己和他人视为杰出，表现出一种自我祝贺的姿态。因此，整个事情有点陷入了分析的狂欢中。我想知道

为什么我们不能更简单地做到这一点，比如，嘿，我担心你对我形成了错误的印象。或者我需要你承认有成就的问题，或者，你知道，这样你就不会开始给我讲解基本数学，如果我是一名数学家，假设。对吧。所以。

嗯，首先，我认为我实际上认为这可能是一个差异，假设我认为你认识我，因为你对我的了解仅限于我是一个母亲或其他什么。好吧，我不确定，我想你对我的了解是我像个学者或其他什么，我不确定这对我来说有什么重要性。

但关于我们为什么不能直接要求这一点，我认为如果我们是青少年或其他什么，我们可能可以做到。但我认为我们学会了不这样做。我们学会了如何与人互动。这是一个规则。因此，我们都遵循这个规则。有些程度上。我认为还有这个问题。也许我会向你提出。为什么真相不起作用。我并不是特别喜欢真相，像某些人那样。

而我非常喜欢真相。哦，那真美。所以我给他们提出了一个问题，如果我只有轻微的口臭，而你希望让我知道这是为了我自己的利益，有什么方法可以向我传达我有轻微的口臭？我实际上从未遇到过任何人能解决这个难题。

所以你应该先尝试零阶，我们看看为什么它会出问题。对吧。所以这只是说你有轻微的口臭。现在，由于这个上下文，该声明的解释是，我的天啊，谈论某人的口臭是如此禁忌。你说这只是轻微的，必须是可怕的。因此，你所做的就是传达了一个不真实的东西，即使你是有意的。

所以然后你开始思考你的眼球是扭曲的。因此，你需要在这种情况下，第二个扭曲，即你的眼镜，以便两者的总和是未扭曲的。

我可以给我的答案吗？是的，请。你是哲学家。这会很棒。我想我会说，哦，我的天，我无法相信这实际上发生了，因为有一次我和埃里克·温斯坦交谈，他把这个问题提出了。你该怎么做？当他们有轻微的口臭时，你告诉某人什么？现在我处于这种情况。这是我会对那个人说的话。

你认为它会被这样解读吗？- 我不知道。我的意思是，我在抽象中给你一个答案，抽象出这个人。- 对，但我试图指出的是-- - 我的观点是，这将是一个很酷的方式，我会这样说，因为我会好奇这个人会如何反应。所以有一个问题，你怎么做到这一点？成功的互动是什么？对我来说，这是一个有希望的回应，因为它可能会引发有趣的对话。- 好吧，它会引发有趣的对话。

不过，我认为问题在于，在我看来，你必须放弃真实沟通的可能性，因为它的不可能性，以便开始看到可能的地方，其中真相是一个组成部分和一个兴趣，但它不能是一个目标。换句话说，如果我说，你知道，π的分数表示是什么？这并不意味着你不能接近。

但你永远无法通过两个整数相互除以得到它。所以我的主张是，从一开始就放弃真相的可能性是非常重要的。

- 所以这对我来说似乎不对。所以，我的意思是，一方面，可能我无法立即向你传达真相。我认为我们常常-- - 但当我了解你时，我会意识到你以一种未扭曲的方式说话，你相信。- 不，我认为发生的一件事是，人们学习一种新的共享语言。他们学会了如何相互沟通，对吧？

而且他们在这方面变得更好。也许在我看来，这个过程的目标总是更好地和更真实地沟通。尽管我认为，区分哪些真相重要和不重要以进行沟通或不太重要以进行沟通也非常重要，因为你也必须集中注意力，对吧？但我认为，在调节这个过程时，你能有的唯一目标是

唯一可能的目标是能够不仅仅是沟通，而是从那个人那里学习真相。这是推动整个过程的动力。否则，你为什么要参与其中？好吧，我试图将我的目标简化为四个。

而且这可能会改变。事实上，你有点吓到我。也许我将不得不根据你接下来要说的内容进行更改。我们的真相，意味着适应性和优雅。因此，有些东西可以是真实的，但它可能会导致我作为生物的适应性降低。因此，自我消亡的真相对我来说并不是一个有趣的真相。乔丹·彼得森试图将适应性融入真相本身，但他与山姆·哈里斯发生了冲突，后者对此毫不在意。

然后就有一个意义的问题。也许某些东西是真实的，这意味着我将适应，但它实际上剥夺了我生活的意义。当我深切关心的人被视为夸克、轻子和力粒子的总和时，这可能是真的，但这完全剥夺了那个人的意义。

如果我意识到，你知道，凭借26个字母，假设，还有一些空格，我可以拿一个字母表，字符数不超过40，并将其提升到一个非常高的幂，并说哈姆雷特在那个空间中某处被发现。

这可能是有真实的，也许存在有限数量的作品可能性，而莎士比亚仅仅从一个巨大的查找表中选择了一个。但这往往剥夺了作品的任何威严和意义。然后还有优雅的一个方面，即使我可以找到意义、适应性和真相在一起，如果解决方案是残酷的、无情的，并缺乏某种不可言喻的怜悯和心灵的简单性，我往往会反对那些事情，在这些事情中，人们必须做一些绝对可憎的事情，例如，为了维持自己群体的适应性。因此，我不知道如何超越这四个目标的四个子组成部分。而我总是对那些疯狂追求真相的人感到震惊。是的，好的。那么我可以为追求真相辩护吗？

- 你有发言权。- 首先，我认为任何时候你将事物划分为四个部分，哲学家对此有不同的看法。有些哲学家对我即将描述的事情没问题，但我认为你不能仅仅将事物划分为四个部分。你说，“这是四个部分。这些是我发现的东西。”我想，“那么划分的原则是什么？这只是你自己编造的东西吗？如果我们想出第五个呢？”所以我想了解--

- 我完全乐意接受。- 我想了解整体是如何被划分为这些部分的。

直到我理解这一点，我才觉得我理解了任何事情。比如说，为什么不，好的，为什么不快乐？为什么快乐不是其中之一？享受？好吧，部分上这是意义的一部分，它也是优雅的一部分，只要快乐的近似是

看，快乐在我的概念中是与适应性相近的。因此，我们作为动物的结构是我们的终极关切，比如营养和长期记忆的巩固被编码为饥饿和困倦。近似使我们采取行动来服务于终极目标。因此，快乐在某种意义上是将近似与其终极目标分离。

我刚吃了一个杯子蛋糕，我真的不应该吃。但近似的快乐，因为我的身体认为我在糖分上处于饥饿状态，而在我们当前的环境中，糖分是丰富的。因此，我总是...你刚刚提出了一个论点，表明

快乐不适合适应性，因为近似的快乐可以与其终极目标分离，因此至少有些人可能认为这值得将快乐放入一个单独的类别，但我不想这样。但我所说的是，你不想这样，表明出于某种原因你与这种四分法的划分是紧密相连的。你刚才说四分法？是的，我从未说过这个。

但让我告诉你我将如何划分事物。好的。所以我会从思考开始，好吗？有思考，对吧？每当你在做...而且我认为对话是一种思考的形式。实际上，很多时候它是最好的思考形式。我认为任何思考都必须有一个目标。好吧，有一个例外，但好的。主要情况是，思考必须有一个目标。我认为思考可以有两个目标。其中一个是...

理解，好吗？在理解中，真相是必要条件，必须达到真相才能理解，但这并不充分，因为有些真相并不重要。

因此，我们所做的很多思考将在你理解你试图理解的内容时结束。你会说，我明白了。好了，我们完成了。有些形式的思考是美妙的。像很多数学形式的思考是美妙的，正因为当你到达那个点时非常清晰，你会有这种“啊哈”的时刻。柏拉图实际上将其描述为几乎像是你在回忆你之前知道的东西，因为它具有那种识别感，像记忆。好的，那就是理解。</raw_text>

<context>23: 阿格尼丝·卡拉德 - 勇气、元认知的超脱及其局限 哲学家和芝加哥大学教授阿格尼丝·卡拉德在这一集中与埃里克坐下来交谈。阿格尼丝是试图将探究和理性的能力与情感和社会禁忌的迷雾分离的哲学传统的倡导者，这些禁忌常常使我们无法深入探讨那些激励我们生活的问题。阿格尼丝在与埃里克首次见面后不久，便撰写了一篇关于首次见面时地位协商的文章，开启了这种不寻常的互动。埃里克和阿格尼丝利用这一集的机会，继续探讨现代哲学家所审视的生活中勇气和元认知的局限。这导致了两位相互尊重的人在实时探讨他们可能分歧的地位、情感和禁忌等问题时，是否能够进行超脱讨论的探索。正如阿格尼丝对愤怒的多层次进行了深思熟虑的写作，谈话的高潮在于探讨我们在关系中所挣扎和痛苦的双向伤害和愤慨的情感。最终，两人以愉快的心情结束了这场实验性的对话，并希望在未来继续在相互喜爱和钦佩的基础上进行讨论。我们的赞助商今天在Indeed.com/PORTAL发布您的职位，首次订单享受20%折扣，请访问mackweldon.com并输入促销代码：portal。购买Four Sigmatic产品可享受15%折扣，请访问foursigmatic.com/PORTAL。请参阅omnystudio.com/listener以获取隐私信息。</context> <raw_text>0 然后还有另一种思维方式，我认为它是非常不同的。你说得对，有些人想要将这两者合并在一起，而我认为它们不应该被合并，这种思维方式以某种方式旨在追求善。这就是审议。因此，它是关于如何实现某种善的推理。我也认为我们经常与他人一起这样做。因此，我们可能想要实现某种目标，并思考如何做到这一点。我认为这些是基本原则。

思维的目标，要么是理解，要么是我们试图实现的某种善。我认为它们并不相同。有些人，尤其是一些经济学家，我认为他们特别容易将这两者合并。你知道，马克思的观点是，哲学家的意义在于理解世界。其目的在于改变它。这是惊人的，因为德国的洪堡大学哲学系实际上将其作为他们的口号。我当时想，伙计们，你们是哲学家。怎么能把这个作为你们的口号呢？你们不是在尝试这样做。你们是唯一不应该将此作为口号的人。但无论如何，马克思的这个观点

不仅仅是马克思，试图将理论与实践合并。理解是一个目标，唯一的理由就是你想要实现某种善。这是一种将两者合并的方式。因此，我认为它们不应该被合并。我认为它们是分开的。

如果你了解我...

你知道我讨厌蘑菇，远比讨厌豆类还要讨厌。但蘑菇有健康益处。这是一些研究人员的看法。因此，foursigmatic.com/portal的团队制作了我可以实际饮用的蘑菇。

他们把狮子鬃蘑菇放进我的早晨咖啡里，我不是在开玩笑他们的香菇拿铁。他们把火鸡尾巴放进我的奶茶里。为什么？因为他们是一群有趣的人。所以请访问foursigmatic.com/portal。这实际上是悲剧。当你告诉他们停止赞助我时，你会得到15%的折扣。

但这就是我认为我们确实进行一些思考的基本划分，这种思考并不属于这种划分，我认为我们生活中的某些情感动荡并不属于这种划分，但对我来说，这是一种原则性的划分，对吧，真理在其中占有一席之地。现在，我认为你所担心的许多关于意义的事情，比如

这些真理是否剥夺了我生活的意义？我想说的是，那些情况是你接受了一种描述性分析作为简化分析的情况。因此，像我由原子构成，这是真的。好的，这是真的。我认为这是真的。

但这并不能告诉你我真正是谁。这是关于我的一种真理，但对某个特定问题来说并不是一个好的答案。因此，你不应该将某事是一个真实命题的想法与它是一个好答案的想法混淆。从某种意义上说，问题“我真正是谁”就像我们第一次见面时你寻求答案的问题。如果我说，哦，我是一堆原子，那不会让你满意。这不会是你问题的答案。

因此，我会将意义归入理解，前提是你必须紧紧抓住你的问题，并确保某人对它的回答不仅仅是一个真实的陈述，而实际上是对问题的回答。依我看，我不会说这是一个类别，或者像物理学家所称的可观察量。

与某个层次相关，并且有某些问题不适合特定层次。因此，你的描述是原子，而你作为阿格尼丝的描述是，

呃，分别对应于两种不同的有效理论，这就像谎言的塔，当我称呼你为阿格尼丝时，谎言更多，而当我具体说明你身体中的每个原子时，谎言就少了。但关键是，关于阿格尼丝是什么样的问题并不是真正的原子层面的问题。这是一个关于个性层面的问题，在那里，呃，

因此，实际上，探索意义是一种类别错误。意义不属于原子层面。没有原子意义。对，确切地说。但这就是我认为你不需要一个单独的意义框。你只需要跟踪你的问题。好吧，这就像极坐标与矩形坐标是两种不同的谈论某事的方式。我认为你可以提出这个观点。但我认为我想要表达的是

我观察到人们，你知道，我从未对哲学产生特别兴趣的原因是，一旦你对数学产生了特别兴趣，你就会明白许多这些事情对语言的小问题是多么敏感，对吧？这部分是哲学发生的原因，因为有很多大而有趣的问题。然后有一段时间，它变得专注于语言，而不是大而有意义、丰富的问题。

我不知道人类层面是否支持这种分析，因为我们正在讨论的一些原因。因此，你知道，我们可以注意到，我甚至不认为，例如，存在一个地位游戏。我认为存在一系列地位游戏，并且它们在一百万个不同的维度中同时进行。关键问题是，我们能否隔离其中一些的主要成分，以便我们理解：什么是，在哪里大多数行动发生？

或者我们是否实际上通过选择其中一些并在地位游戏中错误命名而对问题造成了暴力？例如，任何单变量测量都有一个排序属性。但每个双变量测量，除非有度量，否则不意味着单变量。

排序。就像如果你有一个属性是积极的，超过了我的，而另一个属性是消极的，直到我们在某种意义上说出这两者之间的相互关系，我们不能说阿格尼丝比埃里克更好，或者埃里克比阿格尼丝更好。然而，如果只有一个属性，比如谁能跑得比我们中的一个更快，那么一个人就更好，另一个人就更差，除非有一个奇怪的平局。现在，我想要表达的是，我们是21世纪的存在，

而我们超出了学术界的界限。关键问题是，这种哲学模式在我们的生活中有什么作用？它如何，经过审视的生活真的得到了哲学的帮助，还是有一种无限的塔，

而这是一种智力上的支票空头计划，通过这种计划，你不断深入水域，注意到某些事情，结果发现这种注意力造成了比你之前遇到的问题更大的问题。我认为为哲学辩护的一种方式是，你必须有一个权利。你必须...

你不能仅仅划分一个区别。你不被允许仅仅划分一个区别。这就是我说四分之一的原因。你不被允许将世界划分成碎片。哲学的起源是——帕门尼德斯实际上是第一位哲学家。这是前柏拉图时期。这是前苏格拉底的哲学家。芝诺的悖论在帕门尼德主义中交织在一起。但帕门尼德斯的基本思想是，你只能说一件事。

它是。因此，只有一件事，它是，关于它你可以说的唯一一件事就是它是。你会说，帕门尼德斯，不，看，这个椅子也是。帕门尼德斯说，如果你说椅子是，并且你想说椅子是某种东西，并且它与那张桌子不同，对吧？那么你就是在说椅子不是桌子。因此，你在说椅子不是。但你也在说它是。

帕门尼德斯和帕门尼德斯之后的几代人认为这是一个非常糟糕的难题，关于非存在如何存在。怎么会有任何东西不是？就像这个椅子不是这张桌子。

非存在的问题有很多不同的表现形式。因此，差异是一种表现形式。随时间变化。椅子如何在某个时刻存在，然后后来它崩溃了，不再存在？

你知道，帕门尼德斯认为我们的思维无法支持这种说法。当我们谈论世界的多样性时，这就像只是文字。我们只能连贯地说一件事。只有一件事，当我们说它时，我们理解我们所说的。就是它。现在柏拉图出现了，他说，不，帕门尼德斯，这太疯狂了。

我们必须能够谈论某些种类的差异，但你是对的，整个世界在我们看来，对吧？整个可感知的世界，这只是胡说八道。这没有任何意义。这是一堆矛盾。但有一些东西叫做形式，好吧？像美的或公正的或其他什么。至少美的，它总是美的。关于它唯一真实的事情是它是美的。

这就是我可以说的。美的就是美的。公正的就是公正的。因此，至少我比帕门尼德斯更进一步，对吧？我可以谈论这些形式。我仍然无法谈论椅子，对吧？好吧，然后你得到亚里士多德，亚里士多德说，不，伙计们，我们必须能够谈论人类和事物，我们需要进一步丰富我们的语言。现在，我提到这一切的原因是

基本的哲学冲动是，当你划分区别并将事物分开并谈论层次时，好吧，从某种意义上说，你已经将自己的思想压缩成一堆不同的、不统一的事物，对吧？你需要能够看到它们的统一性。

如果你不能，你实际上没有进行思考，你没有思考任何事情。你只是说了话。因此，哲学家们始终关注这个担忧，即我们可能只是在说话而没有进行思考。并且有一个思想统一性的标准，这个标准相当高。因此，如果你划分了一个区别，你需要理解支撑该区别的统一性以及什么使该区别合法。因此，如果

如果我说，你知道，如果我说，即使我吃了饼干，尽管我知道这不是正确的做法。你会说，等一下，你自由地吃了饼干。你选择吃饼干。是的。因此，那是一个有意的行为。是的。因此，有意的行为是当我们有理由时。是的。因此，理由意味着你认为这是在所有考虑下最好的事情。是的。这就是理由。等一下。你刚才说你认为这是在所有考虑下最好的事情，而你认为还有更好的事情你应该做。你刚才自相矛盾了。对。帕门尼德斯认为自相矛盾是写入“这是一个椅子，这是一个桌子”的。

因此，你知道，我们已经走得很远。我们现在可以谈论很多事情。但我认为，只有在我们能够以某种方式支持这些区别的情况下，才能做到这一点。和我一起呼吸。是的，我不知道为什么我对这种思维方式如此无动于衷。好吧，反对它。我哪里出错了？我不知道。我出错的一个地方。

你知道，黑格尔在某个时候说绝对理念，理念是主体与客体的统一，理念是这样的概念，其对象是理念，是一个在其统一中包容所有特征的对象。好吧。当我这样说时，我听起来对自己很疯狂。对我来说，关键问题是，什么是一个理念，它在分析时不会改变和破坏它。它在分析下是一个固定点，如果你愿意。

因此，如果我传达的问题是，比如说我们开始讨论的地位游戏的问题是，在某些情况下，当你引起对你需要地位的关注时，你会降低你的地位。

这也是事实，尽管我认为这不是你不能称之为的唯一原因。但有一些方式，你可以尝试引起对你地位的关注，而你通过引起对你地位的关注所获得的地位量保持不变，这种引起并没有有效地改变问题。例如，你可能会发出信号，表明你在自己的皮肤中足够舒适，可以谈论你内心的琐碎需求和合理需求的部分。我有这两者。

我认为说有时我只是想被看作是因为我存在，而有时我想被看作是因为重要的是不要扰乱谈话，这并不是一件可怕的事情。假设我只有45分钟的时间。如果我们开始时对我是谁的错误概念，那将花费太长时间。因此，在坏口气的例子中，总是有这个问题，

问题在于，谈论它与一个解释复杂的运行客户端有关，内部在你的对话者的心中。因此，你的输入刺激了一个过程，这个过程在客户端架构内发生，导致了一个不舒服、不愉快且并非不真实的结果。如果我能找到那个输入，当处理后仍然保持输入，对吧？换句话说，这就像是真理的特征值。

而我可以是真理的向量。那么这对我来说是哲学上有趣的事情。让我担心的是概念和冲突的塔，这些概念和冲突似乎在我们理解它们时并没有平息。你知道，

所以有一件事，我真的很喜欢你说的关于黑格尔的事情。当我这样说时，我听起来对自己很疯狂。因此，我认为这是帕门尼德斯关于说某事不是的观点。帕门尼德斯是意识到，当我这样说时，当我说椅子不是桌子时，我听起来对自己很疯狂的人。你真的习惯于那样说话，因为这就是我们说话的方式。帕门尼德斯看到了万物中的巨大裂缝。对吧？好吧。

因此，如果你考虑一下，当我听到有人说，我知道我不应该吃这个饼干，但我真的很想吃。所以我会吃它。如果我这样说，我听起来对自己很疯狂。因此，我想，我不能，我不能这样说。我必须找到另一种说法。好吧。因此，这个想法在某种程度上，首先，你需要对大多数人理解意志薄弱的主要描述。好吧。

但我们并不理解意志薄弱是从基本原则中产生的。我认为你并不直观地理解它。你只是认为你理解它。好吧，再次，你可以挑出现象。你可以指出你关于实用性的观点。你可能能够在实用层面上与之合作。因此，例如，我可能能够销售一种产品，你可以将饼干放入定时释放的保险箱中。因此，在一个饼干被分配给你之前，你无法获得自己的饼干。人们会立即理解这一点。

但关键问题是，你知道，如果我可以服用安慰剂并获得安慰剂效应，如果它被标记为安慰剂呢？你知道，这些都是哲学问题的不稳定非固定点。我非常喜欢物理学作为哲学的替代品，原因在于它在我们对其有一定理解时，往往在分析下是稳定的。现在，在量子力学中...

量子力学中的传播有一个非常稳定的解释。它可能是错误的，但我们认为我们知道在询问电子如何移动时发生了什么。当电子被测量时，你在问一个糟糕的问题，即你是在状态A还是状态B？而它处于状态A加B。然后，这个量子力学问题的多选性质被系统奇怪地适应为以加权概率随机落入状态A或状态B。现在，这让我们感到困扰，因为我们有一种感觉，

也许这并不是真正的固定点。当我们问这个问题时，我们知道我们是什么？我们是量子系统的一部分吗？在询问电子被视为量子力学时，我们是否将自己保持为经典？它处于半量子、半经典状态吗？因此，我们不确定在这种情况下我们是否犯了对上帝和逻辑的罪。是的，好的。我认为你对塔和...的许多担忧，我仍然认为它们回到了某种东西...

有一个问题是，我们在对话中是否真的取得了任何进展。这在我看来似乎是一个真正的问题。我们能否相互学习？我们能否在某种意义上相互学习，而不将我们对话的框架视为我们恰好被插入其中而不加以质疑的东西？对吧？嗯，我实际上认为关于哲学的确实如此，你并不保证这个问题的答案是肯定的。你不知道它是否是肯定的。你在对话中经历过改变你生活的顿悟，

我的问题是，我有太多这样的顿悟，但没错。这一定是一个很棒的生活。这不是缺乏顿悟，而是完全的不稳定。但我能否说，有这样一个时刻，好吧？我觉得你是米诺，好吧？这是柏拉图的米诺。他们正在进行这场对话。苏格拉底说，

你是卓越的强烈反对者。米诺来到苏格拉底面前，他说，我想要卓越。我该如何获得它？苏格拉底说，好吧，让我们先弄清楚它是什么。米诺说，这并不难，对吧？这超级简单。米诺大约说了七次这很简单。这真的很有趣。他说，这就是它。这就是它。苏格拉底多次反驳他。在某个时刻，米诺说，听着，这没有任何进展。显然，你可以反驳我的话。

我们怎么能知道我们会在这方面取得进展？苏格拉底实际上在那时转向数学，他们用一个关于寻找双平方的数学例子。因此，如果你有一个正方形，你想找到一个面积是那个正方形两倍的正方形，而某人进入这个问题时做出了一定的假设，将永远找不到答案。如果你想，我们可以谈论它。这是一个很好的例子。但重点是，之后苏格拉底说，是的，真相是。

没有保证。我们不知道。对吧。但我认为，信仰我们应该探究会让我们成为更好、更勇敢的人，这会更好。

而你说你喜欢物理学，但我并不认为它是替代品，因为它不会给我答案，这是层次、级别的问题，对吧？物理学不会给我我所拥有的问题的答案。我不能就这样放弃这些问题。如果我不试图找到答案，我就是一个懦夫。懦夫在堆栈的非常高的状态，高级别的堆栈，对吧？在某种意义上，真正激励我成年生活的问题

与这个问题有关，即我们如何在不将自己纳入方程的情况下改进它。也许这是一个好的，嗯，我主要对那些本质上涉及我的方程感兴趣。对吧？因此，当你说懦夫时，这可能是一个很大的区别。因为我认为在某种意义上，勇气是让生活值得活下去的东西。如果我不，如果我认为我是一个人，

如果我认为我不在乎勇气，我会认为我的生活可能不值得活下去。我认为勇气的意义，至少勇气的重要性是，生活不仅仅是生物学的，生活是有价值的。好吧，因此，首先，让我们说说你的背景。你不仅是犹太人，还是匈牙利犹太人？是的，没错。

注意到什么了吗？我的意思是，你想谈谈一群非懦弱的人。我会说匈牙利犹太人是我所接触过的最勇敢的群体之一。在种族上，勇气是一个巨大的特质，甚至与其他部分的阿什肯纳兹人不同。我认为我父母来到这里是非常勇敢的。是吗？是的。但我认为他们并不喜欢...

我不知道。他们，难道他们，我认为勇气不是你可以以那种方式传承的东西，尽管我确实认为你可以促进其获得的条件，你可以在某种程度上，我只是说，在匈牙利的犹太社区中存在一种选择压力的系统，产生了一种夸大的极端反应，对吧？我的意思是，爱德华·泰勒来自一个这样的环境。你不能孤立地看待一只长颈鹿，而不考虑它所依赖的树木。

当然，这可能是对的。这种思维方式有点像原子，你知道，它对我来说并没有阐明我必须战斗的环境以及我在这种情况下必须为之战斗的内容。要更有勇气，再看看它。

我的意思是，换句话说，这是问题的一部分，即你所感受到的。我不会使用任何个人的东西，因为我避免进入某人的私人生活。因为我，你知道，我不久前在你的椅子上有一位色情女演员，我不想问她关于她性生活的细节。我想谈论性，而不是关系。

她的性别，这在每个地方都会发生。因此，我不想谈论任何你尚未表露的事情。但例如，你在芝加哥大学举办了一场研讨会，与你的前夫谈论离婚。现在，从许多角度来看，这是一个非常勇敢的立场，对吧？因为你正在处理一些通常会引发情感的事情，并可能触及实际上会改变甚至扭曲你生活的事情。

但你觉得你有足够的能力以力量和距离来做到这一点，这不仅是你愿意做的事情，而且是你有兴趣在观众面前做的事情。对吧？所以，也许关于个人的事情有趣的是，你知道，我想我在一封电子邮件中写过这件事，嗯，我觉得这只是一个心理事实，不，这不仅仅是，我认为这是与一些哲学事物相关的，但我不，

其他人可能会觉得太个人化和不舒服的事情。我经常必须在脑海中有意识地分类这些事情，想想哪些是这些事情，并告诉自己，不要那样说。是的。是的。因此，像，

我通过经验学到的，我会让其他人感到不舒服，如果我对不认识的人说一些太个人化的事情，但这并不会让我感到不舒服。因此，我没有那种内在的感觉。因此，实际上没有任何事情我会说，

我的意思是，也许有，但我想不起来。而且对我来说，去证明你存在的事情并不有趣。对吧？但这与离婚的事情相关。我认为这并不像其他人那样勇敢，因为对你来说并不那么勇敢。但你真的在寻找吗？我认为，你知道，坐在那把椅子上的另一个人是布莱恩·卡伦，这位喜剧演员和演员。他指出，最终没有强硬的人，

人类的状况是如此脆弱，容易受到虐待和侮辱，以至于面对实际上，知道的，令人难以置信的破坏性压力时，我们都屈服，你可以讨论。这是真的。好的。那么勇气对我来说也很重要。我做这个节目的原因之一，以及命名知识黑暗网络和所有这些事情的整个想法与我回答的问题有关，那就是，在麦卡锡时代我会做什么？

我看到我的家人被这个政府恐吓。我想知道我会站出来，还是会在桌子下畏缩。因此，这是一种特定的勇气。顺便说一下，这在许多天里非常不愉快，但这也是一种我部分适合的勇气。好的。那么我的问题是，

这不是边际勇气的问题，而是你特别适合的边际勇气，阿格尼丝。我是说，把另一个生命带入这个世界的行为让我们都变成懦夫。我敢保证，当涉及到你的孩子时，你是一个懦夫。

<context>23: 阿格尼丝·卡拉德 - 勇气、元认知的超脱及其局限 哲学家和芝加哥大学教授阿格尼丝·卡拉德在这一集中与埃里克坐下来讨论。阿格尼丝是试图将探究和理性的能力与情感和社会禁忌的迷雾分离的哲学传统的倡导者，这些禁忌常常使我们无法深入探讨那些激励我们生活的问题。阿格尼丝在与埃里克首次见面后不久，便撰写了一篇关于首次见面时地位谈判的文章。埃里克和阿格尼丝利用这一集的机会，继续探讨在现代哲学家的审视生活中勇气和元认知的局限。这导致了两位相互尊重的人在实时探讨他们是否能够在地位、情感和禁忌等问题上进行超脱的讨论，这些问题可能会在他们之间产生分歧或冲突。正如阿格尼丝对愤怒的多层次进行了深思熟虑的探讨，谈话最终以探讨我们在关系中所挣扎和遭受的伤害和愤慨的双向情感为高潮。最终，两人以愉快的心情结束了这次实验性的对话，并希望在未来继续在相互喜爱和钦佩的基础上进行讨论。我们的赞助商今天在Indeed.com/PORTAL发布您的职位，首次订单享受20%折扣，请访问mackweldon.com并输入促销代码：portal。购买Four Sigmatic产品可享受15%折扣，请访问foursigmatic.com/PORTAL。请参阅omnystudio.com/listener以获取隐私信息。</context> <raw_text>0 - 我实际上认为，关于勇气的问题在涉及孩子时要细致得多。它在我与他们的互动中每天都会出现千百次。但当然，有些情况下你可以说我在对待孩子时是个懦夫。在其他情况下，我认为我必须对他们表现出很大的勇气。- 不，不，不，我不想谈论你的孩子，因为我发现实际上，我提到这个，我希望这是我最后一次提到你的孩子。- 好的。

如果我想到索菲的选择，我会对那本书的存在感到非常愤怒，对吧？因为通过涉及自己孩子的选择来扭曲人的问题，在这种情况下，他们缺乏选择应该放在自助餐上的项目的权力，被迫在屎的舒芙蕾、屎的沙拉和屎的汤之间做出选择。

是的。让我们参与其中的恶意。我在想萨达姆·侯赛因执行家庭成员并将使用的弹药费用账单寄给家庭的倾向，这样他们就被迫变得共谋，对吧？每一个把孩子带到这个世界的人几乎都是例外，或者是个怪物，或者是个懦夫。事实上，这就是亚伯拉罕的罪。

我会告诉你我对这个想法的版本，然后我想回答关于勇气的边际问题。我想到的这个想法是，当你投入自己到任何事情中时，这就是一个脆弱的点，如果是你的孩子，那么在某种意义上，你已经以这种方式将你的思想投入到他们身上，那里有一些事情可能会发生在他们身上，而你将永远无法恢复。

所以这几乎就像你让自己成为一个可能会发疯的人，因为你已经打开了你的思想，以某种方式被世界伤害，而你无法再控制，对吧？我不知道那是什么。我不知道那是什么名字，如果为了防止这些事情发生，你可能会做任何事情。所以这可能就是懦弱，对吧？但这不仅仅是这样，对吧？这是一种，

这种自我暴露的方式，在某种程度上，你的思想不再属于你。在某种程度上，也许这甚至比关于勇气的问题更深刻。关于勇气的边际问题。所以亚里士多德会这样看待这个问题，一个人可以处于许多不同的情况下，我们称之为勇敢的话语

相对于一组也与他们相关的情况。这就是你在思考边际点的方式。所以有些情况极端到我们不能期望任何人做任何事情，除了被这些情况的压力压垮。我们不会称他们为懦夫，因为没有反应。但也有一些情况，我们会期望任何人都能站出来，我们会称他们为懦夫，对吧？然后还有中间的情况。当然，这在某种程度上是相对于我们而言的。所以我的意思是你必须关心勇气。这是关于边际的观点。我必须关心

不仅仅是立即屈服于某些压力。我是说，我可以举一个我认为比离婚更好的例子吗？- 请，但如果你不主动提出，我绝不会试图审问你的人。- 是的，没问题。

你知道，在某种程度上，这揭示了我们的差异。就像我通过我的个人生活思考。这就像是一个透镜或其他东西。不，你通过你的个人生活思考。这也是事实。但有些层面我可以审问的将与您审问的层面不同。是的，绝对如此。但即使我不说，我的脑海中可能仍然有这些。所以，比如，当...

当我与我的前夫进行对话时，我与他是好朋友，我们在2011年离婚。这是很久以前的事，对吧？那真的没那么难。但我在2011年做了一件事，就是我发表了一次关于离婚的演讲。

因为我们的离婚在整个社区引起了巨大的情感反应。他是芝加哥的一名教职员工，很多人讨厌我。很多人至今仍然因为这件事而不与我交谈。仅仅因为你的离婚，即使你们两个都接受了自己？没错。但有时候会产生伤口，然后它们会...

它们，它们，它们，我不知道正确的词是什么。就像它们会留下伤疤。这听起来不像是来自离婚。它来自离婚的病因。是的。对，所以，

但我发表了一次关于离婚和坠入爱河的演讲，以及爱、婚姻和离婚是什么。我发表这次演讲是因为我担心。我不介意人们不喜欢我或我的选择，或者其他什么，除了我的学生。我担心我的学生。我担心如果我教过的学生来找我。

我不知道，接受关于我的一堆八卦和谣言，这将既会破坏我对他们的教学，又会妨碍未来潜在的教学，这就像是我有责任为我的学生澄清情况。就像，我不介意人们对我八卦，但我确实介意我试图教导的人。但我甚至不认为你，我的意思是，我不相信你不介意人们对你八卦。你可能无法控制它。我是的。对，这就是我所说的。我是说，我没有道德义务去纠正这一点。

但我确实感到我有义务。而且有很多压力，比如人们，你知道，通过后门告诉我，像是不要发表这次演讲。不要，像，你知道，不要公开谈论你的生活。

而且就像—— - 你能说一下演讲的内容吗？ - 当然可以。总有一天我会发表它。 - 好的。 - 总有一天。我是说，在某种程度上，这次演讲相当学术。它是关于爱的演讲。所以它从这样的情况开始，我嫁给了一个人，然后我爱上了另一个人。然后我就像，我并不认为我就是那种人，能够发生这样的事情。

但确实发生了。我试图解释它。我试图用一些我认为能最清楚地阐明我自己情况的文本来解释它。所以我想我谈到了亨利·詹姆斯的《鸽翼》和柏拉图的《饗宴》中的这一段。

关于我认为爱是什么，以及它与成为一个人的追求之间的关系。所以这就是演讲的内容。

但就像，我想把我对发生在我身上的事情的理解传达给我的学生。我非常觉得这可能是自我夸大，但我觉得我像苏格拉底，当苏格拉底在《辩护》中说，我想向你们展示发生在我身上的事情的意义时。他在被判处死刑后说这句话，

而且他已经对那些判决他的人说过话。他说：“对那些投票不判我死的人，对我的学生，对我的朋友，我想向你们展示这个意义。我希望你们理解。”对他来说，那些人理解是非常重要的，因为他不想破坏他们参与的教育项目。这就是我当时的感觉。- 换句话说，为了让我推断你为什么会这样做，因为在某种程度上这是一个相当奇怪的事情，而在另一种程度上又非常可以理解，

我必须推测并推断你实际上是将某些教义投资给你的学生，因此称之为个人。你看到一件事。不，我实际上知道这并不完全正确。首先，我没有任何教义。所以我没有投资。我教伦理学。绝对是。好的。我无法想象想要教授伦理学。

因为如果我意识到自己的伦理失败，而你知道，有很多，它们是多种多样的，毫无特别之处。是的。站起来谈论他人的伦理失败以及为什么你不应该在伦理上失败的想法。你知道，我和山姆·哈里斯是朋友，他真的不太相信撒谎。现在他并不是绝对狂热的。他知道在某些情况下他必须撒谎，但我永远不想，

因为我试图意识到真实和善变以及所有这些事情，比如地位，例如，我需要地位。在某些方面，这不是一种标准的地位需求，在某些方面这很无聊，但我不介意谈论它，因为我可以与之接触。我并不觉得继承人类的状况会让我感到贬低。真正扭曲我的事情是，

我觉得我们都在出生时被交给了一套白色的西装，我们不想要。然后随着我们生活的进行，我们所做的所有事情，当我们洒了汤，或者，你知道，我们在谷仓里度过的时间，最终会弄脏这套白色的西装，人们看着我们说，天哪，

你知道，看看你。我的问题是，嗯，谁最初订购了这套白色的西装？我宁愿从一个基线开始，说明，我打赌我是一种相当标准的人。如果撒谎是个问题，如果虚伪是个问题，如果不公正和偏见是个问题，我难道不想在所有这些领域给自己一个预算吗？关键问题是试图在自己的能力范围内生活。

我认为这绝对正确。所以当你说，我有这么多缺陷时，这就是你想教授伦理学的原因，因为你想理解它们。我是说，关于白色西装的事情，我认为这是我们社会中一个非常普遍的神话，也许...

基督教有很多好的遗产，但这是一个坏的。无辜的美德观念，认为我们都开始时是伦理上好的，对吧？这与我们如何获得某种免费的东西的地位游戏观点有关，对吧？这个观点是，嗯，也许你可以弄脏它。也许你可以某种程度上，然后再清理它。这可以是你的伦理代理，对吧？

但我不认为孩子们有某种天生的美德。我认为美德是你必须获得的。就像，你必须理解什么是重要的。但问题是，社会将白色西装强加给你。对。所以你不能，这就是，所以你必须说，我拒绝这套白色的西装。我会自己设计一套。如果你不想让人失望，现在，问题在于我相信你的隐私，比如说，

我们很少看到我们的同事赤裸裸的。

是的。我对此感到困惑。有一位教授可能是我官方顾问中最接近的人。我没有博士生导师，但签署我的论文的人就像是我的博士生导师，他在马萨诸塞州的玛莎葡萄园有一处房子，我们会一起赤裸游泳，因为那是人们所做的。他是一个崇拜阳光的匈牙利犹太人。

我们彼此不见面赤裸的事实意味着，当我们在他们最自然的状态下偶然看到某人时，我们会感到震惊。这与我们被交给这些衣服并被告知要随时穿着它们有关。然后我们简单的潜在现实是完全令人震惊的。

所以我觉得你必须发表这次演讲是非常悲哀的。我不是说你可能想发表这次演讲。你可能会享受这种展示。你可能会享受这种勇气的锻炼。你可能会享受这种智力难题。但为了不破坏你的学生而产生的强迫感与最初接受白色西装的缺陷有关，因此失去了你的隐私。

嗯，这是一个非常好的观点。嗯，所以我认为。可以让我做个胜利舞蹈吗？我认为，但我认为，我明白你的意思。我认为你帮助我看到的是，我在某种程度上错误地框定了我所做的事情。就像，我的观点。这个想法并不是说，嗯，如果人们，如果我不发表这次演讲，那么，嗯，我的学生，嗯，

会认为我做了什么邪恶的事情，然后他们就不再尊重我了。现在，所以我需要像是为自己辩解，对吧？我需要表明，实际上我和他们认为的一样纯洁。

这绝对不是，比如说，这根本不是苏格拉底在《辩护》中那一刻所做的事情。实际上，他所说的是，他就像，你可能认为发生了一些非常糟糕的事情。但他接着说，你可能认为我遭遇了非常糟糕的事情。你可能认为他们判我死刑是可怕的，这就是每个人对苏格拉底的看法。哦，看，柏拉图表明你不能有哲学，因为看看这个可怕的结果。《辩护》的整个要点是苏格拉底说，这不是一件坏事。没有坏事发生在我身上。是的，他们判我死刑。

但一个好人不能受到伤害，无论是在生活中还是在死亡中。我不是，你知道，就像这对他们来说是坏事，因为他们做了不公正的事情。所以这对他们的灵魂是坏事，但对我来说并不好。不要像，别为我感到难过。别为我感到难过。对。好的。我想，所以我想尽管如此，我觉得你在抓住我表达的自我辩解的性质时是对的。

但如果你考虑我告诉你的演讲内容，对吧。它更像是，尽可能地说，这是一个机会，像是说一些关于爱的真实话，而我从未有过这样的机会，因为我从未有人，我的一个同事来参加演讲，他说，

这不是一个赞美。这是一种批评。他说，你说话的方式就像摩西从山上下来的样子。就像你，像你有这么多知识，像你认为你是苏格拉底或其他什么的。你知道？我就像，是的，这就是我感觉的样子。我觉得我有所有这些知识，这太美妙了。我必须与我的学生分享它。所以这几乎就像，

有两个修正点，对吧？所以一个修正点是要达到白色西装，但演讲的实际内容是进一步走一步。就像这是一个教育机会。

而且，我认为我让我自己在讲述这个故事时没有以这种方式框定它，可能在某种程度上是受到自我净化观念的压力，但这并不是讲述这个故事的真实方式。好吧，但这是关于是否使用真理途径的问题，因为在某种程度上，这里存在一种优雅和意义的方面，

你知道，无论你知道与否，我不知道你是否知道这一点，至少在男性中，性唤起发生在两个不同的系统中，都是在自主神经系统内，一个是交感神经，一个是副交感神经，称为心理性和反射性唤起。

而且这不在前额叶皮层的意识控制之下。这是一个更原始的系统。大自然不会将生殖系统托付给前额叶皮层。我的一个朋友，莉莎·李，刚刚推出了一家公司，我认为叫做Rosebud AI，生成从未存在过的人的面孔。

你可以发现，你知道，她，我相信她会在某个时候发布一个工具，她找到你的表型，并可以相当好地调整，创造一个你无法分辨出从未存在过的人，并将他们放在各种情况下，以便你可以发现无可救药地爱上那个不可以的东西。现在，因为这实际上发生了，你的前额叶皮层就像你的父母，

试图控制一个被问到可怕问题的孩子，谁想要冰淇淋？而孩子现在失控了。好的。你不能真正谈论这个，因为在某种意义上，这在某种程度上发生在每个地方。我的意思是，我们可以在一般层面上谈论它，但不能在具体层面上。因此，例如，你可以说自我满足是自然和正常的，世界几乎没有例外地参与其中。

你不能说，对不起，我迟到了会议。我花了早上的时间沉迷于自慰。对。因此，这种间接层，包括在这种情况下，使用语言的间接层是扭曲真相所需的必要部分，这对于意义的适应性和优雅不同于纯粹的真相。我认为你在这个故事中陷入了口臭问题，因为

对吧？而自我净化，我们来自一个有仪式洗浴的传统，称为mikvah。这些净化仪式

是必要的，做什么，你知道，我们不必，不幸的是，它与月经的问题联系在一起，女性是否在更新过程中本质上是肮脏的。但简单的mikvah作为一种仪式的概念，以及我们的大脑有一个地方让我们得以重生，是一个非常强大的设施，专注于真相的人往往

他们试图通过真相渠道做事情。这并不像通过仪式和意义渠道那样有效。有趣的是，mikvah也用于皈依。是的。对。成为犹太人。好吧，还有另一件事，如果你曾经读过我们在赎罪日（Yom Kippur）所说的祷告，那是可怕的，因为你开始时为自己的罪过忏悔，然后你进入，嗯，

我们为假装忏悔自己的罪过而感到抱歉，而实际上我们根本不感到抱歉。你知道，这就像，天哪，这写在里面。所以我认为我们可以摆脱罪恶

不那么关注真相，而转向，嗯，仪式和意义以及其他东西。就像，似乎你可以超越思考，用你的思想做一些其他的事情，而不是思考。就像，我的观点是，只有思考，没有其他操作。嗯，还有其他事情发生。就像你大脑中发生的其他事情，但你只能用你的思想做一种事情。

而且没有办法不关心真相，即使在你的梦中。你在某种程度上关心真相。没有任何方式。看，如果你问，当拉比沃尔佩坐在你的椅子上时，我们到了最后，有一个关于最终理论如何影响我们自我概念的问题。对吧。我对他说，你知道，在某个时候，困难的事情是构思我们所说的“万物理论”的含义，因为它是，

在万物理论中留下的未完成的事情。通常，我相信这意味着我们不再在寻找数学上的改进，而是在寻找某种不可言喻的东西，一种我们无法触摸而不在触摸中分解的轻纱，或者你知道，生命的意义是什么的问题。就我所能尝试将其提炼成一个不崩溃的句子而言，

我说生命的意义对我来说是努力赋予意义于意义。之所以这样构造，是因为如果你只是说你百分之百清楚，甚至对这意味着什么，那么你就不再挣扎了。因此，一旦挣扎消失，意义也就消失了。另一方面，如果你说生活没有意义，

你知道，莎士比亚关于声音和愤怒无所意义的名言，那么你也失去了生活的意义，因为你在某种程度上已经退出了游戏，因此，只有在你心中不断翻转这个东西的主动部分才能让我们保持活力。我认为必须有完成点，即使它们是临时的，也就是说，我认为它不能只是挣扎，因为你答案的简短版本是生活的意义是挣扎。嗯，不，这

没有资格，它是……你说这是赋予我意义的挣扎。对。这是挣扎的一个特定方面。好的。但我的观点是，属种是挣扎，对吧？正确。这就像是某种动能，对吧？这不是必然的。如果我在努力撬开一个番茄酱瓶，可能会有一个静态的时刻，我只是施加压力，而没有太多动能。公平。并且比喻上，我的意思显然不是关于番茄酱。对，但就像，

即使没有，为了，想象一下你刚刚看到你像这样与瓶子一起的静止画面，对吧？即使你的肌肉紧绷，你也不知道你是在试图把盖子拧上，拧下来，还是只是保持它的状态，对吧？挣扎在某种程度上是历时的。我们可以通过更长的时间来看挣扎。顺便说一下，每次你说历时，下次我们见面时，我们要喝酒。好的。

我通常不会说这么多。你把我带出来了。我喜欢这个。这个对话进行得非常顺利。

嗯，嗯，所以我认为，嗯，听着，你在与拉比沃尔佩的对话中说的另一件事是，嗯，你讨厌人们说幸福是生活的意义。所以我将要说，我认为幸福是生活的意义。我认为这是真的，但我认为这是显而易见的。没有其他答案。这是完全琐碎的真理。没有人可以不同意这一点。嗯，因为，所以因为我会称之为价值延迟问题。好的。所以，

我认为这是古代世界的第一伦理洞察。这非常简单，好的？就像，这样的事情，像我生活的价值

我的生活永远不可能是某种在我之外的东西，某种可以在我之外找到的东西。所以就像，我的意思是，假设，好的，这里有一件事情，亚里士多德考虑了一些可能性，像是一个真正美好的生活是什么样的。最有趣的事情是他考虑的可能性中有一个他没有考虑的。他，所以无处不在，他有赚钱的生活，荣誉的生活，知识分子的生活，政治生活，等等。它继续下去。但他没有考虑的一个是，像，利他主义呢？

好的，利他主义的生活呢？就像假设我说我生活的整个意义，好的，我是为了让你快乐。好的，我是一个利他主义者。- 这是什么意思？- 让我举这个作为一个例子。- 好吧，好吧，好吧。- 让我举这个作为一个例子。假设你也是一个利他主义者，对吧？所以好的，所以你继续，你让别人快乐，对吧？- 你刚刚加倍了我正在考虑的反事实数量。- 我会继续。好的，这就是亚里士多德没有考虑这一点作为美好生活的原因。- 好的。

作为一个利他主义者，我有点像将我生活的意义问题推迟到你身上。我就像，嗯，关键是埃里克快乐，对吧？假设你也推迟，对吧？给其他人。就像，我们不能一直推迟。在某个时候，某人实际上必须去快乐，对吧？我认为必须是我为我的生活做这件事。不是我的孩子。不是我的学生。没有人可以为我赋予生活的意义。

这就是古代幸福主义的本质，意识到一个人的生活的价值必须回归到他们身上，并以某种形式可供他们体验，某种...

你知道，不是快乐，但没有人，我的意思是，没有人，所有人都认为这不是快乐，但，嗯，以某种方式对他们透明并可供他们作为意义，作为一种体验。嗯，这就是“幸福”这个词应该捕捉的意思。嗯，至少在某种程度上，它是希腊语“幸福”（eudaimonia）的翻译，对吧？嗯，嗯，所以，嗯，

哲学家和芝加哥大学教授阿格尼丝·卡拉德在这一集中与埃里克坐下来讨论。阿格尼丝是试图将探究和理性的能力与情感和社会禁忌的迷雾分离的哲学传统的倡导者，这些禁忌常常使我们无法深入探讨那些激励我们生活的问题。阿格尼丝在与埃里克首次见面后不久，便撰写了一篇关于首次见面时地位协商的文章，开启了这种不寻常的互动。埃里克和阿格尼丝利用这一集的机会，继续探讨在现代哲学家的审视生活中，勇气和元认知的局限。这导致两位相互尊重的人进行实时探索，看看他们是否能够在地位、情感和禁忌等可能分歧或在他们之间产生的问题上进行超脱的讨论。正如阿格尼丝对愤怒的多层次进行了深思熟虑的探讨，谈话最终探讨了我们在关系中所挣扎和遭受的伤害和愤慨的双向情感。最终，两人以愉快的心情结束了这次实验性的对话，并希望在未来继续在相互喜爱和钦佩的基础上进行讨论。我们的赞助商今天在Indeed.com/PORTAL发布您的工作。首次订单享受20%折扣，请访问mackweldon.com并输入促销代码：portal。购买Four Sigmatic产品可享受15%折扣，请访问foursigmatic.com/PORTAL。请参阅omnystudio.com/listener以获取隐私信息。</context> <raw_text>0 所以有很多里程碑和部分完成是斗争的一部分。我绝不会想暗示这只是纯粹的西西弗斯式的无意义斗争。好吧，你把它定义为一种斗争。我确实如此。所以你可以改变你的定义，你可以说……抱歉。隐含在斗争中的是进步、运动、部分完成。好的。我是说，我想我不会把那视为隐含的。对我来说，那就是……

到达某个地方。就像是有去处，然后就有到达，对吧？- 我是一个巨大的到达的粉丝。- 而且—— - 这个旅程才是重要的想法从来没有让我觉得有意义。- 对，但我认为你的定义暗示了这一点。生命的意义是努力赋予意义的斗争是旅程观点的一个版本。- 从长远来看，但生活是一条没有降落或起飞的长途航班，这并不真正进入其中。好吧，我明白你不这样认为。但我所说的是你在说这个。所以就像是你如何看待生活。然后还有你对学术界有一种特别奇怪的看法，他们想要脚注。所以对此有一个脚注。

是的，好吧，但我实际上想让你把脚注提到正文中，并修改你的定义，说追求意义本质上涉及这两个实际上很难结合在一起的组成部分。这是我们需要退一步的区别，对吧，以便兑现那张支票。但它涉及到

你知道，一种运动，一种朝着某种东西的斗争，和，您知道，在意义中赋予意义或理解，或者也许有不止一种终点。然后还有某种像是在终点的感觉，对吧？而且必须有一种在终点的感觉。这必须是生命意义的一部分，发生的事情。让我给你讲一个小的完成故事，这实际上对我的生活产生了巨大的影响。

嗯，你有没有听过有人说，当你抱怨你不断遇到问题时，有人会说，好吧，你刚才描述的七个有问题的关系中唯一的共同因素是什么？对吧。然后你应该说，是我，是不是？对。对。所以我四处走动，跟我一个叫迈克尔·格罗斯伯格的好朋友说，我不断遇到以下奇怪的等级关系问题。显然是我。他说，不，不是你所说的那种意义。我说，你是什么意思？

他说，听着，我非常了解你。你想象着自己做错了什么。他说，实际上，想想另一个问题。你有一个免疫系统受损的人。他们是唯一一个实际上正确看待病原体世界的人，因为他们实际上……

没有抵御病原体。每个免疫系统正常的人对他们环境中实际发生的事情一无所知。他说，你的问题是你是唯一一个没有对这些等级关系中的问题视而不见的人，因为无论出于什么原因，你没有我们其他人隐含携带的免疫系统。因此在这个意义上，如果你想说这是你做错的事情，但这是一个非常糟糕的例子，因为病原体是真实的。它们不是想象的。

好的，这完全改变了我的生活。它完全重新构架了某些事情。我认为我有效地拥有一个事实证明的东西，而某人的更好洞察力进入并使我的生活更加丰富，我不再担心那个特定的问题。现在我可以继续下一个问题。这是一个完成的里程碑的例子。我再也不需要回头。这是一个非常持久的洞察力。好的。

这就是我努力赋予意义的斗争，以便达到这些更高的形式，在那里你不会被困在每个人都有的同样问题中。它赋予你教学、分享、提供范式的能力。我认为这些与个性无关。因此，对我来说，有一件事非常重要，例如，我在这个节目中谈论得很多，

我认为，或者在其他采访中，数学中我们尊重我们的纳粹，确实有纳粹对重大洞察做出了贡献。这并不意味着他们不是混蛋，但他们中有一部分贡献了数学和物理洞察，并没有因为他们该死的邪恶纳粹主义而受到损害。那些混蛋。对吧。好的。

在数学中，某种程度上离婚人类的能力是你没有选择的，如果某人发现了某种本质，而那个人恰好是个混蛋，你没有权利将那个人从历史中删除，因为这对你来说是不方便的，对吧？所以我认为，进行教学的人道德缺陷应该由学生承担。

现在，关键问题是，这些道德缺陷是否妨碍了，比如说，教学本身？在某些情况下，它们确实如此。特别是，它来自一种自以为是的观点。如果老师没有像学生那样挣扎，那么实际上，如果反转关系，可能会更有利可图。

但我认为这很重要。因此，在这里，理论与实践的划分真的在帮助你，因为我认为数学非常明确地是理论的，我们越是朝着理论的方向发展，做出这种离婚就越容易。很多人会发现音乐更难。我妈妈对瓦格纳非常矛盾。对我来说，最困难的案例是亚里士多德。所以我认为亚里士多德对

女性和自然奴役的看法深深植根于他的伦理理论中。因此，我不认为它们是某种可以忽略的额外部分，你可以忽略《政治学》的那些章节。有些东西以某种方式被感染了问题，你必须重新构建教学。而且不仅仅是这样。甚至与教学的优点有关。有些年我因为这个确切的原因没有教它。也许它只是道德腐败，我们不应该教它。我开始对它有不同的看法。但我的观点是，

所以，关于我们应该如何处理那些有东西教我们的人的道德违规的问题，我认为必须与他们有什么东西教我们的这个问题结合在一起。它有多理论？它有多实际？他们是可靠的叙述者还是不可靠的叙述者？这是另一个问题。

对。我是说，在哲学中，可靠性的问题几乎是显而易见的……不，不，这是一个文学手法。换句话说，他们是否以我们可以依赖他们的话的方式对我们说话，或者他们的话实际上告诉我们，他们实际上有一个隐藏的真相？对。就像，在某种意义上，亚里士多德，我们知道他不可靠。我们知道这一点。然而，然而，有些东西，有些洞察……

来自他的东西，我认为我们没有其他来源。因此，对我来说，这是一种深刻的紧张。这在某种程度上比纳粹数学家的案例更难。但我认为这里没有单一的答案。就像我认为理论与实践的划分有很大区别。在某种程度上，纳粹数学家的案例太简单了。好的。我们应该拆除庆祝耶路撒冷被掠夺的提图斯拱门吗？

我在那里站了一会儿。所以，嗯，你问，嗯，拉比也会问这个问题。是的。是的，我，所以我对这个没有看法，但我也，

嗯，像这个问题是一个非常不同的问题，因为这不是一个关于……有一些知识，然后还有这个知识的来源，我们对文化艺术品及其历史和它们的意义有一套不同的问题，嗯，像我想，像对我来说，问自己这个问题的重要性在于

关于这种问题，像我为什么提到亚里士多德的案例。这是一种假装的审议，我会参与其中，因为没有人会来问我，应该拆掉这个吗？不，我愿意开始这个运动，因为我真的厌倦了人们说你不能教。但你认为应该拆掉它吗？

我愿意考虑你思想的延伸，直到你开始意识到首先，这里是我所拥有的。我是一个令人难以置信的伪君子。好的。我选择伪君子作为生活策略的原因是，它提供了所有主要哲学中每单位责任的最大利益。对。好的。

当人们告诉我伪君子是可怕的时，我总是感到困扰。现在，我努力减少我的伪君子行为。所以你不认为你会努力减少。好吧，我内心的自我努力最大化它，因为这真是个好交易。对吧。但我内心的监督能力有点像是拥抱伪君子的丰富尴尬，世界变成了你的糖果店。

所以这个区分，我很抱歉打断，但在自我和……就像，这是我认为你没有权利的假区分，因为我认为你是一个人，你做决定。哦，你亲爱的孩子。所以你在与自己的伪君子斗争，并试图减少它，因为你认为伪君子是错误的。我在我思维的一个区域并不喜欢我的伪君子。在我思维的其他区域，我

我当然享受我的伪君子。我喜欢牛排晚餐。如果我真的考虑到小牛肉是什么，它会改变我对小牛肉的享受，因为小牛肉是一个非常恶心的事情，坦率地说。对吧。所以这个问题，你知道，我提到这一点是因为在马萨诸塞州剑桥，有一家北剑桥的商店。我想它上面写着新鲜屠宰的家禽。

它就在那里，广告它是什么。如果你从那家商店购买，你几乎不会在真正考虑你所消费的东西时感到震惊，因为你是带着那种想法去购买的。所以这个问题是，显然，当我说我是一个伪君子，而这就是我所接受的哲学时，有一个玩笑的方面，就是我意识到。

大多数人看不到自己的伪君子。他们的结构是看到别人的伪君子，而不是自己。这是一个非常简单的教训，只需四处走动，观察自己的伪君子，然后，在指责其他人之前，让自己感到恶心。

让我感到非常奇怪的是，几乎没有人意识到自己的伪君子有多深。然后发起一种天真的号召，像是，你知道，我无法相信其他人有这种伪君子。这是令人震惊的。

对自己没有一个基线伪君子的概念似乎有点丰富。我认为你是真正反对伪君子的十字军。在某种奇怪的方式上，但它往往是制度性的伪君子。换句话说，真正让我烦恼的是

如果我们有一个二乘二的网格，有个人与个人的冲突。有机构与机构的冲突。我真正厌恶的是机构对个人的冲突，制度性的伪君子。机构的靴子压在个人的气管上，是我非常反感的事情，我相当一致地认为这是我所斗争的。因此，我总是试图，

如果机构是对的，而个人是错的呢？好吧，我不认为那是……那不是其中之一。这不是其中之一。真正让我烦恼的是机构利用制度权力来羞辱，毁坏挑战个人的声誉，而这个个人代表其他个人提出了一个很好的观点，对吧？有某些机构与个人之间的游戏，大卫与歌利亚。

当我面对这种情况时，我特别激动，因为我拒绝了在制度结构内行为的机会。我很确定我真的关心这个案例。但我能否回到，嗯，所以我认为，伪君子的机构与伪君子的个人是不同的。是的。但就像，你知道，你提到了拱门的案例，对吧？所以，我真正不喜欢的是，当一个，

问题被提出，但它实际上伪装成一个观点或其他东西。对吧。所以就像，我实际上完全愿意审议我们是否应该拆掉这个拱门，但这并不是你真正提出它的原因。对吧？我为什么提出它？你认为？我认为你提出它作为一个潜在的不一致点。但我不知道我对拱门的看法。我认为这是一个有趣的问题，是否应该。你发现这是一个有趣的问题，意味着你并不相信这个问题是

这个问题已经解决。- 正确，但这在某种程度上是我对所有案例的观点。我认为没有一种方式可以解决。- 但我明白，我与很多人打交道，他们认为这些事情已经解决，对吧？- 公平，但那是我的观点。你想知道我是否认为这个问题已经解决，对吧？所以你问我一个问题，我们应该拆掉这个拱门吗？而你在问我这个问题时的愿望可能是想弄清楚我是否认为某个问题已经解决，对吧？但我认为这实际上是一个审议性的问题，像我们是否应该拆掉拱门？

所以我的意思是，这就是我在实践和理论理由之间划分的意思。- 通过这样做，你将使其更接近于……就像当你说某事是一个活跃的问题时，这不是一个中立的框架，我认为这是一个有趣的问题。我不确定。如果我对你说，你对美国的暴力推翻有什么看法？而你会说，哦，我认为这是一个有趣的问题。这是一个非常强烈的声明。- 是的。

认为这是一个有趣的问题。对。我认为，尽管如此，这深入到某种对话信任的东西，但我几乎可以找到任何事情都是一个有趣的问题，但对我来说，重要的是提出这个问题的人将其作为问题而不是测试。对。因为有时问题不是问题。但这有些寄生于此。你看，你不能有一个社会，在这个社会中，每个人都认为美国的暴力推翻是一个有趣的问题。一般来说，使这个国家成为可能的基础，使得少数人可以发现这是一个有趣的问题，必须确保这个问题实际上是超前的。

我想，我对于那个特定的问题，我还没有看到兴趣，你让我的兴趣在之前的问题上建立在讨论的基础上。- 表面上看，它并没有……我们还没有建立可能使其有趣的基础。好吧，蒙蒂切洛的毁灭，我如果发现一些东西是用奴隶劳动建造的，对吧？

我可以开始提出大量的破坏，从而提出许多有趣的问题，从而将讨论的中点推得更远。这些实际上并不是中立的。这就是我发现哲学令人困扰的部分，因为它往往不承认提问的行为实际上是中立的。

一种非中立的行为。如果你记得杜卡基斯的问题，关于威利·霍顿的问题。是的，非常模糊。好的。是的，记忆洞。真是太神奇了。所以我认为他被问到一个问题，如果有人强奸了他的妻子，应该发生什么。是的，是的，是的。没错。是的。一般来说，正确的答案是。

我不会回答那个问题。不要让我第二次告诉你。我的妻子就在这里。非常感谢。我不会考虑这个问题。不要再犯这个错误了，先生。对。因为重点是我不想打开这个问题。对。现在哲学家的冲动是，哦，这是一个有趣的问题。通常不是，如果你能告诉那个人是作为测试问的。你是说如果不是那样问的？我只是说，通常哲学的策略是一种假装的状态，在这种状态下，我们被迫

相当舒适地考虑任何事情，你知道吗？哦，是的。让我们想象简用她的牛排刀在哲学晚宴上杀死比利。对。然后你开始谈论这些所有的事情。一般来说，这又是，没有强硬的人。我们都应该有个人界限和限制，以及我们希望说，我更愿意不被问这个问题，因为这个问题本身就是一种暴力。

所以你说，哦，哲学家对好奇心有这种假装的兴趣，但我会说非哲学家有这些假装的问题，他们摆在我们面前。如果我们对他们说，看看，在某些情况下，那可能是一个真正的问题，如果有人真的在问我。并且没有任何问题可以提前排除，任何人都可以诚实地问我在任何对话中。对。

这与说，我正在接受你的策略，我将像对待一个真实的问题那样回答你的假装问题。如果我这样做，我必须以假装的兴趣来做。但让我们谈谈一个情况，在这种情况下，可能不应该问的问题，在我看来，现在必须被问，因为环境发生了变化。例如，特斯拉问题，即你可能认为电车问题是奇怪的和学术性的。对吧。

好吧，现在你必须将其提交给代码，你必须说，我该怎么办？我应该牺牲多少婴儿车？对。好的。这是一个极其有趣的情况，我们再也不能允许一个表达不被评估。确实。对。所以实际上没有问题是我们不能问的，因为我们可能会处于那些情况下。好吧，我的观点是，在任何情况下都没有问题是我们不能问的，但我们可能会发现一个本来更好不被问的问题

现在必须像那样，潘多拉的盒子可以在这么多年里保持未打开，但环境已经改变。对。对。所以。对。还有很多，我的意思是，在这种情况下，甚至可能是，我认为我们最终可能会找到很多方法来避免准确回答它，对吧。管理已经被问到的问题的情况，而不是回答它。嗯，

我想，对吧？这些就像，我以为我们会在现在之前就有自动驾驶汽车。我认为我们有，但我们没有，因为这些。- 我以为我们会在这里卡住。必须将事情提交给代码

迫使我们提升意识和责任，这些是我们更愿意。就像我相信我们倾向于在醉酒时比清醒时有更多的性行为，至少在关系的早期阶段，因为我们真正感兴趣的是借口，我们想找到一个借口，那就是我惊慌失措。

你知道，这在驾驶时是个好主意。我惊慌失措。每个人都理解瞬间的分秒决策，进行一系列记录的会议，在这些会议中我们进行了审议。然后它在某个地方的实际交叉口上演，

你知道，在北达科他州，突然间，两个婴儿车被撞毁，以便一群学童得以幸免。对。这种情况就像，谁做出了这个决定？然后这就变成了一个非常棘手的问题，我们无法做到。我们可能选择以无知的状态存在，放弃技术的好处，因为我们无法忍受对我们必须承诺做的事情进行审议的责任。对。对。

对。但这个问题在很多不同的层面上存在。对。所以就像，一个问题是，嗯，你是对的，我们可以躲在惊慌后面，但假设我只是有时间。许多这些电视节目，你知道，像《24小时》或其他节目都是关于这样的案例，你会说，是的，有时间压力，但这个人有一分钟来考虑它，他们必须做出决定。对。

而且，嗯，我可能必须做出一个决定，嗯，我认为，嗯，至少我必须能够接受我做出的决定的事实，甚至不一定批准我做出的决定，甚至能够与我做出的决定共存，我认为这必须是可能的，因此我必须能够考虑这个问题。

但是，作为一个社会，我们是否能够共同审议这个问题，并提出一个我们都可以生活在其中并在某种意义上被治理的答案，这是另一个层面。还有许多层次在其中，对吧？好吧，问题是我们是否应该扭曲我们对世界的认识，以便我们能够与可能是我们社会基础的高尚真理共存？你知道，如果我们开始理解认知——高尚的真理还是高尚的谎言？抱歉，高尚的谎言。对。

- 不，高尚的真理很简单。你是对的。谢谢你抓住。- 它是高尚的，除了是—— - 不，但对我们相信进化理论的人来说，这非常令人不安，那些声称相信选择压力系统的人无法接受基本前提，即它们在遗传、变异和差异成功的系统上运作。差异成功是一个群体相对于另一个群体具有进化优势的方面。

关于不同环境相对的进化优势和劣势的想法对我们为创造社会基础而编造的许多谎言是有毒的。因此，能够说，嗯，我绝对，我永远不会质疑达尔文的选择理论。然而，我也相信所有必要的谎言。这是一个未解决的冲突，涉及到心智的分割。我看不出你还能怎么做。

而深度分割的心智似乎不是一种健康状态。我知道我的朋友山姆·哈里斯，你知道，有这个想法，他应该对他心智的所有方面有一种统一的可互操作访问。但对我来说，这似乎是疯狂的。我是说，认为我在任何给定的时刻都应该能够访问所有内容是一回事。认为对于我没有访问的任何特定部分，我可以对此感到满意，并接受没有访问的意识是另一回事。就像你不能直接欺骗自己，对吧？你必须在背后欺骗自己。这不是真的。我是说，我不能对自己说。你去犹太教堂吗？有时。好的。难道你不觉得自己在直截了当地欺骗自己吗？

让我给你一个例子，说明我所说的直截了当地欺骗，你可以看看我是否会说不，不在犹太教堂。但假设你像这样说，听着，我会给你一百万美元，如果你相信我穿着红色西装。对吧。我无法形成那个信念。相信它对我来说是如此有利。对吧。

但我不能这样做。我对自己说，相信它。不，这行不通。它不是那样运作的。对吧。所以这就是我所说的，我不能欺骗自己。有一种对真理的基本意志，正是思考中内置的，我无法手动覆盖。

所以我当然可以通过非常有趣的渠道来相信你穿着红色西装，对吧？我甚至可能能够服用某种药丸，如果我知道某种药丸会让我产生那个信念，我可以决定服用药丸，然后服用药丸，对吧？这将是获得信念的一种模糊方式。所以这就是我所说的，你不能直接做到这一点，对吧？你可以间接做到，我认为。人们确实这样做—— - 通过非常少的间接层。 - 我认为这是对的。 - 好的。 - 但不是零，对吧？ - 这很有趣。不，我非常喜欢这个观点。

所以我认为那个限制就像某种……也许是山姆·哈里斯的某种东西，他的立场中有某种正确的东西，那就是我无法接受的某种关系，我无法接受对自己不透明的关系。

嗯，当我，你知道，感觉到你讲的关于等级案例的故事，对吧。以及某人如何为你解开了这一点，浪漫的等级，对吧。并且带给你自己的理解，发生了什么，并且，嗯，给了你，嗯，就像是，照亮了你自己，以至于你现在，嗯，

能够以一种对你有意义的方式表达它，对吧？当我们在某个方面没有处于那种位置时，这让我们感到困扰。当我们进入那种位置时，这是一种真实而非常重要的进步。- 有趣。让我问你一个让我困扰很久的不同问题。- 是的。- 我认为罗尔斯的无知面纱有些非常错误的地方。并且

哲学家和芝加哥大学教授阿格尼丝·卡拉德在本期节目中与埃里克坐下来交谈。阿格尼丝是试图将探究和理性的能力与情感和社会禁忌的迷雾分离的哲学传统的倡导者，这些禁忌常常使我们无法深入探讨那些激励我们生活的问题。阿格尼丝在与埃里克首次见面后不久，便撰写了一篇关于首次见面时身份谈判的文章。埃里克和阿格尼丝利用本期节目的机会，继续探讨在现代哲学家的审视生活中，勇气和元认知的局限。这导致了两位相互尊重的人在实时探讨他们可能分歧的身份、情感和禁忌等问题时的真实探索。正如阿格尼丝对愤怒的多层次进行了深思熟虑的书写，谈话的高潮在于探讨我们在关系中所挣扎和遭受的伤害和愤慨的双向情感。最终，两人以愉快的心情结束了这次实验性的对话，并希望在未来继续在相互喜爱和钦佩的基础上进行讨论。我们的赞助商今天在Indeed.com/PORTAL发布您的职位，首次订单享受20%折扣，请访问mackweldon.com并输入促销代码：portal。购买Four Sigmatic产品可享受15%折扣，请访问foursigmatic.com/PORTAL。请查看omnystudio.com/listener以获取隐私信息。</context> <raw_text>0 我认为这是一种修剪。这是一个哲学作品的例子，它在哲学系之外有很大的影响力。我担心这个想法可能会使我们作为一个社会变得混乱，即身份应该以某种方式是可替代的，我们应该说，好吧，我们不知道我们将以什么身份回归。事实上，说我们会以他者的身份回归是非常奇怪的。

罗尔斯是否存在某种问题，如果我们过于依赖这个支柱，可能会对自己造成很大伤害？这是一种直觉。是的。所以...

我认为是的，实际上。我可能在某种程度上同意你的看法。让我告诉你我会如何将这个问题呈现给自己。罗尔斯的举动是一种退后一步的策略，对吧？就像，看看你身上的这些事实，但你可以想象它们并不存在。

只需将它们抽象掉，然后做出决定。但为什么要假设你可以这样做呢？也就是说，为什么要假设你拥有那种元认知的能力，对吧？就像，看看罗尔斯，看看所有受到罗尔斯影响的人和罗尔斯主义传统，像是，

有一套非常典型的政治、社会和经济观点与这些人相伴随。难道他们真的在产生理论时足够抽象化了吗？可能没有。对。所以我认为，至少有这样的假设，即这是可能的，而这可能只是意味着你不能那么轻易地做到这一点。也许你不能仅仅通过进行一个思想实验或类似的事情来做到这一点。确实可能通过大量的工作、认知工作和经验来真正学会抽象掉你身份的某些部分。但认为你可以仅仅通过考虑一个反事实来做到这一点

我认为是不对的。我不太确定这有什么具体的含义，我的意思是，这似乎是我批评的更一般问题的一个实例，但你有没有看过约翰·贝鲁西和乔·科克在《周六夜现场》上演唱《感觉很好》？

这是电视历史上伟大的时刻之一。- 我稍后会听的。- 约翰·贝鲁西变成了乔·科克，而乔·科克是如此特立独行，以至于让乔·科克看着自己被约翰·贝鲁西表演，他们在这首歌上合作，这既令人不安又搞笑且美丽，因为贝鲁西作为歌手的乔·科克实际上是惊人的。在那一刻，

我开始相信约翰·贝鲁西可以以某种方式模仿乔·科克，至少在第一、第二和第三个层次上进行模仿。对吧。说到你的观点。天赋，对吧？好吧，这就是问题所在，我有一些人我可以以他们的身份回归，也有一些人我无法以他们的身份回归，程度各异。因此，这种不可替代身份的特征在某种程度上注定了整个罗尔斯项目的失败，这一点我无法向那些被其迷惑的人解释。嗯，

我想，也许我愿意同意的观点是稍微有限的。也就是说，我愿意同意你，认为可以减去身份的承诺和关切的想法。实际上，我们真正争论的是罗尔斯的想法

即我们可以将全面的教义分开这一概念。对吧？哦，想象一下如果我不相信上帝或其他什么的，像，你知道，但这对我来说可能真的很重要，我相信上帝。这对我很重要，对吧？所以，我有点同意这种观念，即身份是如此薄弱和琐碎，以至于你可以将其分开，然后进行推理。这是一个真正的问题。但我不同意的是

存在某种特定的身份障碍，即，比如说，某些你无法出生为的人的集合。对吧。你无法随着时间的推移。

花足够的时间与那些人交谈，以至于在这个过程结束时，你会觉得，我可以以他们的身份出生。对吧。嗯，就像，现在你无法想象它。嗯，我们可以，我们再次为我们的饮酒游戏提供了时间的维度。嗯，但像，你知道，所以，对我来说，真正的反对意见是，

我能通过单独进行的心理操作做的事情与我通过向人们学习所能做的事情之间存在差异。- 我与某人合作，我无法很好地模仿。我做一个非常基本的彼得·蒂尔的模仿，但我只能坚持大约20或30秒。

然后很明显这只是一些习惯，因为这个人的操作系统是极其特立独行的。有一个人可以做得更好，杰·罗扬，他可能能做到第二层次的模仿。我对此感到震惊，因为彼得实在太难以模仿。我认为这在一般情况下不是一个收敛的过程，即使你与某人花了很多时间。让我换个话题。

如果你想的话，你可以在这方面说最后一句话。我并不是想打断你。在此之后我想讨论两个话题。我可以快速说一下吗？我想区分你是否能够模拟他们的问题与是否能够让自己处于一个可以想象以他们的身份出生的位置，我想。好的。所以，但好吧。假设这是好的。现在，我想讨论一个问题，即

这并没有真正谈论很多关于情感的内容。我担心批判性思维是我们谈论很多的内容，而批判性情感是我们忽视的。我同意。群体思维是的，群体情感不是，过度思考是的，过度情感不是，在你谈论某事时，如果你用情感这个词替代思考这个词，并意识到情感是一种增强的认知，我们似乎就不太舒服。因此，我想谈谈在我们坐在这些椅子上时发生的事情，

我非常乐意与你谈论思考，但我不太愿意与你谈论情感。好的。你刚才说你已经回顾了一些节目的集数，我问你，觉得它们有趣吗？你很诚实地说你觉得有趣。然后我说了类似于，嗯，它们值得你花时间吗？因为你也表达了一个想法，你更喜欢阅读而不是倾听，因为你重视你的时间，而时间是非常昂贵的，长篇播客。抱歉，我可以纠正一件事吗？不仅仅是这样，

我在阅读时处理信息的能力要好得多。因此，就我能记住和思考的内容而言，听到的内容就少了。这是事实。但没有看到语调的变化、肢体语言、听到语气的温暖或冷漠也是有损失的。因此，关于抄本是否是采访的一个有趣问题。对吧。什么信息？所以问题是，我更喜欢保留什么信息？是的。正是如此。对。

然后你有点说，不，这对你来说并不是一个很好的练习，或者类似的事情，这让我感到受伤。你对此有什么反应？我认为这个节目要好得多，尤其是你听的那一两集，我认为是非凡的，这让我觉得你不可能看到我在那一两集中看到的东西，因为那是值得

你花10个小时的时间，因为它是如此罕见。现在我可能错了。所以这非常有趣，当然我有既得利益，因此我在为自己的扭曲预算一些东西。我也在思考我所收到的反馈，反馈的具体性让我质疑我是否将你视为能够处理我们在这里所做内容的可靠接收者。我是否过度投资于我对你作为能够处理我们在这里所做的事情的人的形象？

这让我想知道我是否在做一些超出学术界的事情，而学术界似乎意识到这是一种廉价的知识分子和叙事的版本，在严格的学术环境中无法生存。因此，我经历了一系列自我怀疑、指责、负面情绪、对你、对我自己以及我们将要共同制作一集的项目的质疑和不确定性。

这是一个很好的问题。所以我想让我报告一些不同的事情。当你问我，当你说那让我受伤时，我的感觉如何？我立刻感到受伤。我感到了一种反射性的、完全不自觉的同理心反应。因此，当我第一次对你说这句话时，我并没有感到受伤。但通常，我不... 我应该说我们两个都是相当不合群的人。

这是我的看法，我们两个都觉得反驳某些事情是很舒服的。这是关于你信念的勇气的问题。我认为你通常对自己的信念有很高的勇气，并且愿意分享。但这也是一个问题，我完全没有意识到我说这句话时会伤害到你。而且我通常不太擅长捕捉这些信号，这使得勇气更容易。我在掩饰它，因为这显然是一个脆弱的问题。因此，我最不想做的就是向你发出我可能会很容易受伤的信号。公平。但也许我也可以...

你知道，如果我稍微有所不同，我会预测到这一点，但实际上我根本没有。所以我想，这只是我本能的反应。现在，你知道，是的，我认为你后来的沉思，可能最有趣的部分是关于学术界的，对吧？所以对我来说有趣的是

在我有这种反应的时刻，它被归因于我作为一个学者的身份，对吧？这相当学术。好吧，这个节目的第19集是关于...

在全国各地的大学中发生的事情，我声称这些事情在某种程度上并没有传递给公众。就像在我看来，学术界生存的压力使人们，依我之见，就像我们所说的那样，持续不断，嗯，让我换个说法。二战集中营幸存者会经常说，如果他们信任你，那就是，

不要庆祝我们，因为幸存下来的人并不是好人。我们做了我们必须做的事情以求生存。真正值得你思考的是那些死去的人。这是一个非常艰难的事情。一般来说，当我遇到在学术界成功的人时，如果他们是在这个时代取得成功的，他们总是处于一种阴云之下，因为压力实在太大了。现在，有些人做得比这更好。你知道，如果你足够优秀，你可以拥有一条孔雀的尾巴，实际上你是一个道德的学者。

但一般来说，人们必须采取智力和道德上的折中措施，以便在如此竞争激烈的环境中生存。因此，我试图在第19集中谈论这一点，而不是试图单独指出某个人。奇怪的是，

简单地谈论一个特定案例中的问题，当人们没有理解这个问题时，往往会优先考虑个体。但到了第100个案例时，你开始意识到，哦，这是一个普遍特征，弥漫在社会中。

- 好的。所以，像是可能有几种不同的反应。所以，我发现首先科学的东西对我来说都是新的，我对细胞向肿瘤化倾斜的倾向并不了解。

就像这削弱了它的能力。如果你想减少这一点，你必须让它在修复方面变得糟糕。而这对我来说是如此有趣，了解到这一点实际上是奇怪的中心洞察，而不是学术界内部人际战争的叙事和戏剧。

死亡到底是什么？为什么它是内在的？对吧。所以，但像，所以，所以，正如我所说，有很多不同的事情。对我来说，这实际上是超级有趣的。我去查阅并阅读了论文的摘要，你真棒。谢谢。而且，我想问题是，我确实觉得这一集的主旨应该是：

这就是事情可能出错的地方。我明白在个人层面上确实如此，但我听到这个故事的方式是，这里发生了一项令人难以置信的科学发现，部分是因为学术环境的影响，它发生了，真相被揭露了，就像，你的兄弟。因此你爱他，并对他发生的事情感到心碎，但他不是我的兄弟。从我的角度来看，看看学术界做了什么。

它揭示了这个惊人的真相。你在开玩笑吗，阿格尼丝？让我们实际上将其作为情感和认知的结合。好吧，谁能留下孩子？人们可以成为教授。如果你看看那些被伟大的教授留下的教授，思想被传播的想法。由于某种意义上，你知道，在某种程度上存在冲突。

这就是我所称之为马和骑士问题的想法，即让骑士从马背上摔下来。只要我们有马，那才是重要的。这是对历史的完全误读，因为我们发现的关键是，像迈克尔·阿提亚这样的伟大数学家，将会留下多个菲尔兹奖得主作为学生，这些人都是他们领域的顶尖人物。整个事情都是关于传递的链条。

当你实际上有效地阉割或给一位教授做子宫切除术，使他们无法繁殖时，你所做的就是损害了传播那些发现所需的特殊性的能力。你混淆了工具和机器工具的重要衡量标准。机器工具是制造工具的工具。嗯哼。

我只是，我认为这是一个令人难以置信的机会。你知道，你也写过关于愤怒的主题，对吧？是的。这是一个功能性愤怒的问题。我觉得你刚才说的太离谱了。我并不是因为我充满化学物质而觉得离谱。我也不认为这是因为这是我的兄弟。如果你跟我谈论道格拉斯·普拉舍，道格拉斯·普拉舍是给我们带来绿色荧光蛋白或GFP的人之一。

他在阿拉巴马州亨茨维尔开了一辆穿梭巴士。在我为我的兄弟辩护之前，我一直在为道格拉斯·普拉舍辩护，因为怎么可能是应该获得诺贝尔奖的GFP的那个人，在学术界的全视野下，仍然在阿拉巴马州亨茨维尔开穿梭巴士呢？

所以，我的意思是，我以所有学术严谨的态度说，这种思维过程有什么问题，你会这样认为？所以，我认为，像...

我不确定你自己是否清楚你觉得哪一部分令人反感。在我看来，从你刚才谈论道格拉斯·普拉舍的方式来看，对你来说，很多问题都是关于信用和谁获得信用。这是关于再生产的问题。所以你的问题是道格拉斯·普拉舍没有机会拥有学生。道格拉斯·普拉舍没有机会拥有学生。

这就像是对游戏的惊人无能理解。你的兄弟确实有机会拥有学生。不，他没有。好吧，我的意思是。不，他没有。他继续教书。难道他没有学生吗？他在一个没有研究生项目的奇怪本科院校教书。

你真的没有理解。但他不是选择在那里教书吗？而且他看到在那里教书对他来说是非常有价值的。是的。这是一个非常美好的故事。现在，例如，我有一个Discord小组，我正在教没有正式背景的人如何理解规量理论。关键点是你不理解大学是什么。这是一个非常特殊的地方，谁能繁殖，谁不能，是我们未来的故事。我是说，这与此有关，所以我们属于这个犹太传统，我总是使用同样的短语，Lador Vador，代代相传。学术界发生了什么错误，以至于它以信用、地位和所有这些事情来理解事物。这是关于资源的，

以及在一种极其密集的关系中再生产学生的能力，在这种关系中存在传递。你看，在我的领域，数学，顶尖的数学家，他们并没有将他们所知道的外化到他们的论文中。

这只是他们所知道的一小部分。你仍然无法通过阅读工作来接触这些关系。你实际上必须去，必须与那些撰写论文的人坐在一起，因为这是机器工具。我是说，奇怪的是，在某种程度上，我们的观点比我想象的要一致得多。我们，我以为我们在这一点上会有分歧。嗯，我认为教学是大学的基本活动，对吧？

我并不这样认为。但你，所以还有其他神奇的方式来再生产。研究是研究型大学的基本活动。大学的问题在于它是一种混淆。如果你考虑生物两项全能，这就是我总是给出的例子，我第一次听到生物两项全能时，我笑了，越野滑雪和射击。这两项活动在一项运动中有什么关系？

好吧，如果你住在芬兰，你就会知道为什么你想将这两项活动结合在一起，因为你有俄罗斯人在你的东部边界。对吧。一般来说，这是一项在挪威、瑞典、芬兰和俄罗斯等地重要的活动，因为你在滑雪时射击敌人。嗯哼。好的。

教学大学对许多人来说是一个令人困惑的对象。由于万尼瓦尔·布什协议，称为无尽的边界，我们同意将联邦政府对蓝天研究的投资仅通过大学进行。这实际上意味着我们将一个极其重要的设施与教学混淆在一起。

现在在某种程度上，这些是共生的，它们相互促进，教学和研究在某种程度上是彼此的快乐补充。在某种程度上，它们又是冲突的。但我不明白你认为这种再生产是如何进行的。所以假设你要在我身上再生产自己。你怎么能在不教我的情况下做到这一点？好吧，我们通常谈论的教学类型

往往非常专注于本科生。当你说，我的兄弟难道没有机会留下学生吗？你谈论的是与研究生和本科生的关系，因为没有研究生。对我来说，那条线并没有那么重。你们系里有多少教职员工没有博士学位？

没有博士学位。我认为弗里曼·戴森没有博士学位。嗯，我相信他们都有博士学位。这在哲学中是新的。就像老一代中有一些人没有，但现在他们都有。现在你有一个情况，你必须有一个要求才能繁殖，你必须进行研究，这种密切的教学，这种学徒制。好的。所以我认为，

- 你可以说，这有助于澄清情况。所以你可以说你的兄弟被剥夺了机会去做某种教学。- 让我们谈谈道格拉斯·普拉舍。- 道格拉斯·普拉舍完全被剥夺了任何教学的机会。- 此外，他也无法再进行那种研究。他无法获得资源。实际上，他因为资助到期而放弃了他的工作。

我在想，好吧，我对那些擅长行政游戏的人不太感兴趣，他们能够留在游戏中。我更感兴趣的是道格拉斯·普拉舍，想把掠食者赶走，以便这些人能够继续工作。换句话说，他们需要一个更强大的支持。

Yiddish语中指强壮的肌肉。因此，你需要力量来确保那些实际上能够做出伟大工作的善良人不会被掠食。你有敏锐的头脑和尖锐的肘部。关键是必须有人打破这些尖锐的肘部。这对我来说非常重要。我的意思是，但你知道，

- 有一个问题，也许你已经看过数百或数千个这样的案例。- 我会说成千上万，我会说十个。- 对。像，在听那个播客时，对我来说，那是听到的一个案例，对吧？然后我还必须结合我自己的经验。- 所以你没有见过太多这样的事情。我是说，你在哲学系，我对你们的运作一无所知。- 我会说的是，在这样的情况下，

假设在学术界没有阴暗的勾当，但职业停止了。埃瓦尔·伽尔瓦（Évariste Galois）不可能是一个更重要的数学家，他或多或少创造了群论和伽尔瓦理论，在他死于决斗的前一天，对吧？他死去重要吗？是的，极其重要。嗯哼。为什么我们有伽尔瓦理论和群论。非常感谢，对吧？我们本可以有更多，我们本可以有更多。

因此，随意无动于衷地说系统运作，故事和工作可以继续的事实对我来说是惊人的。对我来说，你知道，res ipsa loquitur，事情本身说明了一切。认为这是学术界的正常部分，实际上证明了我认为有些东西是极其错误的。

是的，我的意思是，我想我只是认为有一个问题，所以这个故事的一部分是很多像贪婪和压力来自人们想要获得信用的事情，以及人们想要，知道名声和声望等等。这里有一个问题。假设我们消除了这一点。假设我们能够以某种方式改变人们的心理，使他们不在乎这一点。

假设我们有能力在系统内留下学生并获得资源，而不需要在乎这一点。让我们从那里开始。因为我认为这将是几乎最后的事情。所以它回到了地位，这就是我们开始的地方。所以我的主张是，地位是近似的，最终是传递和创造知识的能力。

这里的关键问题是，缺乏博士学位和缺乏轻松竞争资助的能力，这些都是由地位调解的，这意味着你的传承会自我熄灭。这才是真正的问题。是的。但我确实认为，这实际上回到了幸福的问题，对吧？我的生活不能仅仅是关于我的传承是否熄灭。我的生活必须是某种意义上的东西，回归到我身上。

而且，这并不是说这没有融入我试图提出的活动中，但追求知识的目的不能是总是传递工具以获取

再传递工具，对吧？我们不能一直推迟。这是我们下一个分歧的美好地方。你是从索玛的角度出发，我是从种子的角度出发，你是自我的角度，我是血统的角度。因此，我认为我们有一个很好的机会开始我们的下一个对话。阿格尼丝，我只想说，我觉得你非常迷人，精神上是一次巨大的锻炼。这是一次很愉快的经历。欢迎你随时回来。非常感谢你光临。谢谢。

好的。你已经通过了与芝加哥大学哲学系的阿格尼丝·卡拉德博士的门户。请在Apple、Stitcher、Spotify或您收听播客的任何地方订阅我们。如果我们可以请您去YouTube，不仅订阅，还点击铃铛图标，以便在我们发布下一个视频集时收到通知。我们会尽量缩短音频和视频发布之间的时间。大家保重。希望很快见到你们。再见。

谢谢。