Episode 1: We Don't Need No Stinkin' Experts
The Theory of Anything
Deep Dive
Shownotes Transcript
<context>第一集：我们不需要臭名昭著的专家 布鲁斯、卡米欧和凯瑞以一种轰动的方式开始他们的新播客，冒犯了各地的专家，并确保任何对气候变化有政治观点的人都不想听他们的播客。 这是我们四部分系列的第一部分，涵盖了物理学家大卫·多伊奇对卡尔·波普尔知识理论的解读。 布鲁斯向卡米欧和凯瑞解释了这一认识论，他们在录制时第一次听到这个理论。他们会同意这个理论，还是会觉得这是一堆胡说八道？通过下载这个播客并确保你所有的朋友也这样做来找出答案！
https://www.youtube.com/watch?v=z4ucoCqDPYY&list=PLbU2Yvjwp2jI0mTFUVLVtRw8MQJev0QYt&index=1
https://twitter.com/bnielson01
<raw_text>0 《任何理论》播客需要你的帮助。我们有一个小而忠实的听众群体，我们希望将这个播客的消息传播给其他人，以便他们也能享受它。根据我们所知，我们是唯一一个涵盖大卫·多伊奇哲学四个方面以及其他有趣主题的播客。如果你喜欢这个播客，请在Apple Podcasts上给我们一个五星好评。这通常可以在你的播客播放器内完成，或者你可以在谷歌上搜索《任何理论》播客Apple或类似的东西。
一些播放器有自己的评分系统，在任何评分系统上给我们一个五星好评都会很有帮助。如果你喜欢某一集，请考虑在Twitter上提及我们，或在Facebook或其他社交媒体上链接到我们，以帮助传播这个消息。
如果你有兴趣在经济上支持这个播客，我们有两种方式可以做到这一点。第一种是通过我们的播客主机网站Anchor。只需访问anchor.fm/四个-丝线，F-O-U-R- S-T-R-A-N-D-S。那里有一个支持按钮，可以让你进行定期捐款。如果你想进行一次性捐款，请访问我们的博客，网址是fourstrands.org。那里有一个使用PayPal的捐款按钮。
谢谢你。好的，欢迎来到《任何理论》播客。我是布鲁斯·尼尔森。我是乔治亚理工学院的学生，正在学习计算机科学，特别是机器学习。我也对大卫·多伊奇的书籍感兴趣，他让我了解了卡尔·波普尔和卡尔·波普尔的知识理论。
这个播客的开始其实只是一个想法，想让一群朋友聚在一起，讨论有趣的主题，享受讨论的乐趣。但我们有了将其串联起来的想法，并在所有集之间建立联系。大卫·多伊奇的万有理论，他认为有四个理论是最重要的。卡尔·波普尔的理论是知识理论、计算理论、进化或自然选择，以及多世界量子物理学。
他声称这四个理论结合在一起，形成了万有理论的开端，这意味着不仅是统一物理学的理论，而是关于一切的理论，包括道德、美、艺术等。因此，我们将其视为将关于许多不同主题的播客串联在一起的一种方式。
让我介绍一下在场的其他人。凯瑞和卡米欧，你们想自我介绍一下吗？当然。这是凯瑞·阿德洛特。我对数据库、数据管理、数据分析以及所有与数据相关的事物感兴趣。
我对任何理论、卡尔·波普尔和大卫·多伊奇没有太多经验或知识，我在这里与布鲁斯聊天，了解这个有趣的主题。谢谢。我很高兴能加入。卡米欧？我是卡米欧·杜兰，我专业管理一家软件公司，我...
我对音乐、科幻文学和技术有些痴迷。我对技术的发展非常着迷。布鲁斯和我谈了很多关于机器学习的事情，主要是因为我们的世界正处于变革的边缘，而这种变化是我们甚至无法预见的。
未来会是什么样子。所以这主要是一个很好的借口，让我们讨论和思考许多迷人的主题。我很高兴能在这里。哦，谢谢。那么我们是如何相识的。在我之前的工作中，我和卡米欧共事。实际上，她是我的老板。在
我现在的工作中，我坐在凯瑞的面前，我们在项目上合作了很多。我是项目经理，她是开发经理，我们在项目上合作得很好。所以，这就是我们聚在一起并决定做这个的原因，我们认为进行有趣的讨论会很有趣。我认为
每当我们聚在一起时，尤其是我和卡米欧、凯瑞共事过，而凯瑞和卡米欧没有一起工作。每当我和其中一位在一起时，我们就会立即开始讨论一些极客话题。我认为这就是促成“嘿，我们应该录下我们的极客讨论，做一个播客”的想法的原因。这就是《任何理论》播客的起源。
作为起点，我们想做的不仅仅是一个播客，讨论知识理论或科学和理性，如我所展示的那样。所以...
好了，开始吧。让我们从卡尔·波普尔的一句名言开始。这是关于专家的名言。他说，如果你在YouTube上观看这个，你实际上可以看到一个视觉效果，但这并不是必要的。我只是把它当作笔记，用来提醒我一些事情，或者我想要阅读的内容。所以你可以在车里听这个，或者其他地方，你不需要视觉效果。
因此，对专家权威的诉求既不应被宽恕，也不应被辩护。相反，它应该被认清其本质，即一种智力时尚。并且应该通过坦诚承认我们知道的少，以及这少量知识是由于同时在多个领域工作的人们所致来进行攻击。换句话说，那些在任何一个领域都不是专家的人。并且应该
通过承认由智力时尚、专业化和对权威的诉求所产生的正统观念是知识的死亡，而知识的增长完全依赖于分歧来进行攻击。现在，是的，继续。所以我实际上很好奇你为什么选择这个作为引入卡尔·波普尔的起点。
也许是因为我认为这是引入这个播客的一个很好的起点。好的。所以我看到有一种倾向，卡米欧也可以对此发表意见。但确实有一种倾向，有时会向专家屈服。
并且说，你知道，某个专家说了这个，然后故事就结束了。这与这个播客的主题正好相反，我们将自由地讨论任何我们喜欢的主题。我们不认为需要任何特殊的教育才能认真开始深入研究一个主题，并开始形成自己的观点。绝对如此。
是的，是的，是的。这是一个有趣的观点。我们的社会确实是建立在专家之上的，在很多地方是有充分理由的。我们不一定希望业余工程师或
建筑我们的建筑，或者至少设计建筑。你知道，当我说这个名言时，首先让我想到的是，现在作为一个社会，我们确实看到专家和科学，尤其是受到攻击，但并不是为了寻找更好的知识，而是为了摧毁知识。是的。
你知道，我将在接下来的幻灯片中谈论这一点。像整个后现代运动。你知道，有多个运动攻击专家，但他们并不是在攻击专家作为我们所依赖的人，正如卡尔·波普尔所说，而是实际上在攻击知识。他们真正是在攻击知识的存在，诸如此类。
有趣的是，卡尔·波普尔总是呼吁知识，但并不特别认为专家拥有那种知识。而我们现在在文化上看到的实际上是知识被攻击，而不是声称自己拥有知识的专家。是的。
而且，我想在这里小心。专家在很多事情上确实很棒。因此，例如，如果你真的想学习某个知识领域，你不会首先去找一个不是专家的人。你可能会去买一本专家的书，对吧？是的。专家通常是学习某些东西的很好的起点。
卡尔·波普尔真正攻击的是对专家的依赖，认为我们不应该形成自己的知识，形成自己的观点。正如我们在讨论中进一步探讨的那样，可能今天不会深入，但实际上任何人都可以理解任何事情，对吧？我们的能力没有限制。可能对我们的兴趣有限。我们可能不想花时间，但我们可以学习东西。我们可以理解东西。
即使是复杂的、高度技术性的知识，如果我们真的想的话。所以这就是我对《任何理论》播客的看法，我们将讨论任何我们喜欢的主题。无论我们谈论的内容是否有专家，我们都不在乎。我们会讨论它，因为我们觉得有趣，并且我们会形成自己的观点。是的，我喜欢这个。
好的，所以让我... 实际上，如果我可以说一件事。专家的概念，我注意到有时一些专家倾向于将一些并不一定是事实的观点呈现为事实。是的。所以我认为，虽然咨询专家是很好的，例如，去看医生，但在某个时候，如果你真的关心某件事，你需要关注原始研究，因为那是你找到...
要么是对某事的大量支持，要么是研究中的问题，这使你真正质疑发生了什么。我确实喜欢他质疑专家的观点，因为我认为，专家作为人，有时以某种方式呈现事物，可能会有点误导。是的。是的。
而我们将从卡尔·波普尔的观点中学习的事情之一是可错性。无论你多么是专家，你仍然是深深的可错的。对此没有任何办法。我们所做的一切总是会是可错的。所以，我认为这就是我们真正要走的方向。让我给你一个例子。这是来自网上的东西。我将给出两个例子。
所以有一篇由凯特·马维尔于2018年撰写的文章，标题为《我为什么不辩论科学》。现在它
我没有在幻灯片上展示这个，如果你能看到幻灯片，但这是一篇关于气候变化的文章，这可能是你在谈论攻击专家时想到的。我不确定这是否是你想到的。是的。是的。好吧，科学一般来说，确实受到反复攻击。在她的文章中，她说，一旦你将关于世界的既定事实放上争论，你就已经输了。
好的。现在有一位非常优秀的科学家，名叫萨宾·哈森费尔德，我很喜欢她，她在Twitter上很棒，我在播客中听过她，她的个性非常有趣。我喜欢她非常反传统，她反对很多事情。她有一本书，
她写的关于她认为整个物理学领域偏离轨道，因为人们试图追求美而不是知识。因此，她自己也是一个非常反传统的人。但她...
转发了这篇文章。然后她在她的一条推文中说，我在这方面有点争论。她说，我认为她的观点是，政治家以及选民的延伸是基于事实来决定该做什么，而不是辩论事实。好的。记住，我们在气候变化的背景下进行这个讨论。好的。然后她说，你不能说服人们相信既定的科学知识。好的。
你告诉他们当前的理解水平，完毕。这甚至不是你应该与非专家辩论的事情。
现在，我对她试图表达的观点有些同情。我希望她能稍微不同地表达一些事情。我不确定她在试图表达的内容上是否错了。我认为在气候变化的情况下，这尤其是一个困难的案例。我们可能可以单独做一个关于气候变化的节目，讨论我甚至试图理解它的过程。
以及围绕气候变化的两边的一些荒谬之处，气候变化被视为政治工具而不是一个实际需要解决的问题，诸如此类。好的，但简单的真相是，没有所谓的既定科学知识，对吧？对。
另一个真相是，气候变化辩论的问题部分在于，气候科学阵营的科学家在很多情况下并没有花时间向普通观众很好地解释这一点，部分原因是他们知道，你知道，普通观众的一半是敌对的，另一半几乎不关心。对。对。但，
但在像气候变化这样的问题上，试图教授是一个固有的问题，这是一门非常复杂的科学，很难理解。我认为这部分问题在于它对普通人来说是如此不透明，即使是一个超出平均水平的人也非常不透明，对吧？对。但简单的真相是，如果你试图表现得像科学家或某种神职人员，你就不会与人们取得太多进展。
好吧，此外，甚至在气候变化方面，没有既定的事实。之所以争论如此激烈，是因为科学相对较新。我们拥有的数据来源很短。
实际上，我们正处于一个相当糟糕的科学实验中，我们没有控制系统。我的意思是，科学是糟糕的。这很有趣，因为我没有读这篇文章，但就在这个时候，实际上，早在2013年，
《流行科学》关闭了他们网站上所有文章的评论。他们从未重新开启过。他们不允许人们对科学文章发表评论。他们发表了一篇文章，说明这是我们为什么不再接受评论的原因。
他们写了一整篇文章，解释为什么评论对科学有害。他们说，他们的主要原因不是想停止促进生动的辩论，而是因为在特定的网络喷子和像...
几乎是试图淹没系统的机器人之间，他们失去了能力。他们将太多精力放在了在喷子层面进行辩论上，而不是在讨论科学，或者你基本上只是在辩护。对。这模糊了他们专注于健康、活跃的科学对话的能力。是的。
所以，并不是说他们所表达的观点没有价值，对吧？我的意思是，任何参与过在线讨论的人都知道喷子是多么大的问题。他们吸收能量的程度完全没有目的。你知道，这将永远是这样的，很多时候，正如我们在讨论卡尔·波普尔的知识理论时所看到的，
在很多方面，这是进化，对吧？你尝试一些东西，看看什么有效。你知道，也许赞扬科学美国人试图关闭评论并看看会发生什么。你知道，我怀疑这是否是一个好的长期解决方案，但我支持人们尝试各种方法，试图找出在需要解决的问题上什么有效。所以现在我想强调的关键点是科学。
在这一点上，我可能与萨宾和凯特有不同的看法，嗯，
支持气候变化的人试图称其为已解决的科学，试图说它已经被说过，已经完成，阿尔·戈尔在他的电影中著名地说过这些话，诸如此类。只是效果不好。对。我是说，真的，真的没有像他们希望的那样赢得人心。
这确实是一种敌对的行为，会让人们感到不安。这里还有更多的事情，我必须为自己的观点保留，我的观点与大多数人非常不同。我实际上相信气候变化是一个问题，但我相信正确的解决方案几乎与大多数支持气候变化的人完全相反，我相信
他们完全走错了方向，关于如何解决这个问题。因此，我真的希望人们能更多地研究这个问题，而不仅仅是作为一个政治工具，而是开始思考，好的，这是一个我们应该减轻的风险吗？这是一个应该解决的问题吗？我们该如何做到这一点？什么是正确的解决方案？所以这个特定的播客并不是关于气候变化，而是
关于我们不想在这类事情上依赖专家。我们希望人们能够自我教育。那么，这对你来说效果如何？实际上发生的事情是，通过假装草率的科学是已经建立的真理。
你最终真的否定了所有的科学研究。在很多地方，我们确实有比我们所理解的更好的理解。哦，绝对如此。通过假装我们对某事的理解非常不完整、业余的理解是一个已解决的科学问题，我们破坏了科学过程的有效性。绝对。绝对。
尤其是当你将其与疫苗接种等事物进行比较时，我认为这是一个非常扎实的研究领域。对我来说，整个反疫苗运动根本没有事实依据。而气候变化，我认为有很多值得辩论的地方。对我来说，我们的数据仅有多少，100年左右？对。我们只是不具备...
正如你提到的，卡米欧，我们到目前为止没有很多依据。是的，你知道，所以如果你不能相信科学家说气候变化是什么，那么你也不能相信科学家说疫苗接种是什么。而且对...
好吧，我不想深入讨论这个。让我们继续你的下一张幻灯片。好的。一些专家倾向于将并不是真正的事实的事情呈现为事实。是的。
这就是专家的一个固有问题，对吧？他们有很多知识，但他们不知道自己错在哪里，对吧？而且你无法知道，直到你有一个更好的理论。因此，很多时候，他们会，甚至有时他们别无选择，只能将事情呈现为事实，而实际上并不是。这张幻灯片是另一个互联网交流的例子，我觉得这个例子有点有趣。所以我想提出来。
所以这是我们可能称之为背后诉诸权威的一个例子。有时我们最终诉诸于专家的权威，而我们甚至可能没有意识到我们在这样做，对吧？所以这里的问题是，有很多主题需要学习。它们太多了，以至于你身体上不可能学习所有的主题，甚至是其中的一小部分。
所以，这是一位绅士，我试图，你知道，去掉名字和其他东西，我不知道它是否在Twitter上公开，所以这并不是秘密或隐藏的东西，但当我开始在Twitter上与他辩论时，我并不太理解他来自哪里，有人告诉我，哦，这个人的背景是这样的，这就是他所说的原因，但
基本上，这是关于你是否可以创建一个人工通用智能，或者有一个能够像人类一样思考的计算机的讨论。现在，你知道我，你知道这是我主要的兴趣领域之一。
我试图发现这一点。事实上，我回到学校学习机器学习和计算机科学，正是因为我对这个主题如此感兴趣，甚至想在未来追求这个方向，成为博士生，如果我能做到的话。这个家伙在争论说你不能，这根本不可能有一个程序是人工通用智能。
现在，我最初把他当作是他认真想和我讨论的。这可能是我认为的愚蠢，但你应该总是以假设与您讨论的人是想认真对待的开始，对吧？对，有诚意地想进行讨论。
对。而我不知道的是，我后来被告知的是，他有一个宗教背景，在他的宗教信仰中，这是不可能的。因此，他实际上，我不知道这一点，但他实际上是在捍卫他的宗教观点。而我无意中在攻击他的宗教观点。你知道我，你知道，我不喜欢攻击宗教观点。但他所做的是开始引用罗杰·彭罗斯，这是一位非常有趣的
你们知道罗杰·彭罗斯吗？如果我说罗杰·彭罗斯，你们可能不知道。不，不，我们对罗杰·彭罗斯一无所知。如果我说，提到一位著名科学家，谁会首先想到？爱因斯坦。爱因斯坦。哦，抱歉。著名的现代科学家。爱因斯坦有点久远。我不认为...
好吧，我不知道是否有人会想到。史蒂芬·霍金呢？哦，当然，当然，当然。好的，他可能是最著名的。如果他还活着，我甚至不确定他是否还活着。我相信他还活着。但他是有史以来最著名的科学家。
可能是今天仍然活着的，或者在最近的历史中。罗杰·彭罗斯是他的老师。好的。好的。现在我给你他的名字后，你会发现他到处都有被引用，宗教人士、其他科学家，
他自己也是一种反传统的科学家。他是极少数不相信AGI可能性的科学家之一。因此，这也是他被宗教人士频繁引用的原因之一，可能是因为大多数宗教人士在我看来对AGI没有问题。但有些人对此有问题。
所以我经常看到罗杰·彭罗斯被引用。大卫·多伊奇在他的书中，当他在一本书中简要提到人工通用智能时，刚好引起了我对这个领域的兴趣，他提到罗杰·彭罗斯在这方面与他意见不合。因此，我做的第一件事就是去买罗杰·彭罗斯关于
人工通用智能的书籍，以及他认为这是不可能的论点。这些都是非常复杂的书籍，包含大量数学。我通过阅读他的书籍学到了很多物理知识。我强烈推荐他的书籍给任何人，只要你有耐心去阅读所有的数学，你知道，他是一位出色的科学家。在我看来，除了大卫·多伊奇，罗杰·彭罗斯是我第二喜欢的作者。
但是在花时间仔细阅读他的书籍并去阅读其他我能理解他所说内容的书籍后，我意识到他的论点是错误的。这只是一个论证问题。
我们可以为此做一个单独的播客，关于AGI，但基本上他试图使用一种叫做金发女孩定理的东西来表明AGI是不可能的。金发女孩定理是一个悖论，是一个数学悖论，它与罗素悖论完全等价，我说的类似于，卡米欧无法将这个句子始终视为真实。然后你无法将其视为真实，因为这是一个悖论。
它是完全相同的把戏，他用这个来表明基于这个悖论，我可以证明一个计算系统总是有一个这样的漏洞，而人类则没有，或者他这样争论。问题是人类恰恰有相同的漏洞，罗素悖论就是一个例子，说明人类恰恰有相同的漏洞。好的，就像我
我可以为卡米欧构造这个句子，你可以立即理解我的意思。那么你是怎么做到的呢？好吧，你把自己想象成我、凯瑞或其他人。然后你阅读这个句子。然后你从不同的人的观点理解它。然后你再回到自己的观点。即使从理论上讲，你不可能做到这一点，理解这个句子并不难。如果你有AGI，我们也会这样做，对吧？它不会做出与我们不同的事情。它将拥有与我们相同的工具来处理这样的悖论。好的，这并不是《星际迷航》，你，柯克船长说，你知道，我总是撒谎，然后突然计算机爆炸或类似的事情。对。这确实是彭罗斯的论点。我花了很长时间才真正相信这就是他所说的内容，并且这确实是一个薄弱的论点。
所以我开始向这个家伙解释，哦，我读过他的书，这就是他的论点，以及论点的薄弱之处。
他立刻回应，你可以看到下面的下一条推文，他说，好吧，那，你知道，那是他的观点。他说，必须有某种东西在系统外部，才能为系统带来理解。人类可以做到这一点。计算机不能。AGI只是计算。我们无法通过推理得出意识。好吧，我刚刚稍微解释了为什么这不是一个好的论点，而他完全忽视了它，并且，
<context>第一集：我们不需要臭专家 布鲁斯、卡米欧和凯瑞以一种轰动的方式开始他们的新播客，冒犯了各地的专家，并确保任何对气候变化有政治观点的人都不想听他们的播客。这是我们四部分系列的第一部分，涵盖了卡尔·波普尔的知识理论，物理学家大卫·多伊奇对此进行了阐释。布鲁斯向卡米欧和凯瑞解释了这种认识论，他们在录制时第一次听到这个观点。他们会同意这个观点，还是会觉得这是一堆胡说八道？通过下载这个播客并确保你的朋友们也这样做来找出答案！
https://www.youtube.com/watch?v=z4ucoCqDPYY&list=PLbU2Yvjwp2jI0mTFUVLVtRw8MQJev0QYt&index=1
https://twitter.com/bnielson01
<raw_text>0 他只是简单地引用了彭罗斯。所以我指出了这一点，他立刻发了下一条推文，说，好吧，像植物这样愚蠢的东西可以利用量子力学的某些特性，但已知宇宙中最复杂的生物，大脑，却没有这样做。这是一个糟糕的论点。我的意思是，就我所知，这与任何事情都没有关系。而且就此而言，是的，
这根本无关紧要。我的意思是，也许大脑确实使用量子力学，但那又怎么样呢？你知道，这与任何事情都没有相关性。对吧。所以我指出了这一点。然后他发了一条推文，量子计算不是普通计算。
我解释的一件事是，这无关紧要，因为量子计算实际上与普通计算是一样的。只是它在某些情况下可能更快。在模拟和数字之间有一些小的例外，这些差异有点深奥。但在大多数情况下，你可以在普通数字计算机上做的任何事情，你都可以在量子计算机上做到，反之亦然。好的。
好的。它们在功能上是等价的，只是速度不同。罗杰·彭罗斯在他的书中指出这一点，并指出他并不是在争论大脑是量子计算机，因为那样没有任何意义。好的。这是他书中一个非常重要的部分，他提出了这一点。对吧。好吧，这家伙完全忽视了这一点，而是给我发了一个视频。我向他解释了这一点，然后他给我发了一个理查德·费曼解释量子计算不是普通计算的视频。好吧，我刚刚向他解释了区别是什么，以及它在技术层面上如何不正常。在某个时刻，我意识到，哦，
哦，他其实并不太好。他只是这样，有人旁边说，哦，顺便说一下，他是宗教信徒。这就是他这样做的原因。哦，好吧。然后我在那个时候有点退出了谈话。不过有趣的是，在整个交流中，实际上没有尝试去理解彭罗斯的论点，对吧？如果有的话，我实际上做得很好，总结了彭罗斯的论点，然后解释了彭罗斯论点的问题。
问题是，就这个家伙而言，罗杰·彭罗斯是个聪明人的事实就足够了，对吧？我可以引用罗杰·彭罗斯，然后我就完成了。这是一个非常普遍的现象，对吧？花时间去理解是如此困难。我的意思是，我花了几个小时和几天阅读彭罗斯的书籍，学习数学，你知道，
显然，我这样做是因为我觉得有趣。否则我就没有理由这样做，但我有点不现实地期待其他人也这样做。但另一方面，这意味着有时我们最终只是无意中依赖专家，而实际上彭罗斯在提出一个论点，关于彭罗斯没有什么重要的，除了他提出了一个论点，我们可以去评估这个论点。我把这归咎于宗教。是的。
不，我是有点认真地说，因为一个宗教体系给你提供的，特别是一个有文献的宗教体系，是通过引用专家来结束争论的能力。我拿出了十诫。关于...
是否可以夺取生命的讨论结束了，我引用了专家，所以我们作为一个民族，无论宗教类型如何，这都是宗教信仰的组成部分之一，就是上帝说了一件事，现在这件事就是事实，换句话说，不可错谬性。是的，是的，所以我有点不同意，因为我
我认为有时我们依赖专家作为获取知识的捷径，因为你无法在生活中研究所有事情。你不能仅仅研究你遇到的每一件小事。因此，我认为依赖专家是有价值的。但是如果你要研究某件事情，如果这是你的兴趣领域，你就必须停止这样做。是的。
让我给你一个折中的观点，基于我与一个我工作的家伙的对话。所以，现在很少能找到一个人让你觉得可以舒适地谈论政治，对吧？人们很快就会变得非常激动。所以在工作中有一个人是个非常保守的政治家。他，
他经常和我争论。现在，我自己也是保守派。所以请注意，这之所以有效的原因之一是因为我们一开始的观点并没有那么不同，对吧？但他很快开始意识到
我不会接受很多保守派的论点，并且我会让他为自己的观点辩护。我会说，实际上，我已经研究过这个，以下是，当我们辩论气候变化时，例如，我开始向他解释气候科学是什么。他对此感到很困难。我解释说，好吧，我明白这是一个困难的话题，但，我们会辩论这个。在某个时刻，他开始真正与我讨论事情。你会得到一个愿意这样做的人。所以我实际上，你知道，
要对他表示赞赏。我们会有点激动，但然后他会冷静下来，说，不，这些都是好观点。让我想想这个，你知道。我们会辩论事情。然后他在某个时刻来找我，说，你知道，我觉得我们谈论的很多事情，实际上归结为教育。现在，你可能听过这个论点。这是一个非常普遍的论点。实际上归结为教育。我们需要更好地教育人们这些主题。我说，你知道，特拉维斯，我，
并不是说我不同意你，但你会认为我，知道吗，没受过教育吗？他说，哦，不，绝对不是。你知道，你绝对受过教育。我说，你会认为我是一个真的努力理解政治问题的人吗？他说，哦，绝对是的。我对你没有任何问题。我并不是想说你有问题。我说，你知道，我觉得我大多数时候都很愚蠢。我觉得我努力去教育自己关于所有这些不同的问题，而我只是勉强触及表面，而我根本没有时间去教育自己所有事情，这真的是一个不可计算的事情，我就是做不到。他说，哦，这是一个有趣的观点。