Episode 3: The Popper-Deutsch Solution
The Theory of Anything
Deep Dive
Shownotes Transcript
<context>第3集：波普-德意志解决方案 在第2集中，我们提出了一个艰难的问题：“科学有效吗？”并讨论了一个正确的“科学方法”必须解决的所有看似无法克服的问题。 布鲁斯和卡米奥现在讨论了使用卡尔·波普的知识理论（认识论）作为大卫·德意志修改和解释的提议解决方案。 这是我们四部分系列的第三部分，涵盖了卡尔·波普的知识理论，正如物理学家大卫·德意志所解释的那样。布鲁斯向卡米奥和凯瑞解释了这种认识论，他们在录制时第一次听到这个理论。他们会同意这个理论，还是会觉得这是一堆胡说八道？通过下载这个播客来了解。
https://www.youtube.com/watch?v=-w6KXp8QKf0&list=PLbU2Yvjwp2jI0mTFUVLVtRw8MQJev0QYt&index=3
https://twitter.com/bnielson01
<raw_text>0 《任何事物的理论》播客需要你的帮助。我们有一个小而忠实的听众群体，我们希望将这个播客的消息传播给更多人，让他们也能享受它。根据我们所知，我们是唯一一个涵盖大卫·德意志哲学的四个方面以及其他有趣主题的播客。如果你喜欢这个播客，请在Apple Podcasts上给我们一个五星好评。这通常可以在你的播客播放器内完成，或者你可以在谷歌上搜索《任何事物的理论》播客Apple或类似的内容。
一些播放器有自己的评分系统，在任何评分系统上给我们一个五星好评都会很有帮助。如果你喜欢某一集，请考虑在Twitter上提及我们，或在Facebook或其他社交媒体上链接到我们，以帮助传播这个消息。
如果你有兴趣在经济上支持这个播客，我们有两种方式可以做到这一点。第一种是通过我们的播客主机网站Anchor。只需访问anchor.fm/四-股，F-O-U-R-空格-S-T-R-A-N-D-S。那里有一个支持按钮，可以让你进行定期捐款。如果你想进行一次性捐款，请访问我们的博客，网址是fourstrands.org。那里有一个使用PayPal的捐款按钮。
谢谢你。欢迎回到《任何事物的理论》播客。我们上次讨论的内容是科学的问题以及怀疑论者提出的各种问题，以及科学中根本没有确定性的事实。
我们看了这个幻灯片，对于那些能看到幻灯片的人来说。我们之前看过这个幻灯片，并讨论了，好的，这就是我们过去讨论的内容，科学必须基于归纳，但归纳并不起作用。根本不可能验证某件事是否真实。无论我们对一个理论有多么确定，它都可能在任何时刻以根本的方式被证明是错误的。没有所谓的科学事实。只有猜测/理论/假设。
而且我们通过感官与现实世界没有任何直接联系，因为我们的感官本身常常会被欺骗，产生错觉等等。因此，这些似乎是非常强烈的理由，让一些人，尤其是后现代主义者，怀疑科学，怀疑科学作为一个整体机构。好的。
然后我们讨论了一个部分解决方案，那就是反驳。黑天鹅的概念，你看到一只黑天鹅，突然间，所有天鹅都是白色的理论在一次观察中消失，无论你之前有多少“确认”的观察。但即使反驳也有一个问题，那就是厄尔文·奎因的命题，我给出了一些例子说明
当你有一个观察结果反驳一个理论时，很难知道是理论本身被反驳了，还是仪器出了问题，换句话说，可能是关于仪器的理论有问题，也许还有其他问题。我举了一个例子，关于一个引力体移动水星轨道，对吧？
这是牛顿理论的问题，还是我们只是看不到那个移动水星轨道的引力体？所以即使反驳，尽管这是朝着正确方向迈出的良好一步，但它本身也存在一些问题。
所以现在我们要讨论的是这个困境的实际解决方案。这听起来很有希望。是的。这是波普的解决方案，加入了一些大卫·德意志的观点，我认为这澄清了很多。波普的解决方案，这些是波普的引用。一个新理论应该与其前任相冲突。它应该导致...
至少一些相互矛盾的结果，它应该与其前任相矛盾，并且一个新理论必须始终能够充分解释其前任的成功。希望这看起来相当简单，我在这里想表达的意思，为什么这会有意义。但这里显而易见的例子是牛顿的物理理论
和爱因斯坦的，对吧？如果你能回忆起你高中或大学的物理课。是的。你可能还记得牛顿做出的任何正确预测，爱因斯坦也会做出相同的预测。对。爱因斯坦会做出牛顿会错误的正确预测。对。好的。所以爱因斯坦的，
至少就我们所知，完全包含了牛顿的理论。我们不知道有任何情况下牛顿的理论优于爱因斯坦的理论。对。所以，这在科学中是非常常见的，对吧？可能会出现其他情况，但这算是理想的金标准，对吧？当我们采用一个理论并将其视为主要范式时，使用托马斯·库恩的语言，
这是因为实际上没有好的替代方案。下一个最佳替代方案已知在某种程度上是劣势的。对，对。我们已经对它持怀疑态度或认为它是错误的。是的。我们有一个更好的理论。这实际上是这里的重要点，对吧？当我们有爱因斯坦的理论时，就没有理由去接受牛顿的理论。
当我们没有爱因斯坦的理论时，接受牛顿的理论是有很大理由的，即使我们曾认为它有问题。对。但一旦我们有了爱因斯坦的理论，就没有理由去接受它。现在，关于这一点有一个澄清，因为我有一个朋友试图与我争论。他会说，实际上，我们仍然接受牛顿的理论，并将其作为数学捷径来
在重力不大的情况下，或者我们不接近光速的情况下使用。好的，这是真的，但我们是在玩文字游戏，好吗？是的，我们仍然使用牛顿的理论，但我们使用爱因斯坦的理论来告诉我们何时可以将牛顿的理论作为近似值使用。对，对。这仍然不是牛顿的理论相对于爱因斯坦的成功。是的，是的，真相。这很有趣。好的。
所以这是波普的引用，真的对我来说是一个重大突破，对吧？他说，这使我们能够决定任何新理论是否会比旧理论更好。但这意味着我们有某种标准来判断一个理论相对于其前任的质量，因此也是进步的标准。并且
这意味着科学的进步可以理性地评估。是的。好的。这对你来说有意义，对吧？你不会对这一点提出异议，对吧？不，我不会。好的。这意味着科学或任何知识，不仅仅是科学，是通过理论与理论的比较来进步的。好的。是的。这似乎是一个非常简单的观点。我的确如此。它似乎是自明的，似乎是直接的，但它完全解决了
前一张幻灯片中的怀疑者问题。因为事实证明，实际上我们是否能够接触到真相并不重要。重要的是我们能够识别进步，我们正在朝着真相的方向进步。好的。好的。
你永远无法真正知道这个理论是90%的真相还是99%的真相，或者你对外面究竟有什么终极真相的接近程度一无所知。但这并不重要，因为你知道何时有一个更好的理论，所以你知道何时取得了进展。你知道目前这是我们拥有的最佳理论，所以它是最真实的，因此是我们当前应该暂时接受的理论。
好的，这有意义吗？是的，是的，这完全有意义。好的，波普在这里提出的非常聪明的解决方案。我认为这是一个非常深刻的解决方案。我认为人们很难理解这一点，因为他们仍然在思考，好的，但我怎么知道它是真的？对，对。试图证明某件事是真的。而波普所说的是，停止这样做。这是一个错误的哲学问题。你甚至不应该问这个问题。唯一重要的问题是，你当前的最佳理论是什么？对，对。
好的，而科学，我主张，波普主张，是建立在这个基础上的。好的，也许科学家并没有真正明确意识到这一点，但这就是科学的基础。这是现代社会进步的基础。正如我们在未来的某些播客中可能会看到的，这是道德进步的基础。好的？哦，是的，是的。你我之间，我认为...
谈论过这个。开始讨论这个。我认为我们可以就这一点进行非常有趣的对话。我们将把它作为我们未来播客的主题之一。好的。我会在我们的电子表格中记下这一点。好的。很好。你说你认为科学家在哲学上理解这一点。有时我认为科学家故意忽视这一点。是的。在他们想要...
声明他们的新理论是真理的情况下。好的，所以让我澄清一下，我并没有说他们在哲学上理解这一点。我说这是科学的基础，无论他们是否明确理解这一点。好的，是的，我可以支持这一点。是的，所以
事实上，我认为有很好的证据表明，个别科学家很少，甚至从未真正理解这一点。如果他们理解这一点，科学领域可能会带来很多好处。首先，正如我们将在未来的某些播客中看到的，我确实有一些关于这个的幻灯片。有一些理论获得了很多关注，但实际上可以被消除，对吧？我们不应该在这些理论上浪费时间。
也许“很多关注”这个词不太准确，但有一些理论在这个标准下被认为是糟糕的，人们却在这些理论上浪费时间。让我这样说。
正如你所说，科学家只是人类。他们有信仰。他们有意义的模因。他们有议程。他们有偏见。因此，科学家可能会想要将他们的猜测和批评他们的猜测的尝试进行结合。我们稍后会看到如何进行。然后想要声称这是科学事实。想要声称这是已定的科学，而实际上根本没有所谓的科学事实或已定的科学。对。你不需要它。
而且这并不可取。是的，这并不可取。实际上，我们还没有深入探讨这一点，但实际上有一个很好的论点表明这并不可取。首先，一个无法取得进展的状态可能是一个非常不可取的状态。一个完全不可取的状态。最糟糕的状态。是的。是的。
现在让我们谈谈波普的知识理论。我将在这里重述一下。这是科学方法。这是真正的科学方法。不是我们在学校教授的那种，我们教孩子们科学家所忽视的。这是科学家们，即使他们没有意识到自己在做什么，这就是他们所做的。这是对科学实际运作的真实描述。我们从我们关心的问题开始。
好的。对于科学家来说，这不仅仅适用于科学。这适用于一般知识，但我们将从科学的角度来看待它。对于科学家来说，这可能是科学中某个未解决的问题，他们决定对此感兴趣并想尝试解决。你知道，假设性地，或许爱因斯坦看到实验中光的最大速度，他好奇如何解决这个问题，并且
我认为这实际上并没有在现实生活中发生。我曾经认为它发生过，但深入研究历史后，可能我错了。但理论上，他可能看到过这样的实验，他们实际上进行了一个实验，测量光速，当地球朝向太阳移动时与远离太阳移动时的光速。他们发现光速在两个方向上是相同的。
理论上，这是一个对牛顿理论的问题。但在实践中，这可能只是仪器的问题。你可能有多种方式可以解释它，而不必真正反驳牛顿的理论。这就是厄尔文·奎因的命题再次出现。所以我认为爱因斯坦实际上并不知道这个实验。但理论上，他可能知道这个实验。然后他可能会说，等等。什么？
如果光实际上是最大速度，没有任何东西能比光速更快，那会意味着什么？他可以从这个想法中提出他的理论。只要你不断强迫自己保持一致，最终你会得到他的理论作为最终结果。好的。对。对。他可能实际上是从不同的角度接近这个问题。我不是这个领域的历史学家，但，
好吧，没人可能确切知道。是的，是的。那么你将要猜测如何通过解释来解决这个问题。这个通过解释是非常重要的。也许有一些小的例外，我们可以讨论无解释的科学。有时当你不知道从哪里开始时，这就是你开始的地方。对。但最终，你在寻找一个解释。这是许多哲学家严重怀疑的事情，甚至一些科学家也对此表示怀疑。
也许科学并不是关于解释的。好的。波普的理论是，它绝对是关于解释的。我们试图确定的是一个解释，以解释正在发生的事情。有整整一片领域，人们对此并不一致。如果科学不是为了什么，那科学是为了什么？有一种哲学认为科学只是为了做出预测。
好的。这听起来有点诱人，不是吗？好吧，我不知道，因为我觉得神秘的东西并不有趣，而预测有一种神秘的感觉。是的。所以德意志指出了这一整条思路的问题：没有解释，你甚至不知道该尝试预测什么。
对吧？如果你有一个盒子，你可以输入任何你想要的内容，它会给你一个准确的预测，你甚至不知道该输入什么来做出预测。所以，比如说你想建造一艘宇宙飞船，对吧？理论上，这个盒子可以帮助你做到这一点。你可以输入数字，弄清楚，好的，这就是我将要建造宇宙飞船的方式。然后它会告诉你，哦，是的，那艘宇宙飞船实际上会工作，并且会把你送到火星或其他地方，对吧？好的。
但如果你没有关于金属、推力的解释理论，你甚至不知道该输入什么。是的，是的，真有趣。好的。
所以，一旦我们有了一个猜测，我们就会批评我们提出的猜测的解释或解释。这只是一个大胆的猜测，至少在最初是这样，对吧？我们只是提出，好的，这就是我将要解决这个问题的猜测，然后
这只是一个大胆的猜测，现在我要尝试批评它。现在，你如何去批评它？会有很多幻灯片，我会详细讲解这一点。好的，但在高层次上，你首先想知道的是，猜测的解释是否未能解决问题？现在，这听起来非常愚蠢，但事实证明这真的很重要。
用英语表述事情很容易，使它们听起来像是解释，但实际上并没有解释任何东西。对。然后你会觉得你有一个解释，但你没有。对。所以你必须首先查看的是，这个...
我正在查看的解释是否真的解决了这个问题。好的。另一个是，你将猜测或假设推导到其逻辑结论，这些结论是否可以接受？我将在未来的幻灯片中强调的一件事，也许今天不会，是很容易提出解决问题的猜测。以一种不产生后果的方式做到这一点并不容易。好的。
因此，科学家需要做的主要事情之一是，他们需要思考我所猜测的解释的后果。如果它带来了问题，让我给出一个非常明显的例子。我在未来的幻灯片中使用过这个。如果你的猜测解释违反了热力学定律或守恒定律，那么很有可能，因为科学家们对此有这种
与这两条定律的关系，他们根本不被违反，对吧？你知道，也许原则上，理论会迫使我们违反它或其他什么，但我们知道没有任何情况下它们被违反。我在热力学的情况下稍微夸大了一下。如果你有一个单一的粒子，那么显然它会被违反。单粒子水平上没有热力学。但
但没有案例表明这些原则被违反。因此，如果你的理论导致这些被违反，你可能会直接将其抛弃。你可能根本不去考虑它们。你甚至不会进行实验。就像，好的，那是一个糟糕的解释，你就继续前进。好的。这是科学的一个非常重要的部分，通常人们试图将科学放在实验的术语中。因此，经验主义，
实际上，这在科学家的思维中根深蒂固，科学根植于经验主义或实验。哦。
但实际上，大多数猜测在实验阶段之前就被淘汰了，出于各种其他原因。它们在后台发生，他们并没有认真思考，但他们在这样做。这个解释是否是一个好的解释？现在这是我有很多幻灯片的地方。我需要解释我所说的好的解释是什么意思。这需要一点努力，但目前。并将下一个幻灯片带入其中。然后我们可以回到这个幻灯片。好吧，我，
我有点按特定顺序排列它。并且有一堆幻灯片在上面。所以我可能想把它作为一个单独的播客来做。好的。这是公平的。就目前而言，你可以相信有好的解释和坏的解释之分。好的。并且能够识别两者之间的区别是可能的。好的。好的。
好的，然后我们可能会将其提交给其他人的批评，对吧？所以你已经尽力批评它，但你有偏见。因此，你去找你的同事，你说，好的，我有这个想法，你觉得怎么样？
同事说，哦，那是，难道你考虑过这个？或者那是个愚蠢的想法，或者其他什么。对。所以你把它放出来给其他人。这是波普指出的，因为这正是科学真正的本质是批评，批评猜测的解释，科学实际上是一个社区项目。吉利根岛上的教授独自完成所有科学的想法根本不是现实，对吧？那，
现实是科学是来自社区项目的社区批评的结果，这一点是科学中一个极其重要的部分，然后当然在我们做完所有这些之后
也许如果它活到那时，我们实际上会进行实验，实际上实验是一种特殊类型的批评。它并不真正与批评分开。我们提出这个实验，你说，好的，如果我的猜测是正确的，那么我期望实验的结果是这样的，如果不是，那么我期望实验的结果是这样的。你尽力通过批评和最终通过实验来真正反驳你的解释。
然后在那之后，实际上这个过程有点重复。然后你去发布你的结果。它必须经过同行评审。它将被发布到科学界。它可能会被撕得粉碎。它可能会被科学界撕得粉碎。在这个整个过程中，每一步都是在尝试将你的猜测解释提交给尽可能多的批评和可能的反驳。好的。然后这是关键。
在你可能在这里考虑的竞争解释中，哪个解决了问题而不引入不可接受的新问题。对。然后这是关键点。一个更正确的解释将经受住所有批评，而一个不正确的解释则不会。这里有
一种直观性，因此这一切都是显而易见的，然而你可能从未听过以这种方式表述的内容，对吧？但如果你有一个正确的解释，并且它与自然相匹配，那么就没有办法提出一个反驳它的实验。没有办法提出一个永久性反驳它的批评，对吧？好的。
这就是自然真正的运作方式。这是科学实际运作的基础。某种真实的东西，或者至少是更真实的东西，我们将在未来看到，没有什么东西实际上是完全真实的，但某种东西是我们目前能达到的最真实的，
根本不会有办法批评它。它经受住批评的事实，这才是重要的。如果它不真实，那么我们将想出某种方式来批评它。然后它将被抛弃，作为一个想法消亡，因为它没有经受住批评。最终，这意味着你有所有这些解释在外面，可能的解释，猜测，猜测的解释在外面。
而那些浮出水面的，是那些经受住批评的。好的。这个过程听起来熟悉吗？是的，绝对是。你可能在寻找一个具体的东西，这个过程我喜欢在尝试创造新事物时使用，特别是当我们试图构建产品解决方案时。好的，继续。这是一个很好的例子。正是我会这样做的方式。是的。
好的，这不是偶然。好的。我实际上想到的事情是，这是适者生存。哦，哦，是的，适者生存的想法。是的。好的。波普指出，生物进化只是这个理论的一个特例。一个特例？是的。好的。
所以知识来自思想的生存，生物进化是基因中的知识。好的。关于如何适应环境或生存与捕食者相比的知识。对。生物适者生存的达尔文进化是这一过程的一种形式。
这恰好嵌入生物学中。这是一个引人入胜的视角。好的。这不仅仅是一个引人入胜的视角。这实际上是一个非常重要的观点。原因如下。这与你自己的例子完全一致。这个过程是你创造力的过程。这是唯一存在的创造力过程。好的。
好的。好的。这是你在项目中如何做的。这是科学家如何做科学的。这是我们如何创造知识的。这是我们如何创造道德知识的。这是我们如何改善我们的政治系统的。这是生物进化如何创造出更先进的生物体的方式。这是生物进化如何创造出我们具备批评思想的能力，并能够普遍智能的方式，知道吗，
一般智能在人工一般智能的意义上，除了我去掉“人工”，因为我们不是人工的。我们是一般智能。现在让我们看看好的解释与坏的解释。所以我将给你一个概述，然后我有很多例子，但我认为这些例子可能需要放在另一个播客中。
好的，我喜欢这个。这似乎是一个愚蠢的例子，但它实际上很好地阐明了我的观点。假设你从送奶工那里订购了牛奶，然后不久之后牛奶就送到了你的门口。我们将猜测牛奶送到你门口的原因。因此理论一，送奶工你支付了牛奶，给你送来了。
好的。理论二，送奶工你支付了钱，但你友好的邻居现在正在给你留下牛奶，因为他们看到你需要它。好的。好的。理论三，天使看到送奶工把钱揣进了口袋，开始给你送牛奶，因为他们知道你需要它。然后我加上“等等”，因为我意思是，特别是那个天使的例子，我们可以很容易地改变它。我们可以说精灵，天使。
而不是天使，我们可以说怪物，我们可以说仙女，你知道，巫师。我们甚至可以在科幻上进行，外星人从未来回来并且...
是的，好的。因此，实际上，对于我们想要解释的任何事情，存在无限数量的逻辑上可能的解释。是的，历史频道的整个节目都是基于此。是的。好的，现在我的问题是。我们有点像这三种是唯一可能的。哪一个是最好的理论？好吧，我喜欢第一种...
我不知道这是否一定使它成为最好的，但它是我认为最合理的一个。哪个是天使的那个，对吧？是的。不，让我们说理论一是我认为最合理的。好的。所以现在有趣的是你刚才使用的语言，对吧？这是对你来说最合理的。你绝对是有某种意思的。但如果我告诉你，好的，给我解释一下你所说的最合理的意思，你可能可以部分解释，但...
但你可能会挣扎。实际上，继续尝试。给我解释一下你认为最合理的意思。好吧，真是让人恼火，布鲁斯。好吧，我喜欢一个符合我所看到的事件顺序的解释。我问某人要某样东西，他们把它带给我。是的。合理的是，他们把它带给我，因为我让他们把它带给我。</raw_text>
<context>第3集：波普-德意志解决方案 在第2集中，我们提出了一个艰难的问题：“科学有效吗？”并讨论了一个正确的“科学方法”必须解决的所有看似无法克服的问题。 布鲁斯和卡米奥现在讨论了使用卡尔·波普的知识理论（认识论）作为大卫·德意志修改和解释的提议解决方案。 这是我们四部分系列的第三部分，涵盖了卡尔·波普的知识理论，物理学家大卫·德意志对此进行了阐释。布鲁斯向卡米奥和凯瑞解释了这种认识论，他们在录制时第一次听到这个理论。他们会同意这个理论，还是会觉得这是一堆胡说八道？通过下载这个播客来了解。
https://www.youtube.com/watch?v=-w6KXp8QKf0&list=PLbU2Yvjwp2jI0mTFUVLVtRw8MQJev0QYt&index=3
https://twitter.com/bnielson01
<raw_text>0 是的。实际上，你是在付钱让他们把它带给你，对吧？好吧。事实上，这实际上是一个非常好的答案。我是说，可能你觉得这不是，但我会用更强烈的措辞来说明为什么这是一个好答案。好吧。
好吧。好吧。
一个最佳理论可以是错误的，而一个糟糕的理论可以是正确的。你可能会想，哦不，如果它是最佳理论，那它必须是正确的。好吧，但在这种情况下我们并不是在谈论这个。我们在谈论好的解释，什么构成好的解释与什么构成糟糕解释的本质。
对。好吧。所以，真与假并不是我们目前在谈论的内容。好吧。但是，不知为何，你立刻就感觉理论一是最佳理论。它是最合理的。它有某种特质或一组特质，使它成为更具吸引力的理论。
而且这在你甚至不理解波普的理论的情况下发生，对吧？当你说它是最合理的理论时，你在直觉上做着某种事情。因此，波普帮助我们理解的是你在做什么，这种行为是无法解释的，如果这样说有意义的话。是的。那么现在让我们谈谈什么构成一个好的科学解释。这是来自大卫·德意志的，他在他的论文《实验测试的逻辑》中提到的内容，这篇论文有点难读，但它是科学家应该阅读的开创性论文。我不知道它是否如它应该的那样受欢迎。好吧。但我预测未来的世代会记住这篇论文。他说，一个解释的好坏取决于它与它试图解释的事物以及当时存在的其他知识（例如其他解释和过去实验的记录结果）的互动。
一个解释越是受到我们试图解释的事物（即explicanda）和其他好的解释的约束，它就越好。
好吧。好吧。这是华丽的措辞。他用更口语化的方式表达是，好的解释是难以变化的。好吧。它是受约束的。好吧。当一个解释没有很好地被约束时，它就不会感觉像一个很好的解释，这是有充分理由的。但是，当解释受到其他事物的约束时，它与其他事物相契合。
这时我们就能感受到它是一个好的解释。所以这里有一个确定两个或多个竞争理论中哪个是最佳解释的例子。我所表述的每一个都听起来如此直观明显，但在未来的播客中，我会给你一些挑战你现实感的例子。好吧。
好吧。所以我们应该更倾向于，第一，我们应该更倾向于那些能够解释我们试图解决的问题的理论，而不是那些不能的理论。
我已经有点谈到这一点了。如果理论实际上没有解释我们试图解决的问题，显然它就是一个糟糕的理论。对。我们在几个世纪以来一直坚持那些没有解释事物的理论，我们经常这样做。人类有时在这方面表现得很糟糕，并且因为它们被表述为解释而坚持非解释。因此，这实际上是一个大问题。
好吧，所以曾经有关于痰的中世纪理论，因为痰是缓慢的，所以如果某人变得缓慢，那是因为他们生病了，因为他们有太多的痰。
好吧。痰缓慢渗出，这就是为什么当你生病时，你会变得缓慢。我是说，这些东西在今天我们会觉得很傻，对吧？对，对，对。好吧，真正的问题是因为它实际上没有解释任何事情。对。但对他们来说，他们坚持这个理论，并围绕它建立了医学科学，所谓的科学，几个世纪，因为这对他们来说确实感觉像一个好的解释。
所以第二，我们应该更倾向于那些难以变化且仍能解决问题的解释，而不是那些可以轻易适应以解释任何事情的解释。简而言之，这是真的，所有这些实际上都是难以变化的例子，但我在这里试图具体说明。之所以如此，是因为如果它容易适应，它不仅会解释现实世界，还会解释任何想象中的世界。
对。因此，它实际上并没有真正解释任何事情，即使它感觉像是在解释某些事情。
所以第三，我们应该更倾向于那些与其他好的解释不冲突的解释。这是有道理的，对吧？如果我提出一个理论，并且它与某个其他公认的理论相冲突，那么我的理论很可能就是错误的。除非我试图做的事情是，也许我确实找到了某种方法来反驳当前最流行的理论。我是说，这是一种可能性。我是说，如果没有这种情况发生，我们就不会取得进展。
但很多时候，你真正想要的是，如果它与另一个理论相冲突，那么你就有额外的东西需要解释。如果你的理论恰好也解释了那个理论以及为什么那个理论也是错误的，那么也许这是一件好事。
好吧。但如果没有，那么现在你需要弄清楚你将如何解释为什么那个其他好的理论是错误的。好吧。与其他理论的冲突越多，而没有对那些理论的良好解释，我们就越应该开始考虑放弃那个理论。这是有道理的。是的，这完全有道理。我们应该更倾向于那些解释为什么之前的竞争理论运作良好并预测何时它将不再有效的解释。好吧。这最后一点是，
黄金标准，它被称为关键测试或重要测试。
你有两个竞争理论，你说，好吧，根据我的新理论，旧理论将在以下方面是错误的。然后当你出去实际进行实验，结果是新理论做出了正确的预测，而旧理论现在做出了错误的预测。在这一点上，这通常会导致科学家开始放弃旧理论。对。嗯，
应该注意的是，科学家是人，有时你必须等到旧守卫去世。
这是托马斯·库恩在他关于这个主题的书中提到的，很多相信波普的人非常不喜欢库恩，但库恩是一个有趣的历史学家。他提出了一些即使他的整体认识论不是最好的，但仍然真实的有趣事情。对吧？他指出的其中一件事是，当一个新的好的解释出现时，旧守卫就会讨厌它，但随后他们就去世了。
而新一代的年轻人从头开始学习科学，他们没有旧守卫的偏见。因此，他们最终选择了那个实际上更好的理论，能够更好地解释事物。因此，最终，仅仅通过死亡，新理论就会成功。
对，你在政治和我们的社会互动中看到这一点。是的，确实如此。是的，这很有趣，尽管并不总是如此，我可以给你一些例子，说明新的理论在几年内崛起并被大家接受，因此有时会有很大的抵抗，有时则没有。
而且实际上可能有一个有趣的问题。为什么有时会有强烈的抵抗，而有时又没有？实际上这是一个迷人的问题。是的。那么让我给你一个最直接的例子。你熟悉标准模型这个术语吗，物理学中的标准模型？是的。好吧，这就是我们当前最佳的理论，试图将我们不同的理论和对粒子如何工作的理解结合在一起，对吧？嗯哼。
而且标准模型是一团糟，大家都知道这一点，对吧？它很丑。有时它只是通过实验建立数字，而不是通过原则。因此，好吧，恰好这个常数是这个，我们不知道为什么。
它没有妥善处理重力。对。我是说，它确实是一个丑陋的理论，大家都知道这一点。但它被科学界迅速接受为最佳理论。他们采纳了它。
好吧。我实际上认为，从心理学的角度来看，它被采纳的部分原因是因为它太丑了。通常，科学家更喜欢美。但我认为它的采纳有点像，好吧，我们都知道这不是真实的理论。这只是我们能想到的最好理论。我认为这使得人们很容易不去抵制它。
对。因为它可能没有对现实做出那么强的主张，因此它克服了偏见。对。我不知道。这是我的猜测。我在编造这个。
好吧。好吧。现在，让我给你另一个或两个替代的例子。其中一个是群体选择理论。因此，在生物学和进化论中，长期以来有一个理论认为存在群体选择。当你谈论达尔文的适者生存时...
谁是生存下来的，谁是最适合的？最适合的是什么意思？是物种层面还是个体层面？
是的。实际上，事实证明这两者都是错误的。实际上是在基因层面。这就是达尔文的，抱歉，道金斯的《自私的基因》一书的内容。这实际上是我们今天对进化的最佳理论。基因才是适者生存的真正含义，这与有机体的观点有不同的预测。是的，完全是。
但是，曾经人们认为也许物种层面的适者生存是发生在物种层面的。好吧。然后有一系列的理论和实验。他们发现，除非你在谈论超级有机体，比如蚂蚁和蜜蜂，它们实际上共享相同的。
DNA，因此可以被视为一个单一的有机体，否则根本不存在群体选择。我们有很强的理由相信这并不真实，并且这个规则有一个非常大的例外。这个例外就是人类。这来自乔纳森·海特，我可能必须为此做一个完全独立的播客，但人类有一种非常奇怪的东西叫做模因，我们能够通过文化而不是通过基因传递知识。
这使我们能够进行类似于群体选择的事情。因此，认为不存在群体选择的理论，今天仍然是生物学中的主流理论。实际上，认为群体选择可能是真实的在今天是异端邪说。这是理查德·道金斯使用的一个真实词汇。异端邪说？是的。
顺便说一下，他是发明模因理论的人。因此，这是他的理论反驳了这一点。他还没有意识到这一点。好吧。到目前为止，这个想法花了50年才被接受，即人类是一个例外。
而且这仍然是一个少数观点，尽管它正在获得支持。是的。最终我们肯定需要为此做一个完整的播客，因为这对我来说是一个如此迷人的概念。是的。好吧。这是一个例子，我们有充分的理由相信主流理论是错误的，大多数科学家是错误的，而少数观点是正确的，因为它更好地经受住了批评。
然而，仍然有大量的抵抗，因为它在生物学家思维方式中根深蒂固。
哇。好吧。好吧。现在让我给你另一个更奇怪的例子。所以你在过去的播客中提到，没有人真正知道量子力学发生了什么。是的。对。好吧。我说，实际上这不是真的。是的。实际上，确实有一个量子力学理论可以解释大多数量子力学的神秘现象。没有任何理论能解释一切。它通常会开启新的神秘。
所以我不想夸大这一点，但就人们认为的量子力学的主要神秘现象而言，它解释了所有这些现象。
它被称为量子物理的多世界解释。那个“解释”这个词是错误的。我必须为此做一个单独的播客，以证明我所说的，因为这太难以置信了。我明白这一点。但简单的真相是，量子物理的多世界解释是我们唯一的量子物理解释。因为其他的都不符合我刚才在屏幕上列出的标准。
好吧。它们根本不是例子。实际上，大多数都是非解释。好吧。如果你所寻找的是，如果你接受科学实际上是关于解释的，那么只有一个，那就是多世界。没有任何竞争者。
科学家们并不相信这一点。我有一个朋友，一个好朋友，他是物理学家，如果他听到我这么说，会大笑不止。他曾经在我面前大笑，当他听到我这么说时。好吧。他代表了世界上绝大多数的物理学家，那些显然比我更了解物理的人。他是错的。我知道他错的原因是因为我比他更了解认识论。我对知识理论的理解比他更好。
如果你将量子力学的知识与知识理论结合起来，就会显而易见这是我们唯一的解释。如果你实际上不将它们结合起来，那么你就能够在很长一段时间内推迟接受多世界，基于听起来像解释的非解释，这就是物理学界实际上所做的。对。好吧，我不指望你现在就相信我。好吧。
哦，我相信你。你知道吗？我花了好几年说服自己这是真的，因为我无法相信它。我买了一本又一本声称提供替代解释的书。每一本书我都不得不在某个时刻放下书，心想，哦，我的天，他们没有替代解释。然后我转到下一本书，下一本书发生了同样的事情，结果同样发生了。
我学会了自己计算数学，只是基本的例子。我开始意识到，德意志是对的。这实际上是我们唯一的理论。现在，你可能在这里争辩说，这并不意味着它是真的。这始终是一个公平的说法，对吧？对于所有理论来说，这都是一个公平的说法。因为我们已经确定不能有。
不能有真理。这是对的。我们从来没有真正声称这是完整的真理。但是一旦你完全理解我在这里阐述的认识论，它基本上迫使你接受它为真。关于它的虚假部分是
将在下一个理论中出现的东西，但下一个理论将包含你真正不喜欢的多世界量子物理的所有东西。它们将是下一个理论的一部分，因为它们是如此难以去除。现在，记录一下，我从未表示过对多世界量子力学的个人不喜欢。是的。
我告诉你，我曾经是如此强烈反对它。这就是为什么我花了那么多时间试图找到替代方案。我被逻辑迫使进入了我的立场，就是我在这里阐述的逻辑。你知道，什么是好的解释？为什么...
你为什么如此不喜欢它。这是个好问题。老实说，这是一个不同的播客。我必须详细说明，我认为在基本层面上，大多数人不喜欢它。原因是，例如，它意味着现在有无数个你在做不同的事情。
我认为这种想法有点困扰我们，这让我们有点质疑我们的身份。有趣的是。这对我没有任何影响。我认为对很多人来说，这有点太，我几乎想说神秘，但我们以某种方式使用神秘。是的。但我们习惯于将奇妙的事情视为真理，尤其是在宗教信仰方面。你知道，人们告诉某人，你相信你会去一个天堂的状态，在那里你的灵魂将永远生活在幸福和荣耀中。这对我来说听起来超级奇怪。我不认为这比其他任何事情更激进，但我认为对很多人来说，他们已经接受了一个神秘的答案。而这个神秘的答案似乎...
在某种程度上是另一种奇怪的东西。是的。我认为人们拒绝它还有其他原因。部分原因就是惯性。我的意思是，如果你是一个物理学家，你的老师教你多世界甚至不是一个选项，并教你其他解释，那么你很可能不会花太多时间去质疑它。实际上，有一群物理学家，他们的工作是试图弄清楚这在现实中意味着什么，称为宇宙学家。好吧，大多数物理学家不是宇宙学家，因此他们没有特别的理由开始深入研究这个问题。在宇宙学家中，多世界被压倒性地接受。好吧，因为他们没有其他选择。
我读过罗杰·彭罗斯的书，我在过去提到过他，他是一个非常强烈的例外。
实际上是他的书让我震惊，并让我意识到多世界必须被认真对待，因为他提出了他最强的反对论据。并且开始越来越清楚，他的论据是糟糕的。因此，我...
我必须给你展示他所说的内容，以及它是如何开始影响我的，对吧？但这是一个世界著名的科学家，他是一个宇宙学家，不相信多世界，而他的论据越来越让我觉得它们必须是真的。你读过《超越奇怪》吗？没有。由菲利普·贝尔撰写。它在2018年出版。没有。那是什么？
嗯，他想检查。我的意思是，它挑战了多世界的整个概念。基本上，这是他关于我们周围多世界的所有信念都是错误的书。哦，有趣。我读过多本这样的书，但他的书是我必须添加到列表中的一本。是的。所以，是的。我通常可以读完这本书，直到某个时刻，我突然意识到他们以某种方式误解了多世界。我对它了解得足够多，以至于我可以判断他们何时越过了那个界限，并且他们实际上不再批评这个理论。对。
好吧，我毫无疑问，你在这个问题上的理解远远超过我。是的。
多世界实际上确实有一些非常酷的特质。我们可能也应该谈谈这一点。并不是所有的都奇怪和糟糕。我确实认为，作为一个物理学家，值得注意的是，多世界正在做出一个有点难以接受的预测，对吧？因此，也许这使得你对它的长期抵抗是合理的，这种抵抗只是在缓慢下降。它确实在下降。实际上，我预测在一两代人内，多世界将与量子力学一样。
并且它们将被教授为同一事物。每个人都会接受它，因为它以那种方式在学校教授。
所有孩子都以那种方式学习它。到那时，它就不会再显得奇怪，因为它不再是新的。对。但因为这不是我们今天所处的状态，也许这使得这个过程需要时间才能在社区和系统中进行，所有的批评都出现，然后慢慢被反驳并消亡。对。但不可避免地，仅仅因为科学的运作方式，
你知道，多世界将被接受，并且它已经在路上。它在作为理论首次出现时，当埃弗里特写下他的博士论文并首次提出它时，它被字面上视为疯狂科学。对。并且，
因为它在批评中表现得如此出色，人们正在非常缓慢地接受它。马克斯·泰格马克，一个著名的物理学家，他相信多世界。这是他感兴趣的领域之一。他在一次会议上进行了非正式调查，我在这里回忆，但他谈到官方的量子力学解释被称为哥本哈根解释。好吧。
好吧，顺便说一下，这是一个非解释，这就是为什么在我们所阐述的认识论下，它会立即被排除。好吧，但这是大多数科学家被教导接受的理论。因此，他进行了调查。他想知道你接受哪种量子力学的解释？如果我记得正确，第二个解释是多世界。好吧。
哥本哈根实际上在这个非科学调查中低于多世界。哦，真的吗？他们没有进入他所讨论的列表。好吧，所以哥本哈根正在消亡，如果这可以相信的话。这是非科学的，所以我在这里读到的可能不是真的，但我怀疑这在科学界中是相当准确的代表。此时被科学接受的第一种解释是，我不知道。好吧，这就是我所说的关于量子力学的有趣之处，我们在使用它，但我们并不理解它。是的。因为量子力学的持续兴趣部分在于我们能够使用它。它正在解决实际问题。是的。
实际上，它是我们测试最好的理论。我会争辩说，它不是我们测试最好的理论。它是我们测试最好的物理理论。让我这样说。我能想到的有一个稍微更好的测试的理论。但大多数人会认为这是我们测试最好的理论。并且它的准确性达到六、七位小数等。我是说，就测试而言，它确实是一个，至于已知的例外。
因此，与广义相对论不同，我们实际上知道它无法解释的实际物理案例，例如黑洞等。量子力学没有已知的例外。
因此，在许多方面，它确实是我们最深刻的科学理论。因此，合理推测会有科学家不接受我不知道，并会去寻找解释。当他们这样做时，只有一个，那就是多世界，他们最终会接受它。
好吧。这就是为什么它会随着时间的推移而胜出。好吧。每一代新的科学家中，有一些人不会接受所教授的内容，因为他们能看到这是一种非解释，他们不喜欢神秘。他们会说，我想要一个解释。他们会自己去探索，因为在学校没有教授这个。然后他们遇到它，他们会说，哦，这解释了它。其他替代方案并没有解释它，或者，或者，实际上是非解释。因此，
随着时间的推移，年轻的科学家们正在逐渐接受它。
他们变得非常相信它，对吧？我的意思是，我出去的时候，我在一个像Stack Overflow的网站上，但除了物理学的那个。有人问了一个关于量子物理的问题，我用多世界解释了它。然后人们开始激烈争论，我得到了很多积分，因为人们试图给它投票和反对，并发表评论。在一天之内，我跳过了一个级别。这是我第一次使用这个网站，对吧？而且双方都对此充满热情。对。令人感兴趣的是，包括科学家在内的许多人现在都在真正接受它。还有很多人没有。
在我看来，这个讨论值得关注，因为我毫无疑问，多世界在批评中表现得很好，而替代方案则没有。对。我认为这将继续发生。并不是每个人都能接受这一点。并不是每个人都会同意我。有一些主观的选择，关于你认为什么是好的论据，什么不是。对。
但在每种情况下，他们会和我争论，我会指出他们论据中的问题，使用认识论。他们可能会接受，也可能不会接受。我可以提出一些明显的客观批评，针对他们提出的内容。一个主要的论据是，它并没有解释一切，它有自己的神秘。