Deep Dive
Shownotes Transcript
第一修正案。禁书、虚假信息、互联网的疯狂世界。言论自由的辩论围绕在我们身边。当制定第一修正案时，建国元勋们在想什么？他们在18世纪写下的文字是如何被拉伸和塑造以适应他们从未想象过的世界？这是一个贯穿世界大战和文化战争的故事。它涉及最高法院和三K党。今天，在Throughline的“我们人民”节目中：言论自由究竟是什么？这个问题的答案在美国历史上是如何变化的？（最初名为《言论自由》）了解更多关于赞助商信息选择：podcastchoices.com/adchoicesNPR隐私政策</context> <raw_text>0 这条消息来自NPR赞助商床垫公司。你晚上睡得好吗？升级到您应得的休息，使用床垫公司的优质顶级品牌床垫。在床垫公司的半年一度的促销和清仓活动中找到合适的床垫，晚上睡个好觉。宪法是我们的建国文件，我们崇敬它，但我们也改变了很多，到目前为止已经27次了。
这27条修正案充分说明了我们国家是如何发展的，我们自称是谁，以及我们想成为谁。ThruLine正在进行的系列节目《我们人民》探讨了我们国家宪法修正案背后的争议、妥协和后果。今天，是第一修正案。
宪法保障所有美国人的言论和思想自由。美国最高法院向社交媒体公司给予了一场重大胜利。最高法院的案件可能会重塑互联网的未来。
现在，我们正在目睹大量的混乱。你认为其中一些会失败吗？大量的威胁。但界限在哪里？对言论自由含义的极大热情。这与试图压制人们的声音并确保他们保持沉默有关。
在某种程度上，普通美国人对第一修正案所说的内容和保护内容的理解与法律实际规定的内容之间存在很大的差距。除此之外，法律实际上极其混乱，并且每分钟都在变化。玛丽·安·弗兰克斯是乔治·华盛顿大学法学院的教授，也是《宪法的崇拜》一书的作者。她即将出版的关于第一修正案的书名为《无所畏惧的言论》。
最重要的是，言论自由影响着每个人。这显然是美国人极其重要的价值观。因此，了解利害关系、我们从哪里来、我们将去哪里，对我们的民主来说极其重要。我是兰丁·阿达布鲁伊。我是兰达布迪特·法塔。您正在收听来自NPR的Thulein，我们将追溯历史以理解现在。
第一修正案就在我们身边。我们已经看到围绕在学校和图书馆禁书的斗争。我们已经看到媒体试图撒谎来掩盖真相。我们已经看到一个基本上可以自由行动的在线世界。因此，在本集中，我们将与玛丽安·弗兰克斯讨论建国元勋们在制定第一修正案时在想什么。
以及他们在18世纪写下的这些文字是如何被拉伸和塑造以适应他们从未想象过的世界。这是一个贯穿世界大战和文化战争的故事，它涉及最高法院和三K党。接下来，言论自由究竟是什么？这个问题的答案在美国历史上是如何变化的？
这是来自不列颠哥伦比亚省温哥华的丹·迈耶。我喜欢这个节目。干得好，伙计们。您正在收听NPR上的ThruLine。对NPR的支持和以下信息来自亚马逊企业。每个人都可以有更多时间。亚马逊企业提供智能的企业采购解决方案，让您可以将更多时间用于发展业务，而将更少时间用于管理工作。了解更多信息，请访问AmazonBusiness.com。
这条消息来自NPR赞助商索尼经典影业，他们推出了新喜剧《膝盖》，讲述了三个朋友组建说唱组合并掀起运动的故事，由该组合成员本人和迈克尔·法斯宾德主演，现已在全国影院上映。这条消息来自NPR赞助商卡佩拉大学。卡佩拉的课程教授与您的职业相关的技能，因此您可以立即应用所学知识。请访问capella.edu，了解卡佩拉如何改变您的生活。
1791年12月15日。美国宪法第一修正案。国会不得制定任何关于确立宗教或禁止自由行使其教义的法律，也不得限制言论或出版自由，也不得限制人民和平集会和向政府请愿以申诉冤屈的权利。
虽然这些话听起来很简单，但几个世纪以来，它们一直是美国政治和文化辩论的中心，尤其是关于言论自由的那一小部分条款。为了理解这些词语背后的力量和困惑，我们与乔治·华盛顿大学法学教授玛丽·安·弗兰克斯进行了交谈。
我们有时会使用简写，说，第一修正案保护言论自由。但是，如果我们看看第一修正案的实际文本，它保护的是一堆东西，即五件事。所以它是关于宗教自由的。它是关于出版自由的。它是关于集会自由的。它是关于向政府请愿的自由。它是关于言论自由的。所以它做了所有这些事情。而且
即使你只拆开其中任何一个，只取言论自由部分，它也极其复杂。但文本实际所说的内容是，国会不得制定任何限制言论自由的法律。但是，如果我们只看这些词，它并不能告诉我们现代第一修正案是什么样的。因此，仅仅查看文本就很难理解它向我们保证了什么或它保护了什么。也许最根本的事情
它没有帮助我们回答的是什么是言论？确切地说。不仅是什么是言论，而且，你知道，这项修正案本来可以写成：国会不得制定任何侵犯言论的法律，但他们实际上说的是言论自由。许多学者的争论是，当你提到言论自由时，它似乎表明了一些更抽象的东西，即言论自由对制定者来说可能意味着一些非常，嗯，
具体的东西，也许当他们想到良心自由和讨论某些类型的政府批评时。所以这是一个有点像黑匣子的东西。我们真的不知道他们是什么意思。因此，言论自由的必要性和
以及对可能伤害他人或造成问题的言论的监管之间的这种张力，对吧？可能会侵犯他人的自由等等。互联网是如何使这种张力复杂化的，根据你的定义，这种张力自第一修正案制定以来就一直存在？互联网时代是如何改变这种动态的？
好吧，对。因此，早在互联网时代之前，第一修正案的历史就已经非常复杂了。整件事一开始就很有争议，对吧？因为宪法本身就有争议。权利法案（包括第一修正案）是让那些对宪法和中央政府感到非常紧张的人加入进来的一种妥协，因为它的目的是提供一些保证，说明这不会，我们不会仅仅重复英国君主制。
因此，你有了这一套权利，1791年，它得到了批准。第一修正案恰好是第一个，因为最初提出的前两个没有得到批准。七年后的1798年，国会通过了所谓的《外国人及煽动叛乱法》，实际上制定了一部限制言论自由的法律，该法广泛禁止美国人批评政府。
所以从一开始就存在争议。所以在我们讨论互联网是如何改变事物之前，我们真的必须承认，第一修正案对人们来说从未有过清晰的定义，即使是对起草它的人来说也是如此，以及它实际意味着什么。关于“那么，真正有害的言论呢？危及国家安全的言论呢？试图批评我们正在努力坚持并围绕其建立民主的这个真正新生的政府的言论呢？”的争论一直存在。嗯哼。
当你谈论那些正在起草小册子并将其分发给他人或在报纸上发表文章的人时，这意味着什么，一直到，好吧，现在有了这种媒介，人们可以通过按下一个按钮，对吧，甚至不需要点击，对吧，他们可以
他们可以说出他们心中所想的一切。他们可以对基本上任何人说。他们不必告诉任何人他们的身份是什么。他们可以同时与数百万人交谈。这与1791年的历史背景或现实如此遥远，以至于它几乎不再是同一个世界了。
因此，不仅试图确定第一修正案在这些人活着的时候意味着什么，这真的很难。现在说变化如此之大，尤其是在沟通的性质上，更是难上加难。在这个时代，它可能意味着什么？你用“有害言论”这个词来指代反对政府的言论或那个时代的事情，这似乎很重要。
他们可能对反对政府的批评特别警惕，因为他们正试图形成，正如你所说，像这个新生的国家等等。但我只是被这样一个事实所震惊，那就是定义有害言论的言论自由是多么令人困惑或复杂，即使在那时，而且肯定持续到今天，也是一件非常困难的事情。
我说的是有害言论，但我猜有些人也可能把仇恨言论包括在内。对。那么，你认为对有害言论是什么的这种张力在多大程度上是第一修正案故事中的一个驱动因素？
我认为，什么是伤害以及我们应该如何计算伤害的问题，在某种程度上是第一修正案的故事。因为你真正看到的是，对言论自由的这种抽象保护立即变成了实际应用的问题。
也就是说，好吧，我们想广泛地保护人们说话的能力，但我们也认识到，说话会导致人们受伤。它可能导致危及国家安全。它可能导致各种公共秩序混乱。因此，在第一修正案的整个历史上，你都会看到这些争论，好吧，这是否如此有害，以至于我们必须为这些保护做出排除或例外？
这种言论是否如此类似于行为，以至于它甚至不应该被认为是言论，这是另一种辩论。我们真正关心的是谁的伤害？尤其是在现代，好吧，我们正在计算谁？因为，你知道，在宪法和权利法案的制定和批准那一刻，有一件事是明确的，那就是谁没有被计算在内，对吧？
因此，宪法非常清楚地说明了我们没有计算社会的大量成员。也就是说，奴隶没有这些权利。权利法案不适用于他们。
即使宪法或权利法案中没有明确说明，这也适用于所有种族的女人，因为女人不被认为拥有与男人相同的身份。他们的利益被认为是由他们的丈夫或父亲代表的。而且根本没有概念，好吧，言论自由适用于每个人意味着什么？对。
我们现在正在理论上讨论它，而你正在说这其中有很多章节，但在某些时候，必须划定界限。这在某种程度上是主观的。一个让我们想到的有趣的案例是布兰登堡案，比如界限在哪里。你能谈谈在这个案例中发生了什么以及什么越过了危险言论与非危险言论的界限吗？是的，布兰登堡案对现代第一修正案对言论自由的理解至关重要。这是一个非常重要的案例。
为了理解布兰登堡案做了什么，这与之前的情况如此有趣且不同，我们真的必须看看布兰登堡案之前的一些案例，看看断裂点在哪里。所以在到达1969年之前，你拥有所有这些关于言论的活动热潮，从第一次世界大战开始。我们与德国开战，并且所有这些事件
对战争的反对，不仅是对征兵的反对，而且是对战争这一整个概念的反对。对资本主义似乎正在摧毁社会的方式存在异议。因此，有很多劳工组织。女权主义也在兴起。关于种族平等的问题。所有这些言论都以一种非常有趣的方式在美国发生。而且
但是，就在战争开始时，在美国参战两个月后，国会又通过了一项真正限制言论自由的法律。该法被称为1917年间谍法。它禁止获取和传播可能被用于反对美国的与国防有关的信息或文件。它还将任何人妨碍军队征兵的行为定为犯罪。
这可以说是这些早期现代案例的切入点。那个时代最著名的案例之一，一直持续到布兰登堡案，就是这个叫做申克诉美国案的案例。在这个案例中，查尔斯·申克和伊丽莎白·贝尔博士是这两位社会主义者，他们正在传播反对征兵的信息。他们根据
在第一次世界大战中。
他提出的，这基本上就是所谓的“明晰而现实的危险”测试。这旨在保护言论，说，你可以说很多批判性的、煽动性的东西，但你不能从事会造成明晰而现实的危险的言论，真正即将发生的事情。
申克案真正有趣的地方在于，霍姆斯真正说的是，在正常情况下，分发这些反对征兵的小册子将受到第一修正案的保护。但他们现在不会受到保护，因为我们正在打仗。正是在这个案例中，霍姆斯给了我们这个非常著名的例子。
隐喻，我认为当时它并不是关于在拥挤的剧院里虚假地喊叫“着火了”的隐喻，因为当时确实有人死于踩踏事件和建筑物倒塌。所以我们有一段时间都有这种看法。“明晰而现实的危险”，我们可以因为反对征兵而定罪并监禁人们。
但是，在申克案和这种“明晰而现实的危险”测试之后，这条道路的发展方式在1927年针对安妮塔·惠特尼的案件中真正浮出水面。这对于布兰登堡案很重要，因为布兰登堡案是推翻惠特尼案的案件。
惠特尼案如此有趣的地方在于，安妮塔·惠特尼是一位女权主义者。她是一位妇女参政论者。她正在倡导种族平等。她是一位和平主义者。她在加利福尼亚州奥克兰的妇女公民中心发表演讲，内容是关于非裔美国人的经济和政治剥夺权利。
她还谈到了美国私刑的历史，并以一种让人想起艾达·威尔斯的方式对私刑进行了非常生动的描述。
这意味着，如果美国想要实现其承诺，它必须直面可耻的历史和这些不平等现象。在她发表演讲后，她立即被捕。她被捕并被指控违反加利福尼亚州的一项法律，该法律在某些方面与反对间谍活动和煽动叛乱的联邦法律类似。这是一项名为刑事工团主义的法律。它基本上说，你不能通过主张暴力来主张经济或社会变革。
安妮塔·惠特尼帮助建立了共产党，加利福尼亚州认为该党将使用暴力推翻美国政府。因此，她被捕，并因该州所说的原因而被判犯有该项罪名，因为她是共产党成员。
她的案件成为一种媒体轰动。一些同情她的人说州长应该赦免她。她说，我没有做过任何需要被赦免的事情。然后，她还告诉当时的记者，如果州长想赦免任何人，他应该赦免那些处境比她糟糕得多并且受到更糟糕待遇的人。
所有这一切都是为了说，这是一个机会让法院重新考虑这个“不良倾向”测试，这个“明晰而现实的危险”的想法，并推翻她的定罪。但法院没有这样做。事实上，它加倍强调了霍姆斯提出的“明晰而现实的危险”测试，并说，看，她在这里所说的以及她提出的想法，它们具有这种，在国家权力范围内关闭这种言论，因为它对公共福利构成威胁。
在这个案例中发生的事情是，霍姆斯脱离了。所以他加入了这个意见，这是路易斯·布兰代斯法官的一个非常著名的意见。布兰代斯的意见与多数意见不同。在这里，我们得到了关于对坏言论的最佳答案是更多言论的华丽说法。♪
这是一个非凡的段落，他说，对严重伤害的恐惧本身并不能证明压制言论和集会的合理性。人们害怕女巫并烧死了妇女。言论的功能是将人们从非理性恐惧的束缚中解放出来。
所以这可能是比任何其他说法更被认为是现代第一修正案教义理解的表达。我们必须极其保护言论，即使它冒着这些风险，因为为了维护民主，我们能做的最好的事情就是听取这些想法并用更好的言论来反驳它们。但我认为，关于惠特尼案真正重要的是要意识到，他们并没有撤销她的定罪。所以无论他们对这个伟大的理论意味着什么，都不适用于她。
无论这个伟大的愿景是什么，你知道，让我们保护持不同政见者，让我们保护煽动性言论，他们都没有保护她。当我们到达布兰登堡案时，我们必须理解这个场景。接下来，三K党提起诉讼，最高法院改变了语气。嗨，这是来自马萨诸塞州牛顿的努里亚·德拉斯卡萨斯。您正在收听来自NPR的ThruLine。感谢您提供这个精彩的播客。你绝对是我的第一名。
这条消息来自NPR赞助商查尔斯·施瓦布及其原创播客Choiceology，由凯蒂·米尔克曼主持，她是一位屡获殊荣的行为科学家，也是畅销书《如何改变》的作者。Choiceology是一个关于人们决策背后心理学和经济学的节目。
从诺贝尔奖获得者、历史学家、作家、运动员等那里听到真实的故事，了解人们为什么做他们做的事情。下载最新剧集并在schwab.com/podcast或您收听的任何地方订阅。
对NPR的支持和以下信息来自爱德华·琼斯。什么是富有？也许它与达到一个神奇的数字关系不大，而更多的是与发现生活中的魔力有关。爱德华·琼斯理财顾问是您可以信赖的人，他们可以为您提供有助于支持您热爱的生活的财务策略。爱德华·琼斯，SIPC成员。
这条消息来自NPR赞助商卡佩拉大学。卡佩拉的课程教授与您的职业相关的技能，因此您可以立即应用所学知识。请访问capella.edu，了解卡佩拉如何改变您的生活。
当最高法院在1927年维持对安妮塔·惠特尼因帮助组织共产党而被定罪的判决时，它设定了一个将在几十年内保持不变的先例。法院说，各州可以惩罚那些使用倾向于煽动犯罪、扰乱公共秩序或威胁通过非法手段推翻政府的言论的人。直到20世纪60年代，一个案件才推翻了惠特尼案。
这是一个确立了新的测试的案例，我们今天仍然使用这个测试来确定言论何时走得太远。这是布兰登堡诉俄亥俄州案。我们继续与乔治·华盛顿大学法学教授玛丽安·弗兰克斯的谈话。克拉伦斯·布兰登堡是一位三K党领导人。
他是一位三K党领导人，他打电话给一位记者说，你应该来报道我将要发表演讲的这次集会，你应该带一名摄影师，你应该拍摄这次集会上发生的一切。嗯哼。
在这个集会上，他穿着三K党的全套服装，对所有其他戴着兜帽的人说，如果白人继续受到总统、国会和最高法院的压迫，我们可能不得不采取，他称之为，报复。在集会期间，他们烧毁了一个十字架，他们携带武器。他们使用反黑人、反犹太人的辱骂性言论。很明显，这是为了威胁和恐吓，对吧？
这场演讲的广播不仅在当地新闻上播放，而且还成为全国新闻。所以每个人都有机会听到它。他因根据俄亥俄州法规发表的演讲而被定罪。这上诉到最高法院。你得到了相反的结果。也就是说，他的定罪被推翻，因为法院说，哦，我们在惠特尼案中错了。
所以在布兰登堡案中，他们给你的是一个不同的测试。不再是“明晰而现实的危险”。绝对没有不良倾向。现在我们有了迫在眉睫的非法行为测试。至少从某种意义上说，这是一个真正保护言论的测试。它说，你不能禁止人们的言论，除非说话者真的打算煽动迫在眉睫的非法行为。
非法行为。也就是说，几乎必须立即发生。而且必须非常有可能发生这种非法行为。所以这是一个非常非常狭隘的观点，关于你根据第一修正案允许禁止什么。你对这与每个时刻国家正在发生的事情有多少联系？你知道，一个发生在，你知道，
我想，大约在第一次世界大战时期，对吧？另一个发生在民权运动的后期。在你看来，它与当时社会上发生的事情有多大关系？它与当时构成法院的人又有多少关系？
我认为这两件事对这些案件的结果都非常重要。所以你有了这个1927年的战间时期，人们只是对共产主义者感到紧张，对吧？他们担心社会动荡。他们担心变化。然后，当你到达20世纪60年代时，你又到了另一个动荡的时期，对吧？
但它朝着相反的方向发展，至少根据现在正在讨论的演讲者，他正在试图攻击其他人。法院说它这样做有其原则性原因，但一种……
看待这里发生的事情的一种直截了当的方式是，好吧，法院对女权主义和种族平等说不，对三K党说好。这部分上必须是由于他们认为言论的价值是什么，以及他们对演讲者的身份的认知，以及它有多重要，以及言论的影响，它有多重要。
三K党的集会是布兰登堡测试的核心，该测试基本上保护言论，除非它可能煽动人们从事迫在眉睫的非法行为。这仍然是我们今天使用的测试。当我们考虑布兰登堡测试对言论自由或对言论自由的理解做了什么时，这不仅仅是实际出现的案例。因为如果你看看出现在法院面前的试图弄清楚第一修正案意味着什么以及其界限是什么的案例的历史。有一些案例的结果有利于激进的演讲者，那些没有试图危及他人，而实际上是在为相反的事情辩护的激进演讲者。所以你确实会得到保护民权活动家的良好裁决，而且你确实会得到在某些情况下保护那些为工人权利辩护的人的裁决。你会得到一些这样的结果。
但是，你还在70年代、80年代和90年代得到了什么，所以当我们走向互联网时代时，你越来越多的得到的是越来越多的第一修正案保护被给予公司，给予真正强大的行业。因此，出现的重大案件也使色情制品商和烟草业受益。
他们都在提出关于言论自由的主张，说，看，我们的言论可能是有害的。它可能令人反感。它可能导致公共秩序混乱。但正是由于这个原因，它非常重要。你必须接受这些作为言论自由的必要代价。那么，效果是什么？
暴力厌女言论对女性的影响是什么？暴力种族主义言论对通常是这类言论目标的人，对犹太人和黑人的影响是什么，三K党、新纳粹分子，这些通过这些法院案件以如此突出的方式受到保护的言论行为？
就谁感到可以自由发言而言，这意味着什么？因为再一次，如果法院正在强化这种观点，即当你是一个发表这些反犹太人辱骂性言论的新纳粹分子时，你不仅不应该受到惩罚，而且你实际上是一种言论自由英雄，这不仅仅具有法律效力，它具有社会效力，它正在激励，它是在对这些群体说，你们被包括在内，你们应该继续发表言论，而不是边缘化言论。
我也可以看到一个世界，在这个世界里，你把它解读为，是的，这在一定程度上保护了可能有害的言论。但它也是对那些过去可能像惠特尼一样被压制了的左翼人士的保护。这就是我觉得这件事变得复杂的地方，因为在某种程度上，它不是很好吗？
这个裁决是不是很好，它打开了政府允许监管的言论范围？
这极其复杂。这就是为什么围绕第一修正案教义的政治如此令人困惑的原因，因为在漫长的历史时期中，现代第一修正案与左翼进步事业密切相关。民权自由主义运动、美国公民自由联盟及其他组织，他们普遍被认为是进步的一方，并且他们正在争取更多权利，而不是试图倒退。
在那段时间里，第一修正案受到了共和党人和保守派的一些轻蔑，他们认为，哦，你在保护各种糟糕的言论。但随后，在80年代和90年代，出现了一种奇怪的融合。突然之间，右翼决定它毕竟喜欢第一修正案，部分原因是它意识到它已经成为一种——它成为公司用来这样说的一个非常强大的工具，好吧——
强大的赚钱企业也可以利用第一修正案不仅来捍卫他们的利润，而且来捍卫排斥他人。正如我们所看到的，极右翼在我们自己的时代对他们想要排斥谁变得更加公开，现在他们对这种观点，这种布兰登堡式的观点更加同情，这不仅仅是——
第一修正案。书籍禁令、虚假信息、互联网的疯狂世界。言论自由的辩论围绕在我们身边。当制定第一修正案时，建国元勋们在想什么？他们在18世纪写下的文字是如何被拉伸和塑造以适应他们从未想象过的世界？这是一个贯穿世界大战和文化战争的故事。通过最高法院和三K党。今天，在Throughline的“我们人民”节目中：言论自由究竟是什么？这个问题的答案在美国历史上是如何变化的？（最初名为《言论自由》）了解更多关于赞助商信息选择：podcastchoices.com/adchoicesNPR隐私政策</context> <raw_text>0 保护有害言论的抽象原则，但很明显他们喜欢其结果。而结果往往是恐吓少数族裔、性少数群体，他们正在利用这一点。这使得许多进步人士感到不安，但也使他们中的大多数人说，好吧，这就是我们必须做的事情。如果你想保护民权活动家，你也必须保护三K党。
然而，问题是，为什么这两件事是同一枚硬币的两面？如果你的部分言论是为了从根本上否认某些人享有权利，那么你参与的言论与民主不相容。忘记冒犯性或其他任何内容。这与我们所宣称的价值观不相容。
在这次采访之前，我查阅了几年前CNN的一位评论员在电视上对一位共和党评论员说，像你这样的白人男性是这个国家最大的恐怖主义威胁。
这让我想到，我认为很多人不会认为这是仇恨言论。但如果他们用另一个种族或另一个身份群体来代替，并称他们为这个国家最大的恐怖主义威胁，或者如果有人打电话给我说，像你这样的伊朗男性或穆斯林男性是最大的恐怖分子。我认为很多人会同意，这有点像煽动某种仇恨言论。
这让我想到，在我们这个政治分裂的国家，我们对仇恨言论的定义往往来自于我们的意识形态观点。因此，我认为对许多人来说，这变得非常困难。我认为我正在表达许多公众的观点，他们有点像，“这到底是什么意思？”如果我们只是主观地应用它，为什么第一修正案还要适用？
我认为这是一个很好的观点。它正是这场争议的核心。如果它只是关于我的言论自由，而不是你的言论自由，这意味着什么，对吧？是的。但我认为关于这一点需要提出几个问题，其中一个是，我认为“仇恨言论”这个词是
是一个特别无益的术语。这是因为我们没有就什么是仇恨言论达成一致的定义。社会中的某些群体倾向于说仇恨言论不受第一修正案的保护。同样……
社会上有一部分人强烈认为它受第一修正案保护，他们实际上可能都对也错，因为我们并没有，我们不一定在谈论相同的事情。如果我们所说的仇恨言论是指人们觉得冒犯的评论、批评性言论等，那么，是的，这可能受第一修正案的保护，因为第一修正案涵盖了这一点。
但如果我们谈论的是在工作场所对你同事大喊种族诽谤的话，那实际上是不受保护的。因此，我们必须更具体地说明我们的意思。我认为“仇恨言论”这个术语定义过于模糊，在这里作为概念用处不大。但正如你所说的，这是令人担忧的地方，对吧？如果政府负责决定什么是冒犯性、仇恨性或有害的，难道它不会只是当权者喜欢或不喜欢的东西吗？而且
我认为这正是人们的担忧。我认为问题是，我们一直认为在整个过程中情况并非如此，我们一直在声称捍卫第一修正案。所以我们一直在说我们捍卫第一修正案，但谁进了监狱？安妮塔·惠特尼进了监狱。谁没有进监狱？三K党领袖没有进监狱。我们有时会有这样的看法或观点，即最高法院
一直保护大多数言论。但想想所有他们说实际上不受保护的事情。诽谤、顽固、挑衅性言论、欺诈、儿童色情制品。所有这些事情，我们都做出了某种判断，认为这些言论过于有害。
所以，问题不在于我们是否会有时选择某些言论更具危害性。问题在于我们何时选择以及我们在选择时是否遵循原则。我完全认为有必要就此进行更细致的讨论。但我认为我们首先必须摆脱这种神话，即我们到目前为止一直坚持原则，而新一波浪潮想要做一些不同的事情。我认为新一波浪潮指出，这从未得到平等的应用。无论理论怎么说，它从未以这种方式运作。
接下来，当言论变得数字化，任何人都可以通过点击按钮接触到全球受众时，一切都会改变。你好，我是来自加利福尼亚州格林伍德的艾琳，你正在收听NPR的ThruLine。
此消息来自NPR赞助商Mattress Firm。你晚上睡得好吗？你破旧的床垫是否导致你夜不能寐？Mattress Firm可以帮助任何人晚上睡个好觉，让你醒来时感觉神清气爽。使用Mattress Firm精选的顶级品牌床垫，升级到您应得的奢华睡眠。此外，Mattress Firm的120晚睡眠试用让您安心。喜欢它或退款。在Mattress Firm的半年一度的促销和清仓活动中找到适合您的床垫，晚上睡个好觉。
适用限制。详情请访问mattressfirm.com或商店。毫无疑问，科技和在线社交媒体改变了关于第一修正案和言论自由的讨论。适用于传统媒体（如电视、报纸、广播，甚至像我们这样的播客）的规则不适用于其他媒体公司，如X（前身为Twitter）和Facebook。事情就是这样变得混乱的。
为了更好地了解互联网对第一修正案的意义，我们需要回顾20世纪60年代的另一个案例，该案例在界定媒体可以和不可以逾越的界限方面发挥了重要作用。
这个案例是《纽约时报诉沙利文案》。我们与乔治·华盛顿大学法学教授玛丽·安·弗兰克斯继续进行对话。顺便说一句，我们是在现在被称为X的社交媒体网站还被称为Twitter时录制这段对话的。因此，在整个采访中，你都会听到我们称其为Twitter。
关于媒体的问题非常重要。我的意思是，它在某种程度上甚至包含在布兰登堡标准中，对吧？因为布兰登堡案情确实与媒体有关，也与发言者有关。所以它与这个问题有关：放大某人的言论意味着什么？
我们有长期存在的诽谤类别，它说，好吧，尽管我们相信言论自由的力量，并且我们希望确保政府永远不允许惩罚你，但其中一种例外情况是当你对人们撒谎时。在这种情况下，《纽约时报》并非严格意义上的发言者。并非《纽约时报》或其记者说，
而是广告。这是民权活动家发布的一则付费广告，其中关于警方对抗议活动的回应方式的一些事实是错误的。有关的执法人员非常生气，并起诉《纽约时报》刊登了这则广告。问题是，《纽约时报》对其所发表的内容负有多少责任？
法院表示，没有证据表明他们知道这是错误的。也就是说，他们看到了这些错误，知道它们是错误的，并决定无论如何都要发表它们。也没有证据表明他们鲁莽。这里的鲁莽具体是指，他们非常清楚这可能是错误的，而且他们没有费心去检查，或者他们只是忽略了风险。法院说……
除此之外，特别是当我们谈论像沙利文这样的人时，标准将是，像这样的人，一个公众人物，除非你能证明报纸绝对知道这是错误的，或者无视了这是一个错误的可能性很大，否则就不能向报纸索赔诽谤赔偿。
因此，法院在那里所说的就是，是的，我们并不是说诽谤没有害处，但我们说新闻界尤其需要喘息的空间。也就是说，他们有时会出错。我们应该惩罚他们的唯一时间是当他们真的鲁莽时。
因为这让我想到多米尼恩诉福克斯案，这种可能性有多大，对吧？多米尼恩投票系统基本上声称福克斯对多米尼恩投票系统作了虚假报道，并基本上损害了他们的业务。人们停止使用它们是因为——而且他们知道他们在编造这些东西，就像那里的工作人员、电视人才编造这些东西，而且他们知道。现在，他们已经和解了。但是——
是否有可能出现另一个改变这种情况的案例？因为我认为对于我们媒体来说，这是一个可怕的前景，突然之间你可以很容易地因为报道中存在细微的错误或其他什么东西而被起诉，或者即使是解释有些偏差，你实际上也可能被个人起诉。你认为这种情况可能会改变吗？
我认为，即使在五到十年前，你也可以依赖某些事情不会发生剧烈变化，对吧？最高法院应该遵守基本上尊重先例的做法，这样你就不会来回发生剧烈变化，除非你有非常、非常充分的理由。但是，现任最高法院的一些成员公开表达了他们对这一原则的敌意，并认为应该更容易起诉媒体，因为
说负面的话或犯一些小错误。《纽约时报》案中的恶意标准比鲁莽漠视的标准要难得多。但如果任何一家新闻机构做到了，那就是福克斯新闻，因为所有这些证据都表明，与《纽约时报》案不同，他们知道。他们知道他们即将让上电视的人会撒谎。他们自己的事实核查员已经
说过，这是谎言。他们没有做他们所说的，那就是，“哦，我们只是在报道争议。”不，他们让一些人来谈论它，就好像它是事实一样。
你知道，我不禁想到，你知道，你在最初的案例中谈论的是一家报纸，然后你在90年代得到了24/7的新闻。现在你在互联网上拥有大量的在线媒体。你如何看待技术的发展以及我们与信息和不同形式的言论互动的方式在这个我们现在生活的最新时代的发展？
我认为多米尼恩案实际上是一个很好的出发点，因为它……
当我们谈论针对报纸或电视台或任何我们可以想到的非在线通信的诽谤案件时，你不能仅仅通过说那是别人的言论来推卸责任。如果你知道这件事，而且如果你再次忽略了你自己意识到的错误，那就更不能了。当然，当你从中获利并将这些信息传播给你的观众时，更不能了。对。什么是如此……
令人不安的是，在线环境中事情的进展方式是，这些规则都不适用。在福克斯案中被嘲笑的辩护实际上是科技行业经常用来完全避免上庭的辩护。
因此，由于这项被称为第230条的法律于1996年通过，旨在使互联网免受监管，以便其能够蓬勃发展，该法律已被解释为有效地在所有现有的第一修正案保护之上创建了一个盾牌，一个专门针对这些公司的盾牌。所以社交媒体与非社交媒体。
想做什么就做什么。也就是说，你可以随意提升所有不良言论，你可以传播谎言，你可以传播虚假信息，你可以让人们丧命，而你的辩护是，你甚至不能因为第230条法令而将我告上法庭。在我看来，多米尼恩案之后，我希望美国人问自己的一个问题是，为什么Facebook和Twitter的规则与福克斯的规则不同，而福克斯的行为就像一家普通的传统媒体机构？
机构，因为它们是不同的。它们获得更多豁免，并且基本上没有动力去担心它们可能造成或放大的损害，这对言论自由有利吗？这是一个有利于言论自由的局面吗，尤其是在报纸必须回答这些问题的时候？当有线电视公司必须回答这些问题时，书籍出版商必须回答这些问题时。为什么社交媒体行业可以免责？
最高法院有机会在2023年裁决两个特定案件时改变这些规则。这两个案件是塔玛诉Twitter案和冈萨雷斯诉谷歌案。这两个案件的事实非常相似。它们都是个人在恐怖袭击中丧生，其家属正在起诉这些平台（包括Twitter和谷歌等）的情况，
理由是这些平台以某种方式促成了这些袭击，它们为这些恐怖分子（ISIS成员）提供了联系或放大其内容的机会。这就是他们提出的说法，试图表明这些平台对最终的恐怖袭击负有一定的责任。
在许多方面，这些决定都被誉为科技行业的重大胜利。是的，从某种意义上说，这是一个胜利，因为法院表示，我们认为在这些特定情况下，这些平台所做的事情并没有促成恐怖袭击。
但他们并没有说明他们是否认为该行业需要这种非常特殊的豁免盾牌，因为这两件事确实不同。法院正在回答责任问题，而根本没有谈到豁免问题，这与科技行业一直以来所持的立场相反，他们说，我们需要豁免。我们甚至永远不应该被问到我们是否可能对这些案件负责的问题。
我认为，他们明确表示，将来，如果在此期间没有发生任何事情，我们可能将不得不决定一些第230条的问题。例如，国会澄清、改革甚至废除第230条。
并且，在这些案件审理期间，国会一直犹豫不决，法院给出的答案是，我们不想对第230条做任何事情。因此，如果国会计划做些什么，现在是时候了。这是两个大案子。但她认为还有其他值得关注的案件，包括最近送回下级法院的关于社交媒体监管的案件。然后你有了某种……
在某种程度上，这些案件的镜像反映了佛罗里达州和德克萨斯州试图通过社交媒体立法所做的尝试，这并不是抱怨社交媒体公司留下了什么以及没有为此承担责任。
相反，佛罗里达州和德克萨斯州表示，我们应该，我们，佛罗里达州和德克萨斯州的政府，应该被允许强迫这些社交媒体公司保留这些内容。这非常重要，因为这实际上是在对这些公司说，他们自己的第一修正案权利，也就是说Facebook或Twitter的权利，他们说你实际上没有任何权利。我的意思是……
作为非政府行为者并享有第一修正案权利的完整画面，而不是承担第一修正案义务的政府。
是我和你以及Facebook和Twitter不仅可以发言，而且可以不发言。我们可以分享信息，也可以不分享信息。我们可以做出这些决定。佛罗里达州和德克萨斯州试图做的是，挑选出这些社交媒体平台，并说，不，我们认为这些不是第一修正案权利。我们认为，我们，政府，应该被允许告诉你必须保留什么。所以，在你看来，这是一个多么重要的时刻
我们现在正处于这个时刻，涉及到这个国家言论自由的更广泛历史。我们正处于一个转折点，就像我们谈论布兰登·伯恩案和其他一些拐点一样。这是我们正在经历的一个转折点吗？我认为是的。这提出了我认为值得关注的第三类案件。它是
法院审理的一个案件，卡内曼诉科罗拉多案，它不一定是作为在线言论案件来表述的，但在许多方面它都是。这是一个关于使用Facebook Messenger、社交媒体消息通信的案例，以及
在一个男子被判犯有跟踪科罗拉多州当地音乐家的罪名的情况下。所以这个男人，康特曼，迷上了一个当地音乐家，并向她发送了成千上万条信息。她试图阻止他。她试图避开他。他最终发送的信息表明他正在监视她，他正在
他认为他们正在进行一场他们没有进行的对话。他根据科罗拉多州的跟踪法被判有罪。这似乎相当简单，对吧？跟踪是关于一种不受欢迎的行为，这种行为会使一个普通人感到痛苦。但随后，跟踪者康特曼说，我有第一修正案权利来说我所说的话。这是受保护的言论。我不仅不能受到惩罚，而且是受保护的。哦，哇。
他如何设法这么说呢？好吧，他说，跟踪法可以适用一种例外情况，称为真实威胁原则。但根据康特曼的观点，真实威胁原则不仅要求一个人客观上会感到恐惧，而且要求说话的人主观上打算使那个人感到恐惧。
他的说法是，好吧，我没有打算让她生气。我只是真的很喜欢她。所以他提出了一个新的原则，说除非你能证明我打算伤害她，否则我所说的言论与跟踪之间的区别就是我所说的。我，跟踪者。但法院不仅受理了这个案件，如果
如果我们对这个案件持乐观态度，认为他们可能会对这个案件采取明智或细致的处理，那么所有这些都被口头辩论所打破，在口头辩论中，首席大法官宣读了有关妇女收到的部分短信，并对此开玩笑。
基本上说，好吧，你知道，我不能说我没有说过类似的话。因此，口头辩论发出的信号并不好，也不是对我们在保护言论自由方面所处位置的健康评估，而不会将言论自由与跟踪、骚扰和威胁混淆。这就像你必须证明某人心里的想法一样。是的。
当我们谈论一个比如说制造炸弹威胁的人时，这已经够令人不安了，对吧？一次性案例。证明他们的真实意图已经够难了。在跟踪案件中是不可能证明的，因为跟踪的定义是一种行为过程。人们的动机不会保持不变。许多跟踪者坚信他们所做的事情是受欢迎的。他们坚信，只需要再送一束花，再打一个不请自来的电话，她就会明白。对。
然后，你知道，当她没有看到光明的那一刻变成，好吧，现在我要杀了她，因为我们确实知道，很多跟踪案件最终都会变成凶杀案。我们甚至会考虑这种可能性，即确定这是否是言论自由将完全取决于这种主观意图标准的想法是可怕的。是的。而且它不是，我的意思是，那里的受害者是，它就像，它优先考虑受害者。
正是如此。这就是为什么我对这个案件的担忧，考虑到我们已经讨论过的历史，这是第一修正案测试的黑暗部分。我们声称这里正在发生的事情，或者第一修正案，法院，第一修正案绝对主义者会声称，好吧，我们只是在这里为每个人坚持一个原则。嗯哼。
但当你真正看到它的应用时，情况并非如此。你正在选择一个发言者，因为如果我们真的担心压制人们的言论，或者担心这是否会……
在某种程度上使他们创作艺术或表达自己变得复杂。为什么我们只担心他的言论而不是她的言论？法院没有以同样的水平对待他们，这一事实表明，在每一个抽象的中立原则之下，实际上都有一套关于谁的言论重要，谁的言论不重要的假设。我们在2023年夏天与乔治·华盛顿大学法学教授玛丽·安·弗兰克斯进行了交谈。
从那时起，法院驳回了康特曼的跟踪定罪，并将此案发回州法院。下周在“我们人民”节目中，通过对宪法修正案背后故事的回顾。第二修正案，拥有武器的权利。我认为在关于第二修正案的讨论中经常被遗漏的一件事是，它不是二元的。它不是非此即彼。
这就是本周节目的全部内容。我是兰达·阿卜杜勒法塔赫。我是拉姆廷·阿拉布鲁伊。你一直在收听NPR的ThruLine。本集由我和我以及劳伦斯·吴制作。朱莉·凯恩。安雅·斯坦伯格。约兰达·桑圭因。凯西·迈纳。克里斯蒂娜·金。德文·卡塔亚马。本集的事实核查由凯文·沃卡尔完成。还要感谢约翰内斯·斯特吉和安雅·格鲁曼。
本集由玛吉·卢瑟混音。本集的音乐由拉姆廷和他的乐队Drop Electric创作，乐队成员包括安雅·米扎尼、纳维德·马尔维、翔·富士原。和往常一样，如果您有任何想法或喜欢您在节目中听到的内容，请写信给我们，地址是[email protected]。感谢收听。
此消息来自NPR赞助商Capital One。Capital One Venture X商业卡在每次购买中都能赚取无限双倍里程。Capital One，你的钱包里有什么？适用条款和条件。在CapitalOne.com/Venture X business了解更多信息。
此消息来自NPR赞助商Betterment。拥有一个敌人变成爱人的戏剧永远不会平静。但你的投资组合应该平静。Betterment是一款投资应用程序，让你对自己的财务状况完全放心。他们的自动化技术使进入市场和留在市场变得容易。将戏剧留给那一刻，当你意识到你的死敌实际上是你的灵魂伴侣时。Betterment。
Betterment。投资吧。完全放松。在Betterment.com了解更多信息。投资有风险。业绩并非有保证。