Deep Dive
Shownotes Transcript
最高法院在数十年来首次对无家可归问题发表了意见。《经济学人》的史蒂文·梅齐告诉我们这一裁决的意义，而Vox的瑞秋·科恩则提出了一些解决这一问题的想法。该节目由哈迪·马瓦杰制作，米兰达·肯尼迪编辑，阿曼达·刘埃林和劳拉·布拉德进行事实核查，帕特里克·博伊德和安德里亚·克里斯廷斯多蒂尔负责工程，朱莉亚·隆戈里亚主持。文字记录可在vox.com/today-explained-podcast查看。通过成为Vox会员来支持《今日解读》：http://www.vox.com/members 了解更多关于您的广告选择的信息。访问podcastchoices.com/adchoices</context> <raw_text>0 自从昨天学期结束以来，我们一直在关注最高法院的头条新闻。法官们给予前总统唐纳德·特朗普一些免于起诉的保护。最高法院推翻了一项具有里程碑意义的40年旧判决，该判决赋予联邦机构广泛的监管权力。它回避了对限制公司压制用户言论能力的州法律的合宪性裁决。
你可能错过的一项重大裁决是最高法院对无家可归政策的首次表态。他们裁定，在公共场所将露营定为犯罪并不残酷或不寻常。
正当创纪录数量的美国人无家可归时。现在，这个无家可归者社区正处于恐惧之中，他们担心自己会被逮捕并入狱。这项裁决将如何影响全国各地的城镇和城市，敬请关注《今日解读》。
瑞安·雷诺兹在这里，作为我第100个Mint广告的代言人。不，不，不，不，不，不，不，不。我是说，老实说，当我开始这个时，我以为我只需要做四个这样的广告。我的意思是，每月15美元的无限优质无线服务。怎么会还有人支付两到三倍的费用呢？抱歉，我不应该在这里指责受害者。随时在mintmobile.com/save尝试一下。
45美元的预付费用相当于每月15美元。新客户仅限于前三个月的计划。税费另计。超过40GB后速度降低。详情请见。
前往澳大利亚从未如此简单。联合航空在美国和澳大利亚之间的航班比其他任何美国航空公司都要多，因此您可以直飞悉尼、墨尔本和布里斯班等目的地。探索迷人的城市，品尝澳大利亚美食的精华，与野生动物亲密接触。谁不想抱一只考拉呢？请访问united.com/australia预订您的冒险之旅。哦，太好了。哦，太好了。
这是《今日解读》。我是朱莉亚·隆戈里亚，今天代替您主持。我曾主持一档名为《更完美》的播客，专注于最高法院。因此，自去年夏天以来，我一直在关注本学期最高法院关于无家可归的案件。
一旦裁决公布，我就联系了为《经济学人》杂志报道最高法院的史蒂夫·梅齐。该裁决称为《格兰茨帕斯市诉约翰逊案》。格兰茨帕斯是俄勒冈州一个约有38,000人口的城市。
在任何给定的日子里，大约有600人无家可归。格兰茨帕斯市声称没有足够的空间和庇护所来容纳他们的无家可归者。同时，该市的法律对在公共财产上露宿的人施加民事处罚，包括罚款。如果罚款未支付，可能会转为刑事指控。因此，一些无家可归者...
提起诉讼，称这违反了宪法，并且违反了第八修正案对残酷和不寻常惩罚的禁止。你在惩罚我们这些无家可归者。你在惩罚无家可归。
根据几年前第九巡回上诉法院的一项裁决，这被认定为违宪。它是联邦上诉法院系统中最大的巡回法院。因此，这一裁决适用于所有西部州，而这些州恰好是全国无家可归危机最严重的州之一。
那么在这个案件中，格兰茨帕斯发生了什么？自2018年以来，无家可归者在西海岸的不同地方提出了多项索赔，称这些条例在2018年的裁决下是违宪的。这是一个例子，你不能禁止公共睡眠。这是来自第九巡回法院的裁决，最终上诉至联邦最高法院。
法院的裁决是六比三，所有六位保守派法官在一边，三位自由派法官在另一边，他们裁定格兰茨帕斯的无家可归者没有宪法主张，第八修正案并不保护他们免受将公共或公共场所睡觉定为犯罪的条例。
公园。美国最高法院支持俄勒冈州的格兰茨帕斯。高等法院的裁决是几十年来在这一问题上的最重要裁决。随着波特兰、西雅图和旧金山等西部城市在管理帐篷和户外营地方面苦苦挣扎，这一裁决基本上为西部及全国各地的城市提供了更多工具来应对无家可归危机。但是
自由派法官认为这是不可接受的。监管是一种生物学上的必要性。这就像呼吸一样。我是说，你也可以说呼吸也是一种行为。但可以想象，你不会认为在公共场合禁止呼吸是可以的。因此，回顾一下，在这个案件之前，如果你是西部的无家可归者，你有很好的法律依据来主张，你不能将我在公共场合睡觉定为犯罪。
公共场合。但现在，城市和州在全国范围内将更容易将露营定为犯罪。你能告诉我大多数意见吗？是谁写的？他们是如何得出这个意见的？大多数意见是由法官尼尔·戈萨奇撰写的，他是唐纳德·特朗普首次入职时提名的第一位法官。
戈萨奇首先承认无家可归是一个危机，尤其是在西部。他引用了一位人士的话，称这是当今定义性的公共卫生和安全危机。但随后他说，你知道，这不仅是无家可归者的危机。这是每个人的危机。大型公共营地带来了很多犯罪、疾病和毒品。最高法院的角色不是阻碍城市应对这一危机的努力。
他说，这本质上是地方控制的问题，部分引用道：“一小部分联邦法官无法与美国人民在决定如何最好地处理像无家可归这样紧迫的社会问题时所拥有的集体智慧相匹配。”戈萨奇在此案中召唤的基本推理是，第八修正案在禁止残酷和不寻常的惩罚时，
仅仅禁止某些方法或类型的惩罚。因此，他举了像剖腹、公共解剖和活活烧死人的例子，对吧？这些是第八修正案所禁止的残酷和不寻常的惩罚。因此，这些事情是违宪的。但是对在公共场合睡觉的人施加民事罚款或命令人们远离公共公园
这些，他说，并不糟糕。它们并不痛苦。它们并不残酷或不寻常。他还指出，唯一的反方论点涉及将某人的身份定为犯罪是违宪的立场。确实有一个最高法院的案例暗示了这一点。
但他说，在这个案件中，无家可归者并不是作为人被定罪。他们是因为他们的行为而被定罪，即在公共场合睡觉，身上盖着毯子或头下垫着枕头。然后他说：
被告是否无家可归、背包客在度假途经城镇，还是学生放弃宿舍在市政大楼的草坪上露营抗议，这没有区别。有趣的是，这基本上是说，这个案件中的无家可归者试图说，看看，你在将我作为无家可归者的身份定为犯罪。你不能这样做。但是
戈萨奇基本上在说，不，这不是。它不是在将身份定为犯罪，而是在将露营的行为定为犯罪。确实如此。这个观点让索托马约尔法官在她的异议中非常不满。她在四月份的辩论中感到震惊。如果每个城市、每个村庄、每个城镇都缺乏同情心并通过一项与此相同的法律，我们该把他们放在哪里？
他们应该在哪里睡觉？他们应该不睡觉而自杀吗？她一次又一次地强调，并且发展了这个观点，格兰茨帕斯在惩罚无家可归者，因为他们是无家可归者。
因此，在她的异议的一个部分，索托马约尔看到了戈萨奇关于背包客等人受同样规则约束的观点，她说这描述了一种幻想。她说，实际上并不是这样运作的。它只是阻止你在公共场合睡觉，以维持一个临时的居住地。警察证实，这意味着如果一个观星者想要
所以在实践中，她说...
格兰茨帕斯对待无家可归者与其他类型的人不同，那些有房子的人。这意味着他们在将身份定为犯罪，在她看来这是违宪的。那么，稍微放远一点，这一裁决对国家和法院意味着什么？好吧，对国家来说...
它将另一个工具重新放回西部城市官员的手中，这些官员在过去六年中没有这个工具，即对在公共场合睡觉的人施加罚款，并希望遏制这种行为。最终，它可能会迫使无家可归者根据当地条例的严厉程度在城镇之间迁移。
这有点像无家可归者的区域打地鼠游戏，这根本不是一个公共政策解决方案。然后，这个案件的核心有一种法理学的真理。哦，天哪，法理学的真理？那是什么意思？好吧，这与宪法有关。
人们认为美国宪法是这份了不起的文件，它有很多优点。但这个案件表明，在多数人的眼中，它可能并不总是答案，对吧？并不是所有好的事情都是宪法上要求的，对吧？宪法中没有医疗保健或教育的权利。
并不是所有坏事甚至不公正的事情都必然是违宪的。当然，当索托马约尔法官说格兰茨帕斯所做的是不可接受和违宪时，你知道，在这一裁决之后，这两个形容词中的一个仍然可能是正确的。但法院的观点是，宪法本身以及第八修正案本身
特别是，并未为西部或全国任何地方的无家可归者提供任何形式的救济。接下来，城市和城镇如何在美国各地创造性地解决无家可归问题？福克斯记者瑞秋·科恩，广告后见。福克斯创意。这是来自PBS的广告内容。杰森·斯科特几乎是在西雅图的派克市场长大的。
他的母亲是一名鱼贩，现在他也是。他亲眼目睹了不负责任的捕鱼对我们海洋造成的影响。我在这里长大。我才51岁。有些东西我们甚至无法在当地获得，因为它们被过度捕捞。
这不公平。一个常见的误解是，野生捕捞是好的，养殖是坏的。但杰森说，这并不简单。作为消费者，我认为如果卖给你鱼或肉或其他东西的人不知道它来自哪里或如何捕捞，那你就不应该接受。而且，你知道，我们正在转移大量鱼。我们需要让每个人都能吃到鱼，而不是耗尽海洋。无论你吃的鱼是可持续养殖的还是野生捕捞的，了解区别是第一步。
在PBS的新三部分纪录片《水中的希望》中，科学家、名人和普通公民聚集在一起，探索我们海洋面临的独特解决方案和挑战，以及我们如何保护它提供的食物。为了让你继续享受海洋的财富，你也必须成为海洋的朋友。
加入厨师何塞·安德烈斯、玛莎·斯图尔特、香农·伍德利和巴拉通德·瑟斯顿，他们深入探讨强大的蓝色食品技术，这些技术不仅可以养活我们，还可以帮助拯救我们受到威胁的海洋和淡水水道。现在在PBS应用程序上观看《水中的希望》。对《今日解读》的支持来自Noom。有时，当我们试图更健康地饮食时，我们会失误。我们点外卖。我们多吃了一块蛋糕。我们吃掉了一整袋薯片。塔基斯真的很好。
告我。根据Noom的说法，这些时刻与纪律关系不大，而更多与心理学有关。Noom是一个体重管理程序，专注于食物渴望背后的科学，帮助你建立可持续的饮食习惯。没什么大不了的。
菲比·里奥斯是我们Vox的同事，她自己尝试了Noom。我确实注意到在使用Noom时我的行为发生了变化。即使在第一个月，我也学到了比我预期的更多关于营养的知识，比如选择全果而不是干果，以帮助我更长时间地感到饱腹。你可以在Noom.com注册你的试用。
对本节目的支持来自Liberties。如果你在寻找严肃、时尚和实质性文章的来源，那么Liberties就是你的不二之选。这是一本有影响力的期刊，由Liberties Journal Foundation提供，旨在告知当今的文化和政治领袖，影响公民参与，并激励参与民主进程。该基金会的出版物《Liberties》包含重要作家的独立文章。
每一期，你都能了解下一代作家，他们正在影响当今文化和政治的智力和创造力。从诺贝尔奖得主到领先学者，再到知名的小说和非小说作家，以及来自世界各地的诗人，《Liberties》将向你介绍一个声音的拼贴画。小说家马里奥·巴尔加斯·略萨称《Liberties》是思想自由的胜利。演员拉尔夫·费因斯说，《Liberties》让我对不熟悉的主题和意想不到的观点开阔了思维。我被吸引住了。
与当今最聪明的头脑互动。立即在libertiesjournal.com/explained订阅，或在你最喜欢的书店找到《Liberties》。那就是libertiesjournal.com/explained。耶，哦耶，哦耶。这是《今日解读》。我们回来了，Vox记者瑞秋·科恩正在报道全国各地的无家可归问题。
所以，瑞秋，我们现在在《格兰茨帕斯诉约翰逊案》的最高法院裁决中有了结果。它影响了俄勒冈州一个相对较小的社区，但在全国范围内具有影响力。给我们一个问题规模的感觉。现在，美国大约有多少人经历无家可归？
无家可归在美国是一个巨大的问题。椅子、行李箱、箱子，甚至一个在街上上厕所的女人。你知道，我们的阳台旁边就有一个人的物品。他们在这里已经好几个星期了。他们总是告诉你，我们仍在为你寻找一个地方。系统完全不堪重负。美国每晚有超过65万人经历无家可归。无家可归者没有住房。我们除了施粥厨房和...
天哪，情况很糟糕。在这些人中，大约40%的人在街道、汽车、公园、火车站和任何不主要为人类睡觉而设计的环境中露宿。今天，我被带到查塔努加的几个地方，那里有数十人全职生活在桥下、树林中。
在你绝对不会想多看一眼的阴影中。其余60%的人住在我们称之为紧急或临时庇护所的地方，而2023年末发布的联邦数据显示，国家大多数州的无家可归人数有所上升。什么
导致了这一上升。你有什么感觉，我知道我们都有一个故事，疫情导致了上升。这是真的吗？我不会将这一激增主要归因于疫情。根据圣地亚哥住房管理局的说法，圣地亚哥的无家可归者庇护所正在发生COVID病例激增。
它在一份声明中表示，在最新一轮检测中，Alpha Project和Father Joe's Villages有50例病例。然而，故事是，自2016年以来，美国的无家可归人数确实在上升。真正的驱动因素是住房成本上升和缺乏可负担住房，这
是一个在这个国家酝酿了几十年的问题，但在过去10年中真正开始显现。我的最大担忧是，尽管我们尽力而为，我们可能会被困在车里很长时间。为了让这一点更具参考性，美国无家可归者中增长最快的群体是65岁以上的人。根据研究，预计55岁以上的无家可归者人数将在未来四年内激增至225,000人，较2017年的170,000人增加32%。所以
总体而言，社区如何应对这一创纪录的无家可归者人数？社区正在采取不同策略的组合。♪
一些社区正在增加对低收入住房的资金支持，并通过这些措施使人们更难被驱逐出家园。这就是为什么纽约州首府奥尔巴尼最近成为该州第一个批准所谓的“合理原因驱逐”法案的城市。这使得房东在没有明确理由的情况下更难驱逐租户。我们必须保护租户。奥尔巴尼市60%的居民是租户。
我们希望确保保护他们。其他社区也在寻找更多这样的“阻止潮流”措施，例如增加对紧急庇护所的投资。一些社区普遍禁止户外露营，但随后表示，好的，城市内可以有一些地方供人们去，如果他们想在外面睡觉，但他们不能去其他地方。我们首次看到奥斯丁市正在考虑指定数十个地点作为无家可归者露营地。
如你所见，这些并不能真正解决无家可归问题。真正的解决方案需要时间。因此，我们看到许多社区正在做一些试图应对问题的事情，但不一定能解决问题。我们有住房导航，我们有就业导航，我们有一位外展医生，一位外展护士，我们有心理健康专业人士。
所以，瑞秋，最高法院刚刚作出了这一具有里程碑意义的裁决。你预计城市在地面上会有什么反应？实际上，这一裁决使城市更容易清理无家可归者的帐篷营地，即使城市没有实际的其他庇护所供无家可归者去。因此，这也意味着城市将更容易执行现有的露营禁令，这可能导致更多的逮捕和对无家可归者的罚款。
话虽如此，我确实想强调，犯罪化并不是必然会发生的。我们也可能看到各州采取行动，就像我们在罗伊诉韦德案被推翻后看到的那样，为无家可归者确立新的保护措施。因此，这个案件的核心问题是，最高法院是否会使犯罪化无家可归变得更容易。
犯罪化对那些试图解决无家可归问题的人在地面上有什么影响？对无家可归者进行犯罪化绝对使他们更难最终进入住房。我收到了警告票。他们知道我有一个补助金。我在等待HUD的消息。我在等待公寓建成，以便我们搬进去。但我仍然在被开罚单。他们会把我送进监狱。如果我进了监狱，我就失去了我的住房。你知道，愿意将单位租给有犯罪记录的人的数量是有限的。
因此，这造成了一个显著的障碍。大约三分之一的美国成年人有犯罪记录。
你认为他们被释放后会被带到哪里？他们被带回街头，回到他们开始的地方。唯一改变的是，他们有了另一个住房障碍。你一直在从不同角度报道无家可归危机的解决方案，关注城市如何试图应对无家可归问题。你发现社区正在投资的一些更具创新性的策略是什么？所以一些州正在...
投资建设更多住房和庇护所，这非常重要，但正如我们所讨论的，这需要时间。许多人现在非常不耐烦。他们想要立即的解决方案。
一些社区正在转向的更快的解决方案是这些所谓的小房子。这相当基础，但它给人们提供了一个拥有自己空间、床、桌子和一些储物空间的地方。这是否意味着城市正在远离临时紧急庇护所？并不完全是，但如今人们越来越认识到，许多在帐篷外露宿的人
根本不想去这些紧急庇护所，至少历史上这些地方没有多少隐私。你的东西会被偷，人们会试图打你。在那里你不能带太多的个人物品、宠物，有时甚至是伴侣。如果我们去庇护所，我们将无法并肩睡觉。我们很可能会被分开，或者受到监视，或者因为我们是一对情侣而受到不同的对待。这些庇护所也有强制参加教堂的规则。许多人在庇护所待过后都有过创伤经历。
因此，与其回到庇护所，一些人说，我宁愿在外面睡觉。我没有假释或缓刑。我是一个自由人。我想被当作自由人对待。你在庇护所里生活就像在监狱里生活。
而且，除了庇护所，像人们搬出街道进入实际的更永久性住房（如公寓）那样的情况呢？从成本的角度来看，这对城市来说现实吗？是的。这很困难，但确实如此。因此，解决无家可归问题的一种获得两党支持近三十年的方法被称为“住房优先”。住房优先。
它的一般模式是将人们安置到永久住房中，并为他们提供支持服务。但由于住房短缺，这一模式面临很大压力，因为如果没有足够的住房，实际上无法实施住房优先。住房优先的理念是如何开始的？它实际上反映了美国无家可归政策处理方式的转变。
许多年，处理无家可归的想法是住房准备，或者在我们给你住房之前，我们希望确保你已经完成了职业培训项目，稳定了生活中的其他问题。然后，基本上开始了一种新的思维方式。你知道，理解到实际上，如果没有稳定的住房，你很难解决生活中其他不顺利的部分的共和党人和民主党人。
所以，过去住房是最后的。对，确切地说。现在住房是第一位的，是的。这已经成为联邦政府近三十年来的政策。但在特朗普政府的最后两年，保守派智库开始加大对住房优先的批评。因此，格兰茨帕斯是...
近年来提交给最高法院的最重要的无家可归案件之一。它确实将这一问题置于国家的聚光灯下。在今年的总统竞选中，你看到它有出现吗？拜登总统在竞选活动中通常避免谈论无家可归问题。他实际上比过去更频繁地谈论建设更多住房和住房可负担性问题。我想提供一项年度税收抵免
将为美国人提供每月400美元，持续两年，以便在抵押贷款利率下降时用于购买他们的第一套房屋或升级以获得更多空间。但当谈到在外面露宿、帐篷营地、无家可归人数上升时，他并没有太多发言。这是我知道无家可归者倡导者非常沮丧的事情。他们希望听到总统更明确地发声。另一方面，唐纳德·特朗普
确实在无家可归问题上大力发声。我们曾经伟大的城市已变得无法居住，成为不卫生的噩梦。向无家可归者、吸毒者、暴力者和危险的精神病患者投降。他在四月份发布了一段视频，表示如果他当选总统，他将禁止城市露营，
违反这些禁令的人将被逮捕，但他们将有机会接受治疗。他将创建受监管的营地进行治疗，并将拒绝前往的无家可归者送入监狱。现在，明确的是，他实际上没有权力让这一切发生，但他正在竞选时承诺将无家可归者送入监狱。因此，我认为...
在无家可归问题上，特朗普实际上将其作为混乱、无序和民主失败的象征。这档节目由哈迪·马瓦杰制作，米兰达·肯尼迪编辑，阿曼达·刘埃林和劳拉·布拉德进行事实核查，帕特里克·博伊德和安德里亚·克里斯廷斯多蒂尔负责工程，我是朱莉亚·隆戈里亚。这是《今日解读》。
♪♪