Deep Dive
Shownotes Transcript
最高法院正处于其混乱时期。在推翻罗诉韦德案的路上，它泄露了判决。它进行了一整项调查以查明是谁做的，但最终未能破案。快进到本届，法院本身意外地提前发布了一项堕胎判决。目前还没有关于对此进行调查的消息。此类事件不胜枚举。
不断地对发布后的判决进行更正，将氮氧化物与一氧化二氮混淆。克拉伦斯·托马斯和他的亿万富翁恩人，阿利托法官和他免费的10万美元私人飞机之旅。还记得有人在Zoom预审法院期间冲厕所吗？当通话的主题
这个国家最高的法院喜欢提醒我们它自身的易错性，但即使在所有失败之后，它还是决定接管联邦政府大部分的工作量。为什么这种计算在《今日解释》中说不通。
瑞安·雷诺兹来这里是为了，我想，我第100个薄荷广告。不，不，不，不，不，不，不，不，不。我的意思是，说实话，当我开始做这个的时候，我以为我只需要做四个这样的广告。我的意思是，每月15美元即可享受无限高级无线服务。怎么会还有人支付两到三倍的费用呢？对不起，我不应该在这里指责受害者。准备好后，请访问mintmobile.com/save。为了
似乎每个新闻周期都充斥着人们测试我们法律界限的故事。为了帮助阐明塑造我们国家的复杂法律问题，Cafe 汇集了一支法律专家团队，推出了一个名为“The”的新播客
哦，耶。哦，耶。
这是Vox的《今日解释》，伊恩·米尔希泽在那里撰写关于最高法院的文章。他的最新作品标题为《最高法院的不称职》，只是为了让你了解他对该机构这些天的看法。可以这么说，看到法院在本届扩大权力，他并不高兴。所以有一个名为Loperbright的判决被宣判。它推翻了一个非常非常重要的案例，即雪佛龙案。首席大法官阁下，请允许我向法庭陈述。
本案涉及环境保护署根据1977年《清洁空气法修正案》颁布的一项重要规定的有效性。
雪佛龙案是在里根政府时期做出的判决，它说，一般来说，当国会将做出某种政策决定的权力委托给联邦机构时，法院应该不干涉该决定，而让机构去做它的工作。
所以，要理解雪佛龙案，首先需要理解的是，有大量的联邦法律，数百甚至数千条联邦法律，宣布某种广泛的政策目标，然后告诉联邦机构，去弄清楚如何实施它。
这些法律涉及非常重要的事情，例如，谁获得加班费，或者我们将如何应对气候变化。它们还涉及非常非常小的问题，例如夏威夷某个岛屿上的电缆费率是多少，或者马萨诸塞州污水处理厂可以排放多少氮。所以，从非常重要的事情到非常非常小的事情，都涉及到
国会说，我们希望这些联邦机构能够就所有这些重要的政策问题做出决定。
不知何故，这个问题最终摆在了最高法院面前。没错。问题是，你有一部联邦法规，规定环保署应该对固定污染源施加某些许可要求。这是该法规使用的措辞。固定源。固定。固定。固定。固定源。这到底是什么意思？
好吧，卡特政府提出了一个答案。里根政府给出了不同的答案。理解雪佛龙案的关键在于理解这两种对该术语“法定来源”的重新解释都是同样允许的。有人必须选择。
是什么意思。最高法院在雪佛龙案中说，我们希望机构去做。国会告诉机构去做。机构知道自己在说什么。该机构由政治任命的人员领导，如果总统输掉选举，他们可以被赶下台。所以我们希望他们而不是法院做出决定。好吧，这听起来很合理，因为它是
几十年来我们政府的样子，对吧？雪佛龙案成为多么重要的先例？我的意思是，雪佛龙案是一个基础性的先例。雪佛龙案可以说是美国行政法发展中与布朗诉教育委员会案在美国种族平等法发展中一样基础性的先例。它是背
或者说，是美国行政法的支柱。这种观点认为，由专家组成的、对民主负责的联邦机构应该做出这些政策决定，而不是未经选举的法官。它是否有争议？两党人士是否都对这一法律先例表示不满？
我的意思是，当然有一些学者认为雪佛龙案是个坏主意。但这是一个一致的决定。一些最大的支持者是共和党人。保守派偶像安东宁·斯卡利亚法官是雪佛龙案的坚定支持者。在我们甚至有这些夸大的授权概念之前，法院总是
法院总是对行政行为表示默认。回想起来，不难弄清楚为什么。因为当雪佛龙案被判决时，罗纳德·里根，一位保守的放松管制的总统，正在执政。好吧，当政府变得太大时，自由就会丧失。
政府应该是仆人。法院仍然有一些卡特和约翰逊任命的法官，他们非常自由主义，并且否决了里根政府许多放松管制的议程。
因此，当一项法院判决说，联邦机构而不是法院应该决定这些重要的政策问题时，这至少在短期内对共和党来说是一个巨大的胜利，因为它意味着共和党总统将能够在没有这些法官的干扰的情况下做出所有这些决定。
在奥巴马的第二任期，我会报道联邦党人协会的年度会议。这是一个保守的法律组织，基本上是共和党的法律部门。到奥巴马的第二任期，他们的年度会议变成了无休止地重新控制联邦机构、推翻雪佛龙案、确保奥巴马政府没有权力扰乱政策的一系列提议。
第三条法官有责任提供独立的判断。如果法官默认行政部门对法律的陈述，那么法官就没有提供独立的判断。好吧，这最终
也许在最高法院的一个名为Loper的案件中。你能告诉我们这个特定案件吗？它是什么？是关于气候政策吗？有一条规定说，有时渔船……
需要有一名联邦观察员在船上，以确保渔船遵守各种联邦规章和法律。这似乎是合理的。这似乎是合理的。没有人质疑观察员被允许在那里。本案中的具体问题是渔船还是政府必须支付这名个人在船上的费用。
就是这样。
这就是Loper Bright案中争论的具体政策问题。我保证，除非你拥有渔船，否则你绝对没有任何理由关心这个问题的答案。这个问题怎么会到最高法院呢？好吧，它之所以到最高法院，是因为根据雪佛龙案，
我相信是联邦机构，已经确定渔船必须支付这些观察员的费用。渔业显然不喜欢这样。但在雪佛龙案下，他们几乎无能为力，因为，你知道，如果联邦机构做出这个决定，雪佛龙案说法院应该默认联邦机构。所以他们去了，他们提起诉讼。最终他们把它带到了最高法院，他们说，法院，
你们应该停止默认这些联邦机构。你们应该对……是否……有最终决定权，不仅仅是这些观察员是否在渔船上，而且对国会委托给联邦机构的每一个其他政策问题都有最终决定权。我的意思是，对于一些国会议员来说，不必处理难题，而是依靠他们在行政部门的朋友来获得他们想要的一切，这真的很方便。而最高法院在Loper Bright案中所说的。法官的另一个担忧是放弃。
行政部门肆意践踏宪法或在本案中由国会制定的限制。所以很难找到在克制和让行政部门在这一点上做得过多的正确平衡。他们说，是的，不，我认为我们——
最高法院的法官应该拥有这种权力，因为我们非常明智。为什么有人不相信我们的判断胜过实际上了解渔船的额外机构的判断呢？
因此，最高法院再次将时钟拨回，这次是回到1984年雪佛龙案判决之前的时代。我们生活在这个世界里，这些行政问题以前是由法院决定的。为什么这在2024年、2030年或2040年是一个问题？你只需要了解雪佛龙原则的历史。
当罗纳德·里根担任总统时，法院说，哦，我们将退一步，确保罗纳德·里根可以做他想做的事情。当巴拉克·奥巴马担任总统时，他们突然，你知道，联邦党人协会组织了它，决定必须摆脱这种默认。现在，随着乔·拜登就职，法院正在左右扫除他的法规。是的。
今晚，最高法院对拜登总统造成重大打击，否决了他的计划，该计划将抹去超过4000亿美元的联邦学生贷款债务。最高法院以6比3的投票结果阻止拜登政府执行职业安全与健康管理局（OSHA）实施的规定。
这将要求雇佣超过100名员工的公司确保所有员工都接种COVID疫苗，或者戴口罩并每周进行一次检测。他们正在推翻具有开创性意义的先例。因此，鉴于法院在其历史上对这个问题的非常党派性的处理，我只是不乐观，如果我们在一年后有一位共和党总统，最高法院将以公平的方式适用Loper-Bright案。
我还认为，法院将不堪重负，因为它将获得大量没有人关心的案件。我的意思是，再次，记住Loper Bright案中的问题是这个微不足道的问题。还有数千个同样微小的问题。
而拥有36名法律助理的法官们根本没有他们需要的人员来以负责任的方式处理所有这些问题。Loper brights之后的生活，当我们回到《今日解释》时。嘿，《今日解释》的听众们，苏·伯德在这里。我是梅根·拉皮诺埃。女子体育运动如今正在达到新的高度，有很多事情需要讨论，有很多事情需要解释。你的意思是，为什么女运动员的平均收入低于男运动员？
好问题。所以，苏和我正在推出一个播客，我们将深入探讨体育运动的方方面面，以及其他一些方面。我们称之为《多一点触感》。因为女子体育运动就是一切。流行文化、经济学、政治，你叫什么名字。而没有比我们更适合谈论球场或球场上发生的事情的人了。
以及其他地方。我们还将分享一些我们共同生活的点点滴滴。不仅仅是像MetGalas和全明星赛这样的酷炫事情，还有我们日常的生活。你这么说，好像我们的日常生活并不光鲜亮丽。真的。无论是分析最大的比赛还是讨论最新的头条新闻，我们都将为体育世界及其他领域带来更多一点的见解。在您获取播客的任何地方关注《多一点触感》。每周三都会发布新的剧集。
《今日解释》的支持来自Three Day Blinds。家居装修项目很少像看起来那样容易。一开始简单的修理可能会很快失控。
这就是为什么Three Day Blinds的人们可以为您承担繁重的工作的原因。Three Day Blinds 提供了一种购买高质量百叶窗、遮光帘、百叶窗和窗帘的新方法。它们是美国领先的定制窗饰制造商，有趣的事实。现在，他们正在进行买一送一，五折的促销活动。现在，您可以获得Three Day Blinds买一送一，五折的优惠，购买定制百叶窗、遮光帘、百叶窗和窗帘。
要进行免费、无费用、无义务的咨询，只需前往3dayblinds.com/explained。那就是买一送一，五折，当您前往3dayblinds.com/explained时。最后一次，那是数字三，D-A-Y，blinds.com/explained。
《今日解释》的支持来自Noom。有时当我们试图吃得更健康时，我们会犯错。我们点外卖。我们吃了一块额外的蛋糕。我们吃了一整袋薯片。Takis真的很好吃。
起诉我。根据Noom的说法，这些时刻与纪律的关系较小，与心理学的关系较大。Noom是一个体重管理计划，它关注食物渴望背后的科学，以帮助您养成可持续的饮食习惯。没什么大不了的。
菲比·里奥斯是我们Vox的同事，她自己尝试了Noom。在使用Noom时，我确实注意到我的行为发生了变化。即使在第一个月，我也比预期的学到了更多关于营养的知识，例如选择全果而不是干果来帮助更长时间地感到饱腹。您今天可以在Noom.com注册试用。最高法院和普通法院有什么区别？我不知道，肖恩。什么？酸奶油、生菜和西红柿。不。
哦，耶。哦，耶。哦，耶。《今日解释》又回来了，Vox的伊恩·米尔希泽。伊恩，最高法院现在将回答哪些类型的问题？他们现在将处理哪些类型的法律问题，而不是以前可能处理这些问题的联邦机构？
因此，Loper-Bright判决的影响基本上是，大量，可能数千个非常小的、很少有人关心其中的任何一个的问题，但当你把它们放在一起时，它们确实很重要，现在将一次又一次地打击法官们。我的意思是——
诸如，混合和装袋沙子的过程是否构成铣削或制造？哪些电气设备仅用于本地配电？这些是一些非常奇怪的问题。这些是你认为会不被注意到的问题
九位最强大的官员，在有史以来最强大的国家。但相反，他们将被这些他们一无所知的问题淹没。
我认为结果将是，美国治理的数千种不同的更小方式将变得更糟，因为不是让了解情况的人做出这些决定，而是让这九位专横的法官做出这些决定。
这些是容易受到诉讼影响的决定吗？他们现在是。问题是，在雪佛龙案之前，如果一个机构做出了你不喜欢的决定，我的意思是，你并不是没有办法。如果你不喜欢罗纳德·里根所做的事情，你可以为沃尔特·蒙代尔竞选。你可以向沃尔特·蒙代尔的竞选活动捐款。你知道，如果你不喜欢巴拉克·奥巴马所做的事情，你可以为米特·罗姆尼竞选。就像，你知道，我们
我们的想法是，这些决定应该通过民主进程来解决。现在，如果你不喜欢乔·拜登所做的事情，你可以提起诉讼。伊恩，为什么最高法院会这样做？这是一个喜欢休暑假的机构，众所周知。为什么他们会说我们想更努力地工作？我们想做可能数十个联邦机构的工作。
是的，这是一个很好的问题，我希望我知道答案，因为法院没有表现出能够跟上其当前工作量的能力。而且它已经表明，尽管他的工作量一直在迅速减少。所以，每当我能够的时候，我都很喜欢引用罗伯茨首席大法官在里根白宫担任年轻律师时的一句名言。
他在备忘录中写下了这句精彩的台词。伙计，我一生中从未如此同意约翰·罗伯茨的观点。
但关于这个非常好的笑话，有一点很突出，那就是罗伯茨指的是20世纪80年代初的一个法院，该法院每届审理大约150个案件。自20世纪60年代以来，这个数字一直在稳步下降。本届，他们只审理了59个案件。法院现在审理的案件少于自内战时期以来的任何时期。他们并没有那么忙。
尽管他们并不那么忙，但就他们发布法院案件的速度而言，这是记忆中最慢的一届。法院总是在六月结束。我所知道的另一届——
法官们进入七月，至少在最近的记忆中，是大流行时期。那是因为发生了一场大流行，你知道，这显然使他们更难完成工作。秋季的主题范围到这个话题。所以像这些人，他们审理的案件越来越少。他们几乎无法跟上他们的工作量。而现在，这项工作量将大幅增加。
我们有多确定这是这样发生的？我们有多确定联邦政府的功能已经从根本上改变了？经历了过去三周之后，我不再做预测了。但雪佛龙案之所以发生……
是因为法官们，你知道，这又是一个一致的决定。我认为做出决定的法官们非常明智。你知道，他们经历过这种经验。联邦法规并不是简单地从里根政府的椰子树上掉下来的，你知道。
它们已经存在了很长时间。法院一直在努力解决这个问题，即谁应该决定这个问题，当法律含糊不清时我们应该怎么做，以及我们如何弄清楚如何分析这个可以有多种解读的法规。最后，雪佛龙案的法官们说——
我们实际上不知道我们在做什么。之所以很难，是因为我们，司法部门，没有能力回答这些问题。这些问题应该由了解情况的人来处理。所以，雪佛龙案是，就像，从几十年来法官的经验中产生的——
被迫一次又一次地解决这些非常棘手的问题，无法找到一个好的答案，在他们自己之间争论，你知道，这个模糊的法规是否意味着X或Y，而实际上它可以被解读为X或Y。最后他们意识到，哦，这里的问题不是我们中的一些人没有正确解读这个法规。这里的问题是，司法部门根本不适合参与这项业务。
因此，联邦机构仍然可以制定规则，但现在挑战它们到最高法院变得容易多了，你会争辩说，根据他们的员工规模和法律背景，最高法院不适合
承担所有这些联邦机构的各种琐碎细节。对吗？没错。我的意思是，我认为有两件事会发生。你知道，一件事情是，法官们将不堪重负。你知道，他们最终将不得不解决比他们能够处理的更多案件。
但我害怕发生的事情是，我的意思是，当大多数人遇到一个他们以前从未想过并且没有专业知识的困难政策问题时，他们会如何反应？你知道，他们通常会依赖意识形态。如果你问一个民主党人，规范环境是个好主意吗？你知道，他们可能会说“是的”。如果你问一个共和党人，这项环境法规是个好主意吗？如果他们不知道是否是个好主意，他们可能会说“不”。
这并不是因为民主党人或共和党人有什么问题。只是当你遇到一个你真的不知道答案的难题时，意识形态是你用来找到一些答案的好东西。所以我担心这些法官，你知道，他们不仅会不堪重负，而且我们会得到大量的意识形态决定，因为如果没有专业知识和无法找到正确的答案，他们将不得不依赖某些东西。
但是你描述的这种现象，为了稍微反驳一下，难道联邦机构在不同的总统领导下也是这样运作的吗？在前总统领导下，你没有看到很多环境法规，而在现任总统领导下，你看到了。我认为这是一个公平的批评。对此的回应是，如果你不喜欢拜登政府正在做的事情，那就投票给不同的总统。
如果你不喜欢特朗普政府正在做的事情，那就投票给不同的总统。雪佛龙案最终将这一决定留给了美国人民。是的，民主党政府确实会想要更多的环境法规。共和党政府会想要更少的环境法规。选民知道这一点。
让他们做出选择，而不是像最高法院在Loper Bright案中那样，说我们，六位共和党法官，将做出这些决定，你知道，可能永远。
伊恩·米尔希泽，Vox.com。维多利亚·钱伯林今天制作了这个节目。阿米娜·阿尔萨迪、劳拉·布拉德、安德烈亚·克里斯滕的女儿、帕特里克·博伊德和我帮忙。团队的其他成员包括哈利玛·沙阿、阿比沙伊·阿特西、哈迪·马瓦格迪、阿曼达·卢埃林、迈尔斯·布莱恩特、彼得·巴拉农-罗森、丹尼斯·格雷拉和罗布·拜尔斯。马修·科莱特是主管编辑，米兰达·肯尼迪是我们的执行制片人，诺埃尔·金是导演。
是我们的首席大法官。我们使用Breakmaster Cylinder的音乐，我们有一个请求。Vox正在制作一个新的节目，将回答Vox读者和听众的问题。这些问题可以是关于任何沉重、愚蠢、个人或系统性的问题。我们将涵盖文化、金融、政治、技术等。你可以问为什么约会现在感觉更难了。星球大战前传真的好吗？我怎么才能知道我的牙医是否在欺骗我？你明白了
重点。如果你想让你的世界中的一些东西得到解释，而谷歌和机器人无法得到答案，请将问题提交到[email protected]。[email protected]或致电1-800-618-8545，1-800-618-8545。《今日解释》由WNYC发行。该节目是vox.com的一部分。今天就加入我们的会员计划，支持我们的新闻工作，网址是vox.com/members。谢谢。