The full John Lennox interview
41:36 Share

Head to undeceptions.com to listen to Episode 3, 'God Science' with John Lennox. </context> <raw_text>0 我在以色列待几周，为我们SILA的朋友们带队进行历史之旅，并为第二季的剧集收集一些额外的素材。所以本周我们为您准备了一个小惊喜。很多人喜欢我们与牛津大学的约翰·莱诺克斯教授的访谈节目，我们决定播放完整的访谈，其中包含一些你从未听过的额外内容。我是约翰·迪克森，这是《未解之谜》节目。未解之谜

每周我们都会探讨生活中某些方面，信仰、历史、文化或伦理，这些方面要么被严重误解，要么大多被遗忘。在那些了解情况的人的帮助下，我们将尝试揭开自身的误解，让真相大白。

约翰，你在数学和科学领域拥有漫长的职业生涯。这仅仅是因为你拥有数学科学的头脑，并且被你擅长的事情所吸引？还是对这种思考现实的方式有着更深层次的热爱？这很难说，因为回想起来，我最初被算术吸引仅仅是因为我擅长它。

在我上小学的时候，我被认为是唯一一个主动要求额外作业的学生，而且我经常这样做。我想这意味着我对数学产生了浓厚的兴趣。但我也有过一些疑问，因为我后来有一位非常优秀的语言老师，所以我对语法产生了兴趣。我喜欢拉丁语法，当然这与数学有关，因为

纯数学是一种压缩的语言。所以渐渐地，我的主要兴趣就在数学领域。但我最终专注于它的原因仅仅是因为有机会去剑桥，因为我想学习电气工程。而学校校长告诉我，我有机会进入剑桥，但只有数学专业，因为他们没有能够教授足够高级物理和化学的老师。

所以我接受了建议，抓住机会。所以我最终在剑桥学习数学。这就是我的决策过程。你对宗教与科学之间冲突的介绍……

相当具有对抗性。我从你的新书中读到，剑桥的一位教授严厉批评了你，并说类似的话，如果你继续坚持这种上帝的观念，你将永远无法在科学上取得成功。没错。你能告诉我们这件事吗？他不仅仅是一位教授，他还是一位诺贝尔奖获得者。发生的事情是这样的，有一个特殊的学者晚宴活动

我坐在他旁边。我被安排在那里。我以前从未见过他，也从未见过诺贝尔奖获得者。我认为这将非常有趣，因为我可以做我通常做的事情，扮演苏格拉底的角色并向他提问，而我也确实这么做了。但我注意到，我越接近上帝的问题以及他与科学的更大问题的关系，上帝就越不舒服。

所以作为一个友好的爱尔兰人，我退缩了。他转向了他的下一个邻居。对我来说，事情就是这样。但在饭局结束时，我们正要散去，他说，莱诺克斯，来我的房间。这听起来有点威胁意味。你知道，这并不是真正的邀请，而是一项命令。几分钟后，我发现自己在他的房间里，他邀请了，我不记得确切是

谁？但有二三个资深人士。没有学生。他让我坐下。据我回忆，他们站在周围，他说：“莱诺克斯，你想从事科学事业吗？”我说：“是的，先生。”他说：“那么今晚，在证人的面前，你需要放弃你幼稚的信仰。”令人震惊。我后来不禁反思，如果他是一个基督徒，而我是一个无神论者……

第二天他就会遇到大学当局的麻烦。但他觉得他可以恐吓我，你看。我设法集中了足够的注意力，说：“我想知道你能给我提供什么比我现在拥有的更好的东西。”所以他立即引用了埃米尔·贝格森，

当然，他以为我从未听说过埃米尔·贝格森，但我读过C.S.刘易斯。埃米尔·贝格森后来被证明是一个非常糟糕的选择，因为他晚年说他真的很希望自己成为一名天主教徒。但无论如何，我对这位诺贝尔奖获得者说：“听着，如果这就是你所能提供给我的全部，我会冒险坚持我所拥有的。”

这对我产生了深远的影响，我记得我下定决心，如果我有机会担任任何类型的学术职位，在那里我可以谈论这些事情，那么我最后一件要做的事情就是恐吓，而是把论点摆到公共领域，让人们自己决定。这是一个具有开创性的时刻。我们经常听到，在科学界地位越高，

某人就越不可能成为宗教信徒。你对这一说法有何看法？好吧，我认为回答这个问题很复杂。我会首先从历史上来看待这个问题。让我们来看一下1900年到2000年之间的诺贝尔奖获得者。我听说超过65%的诺贝尔奖获得者相信上帝。所以这恰好与之相反。这项调查是为了

重复70或80年前的卢巴调查而进行的，仍然发现，在美国的活跃科学家当中，40%的人相信上帝，一个回应祈祷的个人上帝。所以在学术界，这可能是真的，当然也更少，而且我不幸的是没有读到我相信理查德·道金斯委托撰写的最新报告。

但我不知道我是否同意。我的意思是，即使你有一位诺贝尔奖获得者，而目前我们不止一位，相信上帝……

那么这就能证明科学与宗教本质上并不相容的说法是错误的。否则，他们都会是无神论者。你的新书中有一个很好的脚注，实际上概述了这些统计数据。它清楚地表明，事实上，在物理学、化学和和平领域，诺贝尔奖获得者中基督徒的比例很高。是的。但是当你深入到经济学和文学领域时，就不是这样了。不。好吧，我……

我有点犹豫要不要评论这个问题，因为实际上我对文学非常热情，但我认为不可避免的是，因为文学比物理学更接近哲学

所以你会看到所有的启蒙思想背景都涌入进来，这并不一定会特别影响硬科学。所以我不对此感到惊讶。你经常提到，在新书中也是如此，第一批现代科学家都是虔诚的宗教信徒，开普勒、法拉第，甚至伽利略。没错。但有人可能会回应说，那时每个人都是宗教信徒？好吧，他们可以说，但他们会错的。

道金斯有一次对我这么说过，让我感兴趣的是历史方面的事情，我很高兴能和你这位称职的历史学家交谈，因为你欣赏这些事情。你会看到，在那个时代的世界上，除了西欧之外，还有其他国家和帝国。

中国人正在发展，特别是各种技术，火药的发明、印刷术等等。但有趣的是，试图展示或试图找出为什么中国人没有偶然发现抽象科学，因为他们从未到达那里。有一些非常著名的作品……

他的名字我一时想不起来了。他是剑桥大学的一位化学家和汉学家。他精通普通话等等，并在中国待了很长时间。他是一个新马克思主义者。多年来，他试图用新马克思主义的答案来解释为什么中国人没有遇到抽象科学。最后他得出结论，他写道，

读起来非常有趣，他所能找到的唯一区别是，中国人缺乏创造宇宙的造物主的观念，宇宙按照一定的规律运行，我们可以破译这些规律。这是一个相当了不起的发现。我向道金斯指出了这一点。我说，你只谈论西方，所以你根本就不对。

有一个反例，它朝着相反的方向推动。最重要的是，有很多非常有能力的科学家，比如梅尔文·卡尔文，他也获得了诺贝尔奖，他说，当他从历史上研究这个问题时，他说推动现代科学发展的真正思想是，正如他所说，犹太人在几个世纪前、几千年前发现的。

那就是这是一个智慧的创造。那是科学加速的真正原因。这一论点今天普遍为历史学家所接受，尽管有各种细微差别。

他们坚持这一点，那就是存在一种强烈的联系，而且是一种明显的联系，因为你为什么相信科学可以完成？好吧，在现代科学时期，根本原因是宇宙是由一个智慧体创造的，所以我们可以追寻它的足迹。

你在新书中做了一个引人入胜的评论，我想让你解释一下，我们必须学会区分科学的陈述和科学家的陈述。我认为这非常重要，因为理查德·费曼，他获得了诺贝尔物理学奖，他很久以前说过一句精彩的话，他说，在他或她自己的领域之外，科学家和普通人一样愚蠢。

他是对的，因为很容易试图利用，事实上是滥用权威。所以你以卡尔·萨根为例，他非常有名。

他制作了一个名为《宇宙》的电视连续剧，他一开始就说，宇宙就是所有的一切，曾经存在过的一切，以及将来的一切。现在是一位科学家在发表声明，但这并不是科学的声明，而是他自己的无神论信仰的声明。但不幸的是，公众往往会接受这些说法。你以已故的史蒂芬·霍金为例，他也是一位天才

但在他的书《大设计》中，他在开头附近就说，哲学已经死了。好吧，这是科学家的一句话，但这并不是科学的陈述。而且他的书的其余部分使它显得荒谬，这本书是关于什么的？科学哲学。所以我警告人们，要非常小心，因为许多说法听起来好像

他们正在利用科学来摆脱上帝，或者根本没有这样做。它们只是没有证据的无神论世界观的断言。你是否几乎是在说科学家是新的牧师？我说的是，许多人认为科学家是新的牧师。这几乎是T.H.赫胥黎在达尔文的《物种起源》出版前后想要做的事情的实现。他想要一个科学的教会。他想要科学的教堂。

变成了对索菲亚女神崇拜的中心，诸如此类的事情。我认为这是绝对正确的。再次回到霍金的那本书。

哲学已经死了。那么接下来他会说什么呢？好吧，在本代人中，科学家们承担着真理的火炬。现在，这就是科学主义，即科学是通往真理的唯一途径的观念。但事实就是这样。牧师通常被认为是掌握真理的人。在公共领域存在着很大的压力来采纳这种观点。

显然，科学无法解释一切，但它解释得足够多，足以让有思想的人认为上帝的空间不多了，是吗？好吧，有足够的人这样认为，但这是一种错误的思维方式。我想深入探讨这个概念。

当然，我承认，不仅承认，我还欢迎它。科学在创造我们都喜欢的技术等等方面创造了奇迹。但是当你开始问更大的问题时，科学在更大的图景中处于什么位置？你突然会遇到这样一个事实，即科学无法回答真正的大问题。我的意思是，彼得·梅达沃爵士，也是一位诺贝尔奖获得者，曾在牛津大学工作，

他通过声明科学是有限的这一点非常清楚地表明了这一点。它甚至无法回答他所谓的卡尔·波普尔的那些问题，但正如他所说，这些问题实际上是孩子的问题。我们从哪里来？我们将去哪里？生命的意义是什么？爱因斯坦指出，费曼也同意他的观点，顺便说一句，你可以谈论

科学的伦理基础，但你不能谈论伦理的科学基础。所以还有一个完整的领域。让我说得更直白一些。如果科学是通往真理的唯一途径，那么你将不得不关闭世界上每所大学中的一半学院，包括你的学院，古代史学院。文学将消失，语言将消失，哲学将消失，神学将消失。这简直是胡说八道。我认为有些人

可以，我差点说他们可以欺骗自己，认为科学会让他们继续前进。但他们通常是过着非常美好生活的人，他们没有遇到科学无法真正提供帮助的存在主义的大问题，除非它能为你的眼前问题提供医疗解决方案。我只是想尝试

让人们明白，科学是奇妙的，但实际上它的许多成功都归功于它只尝试回答有限数量的问题，但还有很多其他问题，特别是关于目的的“为什么”的问题，很容易采取道金斯的态度，说这些问题毫无意义，但它们并非毫无意义，人们几个世纪以来一直在问这些问题，事实上

它们往往比“如何”的问题更重要。但即使撇开显然很重要的存在主义问题不谈，能否说科学可以完全解释物质宇宙？不，我认为不能这么说。你看，这就提出了一个问题，你所说的科学解释了什么是什么意思？而且

在我上学的时候，我学习了万有引力定律，我过去喜欢把它教给学生，并从中推导出行星的椭圆轨道。但我上学时没有弄清楚的是，万有引力定律没有解释的是万有引力。

牛顿后来意识到这一点，当我阅读牛顿时。我看到了他那句著名的说法，“非芬戈，假设”，我不做假设。也就是说，我不假装告诉你万有引力是什么。我可以给你一个很好的数学方程，你可以用它来计算重物在万有引力作用下彼此相对运动的行为，但我不知道它是什么。因此……

即使在科学内部，科学解释也很少是全面的，更不用说其他的了。这个话题的很大一部分都围绕着你所说的解释是什么意思？在书中，我用非常简单的方式解释了它，希望即使是一些教授也能理解它，通过提出

你在学校被问到的问题，为什么水在沸腾？好吧，因为水的分子正在被本生灯加热，它们变得越来越激动，移动得越来越快，这就是它沸腾的原因。但同样，我可以说它在沸腾，因为我想要一杯茶。这很简单，但这表明

存在两个层次的解释。它们并不冲突，它们并不竞争，它们是互补的。有趣的是，人们在了解热传递和热方程之前，就已经享用了几千年的茶。关键是，当你要求解释这一点时，科学解释通常是不完整的，而且通常不处理它最重要的一方面。

这就是为什么我只想说科学解释是奇妙的，但要小心。它不是详尽无遗的。事实上，仅仅坚持它，你可能会错过对更大问题的更大答案。用Silar从快节奏的生活中休息一下。

Silah是一个希伯来语单词，通常与有意的停顿相关联。Silah为基督徒和怀疑者提供旅行体验，让他们走得更深，游览以色列，走耶稣走过的路，或者游览欧洲，发现西方的基督教遗产和历史。

我使用SELAH。我真的用。这不仅仅是一个广告。我爱他们。访问myselah.com.au。那就是myselah.com.au。嘿，既然你在这里，我想请你帮个忙。《未解之谜》是一个新的播客，如果你在iTunes上对我们进行评分和评论，这将真正帮助其他人找到我们。在你订阅的同时，别忘了订阅，这样你就不会错过任何一集。

我可以直接问你，你认为相信造物主（广义上理解，甚至不是基督教神论）最令人信服的原因是什么？哦，是的，广义上理解。我会说，事实上你可以进行科学研究，如果你想远离宗教文献的话。因为你看，回到你之前说过的话，这种相信造物主的信念可以说是历史上错误的。

推动科学兴起的动力。现在，在我工作了大半辈子的科学界，当然有各种各样的人，有许多无神论者、不可知论者、其他宗教的人，但他们有一个共同点，那就是他们相信宇宙是理性可理解的。它至少部分地可以被人类思维所理解。我提出了一个问题，你为什么相信这一点？

现在，早期的先驱者，像伽利略、牛顿和开普勒等等，他们有自己的理由，他们相信造物主。但如果没有造物主，我和我的一些同事在这个话题上有很多乐趣，你看，我对他们说，你用什么来做科学？

他们经常说，他们很少说他们的思想，因为他们不相信思想与大脑是不同的。我让它过去。说，好吧，你用你的大脑。告诉我你的大脑。你的大脑简史是什么？好吧，大脑是无意识、无指导的自然过程的最终结果。我只是看着他们，我说，你相信它吗？真的吗？然后我说，老实告诉我。如果你知道你的电脑……

你每天都在使用它，它是无意识的最终产物，引用你的说法，它是无意识、无指导过程的最终产物，你会相信它或使用它吗？我问过很多人这个问题，我总是得到同样的答案，不。然后我说，我看到你有一个问题。在我看来，因此，造物主的概念……

比无意识、无指导的过程概念具有更大的解释力。关键是，当代科学家，无论他们是否相信上帝，他们都相信科学是可以进行的。当我追问时，我声称他们对此信念没有任何真正的证据基础，但他们还是这么做了，因为他们看到了科学的结果。但是

这是在谈论科学的工作方式。如果你要谈论我们相信造物主的信念理由，这是关于科学的结果，而不是科学哲学，我被要求面对我们一位著名的哲学教授，他是一位无神论者，他希望我和他大约100名学生谈谈，其中大多数是无神论者。

他说，我希望你会使用你最好的论点来论证神论。哦，我说，那是什么？我说，我希望你能告诉我一些我可以用的东西。我向你保证，如果你告诉我，我会用它。好吧，他说，如果我将来成为一个神论者，他说，我认为最能说服我的事情是精细调整。我说，你是认真的吗？他说，绝对认真。

他说，对自然基本常数的精细调整所带来的问题没有真正的解决方案，你看。我发现这很有趣。我确实使用了这个论点，但我同时也使用了许多其他的论点。我认为这是一个很好的论点，因为它与以下内容相关联：如果你转向圣经故事，它说，

声称上帝创造宇宙是有目的的，用科学术语来说，这个目的是维持碳基生命。这就是天体物理学家对自然精细调整的看法。所以至少在这个阶段存在着趋同。

所以这些是一些论点，但还有更多。你认为对所有这些的回应有什么意义吗？假设一个造物主只是把解释推后一步，然后我们将不得不问，但谁创造了造物主？是的，我认为这有一点微不足道的分量，但如果我可以诚实地说，这是一个非常愚蠢的回应。

因为如果你问谁创造了造物主，从哲学上来说，你所做的是在问，这听起来是一个奇怪的描述，一个复杂的问题。它复杂之处不在于它的表达方式，而在于它隐藏了什么。如果你问我是什么或谁创造了X，我立刻就知道X属于被创造的创造物的范畴。

谁或什么创造了上帝？你是在说上帝是被创造的。但是你看，首先，被创造的神是妄想，回到道金斯的术语。我们通常称它们为偶像。而可能存在永恒上帝的观念并没有被这个问题所解决。一旦你说谁创造了上帝，你立刻就在说，

假设没有永恒的上帝。所以你说的不是圣经中的上帝。你必须有比这更强的证据。但还有一点需要说明，你已经暗示了这一点。问题会永远追溯下去吗？答案是两边都不行。你看，我的无神论朋友们，他们过去常常追溯到物质能量或大爆炸，然后他们就在那里停了下来。

那是自然规律失效的地方。现在他们倾向于朝着几个不同的方向走得更远一些。他们追溯到，好吧，现在最常见的事情是他们追溯到虚无。

一个从虚无中创造自身的宇宙。好吧，我对这种意义上的虚无有很多话要说，因为事实证明，在每种情况下，虚无都不是任何东西的缺失。它是一个量子真空，它当然不是虚无。粒子不断地出现和消失。这正是正确的。我实际上有机会在哈佛麻省理工学院教职工俱乐部进行一场辩论。

我的辩论对手是艾伦·古斯，他是暴胀理论之父。我事先警告他，如果你选择一个主题，主题是上帝和暴胀，你看。我说，他会做的是给你做一个关于他工作的研讨会。他正是这么做的。他是一个非常好的人。所以我抓住机会问了第一个问题，我通常不这样做。我说，艾伦，告诉我，在公众面前，关于虚无有很多说法。

当你们天体物理学家使用“虚无”这个词时，你们是指这个词在普通、普通的哲学意义上的任何东西的缺失吗？他说，不，我们不是。我说，非常感谢你。他们还没有解决莱布尼茨的灵魂问题。为什么会有存在而不是虚无？你看，更准确地说，我认为重要的是要从圣经的角度来说，

宇宙不是从物理上的虚无中创造出来的。它不是从虚无中创造出来的。它的源头是上帝，上帝不是物质的，而是精神的。但这需要在其他地方进一步探讨。我有无神论的朋友喜欢指出无神论是中立的立场，因为它基本上只是没有找到……

相信上帝的积极理由。你对无神论的中立性并不那么乐观，是吗？哦，我认为它根本不是中立的。但在某种意义上它是中立的，他们认为他们可以摆脱它。啊，神。没有上帝。那么有什么大不了的呢？

以道金斯为例，《上帝错觉》不是一篇单页文件，上面写着没有上帝。它大约有400页，给你……

我称之为无神论的积极反面，即自然主义哲学。所以我不会相信这一点，这没什么大不了的。我当然也不相信它是中立的。每个人都有世界观。粗略地说，非常粗略地说，人们要么处于有神论的范围，要么处于无神论的范围，要么处于泛神论的范围，其中

也许还有相对主义者，但大多数人无论如何都属于这三者之一。所以我只想说，有一张桌子，每个世界观都有权坐在那里，也有权为自己的观点辩护。无神论的论点不仅仅是说，好吧，这仅仅意味着不相信上帝。那么，没有上帝的证据是什么呢？他们想给你提供证据。所以他们并不真正相信他们所说的。

你谈了很多关于数学、理性、自然规律等等。所有这些与相信奇迹有点矛盾吗？因为我知道你也是一个相信奇迹的人。我的意思是，即使宇宙背后存在一个理性的思维，但这与打破宇宙理性规律的奇迹相矛盾吗？好吧，它可能与对奇迹的一些说法相矛盾。

我希望我不那么轻信，相信每一个关于奇迹的说法，比如哭泣的雕像等等。但你问题背后的基本问题基本上可以追溯到休谟，但实际上并非如此，因为它早在休谟之前就已经被提出过了。奇迹是违反自然规律的行为，因此我们最终无法真正相信它们。好吧，我拒绝这种说法。

有趣的是，在我晚年，我有幸采访了安东尼·弗卢，他是休谟的伟大诠释者，实际上是他那个时代的道金斯。我问安东尼·弗卢，“反对奇迹的论点呢？”安东尼·弗卢说，“我的书是错的，我必须重写它们，但我永远没有机会了。”这是一个非常诚实的陈述。

我认为看待休谟错误的方式是，好吧，他在很多事情上都是错的。有趣的是，他谈到奇迹是违反自然规律的行为，因为休谟并不真正相信因果关系，所以他无法建立自然规律。但撇开这一点不谈，这种违反规律的想法

这更符合法理学的范畴。在美国，你会看到路边的标志。如果你违章停车，车辆将被拖走。我认为刘易斯绝对正确地指出，问题在于两种法律概念。一个是数学概念，另一个是法律概念。

他用一个可爱的比喻来说明这一点。他说，如果我在酒店里，第一天晚上在抽屉里放了100英镑，第二天晚上又放了100英镑，所以100英镑加100英镑等于200英镑，第三天早上我醒来发现抽屉里只有50英镑，我会得出什么结论？是算术定律被打破了，还是英国的法律被打破了？

当然，我会得出结论说英国的法律被打破了。但我为什么得出这个结论呢？因为数学定律并没有被打破。我认识到原因，在这里你可以推断到一个更大的场景，我的错误在于认为抽屉是一个封闭的因果系统。因此，没有任何外部的东西可以进入或取出东西。我错了。数学不能……

对小偷说，停，停，停，你快要违反算术定律了。这太荒谬了。正是我们对算术定律的了解，更一般地说，是我们对自然规律的了解，使我们能够识别奇迹的索赔人。如果你不知道死人会留在坟墓里，那么耶稣的复活就不是什么大不了的事了。但关键在于，在

20世纪前的新约世界，他们知道相关的自然规律，这就是为什么他们被认为是奇迹。所以我认为休谟是多方面错误的。因此，人们今天说科学和奇迹是冲突的。不，科学什么也说不出来。

某种程度上加或减，尽管你必须小心这一点。如果有一个神创造了宇宙，并让它按照某些可识别的规律运行，那么他并不受这些规律的约束。他不是它们的囚徒。他可以加入一个新的和特殊的事件。我们对这些规律的了解将帮助我们认识到这一点。所以你需要这两样东西。你需要一个确实遵循规律运行的宇宙……

以便在上帝参与时识别他的手。所以我在这里没有看到问题。你在书的结尾明确地呼吁读者探索耶稣基督的生命、死亡和复活。这是因为你只是一个虔诚的基督徒，情不自禁吗？或者你认为你书中的科学和你书的结尾之间存在真正的智力联系吗？

哦，我看到了明确的联系，因为有趣的是，你通过问我关于奇迹的问题，已经架起了桥梁。

因为基督教是基于一些主要的奇迹。最大的一个当然是C.S.刘易斯所说的伟大奇迹，即上帝成为人的说法。一旦你开始调查一些特定于历史的东西和一些存在上特定的事情，比如基督教，那么你和我都……

我希望一个有思想的人必须面对这方面的智力含义。你不能躲避它们。这并不是因为我是一个热情的基督徒，情不自禁。这是因为我是一个热情的基督徒，我看到了一个密切的联系

与在宇宙中启示自己的上帝，如果你愿意的话，与使我们能够进行科学研究的上帝，与在特定历史维度中，尤其是在耶稣基督中启示自己的上帝。我们在这里必须认识到，科学和理性并非等同的。历史是一门理性的学科。

显然，我们不能对耶稣的复活应用正常的归纳法。你不能在实验室里重复它来观察会发生什么。但我们可以使用所有历史学家和法律人士都使用的一种非常强大的方法，那就是最佳解释的推论，并扪心自问，历史的理性证据指向何方？

这就是为什么我觉得你的学科非常重要，因为许多科学家遇到的麻烦是，一旦他们遇到历史的主张，他们就会将其一笔勾销，好像历史本身没有理性的学科一样。这让我非常恼火。所以那本书的结尾实际上是为了

回答我越来越多被问到的一个问题。你是一个科学家，你相信可检验性。答案是双重的。第一，对于那些可以检验的事情，我确实如此。但是很多科学必须推断出最好的解释，因为你不能重复宇宙的历史来观察会发生什么。例如，你能检验基督教吗？那是什么意思呢？这意味着检验。

从历史上检验复活的问题。是否有历史证据支持它？我认为有，但那是另一回事。但是，你能从经验上检验它吗？我处理这个问题的方法是简单地观察到耶稣提出了根本性的主张，真理的主张。他说如果人们相信他，

并且作为主和救世主，那么他们将获得某些东西。其中之一就是平安。现在，大多数人都知道自己是否拥有平安。

他们将获得新的生命。他们将获得新的力量。他们将获得赦免。这对人们来说非常有意义。我处理这个问题的方法是简单地说，不管你怎么看待这件事，我遇到的人基本上都一团糟。他们可能是吸毒成瘾者、有自杀倾向的学生等等。他们非常痛苦。然后六个月后你再见到他们，他们完全变了。

你会问，你发生了什么事？他们会说类似的话，我成了基督徒，或者我遇到了耶稣，或者我改变了信仰。他们可能会使用非常不同的语言。但是当你一次又一次地看到这种情况时，你会忍不住把二加二等于四，然后说，看，人们生活转变的实际证据表明这是真的。从我现在的位置来看，

实践出真知。如果这种情况没有发生，那么我会对整件事持怀疑态度。所以这是一个累积的论点。来自科学的智力论证，但也来自存在论证和历史论证。这提供了一个全面的论证

相信基督教是真实的理由。最后一个问题。这个播客叫做《揭露真相》。你认为关于科学和宗教的最大神话是什么？你能为我们揭露真相吗？我认为最大的神话是它们本质上是冲突的。

这根本就是真的，正如我从科学史中论证的那样。如果它们是冲突的，那么牛顿可能不会给我们任何东西，开普勒也不会，伽利略也不会。这是一个巨大的神话，我认为它来自于……

对上帝的解释和科学的解释并不相互竞争的深刻失败。我经常说，上帝与对宇宙如何运作的真正科学解释的竞争，就像亨利·福特与内燃机的燃烧定律作为汽车解释的竞争一样。你需要两者兼备。

而被提出的最大神话是，科学解释就足够了。不，即使在科学内部也不够。两周后我们将恢复我们的正常格式，但下周我们将与牛津大学的精彩教授特蕾莎·摩根进行更深入的探讨。

嘿，如果你对这个或其他剧集有任何疑问，我很乐意听到。在未来的剧集中，我会尝试回答它们。请拨打02-9870-5678留下您的语音留言。02-9870-5678。或者访问undeceptions.com。在那里，您可以查看与本播客相关的所有内容，并注册Undeceptions时事通讯，以获取额外内容以及每集的更多内容。

再见。