Deep Dive
Shownotes Transcript
科学能帮助我们预测一段关系是否会成功吗？还是这一切只是混乱？更多内容请访问 http://vox.com/unexplainable 这是一个很好的地方，可以查看节目文字记录并阅读更多关于我们节目的主题。此外，给我们发邮件！[email protected] 我们会阅读每一封邮件。通过向Vox做出经济贡献来支持《无法解释》！bit.ly/givepodcasts 了解更多关于您的广告选择。访问 podcastchoices.com/adchoices</context> <raw_text>0 在9月28日，全球公民音乐节将聚集成千上万采取行动结束极端贫困的人们。加入Post Malone、Doja Cat、Lisa、Jelly Roll和Raul Alejandro，与世界领导人和活动家一起登上舞台，击败贫困，捍卫地球，要求公平。今天就下载全球公民应用程序，赢得您在音乐节的名额。了解更多信息，请访问 globalcitizen.org.com。
似乎每个新闻周期都充满了测试我们法律边界的故事。为了帮助阐明塑造我们国家的复杂法律问题，CAFE组建了一支法律专家团队，推出了一档名为...
您将听到前美国检察官乔伊斯·范斯和芭芭拉·麦奎德、法律学者瑞秋·巴尔科、前FBI特工阿舍·曼加帕，以及当然还有我，前检察官和CNN高级法律分析师埃利·霍尼格的声音。通过在您最喜欢的播客应用程序上订阅，每周两次收听《理事会》的评论。那就是理事会，C-O-U-N-S-E-L。
听着，我是一名浪漫小说作家。我知道钱在于那些初始的感觉。莎拉·麦克莱恩、凯西·麦奎斯顿、塔莉亚·希伯特和艾米莉·亨利都是浪漫作家，并且是他们领域中最大的名字。所以这些人是让两个人相爱方面的专家。
每次我坐下来写一本新书时，我都必须思考，“好吧，这些人为什么应该在一起？”当我设定两个角色在页面上相爱时……这是一种瞬间的熟悉感和认识某人的感觉。那种肾上腺素的激增和
兴奋感，如果你处于稍微不同的情况下，你会觉得，“哦，我有危险。我需要逃跑和躲藏。”当它是良好的调侃并且你与某人产生共鸣时，就像这种高峰。出于某种原因，他们让你变得更加闪亮，让你变得更聪明、更幽默或更有同情心和善良。在角色中看到这一点令人振奋。但有时这项工作的最难部分是让这些角色合作。角色可能看起来彼此正合适。
然后你把他们放在页面上，你会想，哦不，这行不通。我以为我想写这种类型的配对。然后这个其他角色就一直跳出来，像是，实际上，我与主角更兼容。因为在我心中，我会有这样的想法：像这样的人会爱上像这样的人。但当我试图写他们时，这就非常尴尬，感觉很突兀。这有点像进行一场非常糟糕的第一次约会，对吧？你只是坐在那里，你想...
- 所以。 - 即使这些作者完全控制着他们所构建的世界和角色，有时这些角色就是不合拍。感觉就像拔牙。感觉就像你在一个鸡尾酒会上
被迫与某人交谈。根本不会有化学反应，我必须完全重建主要角色。你知道，我们称之为化学反应，确实存在，它就像这种化学反应。不能仅仅是两个适合的东西。它们还必须产生火花。即使对于这些专家来说，化学反应也可能是相当无法解释的。
你知道，坐下来一天，然后让你的角色做一些你没有预料到的事情，这是一种非常奇怪的感觉。因为我仍然控制着他们，不是吗？我不知道。我想和一些科学家谈谈为什么我的角色不按照我要求他们做的去做。所以在这个情人节，我们正是这样做的。我们正在与科学家讨论化学的奥秘。♪
好的，《无法解释》。我是诺亚·哈森菲尔德，和科学编辑布莱恩·雷斯尼克在一起。嗨。还有高级制作人梅雷迪斯·霍德诺特。嘿。那么情人节快到了，但你究竟问这些科学家什么呢？唉，爱的奥秘。嗯哼。
如此神秘。我们在过去几周里一直在与可能对此有一些见解的科学家交谈，基本上只是问他们，关于爱你们不理解的是什么？我们很快就碰到了一个该领域正在努力解决的一个非常大问题。大谜团是，你真的知道你想要什么吗？这是丹·康罗伊-比姆。他是加州大学圣巴巴拉分校的研究员。
那么，你的偏好在预测你的选择中到底有多重要？而且，我实际上能多好地预测你会觉得谁是合适的伴侣？所以这基本上是在问，像我们在一段关系中，是否真的知道我们想要什么？我们认为我们想要的东西是否真的能预测
一段关系是否会成功。是的。是的。科学家们想研究这个的原因是，他们有与浪漫小说作家相同的问题。他们研究这些问题，因为这些问题确实很重要。你选择的伴侣是大多数人一生中做出的最大决定。谁
你最终与之建立长期关系会影响你住在哪里，工作在哪里。你认为的朋友和家人。这将影响你生活的每一个角落，对吧？这将影响你的幸福。这将影响你的健康。这将影响你的整体福祉。我们与人们的互动和联系有一些相当深远的后果。那么科学家们实际上是如何研究这个的呢？好吧，起初，科学家们只是问人们他们的想法。很长一段时间，几十年来...
在这个领域进行的大量研究基本上就是在全世界走动，问人们，知道你理想的浪漫伴侣是什么样的。它们有什么样的特征？
科学家们只是认为人们知道他们想要什么样的伴侣。这是我希望我的伴侣在身体上吸引力上应该是什么样的。这是我希望我的伴侣应该有多高。这是我希望我的伴侣应该有多幽默。这是我希望我的伴侣应该有多聪明。他们在寻找模式。这里有很多关于人类配偶选择和进化的问题。
但是，你知道，总体的想法是，如果你想要一个聪明、有趣并且至少六英尺高的人，这就像是在你脑海中为他们填写一个评分卡。然后，你加总这些分数，如果某人聪明又高，你就给他们一个及格分。
这种情况持续了几十年，直到2000年代中期到现在，人们才真正开始问，嗯，这些偏好到底有多重要？所以这个领域的科学家们真的开始想知道，这些数据在现实世界中的实用性如何，比如在问卷调查之外？这是2000年代中期，所以研究人员转向了一种当时相当流行的东西，那就是快速约会。
快速约会在某种意义上对心理学家来说是一种非常好的...
发明。在我看来，科学家们就像，“哦，那看起来像一个实验。我们能参与其中吗？”我意思是，这似乎是一个在短时间内测试很多人的非常方便的方法，对吧？没错。是的。在快速约会会议之前，你可以问他们，“你理想的伴侣是什么样的？”你可以在快速约会会议期间问他们，“你刚刚谈到的那个人怎么样？他们符合你的理想吗？”然后你可以看到最后，他们实际上说他们想和谁再约会？
他们的选择是如何排列的？人们的偏好是否决定了他们在夜晚结束时与谁在一起？不。根本没有。出乎很多人的意料。好的，太好了。那么如果在这种情况下不是偏好，那是什么呢？是什么导致某人对某人说“是”，而对另一个人说“不是”，如果这似乎与这些基本问题无关，比如“你想和谁在一起？”
那么我们的偏好真的有用吗？是的。丹的主要观点是，偏好并不一定揭示我们决定约会的对象，但它们仍然是引导我们走向那个人的心理软件的一部分。所以，当我们做出约会决策时，这不是一个简单的算术。并不是说把一个评分卡加起来。他认为这更像是一个复杂的计算。我们做出权衡。
比如你可能想要一个非常聪明的人，超级聪明，但如果他们也非常傲慢，你就不想和他们在一起。因此，我们必须使用能够捕捉人们所做的这些权衡的方式。快速约会研究和之前的研究有点孤立地接近这些偏好。但丹试图看看这些偏好在所有其他因素中的作用。
在所有其他因素的混合中？是什么让你的偏好的互动导致你的决策？而且，你知道，人类的配偶选择是相互的，对吧？你必须选择最适合你的人，但他们也必须选择你。好的，那么他的研究看起来是什么样的？所以丹正在建立一个计算机模型，以尝试更好地理解这些复杂的计算，这些权衡可能是什么样的。但为了建立这个模型，他需要一些东西来训练他的计算机。
所以丹拿真实的情侣，他制作他们的小模拟代理并将其放入计算机中。一旦丹有了一堆这些小模拟在四处走动，他基本上抹去了他们曾经在一起的所有记忆，并让这些新单身的模拟开始交往，开始配对。丹想知道，有多少模拟最终与他们现实生活中的伴侣在一起？还有
有多少与新的人在一起。我们可以看到哪些决策实际上能很好地将人们与他们现实世界中的伴侣重新配对。考虑这个模拟的一种方式是，如果你拿两个人，非常幸福的关系，已经在一起一段时间，
然后你抹去他们曾经在一起的记忆。然后你把这两个人放回到世界中。进入一个，我想丹称之为交配市场的地方。这似乎是一个非常临床的术语，像是一个酒吧。叫它像一个约会真人秀。一个约会真人秀。让我们把他们放在圈子里。不，这个有点复杂。让我们把他们放在《单身汉》上。好的。看看这对最初在幸福关系中的情侣，但现在失去了记忆。
他们会再次找到彼此吗？其背后的思考是，如果偏好重要，丹可以找出如何建模这些偏好引导我们的决策，那么人们将最终做出与过去相同的决定。我觉得这就像...
我看过的一部科幻电影。或者这是像《黑镜》中的一集吗？是的，确实是《黑镜》中的一集。他从《黑镜》中得到了这个想法吗？我不知道。这是个好问题。是什么先有的？也许Netflix的人拿到了丹的一些论文。好的。所以基本上，这种科学方法的想法，就像他基本上在建立一个玩具模型，像是太阳系的模型。
这个想法是，如果你能让模型重现现实世界中发生的事情，那么，也许你的模型反映了现实世界。这些是他们在关系中说他们感到满意的事情，他们说他们在关系中不满意的事情。像，如何权衡这些事情？什么是让这些情侣再次找到彼此的正确变量组合？
当我们根据人们的数据偏好进行这些模拟时，我们实际上在重建他们在这些模拟中所处的关系方面做得相当不错。所以我认为我们运行的最佳模拟
往往能重现大约45%的我们抽样的情侣。那是，感觉上，视情况而定，45%可能是，您知道，在棒球中是个不错的击球率。在科学测试中则不太好。我们对45%的感觉如何？这很好吗？所以他说，如果这完全是随机的，你只是把这些人打乱在计算机中，
也许你会期望大约3%左右的情侣重新在一起。当我开始做这项工作时，我希望在好的日子里我们能达到20%或类似的水平。所以事实上我们已经达到了45%的标记，即使这项工作相对较新，我认为这表明我们做得不错。但45%也离100%相去甚远。所以这也告诉我们，我们的模型中缺少一些东西。我们还有很多工作要做。
因此，随着丹建立这个模型，随着他不断在越来越多的现实生活情侣身上进行训练，他希望在他们甚至在现实生活中相遇之前开始预测全新的情侣。好的，我有一个大问题。就像，丹的模型是不是有点假设偏好是让他们在一起的原因？
是的，所以这里有一个巨大的事情需要标记的是，到目前为止，这个程序是基于一种非常美国化的约会观念。就像，你是一个独立的代理，出去为自己做决定。你知道，我独自走入交配市场，选择那个能最大化我幸福的伴侣。
而且我们绝对低估了其他人有多重要。你的家人有多大影响？你能在这个模型中模拟我的母亲吗？绝对可以，是的。我们绝对可以。我有一个研究生实际上对这样做有点兴趣。我的意思是，你母亲的决策规则是什么，对吧？她是如何影响你的行为的，对吧？我们可以在我们的模拟中模拟你的妈妈，没问题。是的。
会有一个模型定义每个人的决策方式吗？不会。而且这里还有很多工作要做。你知道，他仍然需要看看这个模型是否能帮助对尚不存在的情侣做出未来预测。他希望，如果这种方法有效，如果他能找出这个简单模型中的优化系统是什么...
他可以帮助人们做出更好的约会决策。我们准确预测的那些人，平均而言，在他们的关系中比我们没有准确预测的人更幸福。所以这给了我们一些希望，如果我们能利用这些模型来做出推荐，没错，来告诉人们这个伴侣是我们的模型认为对你有好处的，那么也许这将是这项研究的一个良好应用，实际上帮助人们建立更幸福的关系。
也许我们可以从中提取一些东西并向前推进。如果你能找出让这些人幸福的公式，那就是... 是的，幸福和爱的秘密。是的，那就是秘密。即使这不是让人们得到正确答案，因为可能没有只有一个...
这是一个问题。约会是人们花费大量时间的问题。他们在努力解决这个问题。如果你能帮助人们做出决策，或者更快地穿越约会的泥潭，那是一个充满希望的想法。这真的很有趣。是的，但并不是每个人都同意...
你知道，这里有一些重要的预测。还有另一种观点认为，吸引力本质上是不可预测的。就像地震。你认为这可能归结为什么？混乱。混乱。混乱！我们将在广告后告诉你。《无法解释》的支持来自Greenlight。
有孩子的人告诉我，时间过得很快。转眼间，你的孩子长大了，他们有了自己的信用卡，却不知道如何使用它。但你可以提供帮助。如果你希望你的孩子早早获得一些财务知识，
你可能想尝试Greenlight。Greenlight是一个为家庭设计的借记卡和理财应用程序。父母可以向孩子发送钱，他们可以关注孩子的消费和储蓄，而孩子和青少年可以建立财务信心和终身的财务知识技能。
Oda Sham是我在Vox的同事，她有机会尝试Greenlight。你可以观看关于如何投资钱的视频。所以我们拿出他的一部分储蓄进行投资，我告诉他，观看视频，以便他也可以开始学习如何投资。
数以百万计的父母和孩子正在Greenlight上学习财务知识。今天就可以注册Greenlight，当你访问 greenlight.com/unexplainable 时，获得你的第一个月免费试用。那就是 greenlight.com/unexplainable，免费试用Greenlight。greenlight.com/unexplainable。我把我们的感受统计起来并均分，这让我付出了更多。
《无法解释》。我们回来了，梅雷迪斯和布莱恩在这里。嘿，嘿。嗨。我们刚刚谈到这个黑镜实验，这个想法是，如果情侣失去记忆并被编码到一个程序中，他们会匹配在一起吗？他们会再次在一起吗？另一种观点是什么样的？
你把一对幸福的情侣的记忆抹去，很有可能你会得到一个非常不同的结果。所以我们与加州大学戴维斯分校的保罗·伊斯特维克进行了交谈。他是一位社会科学家，也研究这些东西。关于这两个人彼此之间的真相，没有什么能很好地预测他们将会在哪里结束。是他们沿途做出的选择和当时发生的其他偶然情况。
丹查看了那些快速约会研究，认为我们只需要在这种复杂和整体的系统中考虑偏好。保罗实际上提出了一套非常不同的问题。兼容性来自哪里？如果这与你和他们无关，那就必须来自于沿途创造的某种东西。
所以他基本上在说偏好是无关紧要的。好吧，也许不是完全无关紧要，但绝对不是你可以用来预测两个人是否会合拍的东西。保罗首先说我们的偏好与我们的生活经历息息相关。我从未与一个定期锻炼的人建立过关系。所以如果我正在形成一段新关系，那将不会是我首先想到的事情。
但也许我最终的下一个伴侣，那将是我们可以一起做的事情。也许那会很棒。所以我们对自己想要的东西的了解是有限的。是的。而且还有现实是，社会在某种程度上阻止我们
真正拥有一个多样化的约会池，可能是因为偏见，或者因为像... 是的，社会经济地位。是的，没错。或者因为某些人居住的地方的现实。即使我们只关注你确实了解自己的偏好，导致你进入一段关系的事情，
那段关系真的很难研究，因为你知道，它是一个不断展开的事情。它可以朝许多不同的方向发展。♪
你可以想象有人走进来，看到一个已经进行到15步的棋盘，对吧？也许一个真正的高手可以看着它，然后追溯每一步，把事情恢复到最初的状态，并能够告诉你，好的，凭借那第一步，你知道，这一切将如何展开。但在大多数情况下，
当我们试图理解一段关系时，我们已经看到的是几个步骤之后的事情。已经很难撤销已经发生的事情。
所以偏好基本上只是那第一步棋，而不是整个游戏的其余部分。是的，这在某种程度上引导我们进入保罗的统一理论，即偏好并不重要，或者它们可能稍微重要，但当你考虑到这里发生的主要成分时，它们没有显著的影响。那就是混乱。
混乱。值得对运气和机遇在让这对情侣走到这一步的作用保持一些谦逊。一个混沌系统，我想我们之前在节目中谈到过一些，但基本上一个混沌系统是指小变化导致大影响的情况。正如杰夫·高布伦在《侏罗纪公园》中清楚地向我们解释的那样，
这些早期发生的小决定最终会在后面产生超出预期的不可预测的后果。你知道，我们总是在做决定。我们总是在选择做一件事或另一件事，或者说一件事或另一件事，然后
你知道，事情发生在我们身上，把我们推向一条道路。就像，你接近一个人，可能你因为那天在工作中发生的事情而感到不安，这影响了你的情绪，也影响了他们对你的印象。也许这就是为什么你没有得到第二次约会。然后在后面，他们的决定，比如何时表现出善意，何时倾听，何时立即回复短信，何时不回复，
所有这些构建我们关系的时刻就像是一系列不断的决策。是的，而这些决策不一定与您最初的偏好相关。
我想这里真正的隐喻是，保罗认为关系是建立的，而不是发现的。因此，在前一种观点中，我们认为偏好很重要，并且这里有一些可以预测的东西，你试图找到你的那种磁性对立面。适合的拼图块。是的，适合的拼图块。保罗所说的是，你必须自己切割拼图块的轮廓。
如果保罗认为我们应该研究的核心是关系的建立，他想要进行什么样的研究？他是否...
试图进行自己的黑镜实验，弄清楚，成功关系的建立是什么样的。所有的一切都是关于，找出兼容性发生的地方。他基本上认为，这将通过不模拟生活，而是跟随生活来揭示。
就像，你需要在他们刚开始一段关系时，或者在他们甚至开始一段关系之前找到人，并让他们参与一个研究，跟踪他们很多个月或很长时间，询问，像，你在做什么决策？像，什么时刻在与某人建立兼容性方面真正重要？这个想法的哲学术语称为路径依赖。它指的是这样一种观点：你无法真正理解某件事是什么，除非
你理解它是如何到达那里的。保罗在这里筛选生活的混乱，对吧？并试图提取出线索，试图提取出小模式。
所以你可以说，平均而言，这种类型的时刻或这种分叉路径是许多情侣的重要转折点。是的。我喜欢这个观点中有一个非常好的地方，那就是，实际上是可操作的，就是，保罗说，不要让早期的失误发生。
一个停止标志。所以如果你有一个糟糕的第一次约会，也许环境，也许混乱只是阴差阳错让你有一个糟糕的第一次约会，让你没有心情接受某人的笑话，让你不小心说了一些可能冒犯的话，或者我不知道。这里有路径。有时在第五次约会时看起来很棒，而在第一次约会时看起来糟糕。有时在第五次约会时看起来很糟糕，而在第一次约会时看起来很棒。
现在，在在线约会的领域，你有这么多选择和这么多人可以约会，反而，这很困难。在今天的环境中，如果你要给人们第二次、第三次或第四次机会，你可能必须做出一个有意识的选择。最终，我们没有答案，但我相信这些问题确实重要。 68 爱情是否有某种命中注定的东西？是否有某种独特的个体配对，让你感觉到你生活的整个力量都在引导你走向这一刻，而不是，如果你在海洋中抓住一个好浪潮，那是由混乱产生的，你仍然可以骑上它。是的，我喜欢认为这是你将要建立家庭的人。如果我们把它从这个
浪漫框架中抽离出来，我认为这对你选择的家庭、朋友以及你周围的人也是如此。而且，如果我们能更好地理解一点那种魔力，也许我们可以为自己建立更幸福的生活。我只是好奇，你们两个，你们与这些科学家交谈过，他们也是对爱情感兴趣的科学家。
这两种解释，爱情是基于偏好还是爱情是基于混乱，或者介于两者之间的某个地方？我的意思是，这两种解释中有没有一种对你更具吸引力？
我17岁时爱上了我的妻子。像，我绝对不是17岁时的那个人。而且，我当时当然不知道我想要什么样的伴侣。但我也不是说，“哦，这就是我要娶的女孩。”就像，这只是一个系列的环境。
小决定，我们学会了如何一起成长，建立了生活。现在我们已经结婚五年了。这不是我可以预测或考虑的事情。是的。我最初是认为，哦，关系是你应该建立的事情。但后来，作为一个单身的人，我...
0 我希望有什么东西能让这些选择变得更容易吗？我希望我可能不会花时间和那些最终不兼容的人在一起吗？我不知道。我有点想开始我的生活。所以如果有那种可以做出更强预测的应用程序，我想你会在生活中花更少的时间
沉溺于“哦，约会真糟糕”的阶段，你知道吗？是的，我的意思是，我觉得我没有很多约会的经验。哦，唯一喜欢约会的人是社会病态者。嗯，是的，我的意思是，当我想到这个时，我觉得，也许这有点违反直觉，但我觉得一见钟情的事情根本不浪漫。对我来说，浪漫是...
关系中固有的变化，像是，这似乎很浪漫。另一个似乎几乎是无聊的。是的。这里的科学辩论的界限，像是，很有趣。它们有点与诗人和作家所写的东西相匹配。有一件事，就是...
我认为我们所有人都在思考的问题，不仅仅是浪漫小说作家。也许我们比大多数人更思考这个问题，但我认为我们都曾有过那个问题，你知道吗，这真的存在吗？我们请我们的记者，Bird Pinkerton，去和一些浪漫小说作家交谈，就是你在节目开头听到的那些人，Bird请他们思考一些这些问题。♪
我觉得如果你在寻找一个基于现实的答案，我就是错误的人选，因为我是一个无可救药的浪漫主义者。
我是一个相信星座的同性恋者，你知道的。我相信所有这些东西。所以我有点相信不一定是灵魂伴侣，但那些注定要出现在你生活中的人，无论如何你都会与他们相遇，并且无论如何他们对你都很重要。人类每一秒都在变化。我甚至不是10分钟前的那个人。
所以我认为这就是科学为什么棘手的原因，而浪漫可以填补这些空白，因为浪漫就是关于那段旅程和变化的
如果你试图或希望处于一段承诺的关系中，彼此共同改变的重要性。必须有这种弹性才能让某些东西持久。友谊也是如此，我们所寻找的就是能够与之共同成长和变化的人。爱是对未来的承诺。它关乎当下的感受，但也关乎，我想永远感受这个，对吧？那里有太多的希望。
在即将到来的事情中和对爱的可能性的希望，让人感觉这似乎无法被科学化。你如何将希望转化为科学？这一集由Meredith Hodnot和Brian Resnick制作和报道，带着我，Bird Pinkerton的一点爱。Katherine Wells与Jillian Weinberger和Noam Hassenfeld一起编辑了这一集。
Richard Sima负责核实事实。Christian Ayala负责我们的混音和声音设计。Tori Dominguez是我们的新研究员。Manning Nguyen现在拥有一只鸽子。Liz Kelly Nelson是Vox Audio的副总裁。♪
特别感谢Lily Herman的所有帮助。也感谢我们惊人的浪漫作家，Sarah McClain，Casey McQuiston，Talia Hibbert和Emily Henry。
如果你想阅读更多他们对爱的看法，我们网站上有一篇文章，包含更多他们的采访和关于他们非常优秀的书籍的更多信息。而Vox.com/Unexplainable也是你可以找到Brian Resnick深入探讨爱的科学的精彩文章的地方。
最后，如果你有想法，请给我们发邮件。我们的邮箱是[email protected]。或者如果你想给我们一些爱，在你收听的地方给我们一个好评或评分，将是我能想到的最好的情人节礼物。Unexplainable是Vox Media播客网络的一部分，我们下周再见。