We're sunsetting PodQuest on 2025-07-28. Thank you for your support!
Export Podcast Subscriptions
301 - Cognitive Dissonance - Part Two
2024/11/25
You Are Not So Smart
D
David McCraney
David McCraney: 我将探讨认知失调这一心理学领域中根深蒂固且极具研究价值的课题。它是一个古老的概念，已有大约70年的历史，并衍生出许多分支和后续研究。在上一集中，我们讨论了这一理论的起源。在本集中，我将重点介绍一项具有里程碑意义的研究，它源于上一集讨论的内容。这项研究是心理学乃至整个科学领域中最令我着迷的研究之一，它恰好也是对认知失调进行早期研究的里程碑式研究之一。为了更好地理解这项研究，让我们回到1959年的斯坦福大学，在那里，心理学家莱昂·费斯廷格即将改变我们对思维和感受方式的认知。这项研究的正式作者是莱昂·费斯廷格和梅丽尔·卡尔斯米思。在上一集中，我们已经了解了费斯廷格，并跟随他和他的团队潜入一个末日邪教，观察他们在末日未到来后的行为。令人惊讶的是，大多数邪教成员并没有因为遇到强有力的证据证明他们之前的信仰是错误的而离开邪教，相反，他们的信念、态度和忠诚度变得更加坚定。费斯廷格创造了“认知失调”一词来描述这些邪教成员在面对如此明显的反驳性证据时所感受到的压力。他指出，在这种情况下，认知失调非常强烈，以至于他们选择完全不承认自己错了。他们改变了对现实、真理、理性、逻辑和合理性的看法，而不是简单地承认自己犯了错误。费斯廷格写了一本书来记录这一切，并因此成为世界知名的心理学大师。他加入了斯坦福大学的教职员工队伍，又写了一本关于他认为认知失调运作方式的书。在那之后，他决定设计一些受控的实验室研究来量化、测量和检验他的假设。在费斯廷格完成了对这个奇怪而奇妙的邪教的研究以及由此产生的书籍和名声之后，他需要创建一些实验室研究，这些研究能够大致测量相同类型的心理现象。费斯廷格和卡尔斯米思的实验让斯坦福大学的71名心理学学生参与了一个名为“绩效衡量”的项目，但该项目并非真实存在。实验参与者需要完成一个极其无聊的任务：转动木质旋钮或方钉。实验设计者希望参与者在完成无聊任务后会讨厌这项工作。实验中存在一个谎言：实验的真正目的是测试告知任务的趣味性是否会影响参与者的感受。实验参与者被分成三组：对照组、1美元组和20美元组，他们被要求告诉下一个参与者任务很有趣。获得20美元报酬的参与者认为任务很无聊，而获得1美元报酬的参与者则认为任务有趣，这揭示了认知失调的奇怪之处。获得1美元报酬的参与者改变了自己的看法，以减少由实验引起的认知失调。获得少量报酬的参与者通过合理化行为来减少认知失调，他们改变了自己的信念以容忍这种矛盾。这项研究揭示了我们处理认知失调的不适感的方式，以及自我认知、选择感和行为后果等因素在其中的作用。我们对自身行为的解释会因报酬多少而异，这导致了自我认知的改变。这项研究结果具有可重复性，并很好地解释了认知失调的奇特之处。它涉及到我们对自身作为好人的认知，以及对自身选择的认知，即使这些选择是被强迫的。我们常常对不得不做但又不太舒服的事情感到认知失调，而我们处理这种失调的方式是说服自己我们确实想要这样做。我们不断地编造关于自己是谁以及为什么存在的理由，而我们自己却对此一无所知。为了避免觉得自己前后矛盾或是个坏人，我们编造的很多故事都是虚构的。萨拉，我们该如何看待这些发现？我们该如何应对自身认知的这种局限性？
Sarah Stein-Lubrano: 我认为，对人类心理学中这一方面感到不安是完全合理的，我们也应该如此。我最近对克里斯汀·劳伦的研究非常感兴趣。她研究了当人们面临行动限制时会发生什么，以及他们多快会做出与我们刚才讨论的研究中的人们非常相似的事情。在我们刚才讨论的研究中，人们受到了温和的胁迫或贿赂去撒谎，然后他们中的一些人开始说服自己，哦，实际上我没有撒谎，我一开始就完全相信这件事了，对吧？劳伦的工作研究了当人们不喜欢强加给他们的限制，但他们认为这是不可避免的时会发生什么，以及他们多快会决定他们实际上总是喜欢这种限制。她研究了两个例子。她研究了旧金山的塑料水瓶禁令，以及安大略省餐馆的吸烟限制。她发现，在禁令前后，完全相同的人对他们偏好的看法会有极大的不同。许多人在吸烟禁令之前会说，这是政府的干预和越权，我不想受到这种限制。水瓶也是如此，对吧？这太痛苦了。然后，在禁令生效的那一天，你可以问完全相同的人。许多人会说，我喜欢这个禁令。反正我以前在餐馆里也没怎么抽过烟。他们实际上不记得他们以前不喜欢这个禁令。他们还记错了自己抽了多少烟。当然，你可以想象很多情况下，这些限制更加专制或有害。你可以看到，同样的机制可能让人们为遵守非常糟糕的专制法律以及对其他人做可怕的事情辩护。所以我们应该感到震惊，我想证实这一点。我还想说，与此同时，我也一直在寻找这种乌托邦式的核心，也就是说，如果人类真的是一些有感知能力的小机器人……只对物质利益的激励和惩罚做出反应。如果我们只关心的是，我是否得到很好的报酬，我是否得到满足，我是否能玩得开心？我对这个研究对象不太感兴趣。这有点无聊，有点可悲，在道德上也不是那么有趣。但是，一个渴望讲述自己故事的人，在这个故事里，他是一个善良的生物，在世界上行善，并关注自己的自我感觉，并希望将自己视为一个积极的善良的人，能够在世界上做一些事情，我对这个研究对象感兴趣，并且我认为，即使它也可能被用来迫使我们做可怕的事情，这仍然让人感到欣慰，因为这对于人类来说是可能的。这让我在政治绝望的时代有了一点希望，那就是人类关心自己是什么样的生物，以及他们在世界上的力量，并且他们希望这股力量是向善的。认知失调的定义通常在网络上被用来指责他人愚蠢，但这并非其学术含义。在心理学中，认知失调指的是人们在面对自身信念或行为之间的矛盾时所感受到的不适感，这通常是无意识的。这意味着我们可能会注意到，我不知道我们想要什么，但我们也想要另一件与之不相容的事情，我们对此感到紧张，然后我们通过选择一件事情并贬低另一件事情来消除这种紧张感，有时是无意识地。我首先使用这个例子，因为它与虚伪无关，我想区分一下。这并不总是虚伪。有时这只是模棱两可。对无法调和我们信仰体系的不同部分或我们的行为和信仰之间的模棱两可。许多认知失调的例子也与虚伪有关。我们可能相信一件事，却做另一件事。我们可能相信气候变化，但却飞往马尔代夫。我们可能知道吸烟有害健康，但却又点燃另一支烟。在这些情况下，我们也大多会经历认知失调。所以这是对我们自己世界观中矛盾和模糊性以及对自我感觉和作为好人的感觉的不适感。我们还没有讨论的一个原因是，认知失调理论出现在20世纪50年代和60年代，当时心理学正在经历对20世纪30年代和40年代呆板的实验室白大褂行为主义的一种反叛。当时，人们对内省毫无兴趣，一切都是条件反射。华生、巴甫洛夫和斯金纳，他们认为人类基本上是简单的动物，很容易通过奖励和惩罚来训练。认知心理学在20世纪50年代出现，它将大脑视为积极参与知识和意义建构的器官，积极地组织和整合信息，积极地产生模式、先验知识、假设和记忆，积极地、有目的地、有意识地策划概念，并有意识地感知、解释和分类世界。认知心理学认为，我们在纯粹的沉思空间、在我们的想象中做了很多这样的事情，同时担心、思考和沉思，在我们用来想象潜在的未来和我们尚未做出的行为的结果、我们尚未做出的决定的结果的模拟内部世界中。当认知失调理论首次发表时，行为主义者是美国最主要的群体之一。他们对人类，甚至对动物，作为一个寻求物质利益并对奖励做出反应的生物，以及当然，也被惩罚所劝退的生物这一想法非常感兴趣。需要明确的是，每个生物都在某种程度上做到了这一点。如果我付给你一定数量的钱，你会做很多事情。如果我一直对你粗鲁无礼，你可能会避开我。有很多例子表明，行为主义可以在某种程度上准确地概括人类甚至其他动物如何对奖励和惩罚做出反应。但事实证明，这只是人类行为的一种模型。而且在我们的心理学中还有其他系统，比如说，可以覆盖这一点。认知失调理论是我们用来描述这种关于人类对理性激励做出反应或不做出反应的基本理论崩溃的情况之一。有时，也许只是在人类生活中非常特定的时间或认知的特定领域，我们不会以这种方式进行计算，我们不会对符合我们理性利益的事情做出反应。正如你所说，这是因为我们正在发展一种……缺乏更好的词语，关于我们自己。或者实际上，我喜欢把它更多地理解为地图。所以，你知道，一个故事可能是关于过去的，但我认为，许多认知失调所回应的实际上是关于我们对自身在世界上的认知以及我们未来可能做什么的认知。这可能是它存在的原因，为什么我们会有认知失调。如果我们面临太多关于我们认为世界是什么样的以及我们认为自己是什么样的矛盾，我们将不再知道如何行动了，对吧？我们将不知道，成为民主党人或共和党人、女权主义者、基督徒、犹太人或其他任何身份是好是坏？如果我们面临的自我认知或对世界实际运作方式的认知的矛盾非常深刻，那么这或多或少地会阻止我们知道我们接下来应该如何采取行动。我想说的是，虽然你只能永远对为什么某些东西在人类身上进化进行理论化，但这是一个很好的理论，解释了为什么我们会有这样一个系统，它迫使我们迅速回到认知一致性，因为否则我们可能永远不知道我们接下来想要做什么。而且，因为我们是如此的人际动物，我们……你知道，我们不只是活在当下，我们有这些长期项目，我们与其他人合作，我们一起构建共享的叙事系统，这些系统构建了我们合作的方式。我们可能被驱使去拥有这样的意义，这样我们才能拥有共享的意义。一些进化论者，我认为是斯珀伯和梅西耶，对吧？他们谈到这一点，就像人类在进行推理时所做的大部分事情与其说是试图找到一个根本性的真实事实，不如说是试图找到我们可以互相给予的一套共享理由，这样我们就可以继续合作。认知失调也有助于我们做到这一点。它帮助我们坚持一些感觉足够一致的东西，以便我们可以把它传达给任何其他人。自最初的理论研究以来，认知失调理论一直在发展。那些研究被称为强制顺从实验。在这些实验中，一个人被迫说出或做一些与他们的信念、态度或价值观相违背的事情。我们从这些实验中学到，强制顺从的外部理由越弱，也就是说，顺从所产生的和谐认知越少，或不和谐认知越多，一个人就越有可能产生内部理由。但我们现在知道，认知失调可以通过许多其他方式产生。一种被称为努力证明。研究人员发现，如果你参与了一个痛苦的入门仪式或一个毫无意义或费力的工作项目，或者去一个昂贵或糟糕的假期，你很可能会合理化你所经历的一切，并认为它非常值得你的时间，而不是承认痛苦、伤害和浪费。你真的会相信它。你甚至会对此进行辩护。这就是努力证明，一种认知失调减少的形式，人们通过夸大这些努力的结果的价值来证明他们的努力。然后是决策后失调和人们被要求在两个同样有吸引力的产品之间进行选择的研究。做出选择后，人们会认为所选择的产品比被拒绝的产品好得多。这在所有其他类似情况下都是正确的。我们将增强我们对选择的承诺，以减少做出艰难决定后的任何不适感。还有虚伪范式。在这样的研究中，在一项研究中，参与者被鼓励倡导使用安全套。当他们都被提醒他们没有使用安全套的时候，这就会产生认知失调。这种虚伪诱导，正如他们所说的那样，导致未来使用安全套的可能性更高。它说明了虚伪感带来的认知失调如何影响未来的行为，以减少感觉像个伪君子。我们现在也知道，人们必须觉得自己在这件事上有选择的余地，无论他们是否真的有。否则，他们就不会对做或说一些与他们的想法、感受或信仰相违背的事情感到太多认知失调。他们总是可以责怪这种胁迫。他们实际上并没有选择这样做。他们不能为此承担责任。在人们被支付少量或大量报酬来撰写一篇与他们的态度相违背的文章的研究中，如果他们不觉得自己有选择退出，那么报酬越高，他们就越会调整自己的态度以符合文章。但是，如果他们有机会选择退出，那么情况正好相反。钱越少，态度改变就越多，就像费斯廷格的实验一样。自认知失调研究早期以来，最重要的发现之一是，人们倾向于积极地寻求提供和谐感的情况，并积极地避免可能导致认知失调的情况。我们会在没有意识到自己在做这两件事的情况下做到这两点。无论是避免可能威胁我们态度的有线新闻频道，还是花时间与那些可能会赞扬我们所有决定的人在一起。我们不仅仅是在事后对认知失调做出反应。我们积极地操纵我们的环境，以便在它可能发生之前对其进行优化。当我们注意到我们的态度和行为、信念和经验、当前理解和一些反驳性证据之间的认知失调时，那就是前扣带皮层。当我们通过试图深入了解实际发生的事情的神经生理学来研究认知失调时，这似乎主要来自这里。大脑中注意到错误的部分，错误检测系统在这方面非常活跃，但在此期间变得活跃的还有前额叶皮层，它参与高级思维和决策、计划、思考你接下来要做什么。多巴胺系统，多巴胺能系统，这是一个动机系统。在这个系统中，多巴胺会影响当结果与我们的预期不符时产生的感觉。不同的多巴胺水平随后会激励我们注意、学习和调整我们的预测。此外，在解决认知失调时，也就是为自己的行为辩护时，你会获得多巴胺释放，提供一点……嗯，这很好。此外，在强烈认知失调的时刻，交感神经系统会被激活。这会产生心率加快、出汗、焦虑等。这就像从内部拍打你，让你注意。但最重要的是前扣带皮层，大脑中在错误检测、情绪调节和认知控制中发挥最关键作用的部分。所以，是的，认知失调是真实存在的。它是一种身体上的东西。它是一种生理反应。在那个无聊的任务研究中观察到的认知失调减少行为，也就是那个有线轴和说谎的研究，今天，这被称为理由不足效应。没有足够的外部理由，人们就会创造一个内部理由。我们现在也知道存在过度理由效应。在人们被告知如果他们选择从事他们本来就喜欢做的活动，他们将获得丰厚回报的研究中，随着时间的推移，这些人会报告说他们对这些活动的喜爱程度降低了。当被要求解释自己时，理由似乎不再是内在的了。我为什么这么做的答案变成了因为我得到了报酬，而不是因为我认为这很有趣。我们是生活中自己故事中不可靠的叙述者，对吧？而关于这一点，我一直很困扰，因为它引出了下一个问题，那就是，为什么我们会这样做？我知道这将是推测，我们甚至在这个历史阶段，我们对大脑和心灵的了解还不够透彻，无法理解它。但是，为什么在涉及事实性内容时，不追求原始的准确性呢？我先把这个要点放在一边。为什么不在你注意到自己错了的时候，尝试……承认自己错了，然后变得正确？从事实角度来说，基于证据，这是怎么回事？为什么这不会被安装到大脑的适应性功能中？首先，我想指出，因为我们进行了如此多的研究，我们知道认知失调实际上并非适用于所有……所有事实信息的更正。实际上，我认为它只适用于非常特定的一组事实信息。如果你和我正在谈论外面是否在下雨，而你说，在下雨，我说，不下雨，你去窗户边一看，无论如何，你可能会调整对是否下雨的现实的看法。更广泛地说，我们倾向于根据你可能称之为贝叶斯推理或……你知道，很多事情，我们非常能够调整我们对……的信念。只是有一类特定的事情，我们不太擅长调整对它们的信念。好的，这太完美了。这太完美了。这是什么类型？帮我理解一下这种情况更有可能发生的类型。如果我们必须总结所有这些研究，随着时间的推移，正如研究人员所做的越来越多的研究一样，他们发现，好的，我们只在特定情况下发现认知失调、合理化和确认偏差以及其他证据表明这种情况正在发生。这通常是当人们的自我认知以某种方式受到威胁时，或者他们的自我认知作为良好的行为者。所以做一些在世界上产生好或坏结果的事情。我可以带你浏览大量不同的方法来衡量这一点，但对于关于我们行为的事情的一个很好的例子是，通常如果人们被告知，哦，那实际上只是一个实验，你刚才写给大学要求改变其政策的信现在将被扔进垃圾桶，他们不会调整他们的信念，因为它不是一个真实的行动，它没有任何负面后果，对吧？所以他们停止感到认知失调，因为最终他们的自我认知并没有受到太大的质疑，而他们在世界上的行为也不会产生任何影响。因此，似乎认知失调只发生在那些让我们感觉自己是坏人或让我们感觉我们在世界上的行为已经产生了后果，正在造成矛盾的问题上。再说一次，这实际上是我们生活中相对较小的一部分。就像大多数时候你和我，萨拉和大卫，都在四处游荡，真正地发现咖啡是否很热，我们是否应该走另一条路，以及在这个街区是否可以平行停车。我们一直都在调整我们的信念，但我们不会调整那些影响到我们的自我认知和行为后果的信念。不幸的是，有一些非常重要的问题，我们的自我认知和行为后果总是会参与其中。政治就是其中最大的一个。它可能就是这样，还有宗教，你知道，还有你经历过的非常困难的人际冲突。在这些情况下，我们基本上会一直有认知失调。费斯廷格创造了这个词，通过展示……呃，它可能导致非常糟糕的结果的情况，这是一个群体，他们毁掉了自己的生活，认为一些外星人会来接他们，并将他们带离地球，因为一场洪水。然后，当这种情况没有发生时，他们加倍努力，三倍努力，甚至进一步毁掉了自己的生活。他们有机会更新并说，哦，好吧，我想我在这方面错了。而且……这个人正在操纵我。他们有机会说，好吧，听着，也许我之前所做的一切并不完全是愚蠢的。但是继续这样做是非常愚蠢的。然而，他们加倍努力，三倍努力。因此，显然，即使这通常是适应性的，也有一些时候这是不好的。这不是我们应该做的事情。是的。没错。你知道，你可以从某种程度上看到人类的悲剧性。但是，是的，我的意思是，我们已经进化成某种方式，正如我们从其他所有进化心理学研究中所知的那样，并不总是意味着它对个人有益。实际上，我们现在所处的环境也与我们进化时所处的环境大相径庭。对吧。所以我们有时只是因为认知失调而处于困境。但更广泛地说，我想说的是，我们的大脑并不适合现代新闻环境，对吧？当它基本上只是允许你与你的邻居相处，或者至少与其中一些人一起对抗其他人，或者其他任何事情时，与你的认知失调一起生活可能要容易得多。它非常不适合不断涌入的信息和错误信息，这些信息会不断地挑战你的自我认知，在认知上让你不堪重负，让你在这个世界中迷失方向，在这个世界中，甚至对许多政治问题来说，我们甚至都不知道该怎么做。对吧。我认为这也是一个很大的斗争。在我的书中，我谈到的原因之一是……与其向人们不断地提出论点，不如给他们一些选择来改变他们每天的实际运作方式。如果你想让某人相信气候变化，你能做的最好的事情之一就是给他们一些他们可以为气候变化做的事情，让他们感觉自己是个好人。好的，我们该如何利用这些知识？我们该如何利用这些信息积极地操纵人们？朝着我们认为可能是好的目标。你刚才谈到了气候变化。就像，你如何鼓励某人做一些事情来阻止世界末日？你刚才说，以一种让他们为做正确的事情而感到高兴或为做这件事而感到高兴的方式来鼓励他们。不要让我用我自己的话说。我只想在这里听到你的话。这些东西真的很酷。我喜欢这个角度。所以让我们转向这一点，那就是，好的，考虑到这一切，我们该如何以某种方式或另一种方式使用它？与其只是让它自行发挥，然后写一些很酷的想法和子堆栈来讨论它，我们如何积极地利用认知失调理论来调整事情？以及行动等等。给我一些想法吧。对，我会的，是的。我的意思是，你看，我认为我们所有人都在某种程度上陷入了某种自由主义意识形态中。对此，我的意思是，并非像卡玛拉·哈里斯那样的自由主义者。我的意思是，像16世纪模糊地开始的自由主义传统那样的自由主义。对此，我的意思是，一个拥有捍卫私有财产的法律体系的制度，一个主要将人们视为个体，而不是家庭或社区的制度。自由主义的某些文化方面已经非常多地渗透到我们思考一切的方式中，甚至包括我们进行心理学研究的方式。我们在西方经历的这种转变的后续影响之一是，我们认为我们是理性的行为者，可以通过讨论来改变我们的想法。如果你仔细想想，这就像我们的法律体系和议会是如何建立的。我们认为政治变革，甚至个人变革，就像我们进行讨论，然后我们有了新的观点，这就是变革发生的方式。我的书的主题是这大多是不正确的。这不是历史变革发生的方式。这不是我们作为个人改变想法的方式，对吧？但这并不意味着人们不会改变他们对极其重要的政治问题的想法。只是当他们面临他们真正可以采取的新行动可能性或他们可以拥有的新关系时，他们才会改变想法。他们以一种允许他们表达自己的矛盾、与之抗争并最终选择一种不同的看待问题的方式来面对这些问题，这样他们就可以走出去，以不同的方式行事。实际上，你的书帮助我思考了这一点，对吧？为什么深层游说，你在你的其中一本书中写到的，为什么有效？它之所以有效，是因为在某种程度上，那里的人正在表达他们的矛盾，所以认知失调变得有点有意识，即使它不是他们熟悉的术语。但与此同时，他们正在与门口的人建立一种新的关系，这个人已经告诉了他们关于他们自己生活的一个重要故事，对吧？通常情况下，他们有机会参与一项行动，即使只是在公投中投票，这将允许他们成为一个好人，即使他们改变了主意。所以他们可能会面临关于……我不知道，禁止跨性别者使用他们选择的洗手间的信息。然后，他们有机会学习新事物，然后采取一项行动，让他们成为一个好人，并投票捍卫这些权利。顺便说一句，现在也有气候游说。所以人们现在进行深层游说，这种技术，这些长时间的谈话。在关于它的研究中，这也很有效。所以我想把这一切都带回来，我的建议是，我们现在可以采取的真正有效的政治行动形式部分包括，我们还可以做其他事情，但部分包括让人们有机会了解他们可以在世界上采取的新行动，这将让他们坚持认为自己是好人，作为他们接下来可以做的事情。实际上，你可以在我研究过的气候研究中看到这一点。例如，预测人们是否会在生活中做一些对气候友好的事情，例如他们是否会在他们的房子里安装热泵，最重要的预测因素与是否向他们提供论据无关。有趣的是，即使向他们提供经济激励，其重要性也不及他们的朋友是否这样做。对吧？这与其中一些发现相符。同样，如果人们发现他们认识一个同性恋者，他们就更有可能改变他们对同性恋者的看法。突然之间，他们需要要么将他们的信念与他们的行为相一致，要么与这个人绝交，要么，而且他们通常选择将他们的信念与他们的行为相一致，我的意思是，他们选择与这个人保持朋友关系，并改变他们对同性恋的看法。这是一个非常一致的发现。所以，我认为我们从中可以学到的是，如果我们让人们有机会尝试新的生活方式或建立新的关系，他们就更有可能改变主意，而不是仅仅向他们提供一堆论点。我想指出的是，我们实际上正处于美国社会的一个低谷，对于这些机会和关系来说尤其如此。美国人的朋友比20年前、50年前少。他们与朋友相处的时间也少了。我们实际上正在以许多不同的方式重新隔离，不仅仅是种族隔离，而且往往是经济隔离。千禧一代尤其如此，但其他人也是如此，他们正在远离城市中心，因为缺乏经济适用房。所以在很多情况下，我们实际上与邻居建立的关系越来越少。我们正处于社会资本的低谷，用社会学的一个术语来说。作为一个政治理论家，这实际上让我非常害怕，因为它意味着我们可能在认知上更加僵化和孤立。所以我想说的是，我认为我们现在可以做的最重要的事情，包括在未来四年中，是努力创造空间和经济适用机会，让人们与与自己不同的人交往，并尝试新的生活方式，即使这只是……你知道，像安装太阳能电池板或……帮助难民。而关于我们应该投票给谁、我们应该相信什么的论点，在某种程度上是次要的，因为我们给人们提供了他们如何生活的选择。
Deep Dive
Shownotes Transcript