<context>学生使用AI:作弊还是更聪明的学习? 南洋理工大学 (NTU) 最近指控三名学生学术欺诈,称他们在作业中使用了生成式AI工具。AI使用的局限性在哪里?它何时越界?现在是否需要重新思考作业的设计和评估方式?Steven Chia 和 Otelli Edwards 与新加坡国立大学 (NUS) AI教育技术中心主任Ben Leong副教授和Nex AI联合创始人Jeremy Soo进行了对话。请访问omnystudio.com/listener了解更多隐私信息。</context> <raw_text>0 您正在收听 CNA播客。大家好,欢迎收听另一期由Otelli和我Stephen主持的《深度潜水》节目。今天我们要讨论的是
或者更确切地说,在做作业时如何使用AI。你是AI的粉丝吗?你工作中使用AI吗?不是作业,是工作?好吧,现在谁不用呢?除非你生活在与世隔绝的地方,但每个人都在某种程度上使用大型语言模型,对吧?来改进写作。我的意思是,你知道的,在我们工作中,我们也用它。
来改进我最初想出的句子。我喜欢我遇到的这个说法。它基本上是指高效地学习和工作。它帮助我更好地完成工作。是的。所以我们可以想象很多高等院校的学生也在这么做。事实上,最近,对吧,新闻中出现了一个问题。那就是南洋理工大学指控社会科学学院的三名学生
学术欺诈。如果你仔细想想,这是一个非常非常严厉的词。说他们基本上在作业中使用了生成式AI工具,因此得了零分。是的,零分。这是个很大的打击。当然,学生们对此感到不满,他们正在反击。他们要求大学解释为什么要这么做。你知道,并试图理解你应该在哪里划清界限?什么时候可以?
什么时候不可以,尤其是在那些还在上学的孩子们身上?今天我们邀请了一些人来帮助我们更好地理解这个问题。让我们欢迎Ben Leong副教授。他是新加坡国立大学AI教育技术中心的主任。您好,很高兴来到这里,我很乐意讨论这个问题,它与我息息相关。
Jeremy Su,他是Nex AI的联合创始人,去年刚从南洋理工学院毕业。是的。很高兴来到这里。感谢你们的邀请。我认为这将非常有趣。好的,让我们从一个非常宏观的问题开始,对吧?帮助我们了解教师和学校如何使用AI?Jeremy,从学生的角度来看,因为你刚毕业,对吧?所以,对于学生来说,他们实际上是如何使用它的,他们将其用于相当广泛的事情,对吧?很明显,写作是一个问题。
我的论文,做我的作业,这是一个非常非常标准的用例。即使在ChatGPT之前,几年前我们就有了它,因为我们有例如GPT-3原始模型,2,它们都是非常好的自动完成模型。不同的学生使用这些模型来例如撰写论文或改进某些句子。好的。
然后现在,人们正在将其用于更具创造性的事情。例如研究,他们能够触发AI,让它上网搜索大量不同的信息,将其整合在一起,进行综合,然后最终创建某种报告。因此他们不再需要做所有这些工作了。我认为这是一个很大的方面,特别是对我来说,我所看到的是更多来自创造性方面。例如,在媒体学校,人们将其用于艺术。
人们用它来进行编辑。人们以许多不同的方式使用它,我认为这些方式并非大多数人在想到学术意义上的AI时所想到的。它总是只是报告和论文。Ben,我来问你。所以在大学里,同样,你知道,你正在面对这种情况。许多学生也会使用AI。当然,AI现在好多了。它可以为你写论文。那么,你从什么时候开始说,好吧,这没问题?从什么时候开始说,不行?好的,我认为这是一个……
这是一个复杂的问题,对吧?这实际上取决于我们所涉及的学科。我教计算机科学,主要是编程。所以在编程中,你编写代码。我认为让学生写论文的同事们有不同的要求。对我们来说,检测编程中的剽窃可能更难。因为事实上,AI非常擅长生成好的代码,而且代码现在看起来有点标准化了。
公平地说,剽窃并不是什么新鲜事。所以使用这些AI检测器(如Turnitin等等)的大学,它能检测代码吗?我认为大多数都不准确。事实是,在AI出现之前,我们过去就有非常好的AI代码剽窃检测器。我将要解释的方法是,自从我开始教书以来,我们已经抓到学生通过复制朋友的代码作弊。通常发生的情况是,我们抓住他们是因为他们写的代码很糟糕。
好的。不是因为他们写的代码好。我的意思是,要写出好的代码,你需要两个聪明的人写出好的代码,而且看起来一样。实际上,有一些标准的代码编写方式。所以通常抓到抄袭代码的方法是,他们有一个朋友写的代码很糟糕,而且是错误的代码,你混合了错误的结尾,对吧?是的。
最好的部分是它来自某个你不知道它来自哪里的地方,对吧?所以没有办法证明,事实上。没有简单的办法可以证明。因为代码就是代码。2加2等于4。所以当你写出好的代码时,好的代码就是好的代码,因为它应该看起来都差不多,对吧?是的。
正确。我的意思是,有很多方法可以做同样的事情。但你是对的。有一种风格被认为是好的代码。那么我的问题就变成了,这有什么问题呢?因为他们得到了他们需要的结果。将来当他们工作时,当他们可以使用AI来编写代码时,为什么他们还要自己费力地去做呢?这是一个很好的问题。那么你需要理解我们在学校里做什么。我们要做两件事。
第一,我们试图帮助学生学习一些东西。好的。让我直言不讳。我的意思是,作业是有原因的,对吧?我的意思是,如果我给你布置作业,坦白说,这会让我们付出代价,对吧?因为有人必须批改它。当然,你可以外包给AI。但坦白说,你知道,如果我们不布置作业,那么我们的工作就会减少。但是作业是为了测试一些东西。不,不,不,不。有一些叫做形成性评估的东西。对。还有一些叫做总结性评估的东西。对。
所以形成性评估是为了帮助你学习一些东西。所以你正在努力学习这些东西,对吧?现在,所以AI在这方面的缺点是它允许学生避免这种努力,对吧?他们避免学习,对吗?我的意思是,所以坦白说,如果我给你一个问题。好的,所以他们在没有学习过程的情况下得到了结果。所以他们没有……
好的,在某种程度上,他们是在亏待自己,因为他们的父母花了大价钱让他们上大学,让他们变得聪明,对吧?好的,这是第一点。第二,评估这件事还有一个非常重要的方面,那就是有一件事叫做总结性评估,但是大学在经济中也扮演着角色,对吧?因为最终,这些孩子毕业后需要找到工作,对吧?
好的,让我问一个问题。如果我们没有理由给予一等荣誉和二等荣誉,我们实际上在社会中扮演着对……
学生进行分级的角色,对吧?这样雇主在招聘时会更容易,对吧?所以如果每个人都得A,那么这是否仍然是大学的一种职能就值得商榷了,但我可以肯定的是,如果我们给每个学生都打A,我认为雇主会更高兴。而且会造成一些损害。但是你看,好的,整个过程,正如你提到的,是为了让学生经历学习过程,这样当他们在现实世界中遇到AI可能还没有遇到过的情况时,
那么他们就可以帮助解决它。所以你是在教他们如何思考,基本上是这样,对吧?但是现在AI为他们做了一切,他们错过了这一点。但我也有一个问题,很多人正在转向大型语言模型来学习东西。假设你进入GPT或Gemini等等。当你学习东西时,它会吸收你的……
你的学习风格。它可以说是个性化的。那么这是否意味着教师的角色会……教师会被甩在后面,我想说的是,因为风格,是的,没错,他们已经习惯于从GPT学习了。所以当老师试图教他们时,老师教学生就越来越困难了。这几乎就像请家教一样,对吧?因为在学校学习没有意义,我只需要在家请个私人教师。说到这一点,我认为
有几点,对吧?所以个性化的学习路径总是比通用的学习路径更好,因为它很简单,它会更适合。我们看到的是,那些试图学习一些新技能或试图完成一项任务,或者即使是试图在学校少做一些工作的有动力的人,他们会转向这些AI模型。首先,你提到了大型语言模型。各种各样的模型都有。他们会转向这些工具来尝试完成他们的任务。
现在,问题是,我认为很多人认为,仅仅因为你使用AI,你知道,人们就会变得愚蠢。人们不再思考了。我引用一下,你知道,我在Reddit上看到。学生们说,现在很少看到人们自己思考,因为他们在思考之前就把作业先发给GPT。
思考是好的。所以魔鬼在于细节。他们是如何发送它的?你需要在提示和指令中包含的具体程度要求你识别你自己的想法,并标记和实际逐步描述你将如何进行
处理这项任务。所以如果我只是告诉GBT,为我写这篇论文,你不会得到一篇很好的论文。如果你说以某某的风格写作,它会做得更好一点。如果我想深入思考,仔细考虑这一点,阐明这个特定的论点,在这里举一个例子,并确保它在全局中是有意义的,然后一步一步地进行,你最终会得到这些提示,我认为在行业中写三、四段话是很正常的。所以你只是在问……
正确的问题,你是否真的在学习什么,什么是学习,是的,我认为你是,所以这就像我们第一次拥有谷歌作为资源一样
你如何使用它以及如何有效地使用它,对吧?你可以错误地使用它。你可以正确地使用它。AI也是一样。你可以用它来改进你正在做的任何事情,并学习更多,更好地理解。或者你可以偷懒,把整个问题都扔给它,让它为你做一切。问题是,你如何使用AI?从什么时候开始你可以说这样使用是可以的,而那样使用是不可以的呢?是的,我们如何区分误用和误判?我认为我提到的这两件事很重要,对吧?第一是学习。
第二是公平,对吧?因为现在的问题是,如果一些学生使用AI,他们比不使用AI的其他学生得到更好的成绩,这是很不公平的。就像,你只需要打开你的电脑,就是这样。太懒了,不想再做了。不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,不,
南洋理工大学(NTU)最近指控三名学生学术欺诈,称他们在作业中使用了生成式AI工具。AI使用的局限性是什么?它何时越界?现在是否需要重新思考作业的设计和评估方式?Steven Chia和Otelli Edwards与新加坡国立大学AI教育技术中心主任Ben Leong副教授和Nex AI联合创始人Jeremy Soo进行了对话。请访问omnystudio.com/listener以获取隐私信息。</context> <raw_text>0 你同意Ben所说的吗?我认为在大多数情况下,这可能是正确的,但是……可能。可能正确。但其含义是,你知道的,如果我们真的考虑其含义,我同意,你从事的是激励工作。我认为这很有说服力,因为它……
这意味着如果你推断出来,那就是那些一开始就没有动力去学校的学生,他们不会有动力,情况将会一样,你只是让同样的学生没有动力,然后给他们一个坏分数,这就是对那些人的价值,这些人是我们所说的那些没有达到掌握程度、没有达到他们通过曲线水平的大多数人,而对于其他人来说,他们正在获得这种肯定,所以我基本上在这个案例中看不到这种价值,所以Jeremy,如果你必须教学生
有抱负的学生想要在考试中取得好成绩,如何正确使用AI,你会对他们说什么?我认为其中一件事情是,我相信人们非常关注输出,尤其是在当今世界,你可以看到这一点,人们想要即时结果,然后他们想知道如何复制这些即时结果,如果你向他们展示你可以获得的输出,很容易就能吸引他们,你只需要弄清楚秘诀是什么,是什么输入导致了这个输出,所以我认为实际上有趣的一点是,使用AI
我已经开始接触很多以前不会接触的话题,因为当我例如询问Chat GPT时,我现在正在使用Claude,我正在使用Gemini,还有一些其他的工具。它开始在非常高的层次上告诉我,它是如何工作的,它是如何工作的。它将信息浓缩到五岁儿童的水平。然后我说,好吧,酷。现在让我们详细说明一下。让我们深入探讨这个特定的话题。让我们更深入地探讨。所以,
在所有这些层次上,我认为我的动力一直在一点点地增加,一点点地增加,一点点地增加。这是一种复合效应,而不是我认为许多教育机构更常见的情况,他们一开始会给你A、B和C,但你没有看到你会写一篇论文。所以你没有看到故事。你没有看到最终结果到底会是什么。我认为整个过程都是一个模糊的黑盒子。学生缺乏动力,部分原因是方法不存在。是的。
但你也看到学生明显滥用它,对吧?我们看到的那个加州大学洛杉矶分校的毕业生,你知道的,它疯传了,因为他发布了,他展示了他正在使用……
是的,检查GPT,他已经毕业了。但总会有滥用系统的人。仅仅因为一小撮人滥用系统,我们就应该停止并消除所有这些进入壁垒吗?我认为所有系统都是可以被利用的。那么,这是否又是机构需要再次设定更清晰、更明确的界限的地方,例如,如何使用什么以及使用什么?我认为这对大学来说是公平的,对吧?现在才两年。
你知道,这还没有……好吧,LLM出现似乎已经很久了,但我的意思是……
事情发展变化并不快。老实说,正如我承认的那样,我们也不完全确定学生今天在做什么,他们是如何使用的。这是学习过程的一部分。所以我认为关于欺诈的事情,就像我说的,主持人谈到的欺诈实际上是关于规则的。我的意思是,教授,任何讲师都有权制定规则。这里真正的问题不是你是否同意这些规则,而是如果规则被打破了,
我们的回应应该是什么,对吧?我的意思是,你听起来像无政府主义者。我们只是在训练学生成为奴隶吗?不,不,不。公平地说。所以你说,这是我的课,这就是我们要学习的内容。例如,你不允许使用计算器来计算这个数学方程式,等等,对吧?但你要说清楚,对吧?你要说清楚。如果你同意报名参加课程,你就遵守这些规则。我认为他们确实说清楚了,对吧?正是在这个基础上,他们进行起诉和纠正。
这似乎并不清楚,因为它仍然处于悬而未决的状态。我的意思是,它已经……正在审理中,你看。所以如果这么简单……你为什么不只是让南洋理工大学和上诉委员会去做他们的工作呢,对吧?这就是问题所在。什么清楚,什么不清楚。在他们处理的过程中,他们将不得不进一步详细说明,然后寻求明确。即使不清楚,我认为这对讲师来说也是公平的,因为这是一个我们正在进入的崭新世界。而且我……
很多讲师也在努力应对。很多讲师,我的意思是,我们很多人,我认为,都没有做好准备……但是补习中心可以做得很好。因为我们为其他一些补习中心提供服务。我有朋友做私人补习。我知道其他拥有补习中心的企业主。他们的老师,他们强迫他们这样做,并说,好吧,这是我们的业务。我们处于危险之中。如果我们不适应,我们将灭亡。所以我将给你们一套新的工具。学习如何使用它并教你的学生使用它。
他们似乎适应得很好。所以你是说补习中心正在教学生如何使用AI?不,我的意思是,他们正在使用AI,然后他们也明白学生也会使用它。所以他们想出的方法和验证方法,无论工作是否出色,他们的思维是否严谨,他们正在想出全新的方法。换句话说,这就像说,这就像公司里的人说,我们有这个新的系统来处理你的假期等等。使用它,否则你不能休假。所以我很快学会了如何使用它,对吧?所以AI也是一样,是一样的。
但这对我来说是新的。我的意思是,我不知道团队里发生了什么。但他的论点是,我们可以,我们可以迫使这种变化更快地发生。在某种程度上,感觉我们的一些教育机构可能难以跟上快速变化的步伐。你同意吗?我认为我们需要回到我们在社会中的角色是什么,对吧?
我有点理想主义。我认为我们的角色是帮助我们的学生更好地学习。而关于学习东西这件事,对吧?事实是这样的,你是对的。你抱怨学习……
联立方程。事实是,他们在大学里学习的许多东西实际上并不需要关心。但这是过程的一部分,了解更多的事情是好的。但如果他们要成为一名律师,要成为一名医生,你最好学好它,对吧?因为如果不这样做,他们会死的,对吧?作为一名软件工程师,他们需要很好地学习这门手艺。因此,就学习重要的事情而言,
我认为我们需要做正确的事情。让我告诉你我告诉我的学生以及我告诉我的老师告诉他们的学生的话,这是一个非常简单的论点,如下所示。很明显,如果他们使用AI来做他们无法做的事情,他们将永远无法做到。
好吧,他们将永远无法做到。另一方面,如果他们已经可以做到,那么,你知道的,如果他们使用AI来做,他们可以节省一些时间,他们可以回家约会一个可爱的女孩。但如果我看到我的其他朋友正在使用这个Chat GPT,并且他们的分数比我高,我也想这样做。激励机制被打破了。有一个高峰,对吧?如果是一些随机的课程。但你是在祝这个人好运,因为如果他进入现实世界,也许他们将无法像……所以我认为你指的是……
在此过程中,我们可能会失去一些学习经验,他们可能没有学习如何思考、如何分析等等,因为你现在有一个设备或AI来为你做这件事,所以最终,我认为那些真正付出努力的人会有更好的机会克服这个障碍,即AI障碍,并成为专家
是的。所以你正在向最好的学习,学习他如何学习如何使用技术,并将这些知识传授给下一代学生,这也意味着更开放地允许技术进入。好吧,我认为我们今天不会得到一个明确的黑白答案,但我认为我的观点是,我们需要进一步发展,并且对
技术的使用更加开放,我们需要改变我们的评估方式,以找到这个人身上的最佳之处,并看看他们是否真的学会了如何解决问题。我认为事实是,教授们实际上了解他们的业务。他们知道他们试图做什么,他们试图为学生实现什么。没有一种万能的解决方案。我希望你相信
南洋理工大学和美国,我们所有人都在尽最大努力。当然。对学生来说正确的事情,对吧?他们不会惩罚学生,因为这样做很有趣,因为他们喜欢这样的宣传。我的意思是,这不是他们因为……而做的事情。我认为这就是为什么他们认真对待这件事。他们仍在考虑其他两名学生。是的,这是一个我们所有人的学习平台,对吧?学生、机构、讲师,希望……
从现在开始,你知道的,我们将能够,或者至少学生们将会有一个更清晰的想法,例如,你如何确保你正在正确地学习,而不是,我不会说不被抓住,但你知道,你想使用AI。不,所以你提出了一个很好的观点。我认为我要问你的是,如果我现在是一名学生,我应该去问我的教授,一位教授,
对于下一个项目,我可以使用AI吗?我可以做什么?我不能做什么?并设定这些界限。正如你提到的,每个科目、每个不同的领域都不一样。我认为我需要告诉你有什么可用。但是,
允许的。不是,不是,你明白了。不,正确。我来找我的教授,我问你,我可以把它用于什么?你允许我把它用于什么?我认为当我给你布置作业时,我会明确地告诉你。这是适度的,对吧?这实际上是学校提出的方法,即教授们弄清楚并清楚地沟通这一点。但就像我说的,
对教授们好一点,我的意思是,我们有足够的学生要处理,这是一件新鲜事。我认为,对于绝大多数人来说,这需要一些时间才能真正弄清楚。但总的来说,我认为指导方针是学校确实要求讲师明确说明AI政策。一般来说,就像我说的,你可以使用它,你不能使用它。如果你可以使用它,通常你需要声明。所以最终,如果很清楚……
每个人都知道什么被允许,什么不被允许,那么就没有争论了。不,不,不。但南洋理工大学的案例并非如此简单。南洋理工大学的案例是……南洋理工大学的案例,不,不,不,不,不。我不会向你解释。我们已经没有时间了。但南洋理工大学的案例是,很清楚。不幸的是,现在的学生,他们会试图
绕过规则,事情很清楚。对此我没有任何评论,因为我们对这个案子不够了解。我无法同意或不同意它是否清楚。所以我们将不得不让它自行发展,我们将听到最终结果是什么。但我相信我们会到达那里。AI将继续存在,并且是我们生活的一部分,所以没有办法逃避它。好的。
好的,本周《深度潜水》就到这里。非常感谢Tiffany Ang、Junaini Juhari、Joanne Chan、Sayewin Ho、Painting Shaza Dalila、Alison Jenner,以及Marcus Ramos、Faith Ho和Hanida Armin制作的视频
非常感谢。你知道,团队更大。但有一天我们会拍一个视频,向你们展示团队中的每个人,因为你们可能在想,这些人是谁?也许下周。当然,在我们这里所做的一切背后,都是团队的共同努力。非常感谢你们的参与。任何评论,请给我们留言。很高兴收到你们的来信。下周见。