We're sunsetting PodQuest on 2025-07-28. Thank you for your support!
Export Podcast Subscriptions
289: Karen Read: Verdict Watch, Closing Arguments & Powerful Final Week
2025/6/13
Serialously with Annie Elise
A
Annie Elise
E
Elena
Annie Elise: 本周是Karen Read案件审判回顾的最后阶段，接下来将等待判决。辩方证人的表现很有说服力，提供了有力的证据表明John O'Keefe没有被车辆撞击。Hank Brennan在交叉询问中试图挑战专家证人，但结果却适得其反。辩方曾因检察官展示带有事后切割痕迹的衬衫而要求宣告无效审判，但法官并未批准。公众的“有罪”倾向调查显示，认为Karen Read有罪的比例有所下降。Alan Jackson的结案陈词非常有力，控方的法医无法确定John是否被车辆撞击，辩方专家甚至认为他没有被撞击。如果陪审团认为John O'Keefe没有被汽车撞击，那么案件就应该结束。我认为控方未能证明他们的论点，案件更倾向于存在合理怀疑，甚至可能无罪。案件中存在许多可疑之处，例如电话的意外拨打、删除的搜索历史等。如果Karen Read被判有罪，我会感到震惊，而且他们有很多上诉的理由。
Elena将详细分析本周的审判进展，直到结案陈词。
Elena: 控方和辩方的专家都不知道John手臂的实际重量，所以在这方面双方打成了平手。辩方第三次要求宣告无效审判，这次是因为Brennan向陪审团展示了John的连帽衫，并声称背面的洞可能是他向后倒地时造成的。Brennan承认自己犯了一个错误，他不知道那些洞是控方的法医科学家Maureen Hartnett切的。辩方认为Brennan的行为是故意的，且无法弥补，因为这关系到案件的关键问题，即是否存在碰撞。法官Kenoni拒绝了无效审判的请求，并指示陪审团那些切口是Hartnett造成的。私家侦探John Tiedemann测量了34 Fairview的距离，证明John最后一次手机锁定的位置离房子更近。辩方暗示John可能在34 Fairview的混凝土车库地板上撞到了头，但法官要求陪审团忽略这部分证词。法官Canone裁定Dr. Elizabeth LaPasada的大部分证词必须排除，特别是关于狗咬和车祸的部分，这令人失望。Canone同意至少让Dr. LaPasada就动物咬伤作证，但不是专门针对狗咬伤。Dr. LaPosada的证词对辩方很有力，她说John的伤势与撞击平坦地面不符。La Posada还说，John右眼的伤口与被拳头击打一致，躯干的伤势是由医疗胸部按压造成的，而不是被车辆撞击。Dr. LaFasada是第一个与Brennan针锋相对的辩方证人。Brennan和La Posada之间存在一些法律历史，这使得交叉询问变得有趣。Brennan和La Posada在许多问题上都存在争议，包括脑肿胀的速度、眼下血液积聚的时间、低温症的细节等。Dr. LaPosada承认死者的伤口不会喷血，这质疑了John被发现时是否已经死亡。Brendan问Dr. LaFaceta关于车祸的问题，尽管控方努力将她关于车祸的证词排除在外，但她说John的身体没有车辆撞击的证据。我很想知道陪审团将如何权衡Dr. LaPasada和Dr. Russell的证词与Dr. Isaac Wolfe和Dr. Scordi Bello的证词。辩方传唤了他们的最后一位证人Dr. Andrew Rentschler，他是一位生物力学家，尽管他的一些行为不太合适，但他提供的证词内容非常重要。Renshler的主要结论是John的伤势与被Karen的车撞击不符。他认为正面碰撞会对Karen的车造成更大的损坏，而侧面碰撞会将John的身体推到与实际发现位置完全不同的位置。John手臂外侧有36处伤口，但他的连帽衫袖子上只有9个洞，这不合逻辑，而且John的手臂和腿部缺乏内部损伤也很重要。Rensselaer的测试显示假人的腿部受到了严重损伤，而John根本没有。他解释了为什么John鼻子上的伤口也与碰撞不符。Dr. Rensselaer直接指出了Dr. Welcher的研究问题，他认为Welcher在蓝色油漆实验中人为地推动自己撞向尾灯区域。Rentschler认为Welcher的油漆测试没有涉及任何力计算，没有显示John的手臂在碰撞后会如何移动，也没有显示尾灯实际上会如何破碎。对Rentschler的交叉询问让人感到疲惫，因为有很多与案件不太相关的旁听和反对意见。Brennan问Dr. Rentschler是否在第一次审判后与辩方沟通过，他说他和他们一起吃了火腿三明治，这表明ARCA并不公正。Rentschler承认他知道有研究表明碰撞假人不应用于研究软组织损伤，但他认为他的分析中并没有这样做。Rentschler只通过X光片确定John没有任何手臂内部损伤，而X光片只能显示骨折和断裂。Vandenbronning以一种奇怪的方式花了大量时间向Rensselaer施压，询问他对Dr. Welcher的看法。Brennan反复询问Rensher是否知道关于碰撞的具体细节，例如角度和John身体的位置，但Rensher每次都回答说他不知道，因为根本没有发生碰撞。辩方使用Renshler作为他们的最后一位证人，因为他们认为没有碰撞是他们案件的基石。控方在花费了大量时间提交动议以争取反驳证人后，决定不传唤任何证人，这令人惊讶。陪审团听到的证人说的最后一句话是“没有碰撞”，这可能会给他们留下深刻的印象。与第一次审判相比，双方都提出了更强有力的论点，因为他们都专注于专家而不是目击者。双方都战略性地减少了目击证人的数量，因为辩方不想传唤会说他们的客户有罪的证人，而控方也不想传唤不可靠的证人。双方都选择了一些关键的目击证人，并以专家证人和执法人员作为他们案件的主要组成部分。Alan Jackson为辩方做了非常好的结案陈词，他专注于与开庭陈述相同的两个主要方面：首先，没有碰撞。Jackson指出，双方的医疗专家都没有作证说John被汽车撞了。John的手臂没有骨折，甚至没有瘀伤。Aperture的测试只证明John足够高，他的肘部可以碰到尾灯。尾灯内部的扩散器损坏严重，但双方的专家都无法进行测试来显示这种程度的损坏。John的DNA只在尾灯外侧光滑的部分，而不是在尾灯碎片上。尾灯碎片如何在John的手臂上造成36处伤口，但在运动衫上只造成9处伤口？Jackson的第二个主要观点是，前警官Michael Proctor从一开始就破坏了调查。Jackson要求陪审员戴上“Proctor有偏见”的眼镜，并通过这个镜头来查看审议期间的所有证据。Jackson说，他们的调查从一开始就有缺陷，因为他们的调查员从一开始就被腐蚀了。Jackson提醒我们Proctor发给朋友甚至老板的那些令人讨厌的短信。Jackson补充说，他因这种公然的偏见而被解雇。在Proctor接触Karen的车之前，现场没有发现任何尾灯证据。Jackson还强调了Brian Higgins的可疑行为，并明确地指出他应对John的死亡负责，并详细说明了他认为事情是如何发生的。Jackson说，John的手机电池在一个小时内下降了20度，这意味着John根本不在外面。Dr. LaPosada证实了这一点，她说John不是死于体温过低，因为他不在外面。Jackson认为，John头部和眼睑背面的伤势表明他被击中并向后倒下，然后Chloe（Albert的德国牧羊犬）参与了。Jackson指出，控方没有医疗专家对John的手臂受伤是狗造成的提出异议。Jackson认为，Higgins深夜去了Canton PD，篡改了一些证据。Higgins和警察局长Ken Berkowitz在车库里与Karen的车待了很长时间。Jackson概述了为什么控方的一些其他主要参与者不能被信任。Jackson说，所有这些例子都表明你不能相信控方。Jackson还提醒陪审员合理怀疑的含义，他们必须绝对确定所有事实，才能判定Karen有罪。Jackson说，在本案中，不可能确定。Brennan首先提醒我们John是什么样的人。Brennan描绘了Karen和John关系的黯淡前景，并说嫉妒是谋杀的动机。Brennan花了很多时间来阐述控方的案件时间表，并称其为“坚不可摧的”，并且基于无法争议的数据。Brennan播放了Karen的采访片段，以支持他的论点，试图表明Karen自己也知道她太醉了，无法开车。为了试图展示控方的理论，即Karen知道她与John发生了接触，Brennan播放了一个片段，其中她说她可能碰到了他。Brennan播放了Karen说她希望在路边找到他的片段。Brennan承认Proctor的行为是可 deplore 的，但他认为控方甚至不需要Proctor来证明他们的案件。Brennan试图质疑辩方证人的可信度。Brendan描述了获得二级谋杀罪定罪所需的条件，并澄清了联邦政府对她的指控。Brennan说，如果陪审员认为她打算踩下汽车的加速器，那么这就是二级谋杀。他最后提醒我们控方的案件理论：她喝醉了，她撞了他，她让他死了。我猜测可能需要几天的时间才能听到判决结果，因为我认为陪审团有很多要考虑的事情。我个人认为，控方有一些针对Karen的不错的间接证据。但当你更深入地观察尾灯的损坏和John的受伤情况时，我认为他们是否发生碰撞存在合理的怀疑。我还认为，从一开始调查就被搞砸了，很难相信控方的任何证据。由于这些原因，我个人认为Karen应该被判无罪。但我认为这里的任何判决都不会是对John的真正正义。我真的很希望通过这一切，我们不要忘记John和他是什么样的人，以及他对他的家人意味着什么。
Deep Dive
This chapter recaps the Karen Read trial, focusing on the mistrial declaration, the Commonwealth's mistakes, and the overall compelling arguments presented by the defense. The public's opinion shifts significantly, and the anticipation for the verdict builds.
- Mistrial declared
- Commonwealth's mistakes highlighted
- Defense presents compelling arguments
- Public opinion shifts to 2% guilty
- Anticipation for the verdict
Shownotes Transcript