Deep Dive
Shownotes Transcript
瑞恩·雷诺兹在此，我想，这是我为薄荷手机拍的第100个广告了。不，不，不，不，不，不，不，不，不。我的意思是，说实话，当我开始做这个的时候，我以为只需要拍四个广告就够了。我的意思是，无限高级无线服务每月只需15美元。怎么还有人每月支付两到三倍的费用呢？对不起，我不应该在这里指责受害者。准备好后，请访问mintmobile.com/save。
预付45美元，相当于每月15美元。仅限前三个月套餐的新客户。税费另计。超过40GB后速度降低。详情请见。
去澳大利亚比以往任何时候都更容易。美联航在美国和澳大利亚之间运营的航班数量超过任何其他美国航空公司，因此您可以直飞悉尼、墨尔本和布里斯班等目的地。探索令人眼花缭乱的城市，品尝澳大利亚最好的美食，并近距离接触野生动物。谁不想抱考拉呢？访问united.com/Australia预订您的冒险之旅。
去年，我沉迷于健怡可乐，每天都要喝几罐。然后大约在7月份，我突然开始到处看到这个标题。
——世界卫生组织将人工甜味剂阿斯巴甜归类为，“可能对人类致癌”。——作为癌症的可能原因。但该机构警告说，需要进行更多研究。——阿斯巴甜是一种在实验室中合成的化学物质，它模仿糖的味道。因此，它存在于数千种低卡路里产品中。例如……——早餐麦片。——薄荷糖。——口香糖。——维生素。——还有健怡苏打水，比如我的健怡可乐。
现在，阿斯巴甜不像香烟那样与癌症明确相关。相反，世卫组织表示，阿斯巴甜属于可能与癌症相关的物质类别。此类别中的其他物质包括腌制蔬菜、木工和在干洗店工作期间的接触。但我仍然有一些疑问。例如，我想知道，我是否应该把所有心爱的健怡可乐……
倒进水槽，或者，你知道的，减少饮用量。世卫组织的癌症研究小组表示，他们将这种人工甜味剂归类为可能的致癌物，但该机构的食品安全小组表示，证据并不令人信服。我仍然有点怀疑。所以我转向了我们的健康和科学记者凯伦·林特曼。她是一位医生和训练有素的流行病学家，所以她是我的健康世界权威人士。
好消息是她一直在深入研究这个问题。但不幸的是，坏消息是她和我一样迷茫。很多人研究过这个问题，也发表了很多关于这个问题的科学研究。但是，我的意思是，关键不在于阿斯巴甜肯定致癌，也不在于阿斯巴甜绝对安全。关键是我们不知道。阿斯巴甜是研究最多的食品添加剂之一。
然而，我们并没有得到很好的答案。这不禁让人质疑，为什么？凯伦说，一个原因仅仅是研究食物和食品添加剂很难。但这里浑浊的科学水域还有另一个原因。现实情况是，现有的科学研究中存在着如此多的行业冲突。基本上，饮料行业和甜味剂行业是
他们资助了我们对阿斯巴甜进行的大部分研究，这混淆了情况。这并不罕见。这个故事不仅仅是关于阿斯巴甜的，因为各种食品都有大量的行业资助的科学研究。这是一个关于利益冲突如何进入社会的真实案例研究。
安全机构，以及为什么这使得很难真正信任我们日常使用的许多产品的安全性。我是伯德·平克顿，本周在《难以解释》节目中，我们将讲述阿斯巴甜和癌症研究的故事，以及关于营养研究的更宏大的故事，以及为什么很难获得关于我们食物的良好信息。
阿斯巴甜首次发现于20世纪60年代，但在20世纪80年代，各种无糖、代糖产品大量涌入市场时，它才真正上市。
它原本不应该引发一场革命，但它确实做到了。你知道，人们对控制体重非常感兴趣，而这里有一种合成的化学物质，你可以把它添加到人们喜欢消费的东西中。它使它所含有的东西的味道比任何人想象的都要好。人们真的喜欢它。诺特赛斯。为什么这么多东西尝起来这么好？
从一开始，就有一些人对此表示担忧，尤其是神经学家约翰·奥尔尼，他实际上反对FDA批准阿斯巴甜。基本上，生产阿斯巴甜的公司对老鼠进行了安全性研究，但约翰·奥尔尼认为，他们关于阿斯巴甜和癌症的老鼠研究是
实际上表明阿斯巴甜可能导致脑肿瘤。他说应该进行更多研究。这导致了长达数年的来回争论。一个科学小组审查了所有证据，他们也呼吁进行更多研究。但在1981年，FDA最终决定，阿斯巴甜是安全的。但约翰·奥尔尼……
他决定继续监测情况。在90年代，他开始研究一些脑癌数据，并注意到脑癌趋势的一些真正变化。这些变化与阿斯巴甜的使用和批准真正吻合。现在，当你查看此类数据并看到疾病数量的激增时，你必须小心。这并不总是意味着
更多的癌症正在发生。有时是因为我们越来越擅长发现这些癌症。因此，约翰·奥尔尼深入研究了这些数据，他发现，是的，其中一些增长可能是由于更好的癌症检测，但并非全部。他认为阿斯巴甜可能部分解释了其余部分，因为他担心安全性研究，而且他还看到阿斯巴甜在美国推出后癌症急剧增加，
但现在，你开始了解围绕这项研究的讨论有多么复杂和混乱。因为这里对奥尔尼的发现有反驳。在他发表文章后的几天，诺特赛斯公司发表了一份报告，批评了他的工作。这不仅仅是诺特赛斯公司，阿斯巴甜公司。还有一些其他科学家也对此进行了批评。所以当你读到的时候，你可能会想，嗯，这似乎不太好。
但如果你深入研究一些发表这些批评的科学家，并调查他们的背景，你会发现其中一人从拥有诺特赛斯公司的公司获得了研究经费。这让我有点难以判断，我应该相信谁的观点？
也许你认为，啊，答案是做更多研究。人们确实做了。一些意大利研究人员决定用很多很多老鼠进行他们自己的老鼠实验。数量异常多的老鼠。
这些研究人员带走了所有这些老鼠，他们给一些老鼠不喂阿斯巴甜，给一些老鼠喂一点，给一些老鼠喂很多，比如比人类通常摄入的剂量大得多（相对于体重而言）。他们确实发现了一些令人担忧的事情……
食用阿斯巴甜的老鼠各种肿瘤和各种器官的水平更高，包括乳房、神经系统和肾脏。即使是低剂量的阿斯巴甜也会产生这些结果。
这项研究花费了几年时间，因此它是在2000年代发表的。当然，它引发了很多争议，也受到了饮料行业的强烈反弹。因此，它并没有澄清情况，而是让事情变得更加混乱。
一些科学家认为这些研究质量好，值得进行，但另一些科学家则批评了意大利科学家进行研究的方式。人们对老鼠的饲养方式有一些担忧，一些科学家认为肿瘤可能是误诊的。似乎很多科学家对这些研究最终是好是坏的看法是
似乎与这些科学家是否获得饮料行业的资助有关。在接下来的几十年里，进行了更多研究。对人类的研究、对老鼠的研究、对老鼠研究的回顾性研究、对健康记录的回顾性研究。其中一些研究是由行业资助的，一些研究不是。
结论来回波动。所以你会得到，比如，阿斯巴甜与癌症无关。好吧，我不知道。它可能是。不，没关系。它不是。一次又一次。同样，当她阅读这些研究时，凯伦看到了这种模式。由饮料行业资助的科学家通常会发现令人放心的事情。没有获得饮料行业资助的科学家会发现不太令人放心的事情。
这并不是一个完全统一的趋势。例如，一些独立科学家进行的研究发现阿斯巴甜令人放心的事情。但如果你像我一样试图弄清楚该怎么做……
你最终会得到混乱的结论。仅仅否定所有由行业资助的研究是没有意义的，对吧？例如，我联系了美国饮料协会。他们建议我和丹妮尔·怀科夫交谈，她是一位为他们评估阿斯巴甜研究的科学家。正如她告诉我的那样，重要的是要仔细研究实际的研究，并仔细评估其中的科学，看看什么是好的科学，什么是不那么有用的科学。
如果你只是像我这样喝健怡可乐像工作一样的人，这很难做到。但要转述丹妮尔的观点，这就是为什么我们有监管机构，对吧，为我们筛选科学信息。2013年，欧洲食品安全局表示，我们将研究所有这些问题。我们将评估所有现有的科学信息，对所有信息进行评级，并提出某种
我们认为所有这些信息总的来说意味着什么的结果。他们的荟萃分析确实发现阿斯巴甜是安全的，许多监管机构也是如此。除了我的同事凯伦，她与一位名叫埃里克·米尔斯通的研究人员进行了交谈。自1974年以来，他一直在研究食品添加剂和食品安全，即使退休后也仍在继续研究。当他分析2013年关于阿斯巴甜的荟萃分析时，他
他发现研究人员判断研究质量的方式存在一些缺陷，这些缺陷可能会歪曲结果。这让我犹豫是否接受这一裁决。然后，如果你快进到这个故事的最新篇章，即去年发布的世卫组织的公告，也存在问题。
这些公告涉及两个不同的专家组。一个小组表示，阿斯巴甜可能致癌。然后是第二个小组，他们说，保持冷静，继续食用阿斯巴甜，它很好。但是《卫报》报道说，第二个小组，即保持冷静继续食用小组的许多成员，与饮料行业存在当前或以前的联系。这是一种长篇大论的说法，再次说明这里还有更多疑问。
因此，像米尔斯通和其他目前敦促谨慎的科学家，他们并不是说存在一项大型研究能够明确证明阿斯巴甜与某些类型的癌症之间存在密切联系。他们并不是说我们没有看到确凿的证据，因为饮料行业正在通过某种邪恶的阴谋来隐藏它。他们所说的只是现有的科学正在被
被看起来很合法但实际上存在利益冲突的人所诋毁。如果说实话，这对像我这样的人来说真的很令人沮丧。例如，我不喜欢感觉自己像一个阴谋论者，试图追踪资金并质疑一切。我只是想平静地喝我的饮料。当我听到这个关于阿斯巴甜的故事时，我开始想知道，第一，这种行业资助在营养研究中有多普遍？第二，
它如何塑造我们对食物的了解？所以我打电话给写了一本关于行业资助和营养科学的书的女士。或者说是几本书，从技术上来说。我已经写了12本书，编辑了另外3本书。大多数，但并非全部，都涉及行业对研究的资助，因为这是一个巨大的课题。休息后再说。
用Brooks跑步和全新的Ghost Max 2感受您的最大限度。它们是您应得的鞋子，旨在简化您的步幅并帮助保护您的身体。在超高堆叠的超级舒适氮气注入缓冲垫上享受良好的着陆，让您每天的每一步都轻松自如。Brooks Ghost Max 2。你知道，从技术上讲，它们是一种自我保健的形式，Brooks。让我们跑过去吧。访问brooksrunning.com了解更多信息。
您如何在度假时感觉很棒？真的很好？很容易。你去阿鲁巴。您将花时间在凉爽的白色沙滩上放松身心，并在治愈的蓝色水中漂浮。您将沉浸在大自然的奇观中，并在一个以您的速度运转的岛屿上找到您的中心。您不仅会感觉很棒。您会感到放松、焕然一新，并为生活做好准备。这就是阿鲁巴效应。在aruba.com上规划您的行程。
嘿，《难以解释》的听众们。我是苏·伯德。我是梅根·拉皮诺。女子体育运动如今正达到新的高度，有很多事情需要讨论，有很多事情需要解释。你的意思是，为什么女运动员的平均收入低于男运动员？
好问题。所以，苏和我正在推出一个播客，我们将深入探讨体育运动的方方面面，以及其他一些事情。我们称之为《多一点触感》。因为女子体育运动就是一切。流行文化、经济学、政治，你叫什么名字。没有比我们更适合谈论球场或球场上发生的事情的人了。
以及其他地方。我们还将分享一些关于我们共同生活的事情。不仅仅是MetGalas和全明星赛等很酷的事情，还有我们日常的生活。你这么说好像我们的日常生活并不光彩。真的。无论是分析最大的比赛还是讨论最新的头条新闻，我们都将对体育世界及其他领域提供更多见解。在您收听播客的任何地方关注《多一点触感》。每周三都会发布新的剧集。球衣上的号码是酷炫的节目，对吧？
玛丽昂·内塞尔几十年来一直在撰写关于食物和政治的文章。她是纽约大学营养学、食品研究和公共卫生名誉教授。我在2017年退休了，但我还在那里闲逛。我打电话给她，因为我一直试图弄清楚我们对食物的理解有多少受到行业资助的研究的影响。
而这是她花很多时间思考的事情。她告诉我她的博客foodpolitics.com，她在那里发布了很多关于行业资助的研究的文章。我的意思是，我对这件事真的只是很无聊的一致。它们很有趣，因为我可以看看研究的标题，然后猜猜是谁资助的。一项关于真菌肉类健康益处的研究。它获得了名为真菌肉类组织的资助
一项关于植物肉类健康问题的研究？它得到了肉类利益方的资助。一项表明奶酪可以预防痴呆症的研究得到了乳制品利益方的资助。
事实上，玛丽昂说，有很多关于各种食物的益智益处的研究。它们真的很愚蠢。我的意思是，真的吗？如果你吃樱桃，如果你吃芒果，如果你吃鳄梨，如果你吃任何这些东西，你会更聪明吗？我的意思是，拜托。所以玛丽昂有很多轶事例子表明，行业资金可以塑造科学。
但我想知道我们实际上对这里更大的图景了解多少，对吧？数字和数据，对吧？
所以我问玛丽昂，我们是否确切地知道有多少营养研究是由行业资助的，以及我们是否知道这会产生什么影响。我们不知道。对此进行的研究非常非常少。这是我们没有完美答案的另一个地方。我阅读了一篇关于营养研究的荟萃分析，该分析显示了行业资助与行业支持的结论之间相当明显的联系。
但也有一些荟萃分析发现了更弱的联系。然而，关于药品和烟草之类的研究确实很明确。这项研究确实表明，行业资助会导致行业支持的结论。所以我问玛丽昂，为什么我们允许行业自己进行研究？例如，为什么我们让他们研究他们自己的功效？为什么我们允许它？为什么我们不允许它？这是美国！
我们也允许这样做，因为有一些例子表明，行业确实进行了非常有用的研究，对吧？例如，行业对味道和气味的资助科学研究就很多。因此，我们对这些事情的了解很多要感谢食品制造商和农业研究人员。因此，这里的解决方案不是简单地彻底否定每一项行业资助的研究。然而，玛丽昂确实有很多关于如何评估与食品相关的研究的建议。
第一个问题是，这有意义吗？如果你吃这种产品，它会产生这种绝对不可思议的结果，这有意义吗？如果看起来好得令人难以置信，那就持怀疑态度。玛丽昂也总是检查作者是否与行业有联系或得到行业资助，
然后她深入研究研究本身。当你进行一项研究时，就会出现设计问题，你如何构建你正在研究的研究问题，你如何进行研究，你的方法，你得到的结果类型以及你如何解释结果。玛丽昂说，在这个过程中，特别需要注意的是研究问题的构建方式。它是否类似于，这种食物是否是抗氧化剂的来源？
因为她说这不是一个有用的问题。一个更好的问题是，抗氧化剂实际上对您有益吗？这是一个更难回答的问题。
更复杂的问题。现在你进入了营养研究的整体问题，那就是人们吃很多不同的食物，个体差异很大，饮食每天都不同，个体之间也存在差异。你不能高估进行营养研究的难度。这真的很难做到。
偏见出现的另一个地方是结果的解释。我经常看到一些行业资助的研究，结果为零。换句话说，吃这种特定食物的人和不吃这种食物的人之间没有区别。然后研究被解释为这可能会使人们更健康。
或者这并不比其他任何东西更糟糕，因此它很好。这些都是分析工具包中非常有用的工具。但正如我们在阿斯巴甜的例子中看到的那样，事情很快就会变得复杂，对吧？例如，监管机构和专家可以查看所有研究，仔细评估，密切关注研究方法。最终，他们仍然不会得到完美的答案。
所以当我问玛丽昂，我应该如何处理我的阿斯巴甜摄入量时，我并不太惊讶。她的回答是，这取决于你对这个问题的哲学。你知道，如果你相信预防原则，你就不会碰这些东西。我个人认为它并没有什么害处。人们吃它并没有死。
你知道，但它对你有益吗？不，它可能没有。它对你有害吗？我不知道。我不知道有多坏。所以，你知道，与这个问题作斗争的委员会很难与这个问题作斗争。我的同事凯伦基本上说了同样的话，但她对放弃阿斯巴甜的决定性甚至不如玛丽昂。她说，当我考虑是否要喝我的健怡可乐时，
我还需要考虑我正在进行的权衡。对我个人来说，不仅仅是在人口层面，这种产品的替代品是什么？但是如果我不消费这个，我会做什么？因为你会改喝大量的糖，我们知道这在很多方面对你有害。最终，我需要接受生活中的一切都是权衡风险、做出选择等等，
但这再次说明了为什么这一切都如此令人愤怒。我们应该享有透明度，我们应该避免那些在我们消费东西方面有经济利益的人来指导我们获得关于这些东西安全性的信息，对吧？让我对这个故事感到困扰的是，即使你想知道我们对阿斯巴甜的了解，也很难找到答案。这不行。
那么，我对这一切的结论是什么呢？我决定戒掉健怡可乐。我已经好几个月没喝过了，因为这对我来说感觉是正确的选择。但如果你想弄清楚你是否应该自己戒掉，我不能告诉你。你必须自己做研究。
本集由我，伯德·平克顿制作。它由豪尔赫·贾斯特和布莱恩·雷斯尼克编辑。诺姆·哈森费尔德创作了音乐。克里斯蒂安·阿亚拉进行了混音和声音设计。梅雷迪思·霍德诺特负责这个节目。梅丽莎·希尔斯为我们进行了事实核查。特别感谢她为这次做出的贡献。曼宁·阮是一群在空中鸣叫的鹅。还要感谢丽莎·比罗寄给我她的作品。
对于任何想要继续深入研究营养科学并继续寻找答案的人来说，不要绝望。有很多很棒的地方可以帮助你浏览所有这些科学，并帮助你弄清楚哪些值得阅读。我问玛丽昂去哪里。好吧，我笑了，因为我对这个问题的答案总是我自己，当然。所以看看她的许多书，还有她的博客foodpolitics.com。
如果你想了解更多关于阿斯巴甜的具体信息，凯伦·兰德曼在我们网站上有一篇精彩的文章。此外，我们一位很棒的听众娜塔莎·艾伦是一位图书馆员，她主动联系我们说，我们应该更多地宣传图书馆指南。所以在这种特定情况下，她建议使用卡罗尔·香农的营养科学图书馆指南。如果您正在寻找这些信息，我们将在本集的文字记录中链接到所有这些信息。
本播客和所有Vox都是免费的，部分原因是来自我们读者和听众的来宾。您可以访问vox.com/give今天就捐款。如果您愿意，并且如果您能做到，我们将不胜感激，因为它确实对节目有帮助。也帮助节目留下评论。或者，如果您只想给我们写一封电子邮件来表达您的想法或问题，我们的邮箱是[email protected]。我很喜欢收到你们的来信。
《难以解释》是Vox Media播客网络的一部分。除非发生可怕的全球末日，否则我们下周再见。