Deep Dive
Shownotes Transcript
专家们讨论了此案的新进展，让我们更深入地了解证据。要了解有关听众数据和我们的隐私惯例的更多信息，请访问：https://www.audacyinc.com/privacy-policy 了解有关您的广告选择的更多信息。请访问 https://podcastchoices.com/adchoices</context> <raw_text>0 本期节目由Progressive保险公司赞助播出。无论您喜欢的是真实犯罪故事、喜剧、名人访谈还是新闻，您都可以自己决定播客队列中的内容。猜猜看？现在，您也可以通过Progressive的“自定价格”工具来决定您的汽车保险。它的运作方式正如其名称所示。您告诉Progressive您想为汽车保险支付多少钱，他们会向您展示符合您预算的保险方案。
立即在Progressive.com获取您的报价，加入超过2800万信任Progressive的驾驶员行列。Progressive意外险公司及其关联公司。价格和保险匹配受州法律限制。大家好，我是Rob。很遗憾，Pain身体有些不舒服，所以我将主持今天的节目。今天，我们将讨论与 gag order 和 Tara Grinstead 案相关的最新进展。如果您还记得几周前，法官发布了一项 gag order
禁止任何朋友、家人、执法人员或任何潜在的专家或证人谈论此案。自法官做出裁决以来，几家知名媒体联手提交了一份反对这项 gag order 的动议。上周四，3月16日，梅拉妮·克罗斯法官在奥西奥拉的法院举行了一次听证会，以处理为撤销 gag order 而提交的动议。今天，我们将听到来自法庭的音频，双方都在向法官陈述他们的理由。
赞成和反对 gag order。这是案件证据。
今天我们要做的第一件事是收听上周四，3月16日的法庭音频。友情提示，音频比较长。我们已经尽可能地剪掉了冗余时间，但除此之外，音频完全未经修改。如果您想直接跳到Philip Holloway的讨论部分，可以快进到大约51分钟处。收听法庭音频后，Philip将讨论他对这次诉讼结果的看法。法庭，我们来了。下午好，各位。请坐。
让我们开始吧。我相信每个人都知道我们今天下午来这里的原因，但您需要确保吗？我知道Hudson先生将通过电话参与。对吗？有人把他连上线了吗？好的。Hudson先生，您能听到我吗？我认为他更担心听到您要说的话，而不是我所说的话。
好的，为了记录在案，当然也为了我，我知道这边桌上的每个人，但是这边桌上的各位，请自我介绍一下。法官阁下，我是Leslie Gaker，代表《宪法报》、《美联社》和WSB。好的。法官阁下，我是Derek Bauer，代表美国司法部长和WSIB。好的。
好的，非常好。Mobley先生，今天下午的第一个问题是，我知道您的当事人没有到场。好的，好的，非常好，Bowden先生。关于
干预动议和撤销或修改法院在此案中发布的 gag order 的动议。所以我想做的是，当然，让提交动议的律师陈述他们的论点。然后，Mauvey先生、Bowden先生，如果您有什么回应，我们也很乐意听取你们的意见。所以，我不知道你们是否抽签决定谁先发言？
WSP 首先提交了动议，法官阁下。好的。好的，Gaither女士，您可以开始了。谢谢法官阁下。我会带上Hudson先生。好的。我们感谢法院今天下午的时间和考虑。我一开始就要承认，由于 gag order，这在程序上有点奇怪。我没有看到授予该命令的动议
所以我可能会说一些不正确的事情。我向法庭道歉，但我们正在努力解决我们现在面临的问题。完全可以。此案涉及被告Ryan Duke，他于2月24日被捕，并被指控与他朋友的死亡有关。他于2005年10月失踪。2月28日，法院根据被告的动议，发布了一项 gag order，基本上涵盖了检方、执法部门和被告Ryan Duke的律师。
证人、身份不明的专家和其他法院工作人员以及受害者和被告的家人。该命令涉及与本案相关的所有事项，不仅在 gag order 中被宣读，而且根据高等法院规则29有效地作为密封令，因为书记员办公室由于受到 gag order 的约束，他们认为自己无法发布记录或案卷信息。
我们今天来到这里，是因为我们要请法院重新考虑 gag order，理由有两个。第一，没有证据记录或偏见认定可以支持该命令。第二，因为它过于宽泛。美国最高法院和佐治亚州长期以来都承认，公众接触司法是我们的司法制度不可或缺的属性。
我们的司法制度。关于司法系统和法院系统的言论也是如此。正是在这种背景下，对 gag order 进行评估。正如我们在内布拉斯加新闻协会诉斯图尔特的简报中充分阐述的那样，美国最高法院实际上认为，限制新闻媒体的命令（这与我们这里的情况并不完全相同）是一种预先限制，这种限制带有强烈反对宪法有效性的推定。
然而，该命令并没有直接限制新闻界，而只是限制参与者。尽管如此，它仍然面临着重大的宪法障碍。在本州，gag order，本州主要的 gag order 案件是《亚特兰大宪法报》诉2004年上诉法院的案件，该法院推翻了在一个非常引人注目的案件中发布的 gag order
其中祈祷之家教堂的牧师被指控犯有猥亵罪以及与教会成员相关的各种行为。在该法院，法院表示：“认为公开可能会妨碍被告获得公平审判的推断性陈述，其本身不足以克服第一修正案的保护。”
因此，法院认为，为了对审判参与者发布 gag order，必须认定法庭外陈述极有可能实质性地损害审判。并且将根据记录中的证据，对陈述的影响做出一项具体的实况调查。该命令必须允许佐治亚州职业行为规则（特别是规则3.6）中允许的非总统声明类型。
对非律师的任何限制都应特别谨慎地制定，因为在这种情况下，这样的命令很可能过于宽泛。这需要对公众的偏见进行调查，还需要调查是否存在 gag order 之外的其他替代方案。谢泼德诉麦克斯韦尔案，美国最高法院的案件，在法院的命令中被引用，
有点具有指导意义，因为您知道什么可能足够，什么可能不够。在谢泼德案中，他们确实发布了 gag order，法院发现，除其他非常重要的证据外，媒体在审判期间被允许坐在律师席上，他们被允许在Borgdier 之前公布潜在陪审员的姓名和地址，他们被允许接触证据，他们甚至还被安置在陪审团旁边，即使这样，
也拒绝认定审判前的公开报道本身就足以构成推翻的理由。我非常重视这样一个事实，即审判法官拒绝更改一个推翻动议，拒绝请求陪审团隔离，以及其他替代性关闭请求也被拒绝。我们认为，法院在此发布的命令不符合法律，应因两个原因而被撤销。没有证据记录或偏见认定。《亚特兰大宪法报》诉州案是一个
必须根据记录中的证据，对法庭外陈述的可能影响做出具体的实况调查。正如我所说，这是对偏见的调查，而不仅仅是数量。该命令不包含任何事实调查结果。没有理由相信在寻求该命令时向法院提供了证据。佐治亚州法律一次又一次地明确指出，即使是在审判前广泛公开报道的情况下，这也是米勒诉州案，在这种情况下，这种公开报道使得审判设定
极其罕见。《罗克代尔公民报》诉州案，审判前的公开报道，即使是普遍的不利报道，也不会不可避免地导致不公平审判。必须有更多的东西。否则，您就会明白，在每一起案件中都可能要求发布 gag order。我们认为该命令应被撤销的第二个原因是，它过于宽泛，容易被误解。由于对第一修正案权利的影响，这些命令必须经过严格的裁定。它们不得超过必要范围。
法院反复否决了过于宽泛的命令，包括我们已向法院提供的罗斯·哈里斯案、克莱顿县的维克多·希尔案以及祈祷之家案和纳蒂夫·波斯尼亚州的案件。在这里，该命令不可能更宽泛。由于没有证据记录作为该命令的基础，您知道，您将从哪里开始严格裁定该命令，因为没有记录可以这样做。
在某一点上，它涵盖了其他人。它与所有事项相关。它没有实际的到期日。它甚至在陪审团组成时也不会过期。它至少要持续到判决结束。
我的意思是，它可以说是违反了高等法院规则21，正如我们在简报中充分阐述的那样，该规则规定了在法院档案被密封之前必须遵循的非常具体的程序。由于它被解读为密封法院档案，我们认为它违反了规则21。由于这些原因，我们请求法院重新考虑该命令。
谢谢，Gayton女士。当您添加 Cox Mobile 并在家中获得光纤互联网以及在旅途中获得无与伦比的 5G 可靠性时，即可节省 Cox 互联网费用。因此，无论您是在家玩游戏……是的，太酷了！……还是参加现场活动……
您无需花费更多即可做更多的事情。了解如何在 Cox.com/internet 上节省费用。Cox 互联网通过同轴电缆连接到场所。Cox Mobile 运行在网络上，具有无与伦比的 5G 可靠性，这是 UCLA LLC 在 2023 年美国进行测量的结果。结果可能会有所不同，不构成认可，适用限制。
本期节目由 Experian 赞助播出。您是否正在支付您未使用但找不到时间或精力取消的订阅费用？Experian 可以为您取消不需要的订阅，每年平均为您节省 270 美元以及大量时间。下载 Experian 应用程序。结果会有所不同。并非所有订阅都有资格。节省并非有保证。需要付费会员资格和连接的支付帐户。
法官阁下，下一个。当然。代表 WXIA（亚特兰大佐治亚州的 11 台，119 台）和 WMAZ（梅肯的 13 台），我们很荣幸能在这里为法官阁下辩论，并感谢您给予我们时间。我们知道您日程非常繁忙。我的委托人同意 Gaither 女士刚才提出的所有论点。我认为她正确地指出了法院几周前发布的命令的法律问题。
但我首先要说明的是，我们的媒体客户认识到您有责任保护被告获得公平审判的权利。即使是在民事案件中，您也必须保护当事人获得公平正义和报告的权利。现在，这与 gag order 中涉及的个人权利相冲突。Gag order，限制审判参与者言论的命令，或者像本案中的命令那样，限制甚至不是审判参与者的言论。
即使是最严格的 dad waters 也是最后手段的司法补救措施。它们只有在最罕见和最极端的情况下才能通过宪法审查，并且只有在法院无法采用其他替代机制来减轻真正有害的审判前政策时才能通过。我们当然认识到，此案是在一个小社区中提起的。陪审团的规模比大社区要小得多，也更有限。
但是，仅仅存在公开报道，即使正如 Gaither 女士指出的那样，普遍的公开报道，也不足以证明法院根据既定的宪法和司法法限制言论的命令是合理的。仅仅因为存在公开报道，仅仅因为公开报道相关的社区规模较小，这些都不是宪法上允许发布任何规模 gag order 的理由。我认为在本案中指出以下事实很重要，即并非所有公开报道都是坏的报道。媒体……
有时是对的，有时是错的。我认为这是一个坏名声。但并非所有审判前的公开报道，即使是在像本案这样备受瞩目的案件中，都是坏的。我认为本案很好地说明了这一概念，法官阁下。这是一个悬而未决的案件。这是一个冻结的案件。它已经耗尽了执法部门十年的资源。
如果不是媒体对继续调查此案的兴趣，那么此案很可能不会，几乎肯定不会出现此案现在在本法院审理的重要突破。因此，如果有什么不同的话，我认为法院面前的记录表明，此案是建立在一个强调重要和有价值作用的记录之上的
新闻媒体可以在司法管理中发挥的作用。它并非仅仅因为存在就是坏的。并不意味着存在偏见，并不意味着存在损害。本案至少在目前提交给法院的记录中表明了完全相反的情况。因此，不仅没有记录证据表明新闻报道构成风险，更不用说法律要求的实质性和确定性风险，
当然，这种风险是对司法管理的风险，在发布任何类型的限制性 gag order 之前，法律都要求这样做。我认为这里的记录表明了完全相反的情况。但即使情况并非如此，法官阁下，本案中任何审判前的公开报道都不能公平地说已经达到了不负责任或危险的程度，从而保证发布限制言论的命令。
作为参考，Gaither 女士谈到了贾斯汀·罗斯·哈里斯案。我们都知道这个案子。这是去年来自科布县的“热车死亡”案。我认为没有人能公平地说，这个案子可能会产生接近该案所造成和带来的州级和国家级审查的程度。而且，尽管有人要求这样做，但斯泰利法官还是拒绝了。在那个案件中，尽管有人要求这样做，
各方都没有获得任何法院程序的关闭。尽管媒体几乎每天都在对具有挑战性和争议的证据进行认真而广泛的剖析，无论是国家级的还是地方级的。而这里的情况并非如此，也不可能是这样，因为它根本没有发生在这里。斯泰利法官在那个案件中与您一样，法官阁下，有责任保护您法庭中司法程序的完整性，以供诉讼当事人出庭。
只有当斯泰利法官在该案中面临潜在偏见的实际记录证据时，她才会考虑采用司法补救措施以及它们是什么。这就是法律应该如何运作。只有当以证据为基础向您提交某些内容，达到对一方造成实质性偏见风险的几乎确定性水平时，法院才应考虑任何类型的司法补救措施
这可能会关闭程序、访问或公众言论。正如您可能知道的那样，斯泰利法官在该案中选择的补救措施是将案件转移。当在陪审员甄选过程中发现，严格的陪审员甄选和对陪审团的强烈指示不足以让法官自行决定转移时
当然，一个公正的陪审团，她把它转移了。她改变了它，审判被转移到了南佐治亚州，并且做出了定罪。斯泰利法官在贾斯汀·莫斯·哈里斯案中所做的事情是法院如何平衡在刑事审判中涉及的相互竞争的第一修正案和第六修正案权利的教科书案例。这些审判不仅对社区，对直接社区，而且对更广泛的社区都具有重大的公共利益。该过程在您的法庭上不应有所不同，法官阁下，如果
法院不应考虑对非律师的任何言论限制，除非这样做有理由在证据中得到体现。坦白地说，法官阁下，在本案中我们还没有达到这一步。坦率地说，我们目前没有任何合理的理由相信在本案中将永远达到这一门槛。因此，代表梅肯的 11 台和 13 台，我们认为法院发布的命令无效且不可持续。我们请求法院将其撤销。
Gaither 女士提到了一个我想提出的辅助问题，那就是我们理解，尽管本案中没有关于密封法院记录的命令，当然，正如法院所知，这些记录原则上对公众开放，但书记员似乎正在根据一项未经发布的 gag order 拒绝访问。尽管适用于审查 gag order 的标准和程序以及关于记录访问或法庭访问的关闭命令并不相同，
正如 Gager 女士指出的那样，规则 21 将适用于密封法院记录。它需要听证会。它需要证据。它需要在发布关闭命令之前让公众有机会被听到。我们请求法院向书记员澄清，在发布此类命令之前，本案中法院记录的推定公众访问权仍然存在。法官阁下，如果需要反驳，并且如果他们愿意的话，我想节省一些时间来回应地区检察官和公共检察官。
好的。谢谢，Baum 先生。Burnside，你今天要补充什么吗？不，我会坚持 Bauer 先生所说的。好的。Hudson 先生，Hudson 先生，您还有什么要补充的吗？法官阁下，我感谢您。我感谢有机会参与我的案件。我相信有很多人都担心我的政策。但我只想说，我只是一个提出索赔的人，您是陪审团的被告。这很私密吗？
…… …… …… …… …… …… …… ……
谢谢，Hudson 先生。好的，Mobley 先生。
我同意 Fowler 先生的观点，法院当然有责任保护获得公平审判的权利。这当然是我们在这个国家拥有的更基本的基本权利之一。基本上，法院表示，如果法院不保护被告免受有害的审判前公开报道的影响，那么这项权利就会受到损害。
根据佐治亚州法律，如果 gag order 是合理的，则极有可能存在法庭外陈述会损害公平审判，这是前面提到的《亚特兰大宪法报》诉州案中的说法，这些标准也被佐治亚州律师协会规则所采用
如果本案中没有发布 gag order，我认为 Duke 先生获得审判的权利肯定会受到损害，我想提醒法庭，这不是针对
媒体成员的 gag order。因此，它不受反对宪法有效性的强烈推定的约束。这是一个宽松得多的标准。在解决 Gaither 女士提出的一些担忧时，我首先要说明，我已经向法官阁下提交了一份提案，并向对方律师提供了一份副本。
在这个提案中，它将修改原件。我已经包含了收集者将包括辩护方、检方、Bo Dukes 先生以及所有参与此案调查的现任和前任执法人员。所以我认为这肯定解决了任何过于宽泛的论点。
此外，法官阁下，您提出的主要论点也是关于偏见的问题。我当然同意，我们必须证明我们会受到任何大都市所做的法庭外陈述的偏见。为此，我已经向法院提交了，也向对方律师提供了一份副本。证据 1 至 79，这只是
我们仅在过去 21 天内能够找到的媒体报道的一个例子。这并不是过去 11 年半的报道。它包括各种报纸文章、互联网文章。在您决定是否规则存在偏见之前，我请求法院也审查这些内容。还有许多网页链接
有播客，有国际、国家和地方报道。所有这些，其中一些应该包含在我提供给法院的材料中。我还向大家提供了一份 2 月 23 日 GBI 举行的新闻发布会的副本。
正如法院所知，这是南佐治亚州最大的案件之一，当然也是厄本加拿大最大的案件。媒体报道一直持续不断，而且非常普遍。虽然这并非发布 gag order 的标准，但这当然是一个良好的开端。有直升机，有无人机，有专门讨论此事的网站，有讨论区，有照片。您能想到的，几乎都有。
欧文县只有 9000 多人。恐怕就厄文县的审判而言，马匹可能已经不受控制了，即使是在县迪尔维尤也是如此。我再次请求您在审查这些内容时，看看是否存在损害和偏见。
特别是如果它与执法部门迄今为止做出的陈述有关。他们讨论了我的当事人的罪行，以及证据的细节，以及州政府雇用的专家，以及 Duke 先生和 Dukes 先生的犯罪记录，这只是其中一部分。我当然认为，在这种环境下，任何有效的 gag order 都必须包括执法部门。
当然，当事方，检方，已经受到律师协会规则的约束，所以他们可以说和不能说的事情。在我提出的命令中，它不是一个封闭的命令。它当然限制了所有当事方在与规则相关的情况下可以说和不能说的事情。
由律师协会制定，此外，关于前面提到的《亚特兰大宪法报》案的模型，我也试图使用一个以前使用过的命令的例子，该命令是由《亚特兰大宪法报》和美联社的律师提交的，所以我请求您考虑我提交的命令，我们请求您当然分配另一个词语和设备所有当事方
麦当劳香肠的滋滋声。足以让你渴望你最喜欢的早餐。足以让你去麦当劳。足以让你真的希望这个广告是刮擦和嗅探的。
如果您喜欢香肠，现在只需 3.33 美元即可获得两个令人满意且美味的香肠麦格里德尔、香肠饼干或香肠玉米卷。或者混合搭配。价格和参与情况可能会有所不同。不能与任何其他优惠或套餐餐结合使用。单品按常规价格出售。Bowden 先生，您还有什么要补充的吗？是的，夫人。非常简短地，首先，关于案件本身。
《亚特兰大宪法报》诉州案，这并不意味着您不能发布倡导奖。您只需要遵循这样做的标准即可。如果您只是听取今天在这里代表各种媒体机构的律师的辩论，您就会相信，根本不可能发布倡导奖。情况并非如此。
我们知道，虽然这不是我的动议，但动议并非客观，我们认为州政府当然有强烈的兴趣让被告也获得公平审判，并获得公平判决。这就是我们对此感兴趣的原因。在这方面，我有一些……
一些信息。我会说明我的立场。我昨晚在电话会议上向委员会转达了此事。但我昨天和前天与 John Fox 先生谈过话，他代表他在拉克和梅肯的律师，他代表 Bo Hughes。我已经和他谈过两次今天这次诉讼的事情，他授权我在此声明他同意发布 gag order
他对此没有异议。他不反对将他的当事人 Dukes 先生包括在 gag order 中。昨天下午，他打电话来了。他收到了 Bennett 先生转发给他的拟议命令的副本。Bennett 先生代表他的客人，他曾就该命令与我联系过，并且他担心
Bennett 先生发送给他的命令版本中没有包含。所以这样做。
他正在问我这件事。所以他又重申他不反对 gag order，也不反对将他的当事人包括在 gag order 中。事实上，他说他被指控犯有法院和摄像机罪，还有他的妻子。除此之外，我认为我会允许 Robertson 先生。好的。谢谢，Bowden 先生。Bauer 先生，Gaither 女士，有什么回应吗？简短地说，法官阁下。首先，
Bowman 先生刚刚提交的证据，我认为它们突出了三周前法院发布的命令在新闻报道方面缺乏证据基础。实际上，您现在收到了大量的新闻报道，并被告知这是支持命令的证据基础。但这清楚地表明，正如法律要求的那样，几周前发布命令时并没有证据基础。
更协调的 misgavings 正确代表法律。公开报道的数量并不等于学分。但即使是这样，法律也要求寻求限制言论命令的一方必须说明为什么 gag order 的替代方案不能解决学分问题。我们没有任何迹象表明向您提交的新闻报道堆积
专家们讨论了此案的新进展，让我们更深入地了解证据。要了解有关听众数据和我们的隐私惯例的更多信息，请访问：https://www.audacyinc.com/privacy-policy 了解您的广告选择的更多信息。请访问 https://podcastchoices.com/adchoices</context> <raw_text>0 构成了明显的现存偏见危险。我们只知道已经有了信任报道，而我们知道，这不足以跨越门槛，足以证明美国法院有理由进行预先限制。再说一次，即使这样做了，在你甚至考虑通过压制言论来阻止这种偏见之前，法院有义务考虑其他所有前提条件。为了限制言论，为了最后手段，我们还没有探索
还有其他结果吗？让我问你一个问题。你说的是预先限制令。但是这项命令并非针对媒体，所以它不应被视为预先限制令，对吗？它不是对媒体的预先限制，而是对其他个人的预先限制，其中许多人对自己和我都未知。在美国，我们引用的法律有很多。
法院，包括美国最高法院在布兰特福德案中都表示，媒体有第一修正案赋予的收集新闻的权利，甚至一项压制证人或其他掌握信息的个人言论的收集令，也是对媒体收集新闻能力的预先限制，这显然是报道事情的可用性的一个重要组成部分，所以它并不那么干净
暗示仅仅因为媒体不是盖特威克的逐项主题，就没有预先限制。仍然存在预先限制，并且新闻媒体根据第一修正案获得新闻的受保护权利仍然存在宪法上的缺陷，他们也避免了宪法保护
你同意他的说法吗？因为他不是针对媒体的，所以标准不太严格或不太严格？我认为这在我们宪法判例法中尚未解决，但我认为，如果它适用于像这样的案件中受限言论令的进入，那么根据佐治亚州法律，这没有任何区别。这就是《亚特兰大宪法报》诉州案所说的。现在，地区检察官对此绝对正确。
该案并没有说你永远不能有禁言令，也没有任何法院会这么说，但它说的是门槛很高，而且禁言令是否仅限于审判参与者（包括家庭成员和独家媒体）无关紧要，你必须满足相同的宪法限制才能能够进入，这意味着必须存在实际的、很大的偏见可能性，而不是
概率或担忧，或者用公共辩护人的话说，我觉得存在偏见。法院实际上必须有切实的证据证明确实存在很大的偏见可能性，从而损害公平审判的权利。即使存在这种情况，而且我认为任何人都不能公平地说这种情况存在于本案的历史记录中，
但即使存在这种情况，法院也需要取消哈德森先生在他的陈述中如此精彩地阐述的所有其他补救措施。你必须考虑Wadir是否能解决这个问题。如果Wadir不能解决这个问题，也许对陪审团的严格、明确的指示可以解决这个问题。如果这不能解决问题，我们必须有理由和证据说明为什么这些事情不能解决这些问题，然后我们才能转移审判。
我们可以从另一个司法管辖区获得陪审团批准，并将他们带到这里。但是所有这些事情都必须完成、分析、审查，并提供证据说明它们是否有效，然后法院才能采取下一步行动，说，好吧，我正在限制某人的——这就是《亚特兰大宪法报》诉州案所说的。这与美国最高法院反复阐述的宪法原则是一致的。我认为，这些案例都引用在所有采访者的文件中。
在我结束之前，我想做的唯一其他评论是，公共辩护人提到了根据委员会和地区检察官以及公共辩护人的要求，干预者上周确实进行了电话会议，试图看看我们是否不能达成一项命令，至少从我委托人的角度来看，干预者不能同意，但也许是他们不再反对的一项命令。
我提出这一点只是因为我希望法院了解，媒体不能同意或赞成一项禁言令，一项限制言论的命令，无论它多么严格，都缺乏证据基础。虽然我们非常感谢并尊重，我想说的是，案件当事人对该信件的结尾过于冗长且需要缩小范围的让步，即使它有证据基础证明其进入是合理的。
本案中没有任何证据表明今天确实存在对被告公平审判权的明显和现存的危险，这使得媒体无法承认任何禁言令在本案中是合适的。因此，我们不能同意参议院讨论。好的。盖瑟姆女士？谢谢您，法官大人。我同意鲍尔先生的观点。我不会重复他所说的话。关于法律和社会限制以及辩护律师的提议，我唯一要说的是它确实说
谢谢。还有什么吗？
我只想补充几件事。我不想来回讨论，但我认为首先标准不是是否存在明显的现存危险，而是是否存在实质性的鲁莽可能性。我认为当你使用记录时，这当然很清楚。我不知道电视台的律师在刑事案件方面有什么经验，但是
谈论更严厉的陪审团指示和盘问陪审团是很好的，如果我们在审判的一周内，我们至少要谈论一年可能的战争。没有其他方法可以限制此类信息，以限制陪审团不被执法部门和其他人发布的信息所拘留。这是不可能的。我当然不打算暗示法院或任何对方律师对此有任何办法。
对于这项命令，我认为它可以解决我们遇到的许多问题，显然，我们无法达成协议。再说一次，他们讨论了宪法权利、媒体的个人权利，虽然在某种程度上这是正确的，但实质性偏见的可能性是在获得公平审判的权利之间可以接受的宪法平衡，这就是我们仍然可以再次讨论的内容，
这才是重要的。但同样，还有一件事要解决《亚特兰大宪法报》案。在该案中，它讨论了非律师、审判参与者。显然，该案中的法院没有使用正确的标准。正如我们所说，他们必须使用实质性存在可能性的标准。该案中没有问题。再说一次，我认为一旦你审查了媒体报道，
并且提到了外面的一些信息可能在审判中可采纳，也可能不可采纳，你会用你的说法进一步玷污它吗？或者在现在和审判结束之间会出来什么信息，如果我们在法庭上，如果我们在一方，如果我们被允许在舞台上发言？这只是另一个需要考虑的因素。但再说一次，我们只是要求你删除我提供的文件。我已经要求你承认我标记为可采纳以进行玷污的记录。
好的。让我先处理这个问题。关于为什么不应采纳证物 1 至 79 号的任何法律异议？我不知道你是否已经有机会真正查看它们了，但它们就在我这里。我还没看过。好的。
穆尔贝里先生，你……我当然不是为了事实真相而提供它们。这些是我对方当事人的强制性材料。我很乐意打电话给我祈祷领袖罗宾斯女士。她作证说她对每一份证物都进行了研究，复制了它们，而且它们足够真实地说……
我会采纳它们。我认为它们不是为了事实真相而提供的，所以我相信这只是为了报道的数量和程度。这是你的动议。在你结束之前，我会给你最后一次发表评论的机会。简而言之，我认为鉴于我们的国家关系
只是强调哈德森先生所说的。最高法院的法律、佐治亚州的法律非常明确，尽管尊重被告的第六修正案权利（当然，这是最重要的），但被告无权获得对案件中的任何事情一无所知的陪审团。并且必须考虑替代方案。
这就是为什么法律非常明确，我们不是在谈论报道的数量和事实，以及有些人可能会进入陪审团成员池并了解案件的一些情况。这不足以侵犯第一修正案的宪法权利。这再次说明为什么我们会说这里没有为任何案件建立记录。
好的。谢谢。哈德森先生，你不在场，所以我忘了问你是否还有其他想补充的内容。好的。谢谢，哈德森先生。感谢大家今天来这里。当然，我正在审查。我已经阅读了你们的动议。我想我应该早点告诉你，这样你就不必重复任何你不想说的话了。但我已经阅读了所有动议、简报。
而且我还没有机会查看所有证物。我当然会花一些时间来做这件事。然后我会进行我自己的独立研究。但希望在一周内，你就会收到命令。好的。我下周有一周的审判。这个周末我有时间。所以我希望把所有这些都做完。好的。盖森女士。好的。
问题，法官大人。我相信检方和辩方不会对此有异议，但当然，如果他们有异议，他们会说。但是，法官大人能否澄清一下，既然您已经问过了，在此期间记录是否会公开？法院档案？哦，法院档案？我知道有一件事。如果我没记错的话，有一项命令封存了记录。不知何故，它被封存了。所以我将发布一项命令，要求书记员发布该命令。
老实说，我认为那里没有太多其他的东西。我认为逮捕令已经提交了。还没有起诉书。所以我不知道除了我们今天在这里讨论的内容之外还有什么其他的东西。但我将要求她发布它，这样你至少会有它。我只是不想说同意全部公开，因为我不知道那里到底有什么。好的。好的。如果还有其他问题，我相信你们都有我的电子邮件地址。我们一直在来回通信。
所以如果你需要我，请联系我。好的。好的。那么我们就休庭了。谢谢。
既然我们已经听取了整个法庭程序，让我们听取一下辩护律师和法律分析师菲利普·霍洛威的意见。好的，哇。我以为我们是来参加禁言令修改听证会的，但最后我们看到法官透露她做了更令人惊奇的事情。她签署了一项命令，基本上将公众排除在整个过程中，指示所有听证会……
在闭门会议上举行，这意味着在她的办公室里，直到法院另行命令。这意味着任何审前动议，甚至审判或认罪，都可能在闭门会议上进行。
因此，理论上，瑞安可以进入法官的办公室，就事实依据达成一致，认罪，入狱，而我们永远不会知道塔拉·格林斯特德到底发生了什么。这绝对令人震惊，因为在美国，我们没有封闭的刑事法院。2010年，美国最高法院斥责了一名迪卡尔布县法官做了基本上同样的事情，并明确表示
法院必须做出一切合理的安排，让公众能够参加刑事审判。我们不在美国进行秘密审判或秘密法庭。事情就是这样做的。关于这项封存记录的命令的另一件令人惊奇的事情是，它是在没有任何证据听证会的情况下做出的。我们甚至不知道是谁要求的。它只是简单地说它是在2月28日下午3点提交的，
它没有说明哪一方要求的。是双方吗？是双方都不是吗？是法院自己吗？是大家一起行动吗？如果是这样，为什么？我们需要知道所有这些问题的答案。我对今天听证会结束时几乎意外地透露的内容感到非常震惊。如果不是其中一位媒体律师简单地说，你知道，法官，
在你考虑这个问题的时候，你能不能指示你的法院工作人员发布此案的记录，法院记录？法官说，哦，你可能没有注意到这一点，但我签署了一项命令基本上封存了它。此外，我还签署了一项命令，说一切事情都将在私下、秘密地进行。命令中使用的措辞是“闭门”，在律师的谈话中，这意味着在法官的办公室里。这不是应该如何运作的。我
我一生中从未见过这样的事情。我见过出于非常具体的原因而进行的有限的法庭关闭，例如当你有非常敏感的证人，例如小孩子时，但在这个案子中不是这样。最坏的情况是，如果这项命令没有被推翻或撤销，
被告可以简单地进入法官的办公室，关上门，认罪，就事实依据达成一致，而无需提供任何细节，然后入狱度过余生，而公众永远不会知道塔拉·格林斯特德发生了什么。公众确实有权进入法院。它以第一修正案为基础。美国最高法院强调了这一事实。
而这项命令根本站不住脚。我当然希望法官做出正确的事情并取消它。如果不是这样，我希望上诉法院会为她这样做。截至今天，3月20日星期一，我已经确认的是，法官将在关于禁言令的裁决中加入一些关于法院关闭命令是否会继续生效的裁决。她可以决定改变主意。
她可以决定加倍努力并让它生效。如果发生这种情况，我相信媒体会提出上诉。
但她确实表示，她将解决这个问题，而无需进一步的动议听证会，其中涉及像我们上周看到的那样的证据。我想告诉大家一件事，如果他们想了解最新的新闻和发展，请确保他们查看Up and Vanished的Twitter，因为任何突发新闻都可能首先出现在那里。我个人会密切关注此事
一旦有任何关于法院程序的新信息，我们将立即发布。感谢收听，各位。别忘了在3月27日星期一收听第15集。很快再见。