Deep Dive
Shownotes Transcript
《美国宪法权利法案》载有美国人享有的一些最宝贵的权利。这包括言论自由、宗教自由、集会自由、正当程序以及免受无理搜查和扣押以及自证其罪的保护。然而，《权利法案》还有其他部分，这些部分并没有得到太多关注。在本期《无处不在的日常》节目中，我们将进一步了解第三修正案及其被写入宪法的原因。♪♪♪
本期节目由Quince赞助播出。如果您听过一段时间这个节目，您就会听到我谈论Quince。我之所以对他们评价如此之高，是因为Quince做到了三全其美：提供低成本、高质量的产品，并且易于在线购买和退货。他们之所以能够做到这一点，是因为他们直接与顶级工匠合作，省去了中间商。这就是Quince如何在不加价的情况下为您提供奢华商品的原因。
前几天，一位客人来我家做客，问我：“你说的那个Quince毯子在哪儿？”我说：“就在那里。”他们看了看，说：“哇，这真是条好毯子。”我说：“是啊，它确实不错。”如果您正在寻找男士或女士服装、家居用品或旅行配件，您应该去看看Quince。访问quince.com/daily，即可享受365天退货和免费送货。
网址是Q-U-I-N-C-E点com斜杠daily，即可享受免费送货和365天退货。Quince.com/daily。本期节目由Newspapers.com赞助播出。使用Newspapers.com的订阅，打破家谱研究中的瓶颈。您知道Newspapers.com拥有超过10亿页数字化报纸，可追溯到1690年吗？
他们不断增长的收藏包括来自美国、英国、加拿大、澳大利亚及其他地区的报纸。在几秒钟内就能发现您祖先的出生和结婚公告、讣告以及日常生活故事。Newspapers.com可以帮助您填补重要记录之间的空白，并揭示有关您祖先生活的细节，这些细节您在其他任何地方都找不到。他们易于使用的搜索功能可以让您按日期、地点、特定报纸等筛选结果。
当您发现有趣的内容时，Newspapers.com可以让您轻松地与家人和朋友分享。您甚至可以直接将其保存到您的家谱树中。今天就来探索10亿页内容，在Newspapers.com上做出无限的发现。使用促销代码EVERYTHINGEVERYWHERE，即可享受20%的订阅折扣。
《权利法案》是美国历史上最重要的文件之一，有人甚至可以说它是世界历史上最重要的文件之一。它是首批具有法律效力的文件之一，明确规定了一国所有公民享有一系列权利。1789年提出，1791年批准，《权利法案》一方面是一份永恒的文件，另一方面，它又是其时代的产物。
《权利法案》的起草者刚刚经历了美国革命，他们最关心的问题是确保他们不必再忍受他们在英国统治下所遭受的屈辱。因此，《权利法案》中的一些内容对18世纪后期的美国人来说非常重要，但对21世纪的人们来说却并不重要。这当然也让我想到了第三修正案。第三修正案非常简短，我可以在这里完整地读出来。它说：“引述：
在和平时期，未经屋主同意，不得在任何房屋中驻扎士兵；在战争时期，只能按照法律规定的方式驻扎士兵。引述结束。”对我们现代人来说，这似乎很奇怪。我猜想你们大多数人从未真正想过这个问题，当然也从未花时间担心士兵会破门而入，睡在你们的沙发上。这不是一项非常有争议的修正案。我认为每个人都可以同意，他们不希望士兵违背他们的意愿住在他们家里。
同样，我认为军队也不会真的考虑把士兵安置在人们的家里。那么，它为什么存在呢？这一切都要追溯到1754年的法国印第安人战争，这只是更大规模的七年战争的北美战场。如果您还记得我关于这个主题的那一期节目，鉴于这场战争是在世界各地的多个大陆上进行的，它可以被认为是第一次世界大战。
这场战争源于英国和法国之间长期存在的关于俄亥俄河谷和北美其他边境地区的领土争端。这两个欧洲大国都在这些地区拥有重叠的殖民地要求，并且与各个美洲原住民部落结盟，英国主要与易洛魁联盟结盟，法国则与休伦人、阿尔冈昆人及其他部落结盟。
冲突正式开始于1754年，当时一位名叫乔治·华盛顿的年轻中尉（当时是弗吉尼亚州的军官）领导了一次针对位于宾夕法尼亚州匹兹堡现址的法国杜肯堡的失败远征。在首相威廉·皮特的领导下，英国加大了军事投入，部署了大量军队，并大力投资战争。
这场战争最终以英国在北美取得决定性胜利而告终，1763年的《巴黎条约》使英国控制了加拿大、密西西比河以东的所有法国领土和西班牙佛罗里达。然而，这场胜利付出了巨大的经济代价。英国政府从战争中摆脱了巨额债务，维持这些新获得的领土（特别是广阔而不稳定的内陆地区）的和平需要持续的军事存在。
英国政策制定者认为，殖民地对国防和驻军费用的贡献不仅公平，而且必要。然而，殖民者不同意。他们认为庞大的常备军不是保护力量，而是控制工具，尤其是在对法国的战争结束后。进一步加剧紧张局势的是1763年的庞蒂亚克起义，这是一场针对英国在五大湖地区统治的美洲原住民起义。
暴力事件使英国当局相信，在北美永久驻扎军队对于保护定居者和控制边境至关重要。为了在和平时期支持这支常备军，英国于1765年颁布了《驻军法》。该法案要求殖民地立法机关为英国军队提供住房、食物和物资。
虽然这项法案并没有强迫殖民者将士兵安置在私人住宅中（除非绝对必要），但许多殖民者认为它侵犯了他们的权利和隐私，尤其是在他们没有被咨询或在决策中没有代表的情况下。该法案还象征着一个更广泛的问题，即日益增长的帝国过度扩张以及英国将殖民地视为附属领土而非平等伙伴的观念。
殖民地不仅反对支持军队所带来的经济负担，而且反对军队本身的存在，他们越来越将军队视为占领者而非保护者。法国印第安人战争的结束并没有结束殖民者的不满。如果有什么不同的话，那就是它使情况变得更糟了。1765年的最初《驻军法》要求殖民地政府为英国士兵提供兵营或公共建筑，例如客栈、马厩或酒店。
如果此类住所不可用，该法案允许在其他设施中临时居住，但它没有明确允许将士兵安置在私人住宅中。这一限制，加上殖民地的抵抗，使得该法案难以执行。例如，在纽约，殖民地议会完全拒绝为英国军队的住房和供应提供资金，导致议会在1767年暂时暂停了议会的立法权力。
其他殖民地只是勉强或部分地遵守，经常推迟实施或抵制为士兵提供全部物资。负责维持军事纪律并在广阔的殖民地景观中保持存在的英国指挥官，往往缺乏足够的住房，尤其是在波士顿等主要城市中心，那里的紧张局势已经很高。
因此，从英国政府的角度来看，1765年的法律漏洞太多，对殖民地立法机关的尊重太多，未能确保在任何需要的地方都能可靠和立即地为士兵提供住房。1774年，议会通过了修订后的《驻军法》，作为《强制法案》的一部分，连同《波士顿港口法案》、《马萨诸塞州政府法案》、《司法管理法案》和《魁北克法案》。
这个新版本旨在纠正早期立法中被认为的缺点，并传递了明确的帝国权威信息。通过修订后的1774年《驻军法》有几个原因。首先是对波士顿茶党事件的惩罚。英国政府对东印度公司茶叶的破坏以及殖民者对英国贸易法的蔑视感到愤怒。
强制法案旨在惩罚波士顿和马萨诸塞州，但也旨在阻止其他殖民地发生类似的抵抗行为。第二个原因是军事的更大灵活性。1774年版本的《驻军法》赋予了皇家总督更多直接的权力来为军队寻找住所，使他们能够完全绕过殖民地议会。
它还赋予他们必要时在私人住宅中驻扎士兵的权力。即使这一条款没有明确写入该法案，但人们普遍担心它是隐含的，并留有解释的余地。第三个原因是权力集中。通过将决策权从殖民地立法机关手中夺走，该法案重申了议会的至高无上，并试图破坏当地殖民地政府日益增长的自主权。
第四个原因是控制城市紧张局势和叛乱。像波士顿这样的城市正成为动荡的焦点，英国希望确保军队出现在战略位置，不仅在边境，而且在叛乱城市的中心，在那里他们可以镇压起义并保护英国官员。
与其他强制法案一样，1774年的《驻军法》也被殖民者视为对其权利的严重侵犯。它激起了人们对常备军并非用于防御，而是用于征服人民的恐惧，尤其是在它现在更容易在他们中间甚至可能在他们的家中安置的情况下。许多人认为这是一种伪装的军事统治，它成为爱国领袖的集会点。
现在，快进到美国宪法制定的一代半之后。在对宪法进行辩论时，反联邦主义者对联邦政府维持常备军的权力表示担忧。第三修正案是詹姆斯·麦迪逊对这些担忧的回应的一部分，旨在防止新的联邦政府重蹈殖民者认为是英国暴政的覆辙。
制定者通过确保军事权力即使在其最基本的体现（如住房安排）中也服从于文官权力，从而创造了防止政府过度扩张的结构性保护。第三修正案通常被称为“被遗忘的修正案”，因为它产生的判例法非常少。事实上，美国最高法院从未主要根据第三修正案做出过判决。
这有几个原因。军事后勤和住房的变化使得在私人住宅中驻扎军队变得不必要，军队的专业化以及专门的基地和住房，以及该修正案在防止其旨在阻止的行为方面的有效性。尽管其直接适用性有限，但在历史上仍有一些值得注意的案例涉及或至少提及了第三修正案。
最重要的第三修正案案例是1982年的恩格布洛姆诉凯里案，该案来自第二巡回上诉法院。在纽约监狱看守罢工期间，罢工的雇员被赶出了他们的员工宿舍，然后这些宿舍被用来安置被召来代替他们的国民警卫队士兵。法院认为，第三修正案通过第十四修正案的合并原则适用于州政府，并且“业主”一词可以被广泛解释为包括租户。
虽然看守最终由于其他原因败诉，但这一裁决确立了第三修正案确实保护公民免受州军队在其家中驻扎的侵害。还有一些其他案件间接提及了第三修正案。1965年的格里斯沃尔德诉康涅狄格州案。虽然这并非主要是一个第三修正案案件，但道格拉斯大法官的多数意见援引了第三修正案以及其他修正案，作为构成隐私区域的宪法半影的证据。
1951年的美国诉瓦伦苏埃拉案。联邦地区法院在一个涉及公寓楼查封的案件中提到了第三修正案。法院指出，虽然政府可以行使征用权，但它不能在没有适当的法律程序的情况下简单地占用私人住宅。另一个是2015年的米切尔诉亨德森市案。在本案中，一个家庭声称在警方调查邻居时占领了他们的家，这违反了第三修正案。
法院裁定，警官并非第三修正案意义上的士兵，这突出了该修正案对军队的具体适用性。但是，我应该指出，虽然没有最高法院的判决是基于第三修正案，但在1812年战争和美国内战期间，军队都驻扎在平民家中。然而，没有任何法院案件上诉到最高法院，以使其做出判决。
虽然第三修正案与现代判例法无关，但在当时最初将其纳入是有充分理由的。建国元勋担心会重蹈他们作为殖民地时所遭受的屈辱。而且在大多数情况下，他们做得非常好。但在第三修正案的情况下，他们涵盖了一种从未真正成为关注点的情况。
我感觉如果我们能够回到过去，告诉詹姆斯·麦迪逊第三修正案实际上并不必要，他可能仍然希望将其列入。因为拥有不需要的修正案比需要没有的修正案更好。《无处不在的日常》的执行制片人是查尔斯·丹尼尔。副制片人是奥斯汀·奥克顿和卡梅伦·基弗。我要感谢所有在Patreon上支持该节目的听众。你们的支持使这个播客成为可能。
我还想感谢所有活跃在Facebook小组和Discord服务器上的《无处不在》社区成员。如果您想加入讨论，节目说明中提供了这两个链接。和以往一样，如果您留下评论或给我发送boostagram，您也可以在节目中听到它。