Episode #039 ... The Limits of Empiricism
26:57 Share

在本期播客中，我们探讨现实的概念，以及我们的感官如何阻止我们感知其真实本质。首先，我们对人眼及其局限性发起了一场抹黑运动。接下来，我们讨论了演绎推理（你在《犯罪现场调查》中看到的那种）和归纳推理（你在《科学家比尔·奈》中看到的那种）之间的区别。最后，我们提到了洛克的主要和次要特质理论，并以伯克利下周节目的预告结束：“存在即被感知。”所有这些内容以及更多，尽在最新一期的《哲学思考》！非常感谢您的收听！没有您的帮助，我们无法做到这一点。网站：https://www.philosophizethis.org/ Patreon：https://www.patreon.com/philosophizethis 社交媒体：Instagram：https://www.instagram.com/philosophizethispodcast X：https://twitter.com/iamstephenwest Facebook：https://www.facebook.com/philosophizethisshow</context> <raw_text>0 有关播客的更多信息和完整的文字记录，请访问 philosophizethis.org。有关新节目的更新，请在 Instagram 上查看 philosophizethispodcast（一个词），在 X 上查看 I am Stephen West。祝好，希望您喜欢今天的节目。

也许今天节目的最佳起点是谈谈我们在过去七八集中讨论的这个非常混乱的时刻。你知道，这些思想家大致生活在同一时期。笛卡尔、斯宾诺莎、洛克、莱布尼茨。这些哲学家，以及当时所有知情的人，生活在一个非常奇怪的地方。这真的是最好的描述。在这个时候...

这些思想家对自己作为自然界中的人类的看法发生了巨大的变化，这一事实创造了一种前所未有的奇怪程度。而之所以前所未有，是因为这由几项不同的发明推动，而在这些人活着之前，这些发明根本不存在。其中一项发明就是望远镜。

在这个时期，借助望远镜，我们第一次在历史上向浩瀚的太空望去。想象一下那是怎样的情景。

而我们越是向外观察，这些望远镜越是先进，我们获得的信息就越多。这些信息明确地强化了地球非常非常小的事实。实际上在这个巨大的海洋中几乎就像一粒尘埃。而且，不仅它不大，它还远离宇宙的中心。宇宙甚至还有一个中心。

关键是，当我们使用这些望远镜深入观察太空，慢慢意识到这一切的绝对巨大时，我们开始意识到这个我们称之为地球的小蓝点可能并不像我们最初认为的那样重要。现在，另一个真正推动这种奇怪感的发明是显微镜。

思考是这样的，看看，我们可能在宏观层面上是一个极其微小的点，但我们在这个星球上确实有一些东西，让我们放大一百倍，看看我们能否获得一些关于现实真正构成的洞察。而这些思想家在将这些东西放在显微镜下时发现，整个世界存在于我们肉眼所能见的之下。

他们越深入这些微观世界，就越意识到微观世界内部存在着微观世界，他们开始意识到这种现实是多么奇怪，在此之前，我们对其毫无头绪。但正如我们将在本集的过程中发现的，这确实是问题所在，不是吗？我们的眼睛。就我个人而言，我对眼睛有些复杂的感觉。

它们如此伟大，同时又如此可怕。听着，我觉得你们会认为我在这一集里抨击眼睛。我觉得我需要平衡一下。给支持眼睛的观点和反对眼睛的观点同等的时间。一方面，眼睛确实是相当惊人的东西，对吧？

它们是这些完全独特的充满胶状物的球体，吸收你周围的光线并向你的大脑发送信号，创建出你周围世界的这个令人难以置信的地图，以便你可以安全地在其中行走。绝对令人难以置信。我的意思是，如果没有这个原因，我们为什么会有眼睛呢？如果你仔细想想，眼睛确实做得相当不错。我是说，你可以看得足够清楚，以便做任何你需要做的事情来在这个星球上生存。

比如，当你在树林中行走时，你的眼睛工作得足够好，可以判断这是一种有毒的蘑菇还是一种无害的蘑菇。你知道，你可以看得足够清楚，以判断周围是否有任何威胁。你知道，你不会被水牛践踏。你的眼睛工作得足够好，使这一切成为可能。你甚至可以看得足够清楚，以判断你物种的成员是否有吸引力。这就是眼睛的设计目的，它们做得相当不错。另一方面，这并不是我们使用眼睛的唯一目的，对吧？

例如，如果我们想更好地理解物质的本质，或者对现实的结构获得确定性，如果我们只有眼睛来做到这一点，那么它们就不再那么令人惊叹了，是吗？是的，它们在判断水牛是否就在你面前时很出色，但在理解现实的结构时，这根本不是它们的设计目的。它们有某些局限性。

好吧，这些感官的非常真实的局限性在17世纪的哲学家们中造成了巨大的困扰，我们将进一步讨论原因。但在深入探讨之前，我想问一个问题，这将为我们设定舞台，帮助我们理解他们的感受。这是一个非常大的问题。什么是现实？这听起来几乎像是在调侃你们。你怎么能回答这个问题呢？老实说，这是一个如此奇怪的问题，以至于大多数人，当你问他们时，他们通常会用一种有点疯狂的眼神看着你。

好吧，一个常见的理论是现实就是现实的东西，对吧？现实就是我面前的东西。它是我能看到、闻到、触摸到的东西。毕竟，当你想到某些不现实的东西时，你想到的是某人在幻想世界中做白日梦，对吧？你想到的是人们在玩视频游戏。你想到的是电影和电视节目。

也许某人在某种迷幻药物的影响下。这不是现实。现实不是在存在与不存在之间徘徊，对吧？例如，我现在正在看我的手臂。我的手臂不是一个短暂的东西。它并没有在我的意识中来来去去。我就在那里看到它。我可以触摸它。因此，这个人会说，我的手臂是真实的。但你看到这里明显的问题了吗？

你是通过你的眼睛感知现实的。这些眼睛的设计目的是创建一个足够准确的世界地图，以便你能够吃、睡、繁殖，并尽可能长久地生存。这些眼睛并不是为了看到现实的真实本质而设计的。这是我们都熟悉的。我是说，我们都知道世界是由数万亿个微小的粒子组成的，称为原子，它们不断地在运动。但当你看着你房间里的桌子，或者外面的树，甚至是你的手臂时，

你并没有看到那些原子在运动，对吧？真的，为什么你应该看到呢？在原子层面上发生的事情对你来说并不那么重要。能够看到那些原子在运动并不会让你在吃、睡、繁殖或生存方面变得更有能力。那么，为什么你的眼睛会被设计成看到这些呢？为什么你的眼睛会进化成看到这些呢？但实际上，它们确实在运动。

为了说明这一点有多极端，每一个不断运动的原子都是由99.9%的空隙组成。想一想，你所走的世界，你的眼睛告诉你是由完全静止、完全固体的物体组成的，实际上在微观层面上是由99.9%的空隙组成，而那0.1%则在不断运动。

再次强调，关键是，人眼创建的世界地图足够准确，但远非实际现实。那么，如果我们想真正理解现实是什么，我们该怎么做呢？好吧，我们使用特殊的工具和仪器，比如显微镜或望远镜，来增强我们的感官体验，以便能够更准确地看待那个实际的现实。但那个实际的现实是什么？这才是问题，对吧？

我们的感官如此缺陷，是否阻止我们真正体验它？这是像笛卡尔、洛克和莱布尼茨这样的思想家所处的奇怪境地。想想这些人面临的任务。在他们的时代之前，我们曾经用一种非常不同的方式来确定是什么导致自然界中的事情发生。我们认为我们已经搞清楚了一切。之前谈过。我们变得自满。结果，亚里士多德可能并不知道一切。

结果是，有个家伙在沙丘中通过他与上帝的交流来获得绝对确定性并不是最好的方法。因此，当这些新思想家面临寻找一种能够以确定性理解自然界因果关系的科学的任务时，他们非常认真地对待这个任务。他们不愿意在这里妥协。他们不想回到我们之前的状态。他们不知道这是否可能。

但他们想尝试找到一些系统，以便我们能够对事物达到绝对的确定性。而他们遇到的最大问题之一就是我们现在正在讨论的这个问题。无论他们提出的系统多么完美，最终都必须由人类来实施。人类是有偏见的，他们会犯错误。但更重要的是，人类从一开始就通过非常缺陷的感官来观察实验结果。

有趣的是，如果你考虑现代宗教与科学的辩论，并把它视为一场戏剧，那么一个非常常见的反复出现的角色就是那个说“证据在哪里？”的人。事实是，现代有很多人非常重视经验数据，对吧？

一方面，这完全是有道理的。我的意思是，很多人所推销的胡说八道都与某种你无法真正看到、听到或触摸到的神秘力量有关。但同时，考虑到这一点的讽刺也是有趣的...

当某个看似疯狂的人讲述他们的超凡宗教经历时，你知道，有人说，我坐在我的客厅里，耶稣从天花板上降下来，他告诉我他是上帝的儿子，我需要停止对邻居的恶劣态度，我需要开始去教堂并捐出我收入的10%，你知道吗？

那个人做出了这些巨大的主张，这些人把他连接到MRI机器和测谎仪上，结果显示他确实相信他所说的。他相信这件事发生过。现在，在当今世界上，有一种基于证据的思考者会说，不，我不认为这实际上发生过。显然，他的大脑出现了故障，对吧？他的眼睛出了问题。也许他在那之前喝了一些清洁剂，他的感官在捉弄他。

有趣的是，因为如果你问同样的人为什么他们不相信上帝，他们会说，好吧，他在哪里？我从来没有见过这个家伙。如果他能下来跟我说话，或者告诉我他存在，或者我能看到他或触摸他，那么我就可以确定他存在。这有点有趣。我的总体观点是，让我们对这些思想家所经历的任务保持一些尊重，好吗？这些17世纪的人们对科学的做法并不满意。

在许多方面，他们对今天的科学做法也不会满意。毕竟，科学并不完美，对吧？听着，别误解我的意思，我并不是在抨击科学。它当然可能比盲目相信某些看似合理的东西，然后试图找到好的理由去相信它要好得多。但如果你试图对事物达到绝对的确定性，科学远非完美，对吧？

现在，我们将讨论一些我们今天所称的科学的固有缺陷，但我想确保我们理解这些思想家并不知道是否有可能达到确定性。他们不知道自己是否会永远达到确定性，但他们试图接触真正的现实。无论那是什么物质现实、物理现实还是精神现实，都在我们眼睛所创造的粗略世界地图的另一侧。

这个现实是他们寻求确定性的地方，因为它显然在现实中与我们感知的非常不同，他们想要接触那个现实。这个问题在哲学中通常被称为感知的面纱。我们无法超越我们感知世界的方式与它实际存在之间的面纱。现在我们将回到这一点，但首先让我们谈谈这些思想家在试图使用科学达到确定性时所面临的一些固有问题，好吗？

也许最好的起点是让我们回想一下最早的人类。想象一下你是这些早期人类中的一员。他们发现自己存在于这个自然世界中。他们环顾四周，看到事情在发生。闪电从云层中降下。为什么会这样？你的女性伴侣自发地产生了一个婴儿。为什么会这样？你看到地上有旧肉，你吃了它。然后在接下来的两周里，你感觉糟糕透了。

为什么会这样？事情一直在他们周围发生，理解是什么导致这些事情发生可以在生存方面给你带来真正的优势。因此，这是人类迫切想要的。

回到更早的时候，人类几乎完全无知于是什么导致自然界中的事情发生。他们想找到某种方式，以某种程度的信心来组织这些东西，确保他们是正确的。现在，当我们进行科学研究时，这基本上就是我们试图做的事情。我们只是在这方面比早期人类更进一步。我们最终试图达到某种真理，以便理解这个自然世界。但我们如何达到真理呢？

好吧，让我们谈谈历史上人类常用的几种不同方式，以达到真理，或者至少试图说服人们某些东西是真的或不是真的。让我们谈谈归纳与演绎。演绎，或者我想我可以直接说演绎。我不知道为什么我必须这样说，清晰地表达。我们所称的演绎是从你认为是真的某个东西开始，然后将这个真理应用于某个具体的个案。

这个个案强化了它，因此某些东西被认为是真的。例如，一名警察在交通事故现场出现，他看到某些东西。他看到地上有玻璃，他看到事故后汽车的位置，他看到通往这段道路的刹车痕迹，他看到一个人躺在这里，满身是血。

从这个事故现场和他在长时间的职业生涯中看到事故现场并弄清楚发生了什么的某些真理中，他推断出发生了什么。现在，这可能是找出犯罪现场发生了什么的有效方法，但在试图达到确定性时会遇到问题。我们可以理解这一点。现在，另一种做法被称为归纳。

归纳是我们在现代科学中使用的。归纳是基于个别实验或案例或先前建立的普遍真理推断出一般真理。例如，如果你想了解狗的鼻子中存在的湿气，所有的狗都有湿鼻子吗？我们该如何找到答案？

好吧，我可以从我家里进行一个实验。我可以去我的狗查理那里，触摸他的鼻子，发现它是湿的。所以，到目前为止，所有的狗在我看来都有湿鼻子。我可以理论上花费数年的时间，逐家逐户进行成千上万的实验，检查西雅图市的每只狗是否都有湿鼻子。假设它们都有，仅仅为了我们的例子。我们能在那时得出结论，所有的狗都有湿鼻子吗？

现在，没有人有时间、耐心或缺乏社交生活去检查世界上每一只狗是否都有湿鼻子。但即使我们这样做了，即使每只狗都有湿鼻子，我们能否使用归纳并说现在所有的狗都有湿鼻子作为规则？在现代科学中，我们会。我是说，就所有意图和目的而言，我们在那时相当确定所有的狗都有湿鼻子。但我们对此确定吗？

我们怎么知道同样的自然法则适用于火星、木星或其他某个狗没有湿鼻子的遥远星球呢？我们怎么能确保在地球上出生的下一只狗不会成为例外，并且会打乱一切？我们无法知道。现在，对于我们这些听这个播客的人来说，这可能不是大问题。

听着，基于每只狗在地球上都有湿鼻子的事实，你可以推导出很多有用的东西。除非有一天证明这一点极不可能，否则我们就这样做。但对于试图开发一个系统以达到绝对确定性的人来说，这是一个巨大的问题。我们现在的科学做法永远无法被信任以达到某种事情的确定性，因为我们仅限于在这个星球上进行实验的事物。

这些思想家并不怀疑这种做法最终可能会导致某些真实的东西。他们时常看到这一点。他们并不怀疑这种方式比我们过去的任何方式要好得多，或者说这是我们所拥有的最佳方式。但让我们直言不讳。它远非对事物的确定性。这正是他们所追求的。你能够持续进行科学进步，这很好，唯一的方式就是你之前认为真实的事情被推翻。

我喜欢将这种被称为经验主义的时代看作是，无论一个系统多么好，我们最终都受到限制，因为它是由在这个时期存在于地球上的人类执行的，对吧？这些在达到绝对真理、对事物的确定性方面是巨大的障碍。再次强调，眼睛、耳朵和鼻子在执行它们被设计的任务时表现得很好，

但如果你试图以任何确定性理解现实的本质，它们绝对是糟糕的工具。它们真的不是适合这个工作的工具。想象一下，如果你被给了一把扳手，有人想让你用它来拧紧一些螺栓，那会完美地工作，但如果他们让你用扳手锯一块木头，

那就会变得非常糟糕。好吧？你可能最终能做到，但这将是一个更长、更不干净的过程，而不是如果你有一把锯的话。所有这些人所说的就是，我们所拥有的这些工具并不是为了做我们试图用它们做的事情而设计的。

在达到对事物的确定性方面，我们感官造成的局限性是17世纪所有这些思想家深感担忧的事情。这就是为什么莱布尼茨及其必要真理和事实真理的思想如此重要。科学帮助我们达到事实真理，但这些远非确定。当我们谈论必要真理时，确定性是否可能？

在这些术语本身使特定特质确定的地方？记住，所有单身汉都是未婚的，对吧？这能被说成是我们确定知道的东西吗？关键是，这些思想家都对这些问题非常感兴趣，他们都提出了不同的方法来尝试解决这些问题。其中一个在哲学中变得非常重要的方法是约翰·洛克先生的。

如果我们还没有意识到这一点，他绝对是个天才。你知道，不仅为宪法奠定了基础，他的整个“白板”理论，也就是“无知”理论，但我们之前简要提到的还有他对事物的主要特质与次要特质的看法。这在讨论经验主义问题时是极其重要的。他试图在这里解决的是我们之前谈到的感知面纱背后的东西。

每当我们使用这些缺陷的感官向外看世界时，我们看到某些东西或闻到某些东西或听到某些东西，无论我们正在看什么，洛克说它都有主要特质和次要特质。让我举个例子。我现在坐在我的桌子前，看着放在桌子上的一部iPhone。是我妻子的iPhone。它装在一个绿色的iPhone壳里。

因为你们都知道，在我开始录制之前，我急切地翻阅了我妻子的电子邮件，看看她是否在背叛我。因为我是一个不安全、受伤的人。开玩笑的。我其实不知道它为什么在这里。你知道，我刚意识到，如果在我录制时它响了，那会让我很不舒服。

所以让我快点。当我看着放在我面前的iPhone时，有些事情是约翰·洛克会说我可以根据我的感官告诉我的。我似乎只看到一部iPhone，对吧？没有两部或三部iPhone。它似乎静止不动。它没有在移动。它似乎光滑，侧面光滑，可能是光亮的。不是像混凝土那样粗糙。这是光滑与粗糙的区别。

它似乎大约有支票簿的厚度和大小，而且似乎是矩形的。现在，所有这些东西在约翰·洛克看来都被认为是iPhone的主要特质。

另一方面，我看着iPhone并说它是绿色的，或者我拿起iPhone闻它，或者我听到iPhone响起，或者我希望不是，我吃掉iPhone并向你们描述它的味道，iPhone内部的焦糖的微妙味道，这些可以被视为约翰·洛克所称的次要特质。现在这是一个非常好的问题，问问自己。

当你看着某样东西，它有颜色时，你知道，当你看到桌子上的绿色iPhone时，那种绿色是什么？那种绿色是否存在于构成iPhone的物质的某个层面上？在物质本身中是否有某种东西是绿色的？还是绿色是在你的眼睛看着iPhone时产生的，是它感知到光与物质在感知面纱下的特定排列之间的某种相互作用？

现在，对于17世纪的这些思想家来说，这是一个非常重要的问题。它对那种实际现实的含义是巨大的。谈到主要和次要特质，正如我们之前所讨论的，洛克是博伊尔的巨大支持者。记住，在他的思想中，现实的真正结构是这些微小的、无色的、无味的、无声的、无嗅的粒子，他称之为物质。

这些核心粒子的排列解释了某物的主要特质。你知道，我之所以看到iPhone是矩形的，是因为在那个实际现实中有某种矩形的核心粒子排列。另一方面，当我体验到它是绿色的...

这并不是因为核心粒子本身是绿色的，而是因为它们与光相互作用的某种排列在我的眼睛中。洛克说，因为所有这些次要特质只能通过参考主要特质来解释，所以次要特质不能被认为是感知面纱背后现实的一部分。现在，如果这在表面上让人感到困惑，约翰·洛克给出了一个绝妙的例子，绝对是天才。如果我们有一把由钢制成的刀？

现在，如果有人拿着那把刀走到你面前，用它刺入你的胸口，你感到疼痛，那么你不会说那种疼痛是某种方式被困在刀里面，当他们刺你时它从刀中出来。不是的，你会说那把刀，刀的物理主要特质，刺入了你，而你的感官与之相互作用。好吧，所有这些都引出了伯克利著名的解决方案。顺便说一下，伯克利，呃...

你知道，这对我来说有点尴尬的承认，但我想这有点展示了我个人的哲学方式。你们有没有在书中读到某个词，读了上百次，你只是认为它的发音是某种方式，但后来你听到某人说它，发音完全不同？很长一段时间，我只知道伯克利学校是以这个人乔治·巴克利命名的，我假设他的名字发音为伯克利，我在这个播客中多次说过，伯克利，伯克利，伯克利。

这周我和某人谈话时，他们说，不，是巴克利。我说，不，是伯克利。学校是以他命名的。他说，不，是巴克利。就是这样发音的。那些人不知道他们在说什么。我想借此机会为我的无知道歉。你知道，如果我不说我每次做这些节目时都学到了很多东西，我就是在撒谎。但他的名字是巴克利。乔治·巴克利。

事实上，他被任命为主教，所以有时被称为主教巴克利。他和莱布尼茨很相似，因为他是一个宗教人士，面临着将这种新的机械化宇宙观与上帝的概念调和的问题。他也对此非常关心，就像莱布尼茨一样。现在，这整个情况是...

对我来说太荒谬了。好吧。这真的就像一个大公司召集企业裁员者，像一组裁员者进来，他们查看一切的运作方式，查看每个人如何做他们的工作，检查办公室里谁是重要的，因为最终他们在寻找要裁掉的人以削减成本。

在本期播客中，我们探讨现实的概念，以及我们的感官如何阻止我们感知其真实本质。首先，我们对人眼及其局限性发起了一场抹黑运动。接下来，我们讨论了演绎推理（你在《犯罪现场调查》中看到的那种）和归纳推理（你在《科学家比尔·奈》中看到的那种）之间的区别。最后，我们提到了洛克的主要和次要特质理论，并以伯克利下周节目的预告结束：“存在就是被感知。”所有这些内容以及更多精彩内容，尽在最新一期的《哲学思考》！非常感谢您的收听！没有您的帮助，我们无法做到这一点。网站：https://www.philosophizethis.org/ Patreon：https://www.patreon.com/philosophizethis 社交媒体：Instagram：https://www.instagram.com/philosophizethispodcast X：https://twitter.com/iamstephenwest Facebook：https://www.facebook.com/philosophizethisshow</context> <raw_text>0 这种情况有点像巴克莱和莱布尼茨试图说服这些企业裁员者，上帝在工作场所真的很重要。让他留在这里。我向你保证，我们需要他在这里。巴克莱真的希望上帝在他对宇宙的看法中是必不可少的。好吧。所以他从这个前提出发，得出了一个会引发一系列改变哲学界的思想的观点。影响深远。

这个观点，当你第一次听到时，可能看起来并不革命，但相信我，它真的会颠覆一切。由于我们今天整期节目都在讨论经验主义以及在试图达到确定性时出现的问题，你们比大多数研究哲学的人更能完全理解为什么伯克利会得出这个结论。对此的详细解释要等到下期节目，但让我给你一个基本的想法，这样你就可以在这一周中思考一些精彩的内容。

如果我们必须一直处理这个恼人的感知面纱，如果在这个有缺陷的现实地图下，确实存在一个真实的世界，你知道，这个由我们的感官创造的关于现实的观念，那么我们实际上从未直接体验过那种真实的现实，对吗？不，我们所经历的只是那个现实的观念。

所以，巴克莱问，既然我们感知的观念之下有什么东西存在的假设，我们为什么需要假设它存在呢？看，是不是更合理地得出结论，只有观念本身存在？我的意思是，实际上，这就是我们唯一有任何互动的东西。得出“存在就是被感知”的结论合理吗？

期待下次在《哲学思考》中深入探讨这个话题。祝你有个愉快的一周。很快再聊。