Episode #133 ... Carl Schmitt on Liberalism pt. 2
22:20 Share

今天我们继续讨论卡尔·施米特的著作。非常感谢您的收听！没有你们的帮助，我永远也做不到这一点。网站：https://www.philosophizethis.org/Patreon：https://www.patreon.com/philosophizethis社交：Instagram：https://www.instagram.com/philosophizethispodcastX：https://twitter.com/iamstephenwestFacebook：https://www.facebook.com/philosophizethisshow</context> <raw_text>0 大家好！如果您将本节目视为教育资源，并且希望成为未来数年让哲学知识惠及所有人的一部分，请在patreon.com/philosophize this上支持本节目。希望您今天喜欢这个节目。对于任何没有连续收听这两集节目的听众，我想简要提醒大家上一集的结尾，因为本集的讨论将紧接上一集的结尾开始。快速回顾一下，上一集的结尾谈到了规范主义的野心。引用：

自由主义的希望是摆脱主权。世界的现实是，我们有很长一段时间的正常状态，政府几乎什么也不做，间或出现极端行动的时刻，每当事情真正需要完成时。自由主义并没有将主权从政治进程中移除，只有在正常时期，当主权者不会行使专制权力时，像宪法这样的文件才能阻止主权者采取行动。

结束引用。因此，也许我们今天讨论的最佳起点是，主权在某种程度上仍然存在于我们的自由社会中，这应该不会让人感到意外。

我的意思是，毕竟，像宪法这样的规范体系究竟试图规范什么？卡尔·施米特会问，如果宪法是一份规章性文件，那么它究竟在规范什么？他会说，它所规范的是自文明曙光以来一直在进行的更根本的潜在政治进程。自由主义是事后才附加上的。当然，这让我们感觉良好。它让我们感觉世界比以往任何时候都更加和平与宽容。

但再一次，对卡尔·施米特来说，世界现实，我们没有看到独裁统治、流血事件和政治动荡的喘息机会的原因是，我们仍然参与着我们一直参与的完全相同的政治进程，一个根植于不容忍的进程。对卡尔·施米特来说，政治的基础在于朋友与敌人的区别。

现在，朋友、敌人、自我、他者、我们对他们的区别可能对任何收听节目的听众来说都不是什么新鲜事。公平地说，在卡尔·施米特那个时代，它也不是什么新鲜事。但是，施米特捍卫这一点作为铸造政治认同的熔炉的程度，对我们每当参与政治时究竟发生了什么，提供了一种极其有趣的看法。对卡尔·施米特来说，每当你参与政治时，无论你是否意识到，

你必然将自己定位在一个二元性的某一边，从你的角度来看，这将永远看起来像是你的朋友对你的敌人。卡尔·施米特曾说过一句名言：“告诉我你的敌人是谁，我就告诉你你是谁。”这实际上是对黑格尔关于同一性的观点的参考。其思想是，除非存在与其形成对比的反面，否则同一性范畴将无法存在。

因此，这种现象在政治领域中的表现方式是，你只会根据你的政治观点与与你相反的政治观点（在这个朋友-敌人区别中你的敌人）的关系来思考你的政治观点和你的政治认同。举个例子来说明这个概念，没有一个收听节目的听众认为自己是支持氧气的人。我的意思是，你为什么要这样做呢？如果你将你的政治身份划定在那里，你将是一个绝对的怪人。我的意思是，

谁会认为自己是支持人们能够呼吸的人？也就是说，直到在政治领域出现一个持有使其反对氧气的立场的群体。然后，也只有在那时，将自己视为支持氧气的那种人才会成为你政治身份的一个相关部分。持有任何类型的政治立场都意味着存在一个不同意你的群体。

对卡尔·施米特来说，参与政治本身就意味着这种朋友-敌人的区别。哲学家利奥·施特劳斯以施米特最终认可的方式总结了他的观点。他引用道：

因此，政治并非国家的构成原则，也并非秩序的构成原则，而是国家的条件。结束引用。当你以这种方式看待政治时，自由主义的政治进程就会开始显得有点愚蠢。顺便说一句，这也是卡尔·施米特认为是乌托邦幻想世界的自由主义思想的另一个标志。自由主义的希望是一个国际主义的世界，接受他人，容忍不同的文化，握手，并且只是同意不同意。

施米特说，不。自由主义和民主是相互矛盾的。它们是相互排斥的。除非你实际上是一个呼吁组建世界政府的人，否则你在某种程度上正在区分朋友和敌人。无论你是一个多么宽容的人，仔细观察你的观点，总有一些群体的利益，如果到了最后，对你来说比其他群体的利益更重要。

卡尔·施米特说，你不能在一个基于公民将按照对社会最有利的路线投票的理念的民主制度中，而不以某种程度区分朋友和敌人。对卡尔·施米特来说，这就是政治的本质。

政治领域是一个充满暴力、持续不断的过程，朋友们团结在一起，与他们的敌人作战，占领领土，无论这场战争是在物理战场上还是在议会大厅里，无论被占领的领土是土地和水，还是对国家的控制。自由主义允许存在多元文化主义和宽容的幻想，而世界的现实是，只有当你们大多数人同意我们的观点时，我们才会多元文化和宽容。

因为当面临与自由主义思想足够大的差异时，当面临政治的真正本质时，当事情真正到了最后关头时，自由主义也会被抛诸脑后。

这就是为什么卡尔·施米特认为自由主义没有做到它声称要做的事情。自由主义并没有提供一种参与政治进程的替代性、更和平的方式。自由主义允许人们完全避免政治进程，并进一步允许政治在幕后秘密运作，而政客们则在他们的理性辩论的政治戏剧中四处游荡，却从未真正解决任何问题。

看，这是我们仍然需要讨论的另一面。因为对于卡尔·施米特迄今为止提供的所有对自由主义的分析，我们实际上还没有讨论的是，为什么这些事情是坏事？我的意思是，尽管存在自由主义，政治进程仍在继续。假设自由主义未能实现其既定目标。假设它不是一种替代性政治进程，而只是一堆让我们感觉良好的虚饰。好吧，它仍然让我们感觉良好，对吧？这有什么错呢？

对卡尔·施米特来说，如果你要列出自由主义的所有失败之处，这可能是其中最大的一项。自由主义让人们对政治进程感觉良好，而他们周围的世界实际上可能正在燃烧。自由主义创造了一个世界，在这个世界里，人们比历史上任何其他时期都更加能够对他们所生活的政治现实漠不关心。

看，在历史上许多其他时期，如果发生对你不利的政治局势，你至少会有一种义务感，你会找到某种补救措施。对卡尔·施米特来说，自由主义所做的是让人们能够与政治脱节，并且并不真正关心它。哦，政治？哦，那是发生在城镇另一边那个阴森森的建筑里的事情。

我并没有真正参与所有这些。你知道，我所做的，我只是待在这里过我的生活，把所有关于政治的辩论都留给政客们。对卡尔·施米特来说，自由主义的伟大幻想，即政治是一个规范化的、和平的寻找彼此妥协方式的过程，这种幻想让人们能够不去关注甚至不在乎政治，而实际上，这根本不是一种奢侈。这些人仍然像以往一样受制于政治。

卡尔·施米特希望我们考虑这种程度的政治冷漠会创造出什么样的人。他说，对于自愿退出政治进程的人来说，在我们现代社会中的一种生活方式是默认成为一个被动旁观者，只是消费东西。如果没有政治事业让你感到自己是其中一部分，当你不是创造你所生活的政治现实过程的一部分时，你的生活就会变成一个旁观者的生活。

看着世界在你面前的电视屏幕上过去，整天看电视节目、电影、电子游戏、幻想世界，而你生活在自己的幻想世界中。看着穿着西装的人们就大多无关紧要的问题争论不休的自由主义肥皂剧，相信他们告诉你的故事，即这一切对人们来说都运作得很好。

你应该对你作为被动旁观者的生活心存感激。以自由主义的多元文化主义和宽容的名义，你不应该与强烈的政治认同、宗教认同或民族认同联系得如此紧密。你应该更多地从全球消费者的身份来思考自己。在现代自由社会中，你的真实身份实际上与购买东西比做事情更相关。对卡尔·施米特来说，自由主义的承诺往往会剥夺人们的政治认同。

这场身份危机在许多方面等同于尼采著名的“上帝死了”的主张。所以，正如许多收听节目的听众已经知道的那样，当尼采写下“上帝死了”这句话时，他指的是一个正在出现的世界，在这个世界里，他预测将出现严重的身份危机，因为人们将不再能够自动获得他们可以与之产生联系的强烈的宗教认同。现在，当尼采写下这句话时，他语气有点不祥。

因为他意识到，当人们身份的这个极其重要的部分不再存在时，宗教认同曾经占据的人们内心的空虚感不会消失。人们将如何应对这种情况？同样，卡尔·施米特希望我们考虑一下在20世纪初生活在这些现代自由社会中的公民是什么样的。

在他看来，自由主义在许多方面要求人们放弃他们的政治、宗教和民族认同，取而代之的是多元文化全球主义的自由主义认同。与尼采一样，卡尔·施米特也会以不祥的语气谈论这种现象。因为他理解了这些类型的身份对人们来说有多么重要。有时，它构成了人们定位自己的大部分方式。

作为一个人过上充实的生活的一部分是感觉自己是某事物的一部分，感觉自己对世界在你周围展开的方式有一定的发言权。自由主义的创始人认为，正是这些身份认同点导致了战争和动荡。因此，为了创造一个更美好的世界，他们设置了一个障碍，使人们更难以走上这些传统道路，从而感受到自己是比自己更大的事物的一部分。但卡尔·施米特会说，这是自由主义的一个悲剧性错误。

否认存在的这些方面就是否认关于成为人究竟是什么的极其重要的事情。就像在尼采时代一样，这场身份危机不会消失。人们会用某些东西来填补它。问题变成了，现在人们可以感觉自己是其中一部分的东西是什么？尼采实际上明确预测，在20世纪初，政治和民族主义狂热将会大量增加。

这正是20世纪初发生的故事。在许多方面，这就是卡尔·施米特的故事。卡尔·施米特是一个毫不掩饰的反犹太纳粹分子，他支持法西斯主义。

卡尔·施米特认为，在适当的情况下，法西斯主义可能是一种谨慎而明智的政治策略。他之所以这样认为，有很多不同的原因，如果我们想了解人们直到今天为止的政治行动的哲学基础，那么理解他支持法西斯主义的理由将是必要的知识。看，很容易假设任何可能支持法西斯主义政治策略的人一定邪恶到了无法理解的地步，甚至不值得谈论。

但更令人不安的现实是，法西斯主义在当时出现在西方世界是有原因的。20世纪初的政治讨论围绕三种主要方法展开是有原因的：民主、马克思主义和法西斯主义。为什么生活在这个时代的人们认为法西斯主义不仅是一种可行的政治策略，而且是政治哲学的未来？

这个问题的答案只有在理解了迄今为止卡尔·施米特对自由主义的批判之后才能得到。由于所有已经表达的原因以及更多原因，底线是卡尔·施米特认为自由主义只会产生软弱的社会。自由社会缺乏认同感，因此远不如具有强烈认同感的社会强大。

我们至少可以理解卡尔·施米特认为这是如何发生的，对吧？我的意思是，记住，在他看来，自由主义会激励不作为和自满。自由主义造就了软弱的人，而这些人通常往往更缺乏政治信息或政治冷漠，仅仅因为他们在自由社会中可以这样。

自由主义创造了一个世界，即使对于那些想参与政治的人来说，也不可能有合法的政治共同体标志，因为在自由社会中，每个人都应该手牵着手围成一个圈子，与他们的政治对手一起唱接受的歌曲。记住，对施米特来说，参与政治就是站在朋友-敌人区别的一边。

好吧，如果你的整个社会的目标是多元文化主义和宽容，那么这将使真正做出实质性的朋友-敌人区别变得极其困难，甚至是不可能的。自由主义以这种方式破坏了政治共同体的形成。这种动态，在几十年甚至几个世纪的时间里发挥作用，最终会产生卡尔·施米特认为实际上什么都不代表的社会。

看，历史上，国家会有它们所代表的东西。这些国家的公民，当面临威胁到他们信仰的事物时，他们会保卫自己。他们愿意为他们所信仰的事业而战而死。自由社会的自然结局是，面对政治敌人的人口会说：“唉，我的意思是，我不同意，但是，你看，我不会为了这样的事情而乘船去死。权力的游戏第12季下周开播。”

这就是现代自由社会中人类的原型。没有任何强烈的宗教、政治或民族认同感。周围是一个害怕政治进程现实的社会，为了避免政治，它否认任何政治身份的存在，因为它四处与其他国家握手，告诉每个人他们多么超级宽容，希望没有人能看穿那层薄薄的面纱，看到表面下的不容忍。

在卡尔·施米特的眼中，这是一个软弱的社会，充满了无法有效地被激励采取政治行动的公民，因为他们与世界正在发生的事情脱节。他们不知道自己是谁。他们甚至不知道他们的敌人是谁。这是一种在霍布斯的《利维坦》中表达的观点。

在履行社会契约中的义务时，主权者的工作的一部分，使国家本身合法化的部分，是当主权者有能力保护国家成员及其政治身份时。当主权者不再能够做到这一点时，社会契约就无效了。但是，如果一个国家的成员没有政治身份需要保护呢？会发生什么？主权者在那时保护什么呢？

这就是卡尔·施米特所担心的。自由主义出于自身的原因，想要取消主权，剥夺人们的政治认同。这对我们现代自由社会的未来意味着什么？好吧，有一个老生常谈，如果你不代表什么，你就会屈服于任何事物。对卡尔·施米特来说，这些缺乏主权和缺乏需要保护的身份的软弱的自由社会……

基本上只是坐在那里，等待一个具有强烈认同感的群体出现，并将他们的意志和身份强加给那些缺乏目标感的人。这个具有强烈认同感的群体可以通过多种不同的方式实现这一目标。他们可以暗中渗透到自由主义的政治进程中，当选公职，并慢慢地利用他们掌握的工具来从根本上改变国家。他们可以军事入侵，尽管这可能有点过时了。

想想看。如果任何一个群体都能设法当选为高级政治职位，那么唯一需要的就是紧急状态，以便该群体能够以保护宪法之名承担主权者的角色。好吧，想象一下，你是这些群体之一。你想对所有人实行完全的专制统治。如果你能说服民众正在发生紧急情况怎么办？为了承担主权者的角色，如果你足够有说服力，实际上甚至不需要发生紧急情况。

卡尔·施米特认为，生活在自由社会中的人们就像坐在鸭子一样，只是等待这样的事情发生。卡尔·施米特认为，政治哲学中一个极其不发达的部分是，谁来决定这些例外状态中的一个以及为什么。谁来决定领导人在法律和宪法方面何时可以例外，以及他们根据什么理由做出这一决定？自从自由主义形成以来，政治哲学对这个问题一直奇怪地保持沉默。

可能是因为我们甚至不想考虑独裁者是否能够超越我们试图约束他们的这些规范和规则的可能性。但是，看，无论对独裁者有什么禁忌，卡尔·施米特认为他们都隐藏在我们周围，有些甚至明目张胆。在我们的现代世界中，我们应该就谁或什么来决定例外状态中发生的事情进行更严肃的讨论。

但无论如何，一个专制群体利用软弱的自由社会并强加其意志的可能性对卡尔·施米特来说实际上是不可避免的。拒绝承认政治本质为朋友-敌人区别的社会永远不会知道他们的朋友或敌人是谁，注定会在政治上被接管。这套假设是政治哲学家开始为法西斯主义辩护时的基础。

因此，如果你是一个愿意拒绝自由主义价值观的政治哲学家，那么法西斯主义的其他方面对你来说似乎并没有那么遥远。我的意思是，其思想是，无论我们是否愿意承认，社会总是具有专制因素，否则它们就太软弱而无法处理任何实际问题。社会需要一个强大的认同感来团结起来，而那些不回避政治进程并知道他们的朋友和敌人是谁的社会最终不会在僵局中浪费大量时间来争论这些问题。

当你愿意拒绝自由主义原则时，如果这是你愿意做的事情，法西斯主义就变成了许多不同群体所依赖的东西。其策略基本上是，最好的防御就是进攻。因为如果你是一个侵略者，如果你是一个将你的意志强加于你周围群体的群体，那么至少你知道你不是那个被强加于的群体。这就是他们的想法。你知道，关于法西斯主义在20世纪初出现的原因有很多不同的理论。

但至少就卡尔·施米特的支持而言，许多人会说，对自由主义福音的这种怀疑程度是对启蒙运动未能实现的许许多多承诺的反应。自由主义成为了一种支离破碎的政治神学形式，你知道，他们盲目地相信像宪法这样的规范参数，而这些参数实际上并没有消除我们对主权的需求。

盲目地相信公开的理性讨论论坛是解决我们问题的方案，而实际上，重大决定几乎总是由少数人做出的，你知道，由政党高级成员组成的委员会。卡尔·施米特会说，当你退一步，花一秒钟真正考虑自由主义的希望和野心与政治现实之间的差异程度时。

当自由主义承诺为人们创造一个更和平的世界时，谁能认真对待它？当事情真正到了最后关头时，自由主义与其他大多数关于我们都应该如何做事的侵略性替代方案有什么不同？

多年来，政治哲学家们讨论过一件非常有趣的事情，那就是自由主义如果能够实现全球文化霸权的程度，最终将消除法西斯主义，完全消除朋友-敌人区别的必要性，并使为了政治或宗教原因而发动战争成为极其罕见的事情，如果不是不存在的话。再说一次，你可以说，如果我们强行强加任何同质的思想体系，情况会有何不同？

有些人会说：“如果世界团结在一个自由主义、多元文化主义、宽容的旗帜下，那该有多好？”这将开启一个前所未有的世界和平与经济繁荣的时代。有些人可能会回答说：“好吧，这就是法西斯主义的定义。”要说世界和平的道路，“哦，我们只需要让每个人都同意我的观点，然后我们就没事了。”无论看待自由主义全球霸权的可能性是否有正确或错误的方式，

卡尔·施米特会说，这些都不重要，因为你无论如何都不想生活在那个世界里。你知道，一开始，永远不必参与政治似乎是一种奢侈。想想你将拥有多少时间。但他可能会说，真的扮演一下那些没有根基、不断消费的旁观者之一。真正想想每天都完全与你所生活的世界创造脱节的感觉，然后问问自己，这真的是你想要生活的世界吗？

感谢您的收听。下次再聊。