The Growing Risk to Fed Independence That Wall St Isn't Watching
32:13 Share

上个月，唐纳德·特朗普解雇了联邦贸易委员会的两名民主党委员。他们随后提起诉讼，认为创建联邦贸易委员会的法律——以及一项90年前最高法院的判例——都禁止总统无故解雇他们。现在，这起看似利基的法律纠纷最终可能对其他独立政府机构（包括联邦储备委员会）产生更大的影响。这对华尔街来说将是一个巨大的冲击，华尔街往往重视央行的独立性。在本期节目中，我们与哥伦比亚大学法学院教授、著作《不受约束的联储》的作者莱夫·梅南德谈论了此案中涉及的巨大风险。阅读更多：特朗普和美联储正面冲突谁来保护美联储的独立性？市场上只有彭博社.com的订阅者才能在收件箱中收到Odd Lots时事通讯——现在每天工作日发送——以及对网站和应用程序的无限访问。在bloomberg.com/subscriptions/oddlots订阅查看omnystudio.com/listener了解隐私信息。</context> <raw_text>0 毕马威通过创造价值来发挥作用，例如开发有助于推动并购成功的战略见解，或将人工智能解决方案嵌入您的业务中以保持竞争优势。毕马威，成就卓越。访问www.kpmg.us/insights了解更多信息。ThriveVent可以帮助您为所爱的人、事业和社区规划财务。

是什么让Thrivent与众不同？金融服务和慷慨计划相结合，可帮助您为未来制定财务路线图，同时还能创造回馈的机会。访问Thrivent.com了解更多信息。Thrivent，让金钱更有意义。本期节目由Intuit企业套件赞助播出。随着业务的增长，挑战也随之而来。数据变得分散，工具难以跟上，手动任务堆积如山。

有了全新的Intuit企业套件，您可以避免这些麻烦，继续扩展业务。Intuit企业套件是一款人工智能驱动的解决方案，可将所有数据集中在一个地方，管理财务、工资单、支付处理、营销等。访问intuit.com/enterprise了解更多信息。Intuit Payments, Inc.提供的资金流动服务，经NYDFS许可。彭博音频工作室。播客。广播。新闻。

您好，欢迎收听另一期《所有想法播客》。我是Traci Alloway。我是Joe Weisenthal。Joe，这对我们来说是重要的一周。我们在美国证券交易委员会的一份文件中被引用，内容是我们对Brad Jacobs的采访。我认为这是我第一次看到

完整的播客文字记录。这很好，因为我们过去常常编写文字记录，这工作量很大。然后事实证明，我们最近采访了Brad Jacobs。他的团队制作了完整的文字记录并提交给了美国证券交易委员会。是的。他们这样做真是太好了。为我们做了工作。然后另一件

发生的事情是，我们在一周内也被卷入了一场诉讼。在一周内。没错。你知道，我们做了一些节目。我们最近在华盛顿特区，我们有机会采访了特朗普总统任命的新的联邦贸易委员会主席。采访的一部分实际上被包含在一个新闻诉讼中。实际上，您可以收听一下。

我认为，在某些情况下，拥有来自两党的多个成员机构也有一些好处。我的意思是，如果您有一个机构超越法律，滥用它声称要监管的公司，那么对于市场、法院、诉讼当事人来说都是有帮助的。

对于政府透明度来说，让其他党派的人指出这一点并在异议中说明这一点是有帮助的。在我担任少数派委员期间，我写了400多页的异议。我认为这增加了价值。

对。所以我们采访了Andrew Ferguson。他谈到他多么喜欢拥有少数派委员。然后第二天，有新闻报道说特朗普解雇了两名民主党委员，Alvaro Bedoya和Rebecca Kelly Slaughter。所以他们已经提起诉讼，其中我们被引用，认为他们被非法解雇。委员应该基于指控被解雇。

和

这里有趣的事情是，我知道这似乎是一个非常利基的话题。除了我们被提及之外，为什么我们要讨论这个联邦贸易委员会的诉讼？但它可能会有非常广泛的影响。是的。不，这是关键。对。所以这不仅仅是联邦贸易委员会。在这个政府中，已经有一些其他例子表明特朗普总统罢免了属于联邦政府内各个实体的人。对。

至少在最近几届政府中，这些实体至少在形式上具有一定的独立性。有一种流行的保守派法律理论认为，所有这些都是非法的，政府有三权分立，即司法、立法和行政。实际上没有空间容纳这些其他实际上位于行政部门之外的事物。因此，我们已经看到通过这些罢免来断言这种观点，

解雇联邦贸易委员会委员以及其他人的这种想法，例如，不，这些实体都在总统的管辖之下。其中一些影响可能是相当大的。对。好吧，有联邦储备委员会。没错。这是一个独立机构。我们知道有一种民粹主义情绪，让我们这样说吧，反对联邦储备委员会。你知道，人们认为它是一个充满未经选举的技术官僚的象牙塔。说到未经选举的技术官僚，你周末看到埃隆·马斯克在威斯康星州的演讲了吗？

我错过了。他正在谈论美联储。有人问他，你计划对美联储做些什么吗？他基本上说，是的，还有美联储。然后说，在魔球和央行利率竞争中，我不确定这是什么意思，但他表示魔球会赢。好吧，我只想说这个。央行独立性的前提可能是最受推崇的想法之一——

在现代正统经济学中，我们有一个独立事件的前提。有些人批评它，也有一些人同情地批评它。但我认为对于华尔街以及我们在这个国家如何制定经济政策来说，

美联储独立于直接的政治控制之外，以便能够追求其两个目标，即充分就业或最大就业和价格稳定，这种方式不受选举影响，不受政治控制，这是许多人认为理所当然的事情。而且人们越来越怀疑这是否会继续下去。

好的。所以有很多事情要谈。事实上，我们有完美的嘉宾要与之交谈，这是节目的最爱。莱夫·梅南德，哥伦比亚大学法学院教授。他也是《不受约束的联储》一书的作者，这是一本关于央行的精彩而简短的书。所以，如果你，你知道，像埃隆·马斯克一样，无法弄清楚美联储在做什么，并且觉得绝对不可能弄清楚，那么你应该看看这本书以及许多、许多、许多其他书籍。

好的，莱夫，很高兴再次见到你。很高兴来到这里。我们为什么要和你谈话？让我们来设定场景。除了你是我们最喜欢的嘉宾之一。

我认为现在联邦政府正在发生一些大事，总统正在对政府的某些部分行使前所未有的权力，在某些情况下，这些部分在一个多世纪以来一直与总统的日常指导保持一定程度的分离。这威胁到

在各个方面颠覆政府政策。但在一个特定领域，后果可能会立即显现。那就是关于联邦储备委员会。所以我想，当然，在我们录制那期节目后几乎立即解雇联邦贸易委员会的两名少数派委员是一个新闻。我不认为华尔街的人真的，你知道，是的，好的，关于合并的事情。这并不像……

大多数人没有，你知道，这并不是他们关注的首要问题。联邦贸易委员会或该行动与可能发生在联邦储备委员会的事情之间有什么联系？是的，让我告诉你为什么解雇联邦贸易委员会委员是一件特别重要的事情。有一个最高法院案件。

关于总统是否可以无故解雇联邦贸易委员会委员的问题，就像特朗普前几天声称的那样。这是保护联邦储备委员会的基础先例。它被称为汉弗莱执行官案。最高法院于1935年做出裁决，并在很大程度上限制或反转了内阁对其事实的解释

1926年的一项著名判决，即迈尔斯诉美国案，罗斯福总统，富兰克林·罗斯福，依靠它试图解雇联邦贸易委员会的一名成员。最高法院在1935年表示，不，你不能这样做。该案件将不再支持这一说法。我们围绕这种理解建立了整个政府体系。而特朗普正在邀请最高法院推翻这一基础先例。

既然我们已经回到1935年和1926年，我们能否更进一步讨论为什么我们会有独立机构？而且，我想，线索就在名称中，独立机构，但它们显然有一些监督。那么，谁实际上在监督这些独立机构，以及它们为什么存在？

所有宪法行为者都监督独立机构。独立机构是法律中的一个技术术语，指的是其负责人不能由总统随意罢免的机构。因此，它们包括任何不是立法官员（民选国会议员）或司法官员（指定的第三条法官）的政府官员。

所有这些官员，其中一些可以归入他们是行政机构一部分的类别。该机构的负责人可以由总统随意罢免，或者是一个独立机构。该机构的负责人不能由总统随意罢免。现在，在第二个类别中，独立机构……

他们对总统、法院和国会负责，方式多种多样。因此，总统在参议院的建议和同意下任命独立机构的负责人。总统可以罢免独立机构的负责人，但通常只有在有理由的情况下才能这样做。有时这些原因是明确规定的，例如玩忽职守或渎职。我们可以讨论一下。在《联邦储备法》中，该法规只说原因。

而有理由的罢免涉及通知和听证会，因此它与随意罢免不同。它阻止总统因政策分歧而罢免某人。

独立机构对国会负责，因为会举行听证会。他们的官员必须像杰伊·鲍威尔一样去作证。他们受国会的传票权约束，以获取记录。他们与政府的所有运作有关，他们的行动，如联邦贸易委员会的行动，受第三条法官的司法审查。

因此，他们并非独立于有时声称的这种意义上，即他们是政府的第四个分支，或者他们位于政府之外。不，他们只是一种政府机构，与国防部长或白宫幕僚长对总统的关系不同，在这些职位上，总统可以解雇或指导该官员的行动。现在，这些职位一直存在，可以追溯到

关于货币政策，对于第一届国会和第一任财政部长来说，这是一个问题，即货币政策在多大程度上应该受到总统的日常监督或指导。因此，这个问题对美国来说并不是一个新问题。它就在一开始。♪

毕马威通过创造价值来发挥作用，例如开发有助于推动并购成功的战略见解，或将人工智能解决方案嵌入您的业务中以保持竞争优势，或部署技术支持的审计以提供更准确和透明的见解。

访问www.kpmg.us/insights了解更多信息。

ThriveVent可以帮助您为所爱的人、事业和社区规划财务。是什么让Thrivent与众不同？金融服务和慷慨计划的结合。Thrivent提供建议、投资、保险、银行和慷慨，以及资助服务项目或将资金直接捐赠给您关心的事业的资源。凭借120多年的客户服务经验，您可以充满信心地规划财务。访问Thrivent.com了解更多信息。Thrivent。

让金钱更有意义。本期节目由Intuit企业套件赞助播出，帮助您的企业发展到新的水平。对于所有正在收听的首席财务官和企业领导者，当您的公司规模越大时，由于工具脱节而导致的头痛是否会越来越大？增长令人兴奋，但这通常意味着更多分散的数据、有限的工具和无尽的手动任务，这些都会让您和您的团队远离真正重要的事情，即推动业务发展。

认识全新的Intuit企业套件，这是一个人工智能驱动的解决方案，它将所有业务工具和数据整合在一起，这意味着减少运行业务的手动工作，并更快地在一个地方获得实时且可操作的见解。这是一个智能系统，它在一个解决方案中处理您的财务、工资单、营销和支付处理。访问Intuit.com/enterprise了解更多信息。网址是Intuit.com/enterprise。

Intuit Payments, Inc.提供的资金流动服务，经NYDFS许可。联邦贸易委员会和美联储在法律上有什么区别？它们不同吗？假设法院说，你知道什么，我们正在推翻汉弗莱执行官合同。

您可以解雇他们。有什么理由认为这种确切的逻辑不适用于FOMC委员会的构成吗？这是一个很好的问题。我认为我们应该分两部分来讨论这个问题。首先，我们应该从了解相似之处开始。好的。因此，联邦储备委员会是银行部门的控制委员会，它成立于1913年。

以所谓的州际商务委员会为模型，该委员会由国会于1887年成立，主要负责监督铁路部门。

州际商务委员会是政府行政部门（广义上）内的多成员机构，但其负责人不能由总统随意罢免。他们必须只有在有理由的情况下才能被罢免。他们由总统任命，但只有在有理由的情况下才能被罢免。

国会于1913年为货币和银行业务创建了类似的东西。次年，即1914年，他们为反垄断执法创建了联邦贸易委员会。你们可能熟悉的多个其他机构紧随其后，最值得注意的是1933年的证券交易委员会。因此，美联储……

与这些其他多成员委员会具有相同的基本法律架构。它有七位理事，所以它是一个由七名成员组成的委员会，这些成员的任期都是数年。他们有办公室安全。财政部长没有任期。他们没有被任命为任何特定任期，可以随时被罢免。所有委员会成员都有特定的任期，并且只有在有理由的情况下才能被罢免。所以这些是共同点。

特别是在保守派法律界和部分司法部门中，那些有兴趣推翻汉弗莱执行官的人正在努力，发现、构建某种美联储例外情况，某种方式在宪法上将美联储与这些其他多成员委员会区分开来，这样如果法院说汉弗莱执行官被推翻，

这并不一定意味着总统可以随意解雇杰伊·鲍威尔。这些努力相当不成熟。它们在智力上相当令人不满，但值得尝试梳理它们，因为法院确实希望保护美联储的独立性。在试图理解接下来会发生什么时，我们必须评估法院能够接受某种理由的可能性有多大

为什么美联储是总统没有宪法权力控制的唯一独立机构。好的，那么这些论点是什么？因为我记得，例如，消费者金融保护局，我认为当对其独立性进行争论时，有人提到消费者金融保护局由一位领导者而不是像联邦贸易委员会那样的委员会领导。这样的事情会发挥作用吗？

当您争论美联储应该是一个特殊案例时？

是的，这是一个很好的问题。这是一个小小的题外话，但我认为这很重要。汉弗莱执行官的消亡已经被预测了15年了。它可以追溯到罗伯茨法院在2010年关于一个名为PCAOB的组织的判决，该组织负责监督会计师，并且是证券交易委员会的一部分。这被推翻了。

法院表示，汉弗莱执行官对总统监督行政部门权力的例外情况。我们不会将其扩展到这种与总统相距两层的全新组织，因为PCAOB隶属于证券交易委员会。该意见中有很多措辞让人们认为，哇，

这些法官并不真正同意汉弗莱执行官。他们对总统有不同的看法。接下来会发生什么？在2020年，您提到了消费者金融保护局的案件，塞勒法案。

其中法院表示，“是的，消费者金融保护局，这是一个任期为五年的单一领导机构，我们也不会将汉弗莱执行官扩展到该机构。”罗伯茨法官撰写了该意见，他说：“这个人权力太大。他所描述的汉弗莱执行官对总统监督的例外情况不包括消费者金融保护局。这件事是新的。国会刚刚创建它。”

它没有历史根基。人们认为，好的，所以某些单一领导机构可能不再被允许了。接下来会发生什么？次年，2021年，最高法院由阿利托法官为法院撰写判决，裁决了科林斯诉耶伦案，并取消了联邦住房金融局（FHFA）的独立性。

在那里，法院只是说，哦，所有单一领导机构，无论如何，无论他们有多少权力，都是违宪的。这包括社会保障管理局等机构，自成立以来，该机构一直由一位任期为六年的个人领导。其想法是社会保障管理局的管理是非党派的，每个总统都不应该进来就

任命他们自己的人。但在科林斯诉耶伦案之后，拜登总统解雇了社会保障管理局局长。你到了一个地步，人们想知道，汉弗莱执行官所涉及的多成员委员会本身呢？它是否也不再为他们维持了？那么，哪些可能的例外情况可以使汉弗莱执行官的逻辑适用于美联储，即使它不再适用于联邦贸易委员会？

特朗普政府目前正在使用的说法是，货币政策在某种程度上不是主权行政权力，可以与美联储所做的其他事情区分开来。而这些事情是监管金融机构。因此，特朗普上个月发布了一项行政命令，第14215号行政命令，该命令

对所有独立机构都主张行政权力，并包含针对美联储的具体免责条款，即该命令不适用于美联储的货币政策，仅适用于其对金融机构的监管和监督。好的？

好的，所以这是特朗普的理论。我们还可以讨论其他一些选择，但我认为让我们来思考一下特朗普的理论。这有道理吗？这个理论存在一些巨大的问题。它只是表明他们没有花很多时间思考美联储如何实施货币政策以及货币政策与银行监管之间的关系，因为它们实际上是一回事。

因此，法院很难说，例如，作为一个初步问题，杰伊·鲍威尔不能因其在货币政策方面的行为而被总统罢免，但就其在银行监管方面的行为而言，总统可以因政策分歧而解雇他。这很容易就会崩溃，对吧？还剩下哪种独立性？总统可以说，我解雇了他，因为我不喜欢他在银行监管方面所做的事情。

而真正的原因可能是他不喜欢杰伊·鲍威尔在利率方面所做的事情，但我们怎么知道呢？因为他不需要给出理由，除非说这是银行监管。所以已经存在一个问题。但更深层次的问题是货币政策的实施就是银行监管。例如，在1月份，美联储在该会议结束后召开会议，理事会修改了D-1条例。

通过在联邦公报上发布的一项规则制定，降低了向在联邦储备银行拥有储备账户的银行支付的储备余额利息。这完全是行使监管权力，就像证券交易委员会为上市公司必须进行何种披露制定规则一样。

他们似乎没有意识到这一点。他们认为FOMC只是开会、讨论，然后宣布决定，这就是货币政策。它不是监管性的。它不是裁决性的。但实际上，不，货币政策的实施都是政府对银行体系行使权力。

毕马威通过创造价值来发挥作用，例如开发有助于推动并购成功的战略见解，或将人工智能解决方案嵌入您的业务中以保持竞争优势，或部署技术支持的审计以提供更准确和透明的见解。

访问www.kpmg.us/insights了解更多信息。

ThriveVent可以帮助您为所爱的人、事业和社区规划财务。是什么让Thrivent与众不同？金融服务和慷慨计划的结合。Thrivent提供建议、投资、保险、银行和慷慨，以及资助服务项目或将资金直接捐赠给您关心的事业的资源。凭借120多年的客户服务经验，您可以充满信心地规划财务。访问Thrivent.com了解更多信息。Thrivent。

让金钱更有意义。本期节目由Intuit企业套件赞助播出，帮助您的企业更智能地发展。好的，让我们与所有首席财务官和企业领导者聊聊。随着公司规模的增长，麻烦也随之而来。您正在处理多个实体、地点和子公司，所有这些都分布在不同的系统中。而这仅仅是开始。当数据混乱时，很难清楚地了解您的业务。了解公司间交易或抵销感觉就像在解一个

难题。然后您还需要处理预测和预算，每个部门都使用不同的工具。哦，天哪。老实说，您可能为此支付了更多费用，而没有获得真正需要的支持来实现增长。这就是全新的Intuit企业套件的用武之地。Intuit企业套件是一个人工智能驱动的平台，它将您的财务、

工资单、营销和支付处理整合在一个地方。通过自动化的多实体会计和报告，您可以简化一切并更快地做出更好的决策。访问Intuit.com/enterprise了解更多信息。网址是Intuit.com/enterprise。Intuit Payments, Inc.提供的资金流动服务，经NYDFS许可。

你知道我发现什么有趣吗？例如，我认为独立美联储能够追求其两个目标的重要性这个概念是经济学中相当现代的想法。但有趣的是，显然国会实际上在这一设置方面领先于经济理论。领先很多。他们直觉地理解这一点，这真是令人着迷。我想说的是，如果存在特朗普世界或保守派世界希望找到一种方法来

推翻汉弗莱执行官，但不知何故不影响美联储的结构。为什么任何人应该关心？因为最终，所有法律都是

由人执行的。如果普遍的想法是，我们将解读法律中的某些内容，即使我们无法在纸面上合乎逻辑地捍卫它，我们都希望得到这样的结果，即所有这些独立机构在形式上都只是行政部门的一部分，除了这一个。如果这是每个人都想要的结果，那么这不是我们将得到的结果吗？这是一个很好的问题。狭义的答案，你知道，只是一个法学教授的担忧是

为学说创造不合逻辑的例外对法律不利，法律作为一种社会协调机制，它破坏了法律的结构。每次有人违反我们对法律的理解时，它都在破坏法律的结构。因此，特朗普所进行的这些罢免，因为有相关的先例表明你不能这样做，这正在破坏法律。这是

降低法律作为协调机制的有效性，这是我们应该重视的事情，因为它有助于我们以最小的社会冲突有效地组织我们的生活。因此，对扭曲、歪曲学说和法律的狭隘担忧会降低对法律及其有效性的尊重。我认为，对市场参与者来说，更令人信服的是，你知道，他们并没有像这样投资于法律。不，我们只关心如果

股市会发生什么，对吧？我认为，每次法院将更多权力让给总统时，他们都会质疑他们将来划定界限的能力和意愿。因此，如果他们在联邦贸易委员会案件中写出一份推翻汉弗莱执行官的意见，该意见指出

美联储是一个例外，这项裁决不适用于美联储。当然，在这一刻，从表面上看，这将保护美联储的独立性。

但是，既然我们已经将界限移动到2010年、2020年、2021年，然后又越来越向总统靠拢，我们邀请总统来测试这个新的例外。总统可以通过多种方式做到这一点。一年后或两年后，唯一剩下的组织就是美联储，

而美联储独立存在的能力可能会受到限制。随着人们意识到这一点，并看到总统将对美联储施加的压力，因为它是唯一剩下的例外，独立性将消失，市场将做出反应。美联储长期维持价格稳定的可信承诺能力现在可能会受到损害。

顺便说一句，特雷西，我只想快速感谢马特·斯托勒，他在几周前写了一篇关于这类事情的精彩博客文章。他引用了阿利托在消费者金融保护局异议中的脚注，其中阿利托本人说，

美联储，“应该被视为一种由历史认可的特殊安排”。是的。一个具有独特历史背景的独特机构，斯托勒说，这是纪念品T恤的法律逻辑，上面写着，我是妈妈，这就是原因。是的。所以我只想感谢马特，因为这正是真正的原因，这篇文章实际上是让我想到了一些事情。是的。太棒了。所以我有一个问题。这部分的“有理由”部分定义或编纂得有多好？因为我在想，好吧，我们可以做到这一切。我们通过最高法院。但特朗普能否提出一个新的理由，这算作“有理由”？这可能是施加压力的更容易方法。通货膨胀太高了。是的。是的。

是的。所以这是我担心的问题之一。如果你只为美联储保留这个例外，你就是在自找麻烦。现在美联储是唯一一个受“有因”保护的机构，而总统几乎从未因故罢免任何人。上次发生这种情况是在100多年前。因此，这方面的法理很少。你邀请总统提出

理由，并挑战法院说它不符合条件。由于判例如此之少，这将很难，人们也不知道法院会如何裁决，而损害已经造成，对吧？杰伊·鲍威尔将被罢免。这将是一场混乱。我们将一直将这个问题诉诸最高法院。

维持汉弗莱遗嘱执行人案中界限的美妙之处在于，我们永远不会在美联储的地盘上发生冲突。

这场斗争发生在其他地方。一旦你把界限一直推到美联储，战争就会在美联储的轨道上进行。从某种程度上说，这已经是一种损失。所以你会说，好吧，有一种保守的司法观点，他们想要想出一些方法来证明所有这些机构多少有些非法，除了美联储。你真的相信吗？

那是最终目标，所有这些机构都被总统控制，除了美联储？或者你认为这是一个中间步骤，然后才能到达美联储？但在这一点上，他们无法争论全部内容，因为那样会让太多人感到不安。保守派法律运动内部存在分歧

我认为有些人想要全部内容，有些人想要保护美联储。我认为有充分的理由将阿利托大法官例如，归入最终目标是我们豁免美联储的阵营。阿利托大法官在去年春天发布的《社区金融服务案》中的异议中——

在您提到的脚注16中，阿利托大法官正在对他同事说话。他告诉他们，我们应该推翻汉弗莱遗嘱执行人案。我已经想出了一个方法来做到这一点，而不会损害美联储。我们只是声称这是一个由历史认可的独特机构。当然，所有这些独立机构都是独特的机构。国会制定了这些特殊的治理安排，是因为特殊性

每个领域的特殊动态。因此，阿利托的努力存在根本性的逻辑错误。与此同时，他只是想说，如果我们只是说这是一个特殊的情况，它是独一无二的，我们可以得到我们想要的结果，那就是

没有独立机构，这些机构参与的政策制定某种程度上限制了市场活动。是的，美联储是一个独立机构，我们特别担心过度创造货币，这是一种有利于债务人、你知道的，

不利于债权人的政策。所以这就像是你把你的政策偏好带入一些试图重建行政部门的尝试中，以保护你的利益并在全盘获得你想要的政策。我认为从某种程度上说，这是一个站不住脚的结果，但这正是许多认同单一行政理论的人试图实现的目标。

所以这是一个对利害关系的精彩概述。我们接下来应该关注什么？你在关注什么？现在有很多案件正在联邦法院审理

这些案件始于特朗普非法解雇独立机构负责人。所以在1月27日，也就是就职后不久，特朗普声称解除了国家劳资关系委员会负责人的职务。这导致了一场诉讼，威尔科克斯寻求恢复职位和法院判决，除非有正当理由，否则她不能被解雇。

此案正在审理中。然后，涉及优良制度保护委员会的另一个案件正在审理中。现在，联邦贸易委员会的案件正在审理中。在周五，也就是几天前，这前两个案件发生了一件重要的事情，那就是哥伦比亚特区巡回上诉法院的一个小组，这就像全国第二高的法院，哥伦比亚特区巡回上诉法院的一个小组接受了特朗普的法律理论。

并推翻了此前在这些案件中支持威尔科克斯和哈里斯的地区法官的裁决。

现在，该案的当事方将要求哥伦比亚特区巡回法院全体法官重新考虑该小组的决定。此后不久，无论发生什么，当事方都将寻求最高法院的复审，紧急复审。因此，最高法院可能会在未来几天介入此事。

无论最高法院在未来几天做出什么决定，都可能有一位或多位大法官对最高法院关于紧急申请的决定表示异议，并就他们认为汉弗莱遗嘱执行人案的未来将会如何发表一些看法。因此，我们很快就能在一些已经进行的案件中得到真正的线索。

我很高兴今天能和你谈谈。真是引人入胜。太棒了。爱。非常感谢你回来参加所有想法。感谢你的邀请。

乔，这是一个很好的概述。确实如此。我没想到这些事情会这么快发生。所以我们的时机把握得很好，为自己鼓掌。顺便说一句，莱夫给我们留了一些家庭作业，一些指定的阅读材料。他说我们应该查阅汉密尔顿关于国家银行的报告。

是的，显然这是关于为什么国会甚至在学术经济学界理解中央银行独立性作为关键因素之前就直觉地拥有一个独立的美联储的一些很好的背景阅读材料。我一直在听。我不知道这是否类似于审判律师的等价物。

宪法法的，你知道，因为大多数关于宪法法的谈话听起来不像，你知道，律师正在做开场陈述。但我感觉莱夫可以很好地融合两者。哦，绝对的。顺便说一句，对于那些不在演播室里的人，你们错过了莱夫的手势，疯狂的手势，但它们非常非常有效。我认为你可以听到它们。是的，你可以从他的声音中听到。好吧。我们就这样结束吧？

就这样结束吧。这是另一集《所有想法播客》。我是特雷西·阿劳埃。你可以在特雷西·阿劳埃关注我。我是乔·维森塔尔。你可以在The Stalwart关注我。在Lev Menand关注莱夫·梅南德。关注我们的制作人，卡门·罗德里格斯在卡门·阿米特，达希尔·贝内特在Dashbot，凯尔·布鲁克斯在凯尔·布鲁克斯。

更多Odd Lots内容，请访问bloomberg.com/oddlots，在那里我们有我们所有的剧集和每日新闻通讯。你可以在我们的Discord中全天候讨论所有这些话题，discord.gg/oddlots。

如果你喜欢Odd Lots，如果你喜欢我们谈论汉弗莱遗嘱执行人案，请在您最喜欢的播客平台上给我们留下积极评价。记住，如果您是彭博社的订阅者，您可以完全无广告地收听我们所有的剧集。您只需在Apple Podcasts上找到彭博社频道并按照那里的说明操作即可。感谢收听。♪

Thrivent可以帮助您为所爱的人、事业和社区规划财务。Thrivent与众不同之处是什么？金融服务和慷慨计划相结合，帮助您为未来制定财务路线图，同时也能创造回馈的机会。访问Thrivent.com了解更多信息。Thrivent，让金钱更有意义。目前哪种含咖啡因的食品正在短缺？哪家公司的新人工智能模型称为QWQ32B？

普拉达正在洽谈以16亿美元收购哪个奢侈时尚品牌？你认为你知道这些问题的答案吗？如果是这样，请在Bloomberg.com/pointed玩Pointed。这是为风险承担者准备的新闻测验。