Joe Biden's Death Row Commutations and the Pardon Power
26:32 Share

来自《华尔街日报》观点版，这里是波托马克观察。拜登总统对几乎所有联邦死囚的判决进行了减刑。但这是否是对总统赦免权的恰当运用？这是否会加剧对修改宪法以限制这一权力呼声？

欢迎，我是《华尔街日报》的凯尔·彼得森。今天我们邀请到了我的同事，专栏作家比尔·麦格恩和编辑委员会成员梅内·乌克巴鲁阿。12月23日，星期一，平安夜前夜，拜登总统和他的白宫发表了以下声明。今天，我将对40名联邦死囚中的37人的判决减刑为无假释的终身监禁。

这些减刑与我的政府对除恐怖主义和仇恨动机的大规模谋杀以外的联邦死刑执行所实施的暂停令相一致。

总统接着谴责了这些罪行，但他表示，我比以往任何时候都更加确信，我们必须本着良心停止在联邦一级使用死刑。我不能袖手旁观，让新政府恢复我已停止的死刑执行。比尔，你怎么看？值得注意的是，总统明确地提到了权力交接将于1月20日到来。

他说他现在有权停止联邦死刑执行，但他想确保在他离任后不会执行死刑。是的，我的意思是，这在很多方面都是错误的。你刚才读到的声明也表明了这一点。我本人非常支持赦免权，我也非常支持它的写法。这是总统拥有的最广泛的权力之一。就我所知，它没有任何限制。所以，

所以真正限制它的东西必须取决于总统本身。它可能会被滥用。我认为这是非常严重的滥用。大多数人关注的是那些死刑犯，他们的判决被减刑，他们并不应该得到减刑。你知道，谋杀案特别令人发指或残忍。

似乎没有减轻处罚的因素，除非拜登总统不喜欢死刑。在我看来，最糟糕的部分是总统用赦免权代替政策。如果他不想要死刑，他应该以此为竞选纲领。

通过一项法律禁止它等等，并诚实地取消它。赦免权实际上是为了个别审理案件。如果有人做了坏事，即使是谋杀，但他们改变了自己的生活，或者有什么情况，有一些减轻处罚的理由，为什么他们应该得到减刑。

这是可以理解的。但因为我不喜欢死刑而这样做是一种非常傲慢的对待美国司法的方式。而且它进一步前后矛盾，因为他只减刑了37人。总共有40人。另外三个人他维持原判。看，

反对死刑的论点（我不支持）非常有力。它说，无论你做了什么，国家都没有权利剥夺你的生命。他们可以永远把你关起来，但国家不应该有权永远剥夺你的生命。我认为这是一个有力的论点。但是当你没有对这三个人减刑时，

你就否定了这个论点。你知道，这只是对拜登总统来说方便的事情。我认为这是非常不诚实的。

对司法系统非常傲慢，激怒了许多受害者的家属。而且正如你所说，它可能会鼓励人们重新考虑赦免权，我认为这是一个错误。莫妮，你有什么想法？我想我倾向于同意比尔所说的很多话，但要挑出一件事，那就是关注将赦免权用作政策问题，因为记住总统的工作

他的誓言是忠实地执行国会人民代表通过的法律。而在这里，我们面临的情况并非对这些案件进行个案分析，说由于某种原因，在这个案件中正义没有得到伸张。这是一个政策分歧的问题。

你可以想到其他例子，总统可能会这样做，说，我认为这不应该是一种犯罪。所以我将赦免所有被判犯有此罪的人。或者我认为年轻人的大脑仍在发育。所以我认为，比如说，任何26岁以下的人都不应该被判处无期徒刑，因为我认为这会扼杀康复的机会。所以我将赦免任何人，减轻对未成年人的无期徒刑。

这让我觉得这将是总统权力的一种扩张，将制定刑法的权力从它应该赋予的地方——国会——夺走。对。我认为拜登总统对这37名死囚减刑的决定

代表了过去十年或更长时间里我们从两党看到的行政行动的那种类型，从某种意义上说，你拥有……

基本上接受了这样一个事实，即立法程序除了大型支出方案之外，对任何其他事情都是无效的。每当他们想要通过政策变化时，他们想要改变联邦政府处理这些重大政治或文化问题的方式。他们尽可能地通过行政部门的单一权力来行动。

正如比尔所说，这是宪法明确赋予总统几乎不受限制的权力的一个领域。因此，与拜登总统在学生贷款或他采取的其他有争议的行动上所做的事情相反，国会或法院都没有任何办法来约束他。他有权做他所做的事情。但我确实认为值得记住的是

拜登总统竞选时曾表示，要作为一项政策结束联邦死刑。这是他在2020年竞选总统时被问到这个问题时所说的。我认为，一旦他当选总统，他就意识到实际上要建立共识来做到这一点在政治上是不可能的，也是非常困难的，因为死刑确实需要

在这个国家保留多数人的支持。所以，相反，他让他的司法部在总检察长梅里克·加兰德的领导下发布了暂停死刑的命令。因此，在新的起诉中，他们不再寻求对面临联邦指控的任何人的死刑。他们还

同意停止对已经在联邦监狱服刑的死囚的处决。但拜登并不满足于此。正如你在节目开头提到的那样，他想阻止特朗普总统恢复对这些死囚的死刑。所以我认为

他有权作为总统发布这些减刑令，但这确实只是另一个令人沮丧的例子，说明无法真正完成政治程序，试图就限制死刑建立共识，如果他认为这样做是正确的。比尔，拜登总统剩下的三名死囚是罗伯特·鲍尔斯，

他在匹兹堡生命之树犹太教堂犯下大规模枪击案，迪伦·鲁夫，在以马内利非洲卫理公会教堂犯下大规模枪击案，以及乔哈尔·扎尔纳耶夫，他被判犯有波士顿马拉松爆炸案。关于你之前提到的遗漏他们这一点，这有点奇怪，因为其他人

他减刑的人包括连环杀手，包括一个在2005年袭击并刺死芝加哥郊区一名9岁和一名8岁儿童的人。所以，这有点奇怪

拜登之前读到的解释是，除了恐怖主义和仇恨动机的大规模谋杀案之外，他已经取消了死刑。但那两个8岁和9岁孩子的父母应该怎么想？因为凶手杀死了他们，只是他碰巧在那里？不是因为他们是某个种族、某个民族或某个宗教？我的意思是，这肯定是一点微不足道的安慰。

这确实让我觉得拜登并没有基于原则划定界限。他只是把这三个人排除在外，因为对这些死刑判决减刑可能会非常不受公众欢迎，以至于他不想这样做。

是的，没错。我的意思是，看看，乔·拜登在他整个职业生涯中，包括在参议院，都没有以愿意坚持原则而闻名。他把自己的良心让给了他所在政党在任何时刻的方向，在90年代，都是为了监禁罪犯，因为那是当时的潮流。今天也是如此。所以他在很多事情上都反复无常。

你指出了这一点，这三个人仍然被判处死刑，他们的判决仍然有效。同样，这与论点不符。反对死刑的论点并不是说这些人没有犯罪，或者对他们有一些疑问。而是无论罪行多么令人发指或多么令人厌恶，

犯罪可能是，人的价值是这样的，国家剥夺它是不对的。还有其他惩罚个人的方法。所以当你这么说时，好吧，这个原则适用于40人中的37人，你就会得到你刚才指出的矛盾之处。我认为这只是增加了拜登的权宜之计。我不知道你是否能确定一个原则

他一生都在坚持，包括在不受欢迎的时候。他顺风而行。他已经因为赦免亨特而陷入困境，这与他在夏天所说的相违背。我认为这只是拜登改变主意和故作姿态的另一个例子，当它是权宜之计的时候。如果他有胆量……

如果他有胆量，他会根据我刚才所说的理由赦免这三个人，即国家不应该从事剥夺生命的事业，因为人的生命是神圣的。但他没有这个原则。稍等一下。我们一会儿就回来。

欢迎回来。莫妮，关于死刑的另一个论点，我在这些赦免之后听到的是，它可以对那些已经在服无期徒刑的人在监狱中的暴力行为起到威慑作用。拜登减刑的人之一是安东尼·巴特尔。1994年，当他因杀害妻子而服无期徒刑时，

他据称用锤子在监狱里谋杀了一名狱警。这确实让人质疑，如果人们已经在服无期徒刑，政府、国家能对暴力行为提供什么威慑作用？

在这种情况下，对于那些已经认为我反正要在这里待到死的人来说。值得注意的是，右翼的一些回应，这是特朗普总统，当选总统特朗普的声明。在我就职后，我将指示司法部大力追究死刑，以保护美国家庭和儿童免受暴力强奸犯、杀人犯和恶魔的侵害。我们将再次成为一个法治国家。有一些民意调查显示

对。

大多数公众支持死刑，但这些数字似乎随着时间的推移有所下降。因此，盖洛普的数字是，你是否赞成对被判犯有谋杀罪的人判处死刑？今年53%的人表示赞成，43%的人表示反对，但这低于1994年约80%的赞成率，而反对死刑的比例不到20%。因此，这些数字似乎随着时间的推移而发生了变化。

这可能是由于犯罪率下降造成的，尽管我肯定这还取决于你如何提问。同样，这个问题是，你是否赞成对被判犯有谋杀罪的人判处死刑？如果你具体询问像这些大规模枪击案凶手、蒂莫西·麦克维这样的情况，我认为你会得到比这更高的数字。

是的，我认为你最后说的内容准确地说明了美国人民是如何看待这个问题的，那就是，人们普遍支持这样一种观点，即无期徒刑可以是对大多数罪行的适当惩罚，即使是像谋杀这样非常令人发指的罪行。我认为这肯定有所增加，民调也确实反映了这一点。但我仍然认为，人们认为应该允许例外，不应该

全面禁止死刑，因为有些罪行是如此公开和令人发指，并且影响到全体美国人民，而不仅仅是个别受害者，所以它应该保留在案。从这个意义上说，我认为拜登总统选择减刑的方式在排除那些被判犯有仇恨罪或恐怖主义罪的三个人时具有一定的逻辑性。我认为你实际上会看到人们普遍支持这种区别，当罪行非常猖獗时，当受害者数量众多时，以及当它似乎是由特殊的仇恨而不是随机暴力行为造成的时。

关于死刑对那些已经在服无期徒刑的人的威慑作用的问题，我很想知道那些已经在服无期徒刑的人实际上犯下那些可处以死刑的罪行的频率有多高。我肯定这种情况时有发生。显然，监狱是非常危险的地方，但我认为

这是一种足够罕见的情况，问题的利害关系完全淹没了它，而且这不是我们应该以此为基础制定一般政策的事情。所以我认为我们可能会继续看到人们试图在联邦一级推动改革并限制死刑。而且这种支持可能会随着时间的推移而继续增加。但我认为我们永远不会达到人们支持的地步

比尔，我想知道这是否会影响公众关于修改宪法总统赦免权的讨论，因为我认为这将是一件非常非常重要的事情。

正如你所说，宪法赋予总统非常广泛、不受限制的赦免、减刑、特赦权力。长期以来，这在总统任期的最后阶段一直被滥用。追溯过去，如果你想从那里开始，你可以从比尔·克林顿开始。但特别是，我们连续发生了一些这样的事情。我们有拜登总统赦免他的儿子亨特所犯下的任何罪行，任何他在十年期间可能犯下的联邦罪行。

然后是拜登总统清理联邦死囚。特朗普总统暗示他将就职，并可能为1月6日袭击国会大厦的暴徒赦免一些人。我们不知道他会走多远，也不知道他是否会包括当天对国会警察施暴的任何人。他可能不会。

但这似乎确实引起了公众对宪法修正案的新兴趣，也许吧。这始终是一个非常非常高的门槛。故意修改美国宪法是很难的。但如果我理解你之前所说的话，你是在暗示你仍然赞成总统拥有相当广泛和不受限制的赦免权。我理解对吗？你为什么这么认为？

是的。在我回答宪法问题之前，我同意莫妮关于公众支持的观点。由此产生的好处之一是，由于拜登的赦免，将就死刑进行辩论。我认为他暗示过，抽象地说，我反对死刑，和

阅读这些案件以及他们中许多人犯下的可怕谋杀案，并说，在这种情况下我反对它。因此，我们实际上可能会就死刑进行一场像样的公开辩论，我认为这是好事。这是一个重要的问题。

然后是宪法问题，我认为这肯定会加剧限制的尝试，并撇开它们是否困难不谈。我的意思是，我认为它们应该很难。宪法不是轻易可以玩弄的东西。因此，在你改变它之前，有很多障碍需要克服。但我认为这是不可取的，原因有几个。主要原因是宪法是自由的蓝图。

它概述了政府的最低权力。而且很多其他的东西都被遗漏了。它并没有试图概述所有可能的事情。它留下了很多空间来判断。如果你要拥有自由……

你必须允许犯错，也许是滥用自由。这有点像养育你的孩子。当他们年轻的时候，他们会犯一些愚蠢的错误，但他们必须犯这些错误。我的意思是，你可以娇惯他们，让他们免受一切影响，但我认为你不会喜欢结果。我对宪法也有同样的感觉。它应该偏向自由，并且

它不会像拜登的赦免那样摧毁共和国。它不会摧毁共和国。所以我只是不赞成修改它。我怀疑治疗会比疾病更糟。稍等一下。我们再休息一下就回来。别忘了，你可以随时收听波托马克观察的最新剧集。只需询问你的智能音箱即可。播放观点波托马克观察播客。

来自《华尔街日报》观点版，这里是波托马克观察。欢迎回来。我倾向于同意，这取决于修正案的结构，我倾向于同意赦免权属于

也许像总统这样的一个人。如果你把它交给某种委员会，或者试图对总统如何使用特赦权设置规则和限制，我认为你只会让它陷入困境。我的意思是，这需要一个人来查看案件记录并做出判断。

对是否在每个个案中都需要某种减刑或赦免做出判断。如果我可以这么说的话，这是一件很难官僚化的事情。但是，莫妮，让我给你提出这个想法，这是我迄今为止在这个关于理性杂志上暴力阴谋法博客的宪法辩论中听到的最有趣的想法，那就是禁止……

跛脚鸭赦免。这将是一个相当狭隘的宪法修正案。它将规定，授予缓刑和赦免的权力不得在总统选举人选举前一个月至下一届总统任期开始之间行使。

所以基本上，总统仍然拥有不受限制的赦免权，只是不能在大约10月初到1月20日期间行使这项权力。这有一定的道理。即使在选票可以很快计算出来，获胜的候选人可以迅速前往华盛顿并迅速任命他们的时代，我们仍然有相当长的总统过渡时期。

迅速，获胜的候选人可以迅速前往华盛顿并迅速任命他们的职位。我们仍然有这个相当长的跛脚鸭时期在美国政治中。而且在我看来，将赦免权广泛地掌握在总统手中是有道理的。

但是要求它在选民可以表达他们的判断并让椭圆形办公室的居住者在政治上承担责任的时候行使。我认为，当前情况如此困难的原因在于，尽管民主党和拜登总统在最近的2024年11月大选中表现不佳，但如果他在11月投票前赦免了他的儿子亨特，你可以想象一下

这会影响一些人在选举日投票时的判断。对。我认为，关于总统赦免权的改革提案有很多，部分原因是拜登总统决定赦免亨特，尽管他一再声称不会这样做。但同时也是因为特朗普总统暗示他即将为1000多人发布赦免令。

被判犯有1月6日暴乱罪的人，这令左翼人士非常不安。因此，你看到了限制这种权力这一罕见的跨党派兴趣时刻。我绝对认为一些提案具有价值。首先，我必须说，比尔刚才在播客现场改变了我的想法，在此之前

我们现在正在进行的谈话，我会支持一个想法，那就是限制总统赦免家庭成员的能力。这是许多保守派在亨特被赦免后提出的一个建议。但我确实认为，赋予总统做出这些决定的自由应该赋予他赦免可能被不公平定罪的家庭成员的能力，或者可能存在

只有他知道的情况。这是美国人民赋予总统自行执行的权力。所以我认为拜登总统有理由不赦免亨特，但我认为我们不应该剥夺他这么做的权力。

我认为有些改革仍然很有希望，而跛脚鸭限制就是其中之一。我认为总统应该为其政党负责，如果总统不寻求连任，则应该为他们做出的赦免人员的决定负责。所以我想

将其限制在选民能够相对迅速地表达意见的情况下，如果他们确实认为总统滥用了这种权力。我赞同的另一个改革是确保赦免仅限于具体的罪行，而不是笼统的。我认为

让总统说这个人可能犯下的任何罪行（没有具体说明这些罪行是什么）都被原谅是没有意义的。他们应该说明这项具体的罪行被取消了。预先赦免也是如此。我认为让总统能够为他们尚未犯下的罪行授予人们豁免权，并让他们可以为他们可能被阻止做的事情做一些可怕的事情，是没有意义的。

但我仍然认为，总统能够做出这些决定的自由是一项重要的自由。在这个国家的历史上，我们可能受到我们的规范以及总统选择执行或不执行这项权力的方式的约束。不幸的是，我们在政治上处于这些规范已经恶化的境地。因此，我们必须更积极地考虑可能性

限制它们，因为它们不再限制自己了。但我仍然认为，我们不应该走得太远，仍然应该看到赋予总统做出这些决定的权力是有价值的。感谢莫妮和比尔。感谢大家的收听。您可以通过[email protected]向我们发送电子邮件。如果您喜欢这个节目，请点击订阅按钮。我们下周将再次推出波托马克观察。