20 tiktok shitshow
01:02:40 Share

hello 朋友们自从美国国会通过 tiktok ban 也就是 pacfaka 要求 tiktok 把自己玻璃出售之后又自从拜登对这个法案签字之后其实我们一直都想录这么一期播客来聊他但直到前几天 DC circuit 的一个超级任何姿态驳回了 tiktok 对于法案的全部核心质疑包括 first amendment 在内的核心质疑

打响这个统合美国上下左右的华府硝烟我让这只头抓第三枪这时候我们觉得我们必须加急录制这一期博客了 Jorge Ginsburg 也就是 DC circuit 的主审法官身上法发卡通过了全美最令人闻风向党的审查 first amendment 下面的 strict

对于言论自由法稍有了解的朋友会知道在 First Amendment 的保护之下你可以言会色情你可以大义传谣你可以宣扬暴力颠覆政府只要你不是立刻说让我们杀死我们旁边那个公务员就行你可以燃烧国旗你可以在一个妈妈刚刚为国捐躯的孩子葬礼旁边举一个牌子来辱骂军人和战争 First Amendment 已经几乎成为一种美国的象征就是那种又自信又宽容的那种感觉

基本上我们知道的关于美国最著名最彰显大国气度的判词都是一些 First Amendment case 里面的但是在今天这个 DC Circuit 的 opinion 里面我们第一次看到美国法院对于自己的政府表现出如此的宽容而且几乎出现了一些民主政体最不像民主政体的时刻今天我们就讨论了这样的时刻以及我们认为为什么会发生这样的时刻

最开始是美国政府先谈判在过程中有的 restrict act 然后再后来又谈但反正就是也没谈好多次最开始川普不是想发一个 order 吗然后后来拜登又想发一个 order 他们用的都是不同的法律谈判之后就是有一些调查

TikTok 还 proposed 一个 NSA 那个 NSA 基本上就是 Project Texas 延续下来在川普第一任提要 ban TikTok 的时候 TikTok 提出的 remedyWhy is it called Project Texas though?

TikTok 会把所有的美国用户数据

physically 的放到 Oracle 位于美国的 database 里把所有的关于推荐算法的 source code 也放到这个 database 上同意 Oracle 作为一个独立第三方对它的数据和代码进行 audit 跟美国政府谈判中应该又加了一堆美国政府可以在里面干什么比如说 NSA 可以直接 temporary shutdown 了

但是这个 didn't work 它 didn't work 有各方面的原因它的数据跟代码存在国内并不意味着它的数据跟代码并不像 TikTok 和 BuyDance 在全球其他的地方共享确实这是一个 global company 你从 recently speaking 确实你也不可能让美国的这个 data 完全数据不跨境根本就是

对因为如果真的如此的话公司独立出来也没有什么这不就是最牛的防火墙数据防火墙别的 asset 有什么可 transfer 的 NIC 谈崩之后出现的 Pafaka 没有任何办法说这是一个纯为了 data protect 就是第一反正会觉得无性落入了 strictest routine 的关系

那你就必须说出一个 compelling government interest 政府的 measure 必须是 narrowly tailored 不能多管一丝一毫甚至有时候也不能少管一丝一毫它都是必须完全掐着他想达成这个 interest 来做的最后它还不能有任何的 less restrictive alternative 不需要同等 effective 差不多的 less restrictive alternative 就可以了立刻想不起什么具体的案子了 video games 导致小孩血腥暴力被告只要说

那你可以通过教育的方式管就你懂就这种程度的一个 altitude 就可以 and then there are a lot likeothermiscellaneous trendsso very miscellaneous

要把 EcoProtection 用到最强的无非也就是 StraightSchool 对除非你能在这说明他在这又顺便歧视了一波什么样的人如果你只是说把 TikTok 和其他人区分对待那我觉得你首先你都根本到不了 StraightSchool

其实在本质上不还是那回事你就是你这些什么 bail of attender 什么的还有 taking clause 说这个东西不是在征收 diversity charge 确实跟征收又有点不一样对啊 first amendment compelling interest 都有了我觉得征收 interest 肯定也能过给补偿的我要也给了他不只给补偿让你 fair value match 对啊我觉得这些都不是最趁手的工具最趁手的就是 first amendment and you lost 从常识性正常的思考不要非要干美国政府干这个事情它是贪你的那点资产吗

我觉得也不是就是从 internet 的角度也完全不是我觉得其实是有点恩格纳往上凑适当的我觉得这个就没办法就是所有的原告就都是这样就是我会把一切都列出来又有什么坏处虽然说不真不可能说靠这个 save the day 他就是又怎么样了景象天花 taking cost 现在就是他的任何 regulation 只要 remotely economicallyrelated 或者甚至有 property related 比如说你规定我家这块地方只能怎么用那种那我一定要提一嘴征收我不可能不提

因为 property 就是对我有利的一个点其次美国整个原告确实跌床驾屋的 the first count is like breach of fiduciary dutysecond the breach of contract 然后什么 breach of implied covenant 然后 and judge enrichment not contracting in good faith

就是一切的本质都是一个事儿都没有任何区别但我就是把你五个看了四遍感觉我看到一些文章在讨论的时候除了 Furseman Amendment 之外他们觉得这个也是 Separate 的一个就是很涉及美国宪法核心价值首先正常来说原告的诉讼肯定是按照

就是重要性排斥他把 First Amendment 和 Equal Protection 放到前面有一些人能在这个议程里排的比 Equal Protection 还靠后的大家都应该知道是什么因为 Equal Protection 已经很强行在这凑了

说真的这个案子真的在第一个 Foreign 或者第一个 China 串手就定了就是不是说他是 politically 定了而是说在 legal analysis 上他走这条路通过了 First amendment 我觉得后边这一切就是真的就是没什么可说是是是但是美国法院判决其实都是这样就是真的好的判决就是从第一个字就让你已经明白他要说后边只是淡淡的意识到 I'm so sorry

我要说的第一件事就是这个法写的真的很好就像现在所有的最近的这些比较让人觉得恶心的立法一样它没有 target TikTok 它没有说 TikTok 是违法的话锋一转开始管美国人如果有任何人能 violate 这个法全都是 Google 和 Apple 这些人

第三方的服务商因为他这个法律说的是任何人不可以与 Foreign adversary 底下那些 application 一不能对他们提供什么 distribute maintenance 就是 basically 他不能上架 google storeapp store 对第二个是任何为这些 sp 对 internet hosting service 不能给他们提供 table 传 signal 这些事也要死就是 basically 这个 att 可能会死

Verizon 可能会死敢违反这一切的话他们会被 sue 一个用户几千刀的钱最后是一笔巨款就是这些人出于风险规避的思考就绝对不会再为 TikTok 弄一分一毫

对,他基本上是杀死了它。我觉得这个真的是写的很脑残,就是跟这个 restrict act 比一下。restrict act 就是说我要直接让这个 secretary of commerce 进去,把你的每一个 transaction 都细细的审查,然后再给每一个 transaction 提出一个 prohibition,然后如果你还胆敢进行这个 prohibition,这个 transaction 你一定要被我罚,写的太烂了,这个其实让政府要做的事情很多很多。

而且 discretion 很多每一个 transaction 你都要 specifically reveal 你要专门 declare it as prohibited 然后那个人才会有 valid 不 valid prohibition 这一说现在这个就是直接就是你自觉办你自己看着办吧甚至现在这个里边的 divestiture 是一个你要主动去寻求的东西你要自己做好 divestiture 呈给老爷然后老爷说 well it's qualified 那你就可以被 exempted

而在之前那个 restrict act 里面是 president 可以 compel 一个 devestor 就是我觉得这边首先 president 还得累死累活自己去推这个事情其次他就把整个法写的特别像一个 taking 政府在罚你或政府在 punish 你的东西但这个里面他就说 it's not taking 是你自己要把自己 devest 对吧太傻逼了确实写的好真的有点脑残

而且之前那个 basicallyindividualscan be suedor can be finedunder a restrict act 给人感觉观感也很差是在现在这个里面我觉得 user 有没有 standing 都不一定要谁被罚款也是谷歌被罚款而且你甚至都理论上并没有失去使用它的至少在法律条文层面并没有说你不能再使用它

确实就是我感觉现在这个法真是写的特别恶心记得之前德州那个禁流产所有的人可以 sue 你周围的被你发现的给人实施流产的医生然后那个医生得给你交钱对啊就只要有红脖子就真的是构产病他也不是说如果女的要去流产这个女的就被政府诉结果这都是 19 世纪的官家整人的办法

现在关家这种办法已经发动情绪然后这个里面也是就是我让谷歌不能弄了就是无论怎么样反正就是不是我能说这个玩意写的真的是够恶心的

而且之前的那个 act 里面他是说 Foreign adversary 底下控制的那些 entities 如果这个 Secretary of commerce 觉得他有什么 endue risk 什么对判断标准过了这一期的时候还可以说这个是一个 covered entity 他发卡里面他根本就不跟你废话他发卡第一条就是 TikTok

就是列明了 TikTok and like ByteDance 然后还有几个其他的 South City area 它的名字已经写在那个 text 里面了第二条才是其他的符合这 adversary 的什么玩意其他公司就是你就算跟我 challenge 什么 control 什么 direction 这些小词都没用因为你的名字叫 TikTokcircuitApple 这个部分只是这个法的 TikTok 部分

他们觉得剩下那个部分我现在不知道你要干嘛所以我要有 specific contact 才能做决定那今天就你先死吧一切都是关于你本人的那你怎么办而且我觉得这个东西在政治上其实也有好处因为之前那个大家都会说我靠那所有人都感觉积极就现在就会觉得事不关己的感觉无论怎么样就是肯定第一个就是 check out 我们先看 check out 会怎么样吧后面再说

那个 control 的意思所以是本身就是在其他国的境内有 headquarterprincipal place of business 它的 incorporation 再比如说那个地方的人在这个里面 take over 20% of stock ownershipdirectly or indirectly 这个也算 control 然后最后一条就是 under any direction of ownership

这样一个 Foreign adversary 的人的也算就是他其实很 broad 很 broad 直接就是给了政府 basically do anything, ban anyone 的但现在因为他把 TikTok 专门列出来写第一条了所以大家都反而对那个第二条第三条不那么在意虽然现在这个法院也没有说我 uphold 第二条第三条吧但是我只能说这个东西但其实他至少 created 了一个政府至少现在有工具在手里可以用了而且现在也没有人去 challenge 第二条第三条都隔着觉得跟自己没关系

我真绷不住了这个法确实是从头到尾近年来国会不管是从立法技术还是过法行为对还是过法行为而言都是一个顶级法案是加 270 天真的就是刚好加 270 天但是我认为呢这个巧合之外倒也有一些巧思

点在于 1 月 20 号是对就我并不觉得他非要 schedule 在 1 月 19 号 which is 新政府宣誓上任的前一天但是我觉得他大致的 schedule 让这个 bill 在总统选举之后但是新政府上任之前还有一点这个时间点在新一任国会的宣誓就职之后 ok 因为国会是在 1 月 4 号还是 1 月 7 号宣誓就职

那这个他能买的税还真挺短的那就是那十几天就是这样子导致的结果就是事实上现在签署 Bill 的这一届的 administration 和过了这个 Bill 的这届国会中间又有个大选把这个重新搅了一下而且

而且它本来是一个 act 最后变成了一个大 act 里面一个小 division 这个也是很 strategic 的行为我觉得因为如果你这个玩意不一直过的话那你的乌克兰的也没法生效原来那个补掉 TikTok 的部分那个 view 已经是两个拼图拼在一起 Democrats 急急急想过 Ukraine 然后 Republicans 急急急想过 Israel 先把这两个拼到一起然后再往里面再塞现在你就塞了一些现在芬太尼都塞在里面了

不是将来就是把这一辈子想过的所有东西就做一个 act 就是一年只利益不法跟每年的 budget bill 一起过那可能就像法国一样就是永远过不去任何法案就全死了没有 budget 了就这个东西真的是写的很烂但是以一种很好的方式写的很烂就是没法把人 strike down 就是它还不如一个很烂的方式写的很烂像 restrict act 这样还有点可以骂的点是

他的很多的能过 strict scrutiny 的点都是因为他会说我本质上并没有让 TikTok Inc 就是那个在美国的公司我没有让 TikTok Inc 不能 express 我只是让你换一个 owner 换 owner 是我觉得这个东西就很因为正常的人假设我是你可以 express 只是不能是你来发言

这个就是完全脑残的,这个基本上就是说你不能发言,但法人就是有,法人就还在呀,你只是股东,而且他的 directors 也得换,因为他不能被任何方式 control,甚至可能英国 East 也换了,反正英国 East 是听 directors 的呀,这就是你把这个船的每一部分都换了,但他就不是他,

就是名字叫 tiktok inc 而且尤其是他掐断中国的关系之后他也没有任何的算法或者什么玩意之后他就玩他这个新东西那其实原本的 tiktok inc 就是不存在的难道只有公司 incorporation 上面写的几个字母是这个东西 identity 本身吗这个一方面也确实是 first amendment 扩张的使用因为传统意义上只有人能有 freedom of speech 你现在弄公司有 freedom speech 本身就是有点尴尬所以说遇到这样情况尴尬什么尴尬就是这个漏洞给他抓到了

你说那什么叫一个公司的 freedom speech 呢为什么 TikTok 在这里面有 freedom speech 的 right 在其中是因为之前德州和佛罗里达 pass 了一个 bill 要求 Twitter 和 Facebook 等社交平台不能 restrict 用户的 freedom of speech

然后这个法本身就违反了 freedom speech 因为社交平台是私主体而私主体对于其他私主体的 restriction 本身属于这个私主体的言论自由政府不能去侵犯一个私主体侵犯另外一个私主体言论自由的自由就是这个案子里确定了社交平台的 content regulation 属于一种 speech 不然的话 chiktok 连诉都别诉 Amy Barrett 说的一句整个的 ruling 没什么关系的一句话她就是说

但是如果是 Foreign country 在这管的话 It's a different thing 那种情况下可能对于这个 speech 的 restriction 我们会有其他的标准来衡量我觉得他当时就是在想就是 TikTok 的事情而且在 TikTok case 里面 Daisy Circle 也确实就是把 Emily Burei 在 Naturist 那句话专门挑出来引用了反正就是这一切写的真是有点

假设他就是说如果你还 remainas a foreign control entity 你就不能说话我觉得这个就很违反第一求证但你把它改成说你一直都可以说话你是需要完成一个 devastator 感觉就是他就变成指着换一个人我觉得按照这回这个判决的 ruling 标准他其实也会怕

他还是 follow 说 natural security is like compelling 我觉得 and then it's like also specifically tailored 我觉得首先因为它本质上是一个东西所以可能如果分析到底的话也同样的东西但他会一不小心 trigger 到很多其他的判例比如说 first amendment 历史上有一个特别讨厌的东西就是 prior restraint 就是说一个人还没说话呢你就先说你别说

就是他对 private restraint 基本上是啥也不认为直接就是不行可能 200 年以来已经没有一个 private restraint 的案子因为甚至不敢让有人进行 private restraint 虽然我觉得本质其实一模一样就是我感觉立法技术在里面扮演了很大的部分但是我用记忆这不是一个立法技术的问题就是其实他写的太烂一点确实也可能就是大势如此我觉得大势如此的点就是因为他真的太强调 national security and foreignness 刚好丝滑不入

這個比喲當它的 emphasis 就是 national securityI mean it's a case that TikTok is going to loseThey just can't win

从 restrict act 改成现在这个 PFACA 他直接就是把 protecting Americans from like foreignyou know what I mean 就是 like 就他已经把他的整个 narrative 写在他的脸上了我觉得 restrict act 原来就是 restrict word restri freedom speech 但现在这个完全就是一个 national security 作为主要的 beam 国家面前你怎么还纠结你的小言论呢就是这种 narrativeTikTok 提的那些所有的 legal argument

你知道所有在 Supreme Court 的 First Amendment 的走到了 Strict Scrutiny 的 Case 整个历史上只过了一又八分之五个

之所以说有 5%个,就是因为就那有一个是 Plurality decision8 个人里有 5 个人同意了但是这 5 个人同意的原因不同所以他没有一个事实的没准所以那个 case 不 binding 他只是说最后对于那些人是 binding 但是后面人引这种 Plurality opinion 就是心里会很谨慎所以理论上其实就只有一个 case 过了

那个案子是说不能给恐怖组织打钱因为我觉得打钱可能不算 speech

但是 train 他们就属于一种 speech 所以他们就拿 first amendment 来 challenge 这是有点恶心反正就是说 basically is national securityterrorism 在前你给 terrorist organization 这个 train 感觉真的听上去就是挺傻逼的反正就是那个就是不讲这里面就狂瘾 Briar 在那个案子里面 design 的时候他就是说 first amendment 是保护对于

违法行为宣讲的只要你没有构成立刻及时的危险的那种煽动性就可以可以跟比如说让我们杀人吧只要你不说杀我们立刻杀就行有一说一 terroristic act 跟正常的 illegal activities 有什么区别呢就是你宣讲恐怖主义或者给恐怖主义吹

在这个案子里面,甚至 NASA 的关注是"意图和能力"来管理内容

即使这个 actual thing 它也不是 crime 呀就是假设说中国就是在这 manipulate 这个事情就是让你的人多看到八卦多看到你的东西这甚至都不是 illegal activity

我现在觉得英文的道理因为我觉得有些违反国家安全的东西就是不会在正常的刑法和民法里给你写是 我感觉国家安全就是一些战争他可能就是战争国家安全的本质就导致为国家安全进行的行为都是要在法医侵害发生之前就进行

本质就是 deterrence 你总不能说已经要国破家亡了才来管国家安全是是是我觉得首先就是有道理但是其次我又觉得就是说这个 difference 也真的是挺大的就是说真的这个里面它有一段就是说政府说不出这个到底怎么了

然后呢 TikTok 也说不出自己就没有怎么了对他说的 silence is striking 就是我觉得其他的任何反应都不会有说这种你要自诈自责反了我办法

我觉得就是一般正常的法没有会用这种行为说不是我记得这个言论我觉得不能说正常的法没有这样 AnyTrust 的那个真不是说自证清白他才有很多政府得先发现你有合同好吧好吧行吧那就是说法卡挺坏的整个 national security 挺坏的对对对

就是我觉得他中间说,it's like it's a China exceptional thing 国安法什么的,让政府特别跌,就特能管,we know

如果他们有任何的 order 的话你就是没法拒绝我觉得这真的是大 difference 就想到他每一页都是全是 reducted 即使他说他没有 based on the thing 我觉得你能 based on 的事情也不多吧而且这个判决从头到尾没有太多 subdentiate 的关于到底有没有 national security implication 的实质头如果这个 national security concern 正常了他在下面再要去证其他环节就真的挺难的

如果你确实有实在的 national security 那我觉得他确实可能就在有些地方就是应该优先那总不能说通敌的行为是一种 speech 是这个的保障他的本质就是如果是 national security 就应该扭所以你的一切教育就是得证明到底有没有但是我完全同你之前说就是我觉得他没有什么实体性的说这里到底有什么 national security 他其实基本上论证逻辑就是一 well we know china too well 其次是对政府的行为做了一个类似于程序性的审查

就是他不停地说政府对他花了两三年对对对两三年但我感觉这其实很傻其实就是天然的还是 deference 的政府觉得你既然这么做肯定是有道理程序性审查是一个在我心里跟 first amendment 完全不就是因为 administrative act 底下

对于政府的很多行为就是 shelter on 现在不是烂了吗 administrative act 对于政府的 factual investigation 和政府的 policy determination 基本上都是只要你程序上过关你举办了 notice and comment 他听起了一些公司的意见进行了回复那么基本上就认定政府做的是可以的但是这个是 administrative act 呀就是这个是 first amendment challenge 你怎么能在 first amendment challenge 里面用成立性审查呢

那我就先磨两年再进去就完了然后我跟你试图好像进行一些 good faith negotiation 然后实际上你提出任何 proposal 我就继续掉他还说 Dunford 跟你谈了这么久都没有同意说明你的这个大概是对

然后这个地方你知道有一个点是什么吗?这个很脑残的是如果你认为对于政府的 deference 是一种对于政府的职权的信任吧?但 why does it only come into play in national security context?就他写的是说在 national security 上面我们不懂政府懂

你稍微检查自己的谦卑是否是一种 general applicable for everything

把自己的合法性都要抹除了就为了 Differed National Security 笑吐了整个政府的 arguement 里面有三个地方都是用了 Foreignness 第一次他们试图 argueFirst amendment doesn't applyUS constitution only protect US individualsWhy do I fucking care about Chinese company

这个 argument 被反应拒绝,就是感觉有点太 sweeting 了那以后真完蛋了,外国才投资的你比如说他 ultimately foreign,但至少 TikTok in 法律主体就设在美国境内,他就是一个在美国 incorporated 的公司对,还有 users are also in U.S.是,他还有 8 个 content creator 跟他一起所以就是 first and foremost applies 第二个想用 forwardness 来玩的就是说这个东西应该用 intermediate scrutiny

因为 National Security 就是 deserve intermediate scrutinyThere is likeNational Security justification there 就是 National Security 第一次 come into play 然后 Court 就说 yeah we basically we agree 就是我觉得他们在那其实就已经认了 National SecurityIn which case it will be screwed

但他接下来又说没关系这个都不重要因为我现在要说的是即使假设 strict scrutiny 今天还是 screwedso fucking screwed 而且在 concurring 里面他又说了一个对我觉得应该用 intermediate and you are so screwed 然后又用 national security 赢了台词就是 basicallyI fucked you three times 就是整个这个事情 it's not about US it's not about freedomit's not about speech it's fucking about China 就是完全整个一切都是在说 China China China 是是

让我觉得很可怕的一点是他之所以是 narrowly tailored 就是首先 compelling interest 肯定正常就是 national security is like the most compelling interest ever 他之所以 narrowly tailored 就是因为他要的这个手段确实也就是完全针对中国对既然你的 concern 是外国干预那我就把外国去对我就把外国去其他什么都不管美国人只要你拥有这个平台你想做任何事你想发一模一样的信息你想发一模一样的信息甚至发更别的信息都可以对你发更烂的没有关系

就是我觉得恐怖点就是我觉得 It's kind of persuasiveYeah!It is!就是我放到这套 legal analysis 里面 You can't argue with it 之前很多人不是说这个玩意儿背后的 motivation 其实 TikTok 上 pro-Palestinian stuff 太多了但是我觉得如果这个东西做到最后我觉得其实不是只要你保证政府不会再对那个换完之后的 US owner 有什么 suppression of speech 你想发 pro-Palestinian stuffIt's like 照发

US 平台 pro-Palestine 也挺多的这个里面就是他很巧妙地把这个东西变成了我不是说想要这个平台上有什么 specific content 你尽可以发反美言论你尽可以批评政府你尽可以 pro-ChinaIt's ok 只要不是你在中国政府的 secret direction 之下发我觉得这个里面的一个 argument 的困境是

之前 TikTok 的一个大 argument 是说这个 alternative 不会发生因为 TikTok 的 core 是 China 的因为中国政府不让我出手断法嘛所以最后结局不会是 US person owning TikTok will be there's no TikTok 但是我觉得这个就是打自己前面的第一点

白起石头在第一点上砸自己的脚那就恰恰说明你最后都还是被中国收集所以第一点又帮他振成了做 contra regulator 那个决策的人就是是中国的那其实这辈子也就是辣了反正中国操控美国舆论 TikTok 自己的 argument 其实是 make sense 的但是他不可能所有的 argument 同时在同地 make sense 而政府就只要你有一个 make sense 就可以所以他说了一句

好听的话都没有意义即使大家都知道结果并不会是一个 Naroli Taylor 的结果事实上不会再有就是不会卖正如法官所说不怪咱哥哥怪你们哥哥对对对我在我方能做的一切上我汗流的片法价值我保证的言论的可能性但我并不能保证到你最终能说出话的那个结果这个结果现在原因是外国的政府是就是中国政府侵犯 TikTok 的政府

中国政府 BAN 了 TikTok 中国政府 confiscatedTikTok 把美国人民说话的权利也 BAN 了我真的服了最后法官在写的时候还把他 framing 成说你 TikTok 提的那些 alternative 反而让政府拥有更大的权对对

他们之前在那个 NSA 里提了一个说是政府可以有杀大然后还有一个什么 switch 就是 kill switch 你自己还想 hand over such a huge bulk of discretion to US government 真的没想到这个最后法院把这个完全翻过来说我不仅没觉得政府侵犯了你的 first amendment

反而觉得这是 Burst Amendment 最大的保护政府没同意你的 NSA 而在这里选择直接用这个东西已经显示我们政府是如此坚守宪法价值这个案子应该上本年度的 US 政府十大捍卫宪法精神表扬榜可能也就这一个

笑晕了,说真的这个政府这一年来处处吃鱼,Sherlock 也没了,只有这一年比较大影响,结果也达到了,好人也做了,奖章也拿到了,还被法官夸了,这个东西不止统合两党,还统合了三权,

我觉得这是最能让美国和美国联合的事情

美国当时反共期间出了一个法所有的邮政的人要保证不能给美国公民抵抗

基本上就是说,是,这个东西是外国的 propaganda 但是美国公民有权听 communism 这个就是很明显的都不是 counten based,还是 viewpoint based 就是最严格的就我觉得但凡今天这个 Pafaka 写的诗不能有 pro-China propaganda 那就是完了,完了完了

但他巧妙的把这个变成 About an identity theory

就是如果当时的那个法写的是不能寄送由中国来的 material 感觉这个也有点奇怪但我觉得就是不能完全 draw parallel 当你引入这种平台的时候就永远有两层的 persona 分发这一层的 content regulation 和 moderation 在邮局的那个系统里面是不能完全 draw parallel 平台这个真是巧妙的把一切都避过了对于听众来说平台还在

又怎么样呢对于平台来说你还是可以让听众听那些因为你想在 Lamont 那个 case 里你并不能说只要这些信件改成有一个美国人寄给你就可以因为这不可能

就不可能有个美国人给你记每一封中国信息然后搞一个美国人转寄吗还是怎么回事但是我还是即使如此当我看到 Lamont 里面那种天真的阳光的向上的那种美国宪法精神的时候还是未曾有的我觉得当你把 National Security ban 出来的时候 It's like it's already manifesting something 现在美国就是已经是你急了你急了那种自信大国的气质真的没有看当然他写的是说我现场翻译啊

我能现场翻译吗这些邮局的人那生计可能就取决于这个信有没有通过你的 security clearance 只要被这个 federal government 说是 tresa 的东西就没法看到了收到那个信的人也会有一些 pressure 仅仅是因为他收到信件很可能被政府认为是 some kind of communist political propaganda

整個這個 regime 就是爛的我覺得他 basically 就是在說我們是恨這些 propaganda 但是我們更恨你更恨政府真的太無語了就是我覺得一方面我同意 Lamont 中的那個法院是高風亮節的但另一方面我又覺得 Lamont 那個法院畢竟沒有面臨到現在美國這種積極狀態就是說白了說真的當時那個反 XXX 還是不夠怕 XXXX 那時候反 XXXX

能觉得是你们这些人 irritating 吗?就没有到觉得他会影响到美国的什么东西对,就我觉得当时的 reasonable person 比如说法院的 judge 心里就是觉得那些政府的整风运动是啥大家伙都知道麦凯西是屎那种感觉但是到现在就真的是全民觉得这个事真的是个威胁了 I don't know what you feel 但是事实如此 majority 其实没有很提 Lamont 那个 case 但是那个 concerning 人一直在提

他 distinguish 那几个点看上去是说了一堆有的没的比如他说在 Lamont 里面那个 regulation 是让他所管辖的那个 subject 就是邮局的人要有一个 affirmative obligation to 审查把坏信发出去那这个人可能就要受罚就是 affirmative obligation 感觉很重的 burden 而在这个里面只是说让你持之法

就像我们之前说的 Congress 为什么独独这个法律的这么精脉这么紧迫

真的就是有共识这个字条节平时写的烂的或者过不了背后可能真的就是因为那个管车就是在大家心里不是最重要的事至少在有些人心里觉得不重要就像没有统合所有人的重要性的感觉就我觉得没办法就是这一切都是一个民主国家的制度在良善的运行着

我在这有一个关于这个问题,我不知道你对这个有什么看法。

这个事情会被扩大化吗就是 not only TikTok but like 因为我们知道除了 TikTok 之外那几个 session 必定还是存在的假设政府要用的话他下面下个 target like I don't know WeChatI don't think soI think this is the only one 就是我不是说政府会不会 target 我的意思是如果政府真的这么做了法院还会这么判吗就是我在想

这个 national security 大背景是存在但是我之所以刚才说我觉得你的两个点是一点就是我觉得 national security 本身上其实还是个信不信的问题因为假设你说 national security 背景存在那反而现在对一切的如临大敌我觉得也不是反正那些还是会觉得我心里有一杆秤我能判断说是真的 national securityAnd this is oneTikTok 之前那些就像你说的内部这个中美防火墙做不好

然后就是周秀慈去国会接受质询的时候还刚出一次字节内部的员工违规调查美国记者的这件事情确实其他平台的影响力没有中国那么大所以它的 natural security concern 没有这么大没什么美国人玩 WeChat 在有些美国人玩的东西你什么 Chan,Tamil 那个 bill 里面都自己知道对

我后来又重新回去独立下这个决定发现主审法官在一个角度里面

法案里对于 TikTok 的 application 称作 the core of the act 你知道我现在觉得法院并不是说对政府有一种 deference 而是它对于政府的恶猜被它对于中国的恶猜所概括的对中国猜是更恶的恶猜这在相对程度上的体现于一种对于政府的 deference 是

不但最坏的恶意做任何事情并不是说美国政府更好我只说在这个事情上就是为什么整个强制的执行可以只有国家安全执行为何他们不只是称为国家安全执行之前很多人要说把强制和执行改成非法执行无法通过现在改的真的可以改成国家安全执行只是执行是否有国家安全执行

但是我在一個 semi-philosophical 的 concern 上整個這套憲法保護的就是這個自由主義政體本身所以說它在這個政體的邊界的部分是一定要畫一個邊界對就是它一定要在這個邊界保死守對有一個 narrative 就是說 constitution is not a suicide pact 他們就是主張對於憲法做各種各樣的反最開始那種保守主義憲政的解讀比如說我不那麼支持 first amendment if it can serve my national security interest 就是一種很 pragmatic 的解讀

他第一次说宪法规定结底还是要让这个国家存续下去你不能说为了维护一种虚无的价值你把政体搞完了这我们已经说过好多次就所有这种开放性的自由性的民主性的政体天然永恒的要解决的第一问题就是如何划定边界和如何守护边界的问题其实我们直接说一切就是如此 like

但是我有 anti-dumping 你懂吗就是我觉得我就是我可以一切都宽容一切都自由但是当你要侵犯到我这个规则本身的时候你就不行了就是

就是这种还有甚至有一个原文就是他说这个东西跟 Lamont 的区别就是我没有限制公众的自由的 idea 或者说 expression 的 flow 我只是防止在里面用 coercion not persuasion

来扰乱言论市场它本身有点像 antitrust law 一直就是说言论自由保护的就是 marketplace of ideas 所以其实 marketplace 和 marketplay 做一个对比的话就在说你已经不是在 play by the market rules 本身说是你直接自己进来发都可以对对就是我们欢迎华春莹在抖音上开号但是你不能华春莹偷偷用一个小号在里面改偷在里面说让这个人看这个让那个人看那个假设你 pro china message is like really strong

就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢了,就是赢

我觉得整个资本主义虚伪性的在于很多东西其实都是 coercive 比如说我跟你签一个合同我是个大公司你个小消费者或者说我是很有权势的人士律师帮我什么乱七八糟就是那些老人常常的那签出来这个 contract 就是 semi coercive 的法院还是会支持这个 contract 本身只要他不发现真正的 coercive

你都视而不见然后只有到在那条线上突然说我靠怎么能有人 coercion 呢怎么能破坏这个上海人 I don't know 说真的谁能在报纸上说话也是只有牛人才能在报纸上说话是 market place of ideait's just like market place of everythingit's not balancedit's not equal 在其他地方还都是对这些视而不见人人胜而平等然后到这个时候他突然说 you are like coercing us

但是也没办法,这一切就是对于一切的批评,也不是说在这读药的无语他甚至可以允许,比如说这个东西被 Mask 买然后 Mask 在里边狂推 Mask 的言论 Mask 是在抗议,但那会是说"好"的?这只是外国人的反对想美国人去批评我们,对吗?

就是我觉得这个完全已经占到了一切的便宜一因为它是 Foreign adversaryIt's not likeI don't knowLikeYeahForeign allyIt's not likeForeign allyNational Security Conservatives 是高中之最高是然后其次它的 First Amendment value 是少中最少就是我觉得 TikTok 绝对没有办法在这里再 argue 说

我在保護中國政府的言論自由你要在那這種 argument 的折騰但是太極園裡面法官說 At points TikTok also suggests the government does not have a legitimate interest in countering covert content manipulation

他底下已经被法院骂死了因为说我们整个国家的一切第一次战倒反天罡了我觉得这中间真的好多地方我都读得恍惚这 Tiktok 真的是原告

TikTok 在 challenge,TikTok 在被 punish,宪法法要入狱我觉得这个 case 是任何国家都会在你 jurisdiction 边界之外的东西想要在你国内 insert 影响的时候我觉得这个其实还挺有意思的一方面就是从 a very abstract perspective 你就是要划定边疆你秩序下的权利一定是有边界的对,basically 你也不可能保护他什么对他也会更严格防守一些

但是实际上不可能真的这么多,因为会有很多说 US company with Chinese shareholders,Chinese people being the director of US company, whatever,在这个世界上你已经不可能了现在这个世界就不是一个你可以一清二白的划算,所以说你又得考虑一下这些边界人的感受,如果你完全就是说沾了中国边全死

那你的招商引资就落了所以他其实持操才又很 TikTok 这种等于说是 test 到他的容忍的边界了这个东西被他排除出了美国的范围但另一方面他又很巧妙的想把圣诞人又暂时留在我这个框架里然后以待以后再解决是挂线的尴尬又一定程度上只会属于自由民主的法治国家

就是因为另一边我就我说什么就什么就反正可以半个可以可以不可以不可以结果就是这样你不需要自己 coherent 的讲的时候就无所谓了其实也真的就是没关系也没有人会在跟你讨要什么亲子的编辑是

最好还是别买剑画出来,一买剑画出来我说明就被你画出去了别露真粉身,一旦你露,大家就觉得你很烂

前 NetChoice 那个案子出来的时候我一度都以为平台的管制本身构成一种言论的时候我一度还想啊那这么一来那之间巨大的 incoherence 你可怎么弄没想到他就是直接担当住就是 reconcile 而且就是用最迎当而上的方式就是大家都知道这个 it's about national security 那我今天就跟你聊一下 national security 然后我的真面就是有 legit national security concernI'm not gonna like dodge the question 因为他有一千种办法可以 dodge the question 他可以说 I don't know it's a political question

We are not take the caseIf we are not gonna take the caseIt's basically saying we uphold the law, right?You're just making it like actually uphold 就是他其实有一千种方式可以说我不搅和但他今天就是进去然后把这个 STIR 给你画了然后他遵守所有的原理他甚至有一个案子可以给他引因为这个案子他引了 20 多次就还写明他这个判决的 limit 就是我不去说其他我今天就是把 TikTok 的东西 uphold 了

但是不知道这个你觉得最高音会 takeok let's go to implicationimplication 1

最高院是不是会 take 首先你有没有看他的那个 statement 周守兹说他现在要 ask for injunction 就是我没有仔细研究过的程序法但是我觉得从逻辑上来说 if 最高院 is not gonna take the casethey're definitely not gonna injunct to it 但是我不知道他是要先做出 take the case 的 decision 还是先做出一个积极的 injunction 的我其实在这个 case 出来之前我是觉得一半一半

就是最高远接的可能性听完这一切我突然觉得没什么可烦就是 how are they gonna reverse thisare they gonna say there's no national security concern

DC Circuit 的观点还是应和到哪怕是 Strict scrutiny 如果他是按照 Intermediate scrutiny 判了我觉得最高限还有一个退路就是说这里应该用 Strict scrutiny 然后他通过 Strict scrutiny 但 DC Circuit 证明了整个就把我的态度表示得再坚决不能如果要再打的话你就完全要再把它原本的 reasoning 打掉了这时候已经不再是 Circuit Court 就要在这说我觉得你没有正常他有点他要 Affirmatively 说我觉得这没有什么那是一个 Circuit Council

我觉得这样一个立场是法院很难说得出来的那 what if there is national security council 谁为此负责呢这个党中的思想来真的这个 DC circuit 也真是坐人不留一线它没有任何我今天要回避或者要迁移或者说我提个提求然后让最高院定的意思但我觉得从另一个角度这个就纯粹是进入纯 speculative 的东西 everything is speculated

从另一个方面是不是可能 somehow indicated 最高院从一开始就不想 take 这个案子就在这给你一锤定音定了得了 ok 这个判例现在放在 DC circuit 是最好的这个是一个最高院写出来的判例太强放在 DC circuit 上大家都不会有争议将来有出现类似的案子最高院觉得因为不是他自己写的一个案子所以对他之后还有更多的操作

我觉得这还挺有道理就是我觉得 DCC 做这么强硬的一个态度其实一定程度上也是因为他知道自己不是真正的最高院但这些话如果让最高院说我觉得完全就是按照你说的有点不合适的感觉是有点像我对你来说是在决战因为你像是维持国家法院而且维持国家法院的决定在每个地方都会被决定

一看所有东西都会说好现在这个案子 remotely related to China 然后他们都会找出就是很惨的不得不写这份 opinion 的那个 justice 说了一句关于 China 的就是比较骂的话然后就狂语

因为我觉得我们这个节目在历史上的预测的结果的确认力没有很高我认为我们的预测也就是这样但是假设他真的 take 了我会觉得我会很 concernedlike what's gonna happen 因为我觉得他不管出哪边的判例对都很恐怖因为他只是想要 uphold 的话

他还要再说什么呢?就我觉得如果你说一样的东西的话就没有必要解除非有一种 TikTok 在上述书中写了因为我其实没有把 TikTok 的每一个 brief 都读也许他有一个特别精彩的 argument 就是反应跟没回或怎么样的然后最高院就说我不得不 address 这个一下这种情况我觉得 ok 但假设最高院接这个案子只是为了用一个更牛的嘴把这段话再重新传出一遍那我觉得那也挺恐怖的那这个美国真的有点太硬了有点硬得我想死

然后如果他接了是为了 reverse,我会觉得有点怨的。就是在你自己的 legitimacy 已经这么被人质疑的时候,还要非得再去推翻一个其实现在朝野最有共识的事情。而且在法律上,it's like not in your favor。又没有说今天这个案子就是虽然所有人都民意支持,但是他明确的违反了宪法,不是那样,就是我这些 circuit 已经把路给你铺到这了。

我这段话可能会减去到我的这个比肉依喂的但是法律基础坚实多了至少没说从隐私权利给对不起 reverse 还不过得说几句话的我觉得如果他要 reverse 的话就是两种可能性一最高院就是一个 ultra superdiluxconstitutionaloriginalist

就是 First Amendment says no law, no law means no law, congrats you made no law,which is possible,cause 会有几个 originalist 在 panel 上的,如果他们就是我不管你政治什么,就今天彻底说明这个事情 is not partisan,我不管你是哪个党支持也好,任命我的人也支持也好,我今天就是要换位宪法价值,换位 literal 宪法价值

就是我今天就是要回到 Le Monde 的时候的宪法价值然后我就觉得美国今天没有急就是硬撑 风驰感脚趾风紧脚松脚假设真的有这种 hardcore 也行 Not likely but one possibility if they take the case and reverse it 第二个就是如果川普真的很想 keep TikTok 果然现任的 administration 对这些人态度大的改变然后法院成为他们的一个政治工具然后反正就说

但是我觉得第二种可能性也不大主要是因为没必要他即便想不如他就 executive power 用干嘛非要让这个权力给我之后我自己 drop 那也是我自己的权利 conspiracy 的事情名声也不好常常就是能做成就是做自己咩 executive branch 就做自己跟他商量为什么要跟 Columbus 打电话呢打电话可以说别的事 OK that is the first implication I want to talk about

我还以为他在 TikTok 上面他并不能 drop

因为 TikTok 是直接写在这个 bill 里的就是我感觉没有 discretion on TikTok 不是他如果就是想 TikTok 留下他还有一个 discretion 他可以说任何一个烂七八糟的 voucher 都是 qualify 的 president can through a interagency decision 同意把他 exempted from the holding 我觉得这个很脑残因为他还专门说了 interagency 总统不能一人就把他给 exempt 掉了也还有一点点空间

差不多 Devast 可以一个 Semi 中国 Semi 美国的公司

比如他自己在建一个 entity 再加一层,然后左手挡右手,然后唱出 qualified 然后就 ok 了,就是最烂的一种规避的方法,DOJ 就是不起诉任何干嘛干嘛,但我就是装看不见但是我觉得这个也真的不可能因为那我觉得这样子马上会有人诉 DOJ 我不知道这个能不能诉因为 prosecutor 最重要的就是我可以 prosecute 我想 prosecute 的人不是说所有的人只要违反刑法你就得诉

因为丢那么多的违法结款都违法的送每一个人现在是违法但是我有更重要的但他比如说是 Commerce Department 我不知道这个也没研究过因为我在想那个 statue 上没有给 private peoplecreate 一个 cause of action 就 private people 并不能直接送谷歌说

他只能想象在里面他不知道弄不下如果他也允许了一个这个名单那可真是太坏了把德州的这个把戏给写明白了这才真是把 State 作为 laboratory 奇迹糟蹋还想说一个点

一方面就是完全同意你说的人别的人可能会 police 这个事情 if they can 另外一个我觉得因为 doj 做这个事情只能是一个消极的就是我不诉嗯他总不可能出一个保证书说我从今天开始不可能诉那这么一来 google 和 apple if you are ceo of googleare you gonna carry tik tok i'm not

除非今天 DOJ 给我写一个 written confirmation 说我绝对不起诉你 which they can never do 那否则我作为一个 Google 的我都不是 CEO 的我肯定不可能建议我的 client 还 carry TikTok1 月 16 号之后

我们也是后来才意识到其实 Congress 在这个立法里面不去管 TikTok 而是去管谷歌苹果这些风险规避的第三方他其实是把连 Executive Branch 在 enforcement 过程中的 discretion 都给规避掉了因为按理来说 Executive Branch 肯定不能明目张胆的不去实施这个法律证明了他可能会违反 President 的那个 Faithfully take care and execute the laws 的 constitutional clause

但是他消极代工的不去 inforce 这个 law 这是他任何工作中一个内生的 discretion 但是如果 Congress 把这个写成规制第三方的话那第三方的 risk awareness 就让第三方自己主动直接达到 Congress 想要的效果 Congress 等于是把 executive branch 的这个最基本的 discretion 都给架空了也就是真正的把这个 law 写成了一个 self-enforcing 的法律就是这个其实已经绕过了 Trump drop 不 drop 的这一切事情但即使如此对

对于川普会不会 drop 这件事情我其实还是挺迟疑的我觉得这个东西其实他不只是说 it's popular for other people 他其实跟川普自己男儿是挺契合其实我一直都不知道他之前为什么他可能只是为了跟拜登政府拉开距离才会说他将来不会 ban

他现在一副鹰派的样子第一是移民 第二是投资 第三是中国这跟 Vance 的也挺契合的这又是大公司 又是国家保安我觉得就跟川普的领域里面每个人都很契合马克·鲁比奥也无比契合 他本来就是外交鹰派然后跟他的国家保安指挥也契合跟马斯克也契合马斯克真的会喜欢这个决定他会买它

其实我还有另外一个 input 可以谈谈也是最后一步想说的

I heard about Australia thingbut I thought it'sblanket banall social media for teenagersOK 我现在看 including TikTok Facebook SnapchatYeah it's likeall teenagers 这也还行吧我觉得这个立法激发人心是心知不成熟的时候真的就是没法控制自己而且现在的成年人都是经历过一个没有社交媒体的童年的是现在小孩就是说我从来没有拥有过一个没有社交媒体的事我出生的时候就是 Internet is there 我觉得这个也不是一个通过家教或者学校努力的

因为只要你的朋友在玩 There's no way for you not to play

完全符合每一条你的孩子玩可不只是你们家孩子的事市场势力 First Amendment 在美国很少能过的一些 challenge 就是不会用到 strict scrutiny 很多情况都是说它不是在 regulate content 本身而说就是 target a certain group of peopleand that group of peopleare like childrenor like teenagers 不让小孩玩什么色情暴力虽然那个好像最后没有 strike down

就是小孩也能玩色情暴力游戏那电影还分什么级呢电影分级确实是一个很 exceptional 的事情在美国整个体系就没办法分得太强了

就是你懂吗就是说真的连儿童保护都不足以成为一个足够 compound interest 但我还以为儿童保护在美国也他能保护的一般是真实的小孩比如说传播 pedophile video 就因为隐私权对然后另外一方面他想通过这个没有买卖就没有强奸这个也算是有点道理吧

但除此之外就算是管制小孩不能看色情的也都是必须写的特别 narrow 才行比如说你不能说我这个镇上不允许在公共场合放色情是因为公共场合可能有小孩看这个就不行因为是公共场合你可以说我不在幼儿园放但是你不能你没有资格把整个世界变成一个最大的儿童公园

就是是但说真的就是那些即便 narrowly tailored 有什么屁有那 powerhub 你进去他只让你选你是不是 over 18 那又能怎样呢就是我觉得美国整个就是言论自由的保护确实是有点太宽发了但是呢其实虽然只在 national security 面前低头真是乐死了是无论如何我刚才想问的问题是说 what is your take on like US banning

我同意 Tinagers 是很不同的但是 Brazil 那个应该就是禁止了吧开始的时候是 Brazil 政府要马斯克删帖然后马斯克不删,Brazil 政府诉到了 Brazil 最高院最高院说你要删帖,马斯克不删,卢拉就要禁了然后禁了之后

Sounds like a total First Amendment violation to meexcept there is no First AmendmentYeah, there is no First Amendment in Brazil 先删帖这个行为就是他的第一招就已经击穿了整个美国现在全部保护这个卢拉看得最抽象的事情还不是让马斯克删帖然后把 X 给 ban 了是不是我们其实之前聊过一次什么呀卢拉还要罚款

X 在那里没有什么实体运营,打到一分款,他把新链在巴西的资产给查封了就是不仅把 First Amendment 践踏了,把私有财产完全践踏而且人和法人分离完全践踏不仅是跨越了从法人跨越到股东,还从股东跨越到股东下面的另一个法人巴西太牛了

民主宪政的危机就是一个这个民主国家才会有的宪政的危机你巴西谁说你要玩一个字了你真的好真的说真的今天说的所有的非民主国家其实都是指巴西当然啊不然呢但是因为之前很多人都在说 If we do this, this is sending a bad message to other countries banning your application 我能理解这个东西在自己国内法律都是自洽 national security 但是当你用这套边界论来推的话

其实其他国家也有它的边界而且尤其对于美国来说跨国公司依然是你现在这种无边界论的世界市场受益者即使美国说我从 narrative wise 之前那种我要向全球推广民主所有人都要像我一样民主那种扩张的角度已经撤回来了 practically speaking 你的 narrative 撤人的工资还在我能理解美国的想法是什么之前跟你玩这一套的时候你也没有跟我好好好好玩我做大善人我你他妈的

还是让他滚了我能说一个字第一条法律是全球价值他们不给个屁不如就是说大家都别装我觉得现在确实有一种串的是其他国家也在禁美国的东西但是我觉得这个串联跟 TikTok 本身可能没有什么太强的因果关系

欧盟对美国公司重拳但是是因为那些 specific violation of fucking European rulesunreasonable rulesunreasonable in our eyes 但它并不是那种就是 basically no one ever claims national securityrightthey claim national securityok 吧但是我觉得它那些都是一些行为监管说实话就是我觉得欧盟这些针对执法就是因为这些公司是外国

但是我觉得你说有到底对这些事情也不是说今天这个决定出他们才这么做的所有东西都是隐谈过的就是在一切都在变蓝

而不是说美国先烂,待会跟着烂我也别把自己看得这么牛所有人都只是整个时代的 security concerns like triumphing against economic efficiencybut it's like the security of all the inside peoplelike internationalism no longer everyone's back to their nationalism or likeEuropean Union 各国人都在 insert 自己的主权

我有一个方法挺往说的什么方法你知道莫多克吗你知道他当年为了 Ryne 有宣辩是吧他入籍了美国

就是因为有 telecommunication,南美国民众不能在这里做事那之前的时候有 newspaper laws 没有,intangible stuff 开始印刷的一切就是,there is like a physical limit on everything 但是到了 digital people 的突然特别好觉得每一次有一个新媒介出现的时候就是总会有 exceptionalism 论就是说这回这个媒介真的不一样

你知道之前有一个很少有一个 Supreme Court case 阿 Po 的 FCC 广播的那个 agency 对于不允许在广播上出现无言会语的 regulation 还有这种 regulation 有这种 regulation 就是首先广播 is not a thing anymore 所以 it's fairly understandable, people don't know it 但当时有个 regulation 就在这里就是公司把这一切给之前划清前说我们知道我们不该管色情,不该管淫秽

但是这次,大家,这次是很不同的,这是广播!你和你的父母在一辆车上开车,中学时期还在玩,然后再放那个频道,然后乌鸦腿直接从里面出现,就是你都来不及捂不上,就像是立即接触你,抱着你,可以说你都别看,广播,但是这个真的不一样。

现在这个互联网对呀 互联网 So fucking instant 所有的媒体 Exceptionally 都是一波石是证明广播 is not unique at allNo one even remembers 广播

如果现在你想,你用那个案子来说明什么电子媒介更 Instant 所以就能够说电子媒介是不可能有效的媒介 Exceptional 那种路线已经被...坦白说,这不是 Exceptional 如果你再那么弄的话,这一切都会被禁完了人的人生就变成 Instant 模样了还不如自己自然随风逐流

提供 ISP 的这些 ISP providerISP 本身就是 provider 我觉得有一谁真的应该引入私营企业家建立一个四个字母的组织管制一切

这个被政府弄门,Inflicate 了很多政府的弄权,发言的不作为,然后很多研究 concern 但是假设有一个神打了一个响指,然后 TikTok 就消失了只要他保证他以后不再乱打这个响指,就是一个 one of accidental thing 还是别有这种想法嘛,有这种想法迟早有一天你刚才就是精神主义的起源

如果有一个你从这一集学到的东西,迷信不是一句话,是迷信,还是迷信,大家。