The Central Bank As Crisis Manager | Dr. Patrick Honohan, former Central Bank of Ireland Governor, on Crisis Management, Macroeconomic Shocks, & Tariffs
01:19:42 Share

本期《货币事务》节目由VanEck赞助。了解更多关于VanEck铀和核能ETF的信息：http://vaneck.com/NLRJack。欧洲央行准备采取一切必要措施来维护欧元。相信我，这将是足够的。谢谢。请关上门。

很荣幸欢迎帕特里克·霍诺汉博士来到《货币事务》。他曾担任爱尔兰中央银行行长，并于2009年至2015年期间担任欧洲中央银行管理委员会成员。他目前是彼得森国际经济研究所的非驻外高级研究员，以及都柏林三一学院的名誉经济学教授。他是最新著作《中央银行作为危机管理者》的作者。

帕特里克，很高兴见到你。非常感谢你来参加这个节目。

谢谢你邀请我，杰克。我真的很高兴你在这里，帕特里克。你的书《中央银行作为危机管理者》，我认为你的中心论点是，中央银行不应仅仅专注于其任务，即价格稳定，或者在美国，我们有价格稳定和良好的劳动市场。他们应该始终考虑危机以及如何处理金融危机。我说得对吗？你为什么这么认为？

是的，没错。你知道，我观察金融危机已经很多年了，实际上是几十年，随着时间的推移，我越来越意识到，每当发生这些重大的金融危机时，即使是在美国、欧洲或发展中经济体，中央银行都会被卷入其中。显然，它必须处理后果。每次发生这种情况时，似乎都是一个完全的惊喜。

人们卷起袖子说：“我们来做点什么。”他们没有考虑准备和规划，也似乎没有意识到会发生金融危机，而且可能是在现在负责的人任期内。因此，他们应该做好准备。他们应该进行排练。他们应该想象自己将以一种实质上不同于正常业务的方式行事，保持价格稳定。

那么，他们在管理危机与日常价格稳定方面需要具备哪些不同的素质呢？好吧，如果你考虑中央银行的价格稳定，你知道，你去参加杰伊·鲍威尔、雅努斯·耶伦和本·伯南克组织的新闻发布会，非常有序。

非常有序的事务，回答记者提出的问题，说明他们为什么想要将利率提高25个基点或降低25个基点。因此，这非常非常...

有序且缓慢，针对经济状况变化采取的行动通常是缓慢的。我的意思是，过去几年我们经历了非常大的通货膨胀。人们谈论利率的戏剧性上升，但基本上它们是以四分之一个百分点或半个百分点的速度上升的。尽管从历史标准来看，这仍然是有序的，尽管相当迅速。所以这是第一个区别。

在危机中，你必须快速行动。你只有几天，甚至可能只有几个小时，就必须采取一些非常果断的步骤。因此，速度是一个区别。在价格稳定方面还有另一种区别。

你正在处理一个你大致了解的经济体。这是一个相对简单的目标。现在，经济是复杂的，但本质上结构在时间上是稳定的，深入理解和计算是相对简单的。但是当金融危机爆发时，

它的爆发是因为人们没有理解发生了什么，金融危机中固有的复杂性意味着你必须迅速收集信息，理解不同金融机构之间、不同金融合同之间的联系，这些联系导致了这场危机。因此，简单政策与政策的戏剧性复杂性之间存在差异。

第三个区别在于信息传递。我已经提到过新闻发布会。新闻发布会是重复的。人们研究美联储和欧洲央行发布的声明。他们会问，上次会议有什么不同？哦，看，他们说“可能”而不是“将会”。他们说有序，

对词语的小分析。信息传递是，我们不会让你感到惊讶，因为我们将采取必要的行动来保持价格稳定。因此，所有这些微妙的变化。而在危机情况下...

沟通必须非常仔细地与情况相匹配。你必须进行非常细致的沟通，不要过度惊吓人们，向那些可能部分理解发生了什么的人传达，你作为中央银行确实理解。因此，这是一个非常复杂的信息集，且非常依赖于具体情况。这是第三个区别。

第四个区别是，也许你们这些强硬派会感到惊讶，中央银行应该是独立的。实际上，我并不否认这一点。在正常情况下，财政部长的接触会被中央银行礼貌地拒绝，称“这不是我的工作。你的工作是促进增长。我的工作是维持稳定。”因此，中央银行通常与政府保持距离。但在危机时期，这种做法是行不通的。

解决重大金融危机将需要中央银行的组成部分，但也将需要政府的组成部分，可能需要通过议会和国会程序提出和颁布新立法。它可能需要预算。我的意思是，中央银行可以提供现金。

但这总是基于贷款或投资，而不是赠款。如果需要赠款来抵消金融危机的影响，它们最终将不得不来自政府。因此，与政府的合作而不是与政府的距离。这并不意味着失去独立性，但意味着拥有与政府和中央银行之间进行双向沟通的联系、理解和能力。

这些是我看到的中央银行在正常时期和在金融危机中行为之间的四个重大区别。

因此，中央银行可以提供尽可能多的钱，但这将是短期流动性。如果要有你所称的赠款，一个项目，基本上是政府利用自己的资产负债表来吸收一些来自私营部门的损失，这需要来自财政方面，实际的政府，而不是中央银行。因此，帕特里克，当谈到中央银行在危机中可以做什么时，

请讲述各种工具，资产负债表政策，你在书中提到的紧急流动性援助（ELA），利率。然后还有与政府的合作，正如你所说。然后还有前瞻性指引。使用术语，前瞻性指引实际上是我以前播客的名称。此外，还有一个非常心理的组成部分，不是吗？

你说得完全正确。我可以详细讲述每一个要点。不过，重要的是，在使用工具之前，你必须了解情况并决定需要采取什么行动。一些金融危机，即使是大的，也是固有的可控的。例如，

几年前，在2023年，我们经历了几次重大事件。其中一个重大事件是瑞士信贷的倒闭，这是一家大型瑞士银行。它是瑞士第二大银行，但不仅仅如此。它是全球系统重要性银行之一，实际上是世界前20大银行之一。

然而，没有真正的预期或感觉认为这家银行的倒闭会引发重大的全球金融危机。因此，理解这一点意味着美联储是否需要采取任何行动？不需要。英格兰银行是否需要采取任何行动？不，他们不需要做太多，因为这并不是一个蔓延的事件。

例如，对于这两家主要中央银行来说，调整利率政策，忘记通货膨胀，集中精力向系统注入资金将是一个错误。那时并不需要这样。2008年时是需要的，雷曼兄弟

因此，分析情况是非常重要的，以确保你做必要的事情，但不要做超过必要的事情，因为做超过必要的事情通常会给纳税人带来负担，因为你救助了太多的人。如果没有必要，如果没有必要确保危机不会蔓延到影响各种其他部门，非金融部门并造成衰退。

但你怎么知道，例如，瑞士信贷被瑞银收购？我想这是一件好事，被收购了。瑞银基本上承担了瑞士信贷的所有负债。我相信，当雷曼兄弟破产时，雷曼兄弟是破产的。因此，欠雷曼兄弟钱的人必须去破产法庭。

你知道，他们可能有一个货币市场基金，第二天需要钱。你知道，破产法庭需要一年。因此，那是一个灾难。还有一个事实是，你知道，如果你做了工作，显然我没有，但人们做了，雷曼兄弟在许多交易中是一个巨大的对手方，瑞士信贷也是，但可能对手方少得多。

但你怎么知道？然后你是否同意，瑞士信贷的负债被瑞银吸收，这增强了稳定性并减少了后果？让我们以瑞士信贷案例为例，因为我认为它非常说明了瑞士中央银行面临的日常挑战，显然还有金融监管机构，而不是

瑞士国家银行，作为中央银行，并不是金融监管机构。因此，他们必须与金融监管机构密切合作，显然在美国，金融监管的任务分散在美联储、联邦存款保险公司和货币控制局之间。美联储有很多机构- 瑞士的银行监管机构是谁？

FINMA是银行监管机构的名称。他们在那一周面临什么样的问题？到星期二，你可能已经忘记了细节，但瑞士信贷的股价在股市上大幅下跌，出现了对瑞士信贷的挤兑。

瑞士国家银行决定，在评估情况后，他们不希望这家银行在周中无法支付其存款人。他们希望找到解决方案，并希望至少在周末之前找到解决方案。因此，他们决定想要给瑞士信贷提供紧急流动性贷款，我们谈到了ELA。突然，他们发现

他们无法做到，因为，在美国也是如此，贷款，紧急流动性贷款，需要某种形式的抵押品作为支持。瑞士国家银行将自己锁定在一个规则中，规定了什么是合格的抵押品，而瑞士信贷没有足够的抵押品。因此，在那时，瑞士国家银行不得不请求政府

颁布一项新法律，以扩大抵押品的范围，如果你这样说，进入细节。因此，在这个情况下，周中必须改变国家的法律，与政府合作以确保这一点。因此，这不仅仅是评估情况的问题，而是评估你是否准备好拥有应对情况的工具。

那一周的另一个方面是沟通。这是一个非常微妙的点，因为，你知道，在银行尚未失败的情况下，你如何进行沟通？它的股市价格正在崩溃。每个人都在取钱。因此，

当局，瑞士国家银行和FINMA共同表示，“哦不，瑞士信贷满足系统重要银行的资本和流动性要求。”我引用这句话，他们说，“但这允许吸收重大危机和冲击的负面影响。”

现在，我认为这不是一个经过深思熟虑的沟通，因为到周末时，很明显瑞士信贷没有足够的流动性。他们无法在没有新法律的情况下获得紧急流动性，他们没有足够的资本来生存。因此，这种声明在回顾时看起来非常糟糕。

并且确实损害了他们在未来危机中进行良好沟通的能力。因此，他们需要对情况有全面的掌握。

你知道，拿破仑曾经说过，你看，你必须有军事类比。拿破仑进入，他是，你知道的，一个相当优秀的将军。他进入军事情况，战场情况，他说，你需要能够一目了然地掌握整个情况。

“un coup d'oeil，”他用法语说，一眼捕捉到情况。这就是中央银行在瑞士信贷案例中需要做的。他们需要将所有的部分结合在一起，说，是的，有很多部分，但我们看到了所有需要的东西，我们采取的每一个行动都应该与我们所追求的目标一致。

随着人工智能需求激增，核能成为头条新闻，推动科技行业最大的公司转向核能以满足日益增长的能源需求。VanEck铀和核能ETF，代码NLR，已为投资者提供了超过15年的全面核能价值链的曝光，从下游公用事业到上游铀矿商和开发下一代反应堆的创新公司。

感谢您的收听。让我们回到采访中。

你必须，帕特里克，滑向冰球即将到来的地方，使用冰球术语或足球术语。你不会把球传给你队员所在的位置。你把球传给你队友即将到达的地方。如果在周一瑞士信贷有资本并且有流动性，你只需查看每小时的流出情况。到周四，他们就没有了，对吧？这绝对正确。是的。

你还需要有计划B。你可能无法预见发生的一切。你不知道冰球将朝哪个方向滑动，直到你的对手实际击打它。但可能有有限的方向。你需要知道你将要做什么，不仅仅是在最可能的方向，

在接下来的几天里。但如果这还不够，且朝错误的方向发展怎么办？因此，你必须在心中有这个后备计划。你可以使用的工具，可能不是理想的工具，但你知道它们有效，尽管可能有一些不良副作用。只有在手术刀不起作用时，你才会使用那些有副作用的工具。

那么瑞士国家银行实际上做了什么？它最终使用了哪些工具？它确实提供了非常非常可观的紧急流动性，在获得许可后。它发表了那些声明。我认为它们有些无效。他们没有做的事情，并决定不做的是使用新的解决工具，

现在大多数先进的中央银行都有，许多新兴市场在许多情况下没有，但大多数都确保有立法和权力，金融监管机构，监督银行，接管一家失败的银行，并以这样的方式分离其结构，以便在失败的部分被财务隔离并进入某种准破产程序时，重要服务可以继续。

因此，这些是处理银行破产的复杂立法工具。

但这允许银行的重要部分继续运作。瑞士有这些系统，他们进行了演练，他们为此做好了准备，甚至在几个月前，他们表示，所有主要银行，我们准备好应对任何类型的失败情况，使用我们的解决工具。他们没有使用解决工具，因为他们似乎感到犹豫。他们觉得这实际上不会奏效。

尽管他们说他们会使用它们，并且他们准备好使用，但他们没有选择它们。相反，他们去找另一家大银行说：“嘿，为什么不接管第二大银行？”这是应对一家失败银行的最传统形式，找到另一家看似强大的银行并让他们接管。

这有几个缺点，包括使你最大的银行变得更大，市场力量等等。这也使得那家银行，瑞银，处于强势地位，要求接管，这涉及到抹去一部分

瑞士信贷的资本，不仅是股本资本，还有所谓的附属一级证券，其价值被抹去至零。瑞银接管了瑞士信贷的其余负债和资产。这对他们来说是一个非常有利可图的操作，因为他们没有受到瑞士信贷管理层多年来所经历的声誉损害的阻碍。他们能够将这些

资产发挥良好的作用。是的，接管一家失败银行资产的强大银行，通常可以非常有利可图。在瑞银和瑞士信贷的案例中，当摩根大通接管第一共和银行的资产时，他们赚了很多钱。当第一公民接管硅谷银行的资产时，他们也赚了很多钱。因此，帕特里克，谈谈那个解决权威。在美国，那个解决权威是否严格在FDIC内？是的。

那么在欧洲，等同的机构是什么？是在中央银行内还是在中央银行外？所以在我回答这个问题之前，我想说，在发展中国家，尤其是在全球金融危机期间，欧洲也有许多案例，强大的银行接管弱小的银行削弱了强大的银行。

并使其陷入相当大的困境。因此，FDIC在美国执行这个工作。美国有几种不同的版本。在欧洲，有一个单一的解决委员会来处理欧元区最大的银行。这是欧洲央行的一部分吗？

这不是欧洲央行的一部分。欧洲央行是这个过程的一部分，因为欧洲央行现在监督银行，如果欧洲央行得出结论认为某家银行正在失败或可能失败，他们必须通知单一解决委员会，这是一个独立的实体。它位于布鲁塞尔而不是法兰克福，这个独立实体还必须咨询欧洲委员会，但它有权接管这家银行并将其拆分。这种情况发生过...

只有少数几次，因为这主要适用于非常大的银行，而大型银行的失败并不多。他们处理的最大案例是2017年西班牙的Banco Popular。

英格兰银行在英国的情况下处理这种情况，因为监督、解决和货币政策都在伦敦的英格兰银行内。有趣的是，回到工具，我想借款抵押品，提供资金。我想，是否有一个美国的设施，

这是一个银行基本上可以根据抵押品借入尽可能多的资金的设施。你谈到了贷款。那是更长期的贷款吗？我认为美联储并不常见于此。因此，有资产借贷，然后还有购买资产。

在危机中购买资产。也许这与量化宽松不同，量化宽松是试图降低长期收益率。因此，谈谈购买资产与抵押资产借贷的区别。抵押资产借贷，中央银行已经做了几百年。巴杰特写过这方面的内容，对吧？巴杰特法则。你可以告诉我们那是什么。购买资产有点不同，对吧？

是的，不，这个背景下的区别不是在于购买资产和借贷之间的区别。区别在于处理特定失败机构或弱机构与处理整个市场之间的区别。

因此，购买资产，例如美联储、英格兰银行、欧洲央行和日本银行的量化宽松计划，这些是系统性的，旨在改变整体金融条件，系统中的流动性整体紧张程度。但处理一家无法在市场上获得短期流动性并向中央银行求助的特定银行，表示“我无法在市场上获得融资。如果你不帮助我，我将无法支付我的债权人。”这就是紧急流动性提供。它还必须是

在雷曼倒闭时，最具争议的领域之一是为什么美联储没有提供紧急贷款？一些人认为美联储犯了一个大错误，他们本可以从雷曼兄弟那里获得良好的抵押品。美联储认为不，抵押品并不好。

如果，正如似乎证明的那样，雷曼兄弟在资本方面完全处于水下。通过扣押可用的抵押品，美联储不会对雷曼兄弟的其他债权人有任何好处。

但这一切都是关于银行。实际上，我想强调的一件事是，我们知道很多关于如何处理失败银行的事情。我们知道得较少的是如何处理不仅仅与银行有关的金融部门危机。这些危机在发达经济体和发展中经济体中变得越来越普遍。

然后还有另一种类型的危机，即一种包罗万象的宏观经济危机，整个金融财政系统都面临压力。这不仅仅是由于一两家个别银行的脆弱性。

在书中，我列举了相当多的案例，以展示在全球金融危机后几年中，在各种危机中做了什么以及做得不太好的事情，因为我认为我们不想重新讨论所有内容。全球金融危机

危机是迷人的，但已经有很多书籍写过全球金融危机，我们不想重新讨论所有这些。但我想强调的是，下一个危机更可能是发达经济体中超越银行系统的金融部门危机。正如我们在许多新兴市场中看到的那样，

当他们的金融系统陷入麻烦时，通常与对政府和非金融部门的更广泛信心崩溃有关。

对。银行接受存款，现在受到严格监管。非银行不接受存款，他们在银行系统之外。我知道在美国，由于大量金融监管，非银行金融部门，因此人们有时称之为影子银行部门，已经大幅增长。因此，你在欧洲和世界其他地方所说的也是一个更广泛的趋势，你认为下一个金融危机更可能来自非金融部门。大概在你书的第三章中，你涵盖了四个非银行金融危机的例子。2022年的英国国债危机，实际上发生在我生日那天。2020年3月美国债券市场崩溃，基本上我认为是美国的

抵押回购市场崩溃，许多对冲基金在进行基础交易时，杠杆非常高的非银行。他们在那里的波动中搞砸了，美联储进行了干预。然后是2015年的中国，一个有趣的例子。如果人们想了解更多，他们必须购买这本书。让我们谈谈那个第四个例子，帕特里克，你有直接经验，2010年至2012年的欧元区危机。那一地区如何？那是一个

超越银行系统的危机。问题是什么，实施了什么？你认为这好还是不好？好吧，进入那场危机并不好，但最终的解决方案相当令人印象深刻。我的意思是，根本问题...

如你所知，欧元区是19个，现在是20个国家聚集在一起，使用单一货币，拥有一个单一的中央银行。在运营的前十年，这似乎没问题。没有人质疑希腊的欧元是否与德国的欧元一样好。没有人问这个问题。他们说，没问题，这只是一个系统，实际上确实是一个系统。但最终，

最终，几个国家的政府账户存在弱点，特别是希腊、意大利。银行系统存在问题，影响了爱尔兰的其他政府账户，我负责试图清理这种情况，以及西班牙、葡萄牙等。因此，当国家的政府受到质疑时，

开始在投资者心中引发对某些国家可能退出欧元区的恐惧。希腊政府会说，实际上，我们认为我们将再次引入自己的货币，因为我们无法坚持使用

共同货币所暗示的纪律。因此，这种恐惧，某种程度上系统会崩溃，一些国家会脱离，开始在市场上产生影响，特别是希腊金融系统没有得到足够快的纠正。但更广泛的是，它影响了法国的银行。因此，到2012年中期，

金融市场参与者开始思考，在存在银行存款或希腊资产不再是欧元存款的风险的情况下，我们如何运作？我们如何处理这个问题？就在那时，在2012年7月底，

欧洲的首席中央银行行长马里奥·德拉吉，他是欧洲中央银行的行长，发表了他著名的演讲，他以出色的沟通能力说服市场，他是认真的，他确实有工具来稳定局势，并且他会使用它们。我认为大多数经济学家都知道这些工具在技术上是可用的，

本期《货币事务》由VanEck提供赞助。了解更多关于VanEck铀与核能ETF的信息：http://vaneck.com/NLRJack霍诺汉博士是都柏林三一学院的荣誉经济学教授，也是彼得森国际经济研究所的非驻外高级研究员，他加入《货币事务》分享他最新著作《中央银行作为危机管理者》的经验教训。霍诺汉从冰岛、瑞士和美国等国的金融和宏观经济危机，以及他自己家乡爱尔兰（他在2009年至2015年期间担任中央银行行长）出发，得出结论：中央银行必须准备好应对和管理危机，除了其通常的价格稳定任务（在美联储的情况下，还包括最大就业）。录制于2025年2月5日。霍诺汉的书《中央银行作为危机管理者》在哥伦比亚出版社出版：https://www.piie.com/bookstore/2024/central-bank-crisis-manager霍诺汉的书《中央银行作为危机管理者》在亚马逊上：https://www.amazon.com/Central-Bank-Crisis-Manager/dp/0881327530霍诺汉的前一本书《货币、信贷与危机：爱尔兰与欧洲的中央银行》：https://www.amazon.com/Currency-Credit-Crisis-Central-Macroeconomic-ebook/dp/B07R699LFV/?_encoding=UTF8&amp;pd_rd_w=zS3eY&amp;content-id=amzn1.sym.bc3ba8d1-5076-4ab7-9ba8-a5c6211e002d&amp;pf_rd_p=bc3ba8d1-5076-4ab7-9ba8-a5c6211e002d&amp;pf_rd_r=146-4087044-9452813&amp;pd_rd_wg=rdvDv&amp;pd_rd_r=18882405-c569-4216-9a47-f7da59ed6d66&amp;ref_=aufs_ap_sc_dsk在推特上关注帕特里克·霍诺汉 https://x.com/PHonohan在推特上关注杰克·法利 https://x.com/JackFarley96在以下平台关注《货币事务》：苹果播客 https://rb.gy/s5qfyhSpotify https://rb.gy/x56dx5YouTube https://rb.gy/dpwxez</context> <raw_text>0 但我们不确定，为了做到这一点，马里奥·德拉吉必须获得其他组成欧元体系的中央银行行长的同意，包括德国、荷兰和波罗的海国家等保守地区。

他必须获得同意，并说服市场，确实，他得到了同意，并且他将根据需要继续采取措施。这改变了市场情绪，消除了货币联盟解体的尾部风险。这是我在书中简要强调的一些中央银行要点的故事。值得更详细的讨论。实际上，我在其他地方对此进行了更详细的讨论。

我很高兴你提到这一点，帕特里克。实际上，我们在这个播客的主题音乐中播放了马里奥·德拉吉的“无论付出什么代价”演讲的音频片段。所以这非常合适。他说的确切引用是，在我们的职责范围内，欧洲央行准备采取一切必要措施来维护欧元。然后他说，相信我，这将足够。这是给投资界信心的心理因素。威胁是什么？

当时。我是说，你提到希腊的收益率正在飙升。在书中，你称它们为信用利差，因为与美国债券市场或其他主权债券市场不同，

存在无法偿还的风险，因为希腊中央银行无法印制欧元。当你担任爱尔兰中央银行行长时，你可以印制欧元，但仅作为欧洲央行体系的一部分。你必须回到总部，对吧？所以这就是风险。

尤其是当涉及到政府债务时。爱尔兰政府在2010年底面临压力时，也不得不支付非常高、不断上升的利率。这是因为它决定救助银行，

因此，重度借贷以覆盖这一点，在金融市场上重度借贷，利率越来越高。然后金融市场说，等一下，如果他们借这么多，这些利率，我们不确定能否收回款项。因此，爱尔兰中央银行没有任何渠道可以说，哦，没关系，我们，爱尔兰中央银行，将向爱尔兰政府提供欧元。

中央银行能做的是确保银行系统流动性，但爱尔兰政府为了融资，不得不向国际货币基金组织（IMF）求助，欧洲基金也参与了，政府资金同样出资，并达成一个可信的计划，这实际上是从爱尔兰方面设计的，但一个可信的财政调整计划，以说服市场。

这为他们提供了几年的融资。事实上，到2012年，政府表示，实际上，我们不需要再借款。

一切都很好，我们可以重新进入市场。但在货币联盟中，中央银行能做的与在外部的中央银行能做的之间存在区别。尽管这种区别并不是绝对的，因为尽管人们说，英国的中央银行可以救助政府。

但这样做的代价是将大量英镑推向市场，导致英镑贬值。因此，如果你查看2008年雷曼危机期间的情况，你会看到英镑对美元的价值急剧下降。因此，人们说，哦，拥有自己的中央银行不是很好吗？不，未必。这是把双刃剑。

但这可能刺激出口，弱势货币。它可能是通货膨胀性的，但通货膨胀正是你所需要的。我的意思是，帕特里克，我现在正在看。

我不知道2011年，爱尔兰10年期国债收益率为11%，而通货膨胀率为2%或2.5%。所以这是9%的实际利率。我是说，这在大萧条期间是可以看到的。那是什么样的？我想那真的很艰难。

你知道，那些是二级市场的收益率。那么，谁在这些收益率下借款？没有人。没有人。爱尔兰政府并没有在这些收益率下借款。爱尔兰政府在那个阶段已经说，我们不再以这些利率借款。实际上，当利率达到6%或附近时，爱尔兰政府说，我们不再以这些利率借款。实际上，他们低于这个水平，退出了市场，最终进入了IMF计划以在那段时间内为他们融资。

艰难的时期。但这些是二级市场的收益率，在投资者之间交易，购买它们的投资者对爱尔兰持乐观态度，出售它们的投资者对爱尔兰持悲观态度，赢家是那些对爱尔兰持乐观态度的投资者，因为收益率迅速下降，几年后它们相对较低。那些在2011年最糟糕的时候购买长期爱尔兰政府债券的人赚了很多钱。并不是以...

并不是以爱尔兰政府的代价，而是以那些过于悲观的投资者的代价。对吧，帕特里克，

爱尔兰最大的公司，埃森哲的整个债券市场，所有爱尔兰公司，难道他们不以政府收益率加上利差借款吗？所以如果公司想要进入债券市场借款，或者任何人想借款，他们难道不必须以11%加上利差借款吗？或者你说政府没有借款，但这一定会极大地影响金融条件。实际上，这就是我们在欧元区的成员资格帮助的地方，因为实际上，

好吧，在外资拥有的程度上，他们在国际市场上使用自己的信用评级进行融资。有很多国际公司，微软、谷歌、英特尔，他们并没有在爱尔兰银行系统中融资。当地公司在融资时，他们主要依赖于银行系统，无论是本地还是国际。

进行国际交易，但在他们从爱尔兰银行系统借款的程度上，爱尔兰银行系统通过获得欧洲中央银行的设施保持流动性。因此，在危机期间，爱尔兰银行系统通过爱尔兰中央银行，但基本上是从整个欧元体系借款的程度达到了GDP的100%。因为危机，GDP的流出。

存款人的资金被欧洲央行的贷款设施所取代，包括来自爱尔兰中央银行的紧急流动性。因此，他们的借款基本上与法国公司通过银行系统借款的利率相差不大。

爱尔兰公司对债务市场的依赖相对于银行市场是小的。欧洲公司对债务市场的依赖低于美国公司。银行系统在欧洲占主导地位。

尽管相对于你所说的影子银行，它一直在缩小，但在欧洲仍然比在美国占主导地位。我很高兴你提到这一点。很多这些区别，我不知道。因此，他们仍然在爱尔兰银行系统中借款，很多小企业和爱尔兰公司，他们以ECD政策利率加上利差借款？好吧，这是银行向其正常商业客户的贷款能力

以抵押的方式。政府借款没有抵押。你得到的是政府的签名。因此，即使在短期利率下，政府债券收益率也相当高。那时，他们考虑了相当显著的信用风险利差。同样，坚持这一信用风险利差并出售这些债券的人损失惨重，因为信用风险并不存在。爱尔兰政府并没有打算

让其信用声誉处于一种它能够承担的情况，正如后来证明的那样，它能够承担

偿还所有债务，并且仍然看到经济从那场相当深的衰退中复苏。帕特里克，解决方案是与IMF共同创建的一个基金。那么，是否是非中央银行的财政当局，不仅是IMF，还有各国政府共同筹集资金以购买这些债券？是的。

在那之前，一直有... 你看，IMF只是正常的IMF业务。它总是向面临压力的国家提供贷款，无论是

发达经济体还是发展中国家。对希腊、爱尔兰和葡萄牙的贷款金额即使对IMF来说也是相当可观的。因此，达成的安排是，欧洲各国政府，而不是欧洲中央银行，欧洲各国政府将共同出资建立一个基金，该基金将为希腊、爱尔兰和葡萄牙的贷款计划支付三分之二的资金。

他们确实这样做了。这个基金并没有实际投入现金，而是提供了担保。该基金在市场上借款，并将资金传递给，知道吗，每借一欧元从IMF借款，就提供两欧元。爱尔兰是如何在相对强势的情况下出现的？爱尔兰是否必须削减预算？因为我知道，如果你必须通过削减来摆脱金融危机，那真的很艰难。我的意思是，如果每个人都在同时削减，那就是大萧条期间发生的事情。为什么爱尔兰的情况比希腊稍微成功一些，例如，希腊的经济真的很艰难？

好吧，我不想低估经济衰退的程度，人们失去了工作，工资被削减。部分恢复是为了维护这个小型开放经济体的信誉，它与整个世界打交道。因此，需求不仅来自由于预算约束而萎缩的内部需求。它来自世界其他地方。我们是一个大型出口国。通过维护整个结构的信誉，

我们维持了所有的需求。因此，跨国公司继续从爱尔兰出口，并发现我们可以在这里做生意。

此外，在繁荣时期，政府支出和工资水平迅速增加。这发生得相当快。逆转这一点，实际上是从相对突然的增长中逆转，这意味着并不是每个人都受到的伤害都像你想象的那么严重。现在，有些人，是的，他们受到了严重的伤害，因为

他们没有看到工资的大幅增长。但如果你回顾危机前的两三年，你会发现工资水平明显较低。因此，工资的削减并没有那么严重。你提到的一个问题是货币，拥有自己货币的国家和没有自己货币的国家。我经常喜欢比较冰岛和爱尔兰。冰岛有自己的货币。

它经历了相当陡峭的衰退。很难判断哪个国家的衰退更为严重。然而，在冰岛的情况下，确实发生了急剧贬值。因此，与爱尔兰相比，冰岛失业的人数较少。

但保住工作的人失去了相当大一部分收入。通货膨胀非常高。他们的实际收入下降。在爱尔兰，失业人数并没有那么多，实际工资的减少微不足道。

没有像冰岛那样严重，但相对而言，失业的人数更多。因此，在浮动汇率的国家和依赖共同货币的国家之间，危机的影响感受到了不同的模式。是的，冰岛有自己的货币，他们遭受了通货膨胀，而在爱尔兰则更多...

呃，在失业方面，我想冰岛和爱尔兰在某种程度上相似，就像许多欧洲国家一样，从欧元成立后的2000年至2007年，他们经历了巨大的增长，那个时候

我相信看起来完全不错。但从事后诸葛亮的角度来看，这在某种程度上依赖于银行信贷的增长，融资房地产部门和房地产繁荣。美国人认为2000年代房地产出现了巨大繁荣。但我认为在许多其他国家，尤其是爱尔兰，这种情况要大得多。

是的，没错。这两者都有。好吧，部分是冰岛的房价繁荣，冰岛的情况更复杂，尽管它的经济规模小得多。在爱尔兰，主要是房价的故事。

房价和建筑。不仅价格上涨，而且建造的房屋数量也在不断增加。你可能认为这会导致价格下跌，但很长一段时间内并没有。然后，当价格下跌时，情况非常突然。告诉我们你在2007年、2008年和2009年的爱尔兰银行危机中学到了什么。你在2009年成为爱尔兰银行的行长。在此之前你在做什么？在你成为爱尔兰银行和爱尔兰中央银行的行长之前，你是如何看待银行系统中发生的事情的？你在那里做了什么？好吧，我的第一件事是不要

低估问题。我认为任何参与这一情况的人

在此时都说情况不会更糟。但他们没有全面考虑爱尔兰经济在这次衰退中暴露的程度。因此，不低估问题并为此做好准备是我试图应用的第一课。事情确实比我开始时官方预期的要糟糕得多。

另一个事情是不要掩盖正在发生的事情。清晰地沟通。

与所有受众，有很多不同利益的受众，向国家受众传达情况、计划以及为什么它会有效。非常明确地与政府参与者沟通，以便他们在你说“好吧，还有更多坏消息”时不会感到惊讶，因为我告诉过你可能会有更多坏消息。

向市场传达你知道的工具是什么？即使情况艰难，是否可控？

所以这对我来说似乎相当重要。我的意思是，有很多技术细节。欧元区的一件事情是确保我们没有错过任何可用的机会，中央银行能做什么？他们能做很多事情。他们不能做所有事情。他们能做很多事情。因此，确保

我们在爱尔兰的特定问题，比大多数其他国家更为严重，可能是第二或第三严重的国家，充分利用欧洲中央银行结构内可用的所有设施。我们做到了

这降低了成本。它降低了每个人的成本，因为爱尔兰越快摆脱这个问题，对欧元区其他成员造成的问题就越小，这就是你拥有共同欧洲中央银行的原因。但帕特里克，什么工具？因为当你谈到安格洛爱尔兰银行时，它是一个...

在2009年国有化后倒闭，你写道，我想，在底部，该银行的负资本价值几乎等于其峰值总资产的40%。换句话说，如果它的账面价值增加40%

账面价值将为零。这是一个大问题，可能无法通过，哦，这里有一笔贷款，这里有流动性来解决。它根本上是资不抵债的。那么你做出决定了吗？爱尔兰政府是否做出决定让那家银行被清算，因为你不能向一个根本上资不抵债的机构贷款？顺便说一下，这可能与美国在过去20年对其银行所做的选择不同。

不，不，不，你的说法会产生错误的印象。在我担任中央银行行长的工作前一年，爱尔兰政府决定，并且是在雷曼兄弟倒闭的同一个月，爱尔兰政府决定，由于不确定性和人们从爱尔兰银行提取资金，他们将保证所有爱尔兰银行的负债。他们确实这样做了。

而其中最昂贵的部分就是安格洛爱尔兰银行，正如你所说的。因此，当时，爱尔兰政府向安格洛爱尔兰银行提供了承诺票据，以允许安格洛爱尔兰银行继续作为一家银行运营，并继续获得中央银行的设施。因此，这些，正如你所说，它损失了如此之多，40%的总资产负债表，

但承诺票据，政府的有价值的承诺票据被投入使用。但这也是随后几年管理的部分，确保这些承诺票据不会代表一个负担

不必要地高，因为当利率开始上升时，这些变得越来越昂贵，这是承诺票据，但保持控制并确保政府以合理的方式偿还这笔债务

利用当时在欧洲存在的低利率环境。我认为这对爱尔兰的复苏是相当有帮助的。这一切现在都在偿还。因此，爱尔兰政府并没有放弃安格洛爱尔兰银行的负债。这样做可能是更好的选择，但

他们没有在2008年9月做出那个决定。实际上，现实是，他们可能永远无法做到这一点，因为正如你在美国所看到的那样，必然会有巨大的压力，要求不发生大规模的失败，一个大型的失败，一个实质性的失败，那时是一个价值1000亿美元的银行。因此，欧洲有一些较小的银行，债权人损失了资金。

这将是相当大的一个。因此，关于担保是否设计良好存在很多争议。它并没有设计得很好，但可能某种担保是不可避免的。

这与美联储、财政部和政府基本上保证硅谷银行所有存款人的方式相似。我想是FDIC保证了这些负债，他们有各种担保。FDIC和美联储以及财政部在一起工作

在你的书中，你谈到硅谷银行和其他银行的失败揭示了存款担保计划的不足，我在转述，你的观点是FDIC的250,000美元限额，应该更高，应该无限制吗？什么是不足的，如何改进？

好吧，我的意思是，我们一次又一次地看到这一点。人们说，好吧，我们有，这很好。在这个国家，我们有存款和担保系统，所以不用担心。然后发生了一些坏事，你发现你确实需要担心，因为政府并不乐意看到...

在硅谷银行的情况下，即使是有非常可观存款的投资者也得到了财政部的救助。因此，在危机时刻，

该计划的设计，规定你知道美国的规定是每个银行每人250,000美元，这在政治上行不通。政治家们说，“哦，忘了这个。我们想给更多。”因此，如何设计它，以便在不说这是对每个人的全面担保的情况下，给出更多的担保，在这种情况下，没有人会，人们只会去提供最高利率的银行。

这是困难的部分。现在，有各种处理失败银行的解决方案。你说，好吧，我们将优先考虑小企业，我们将优先考虑家庭。因此，设计优先考虑谁和什么水平

将是稳健的，这样当危机来临时，部长或财政部长会说，哦，小型存款人怎么办？我们已经照顾到这一点。小企业呢？我们已经照顾到这一点。或者给我细节。是的，这足够了。我对此感到满意。这是我们在任何国家都没有的。似乎存款保险计划并未被视为令人满意，尽管

而且，250,000美元并不是一笔小数目。是的，尤其是对于大型企业。为什么不让它无限制？是因为这被视为政府的负债，政府在救助银行吗？如果政府最终要对存款或银行挤兑的信用风险负责，为什么还要有私人银行？

是的。

即使现有的存款保险计划也常常受到学者的批评，因为它鼓励和促进不明智、鲁莽的行为，尤其是一些不负责任的银行家。并不是所有的银行家，但特别是来自发展中国家的证据。如果你有无限的存款保险，你可以肯定，

某些鲁莽的人会开设银行并做鲁莽的事情，因为他们能够获得无限数量的存款，而没有任何存款人关注

银行的运营方式。是的，但将是存款人承担风险，而不是银行。不，他们不会在那里。如果担保存在，他们不会承担任何风险。这是我的观点，政府将承担风险。因此，你必须找到某种中间地带。学者们考虑过各种方案。我的观点不是要指出一个

确切的方案，而是让每个人在设计存款保险时意识到并认识到现有的方案并不如它们看起来的那样，因为每当危机来临时，

它们都会被覆盖。是的，这是一个非常好的观点。当然，FDIC是通过对银行系统征收税收来资助的，而不是纳税人。哦，是的，但税收也是，因为他们无法避免。是的。帕特里克，谈谈中央银行在宏观金融危机中的作用。这是你谈论阿根廷和黎巴嫩等国的章节。什么是宏观金融危机？

危机是经济范围的。它影响货币。它影响利率。这不仅仅是银行危机。这种危机在根本上有什么不同？它如何要求中央银行采取不同的方法来管理？

你知道，这就是你需要掌握整个经济中发生的一切，投资者、存款人担心整个经济的可行性。因此，它不仅限于货币。

金融部门，当然也不局限于银行部门。对政府没有信心。对汇率政策没有信心。人们在逃离。同时，随着这种情况的发展，政府应对局势的能力正在减弱，因为他们也无法筹集资金。他们甚至无法，知道吗，税收收入正在崩溃。

因此，这些事件都是独特的。人们往往会说所有金融危机都是相同的。现在它们确实有相似之处。但金融危机的关键在于它们都是不同的。

正因为它们不同，才会发生。如果它们都是相同的，我们就会在造成所有相同问题的特定问题上贴上创可贴。问题是相当不同的。因此，我在书中提到的案例，我以阿根廷为例，这是从庇隆主义政府转变为中右翼政府的过程。

2015-2016年，中右翼政府将做一切新鲜事，他们将解决所有过度支出的难题。他们将把通货膨胀降到最低，中央银行也参与其中，他们是设计政策计划的一部分，但它却崩溃了。我们看到2023年

2023年末，现在进入2025年，我们有一个新政府，似乎又在做同样的事情，但方式更为激进。因此，我们拭目以待。这与我在书中详细讨论的黎巴嫩的情况截然不同。

这几乎太复杂，无法描述。如果我们有整整一天的时间，我们也无法掌握。在黎巴嫩，中央银行试图管理一个计划，该计划使汇率在15年内保持不变，并鼓励来自世界各地与黎巴嫩和叙利亚有联系的人将资金存入黎巴嫩银行系统，同时它产生了一种庞氏骗局，2019年崩溃。那里涉及很多腐败，但整个经济崩溃了。人们常常谈论，显然黎巴嫩遭受了许多变故，包括来自邻国的攻击，

南方和东方。它遭受了大家记得的三四年前港口的大爆炸。但它还遭受了中央银行的管理不善，以及我所说的管理不善，涉及腐败。因此，那里有很多有趣的故事。我认为这些有趣的故事揭示了四个问题

四个特征，我开始时提到的，这些特征区分了金融危机中必要的行为与正常时期中央银行的正常行为。好吧，帕特里克，这本书很棒，写得非常好，资料来源极其丰富。我可以告诉你，你做了大量的功课，我真的很喜欢你的分析。人们应该买这本书。它是《中央银行作为危机管理者》。

帕特里克，在我们剩下的几分钟里，我想问你关于关税的问题。大多数经济学家认为关税是个坏主意，这并不是秘密。对中国实施了关税。对加拿大和墨西哥也实施了关税。当然，我是从美国说的，由特朗普政府实施的新关税。

然后由于边境上的部队和各种原因，这些关税有30天的延迟。你会如何描述，我觉得我迷失了，帕特里克，因为我一直在关注货币政策、利率和金融部门的事情。谈到贸易，我就落后得太多了。你能否请我和我们的听众赶上来

关税真的像许多经济学家所说的那么糟糕吗？为什么或为什么不？如果特朗普政府对中国、墨西哥、加拿大征收重大关税，并且这些关税持续存在，而不仅仅是谈判策略，可能会有什么后果？好吧，让我说四件事。我认为关于关税的四件事。第一件事是，看到美国经济受益于

从过去30、40年的全球化及其大型公司，尤其是在科技领域的进步来看，现在采用关税等措施，如果实施并永久实施，将会使世界经济支离破碎，这令人非常惊讶

美国及其大型公司取得巨大进步的能力。当然，我知道美国的一些人对中国已经成为

正在成为一个发达经济体，它是一个强大的经济体和竞争对手，感到非常不满。这可能是一种不同的权力较量。但从经济角度来看，很难看出为什么支离破碎的全球经济对美国有利。第二点，如果目标是

是为了缓解美国经济中那些没有像经济平均水平那样从整个经历中受益的人、部门和地区的状况，例如制造业部门的衰落、中产阶级、中等收入、低收入人群的境况不佳。这是一个收入分配问题，也是

那么关税会对这种情况有利吗？好吧，以针对墨西哥和加拿大在那个基本上自由贸易区中提出的关税为例，这些关税现在已被暂停。

好吧，我的意思是，以汽车工业为例，这种行业在过去曾提供大量高薪熟练工作，而现在提供的此类工作数量较少，基本上是一个衰退的行业。这会帮助汽车工业吗？远非如此。

汽车和汽车零部件多次跨越这些边界。对加拿大和墨西哥征收关税对于这种旧的工业活动、制造业活动没有任何意义。因此，根本不清楚这是否会帮助那些

在美国没有从全球化中受益的社会阶层。你们中有些人会说，好吧，我现在记得第二个了。

所以，她会说，好吧，这不是重点。关于关税的重点是，你可能会说，美国有巨大的贸易逆差。它有巨大的经常账户逆差。也许关税可以解决这个问题。错误。关税无法解决这个问题。好的，关税会阻止进口吗？它们会减少进口吗？是的，当然，它们会减少进口，因为人们会说，我不会支付所有这些费用。这太贵了。因此，进口将会下降。但出口也会同时下降。为什么？

因为人们会说，我不会从中国购买那些进口商品，因为它们太贵了，但我仍然需要这些东西，所以我最好购买本地生产的产品。美国的就业率很高。我们几乎实现了充分就业。没有多少剩余产能。因此，为了交付这些商品，生产能力将逐渐调整。

过程，汇率会上涨，因为出口商，你知道，不会有那种情况，出口会萎缩。大体上来说，出口会与进口萎缩的幅度相同。因此，从整体来看，关税并不能解决贸易逆差或经常账户逆差问题。现在，汇率变动并非完全可以预测，但这将是趋势。最后一点是

人们会说，不管怎么说。关税将成为税收收入的一个良好来源，远胜于所得税。我们可以取消其他税收，关税将带来好处。现在，你只需要计算一下，因为即使你将关税提高到产生关税最大收入的最高税率，

而计算过的人表明，这只是一小部分。它只会产生美国体系中所得税和其他税收所产生收入的一小部分。因此，关税并不是大幅削减所得税的解决方案。

那么为什么要这样做呢？大概有一种说法是，这是一种虚张声势或谈判策略。除非你做A、B和C，否则我们将征收关税。好吧，

你知道，这是一种行为方式，A、B和C可能会完成。到目前为止，我们还没有看到多少A、B和C。与墨西哥和加拿大达成的协议是为了采取似乎并不那么戏剧性的行动。但通过这种虚张声势和

这种类型的行为，你正在大大增加国际贸易关系的不确定性，而那些想要制定能够提高生产力、技术改进和更高收入的新计划的投资者会说，等等，但这将涉及进口、出口，

但我们看到贸易壁垒正在上升。这非常冒险。让我们暂停这些投资计划。我认为这种不确定性将是普遍的负面因素。那么，对特朗普的评价是否足够正面？这是一个很好的答案，帕特里克。我想深入探讨一下。所以，再说一次，我不太了解这一点，但我不知道是否有很多

关于贸易的传统经济模型假设国家A和国家B的贸易条件完全相同，如果它们的贸易条件相同，那么当然，公司A征收关税将是一个错误，但如果国家A的贸易条件远比国家B和世界其他地区宽松得多，那么基本上，为了

引用特朗普总统的话说，德国对汽车征收非常高的关税。我们允许德国汽车进入。德国不允许我们的汽车进入。再说一次，在慕尼黑驾驶福特汽车并不违法，但要逐字引用特朗普总统的话说，你不会看到福特汽车到处跑。所以这只是在恢复停机坪。

首先，这是事实依据，我们将把这一点放在一边。假设这是真的，你必须考虑一下，无论其他国家在做什么，你是否仍然可以通过对进口商品征收关税来取得进步。现在，有一些巧妙的措施可能会被设计出来，这对于一个大型

像美国这样拥有大量市场力量的国家来说是有利的。这可能是一个精心设计的关税制度。但我们现在看到的并非如此。你必须考虑全球体系更广泛的历史设计。

各国都在使用任何类型的操纵行为。最终，这个体系比我们40年来看到的井然有序、低关税、开放边界的体系更糟糕。认为由于中国的进步，该体系设计不当，这是一个巨大的错误。该体系设计良好

为了普遍提高经济福利，没有做到的是对部分福利进行充分的再分配，以弥补

弥补损失的地区。当然，许多其他担忧的背后是安全和权力。现在中国在技术方面已经达到了相对先进的阶段，支离破碎的世界可能会从安全角度来看更加危险。

比开放贸易全球化体系更危险。无论如何，这只是我的观点。

我很感激你分享你的观点。帕特里克，我要做一个类比，并告诉我你是否认为这个类比是不合适的，不要害怕把我放在我的位置上。开放贸易、自由贸易对名义GDP增长和使蛋糕尽可能大非常有利，但不一定有利于公平分享蛋糕。例如，如果美国实行开放贸易，存在巨额贸易逆差，

为了避免失业，我们相应地出现了巨额财政赤字。所以我们有两个赤字。因此，公司的利润率上升了，股市上涨了。因此，在大城市工作的公司和金融机构的人变得更富有了。那些制造汽车并拥有相对高薪蓝领工作的人，他们的就业前景下降了，因为这些汽车现在正在网上制造。

世界各地。帕特里克，我要做这个类比，并告诉我它是否与爱尔兰经济的一个特点相矛盾，我相信很多大型跨国公司因为有利的税收待遇而在爱尔兰保留了很多资金。我，我，

但我不知道是否是这样，它是否夸大了爱尔兰的GDP。所以它使爱尔兰的GDP，也就是蛋糕，看起来非常大，但这可能带来至少一些人不欢迎的社会后果。我的意思是，首先，我们可以将爱尔兰的故事和你对美国情况的描述分开。你对美国情况的描述中有很多漏洞。

我不能接受这作为前提。我的意思是，美国完全有能力提高足够的税收水平，以提供……

以及为那些多年来一直……的人提供再培训和新的机会，这应该一直都在做。它在欧洲国家已经完成并且正在完成。而美国在这方面严重落后，后果是你看到的。这并不一定会导致贸易逆差。这并不一定会导致财政赤字。

如果公司获得了巨额利润，它们将受到公司税的约束。现在，美国的税收制度是这样的，许多国家，包括爱尔兰，相对容易……

提供交易、税收结构，而不是个别交易，而是一种对……非常有吸引力的税收结构。爱尔兰并不是唯一这样做过的国家。这在提供就业和技能方面都带来了相当大的好处。它带来了税收收入，因为公司确实缴纳了税款。其中一些

多年来没有缴税。这或多或少是过去的事情。他们几乎没有缴税。他们现在为爱尔兰的税收收入贡献了很大一部分。GDP被夸大了，但这对任何人都没有帮助。这只会给统计学家带来麻烦。这只是一个衡量标准。

它反映了公司以这样一种方式做账，即它们的大部分利润都在像爱尔兰这样税收优惠的国家入账。这些利润属于美国公司所有，因此它们并没有流失到美国。他们没有对他们没有缴纳的利润缴税

汇回美国。这是美国税务机关的决定。他们可以像大多数国家一样改变税法，

而且步伐还不够快。所以这是一个奇怪的情况，但很容易把它描绘成漫画。感谢你，帕特里克。我想明确一点，我只是提出一个潜在的理论，我并不是说我完全不同意你的观点。而且我真的很想说，我对贸易的研究还不够充分，甚至无法发表意见。帕特里克，关于贸易理论有什么著作

关于贸易和关税的论文或书籍，我或我们的听众可以查阅并了解更多信息，如果我们的听众像我一样，对贸易比较陌生，并且不太了解很多事情，或者至少不太了解很多理论？好吧，我当然可以推荐一些书籍

我的同事在彼得森研究所发表的文章和文章，他们中的许多人非常专门研究贸易。他们最近发表了一些非常有用的总结，例如，关于宣布对加拿大、墨西哥、中国征收关税的影响以及历史著作。你将在彼得森研究所的网站上看到这些，关于过去关税浪潮的历史著作，在斯穆特-霍利时代和更早的时期。所以我建议人们关注这一点，也关注彼得森研究所的全球化迷你网站，这是一种考虑这些关于国际贸易和国际投资联系问题的方法。

帕特里克，我们将在描述中链接到它。但只是很快，如果关税长期存在，你认为影响会是更高的通货膨胀还是更低的增长，或者两者兼而有之？我认为美国的价格会更高。这并不意味着通货膨胀一定会爆发。价格会更高。人们没有注意到价格上涨。美联储有能力将通货膨胀率恢复到其目标水平。

这将对增长产生破坏性影响，而且不会是统一的影响。这将是一种影响某些人而不是其他人的影响。我认为我们可以假设，一些最大和最有影响力的公司和商界人士将设法安排他们的事务，以便他们实际上从中受益。

帕特里克，非常感谢你来到货币事务节目。我无法对这本书说太多好话。《中央银行作为危机管理者》。人们应该购买它。你在推特上的用户名是P. Honohan，我们将包含彼得森研究所和你的其他作品的链接。帕特里克，我知道我们第一次见面时，你不仅对现在出版的这本书感到兴奋，但你之前有没有做过让你也感到兴奋的锻炼？那是什么？哦，是的。我伸手去拿我的书架。

人们想了解爱尔兰的故事。这篇文章出现了吗？哦，它反过来了。无论如何。不，不。我看到它是对的。我看到正确的方式。哦，你看到它是对的。我看到了。它反过来了。有一张爱尔兰硬币的图片。它讲述了爱尔兰危机的整个故事，以及爱尔兰金融体系和爱尔兰多年来的增长的一些背景。对于那些对这些货币问题感兴趣的人来说，这可能是一个。

哇，帕特里克，那是……它追溯到多久以前？有多少年？这本书出版于2019年。它以……的方式讲述了这个故事……前几章是第一……

如果你愿意，90年的爱尔兰独立，从1926年爱尔兰镑推出，然后我们在2000年采用了欧元。然后，当我们进入欧元和欧元区危机时，它就变得激烈起来。他们对这场危机的来龙去脉进行了详细的描述，并采取了所有步骤。计划A、计划B、计划C，如果计划A不起作用，你尝试计划B，如果计划B不起作用，你知道计划C会起作用，即使它不太吸引人。

这太迷人了。我要去看看，帕特里克。我喜欢金融史，我知道我们很多观众也喜欢。我刚读了巴里·艾兴格林的书，关于瑞典是如何采用铜本位的。因此，一些道路得到了发展，比如巨大的道路，这样人们就可以把所有的铜都滚下来，因为它太重了。所以这太有趣了。感谢你分享这本书。我的意思是，我要去看看。帕特里克，很高兴和你交谈。感谢大家收听。

谢谢。谢谢你，杰克。感谢观看。请记住访问vanek.com/NLRJack，了解更多关于VanEck铀和核能ETF的信息。谢谢。关上门吧。