Will legal challenges end the trade war?
16:15 Share

美国联邦贸易法院已阻止特朗普总统大部分的全面关税，但特朗普政府正在对该裁决提出上诉。那么，这一裁决将证明有多重要呢？它最终将对特朗普的贸易政策产生什么影响？我是艾莉森·内森，这是高盛交易所。在今天的节目中，我将与我的同事阿莱克·菲利普斯交谈，他是高盛研究部的美国首席政治经济学家。阿莱克，欢迎回到节目。谢谢。感谢您在如此短的时间内抽出时间。当然。

另一个重大进展，似乎在我们周四坐在这里的时候。为了回顾一下，昨晚法院做出了一个裁决，似乎推翻了特朗普大部分拟议的关税政策。所以首先，阿莱克，为我们设定一下背景。概括地解释一下法院说了什么以及为什么它很重要。好的。

好的。法院所说的，需要明确的是，这是一个由国际贸易法院的三名法官组成的陪审团，它就像一个地区法院，所以它是下级法院。陪审团表示，这些关税基本上规模如此之大且无限，以至于很难将其与以下想法协调起来：

鉴于所谓的非授权原则，政府有权征收此类关税。其基本思想是国会拥有征收关税的权力。他们可以将某些权力委托给政府，但只能在可理解的限度内。

由于在这种情况下，政府的权力似乎没有限制，关税规模如此之大，以至于很难将这两者协调起来。裁决的另一部分专门谈到了他们认为的贩运关税。但这基本上是2月和3月与加拿大、中国、墨西哥有关移民和芬太尼的关税。

他们基本上表示，法律的不同部分要求关税处理所谓的“问题”，并且不清楚政府对这些国家征收的关税是否处理了他们声称的紧急情况。因此，在这两种情况下，他们都阻止了这些关税。

为了完全清楚起见，这项法院裁决与总统用来征收这些关税的紧急权力有关。是的。总统有许多不同的权力来征收关税。这基本上阻止了

在这种特定情况下的一种权力。这并不是说不会有其他权力或其他情况导致一些关税，但在这些特定情况下，法院发现，鉴于根据这项法律（即1977年的法律IEPA）的权力，所引用的紧急情况并不能证明所征收的关税是合理的。让我快速问一下，有人预见到这种情况吗？因为这发生在周三晚上，似乎是一个很大的惊喜。所以我要说，我们确实强调了这是一个存在的风险。我认为我们知道裁决很快就会到来。所以，你知道，这很令人惊讶。

这是很清楚的。我认为不太清楚的是，法院首先会朝这个方向裁决，其次是实际上会根据案件的优点做出裁决，而不是仅仅批准或拒绝禁令。你知道，关于这些关税案件的一个挑战是

这是一个生死攸关的问题。因此，当最终只是一个金钱问题时，法院批准禁令的门槛更高。如果关税最终被推翻，你可以获得退款。因此，看起来这可能是一个更漫长的过程，仅仅是因为法院可能不会批准禁令。他们已经否决了一项临时限制令的动议，这大致是相同的测试。

所以最终发生的事情是，他们没有批准禁令，而是完全对案件做出了裁决。所以他们现在基本上完成了。你知道，我认为我们进入这一切的普遍感觉是，这个法院很有可能反对这些关税，但这并不是基本情况。我的意思是，我可能会说，也许有40%的几率，或者类似的东西。所以我非常惊讶，首先，我们得到了

如此迅速的完整裁决。最终，你知道，我并不震惊，但我有点惊讶它朝这个方向发展。现在的问题是，联邦巡回法院是否会维持这一裁决？最高法院最终是否会维持这一裁决？所以，跟我们多谈谈政府的回应以及那可能是什么样子，以及那可能产生的影响。

他们可以用一些新的关税来取代现有的10%的全面关税。因此，他们根据1974年《贸易法》第122条的规定拥有权力，

可以征收高达15%的关税，但最多只能持续150天。这是一个明确的临时权力。事实上，讽刺的是，在尼克松总统使用与特朗普总统所依赖的权力基本上相同的权力之后，它被授予了总统，

在1971年美国脱离金本位制时，对当时也恰好是10%的临时关税进行征收。所以这是一个总统拥有的非常明确的权力。我认为，如果到了这一步，在让10%的关税到期或转向其他权力之间做出选择，他们会转向其他权力。这将启动一个150天的倒计时。

150天结束后，问题将是，从那时起呢？我认为答案是，在这150天内，政府将启动许多301条款调查。这是在第一届特朗普政府期间用来对中国征收关税的。问题是他们不能启动100项301条款调查，或者他们理论上可以启动，但他们肯定无法完成。

而且，你知道，我不确定这会带来多大的实际挑战，因为他们可能仍然可以用几项301条款调查来覆盖大多数主要的美国贸易伙伴，六七项或十几项就能覆盖绝大多数的美国进口商品。

所以我并不确定这是否真的阻止了关税的广泛适用。但我确实认为，如果他们走这条路，你就会看到一些较小的贸易伙伴基本上没有额外的关税，至少在特定国家的基础上，因为他们可能太小了，无法进行具体的301条款案件。但不再有全面关税了。

所以，你知道，这可能是最明显的选项。他们可以使用一些其他的权力。有一种叫做338条款的东西，它是一个……

来自1930年斯穆特-霍利法案的法律条款，从未被使用过，它允许高达50%的关税，并且没有设定时间限制。这个挑战在于，它至少需要一个说法，尽管没有真正的调查，也没有很多程序上的限制。

但一些说法认为，一个国家专门歧视美国相对于其他国家。所以这不仅仅是我们认为贸易行为是不公平的，而是

这种贸易行为对美国来说比对欧盟或其他国家更不公平。这对广泛的关税来说可能是一个更难的考验。但你可能会看到，这种事情可能会被用来更快地对特定贸易伙伴实施一些具体的关税。所以，这一切的关键结论是，这取决于政府使用的权力？最终，有很多

他们可以使用。因此，那些将这项法院裁决视为，你知道，表明这些关税不会发生的人应该，你知道，应该放弃这种观点，即有志者事竟成，政府似乎有办法实施这项关税政策。我认为这是对的。我的意思是，我认为

在裁决之后，你看到了一些评论，认为这对特朗普政府来说是一个下坡路，可以摆脱一项他们可能并不真正想继续执行的政策。但我一点也不相信我们现在正处于这种情况。我认为，如果他们想摆脱那10%的关税，他们本来可以很容易做到，例如，通过取消英国贸易协议中的那10%。但他们没有这样做。

所以我认为他们非常希望拥有某种形式的全面关税，并且希望，你知道，如果由于这项裁决而被推翻，他们希望能够恢复到这种状态。话虽如此，你

你知道，我认为这可能会强调其他形式的关税。所以，也许不是全面关税，也许这意味着你对某些贸易伙伴的关税有所限制，也许它更强调总统谈论过但最近似乎没有得到太多关注的一些部门关税。所以我不认为，你知道，在这个新政府执政的四个月里，

在四年任期内，我不认为这是关税讨论的结束。有人可能会说，如果这项决定在几个月前做出，我认为市场会非常积极地回应。

我认为现在，因为市场已经开始在某种程度上摆脱关税问题，也许转向财政问题和其他事情，在某种程度上，这实际上可能对风险资产不利，因为我们现在又回到了关税的不确定性。

人们正在争论，好吧，这是一个10%的全面关税，但现在它会变成15%的全面关税吗？而且，你知道，欧盟看起来好像要试图与特朗普政府达成某种协议。但他们现在会启动301条款案件，最终会征收更高的关税吗？我们不知道这些问题的答案，但感觉今天的不确定性比昨天高得多。

跟我们多谈谈贸易伙伴对这些发展的反应，因为正如你刚才提到的，我们正在与一些主要贸易伙伴进行一些重要的谈判。这将对这些谈判产生什么影响？我认为，甚至在这一裁决发生之前，

政府在让贸易伙伴同意真正导致重大政策变化的协议方面可能面临挑战，因为不清楚他们的兴趣是什么，你知道，他们的兴趣是什么。这意味着10%的关税似乎很可能会持续下去，无论如何。英国协议证明了这一点。

与此同时，你知道，至少到上周为止，解放日税率，那些特定国家的税率，似乎不太可能最终真的生效。我的意思是，当然，你知道，我不认为金融市场上的很多人都在期待这一点。我不认为贸易政策界的很多人都在期待这一点。

所以这就留下了一个问题，比如，我们在这里谈论的是什么？对。所以现在我们有了同一个问题的不同版本，那就是，如果总统单方面征收关税的权力受到限制，那么达成这些协议有什么意义呢？至少在我们看到这一切的结果之前是这样。

这之前就是一个问题。我认为有一些贸易伙伴可能想看看这些法律挑战是如何进行的，然后再做出任何让步。但这现在可能是一个更大的障碍。所以我认为。

你会看到很多贸易伙伴继续谈判，继续谈判，缓慢进行，知道现在可能没有明确的截止日期来结束这些谈判。但与此同时，你知道，现在没有理由期望报复。也没有理由期望人们完全取消这些谈判，因为继续谈判的代价并不高。

你刚才提到了另一个一直是市场中心问题的议题，那就是财政问题。这些关税发展对正在国会审议的财政方案有什么影响？我们应该通过这种视角来思考吗？你的想法是什么？所以，你知道，我认为一周前更容易解释说，财政方案增加了赤字

但关税将比这减少更多的赤字，因此所有这一切的净影响在短期内是持平的，如果不是实际上略微减少赤字的话。这就是我们目前的数字所显示的。如果你看看我们现在与年初相比的赤字预测，在我们不知道关税会是什么样子之前，在我们不知道财政方案会是什么样子之前，

我们目前对未来几年的赤字预测实际上比之前低了一点。但这很大程度上是因为我们假设的关税比之前多。因此，如果你把这个大约，你知道，几乎7个百分点的关税增长去掉，并且保持不变，那么这可能相当于每年大约2000亿美元的收入不会出现。

我的意思是，现在，我认为最好的假设是，很多收入仍然会出现，因为他们找到了其他方法来征收类似的关税。但是如果，但是如果这些收入消失了，那么这可能意味着，这加上财政方案，充其量是持平的，也许实际上比我们现在的情况增加了赤字。

我的意思是，我会说，从更大的角度来看，我不认为有什么理由认为国会仅仅因为这些关税被推翻就会改变他们对财政政策的方针。这意味着我们基本上仍然面临着超过GDP 6%的财政赤字，你知道，我的意思是，基本上只要看得见。这之前或多或少也是这种情况。

你知道，但取消关税收入是对财政前景的一个打击，尽管它确实有助于增长。我的意思是，它可能会稍微帮助增长前景。最后一点要说明的是，我认为市场总是假设，在某个时候，

政策制定者会介入并对赤字做些什么。因此，在这个财政方案上，撇开关税不谈，我认为真正的问题是，市场现在是否对这样的想法感到满意：在我们未来几年可能看到的重大财政方案之后，下一个改革的机会并不明确。

赤字最终以与进入时相同的方式退出这一过程。因此，财政问题是另一天的主题。阿莱克，非常感谢你对关税的见解。感谢你的邀请。高盛交易所的这一期节目录制于2025年5月29日星期四。我是艾莉森·内森。感谢收听。