Continue watching DEBATE Craig Vs MadeByJimbob | Christianity or Sec. Humanism, Which Has a Better Ethical Foundation?
03:42:19 Share

Link to tickets for Newark, NJ DEBATECON 5 on Feb-15-16th: https://www.eventcreate.com/e/debatecon5 DEBATECON 5 Crowdfund: https://igg.me/at/debatecon5 GUESTS' YOUTUBE HANDLES: @FTFEOfficial @MadebyJimbobAdvertising Inquiries: https://redcircle.com/brandsPrivacy & Opt-Out: https://redcircle.com/privacy</context> <raw_text>0 我们下一场辩论会议,DebateCon 5,将于2月15日在新泽西州纽瓦克举行,届时将举行宗教辩论,包括劳伦斯·克劳斯博士对阵Inspiring Philosophy,迈克·琼斯和亚历克斯·奥康纳对阵大卫·伍德。因此,请点击下面的链接获取门票,因为某些类型的门票已经售罄,您可不想错过这个文化时刻。那是2月15日星期六和2月16日星期日

DebateCon 5在新泽西州纽瓦克举行。您可不想错过它,因为这些辩论将现场进行,并且还有许多其他辩论。立即点击获取此现场活动的票。

欢迎大家来到现代辩论。今晚的主持人是瑞安。我们马上开始。感谢您的等待。感谢您等待我们。我的天哪,我完全乱套了,伙计们。好了,我们正在讨论基督教或世俗人文主义。谁拥有更好的伦理基础?因此,事不宜迟,我们将让克雷格先发言。克雷格,你有10分钟的时间开始表演。

好的,非常感谢。我很感激。在我们开始之前,我想快速提醒大家,11月15日和16日,现代辩论将在新泽西州纽瓦克举行DebateCon 5,在那里您可以看到我现场辩论基督教与世俗人文主义,以及安德鲁·威尔逊和登月与亚历克斯·斯坦。门票现已发售。

大家好,我叫克雷格·麦克尼尔,我很高兴能进行这场辩论,因为我通常不这样做。你们可能知道我经常与那些认为地球是扁平的人交谈。所以我很高兴能拓宽我的视野,这是一场非常重要的对话。对于那些不认识我的人,我花了很多时间思考这样的重大问题。我的背景是物理学和核工程,所以我倾向于通过证据、逻辑和事物运作方式的视角来看待世界。

对不起。这些原则塑造了我处理一切事物的方式,包括道德。我还运营着一个 YouTube 频道,揭穿地球扁平论的谬论,所以如果你想知道我今晚是否会使用证据和推理,答案是肯定的,这几乎是我的品牌。我还有一个丈夫、一个父亲,并且坚定地相信人类有能力行善。这就是我今晚来到这里的原因,不仅仅是为了为世俗人文主义辩护,而是为了展示为什么它是对每个人来说更好的伦理体系。伦理应该建立在理性之上,而不是启示之上。

世俗人文主义的基础是理性、同理心和对人类福祉的共同承诺。它不依赖于任何神圣的诫命或古代经文,而是使用批判性思维和证据来判断是非。

这很重要,因为与宗教相关的道德观,从定义上来说是极其僵化的。它被锁定在那些宗教文本撰写时的规范中。规范通常包括奴隶制、厌女症、部落战争和许多更糟糕的事情。例如,《圣经》在多个章节中都认可奴隶制,并指示妇女顺服丈夫。这些并不是我们今天所持有的价值观,也不是我们应该永远持有的价值观。

另一方面,世俗人文主义在不断发展。随着我们对彼此和周围世界的了解越来越多,它也在不断适应。这就是为什么世俗社会在推进人权、废除奴隶制、扩大妇女权利和合法化同性婚姻方面一直走在前列。这些都不是由任何宗教机构推动的,而是人类的进步。

道德是内在的,不依赖于上帝,因为基督教方面最常见的论点之一是,没有上帝,就没有客观的道德。但是让我问你这个问题。如果道德是基于神灵的武断诫命,那么它真的是客观的么?如果某事仅仅因为上帝说是好的,那么当上帝说有害的事情是好的时会发生什么?

历史向我们表明,这个问题不仅仅是假设性的。无数暴行都是奉上帝的名义犯下的,并且仍在奉上帝的名义犯下。

世俗人文主义完全避免了这个问题。它从一个简单的普遍原则开始:道德是关于减少伤害和最大限度地提高每个人的福祉。它不是由对地狱的恐惧或天堂奖赏的承诺所决定的。它仅仅是基于同理心和理性。

事情是这样的:人们不需要宗教来表现得有道德。像斯堪的纳维亚这样的世俗社会在幸福、安全和平等的衡量标准中始终排名最高。与此同时,最虔诚的社会往往在腐败、暴力和不平等方面苦苦挣扎。现在,我将解释为什么我认为基督教的伦理框架是有缺陷的。

《圣经》通常被认为是完美的道德指南,但当你真正阅读它时,你会发现它充满了矛盾和过时的道德规定。是的,当然,它告诉我们要爱我们的邻居,但它也告诉我们要用石头砸死那些在安息日工作的人。是的,它告诉我们要关心穷人,但它也确实命令种族灭绝。面对这些矛盾,基督徒往往会挑选与现代价值观相符的《圣经》部分,而忽略其余部分。

如果你已经依赖于人类的推理来决定遵循哪些部分,那么你为什么还要坚持《圣经》呢?世俗人文主义没有这个问题。它并不声称拥有所有答案,但它愿意提出难题并适应新的挑战。它使我们能够用理性与同情心的工具来应对气候变化、人工智能和全球不平等等问题,而不是某些古代教条的局限性。

世俗人文主义是包容的,最后我想强调它的包容性。与将世界划分为信徒和非信徒的基督教不同,世俗人文主义从一个简单的前提开始,即每个人都同样重要。它不关心你的宗教、种族、性别或性取向。它只是问,我们如何才能建立一个更好的社会,让每个人都有机会蓬勃发展?这种包容性在一个多元化的世界中尤其重要。

植根于一种宗教的伦理体系不可避免地排斥那些不共享这种信仰的人。相比之下,世俗人文主义为伦理提供了一个普遍的基础,一个尊重每个人的尊严和自主权的基础。

总而言之,我认为世俗人文主义提供了一个理性、适应性和包容性的伦理基础。它不依赖于某些过时的教条或对神罚的恐惧。它建立在同理心、理性以及共同的人类愿望之上,即使世界变得更美好。

基督教,尽管具有其历史意义,但无法摆脱其矛盾和局限性。它要求我们将道德与一部认可奴隶制、压制妇女和惩罚思想犯罪的古代文本联系起来。世俗人文主义要求我们做得更好,利用理性与同情的工具为每个人创造一个更加公正和公平的世界。非常感谢。这就是我全部的内容。

好的,非常感谢克雷格的开场陈述。我只是要在这里修正一下名字,大家,请耐心等待。太棒了。我们不想在屏幕上显示错误的名字。这是由Jim Bob制作的。我们将保存它。感谢两位发言人。我们启动时出现了一些技术故障,但现在由于Discord,我们已经顺利运行了,这很好。

我想提醒大家,我们是一场现代辩论。我们是中立空间,举办关于科学、政治、宗教的辩论。我们希望您在这里感到宾至如归。是的,正如克雷格所说,我们即将举行一场现场活动。它将在纽瓦克举行。这将是令人惊叹的。我们现在已经预定了10场辩论。它们都将非常令人兴奋和精彩。当然,克雷格将与安德鲁·威尔逊进行辩论。你们可能都看过广告,但我不想在Jim Bob......

如果可以的话,先吃点开胃菜。所以我将把它交给Jim Bob,让他用10分钟的时间来介绍。去吧,Jim Bob。感谢您的到来。好的。谢谢。是的,主题是基础。对不起,我回声很大。请稍等。回声仍然很大。请稍等。是的,请慢慢来。我只是暂停计时器。回声仍然很大。不......

你想尝试快速退出再重新加入吗?或者让我移动我的......也许是我在Discord端听到的,请稍等,对不起......是的,是的,请慢慢来,我们像我说过的那样,必须解决一些问题,所以不像哦,我的天哪,你怎么敢给我们的观众一个很好的机会来点击点赞按钮......是的,非常感谢大家已经加入,我们已经有超过600人在观看

我知道这对你来说可能很难,因为你可以听到回声,但是那边怎么样?我没有听到你的回声。我没有听到我的回声。好的。我想知道,瑞安,你是否静音了,我没有听到它。如果我静音了?是的。

你完全静音了吗?不。我现在听不到了。好的。不,不。听起来好像已经解决了。也许这只是一个周期性问题。但是,如果它继续发生,也许,就像我说过的那样,这是我们在Discord中拥有的开放聊天室。所以,如果你想,就像我说过的那样,退出,再重新加入,如果这似乎能解决任何问题,那就没问题。但现在很好。所以我们将回到手头的主题,陈述基督教和伦理的案例。所以你有10分钟的时间发言,一切都由你决定,吉姆。好的。

好的,所以基础,我们正在谈论基础。基础意味着所有其他事物建立的基础。如果我们把其中一些看作砖块,基础是砖块,我们可能会考虑自由意志、正义、责任。克雷格在他的开场白中提到了尊严,顺便说一句,尊严不能建立在经验主义之上。没有

我们可以通过纯粹的理性或任何东西找到它。它必须被假设。我会说它实际上超出了世俗的观点。自由意志,即某人可以对他人犯下不道德行为的概念,无论是单对单还是群体,都预设了一些事情。它预设了我所说的个性,即存在一个存在,而不仅仅是一堆肉,不是一个生物机器,按照其确定的机械路径行事。

如果你坚持纯粹的经验自然范式,那么谋杀行为与飓风没有什么不同。所以个性是一个形而上学——对不起,没问题。对不起,伙计们。哦,不用担心。我可以暂停计时器。让我在这里修复一些东西。不用担心。我的电脑偶尔会在辩论中途弹出。你想更新吗?它会占据我的整个屏幕,所以不用担心。好的。

我想我现在好了。好的,对不起,伙计们。我只是遇到多个技术问题。好的,所以......几个。我刚才只是说你的视频现在暂停了。你想关闭你的摄像头再打开吗?看看是否能解决这个问题。伙计们,我们遇到了一些技术问题。但我们会克服的。我们决心已定。吉姆·鲍勃,你能听到我说话吗?我能听到你。是的,让我看看这里是否能重新连接。好的。我的天哪。

有点喜欢它。就像大自然的力量现在反对我们一样,伙计们。整个互联网服务器都在反对我们,但我们会让它发生的,伙计们。继续点击点赞按钮,大家。你们知道,我们感谢我们的发言人和他们的耐心,他们正在努力解决这些可能发生的在线问题。吉姆·鲍勃,那里仍然冻结了。所以也许我会闭嘴,让你继续介绍,然后如果你能解决它,

是的,我想我应该断开连接然后重新加入。好的。好的。听起来不错。好的。不用担心。这应该非常快。就是这样。这是我们喜欢Discord的一点。它非常快。让我们看看是否可以将所有这些重新连接起来。不幸的是,对我来说,它再次做了视频的事情。

好的。伙计们,你们能听到我说话吗?我们能听到你。所以是的,也许在我们走得太远之前,如果你想继续你的介绍,或者如果你想再次退出并尝试,我们现在就让你作为屏幕上跳动的两个点。它似乎非常挑剔。是的。是的,你想再试一次吗?只是退出,再重新加入,看看它是否会这样做?我会告诉你。

这是你希望有一些物理的东西来给它一个好......是的。来吧。开始工作。我不明白为什么会出现这种情况。我们刚刚连接了它,所以......这很奇怪。我不知道是否更改了设置中的某些内容,或者是否有其他东西试图访问你的摄像头,但是......不,这里没有其他东西。所以......

是的,我会对我们的现场聊天说,我们已经尝试过使用我们的其他系统,是的,它不起作用。今天发生了一些奇怪的事情。所以我们现在就继续吧。我们能做的故障排除有限,我不想偏离论点。所以我将在这里给你一些时间。我将给你40秒的时间,让你继续。好的,酷。

好的,酷。所以是的,它假设了一些事情,个性,它假设了一个思想,它假设那里有一个正在评估事物并根据纯粹的自然主义立场做出决定的人。鉴于我们都只是各种化学反应的下游产物,我不确定你如何解释这样的事情。

它还假设意图,这带来了自由意志本身。所以我不确定克雷格对自由意志的立场,但这当然有可能,而且很常见,世俗人文主义的观点可以完全拒绝自由意志。虽然如果可能的话,克雷格可以这样说,他们不是真正的世俗人文主义者。那么你将如何确定呢?在我看来,世俗人文主义是什么和不是什么,并没有规范性的权威。在我看来,特别是从他的开场白来看,

这一切都是基于偏好,而偏好是可以改变的。所以如果他回顾《圣经》中的可怕事情,即使我咬紧牙关说,是的,那是发生的,从他的观点来看,他们只是当时更喜欢这样做。这就像人类的航向改变一样。事实上,从进化的角度来看,他们注定要这样做,并且他们成功地做到了。在那个时候,他们实际上是进化上适应的。

所以我不确定他是否相信自由意志,但他正在从世俗人文主义的模式中论证。所以完全否认自由意志与世俗人文主义的模式完全一致。即使一个世俗社会决定要建立一个无政府主义社会,将正义掌握在每个个体手中,谁的力量最大谁就获胜,这实际上与世俗人文主义的方法完全一致。因为在他的开场白中,没有一个世俗人文主义者实际上......

你知道,将它过滤成一些清晰的东西,除了你们希望达成一致的一套偏好之外,还有什么更好的东西,这些偏好总是会改变?所以如果世俗人文主义者可以采取可怕的立场——顺便说一句,世俗人文主义者可以采用所有基督教的伦理规定并否认上帝本身。他仍在使用推理。他只是碰巧采用了

基督教的范式。他只是不相信任何事情。克雷格将如何反驳这一点?你将如何反驳那些从《圣经》中汲取所有偏见,汲取所有性别歧视以及你列出的所有内容的世俗人文主义者呢?你将如何反驳一位世俗人文主义者说,“不,我实际上认为对社会最好的实际上是基督教的范式。我只是不相信上帝。”

所以世俗的伦理体系归结为个人偏好,那么为什么一群人的偏好使用武力来部署他们的偏好并将其强加于其他人会是错误的呢?从世俗的观点来看,这怎么可能出错呢?

从严格的自然主义观点来看,这并没有不公正之处。水侵蚀山脉并没有不公正之处。狮子吃掉小瞪羚的脸并没有不公正之处。那么,从世俗的观点来看,利用

自然赋予我们的一切,蛮力、武力和武器以及技术,并对所有人和所有事物施加统治,这怎么可能出错呢?世俗主义者必须诉诸于自然之上的东西,比如正义。现在,正如克雷格使用“尊严”一词一样,在世俗观点下,尊严是没有意义的,正义是假设的。这意味着

事物有一个特殊的秩序,偏离这个秩序就是错误的。一个社会是建立在秩序之上的,并且由武力支撑。所以当我们提到秩序时,我们指的是这是好的。那么世俗主义的善是什么?正义是什么?

除了仅仅是在世界上实现的偏好之外。我们经常听到世俗主义者谈论社会正义、包容性以及所有这些保险杠贴纸和老生常谈,但是这种社会正义所能达到的最高峰是什么?它会是什么样子?标准是什么?

是平等吗?是每个人都感觉良好吗?在世俗主义者的观点下,正义或善良的衡量标准是什么?从基督教的观点来看,正义与神圣秩序相一致。所以惩罚和纪律实际上是在恢复秩序。这不仅仅是关于惩罚和野蛮。这是关于恢复秩序。

预设秩序。所以今晚的辩论不是哪个体系是正确的。今晚的辩论是哪个体系更好。现在,显然,

世俗人文主义和克雷格将根据他的范式来定义更好,而基督教将根据我们的范式来定义更好。所以“更好”这个词并没有什么作用。所以问题实际上是,你能解释你范式下所有你假设的东西吗?我会首先指出,你无法解释正义。

你无法解释善,你只能根据我们的偏好来判断。你无法解释尊严,你在开场白中提到了这一点。自然界中没有尊严。你从哪里找到这种尊严?我认为他在这方面借鉴了基督教的范式。

正义也假设暴力。一个没有威胁和积极使用武力的道德体系是一种幻想。现实情况是,一个运作良好的社会依赖于使用武力来对抗不公正和混乱,并且它假设混乱实际上是一种道德错误。

世俗体系是否有规范性的权威来告诉我们什么是道德的,什么是道德错误的?让我们暂时把基督教放在一边。假设有两个世俗体系并排存在。一个说力量获胜。我们更喜欢统治。这就是自然所说的。

克雷格站出来说,不,你们不是真正的世俗人文主义者。为什么不是?谁是客观立场?谁是仲裁者?谁是规范性的权威来告诉一群世俗主义者?我不知道。我们可以称他们为以色列人,而不是以色列人。我们可以称他们为共产主义者。

谁又能说世俗共产主义者彻底消灭他们的反对者直到死亡是错误的呢?从世俗的观点来看,谁又能说呢?没有人。一个运作良好的社会必须愿意将某人关进笼子或将他们逐出社会,如果必要的话。

如果暴力是为了维护国家的秩序而被证明是合理的,那么暴力是为了维护世界的秩序而被证明是合理的。问题变成了哪个范式最能证明使用武力、维持秩序和体面是合理的,基督教还是世俗主义?

另一件事是责任。你如何在没有维护有序社会的责任和义务的情况下,论证某事在道德上是好是坏,并在社会中对其进行监管?所以在世俗体系下,除了偏好之外,你的责任从哪里来?是否有责任的来源?它们会改变吗?如果它们改变了,它们下周就可以改变,对吧?所以世俗主义明天可能会颠倒过来,与世俗主义的一切完全相反。

克雷格今晚这么说。所以说到责任和义务,我们现在可以列出基督教的责任,服务、爱你的邻居、生育、帮助有需要的人。我从未听说过世俗的责任或义务。我听说世俗主义有权利。这些只是没有义务的权利。那么这些责任从哪里来呢?一个提供责任和义务体系的社会比一个根本没有责任或义务的社会更具凝聚力,也更可持续。但相反,这是一个不断变化的物质偏好环境。

你看,一个社会也依赖于维持人口。生育是基督教的责任。对世俗主义者来说,生育不是责任。事实上,今天的世俗立场普遍认为,不生育是一种责任,这体现在

两者之间不成比例的生育率。事实上,世俗社会的讯息是不生孩子。这是一种自私的行为。我认为恰恰相反。不生孩子是自私的。完全根据你自己的愿望生活是自私的,在你死后只留下包装纸和亚马逊盒子。

现在,我希望我的对手提出基督教下他并不喜欢的某些东西,也许甚至是一些他感到震惊的东西。然而,我对披萨上的菠萝感到震惊。从他的观点来看,我可以称之为不道德。它实际上是不道德的吗?

辩论的主题不是谁对另一个体系更反感。辩论是哪个体系更好。根据我的标准,更好必须根据体系的一致性以及它是否能够证明陈述中不道德的假设来判断。如果克雷格认为事情仅仅在他偏好之外是不道德的,那么他基本上是在说他是仲裁者,并且他试图让每个人都遵循他的偏好。

如果他要将我不喜欢的东西与邪恶的东西等同起来,那么我也可以去最近的餐馆,点一道菜,然后写一篇Yelp评论说今晚的鸡肉是不道德的。我们都知道这没有意义。他可能会说,这是一个类别区分。好吧,我不明白世俗人文主义的观点如何区分你喜欢的东西、你不喜欢的东西以及你认为道德和不道德的东西。话虽如此,这里关键的问题是,

让我们假设有一个世俗人文主义者。十秒钟。问题是,克雷格如何回应一位世俗人文主义者,他在不相信上帝的情况下接受了所有基督教的美德和伦理规定?克雷格将如何反驳这个立场?

好的。非常感谢Made by Jim Bob的开场陈述。我们将进入公开讨论。我将在聊天中发起一个投票,哪个体系对伦理有更好的基础,基督教、世俗人文主义或其他,在评论中进行辩论,伙计们。所以也许这是一个机会,如果你有......

哦,对不起。吉姆·鲍勃,如果你那里插着物理摄像头,也许可以尝试拔出USB再插回去。也许它会重新识别源。我会试试的。我会试试的。哦,是的。如果人们可以看到你的表情等等,那就好了。它有助于塑造论点,对吧?

越少人知道你在哪里。所以是的,这很有趣,伙计们。我们将进入公开讨论。希望我们能把吉姆·鲍勃重新带回镜头前,这样你就能对吉姆·鲍勃在谈话进行时的状态有一些视觉上的了解。但是是的,让我们直接进入主题,希望在辩论过程中能解决这个问题。所以去吧,克雷格。我会让你回应你刚才听到的一些内容,然后当你准备好时,鲍勃,随时插话。

是的,首先,你最后的那个问题,我将如何谈论一个接受基督教价值观的世俗人文主义者?好吧,我将不同意你的整个前提,并说这有点像稻草人论证,因为仅仅因为某些价值观可能看起来相似。

并不意味着他们已经接受了基督教的价值观。两种不同的观点可以拥有相似的价值观,而无需一方从另一方那里窃取。所以你那里的问题是一个带有稻草人论证的有点诱导性的问题,因为它不是世俗人文主义者会持有的立场。我对你的问题很简单,为什么你不告诉我们为什么基督教会是伦理基础的更好选择

因为实际上,在你的介绍中,我没有听到任何理由说明为什么它会更好。你能......当然,是的......

在我的介绍中,我提到你没有一个更好的标准。所以如果你的更好标准仅仅是偏好,那么你甚至不同意其他世俗人文主义者对更好是什么的看法。所以我实际上在这里进行了一个破坏性攻击,那就是存在两种潜在的世俗人文主义观点。一种可以采取力量获胜的方法。

完全没有基督教只是说力量获胜。我们将统治,我们将使用武力来实施我们的观点,就像斯大林所做的那样。对。完全世俗。根据他的标准,对他来说更好,对他来说更好。所以如果是这样的话,如果你对更好是什么的定义是他们的偏好,那么你将如何反驳其他人对更好是什么的看法呢?好吧,首先,斯大林不是世俗主义者。他是一个独裁者。

他是无神论者。这并不意味着他是世俗主义者。他是......他是世俗人文主义者。他是一个独裁者,这与世俗人文主义所谈论的内容有点相悖。为什么世俗主义者不能是独裁者?因为这是关于同理心和使世界对彼此变得更好。现在,武力......

如果您在试图表达想法时,请不要打断我,吉姆·鲍勃,我将不胜感激。我会在说完想法后告诉您,而不是您打断我。谢谢。其次,人文主义更倾向于自愿合作而不是强制。当人们理解规则背后的理由并看到对社会的益处时,他们更有可能自愿遵守。

例如,公共卫生宣传活动是基于教育的,例如推广疫苗接种。除非情况变得危急,例如大流行,否则它们比强制令更可取。

专制统治并非世俗的。使用武力强加意识形态或压制异见违反了自由和自主的原则,这正是世俗人文主义的核心内容。所以当你提到像斯大林这样的人时,等等,让我说完我的想法。当你提到像斯大林这样的人时,那不是世俗人文主义者。那是一个独裁者。是的,他不信上帝,但他不持有世俗人文主义者所持有的价值观。好的。

好的,世俗的定义是指没有宗教或精神基础的态度、活动和其他事物。是的,但这并不是世俗人文主义的定义。我知道,我知道,人文主义是世俗主义的一个子类别。所以我问你,世俗人文主义者如何反驳世俗主义?

再说一次,我确实需要处理你提出的那个有点像稻草人的论点。

斯大林不是世俗人文主义者。他可能是世俗的,但他绝对不是人文主义者。他是一个想要通过强制、武力和权力来统治的独裁者。这并不是世俗人文主义。吉姆·鲍勃,我觉得你,你知道,

你将世俗人文主义者与世俗(不信上帝)联系起来,而它们并非一回事。仅仅因为你不信上帝并不意味着你是一个世俗人文主义者。世俗人文主义者不相信专制统治。他们理解你所不相信的东西。我问你,谁是决定人文主义是什么的最终权威,它是否会根据偏好而改变?是的。

正如我在引言中解释的那样,世俗人文主义随着社会的变化而适应,以确保每个人都被包容、快乐和照顾,每个人的需求都得到满足,没有人因为他们的信仰、种族、性别或性取向而受到谴责。

世俗人文主义并非你想象的那样。世俗人文主义只是关于通过让同理心和理性来实现人类的繁荣。克雷格,我理解。请不要说,“克雷格,克雷格,克雷格”,让我说完我的观点,然后你可以说话。谢谢。好的,克雷格。所以我理解你所说的世俗人文主义是什么。我说的是,是否有任何规范性权威来维护这些原则,或者它们是否会改变?

我已经回答过了。我不知道你为什么没听。我说过,正如我在引言中所说的那样,世俗人文主义随着社会的演变而适应社会。所以等等。如果社会进化到拒绝人性,

你的关于同理心和包容性的陈词滥调,并称之为世俗人文主义。这就是我问你的。你基本上是在说世俗人文主义就是这样,直到它不是。我从你的角度问你,是什么让它保持不变,而不是改变?你基本上是在说

它可能会改变,世俗人文主义关于包容性和人性的陈词滥调可能会随着时代而改变,如果社会突然说,不,我们不再那样做了。不,再说一次,这有点像对世俗人文主义的稻草人论证。你无法摆脱世俗人文主义基于同理心、理性以及每个人的包容性这一事实。

嗯,为什么我们不这样做呢,吉姆·鲍勃,如果你不一直打断我,我会非常感激,这是一个来回的过程,就像我会公平地说吉姆·鲍勃通常只是快速地插入一些东西,这通常是有益于谈话的,但是,我理解你想有一秒钟的时间来表达你的想法,所以让我们留出一点空间,但是让我们尝试允许这些小的插话,只是为了允许上下文......

但我宁愿在我插入一些东西之前先表达我的想法,否则这会妨碍我的想法。是的,我理解插话,但在你插话之前,让我先说完一个想法。当然,为了防止稻草人论证。我知道我现在正在插话,但请继续,克雷格。好的,对不起。你能再次澄清你的问题吗,吉姆·鲍勃?是的。

如果我同意你认为是世俗人文主义的东西,即富有同情心、善良、包容、人道,我问你的是什么或谁是规范性权威,它说应该保持不变,或者不能改变?世俗人文主义的宣言解释了它如何适应。仅仅因为,嗯,

人类和社会可以进化并不意味着我们想要摆脱同理心、理性以及照顾每一个人。当我们说社会进化时,例如,同性婚姻成为以前不存在的事情,LGBTQIA+ 包括他们在社会中,而这在以前并不是一件很重要的事情。

世俗人文主义是关于,随着社会的进步,允许这种同理心、理性以及对所有人的好处进步和适应。你永远不会摆脱同理心、理性以及人类社会繁荣作为世俗人文主义基础的东西。它只是在前进的过程中融入新的事物。

我明白了。听起来你是在说,在某个时候被任意定义的宣言说要善良、富有同情心、人道,对吧?我问的是什么最终能维持这种状态?世俗人文主义者是否有可能创造出与之相矛盾的新范式?

如果他们不包含同理心、理性等等,那么他们就不是世俗人文主义者。他们将是其他东西,例如独裁者或独裁者。让我说完我的观点。你想说的是,哦,世俗人文主义可以完全彻底地改变,而这并不是我所持有的立场。正如我在引言中解释的那样,正如我对你所说的那样,

世俗人文主义的基础不会消失。但可以在世俗人文主义中适应的是包容性和社会带来的新事物。但我们不能拒绝暴力、杀戮和谋杀等事情。我们需要腾出一些空间,所以继续吧,鲍勃。好的,我想知道,当你提到包容性时,你是如何确定谁被排除在世俗宣言之外的?

我没有说任何人被排除在外。我们说每个人都被包括在内。好的,那么为什么它不包括那些想要使用武力来部署自己道德体系的人呢?

他们不会是世俗人文主义者。他们会反对世俗人文主义者。这不是包容的。事情是这样的。它是包容的,但它不是包容的。为了容忍的存在,为了能够容忍,你必须不容忍不容忍的人。好吗?这只是生活中的一种基本原则。你知道,我们允许纳粹主义扩张,因为我们容忍了不容忍的人。绝对的。

世俗人文主义将永远是为同理心和包容性服务的。但如果那些试图说,好吧,我们不相信那样,我们不想要那样,我们将强制执行它并且会很讨厌,那么他们就不是世俗人文主义者。他们违背了世俗人文主义的原则。我们不会包容那些试图摧毁其他人的行为,因为这会导致完全的不容忍。好的。你怎么知道你包括他们还是排斥他们呢?

好吧,我们会说,不,我们不希望你带着你的暴力和专制统治来到这里。我们会,这就是我们喜欢的方式。我们拒绝你用你的专制废话所说的内容。次要人文主义是关于同理心和理性的,你无法摆脱这一点。好的。那么你会使用武力来阻止你不同意的人吗?次要人文主义将武力作为最后手段。

不,我明确地说......但让我澄清我的观点。我们会首先尝试就正在发生的事情进行体面、尊重的对话。你为什么这么不容忍?你这里有什么问题?等等,等等,等等。如果到了......

保持社会快乐和健康。是的,武力将被用来阻止那些试图强迫他们方式的人,但只是为了保护其他人。而且,再次强调,在世俗人文主义中,这始终是最后手段。好的,酷。所以在你的体系中,你确实使用专制主义来阻止你不同意你的道德规范的人进入你的社会,对吧?

不,不,我们不使用专制主义。我们使用武力作为最后手段。那是专制主义。但这确实是权威。武力作为最后手段。

我不在乎它是第一个还是最后一个。关键是你会使用权威。所以武力作为最后手段,作为一种保护措施。不,我们不会允许你攻击我们、摧毁我们并毁掉我们的世俗人文主义。我们使用武力来捍卫它。

我们不会发动攻击。我们会自卫。让我问你,如果一个基督教国家存在,他们想要阻止世俗主义者,你同意他们使用武力来阻止他们吗,对吧?为什么基督教想要阻止世俗主义者?我没有问为什么基督教想要什么。这不是说一件事或另一件事。因为,不,哦,不。大哦,不。大哦,不。

- 所以鲍勃,吉姆·鲍勃,如果你想...... - 你必须在腿下反向扣篮。 - 吉姆·鲍勃,你想让我说话并解释你为什么扣篮了吗? - 回答问题。 - 好的,所以你只需要

吉姆·鲍勃,你只会一直打断我。这里会发生这种情况吗?好吧,让我们这样做,因为现在有很多人在说话。我只是想让吉姆·鲍勃澄清一下这个问题,然后让我们给克雷格一些空间来回答。我正在试图回答这个问题。不,不,让我再说一遍。让我再说一遍,因为观众可能没有听到。有很多聊天内容。所以让我们让吉姆·鲍勃提出问题。然后我只是要求康诺利让克雷格回答这个问题。然后你可以澄清中途出现的任何想法。

中途,特别是如果你认为他正在自掘坟墓。就像我说过的那样,如果这就是你认为他正在做的事情,那么最好让他说话。所以继续吧,吉姆·鲍勃,我会让你澄清。问题是,如果一个国家主要或完全是基督教的,他们能否从你的世俗范式中使用武力?他们能否使用武力将世俗主义者拒之于他们的基督教国家之外?是或否?这取决于他们。是?是。

- 但这取决于他们。如果基督徒想这样做,那么这取决于他们。如果他们不希望世俗人文主义者去那里,那么这是他们的权利。但你将一件事等同于另一件事,而它们并非一回事。这就是你为什么自掘坟墓的原因。 - 完全相同的事情。

看,再一次,吉姆博,我试图说话,你却一直打断我。这是一种非常可悲和幼稚的辩论方式,只是不断地与某人争论。我一直试图对你友好和尊重。所以我将礼貌地请求你,请深呼吸,冷静下来,在我试图说出一句话时不要打断我。非常感谢。我现在将解释你为什么自掘了一个大洞。

因为你没有将正确的事物等同起来。世俗人文主义不会阻止基督教的到来。我们允许你相信任何你想要的宗教。

我们只会使用武力来防御试图摧毁我们的人。这与基督教国家说,你不能来这里,如果你试图来,我们会杀了你,完全不同。你所做的是自掘了一个大洞,表明基督教是

不在乎整个社会,只保持基督教的现状。而世俗人文主义恰恰相反,它允许基督教成为他们社会的一部分,并相信他们想要的东西,因为它关乎包容性。武力只会用于自卫。感谢你自掘了一个大洞,解释了为什么基督教对社会不好。

好吧,我们还没有确定什么好什么不好。你只是不喜欢基督教在社会中占据主导地位。所以我将用不同的方式提问。如果一群基督徒搬到一个世俗社会,并且通过人口、人口增长、繁殖以及在政府中占据席位,你是否对他们接管政府并根据他们的——根据多数人的意见制定法律有任何问题?哦,绝对不行。宗教永远不应该——你——

是的,我正要解释,吉姆·鲍勃。再一次,在我说话的中间,我说了三个字。有延迟,伙计。有音频延迟。轻松点,小家伙。轻松点。吉姆·鲍勃,你需要冷静下来,当你问我问题时,允许我回答而不要打断,好吗?你问一个问题,让对方回答。公平地说,他当时没有说话。只是回声重复了他所说的话。

所以他给了你空间,公平地说。但就像我说过的那样,让我们尝试互相给予,就像我说过的那样,一点空间。你是否想再次提出这个问题?

是的,请再次提出这个问题,然后确保你之后保持安静。谢谢。所以如果一群基督徒来到一个世俗社会,他们生了很多孩子,三代之后,他们占据了如此大的比例,以至于他们开始在政府中占据席位,制定法律以反映他们的道德规范。那有什么不对吗?

这违背了世俗人文主义的原则。世俗人文主义完全分离了国家和宗教。因此,即使一个基督徒进入政府,他们也不能制定基于其宗教的法律,因为世俗人文主义并非如此运作。这将试图强迫他们进入另一个,而世俗人文主义不会接受这一点。但他们会使用它。

那么他们会使用武力来阻止它吗?如果你说我们接受它......他们只会拒绝它。他们知道这些法律不会发生,因为我们是一个世俗的人文主义社会,它将教会和国家分开。因此,任何由宗教强制执行的法律都不会发生。

好的,所以,不,他们很可能会发生,因为人数众多。所以我问你,你说你会拒绝它,但我问你,你会使用武力来阻止它吗?

如果他们试图强迫我们接受,那么绝对会使用武力自卫。因为再次强调,武力是世俗人文主义中自卫的最后手段。你所做的是试图说,好吧,我们可以出现并上任,然后改变所有法律,使它们基于宗教。好吧,那么这不再是一个世俗的人文主义社会了。这现在是一个宗教社会,因为世俗人文主义将教会和国家分开。

现在,吉姆·鲍勃,我只是想问你一个问题,当基督教的伦理基础是害怕地狱或获得天堂的奖励时,为什么基督教是伦理的更好基础?

你没有标准来判断什么是更好。

你甚至没有立场说“更好”这个词,因为你对“更好”的定义归结为我喜欢披萨还是不喜欢?所以我认为从我的角度来看,它更好,因为我们实际上有责任的优点。你没有责任。顺便说一句,世俗人文主义宣言明确地被称为反宗教文献。

所以你没有任何责任,对吧?这些事情可能会改变,而基督教的基础不会改变。你只是不喜欢其中的一些事情。但要说生育的责任、维持社会和体面与秩序的责任,这是基督教 2000 多年来不会改变的事情。因此,鉴于这是观点,我会采取一种方法是

因为你们没有生育的责任,事实上你们实际上在宣传相反的观点,基督教之所以优越,是因为我们比你们生育更多孩子。那么你是否同意,克雷格,至少在一点上你会承认基督教在生育孩子方面更胜一筹,因为即使是世俗社会也需要人,对吧?是的。

是的,好吧,你再次用稻草人论证来攻击世俗人文主义,同时忽略了我问你的问题,这很有趣。世俗人文主义并没有说,不,你不应该生孩子。这只是对世俗人文主义的完全稻草人论证。我们不会宣传反对生育孩子。这只是对世俗人文主义的完全和彻底的稻草人论证。世俗人文主义允许生育孩子。我是一个世俗人文主义者,我有两个孩子。现在,是真的吗?

世俗人文主义国家的出生率略低于宗教国家。是的,绝对的。但这是否意味着该国的人口没有增长?不,绝对不是。世俗人文主义并没有说你不应该生孩子。老实说,我不知道你从哪里得到这个说法,因为它是你提出的最大的稻草人论证之一。

好吧,你问什么是更好的,对吧?什么是更好的,对吧?我提到了责任。你完全躲避了这个问题,并假装我没有回答你。你们没有责任。没有责任,对吧?另一件事是,我听说你说,克雷格,你对人们信教没有问题。你只是不希望他们使用武力强迫你相信他们的信仰,对吧?绝对的。是的,那是错误的。你永远不应该强迫别人相信你的信仰。如果你想成为基督徒,那么我一点。

一点问题都没有。好的。但是,我还没说完。我还没说完。我正在回应它。我有一个提问系列,伙计。等一下。等一下。等等。不是你的问题。我正在回应。我知道,但这是一个简单的问题,对吧?你只需要说“是”,对吧?所以如果你相信......吉姆,等等。我正在回应你所说的话。好的。是的。所以你不相信......这是一个是非题。这是一个是非题。

- 不,这不是是非题。 - 你不相信—— - 我不会陷入是非题,所以事情并非如此运作。 - 你不相信—— - 我不会回答是或否并省略上下文。 - 我会再问一次。 - 公平地说,有重复,但我将让吉姆·鲍勃再次提出这个问题。如果你不介意的话,让我们试着把它弄进去。 - 你不回答是或否。你认为人们不应该使用他们的系统并将他们的信仰强加于他人,对吧?

再说一次,你忽略了很多上下文。我只是想了解它的要点,好吗?那么你相信人权吗?绝对的。次要人文主义以人权为基础,而基督教实际上并非如此。基督教是基于......我的天哪。我的天哪。等一下,伙计。我问你一个简单的问题。

吉姆博,你能请......伙计,冷静点。我不需要每个问题都花九分钟。我问你是非题,因为我引导你。那么,是的,你是否相信是非题?我会回应你提出的所有问题。吉姆博——我不需要所有额外的故事,伙计。我只是问你是否相信人权。答案是肯定的。好的,等一下。我确实想让他在那里提出问题,克雷格。所以让我们试着这样做。等等,等等,克雷格。等一秒钟。不要惊慌。不要惊慌。

我确实给你发了一封电子邮件。我看到你正在试图解决这个问题。所以如果你需要花一秒钟,也许想重置一下,我可以宣传现场活动,也许我们可以让你回到镜头前。我正在尝试所有这些事情,伙计。即使在我说话的时候,我也正在尝试所有事情。我知道。是的,我可以看到。这就是为什么我给你发了一封电子邮件,只是说如果你想出去一会儿,我可以填充一些现场活动。

我可能需要进行浏览器重置,甚至计算机重置。我不确定发生了什么,但它可能是,我不会,我本来想说,我认为这是你的问题,但这可能是我的错,因为我把你拉进了一个情况。

空间和好的。好的。好的。让我让我试一试。让我看看这里发生了什么好吧,希望它能正常工作并恢复。好的。好的,酷。现在没有图片了我们将在短短一秒钟内回来,伙计们。好吧,让我把窗口修复好这里希望我们可以解决回声问题,伙计们不,看起来它仍然发生了一点。所以这很奇怪你没有戴耳机你没有戴耳机

不。不,我戴着耳机,我没有把东西静音。这里没有任何事情发生。是的。好的。我没有听到你们任何一个人的回声。好的。我会尽力保持后退。这似乎是如果我们在这里被大量的东西压垮,为什么不,是的。是的。观众仍然可以听到我。所以我只是要关闭它。我也要关闭浏览器并重新启动它。让我们回到这个房间。好的。好的。我们将在短短一秒钟内回来。

再见,我。再见,大家。好的。你仍然可以看到我。你仍然可以听到我。我只是要把你带到这里。培根 5 即将到来,我将关闭那里的浏览器。就像我说过的那样,这可能是我的错,因为我将各位拉进了几个空间,试图解决一些音频问题,但是......

显然它并没有太成功,所以我们只是要尝试重置所有东西,回到房间。我希望它会自行修复,希望如此。好吧,也许吉姆·鲍勃回来了。好吧,我正在进入房间,我没有回声。完美。你好,你好。你好,你好!看起来我们可能回来了。

似乎回声只存在于你们两人之间,吉姆博在房间里。我不确定。不,当我说话的时候,它确实发生在刚才。完全是它自己。所以,是的,总有一些小事情需要解决。嘿!是的!哦,我的天哪。哦,我的天哪。你们能相信吗,大家?我们做到了。好的。我们要到这里来。是的。

我会提醒观众,我应该在你们出去的时候宣传它,但我们并没有花太多时间出去。我们将在讨论结束时接受超级聊天。所以,如果你对我们的任何一位发言者有疑问,请将它们放入超级聊天,我们一定会问他们,你想说做得很好,做得不好,或者像我说过的那样,帮助推进对话。这些是最有用的。所以,事不宜迟,让我们回到谈话中,同时我让我们的屏幕重新剪辑。所以我把它交给——我认为吉姆·鲍勃正在问另一个——

在那里提出一个引导性问题。所以让我们继续。好的。我们回来了吗?我们当然回来了。

好的,酷。所以这个问题,我问克雷格他是否相信人权的原因,在他说他不相信使用武力强迫别人相信他的信仰之后,这是一个引导性问题。我实际上不相信人权。所以,克雷格,如果你不相信人权,你会说你强迫我接受你的信仰吗?好的。

不,你可以相信人权,或者你想要什么。你只是不是世俗人文主义者。我没有问你是否是世俗人文主义者。我问你是否相信,你不相信强迫别人相信你的信仰,你认为这是人权。而我不相信,你是否同意强迫别人相信人权?

Link to tickets for Newark, NJ DEBATECON 5 on Feb-15-16th: https://www.eventcreate.com/e/debatecon5 DEBATECON 5 Crowdfund: https://igg.me/at/debatecon5 GUESTS' YOUTUBE HANDLES: @FTFEOfficial @MadebyJimbobAdvertising Inquiries: https://redcircle.com/brandsPrivacy & Opt-Out: https://redcircle.com/privacy</context> <raw_text>0 我不会强迫你相信人权。如果你不想相信人权,那是你的问题。这是一种相当可悲和令人厌恶的立场,但如果你想坚持这种立场,兄弟,随你便。我不会阻止你。好吧,但如果一个社会拥有并实践人权,而我生活在这个社会中,我说我不相信这些权利,听起来你完全赞成使用武力来强迫你的人权信仰强加于我不相信人权的人。

不,只要你遵守那个社会的规则,你知道,你不会......那些是权利。只要你相信人权,是的,是的,当然。如果你允许我说完我的话,吉姆,那太好了。我知道你有一些冲动控制问题,但你需要让我多说几个词再打断我。那太好了。是的,所以你可以相信任何你想要的东西,对吧?

如果你不遵守社会的规则,那么不遵守这些规则的后果就会存在,所以如果你想,如果你有

并且谋杀和强奸他人,那么就会出现问题。仅仅因为你不相信人权,在世俗人文主义中不会成为问题,除非你做了违反他人意愿的事情。我明白了。但是你明白吗,当你这么说时,如果你不遵守规则,我之所以问及权利,是因为如果规则是由人权的原则所决定的,

如果我不相信你的规则,你基本上是在说你会使用武力。这意味着你对你的规则的信仰,你的规则的结构,你愿意使用武力,这与你所说的立场相矛盾,相信你想要的。不要把你的规则强加给我们。好吧,我已经证明了,如果你不认同这些规则,你愿意使用武力来执行你的规则。

再一次,吉姆,但正如我之前简洁地解释的那样,武力是最后的手段。如果你要违反规则并试图伤害他人或在世俗社会中做一些有问题的行为,作为保护世俗人文主义社会最后的手段,将使用武力。但这并不是强迫他们相信你。这是强迫

法律,以及你因违反这些法律而承担的后果。你可以相信你想要的任何东西。那不是问题或犯罪。然而,让我指出,与基督教不同的是,在基督教中,思考你所想的东西是一种犯罪。

并且它贯穿整个历史。它导致人们被谋杀。它导致人们被石头砸死,以及更可怕的事情。在基督教中,思考你所想的东西实际上是一种可以导致死亡的犯罪行为。世俗人文主义,只要你不试图伤害他人,你可以想你所想的东西。我们没问题。

好的,所以问题是,只要你——你所说的意思是,对观众的翻译,只要你相信我的信仰,并相信由政府部门强制执行的信仰,我完全没问题,兄弟,这与基督教观点甚至伊斯兰教观点或其他任何观点都没有区别,因为——

克雷格在这里假装他有一些中立的立场来说,我只是不强迫我的信仰。好吧,我已经在这里非常明确地证明了。事实上,他确实在执行他的信仰。如果我不相信他所相信的规则,他愿意使用武力。如果我不相信人权,他会使用武力,对吧?这几乎就是全部。我不知道还有什么其他方法可以减少这里的矛盾。

让我澄清一下。我说的是完全相反的话。你可以相信你想要的任何东西。我的意思是,也许听力方面有一些问题。我不确定。但我多次明确地说过,你可以相信你想要的任何东西。你可以不相信人权。你可以相信任何你想要的东西。

世俗人文主义不会对此有任何问题。世俗人文主义社会不会对此有任何问题。但是,如果你开始做一些伤害他人事情,如果你的信仰对他人造成伤害,作为最后的手段,

再次强调,最后的手段。他们会保护自己。如果你的信仰是,我只是要去谋杀人们,因为我相信我应该这样做。

那么你知道吗?我们将阻止这种情况,因为这会伤害他人。作为最后的手段,最后的手段,我们将使用武力来保护。好的,很酷。感谢你的解释。所以如果你要减少伤害,如果你,让我们假设,人们对他们的性癖好有点放纵,这在世俗......

如果我们要这样说的话,让我们使用隐晦的语言。对不起,对不起。我不知道该如何隐晦地表达。好的,所以假设某人,米尔德奶奶,在她同意的情况下,在死前签署了一份弃权书,说任何感兴趣的人都可以付费使用我的遗体。这笔钱将归家人所有。家人同意这样做。

你的世俗立场,因为没有造成伤害,你不能阻止一家公司出租尸体,因为没有人受到伤害,而且是完全自愿的,对吧?我认为没有人会租。我认为任何公司都不会。我没有问是否有人会这样做。我从你的世俗世界基础出发说的。你确实那样做了。再一次,吉姆鲍勃,你让我说了三个词才打断我。我还在说话。我还在说话。

再一次,你让我说了三个词就假设我要说什么并张嘴,因为你有冲动控制问题。现在,吉姆鲍勃,不,没有公司会出租尸体。不,吉姆,我会继续重复我说的话。你在躲避。这是躲避。每次你打断我,我都会在聊天中开始躲避。聊天中的躲避者。也许我只是......

但你不会让我这样做,因为再一次,吉姆鲍勃,你有严重的冲动。——等等,我们不要,不要,好吧,我们在这里陷入了太深的细节。所以克雷格,我想让你回答这个问题,让我们继续。——我一直都在努力。——一分钟,你想让我再说一遍问题,以便你理解,这样你就无法躲避它了吗?——不,不,我没事。我完全理解这个问题,我将回答。——是什么?

我将回答这个问题。你安静点。我需要知道你理解了这个问题。吉姆鲍勃,我将回答这个问题。你安静点。现在,没有公司会出租尸体。那不会发生。即使这个人说,是的,我会允许这种情况发生。你提出了假设,你知道,你实际上是在使用荒谬的谬误。人们发生性行为。人们现在会对尸体做些什么吗?对不起。对不起。

我说完话了吗,吉姆鲍勃?我说完我的句子了吗?或者你想有一些冲动控制问题?好吧,让我们看看。也许我们会到达那里。所以我想当然的主要观点是,你知道,情况的道德性。不,我没有说人们不会。我说,不,公司不会。

——你似乎有严重的理解问题。就像你想听————让我们补充一下,让我们进入论点,对吧?你正在躲避的东西。

这是一个观察。不,你正在攻击我的性格和精神状态来回避这个问题。这是含糊其辞。我试图回答这个问题,但你可以打断。你没有回答这个问题。好的,好吧。所以问题是,如何......等等,克雷格。所以问题是,你如何解释这从你的世俗世界观来看是不道德的?只是减少伤害,这意味着没有人受到伤害。等等,等等。只是为了澄清。

没有人受到伤害。这是完全自愿的。他的回答是没有人会这样做。问题是人们有......

事实上,直到今天,现在,有人正在玩弄尸体。好的,现在。根据克雷格的道德立场,即世俗人文主义,如果这是合法的,他们会付费玩弄尸体吗?这是允许的。是否有人会这样做并不是问题。问题在于检验你的逻辑,即它是完全允许的。克雷格,咬紧牙关。结束了。

——再一次,诉诸荒谬的谬误。你把事情带到了一个不会发生的事情的荒谬程度。——这并不荒谬,它确实发生了,兄弟。——哦,不,吉姆鲍勃,再一次。

再一次,我说出了三个半词。我不想撒谎。好吧,等等。我确实想给人们回应的机会。我不想进行静音回合。你知道的。但是是的,如果情况如你所说,你不是在打断我。但如果他撒谎,就像我说的一样,只是,你知道,列一个心理清单甚至是一个物理清单。我们将尝试留出一点空间。

就像我说的一样,让克雷格自己举起他的剑,或者让他自己倒下。这就是我们想要做事情的方式。所以继续吧,克雷格,如果你愿意的话。是的。这只是不会发生的事情。即使这是合法的,也没有公司会把尸体租出去让人们与之发生性关系。这只是你在脑海中编造的一个令人作呕的事情,说,好吧,世俗人文主义会允许这样做。是否允许与是否会发生无关。

我没有,兄弟。谢谢你证明了我的观点。是否会发生是无关紧要的。再一次,再一次,克雷格,你也想要你的空间。他也有他的空间。让我回答。如果我问你,克雷格,如果我问你。对不起。我必须打断一下。我还没有说完。你没有回答我的问题。这就是原因。

也许,吉姆鲍勃,如果你让我说完我的想法,我会回答你的问题。但是你有冲动控制问题,你没有让我做到这一点。那不是人身攻击。这是一个观察。如果感觉它有一个自然的停顿,我会这次阻止你,因为它确实感觉你自然地停顿了。我不会撒谎。但继续吧,克雷格。我不希望你感觉自己会在事后被歪曲。所以这是公平的。但继续吧。是的,让我们继续。

好吧,我觉得我已经回答了这个问题。如果他想做Al-Absurdi的幻想,那很好。世俗人文主义并没有说你可以与尸体发生性关系。这只是世俗人文主义没有说的事情。不,不是。它没有。你是在编造这个,因为......你没有回答为什么这是错误的问题。让我回答。你说了。让我回答。所以你实际上并没有......

说出为什么这是错误的。闭嘴一秒钟。如果我问你。你不喜欢被打扰。这是一个问题吗?告诉我什么时候我可以说话。我们都在这样做。我必须弄清楚如何在旧聊天中击败这些人。我当然可以通过OBS来满足你。那总是很有趣的。但没有人喜欢那样。啊,看,现在只有我了。公平地说,这是我唯一一次打断他。这实际上是这次谈话中我唯一一次打断他。

看,我现在必须解决这个问题。你们还能听到我说话吗?是的,可以。是的?是的。顺便说一句,克雷格,诉诸荒谬是一个结论性的事情,而不是一个假设性的事情。你的逻辑......不,是的。你把它拿出来了。看看这几乎有机会让我们重置。所以我认为我们已经探讨了这个问题。我们知道你们在哪里存在分歧。等等。瑞安,瑞安,瑞安,瑞安,瑞安。等等。

如果我问克雷格,你今天早上吃早餐感觉如何?他说,哦,我的天哪,兄弟,我不在乎。所以如果我问他,我不在乎。我在说话,克雷格。

如果我问他,哦,我的天哪,如果我问他,好吧,你今天早上吃早餐感觉如何?他说,好吧,我今天早上确实吃了早餐。这就是他回答我的假设的方式。他不会回答这个问题的原因是他知道这与他今晚为他的伦理基础所争论的减少伤害原则是一致的。

他作为道德标准来论证。如果没有人租用尸体没有害处,他必须说“是”。他说这永远不会发生。我没有问他是否认为这会发生。我问它是否发生了。顺便说一句,人们,现在的小尸体,如果有一个公司可以出租它,

闭嘴。如果有一家公司出租它并使其成为可能,并且它是合法的,那么根据你的模式,世俗人文主义将无法反驳它。烤面包。我要取消克雷格的静音。你的音频恢复了。我只是好心地要求不要打断,吉姆鲍勃,否则我会在另一端做同样的事情。所以轮到你了,克雷格。

我认为我已经涵盖了这一点。这只是世俗人文主义不会做的事情。吉姆鲍勃似乎认为,出于某种原因,人们想要与尸体发生性关系,但这,你知道,似乎在他的脑海中,而不是世俗人文主义。关于它不会造成伤害的说法,我不同意。这是一件精神上令人痛苦的事情,不可能家里的每个人都会同意,这会对人们造成精神上的伤害。

所以你只是在你的脑海中编造一些东西,令人担忧的是,这是关于与尸体发生性关系,吉姆鲍勃,这是......这不会发生,格雷格。老实说,这不是正常人会考虑的事情,吉姆鲍勃。它会发生吗?你为什么认为......

让我问你一个问题。吉姆,你为什么想着与尸体发生性关系?测试你糟糕的逻辑?好尝试。好吧,我们离基督教或世俗人文主义,哪个拥有更好的伦理基础,已经很远了。我们可以......我不希望太早跳入超级聊天。我们确实有很多超级聊天涌入,它们或许能够帮助你们在辩论中继续进行。

但我确实想给出一个机会,如果我们还没有去解开一些可能超出此范围的东西,因为我们似乎正在撞墙,并且在这个时候我们正在重复自己。所以,你知道,你对此有什么看法。这将取决于公众舆论,关于事情是如何发生的。那么你们两位是否想提出一个论点,或者我们可能没有解开的东西,就像我说的那样,是一种伦理影响,

是的,完全可以。让我们这样做。我们想先对这部分进行最后的思考吗?因为我可以澄清。我认为我们有最后的思考。每个人都知道我们怎么想的。我有一些我们可以探索的伦理范式。克雷格,请等等。如果我们可以继续,我真的很想。他开始了最后的谈话,所以现在我想开始谈话。好的。

我认为这是一个公平的批评。是的。与其让吉姆鲍勃主导这次谈话,不如让我现在表达我的想法。所以吉姆鲍勃,帮我一个忙。你能定义基督教吗?因为你说你不相信天堂和地狱之类的东西。所以你能定义基督教吗?

——你说了什么?你能谈谈基督教以及你对天堂和地狱的立场吗?——只是为了澄清,克雷格之前对像火与硫磺的基督教使用了稻草人论证。他说,我不希望你告诉我我会下地狱。实际上,我的基督教伦理范式实际上并不了解或声称了解来世的审判或人们将去哪里。这就是使我的特定教会与众不同的原因。

以及许多其他事情。所以当你问,什么是基督教?基督教实际上是通过教会参与基督的能量。

但是为什么你的基督教比其他基督教更好?因为不止一种基督教,对吧?不,不止一种基督教。有很多异端基督教说法从异端分裂出来,这些异端是古老的异端。你会让我回答吗?你会让我回答吗?

所以不,我只是想知道。好的,好的。等等,等等。告诉我你什么时候露出目瞪口呆的表情。没有人能听到。所以是的,吉姆鲍勃正处于他所说的话的中间。所以继续吧,吉姆鲍勃,如果你可以的话。

所以基督教,呃,教规之前,存在一个教会,我们可以说教会给了我们教规,对吧?通过实践,通过传统,今天的传统仍然保持着,即使有这些,所有这些其他异端立场分裂出来并试图解释,呃,

圣经本身并试图提出某种进步的基督教,试图重新解释。他们试图承担某种权威,但问题是我现在也可以用新教徒或进步的基督徒来代替你,并反对他们的立场。为什么?他们遇到的问题也是你遇到的问题,克雷格。你没有规范性权威。

实践,职责,任何参与社会。你有你自己的偏好,这些偏好每周都会改变。我们可能会每月改变。明年,基本上每个人都可以出售你可以购买的小孩子玩偶。没有伤害,没有奶奶,没有伤害,在你的范式中完全没问题。而教会已经有2000多年历史,其传统至今仍在延续,我们视正义为

通过系统建立秩序,而你没有秩序。你甚至没有告诉我,你甚至无法告诉我系统何时处于秩序中或何时不处于秩序中。我想至少给克雷格一分钟来回应。所以继续吧,克雷格。是的,你从未回答我的问题,关于哪种基督教......

让我们试着给他一分钟。你们注意到那里,我说出三个半词,吉姆鲍勃就因为冲动控制问题而张嘴了。让我们停止元讨论。就像我说的一样,我会像之前对吉姆鲍勃那样让吉姆鲍勃静音,但让我们尽量坚持主题,好吗?是的。

我发现很有趣,首先,他会谈论教会和孩子,你知道,犯下所有孩子罪行的牧师数量是疯狂的。但他没有回答我的问题,关于哪种基督教是正确的。是的,有分裂的群体,而每个分裂的群体都说他们的基督教是正确的。所以

那么我们怎么知道哪种基督教是正确的呢?然后你谈到职责。好吧,这些基督教对人们施加不同的职责。所以你能告诉我圣经的最终正确版本和要遵循的职责是什么吗?好的,很酷。是的。我被静音了吗?是的,你被静音了。真正的教会是东正教教会。

那是真正的教会。此后所有其他教会都是异端的。我们实际上可以争论说它们是异端的。我们实际上可以争论它们,我们总是这样做,它们的体系,它们的基督论,它们的奥秘论,它们的末世论,它们的教会论,在被仔细研究时都是不连贯的。

而且他们没有规范性权威,就像我之前说的那样。所以当我问另一个自称是真正基督徒但却是摩门教徒或新教徒的基督徒时,我问他们,那么最终的权威是什么?他们说类似“只有圣经”之类的话。我只是问他们,谁来解释圣经?他们说这是自我解释的。克雷格,你和我可以联手对抗一些基督徒,并通过同样的问题彻底击败他们。你会同意我的观点,好吧,那么——

你怎么知道你的解释是正确的?我们会说,好吧,我们必须回到过去。所以我会争论,克雷格,教会历史,使徒继承,以及通过传统、礼拜仪式实践对信仰的持续和不变的实践。我们没有一个教会回家读圣经,在星巴克见面,然后读

像某种读书俱乐部一样阅读它。你得到了什么?你对此有何看法?我们拒绝所有这些。所以你从未真正反对过。至于你关于攻击儿童的尖刻评论,好吧,那是天主教,所以我反对,但我不是天主教徒。此外,顺便说一句,克雷格,等等,虐待儿童的数量......

哦,太好了。所有观众都应该听到它。在世俗项目中存在的虐待数量,也就是学校,对吧?它们是由世俗管理的。你知道,克雷格,太棒了,我们有世俗学校。在学校中,在主要由世俗管理的世俗项目中发生的虐待儿童的数量,是任何你可以列出的教会的虐待数量的100倍。滚出去。是的。

我看到字面上的下降。哦,这太有趣了,事情实际上是如何发生的。我认为克雷格会回来。他似乎在他那边发生了某种崩溃。就技术问题而言,我们今晚非常喜欢它,但这计划得太完美了,吉姆。我应该叫你吉姆还是鲍勃,还是吉姆鲍勃?吉姆鲍勃。吉姆鲍勃很好。我试图记住这一点。

但是是的,不,克雷格退出了只是为了离开这里。这有点......是的,我的意思是,你不能否认这有点好笑,伙计们。不过克雷格会回来的。他可能只是在重置。他可能也发生了崩溃。他们在他那边经历了一些天气事件。所以我们在这里再等一会儿。是的,FTFE现在在Discord上离线。

他在Facebook上发消息说:“Starlink正在更新。这需要多长时间?”我的天哪,我告诉你,Starlink选择在最佳时间更新。无论如何,感谢你坚持到最后,吉姆鲍勃。我发誓,一直都是技术问题接踵而至。我们只是拥有所有的好运。

你好?你好,你回来了。好吧。我认为埃隆·马斯克发脾气了,决定更新我的Starlink。他喜欢这样做,老埃隆。我必须和他谈谈。我知道你必须让它正常工作,但无论我多少次告诉它不要更新,

它还是会强制更新。这正是他们在2013年南极洲失败的原因。——好吧,我要说的是,我们现在有近1400人在现代观看直播。人们喜欢这场谈话。他们玩得很开心。让我们尽量保持音频清晰

尽可能地不要互相打断,是的,我们应该能够继续进行顺利的讨论,也许我们会有另外的,你知道,也许40分钟,也许更长的讨论,然后跳入问答环节,所以如果你在观众中,点击点赞按钮只需要一秒钟,帮助我们在算法中提升排名,让我们看看我们今晚能否超过1500人观看直播,如果你能帮助我们,那就太好了,这取决于你,所以点击点赞按钮

好吧,说有1400人观看,提到2月15日和16日,将在新泽西州纽瓦克举行一场现场辩论会是个好主意。哦,我可以,我可以提到这一点,我想。好吧,我们正处于高峰期。我会提到的。是的,当然。2月15日和16日,我们将进行现场辩论会五。所以如果你没有看到它的通知,它们都在我们的现代辩论YouTube页面上。所以你只需点击我们的图标,查看直播通知。

当然,克雷格非常兴奋。我非常兴奋。我们都会在新泽西州一起玩耍,在那里它是合法的。无论如何,我只是在开玩笑。我是一个加拿大人。我们要去的第一个地方。我们正在休息。我直接去Rice Suspensory。就是这样。

所以是的,最重要的是,我们在描述中有一个Indiegogo链接。所以这就是我的屏幕侧面的温度计。所以如果你能帮助举办活动,你知道,我们感谢所有的支持。但是是的,如果你参与谈话,你投入超级聊天,我们会在40分钟到一个小时之间提问,这取决于这些人还想解开多长时间。所以让我们回到那里,伙计们。

吉姆鲍勃,实际上......是的,对于把那个说出来,吉姆鲍勃,我道歉。你......是的,我想把它还给吉姆鲍勃。你正在解释......你到了东正教的部分。是的。是的,他让你滚出去,然后你就退出了。太搞笑了,对不起。但是确实如此。吉姆鲍勃,在我说为什么东正教教会是真正的基督教时,我退出了。你能为我继续从那里开始吗?

<context>Continue watching DEBATE Craig Vs MadeByJimbob | Christianity or Sec. Humanism, Which Has a Better Ethical Foundation? Link to tickets for Newark, NJ DEBATECON 5 on Feb-15-16th: https://www.eventcreate.com/e/debatecon5 DEBATECON 5 Crowdfund: https://igg.me/at/debatecon5 GUESTS' YOUTUBE HANDLES: @FTFEOfficial @MadebyJimbobAdvertising Inquiries: https://redcircle.com/brandsPrivacy & Opt-Out: https://redcircle.com/privacy</context> <raw_text>0 呃,是的,让我等一下拿出我的摄像头。看看它是否能再次上传。抱歉。再次为刚才中断道歉,吉姆·鲍勃。没问题。没问题。没问题。嗯,所以是的,我想说,呃,

当你追溯基督教的起源时,对吧,所以在正典之前,就存在着教会,教会在其实践和传统中存在于正典之前。所以东正教,东正教的传统通过其实践,通过其传统来决定正典。而当你今天反对其他人时,比如克雷格,你可能经常反对这些人,他们是摩门教徒,或者加尔文教徒,或者新教徒,所有这些使用硫磺火狱神学的人,顺便说一句。

嗯,他们实际上采用了他们自己异端的立场,他们实际上并没有规范性的权威。所以当我问他们,你们的规范性权威是什么时,他们通常会说圣经。而且,如果你感兴趣的话,克雷格,你和我实际上可以联手消灭这些人,他们只是说,好吧,圣经,好吧,东正教的立场,我们不仅仅是说圣经。嗯,

圣经实际上是实践的礼仪工具。今天那些在启蒙运动之后,新教之后出生在西方文化的人,他们认为圣经是你拿起然后自己阅读并像解码书一样弄明白的东西。我们反对这一点。我们说,不,你甚至没有教会史作为你的背景。你没有实践。你甚至不知道你对这东西在做什么。你认为它像某种自助书籍。

因此有了乔丹·彼得森和所有这些人。所以简而言之,克雷格,答案是,如果你追溯使徒继承一直到过去,看看哪个教会在正典之前就存在,哪个教会在历次会议中都存在,哪个教会今天,无论你去西方的哪里,都在每个星期天同时进行着完全相同的礼拜仪式。那就是东正教。那里没有单口喜剧,没有烟雾机,没有贝斯独奏。

我喜欢那种教堂。它们更有趣。我也是。所以那些,是的,不,不是那些。我的意思是,我对这个立场有点感兴趣。说实话,我不是,你知道,完全,我不了解东正教的一切。你告诉我一些那里的历史很有趣。我的问题是,在当今世界所有基督徒中,无论他们属于哪个教派,你认为有多少比例是像你一样的东正教徒?

它通常规模较小,因为它的传统方面。它并没有真正适应现代性,或者在你座位上喝星巴克,所有这些东西。所以它在广告方面并不那么好,因为那会适得其反。但它现在是西方增长最快的,我认为主要是因为人们正在拒绝纯粹的唯物主义和消费主义。他们正在寻找一些更

强大且经受住时间考验的东西,以及他们可以世代相传的东西。所以人们正在回归传统主义。这对新教徒来说也是如此,他们正在离开那些教会。加尔文教徒正在离开他们的教会,他们正在向东正教靠拢。所以你会在未来几年看到东正教的巨大增长。我们已经有了。现在,显然,我不想对你进行稻草人谬误,吉姆·鲍勃。所以你能否请你澄清一下你对天堂和地狱的立场?

对不起,我必须回声。从我的立场来看,天堂和地狱并非像这个地方。东正教的立场,一般来说,是

每个死去的人都体验着同一个上帝,同样的火。那些接近上帝的人,那些参与他的能量的人,那些被称为实践神化的人,那些没有犯罪的人,那些悔改的人,他们体验上帝之火为爱,为美,为所有这些东西。而那些在地上与他分离的人......

暴露在同样的火中,他们只是感觉不同。所以不像现代观点那样,你们通常反对的是这个地方,就像有一个位置,然后你在地狱那边,其他人在这里,就像笛卡尔式的末世论。我们完全拒绝这一点。

好的,我很感谢你的解释,吉姆·鲍勃,非常感谢你。所以我的问题是,沿着同样的思路,显然,如果我错了请纠正我,所以你认为如果你遵循教会的教导,并且遵循你所持有的东正教立场的职责和规范性权威,那么......

你会体验到上帝的光作为一件好事。然而,如果你没有,你会体验到它作为一件坏事。这是一个公平的评估吗?这是一个选择,你可以选择如何体验它。

但我必须想知道,等一下,等一下。这不是关于东正教的课程。所以你能想办法把它融入道德基础中吗?这就是我要说的。我只是,我不想对你进行稻草人谬误。所以我想先确保我理解你的立场,然后再谈论这个。对我来说,它仍然遵循同样的思路,如果你不做这件事,

你将受到惩罚,在这种情况下,体验上帝之火为一件坏事。所以它仍然遵循同样的思路,好吧,这是对惩罚的恐惧和对奖赏的承诺。

不,不,不。那不是......我们不会......特别是,我们正在谈论道德基础。在这个立场中,为一个源于东正教的伦理立场辩护,不会以你会下地狱为开头,特别是对于像你这样根本不信的人来说。这只是无效的。所以所有那些硫磺火狱基督徒都像,你会下地狱,克雷格。他们是......

他们在损害他们自己和你。这不会让你更好地理解任何关于信仰的事情,也不会让你理解你甚至可能从你的世俗观点中理解和喜欢关于信仰的积极的事情。他们正在损害所有人。所以你和我只是都同意我们不会,那不是一个开头。我们不会以这个开头。这是一个糟糕的开头,特别是因为我们无法进行判断。

你们谈到的这些新教徒,他们声称可以了解审判。这就是为什么他们说你会下地狱。好吧,不,我们没有这么说。

我们不会对人们这么说。对人们说那样的话是一件可怕的事情。这很酷。我的意思是,我参加这场辩论时并不理解你的确切立场,因为它的标题只是基督教。我想它应该是东正教基督教,我本可以更好地为你的论点做好准备。但对我来说,它仍然听起来像......

如果你不做这件事,你就会受到惩罚。这是否是开头无关紧要。事实上,如果我不遵循你版本的基督教所规定的规则、职责和事情,那么我将体验到上帝的光为一件坏事。但这为什么是坏事呢?

好吧,因为我不想体验一件坏事。

我有你威胁说如果我不遵守你制定的规则,就把我关进监狱。所以我不明白,即使在时间意义上,如果我们不谈论救赎论,即使在时间意义上,我们已经经历过这个了。你承认你愿意把人们关进监狱,如果他们不遵守世俗社会随意制定的规则。所以我没有。

请不要对我进行稻草人谬误。呃,我明确表示他们会使用武力来保护自己免受伤害。不是如果你不遵守规则,而你所持有的立场是,嗯,如果你不听话,你就会体验到这件坏事,这仍然像监狱。所以不,但是,嗯,再次,监狱是监狱。呃,

只保留给那些你知道会造成伤害的人等等,在这种情况下,你知道我们正在谈论的是,你知道,嗯,你是否想造成伤害,所以让我们这样来看待它,对你来说,你不会强奸和谋杀,因为如果你这样做,你将体验到上帝的光为一件坏事,那里有我,那是不对的,它是

所以你是说如果你——等一下。让我回答。让我回答。我会回答。他说你在进行稻草人谬误,所以让我们——所以不。基督教美德是一种结果论的观点,因为,正如我所说,我不知道审判。我不能假设审判。那将是亵渎神明。所以美德——

所以与上帝一致的行动是基于信仰的。它不是基于结果的。例如,如果你突然意识到没有人真正知道,那么做你认为不道德的事情仍然是坏事吗?比如你从一家大公司偷东西。我和克雷格,我们走到一起。我们说,伙计,谷歌太富有了。他们甚至没有注意到一百万不见了。你和我一起说,哦,如果我们拿走它怎么办?你会说,好吧,

如果它伤害了某人呢?如果我们确定它没有伤害任何人,这并不会真正改变它是不道德的事实,对吧,从我们的立场来看,仅仅因为你无法追踪到它造成的伤害。那是什么?我不会那样做。不是因为伤害,对吧?这就是我的观点。我想澄清一下。我想澄清一些事情,因为,再次,我不想对你进行稻草人谬误。所以如果你在你的宗教中,谋杀和强奸,你会如何体验上帝的光?

你好?你好?哦,对不起。对不住。我试图让我的摄像头工作,它一直在接管我的音频。哦,真可惜。不,再次,那是......

那是对审判的假设。再次,我们不采取立场。我们采取道德立场,因为它是与上帝的旨意一致的,而不是因为我们知道或我们正在押注我们在末世论中的体验。我们正在与善良一致。我们正在忠实地参与善良,而不知道我们将去哪里。所以我们不投机取巧。是的,但你为什么行善?

因为我们跟随上帝。我的意思是,你是什么意思,为什么?如果你不跟随上帝,会发生什么?我们不知道确切的情况。我们可以从启示录和其他方面推断,我们正在走向分离和属灵的死亡。所以肯定有一个死亡的承诺。

问题是,你在与上帝的关系中处于什么位置,就像当有合一时,对吧?所以我们不,但再次,我不,我们不会在我们的日常生活中,对吧?并参与我们的基督教职责,思考火,避免硫磺火狱。我们不考虑结果。我们这样做是因为它很好。我们只是这样做是因为它很好。但是不,你这样做是因为上帝告诉你它很好,对吧?

是的,因为它很好,但这与它从我们心中来说是好的一样。不是因为我们想要避免某些事情。但是,不,再次,这不是因为它很好。这是因为上帝告诉你它很好。当然。这并不意味着它很好。这意味着上帝告诉你它很好。我刚告诉你这是信仰。我刚告诉你这是完全的信仰。我的意思是,你想要什么?这太不可思议了。

你确实早些时候对我说过,当你没有遵循上帝的旨意,并且你没有做那些事情时,这就是你体验上帝之光的方式。你说那些离上帝更远的人是那些会体验到上帝之光为一件坏事的人,对吧?对,就像你一样。所以基本上,它仍然归结为如果你不遵循上帝的旨意,

你将体验到上帝的光为一件坏事。这是你的惩罚。不,他们理解,但这并不遵循,伙计,如果你描述,看看,看看,看看,如果你认为在你的范例下?你没有偷窃是因为你害怕进监狱,或者你没有偷窃是因为你认为这是错误的。我

我没有偷窃是因为这是错误的事情。这就是关于我的事情。那就是他们观点的结尾。我的意思是,这正是重点。我当时正在说一些事情。请让我说完。但是你并没有承认这个观点。不,如果你让我说完我的......我不会承认这个观点,因为我试图解释为什么我不同意你。好吧,继续解释。是的,谢谢你。所以这就是关于我的事情,吉姆·鲍勃,对吧?我有倾向于尽可能多地进行强奸和谋杀。字面意思,每当我产生冲动......

每当我产生冲动时,我就去强奸和谋杀,对吧?但这正是没有。不是因为上帝认为那不是正确的事情,而是因为我只是知道那不是正确的事情。你怎么知道?我当时正在解释。好的。请,冲动控制。好的。

因为它会伤害人们。它会伤害人们。它会损害社会。这对社会的未来不是一件好事。这就是为什么我不这样做,因为它只是错误的事情。我知道这是错误的事情,因为我不希望别人对我这样做。不是因为......

如果我不这样做,那么我就离上帝更远。因此,我将体验到上帝的光为一件坏事。这仍然是,从根本上来说,是对做正确事情的奖赏惩罚制度。有没有人喜欢别人伤害他们?他们沉迷于此?是的,他们不是世俗人道主义者,尽管如此。好吧,忘记吧。不,他们中的一些人,你不知道。问题是,从你的范例......

如果你的伤害原则是一致的,那么只要有人喜欢被其他人伤害,根据你自己的逻辑,他们就可以伤害其他人,因为再次,他们喜欢被伤害,对吧?这是一个稻草人谬误,因为——你为什么错了?你为什么错了?

我当时正在解释,吉姆·鲍勃。你知道,我当时正在说话。听着,婊子奶头。那是,有延迟。你想,对不起,你刚才叫我什么?有延迟。是的,不,对不起。你能重复一下你叫我什么吗?

好吧,我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。我们都听到了。

这儿是您的忠实观众,克雷格对阵安德鲁,讨论的主题大致相同。我们将辩论世俗人文主义与基督教,也就是伦理基础的问题。这将会很棒。我和安德鲁·威尔逊的辩论并非关于伦理,而是关于什么对社会更好,而不是什么伦理基础更好。我相信劳伦斯·克劳斯和Inspiring Philosophy正在辩论其伦理方面。

所以,如果我们现在点击这个活动,它确实写着“基督教还是世俗人文主义,哪个拥有更好的伦理基础?”那是你的辩题。我以为它写的是克雷格说的那样。詹姆斯说他把主题搞混了,我的辩题是关于社会,劳伦斯·克劳斯的辩题是关于伦理。

- 不用担心。 - 是的,我不介意,因为我觉得两者之间有重叠之处。虽然说实话,我觉得对我来说,关于社会的那场辩论会比关于伦理的那场更容易一些。但是,是的,我辩论的是什么对社会更好。劳伦斯·克劳斯辩论的是什么伦理更好。

是的,劳伦斯·克劳斯将与迈克·琼斯对决,辩论主题是基督教还是世俗伦理,哪个对社会更好。这将会很棒。然后是穆罕默德是否是真先知?这是我们几天前发布公告的另一件事。有一个......

我们针对AP的演讲者取消了。去看看那场辩论吧。克雷格,规矩点。是的,有一些话被说了出来,一些事情被摄像机拍了下来。所以不幸的是,是的,我们不得不更改我们的日程安排。所以如果你......

如果现在有观众想辩论穆罕默德是否是真先知,请务必发送电子邮件给詹姆斯,地址是[email protected]。我们很乐意听到你的声音。此外,耶稣是否自称是上帝?这也在同一天举行,辩论双方是宇宙怀疑论者亚历克斯·奥康纳对阵大卫·伍德。

这也会非常精彩。这只是第一天。但在我们讨论第二天之前,让我们回到辩论本身。伙计们,我们已经尽了一切努力来解决这些问题。我退出了。吉姆·鲍勃退出了。

我真的很抱歉。很明显是我的问题。只是......我应该说,一切都不顺利。所以别担心。我们不会想太多。让我们专注于论点。让我们看看我们这里有什么。只要确保不要让鲍勃打开他的摄像头。我们就没事了。是的,酷。是的,你做得很好。糟糕,我......不,我不是指我自己。你在跟那个被取消辩论资格的穆斯林小伙子说话吗?不,我开玩笑的。

好的,是的。我想回到你之前关于世俗人文主义伦理方面所说的内容,因为,对不起,尊严,因为你说世俗人文主义中根本不存在尊严这种东西。你能解释一下你的观点吗?当然,是的。是的,我会说世俗主义在其传统中依赖理性与经验主义。

从这个角度来看,那些超越自然、在自然界中找不到的东西,比如尊严、善良、美德,实际上并没有扎根于经验知识。你在自然界中找不到这些东西。所以它们是形而上学假设。在我看来,在比较两种伦理立场、两种道德基础时,应该对它们进行论证。你想问,好吧,如果我们都同意尊严存在,为什么?

我们可以从各自的世界观中比较我们对尊严的解释。我只是不知道你还能从经验主义传统中得到什么来为尊严提供基础或解释。这似乎就像......我觉得尊严就像天使或其他你从另一个角度会拒绝的东西一样虚幻或虚构。

好的,我和我住的北皇后区的一个世俗人文主义协会谈过话,他们寄给我的小册子基本上是这样说的:“世俗人文主义中的尊严认为,尊严源于共同的人性。世俗人文主义认为每个人天生就有价值,因为他们是人,而不是因为他们与神的关系或对特定宗教的信奉。

这种观点避免了有条件的价值观,而是肯定了无条件的价值观。你之所以有价值,是因为你是一个能够思考、感受和为社会做出贡献的人,而不是,你知道的,另一种说法,那就是你之所以有价值,是因为上帝爱你并告诉你你有价值。这说得通吗?

嗯,我听到了你说的话。这几乎看起来像是把价值推给了人类本身,但它并没有告诉我为什么人类本身是尊贵的,为什么比其他有思想的生物更有价值。例如,克雷格,从你的观点来看,你是否与素食主义者辩论过?不,如果素食主义者想成为素食主义者,那你就不是素食主义者,对吧?

不,我主要吃蛋白质。是的。是的。所以他们会攻击你,他们会说,克雷格,为什么人类如此特殊?他们试图做这件事。我会感兴趣的,因为这是一个很好的方法来弄清楚。比如,你对素食主义者(不是基督徒,是素食主义者)怎么说,克雷格,这些其他生物,有些会思考,看看猪。有些会哭。有些会这样做。然而你和我却在碰杯喝酒,吃着鸡翅。

就什么使人类(个体和集体)在他们的价值尊贵方面独一无二、特殊而言,你对他们怎么说?

有些动物很聪明,对吧?有些动物会做一些事情,对吧?但我们不会赋予它们相同的价值。从你的观点来看,你怎么说?你只是认为人类因为我是人类而有价值吗?你会怎么说?首先,吉姆,我必须说这超出了这场辩论的范围,因为这场辩论是关于世俗人文主义的,而不是关于其他动物的。但如果我可以简要地回答你的问题,对我来说,这是一件私人的事情。

而且我认为世俗人文主义对你想吃什么没有发言权。他们不会告诉你这是对的,这是错的。对我来说,我会吃动物,我会感谢动物给予我的营养。我会......

感激它所过的生活以及它给予我的营养和持续生命的礼物。当动物还活着的时候,我会尊严地、尊重地对待它,但我也明白我必须通过吃动物来生存的必要性。

我是人,动物不是人。这就是......我不知道这是否符合世俗人文主义的论点,但我只是,就我对待动物的方式而言,是的,我会吃它,这意味着动物会死,但当动物还活着的时候,我会用爱和尊重来对待它,这样如果它足够聪明能够理解的话,它会认为它过着美好的生活。我也会吃它,因为我想继续活下去。

对。这意味着我们非常重视自己,你知道的,直接了当。我们比他们更重视自己。我想问的是,人类有什么特别之处?听起来像是,你是一个人。你只是更喜欢活着。而这些动物,你知道的,如果我需要杀死一只并吃掉一只,我会吃掉它。这没什么大不了的。是的,克雷格,这确实与我的开场白有关,因为在我的开场白中,我提出了三个自由意志的支柱。你相信自由意志吗?我忘了问你了。

这是一个难题。这确实是一个难题,因为我认为自由意志在我们所处的社会中可能是一种错觉,因为我们有一些生物上的必然性,对吧?我们必须喝水。我们必须呼吸。我们必须获得营养。这方面没有自由意志。你知道的,我们,是的,有些事情我们可以选择,来定义我们是谁以及我们在社会中进步的能力,你知道的,

是的,那是自由意志,但我认为没有绝对的自由意志,因为作为生物体,我们有一些超越自由意志的必然性。明白了。是的。我之所以问这个问题,是因为如果你否认自由意志,那么就很难论证行为的罪责。嗯,我没有机会分享这个......现在你没有......你知道的,你没有......嗯......

我没有摄像头,但我至少可以分享这个。我想听听你的看法,因为如果有人说他们否认自由意志,说实话,你不会说这对于一个世俗人文主义者来说是不一致的吗?他们说,格雷格,你知道的,我不......我否认自由意志。你会和他辩论这个吗?因为这就是我将要分享的原因。

因为关于正义和道德,我们谈论的是我们使用武力将人们关进监狱以惩罚我们所谓的坏事的制度,对吧?我之所以问这个问题,是因为如果你看看我在这里制作的这个表情包,它会在屏幕上显示出来吗?是的。你能分享一下吗?我没有看到任何东西。你甚至没有可分享性。如果你将鼠标悬停在我们的聊天窗口上,应该在屏幕中间显示“分享”。分享。

我试图分享它。它甚至没有分享。好吧,这太糟糕了。无论如何,我会用图像来描述它。这是一个......这是一个穿着连体衣的男人,因为撒谎,你知道的,在等待......在等待被判刑。他的律师对法官说,没有自由意志,法官大人。这提出了一个重要的观点,因为如果你,克雷格,有一群......

一群持世俗人文主义观点的人,他们确实存在,我相信你跟他们谈过话,他们否认自由意志。他们认为我们所有的行为和思想都是完全机械地决定的。我想知道,我们怎么可能说,如果你天生就完全被机械地决定去做可怕的事情,你应该进监狱?而且......

如果有人否认自由意志,并且真的坚持他们立场的逻辑终点,他们可能会说,司法制度与这种观点不相容,因为它假设存在罪责,但在没有自由意志的情况下,罪责是不存在的。

我认为世俗人文主义者并不否认自由意志在某些情况下存在。就像我说的,我们是生物体。我们有一些必须满足的必然性。这方面没有自由意志。如果我们想活下去,我们就必须呼吸,对吧?这方面没有自由意志。我们不能决定不呼吸而仍然活着。这是我们必须做的事情。是的,但我们不会,因为我们可以死。对。

你可以像......我刚才跟一个素食主义者聊了一会儿。我保证我会让你说完的。但我曾经跟一个素食主义者聊过,我说,如果你需要活下去,你会吃豪猪吗?他们说,是的。我说,好吧,但你不是说你需要活下去吗?比如,你为什么需要活下去?所以难道有人不能从死亡开始吗?好吧,如果他们想,但如果他们想继续活下去,那么他们别无选择,他们必须这样做。对。

你知道的,你不能因为想就停止呼吸,除非你把一块布塞进嘴里之类的东西,我想。但如果你想作为一个存在继续活下去,如果你的存在想要存在,那么有些事情你必须做。我想,你知道的,反思你刚才说的话,你是对的。人们显然可以......随时结束自己的生命。而且

我认为这反映了自由意志与生物必然性的关系。你不想继续这种生物必然性,对吧?世俗人文主义中的自由意志是关于自主性,即根据个人价值观和同理心而不是外部力量、神圣诫命、僵化的教条来做出决定并采取行动的能力,对吧?

是的,我谈到了同理心。我想知道为什么人们总是提起这个,因为在我的经验中,甚至在一些科学文献中,同理心在大多数情况下都是对发生的一些外部事件的不自主反应,这让我们回忆起类似的背景知识。所以这有点道理。比如,如果克雷格在哭,感觉就像

我上次悲伤的时候,我可能会说,哦,你在哭。也可能你实际上很高兴,而且不清楚。这表明很多时候同理心是我们自己偏见和自身经验背景知识的投射。我不是说它不可能是正确的。我的意思是,很多时候它是错误的。我同意这一点。我确实认为你的同理心反应是由你的经验建立起来的,对吧?

比如说,你习惯了被打之类的。你看到别人也受到这种待遇。它不会以同样的方式影响你。对。所以,我的意思是,你是......你是对的,同理心是一种基于你所经历的事情的东西。但这就是世俗人文主义的用武之地,因为世俗人文主义希望每个人都安全快乐,并且......你知道的,不要受到伤害。

所以,由此产生的结果是,如果我们遵循相同的逻辑,同理心的反应将是,哦,好吧,我们不希望那个人受到伤害等等。希望世俗社会不是暴力和类似事情司空见惯的地方。所以也许同理心的反应会是......

你明白我的意思吗?- 我明白了,我明白了,但需要有一个阈值,因为你说你的父亲,我们必须带我们的孩子去看医生和牙医,这有很多可怕的经历,我们甚至看着他们的经历,我们想,“哦,我讨厌必须看着这件事发生。”然而我们并没有根据他们的同理心做出反应

感受他们的痛苦来决定突然把他们从牙医的椅子上带走。我们只是继续进行,即使是在他们受苦和我们感受他们的痛苦的情况下。所以如果这是......如果这是同理心可能具有的可能性,

实际上并没有告诉我们应该做什么。它告诉我们人们可能在感受什么,但它并不总是前后一致。比如,你知道的,比如,完美的坏例子。比如,如果你......如果你看着你的孩子长大并犯错,我们会同情他们的错误。我们记得我们自己的错误,但我们不会阻止他们

犯错。但如果同理心最终是......我不是说你在争论这一点,但很多时候它会出现,他们说,好吧,不,道德是基于同理心的。我看着这些例子,我想,不可能,因为我们作为父母不会仅仅因为知道他们实际上必须成长并经历痛苦而阻止孩子受苦。所以我们实际上并没有尽量减少痛苦。我们允许它,我们必须使用某种导航系统。所以它不可能是同理心。

最终。但从长远来看,这难道不是为了更好吗?你知道的,让你的孩子经历一点......我不想用“伤害”这个词。你知道我的意思。从长远来看,这会使他们将来不会受到伤害吗?吃一堑长一智,所有这些,你知道的,你教你的孩子在跌倒后站起来。

是的,你会让他们犯那个错误。你会让他们从自行车上摔下来受伤。但将来,这意味着他们不太可能遭受更大的伤害。现在,我不一定认为这属于世俗人文主义或基督教的范畴。这更多的是......你知道的,做人,对吧?并且希望另一个人不会受伤。我认为作为一个父亲,你是一个父亲吗,吉姆?是的,我是一个父亲,是的。

是的,我认为作为一个父亲,你知道的,你永远都不想看到你的孩子受伤。但与此同时,你意识到他们必须经历一些磨难才能使他们成为更好的人,以避免将来遭受更大的磨难,对吧?

是的,这是可以说的。只是如果减轻伤害成为标准,我们就会从世俗的观点来看,有这个非常模糊的领域。而基督教的观点,你不会采取减轻伤害的方法,因为......

我们相信你实际上可以对自己和他人做出不道德的行为,即使它不会造成伤害,这提出了一个很好的观点。比如,你认为从世俗的角度来看,伤害本身或痛苦在其真正确定何时发生和何时不发生方面是否仍然模棱两可?我不这么认为。我认为伤害可以明确地定义为......你知道的......

与痛苦和正在发生的事情的负面影响相关。除非你是一个喜欢痛苦的虐待狂,否则你仍然认为这是伤害吗?

但我认为总的来说,伤害可以被我们双方以基本上相同的方式定义为伤害。你不这么认为吗?是的,我会说伤害,你所说的伤害,我可能会等同于痛苦,这仅仅是一种感官数据体验。但我将其与痛苦区分开来。我之所以这么说,是因为如果你有两个人正在经历相同程度的痛苦,

我们知道这些人中有一个在逻辑上能够克服痛苦而不经历痛苦。然而,另一个人正在经历完全相同的事情

但没有克服它。所以克服痛苦有一个意志方面。这就是为什么基督教范式实际上提供了一个与之互动的范式。这就像......它植根于基督教,即痛苦,这并不是说造成痛苦是一种美德。而是当你经历痛苦时,你就有机会超越它。就像我说的,如果两个人经历了完全相同的折磨,

对我来说,令人惊奇的是,一个人可以拥有一个超越痛苦的范式,而另一个人却停留在重新评估痛苦和重温唯一的感官数据上。这就是为什么我进入......有一个形而上学方面,痛苦实际上并不等同于疼痛。

不,我认为痛苦可以是个人的事情,对吧?我的意思是,我将用我自己作为例子。我是一个残疾退伍军人。我的肩膀和腿都受了很严重的伤,对吧?我总是处于痛苦之中。这对我来说已经成为常态,而不是......你知道的,痛苦。如果还有额外的痛苦,那么我会觉得我正在受苦,对吧?

你知道的,所以,所以对我来说,我对......的定义,因为我的生活充满了痛苦,这就是我的样子。是的。我对......的定义,然后我会认为痛苦已经略微改变了。如果你明白我的意思。我明白了,但有些人和你一样,让我们......让我们假设你有很多痛苦。我不知道。这就像它变得主观了,就像人们如何处理痛苦一样,但有很多人的情况是,我不知道我是否可以说他们只是结束了,对。他们因为痛苦而结束了。如果有人像你一样,克雷格,

和你一样痛苦,并且几乎和你从你的......从你的经历中获得的疾病完全相同。嗯,什么......你认为你能够克服这种痛苦与另一个人仅仅屈服于它并......只是......只是结束它之间的区别是什么?对。对我来说,我觉得我生活中所拥有的支持结构......让我

没有克服,因为我仍在挣扎。你知道的,我仍然很痛苦。我仍然生气。你知道的,我仍然在与之抗争。但我的生活中所拥有的支持结构让我......你知道的,至少过着半正常的生活。你知道的,这需要很大的意志力。我必须强迫自己去处理这种痛苦。对。

但我已经处理了很长时间了。而如果有人今天才受伤,像我一样,他们会认为这是一件完全不同的事情,一件足以结束生命、毁灭性的事情。因为当你习惯了这种痛苦时,它是一种非常不同的体验,而对我来说,我已经忍受了近12年的痛苦,对吧?- 是的,是的,我会问你这个问题。你认为和你一样痛苦的人

与另一个处于相同位置的人相比,但你有孩子。作为父亲,有什么事情会让你克服痛苦的意志,因为为了你的孩子而牺牲是存在的,这与你自己的喜好相反吗?不,不,不。是的。所以对我来说,我

我想克服我所经历的一切。你知道的,我的愤怒问题,我的......你知道的,我头脑中持续的嗡嗡声,来自我所承受的痛苦。我想克服它,这样我就可以给我的孩子更好的生活和更好的体验,对吧?但对我来说,这几乎......好吧,这确实与世俗人文主义的观点相符,因为它是关于......你知道的,只是确保其他每个人都快乐和得到很好的照顾,你知道的,而且......

我处理它的方式很难,但由于我觉得自己是社会的一部分,并且有支持结构,我能够处理它。我觉得世俗人文主义社会将成为这种支持结构,因为他们希望每个人都快乐。是的。问题是......对于宗教来说,人们可能会......

因为他们做过某些事情或历史上可能患有某些疾病而受到斥责和排斥。现在可能不会了。这就是为什么我总是提到责任的原因,因为我认为责任比权利的概念更重要。我认为责任比权利的概念更重要,因为

作为父亲,履行你为你的孩子提供服务的责任难道不比追求你自己的喜好和感觉良好更重要吗?所以,如果一个父亲必须过一种......那种......不是痛苦的生活,我不是说纯粹的痛苦。我的意思是,即使他们过着他们大多不喜欢的生活,他们也不快乐,对吧?

为他们的孩子提供服务难道不仍然更重要吗?我认为世俗人文主义,我认为基督教也认为这是一种责任。这实际上是一种观点,而我认为世俗主义不是,因为它追求的是每个人的快乐。如果有人不快乐地为他们的家庭提供服务,你对那个人怎么说,克雷格?

你会带那个人去看心理医生,找出问题所在,与他们一起努力,试图解决问题并使其变得更好。嘿,也许那个人不想在这个家庭里,对吧?所以在这种情况下,你会找到另一种方法来支持这个家庭,让他们快乐。

你知道的,关系会破裂。这是会发生的。你知道的,家庭会破裂,无论是宗教的还是世俗人文主义的。但这并不意味着你不能支持这些人。是的,会有心碎。是的,他们会难过。也许孩子们失去了他们的父亲。对。但世俗人文主义可以为人们提供这种支持结构。

让人们仍然拥有富有成效的生活,拥有支持结构,快乐并照顾他们,因为这就是你想要为自己做的。这就是世俗人文主义,对吧?这是你希望自己被对待的方式。你想要快乐。你想要被爱。而且

你知道的,对我个人来说,这就是我以这种方式对待我所爱的人的原因,因为这就是我希望被对待的方式。我知道这让我感到快乐,我希望他们快乐。是的,但我猜你是在说,如果一个男人看着他的家人,他说,我不快乐,我走了。

从你的世俗观点来看,他应该首先追求自己的快乐,对吧?因为这是标准。每个人都追求自己的快乐喜好,高于一切,所有人一起。不,不,不。世俗主义下没有任何责任说,不,即使你并不快乐,先生,你根据世俗人文主义有责任把你的不快乐放在一边。

放下十字架,履行你作为父亲的责任,听起来你好像在说,嘿,它只是发生了,实际上并没有什么动力去纠正它,在这个意义上,你就像我对你说的那样,我的第一步是......你知道的,试图找出问题所在,所以假设妻子和丈夫之间存在问题,婚姻咨询是一回事,治疗是一回事,你可以尝试解决问题,对吧,但是

你想要一个有不开心的丈夫和父亲的家庭吗?他不想要在那里,他对此感到不满,你知道的,这些情绪会存在。你是人。我们无法阻止这些情绪存在,无论这是否是我们的责任。

在一个家里,如果住着一位不快乐的人,并且不想维持这段关系,那不会给社会留下好印象,对吧?嗯,我理解你的观点,比如,如果你有一个脾气暴躁的父亲,也许孩子对父亲的体验非常糟糕,以至于你说最好父亲不在。我认为,即使你这样设想,我,我,仅仅因为我们还没有......

一会儿。我想问问你们,看看你们还想继续多久。我还想......

你知道,我是一个父亲,所以我还想谈谈,不管怎样,但对父亲的责任是什么样的看法。也许我们可以尝试集中讨论这个,你知道的,并关注它。这很好。享受吧。但我刚才,不,对不起,刚才在我们的Discord上放了Indiegogo

推广链接。我不知道你是否已经与你的直播观众分享了,Craig。呃,但是如果,如果你愿意的话,那真的,呃,会是一个,是的。请把这个链接发到我的,嗯,我的聊天室里。我非常感谢你,并把它放在我的Discord上。嗯,我知道你们都在上面。非常感谢。嗯,Jim,

Jim Bob,我非常享受这次谈话。你愿意再进行10分钟的来回讨论,然后进行问答环节吗?是的,当然。好的。在我们开始之前,我还想提醒我们的观众,是的,如果你能帮助我们即将到来的现场活动,我们的Indiegogo链接在我们的描述中。是的,我已经把它放在我们的Discord聊天室里了,Craig。所以如果你能从我们的聊天室里把它拿出来的话。但是是的,如果你也在Craig那边观看,如果你能帮助我们的话,

你知道,我们也会为Craig支付这次活动的机票。你个幸运的家伙。还有我,你知道的,还有很多人,你知道的,这将是一段疯狂的时光。这将是一段美好的时光。将会有精彩的辩论进行,并且

老实说,最终这将比金钱所能买到的更好。所以如果你能帮助我们,并参与Indiegogo,我们将不胜感激。但是让我们尝试回到我们刚才讨论的话题。我们之前讨论了妇女权利,现在我们正在讨论父亲的责任。

是的,让我们尝试——是的,让我们回到正题。继续吧,Jim。总的来说,我认为社会,这在今天很容易做到,因为所有的消费主义,这很容易——我认为Craig会同意,现在很容易给人们他们想要的东西,以某种方式让他们在短期内感到“快乐”,对吧?是的。

亚马逊按需服务,满足他们所有的幻想。我们现在几乎处于一个以消费主义和获得我们喜欢的东西为基础的流水线社会。这提出了一个很好的问题,那就是,如果世俗的观点是说,你应该做的是让自己快乐,那么我们最终应该做什么。

这会导致纯粹的唯物主义。我不确定除了管理自己的欲望和肉体上的渴望之外,世俗的观点还能提供什么。有什么比物质更高的东西吗?有什么比物质更高的东西吗?澄清一下,这不是让你自己快乐,而是让社会快乐。你爱的人,你周围的人。你们不会用世俗主义让我快乐,虽然。

那是因为你是宗教人士,你认为我的观点是错误的。但我认识的所有持有和我相同立场的人都很快乐。我们互相支持,我们彼此相爱。我们不需要神圣的教义来告诉我们这一点。嗯,我不同意。我认为爱本身,从你的角度来看,是一种纯粹的化学反应,不是吗?

我的意思是,这就是爱。爱是一种生物的、化学的和电的反应。这就是爱。- 好的,Craig,听着,听着,伙计,听着,等一下。伙计,你麻烦大了。你麻烦大了。- 你需要让我说完。- 不,我需要澄清。- 很好,很好。- 是的,从生物学角度来说,这就是爱。你知道,我怎么定义我对妻子的爱?我认为我做不到。

我崇拜我的妻子。我们结婚18年了,当我早上看到她时,我仍然会心跳加速。我的梦都是关于她的。你知道,我迷恋她。而且,你知道,是的,我是她忠实的粉丝。100%。她就是我的世界。我这一生最想要的,就是我的妻子和我的孩子快乐。这就是我想要的全部。我崇拜我妻子走过的土地,因为我如此爱她。

这来自我大脑中的生物和电反应吗?是的,但爱本身是一个积累,一个随着时间推移的演变。你知道,如果没有创造这些体验,这种化学和电反应就不可能存在。

Greg,如果你刚才说爱是一种化学反应,如果同样的化学反应发生在一个对,我不知道,其他人做了可怕的事情的人身上,无论什么,你能想到的最糟糕的事情,如果同样的化学反应和体验可以产生,我做了一个可怕的行为,你实际上必须咬紧牙关说那是爱,不是吗?

但这些化学反应并不相同。你只是在假设不存在的东西。化学反应,你知道,释放爱的化学物质是非常具体的。它们与做可怕的事情时释放的化学物质不同。从神经学角度来看,它不可能被假设地重新编程成我们已经知道的感觉。你实际上可以做任何事情。

我说你只是试图提出一个不存在的论点。你以某种方式谈论爱。现在,你怎么知道像杰弗里·达默这样的人在做那些事时,并没有经历过与你和你妻子经历的化学上类似的东西呢?你怎么可能知道呢?因为释放爱的化学物质是非常具体的。有爱的化学物质吗?是的。

是的,这就是爱。这就是让你感到爱的。我可以告诉你妻子你用化学物质让她爱上你吗?我的妻子理解我对她的爱是一种化学和电反应。这并没有让它变得不真实。不,它使它成为物质的。不,它不会。它不会使它成为物质的。因为当我看着我妻子的眼睛时,我会迷失自我。当我早上看到我的妻子,她拥抱我时,我感觉比我......

好的。哦,天哪。他感觉太好以至于冻住了。哦,我的天哪。他冻住了。他感觉太好以至于冻住了。从字面上看,你会迷失在你妻子的眼睛里。你迷失在互联网中了。你有一种体验,Craig。你有一种化学驱动的体验。我只是说,Craig,这有可能吗?等等。Craig回来了。让我们结束这一点。等等。好的。

我在吗?我没有在我的这边掉线。这很奇怪。好的,你在我们的聊天中掉线了一秒钟。所以让我们让你结束你的想法。所以你刚才说的是当你看着你的妻子等等。没有人能否认你的大脑中存在一种化学和电反应,让你产生这些感觉。它把它发送到你的身体,对吧?但这并没有让它变得不真实。它不是唯物主义的。

它是唯物主义的。它实际上是字面上的唯物主义。从字面上看。不,再说一次,仅仅因为它是由此引起的,并不意味着它就不真实。你知道,我只对我的妻子有这些感觉。没有其他人让我有这种感觉。当我每次看到时,这都是我经历的一件真实的事情。说真的,你不理解爬上床搂着我妻子的想法让我比我能向你解释的还要快乐。

是的,这是我大脑中的一种化学和电反应,但它并不比它不是化学和电反应时不真实。我知道,但是那些让其他人快乐的事情,对吧?有一些人非常喜欢,你知道,他们从对人、对动物、对各种事情做非常可怕的事情中体验到大量的欣快感。

因为我们不想伤害。

不,但这不会伤害动物。它会伤害动物。不,不,如果你已经证明你不必伤害动物。例如,人工授精动物实际上不会伤害动物,那么如果你只是把另一个物体放在动物体内,为什么它会伤害动物呢?当谈话是关于......为什么你会提到动物呢?因为这是关于产生的化学物质,Craig。但是我们正在谈论......但是再说一次,这是关于世俗人文主义,而不是关于动物。是的,关于化学物质。是的,关于化学物质。

不,世俗人文主义。它把人简化为化学物质。

不,不,不,仅仅因为事情背后有一个机制并不意味着它就简化为那个机制。在世俗主义下,人除了肉体之外还有什么?人除了肉体之外还有什么?

我注意到你问了我一个问题,但你没有让我回答。你只是不停地说,还有什么,还有什么,还有什么,还有什么?在世俗主义下,人除了肉体之外还有什么?化学肉体。让我们让Craig回答这个问题。我一直试图,Jimbo,我一直试图回答这个问题。等等,等等。我要让你回答它。所以我一直在和直播聊天室的人一起闲聊。你们一直聊得很好,但我看到我们正到达一个我们遇到麻烦的点,但我,我只是想让你知道,Craig,呃,

我希望你回答这个问题,如果他打断你,我会把他静音。就是这样。继续吧,Craig。- 非常感谢。是的。所以我们不仅仅是一个肉袋。我们是一系列共同经历的集合

是的,它背后有一个机制。我们的身体通过生物和化学反应运作。这就是导致我们身体一切的原因。但这些是因为我们经历过的一系列体验而引发的。作为一个社会,我们是一系列共同经历的集合。这并没有改变这样一个事实,即情感和感觉背后存在着物理机制

在情感和感觉背后。我认为即使是基督徒也不会否认,当你坠入爱河时,你会释放化学物质。这就是让你感到爱的,对吧?

是的,但是你可以在基督教的观点下提供有害的爱,这种爱不会产生良好的化学物质。所以问题是,当我问你,在你的世俗观点下,人除了肉体之外还有什么,你说,我是一个有化学反应的肉体,好像你跳过了一个类别。听起来你好像在说,我在说,我在说,我在说,我在说。

我在说。但我并没有这么说。我让你说话了。等等,等等。等等,等等。但是如果你没有这么说,让我们让他解释他在说什么,然后你可以澄清。所以结束吧,Jim Bob。你所说的我们不仅仅是一个会议。我没有这么说。等等。如果你没有这么说,我们会让你澄清的。我只是想把你静音。我们试图公平对待。所以让我们让Jim Bob解释。如果他真的没有回答这个问题,那么你就有机会澄清。你知道是怎么回事。继续吧,Jim。

所以当我问,他是不是一个肉袋时,他说,不,我不只是一个肉袋。我是一系列经历的集合。但在他的世界观下,一系列经历是在肉袋下发生的化学反应。所以他并没有真正摆脱肉袋的问题,因为肉袋有化学反应,对吧?嗯,有时,不,你确实这么说。你说,我是一系列经历的集合。他暂时被静音了,Craig,不是吗?

Craig,让我问你一个问题。他暂时被静音了,所以继续问你的问题吧。我会把他取消静音的。让我问你一个问题,Craig。在你的唯物主义世界观下,体验是一系列化学反应吗?你取消静音了。不,不,不是。你歪曲了我的意思,Jim。哦,也许你完成了。你能听到我吗?我们能听到你。那么你想解释他如何歪曲你的意思吗?就像我说的那样,我也不想把你静音,Jim Bob,所以我们会给他一些空间。继续吧,Craig。

是的,所以,嗯,不。我也必须把你静音。如果这就是他一直在做的,那么就像我说的那样,我们必须让他要么拔出他的剑,要么倒在他的剑上。这就是我们的做法。继续吧,Craig。是的,对不起,我没有被静音,对吧?你没有。对,好的。是的,不。体验不是化学反应。

我刚刚经历了由于重力作用而加速向我的手坠落的东西。这不是化学反应。这种体验不是化学反应。我观察这种体验的方式是通过光线照射到我的眼睛并产生电反应,然后在我的大脑中产生了神经通路。但是不,没有人会说体验是化学反应。我们只是......

通过正在发生的电气事物来观察世界。体验仍然发生。这不是化学和电反应。这是我正在经历的事情。所以我听到你刚才说的是,

我的体验不是化学反应。当我放下东西时,我通过化学反应感知感官数据。然后我称我对感官数据化学反应的评价为体验。你刚才说的意思是体验不是化学反应。然后你解释了什么是体验,并把它简化为化学反应,从字面上看。

不,不,我没有。我说我们通过化学反应观察它。体验不是观察。这只是我们在观察体验。好的,酷。Craig,从一个部门......我还没说完。如果可以的话,让我们把它限制在10秒钟以内。

- 是的。我们的记忆是存储的电气和化学物质吗?是的。这就是我们重温体验的方式吗?是的。但最初的体验不是化学或电反应。这只是我们大脑看到的方式。- 好的,好的,明白了。所以当你谈论对事物的观察时,对吧?在你看来,观察本身是不是一种化学反应?

观察事物是一种化学反应,是的。体验。好的,所以一切都被简化了。如果观察体验本身是一种化学反应......不,不,听着,伙计。在你的物理主义观点中,世界上存在感官数据......不,伙计,别打断!伙计,不,听我说,别这样做。世界上存在感官数据,它通过你的感官,这是唯物主义,化学的。

你拥有这个,你赋予自己,从世俗人文主义的观点来看,你赋予自己这个独特的被称为观察者的东西。但是问题是,Craig,在你自己的观点下,观察者本身是一种化学反应。不,我的,方式......那是什么呢?我正在解释,Jim Bob。当你我说我时,什么是“我”?你完成了?你......什么是“我”?什么是“我”?

你完成了,Jim Bob?你需要一分钟时间吗?嗯,不。除了你物理主义观点下的化学反应之外,观察的“我”是什么?你还好吗?你完成了?我可以回应了吗?在我试图回应的时候,你会保持安静吗?或者你会再次在三个词之内张嘴?哪个?是的,如果你回答我的问题而不是再次躲避它,我不会让你说话。

我被James,我们现代辩论的上帝和创造者,严重分散了注意力。继续吧,Craig,并回答。让我们尽量继续下去。尽量保持流畅,伙计们。我试过了,但他打断了。点头......不要元。继续吧,Craig。再说一次,不。我们体验事物,然后我们观察这种体验。这是两件不同的事情。

- 酷,在你唯物主义的观点下,“我们”是什么?- 如果你想围绕定义打转——- “我们”是什么?- 这是一个毫无意义的集合——- 好,好,你又躲开了。再说一次,你只是,听着,Ryan,他刚才说了些什么。我试图问他一个问题,他只是——- 但我还在说,虽然。我还在说,Jim。这就是问题所在。

这就是“我们”。当你谈论“我们”或“我”......我还在说......我还在说......等等,等等。好吧,所以他试图澄清。我想让Jim Bob......所以Jim Bob,如果你有一个10秒钟的澄清......当然,10秒钟。我问的是......等等。我问的是......我问的是,当你谈论“我们”或“我”时,我问你,在你现在正在捍卫的物理主义观点下,什么是......伙计,什么是“我”?

是的,我已经做到了。我已经多次回答了这个问题。你不会听。这是你的问题。你只是声称你在做什么。等等,等等。你声称你在做什么。你没有告诉我那是什么。等等,我只是要按一下临时注释。如果你不想听,那就没关系。很快,只是为了确保。不,我已经回答过了。好的。我已经回答了这个问题。好的。

如果你没有听,那是你的问题,好吧,那么我们从哪里结束呢?我们在这里陷入僵局,因为呃,事情进展得很好很长时间了,伙计们,这真的是呃,你知道,我们一开始有点不稳定,我认为这很大程度上是由于技术问题,但是呃,我们真的设法圆满完成了,并且呃,进行了一次,你知道,相当富有成效的讨论,我,我,我不想直接进入问答环节,我们正处于悬崖边上,所以

我要把它交给Jim Bob。让我用不同的方式来做。让我用不同的方式来做。我认为这已经完成了,因为我已经多次回答了这些问题。你没有说那是什么。我有。你只是不停地问同样的问题。我不会回答。如果你愿意,我可以换一种方式来表达。

不,不,不,我不会回答同样的问题。因为我会摧毁它,因为我会摧毁你的观点。我不会回答同样的问题。你不会让我,对吧?等等,等等。Greg,等一下。你不会让我。他说他会用这个论点来摧毁你。所以如果他没有摧毁你,让我们进入问答环节,好吗?

如果它没有绝对地把它发射到Pax中。听着,听着,听着。我要让我。他不会让我。他不会让我。好的,就是这样。我已经做到了。我已经做到了。不,不,不。你无法应付这个论点。这是一场辩论。这是一场辩论。我要提出一个论点,看看你能不能回应它。等等。等等。不,不是问题。不是问题。一个论点。我把你暂时静音了,所以我只是想让他说明他的问题。

确保我们尽可能清晰。跑,Craig,跑。不,不,不。我不想元。我知道他已经做到了。你今晚做了很多次。让我们尽量坚持主题。我希望你尽可能清晰地提出问题,这样你就不必在他......

你知道,他的陈述之后进行任何调整。好的。所以我不会问她。我不会问问题。我会做一个论点,直接论点。好的。好的。让我们这样做,然后同样地,我会在你回应的时候把你静音,希望我们不会陷入太多的元。好的。是的。所以前提一,在物理主义参考下,嗯,参考世界上的事物,化学决定的事物不是真理适宜的。

在世界之外,瀑布不是真理适宜的,花不是真理适宜的。它们只是世界上的行为。在物理主义观点下,前提二,参考,评价,命题本身就是物理事件。在这个观点下——

Craig的立场无法告诉我世界上的参考和评价之间的区别。所以如果我们谈论道德立场或真理主张,这个主张,整个论点都是关于真理主张的,关于道德的,在他自己的观点下,他自己的参考是

关于世界上的参考本身只是世界上的化学事件。他根本无法接触到认识论。你完了。化学事件。

没有人这么说。评价本身就是参考。我说了两个词。两个。在我张嘴之前,我说了两个词,伙计们。等等,Craig。他目前被静音了,就像你刚才一样。所以我给你一个回应的机会。让我们尽量不要被所有事物的表面现象分散注意力,而要集中在论点上。

是的,我已经多次回答了这个问题。如果他不喜欢这个答案,那就是他的问题。他只是歪曲了我的意思,并且,你知道,忽略了我已经给出的答案。没有人说正在发生的物理事物是化学反应。这是一个愚蠢的论点。

我已经多次回答了他的问题和他的前提。这不是我的错。他要么无法,要么不愿意倾听我说的话。坦白说,他正在逃避我的答案。所以为了避免兜圈子,因为我已经做过,回答过,并且多次摧毁了他,问答环节可能是一个很好的结束点。

OurRage说,Craig,世俗人文主义社会能有独特的文化吗?哦,是的,我们读过那个。对不起。我不得不向上滚动,因为我在寻找我们没有读过的奇怪的东西,我知道有一些像那样的东西,我想确保我们确实读到了它们,而且没有人抱怨。Ivy Ellen说,来吧,致富吧。

是的,用大大的、长长的字母。所以是的,你开始了一些不健康的东西,所以让我们继续吧。四教会说,在声称Jim Bob的尸体问题很荒谬时,他使用了嘲笑谬误,而不是Jim Bob。那么,Craig,你是在使用嘲笑谬误吗?

不,我指出他正在使用荒谬论谬误,将简单的谈话推向逻辑的极端,试图使其显得荒谬。你知道,但反思他给我的问题,我实际上只会回答,好吧,如果上帝告诉你与尸体发生性关系是可以的,你会这样做吗?

是的,我会说这实际上是一种逻辑上的不可能。就像我对你说的那样,Craig,如果有人提出一个在你的观点中是逻辑上不可能的假设,如果它是逻辑上不可能的,我不会强迫你。然而,这与测试某人的逻辑不同,例如,好吧,伤害决定了某事是错误的。

如果我能提出一种情况,这种情况下某事不会造成伤害,但它有点恶心,我认为你最好的做法就是说,好吧,我必须承认,它并不邪恶。它只是恶心,这只是保持一致,对吧?你所说的上帝说与女性发生性关系是可以的,这是一种逻辑上的不可能,是什么意思?

尸体。为什么这是一种逻辑上的不可能,为什么这永远不会或不可能发生,因为你这么说,对吧?不,因为上帝的本性是善良的,我们都是按照上帝的形象创造的。所以你的变态,性变态,对吧?突然改变性的本质,成为上帝创造的反映和延伸,这实际上与上帝自身的本性不一致。所以你不能违反自然。没错。

上帝绝对不是善良的。上帝一直都在做很多很多邪恶的事情。不,不,等等。等等,等等。这就像你一样是假设的。你不能说上帝不好,而不诉诸于一个不是上帝的绝对标准。我可以说上帝不好。那么,如果你必须诉诸于一个不是上帝的绝对标准,上帝怎么会不好呢?

因为不伤害人是好的。那是你的标准。你是上帝,所以你是上帝。是的,我是。好的,上帝。我只是想确保一下。让我们继续下一个问题,伙计们。对不起,我们没有听到你刚才说的话。如果你能结束那个点,Craig,五秒钟。不,我只是说我在六年内发明了一台时间机器,我回到过去并开始宇宙。我就是上帝。你无法反驳。

Link to tickets for Newark, NJ DEBATECON 5 on Feb-15-16th: https://www.eventcreate.com/e/debatecon5 DEBATECON 5 Crowdfund: https://igg.me/at/debatecon5 GUESTS' YOUTUBE HANDLES: @FTFEOfficial @MadebyJimbobAdvertising Inquiries: https://redcircle.com/brandsPrivacy & Opt-Out: https://redcircle.com/privacy</context> <raw_text>0 不,那是我。你想了解关于克雷格的什么?那是......不,我只是在捉弄你。不,我偷了你的时间机器。你满嘴谎话。好吧,让我们看看。我只是在开玩笑。感谢我们直播间的各位提出的所有问题。非常感谢。我本来想说,如果你要使用它,我也要使用它。我的意思是,哎呀,为什么我不能用呢?根据你所说的。我们要让你只进行一次旅行,伙计。要么是我,要么是你。你知道如何创造一个宇宙吗?

好吧。戈登·齐拉说,我只知道我们收到了超级聊天。你住手。我将来还需要为你主持那些科学辩论。好的。所以戈登·齐拉说,克雷格的论点一如既往地是转移话题和......我完全不同意。每次我都尽我所能地回应了。

和策略是一回事。吉姆·鲍勃,快速提问。你使用了策略吗?是的。是的。策略在辩论中很重要。这没有问题。你可以使用策略。是的。每个人都有辩论策略。我的意思是,有时我认为这些人只是试图互相激怒,只是为了稍微扰乱对方。你知道,我有时会看到这种情况,而且,呃,你知道,它会让每个人都分心。哦,是的。我们太害怕了。呃,

让我们看看你来到纽瓦克后会如何大放异彩。如果我能拿到一把吉他,我发誓。你现在不需要在我的原声吉他上演奏《Sweet Child of Mine》。我会的。不,我不需要。你不想在一个晚上输掉两场辩论吧,克雷格?我只是在开玩笑。你将在原声吉他上演奏独奏。我本来想说,我认为

我演奏我最难的一首古典吉他曲,我认为它是一首严肃的乐曲,但是,你知道,对于了解古典音乐的人来说,但我有时会用4/4拍演奏,而它是3/4拍。我必须听一听才能让自己恢复正常,因为我不够经常演奏古典吉他。所以我刚开始演奏瑞恩的这首曲子。它是什么,说实话,这很有挑战性,在学习之后,

20多年吉他演奏后,突然告诉你的手指像那样演奏,完全不同的演奏方式,感觉就像你是在倒着学习一样,好吧,我本来想说,主要的是,是的,你必须确保你没有这样使用你的拇指,你想使用搭车者的拇指,并且

然后卷起你的手,对吧?无论如何,我们不会谈论弗拉明戈或吉他,但是,是的,这是最重要的事情。我小时候割伤了这只手的手筋。所以我一直难以进行反向拨弦古典吉他演奏方式。这两个手指想一起工作。这总是让我很恼火。

好吧,如果你们想在辩论结束前听一点《阿斯图里亚斯传奇》,你们可以在直播聊天中告诉我们。如果你真的很有音乐天赋,你可以告诉我我演奏的是4/4拍还是3/4拍。我还没做过,但我必须在辩论大会之前做一些特别的事情。这会让每个人都感到温暖和模糊。或者他们会说,瑞恩。好吧,让我们拭目以待。戈德斯拉说......

这是最后一个问题了。谢谢,哥斯拉。我还有一些其他的问题,伙计们。Sunim说,吉姆,皈依真正的基督教。爱你的邻居。那么,你有什么不爱的邻居吗?Sunim怎么了?我爱我的所有邻居。爱一个人并不等于爱他们的行为。你不知道什么是真正的基督教。我希望你能找到它。我不爱我楼上的邻居。你有一个楼上的邻居吗?是的。

是的,我不爱他。哦,天哪。那是——是的,我想我看到你的屋顶被吹掉了。我以为也许是你。等等,是他的吗?那么,实际上是他的屋顶被吹掉了吗?不。好吧,是整个单元。我们住在一个四联排住宅里。好的。前面是我的——后面是他的。所以那一部分的整个屋顶都掉了。

我的损失最小。我们有一扇窗户破了,还有一点水渗入,但我们在这里一切都很好。

我很高兴听到这个消息。呃,你知道,那些天气事件有时会非常可怕。你不知道它们会去哪里。所以,呃,你知道,说实话,这太疯狂了。我以前从未见过这样的事情,当时我在外面查看发生了什么。到处都是飞舞的碎片。我吓坏了。我不怪你。嗯,绝对不是一段愉快的时光。所以,呃,很高兴每个人都安全。我们将继续进行超级聊天,但是,呃,再次强调,是的,呃,我很高兴。呃,

呃,Spire344说,我很困惑。这很好,因为亚伯拉罕的神这么说。同一个神说要杀死他的孩子并伤害婴儿的粪便。伤害?是的,即使我承认......当他们说伤害......

他们在谈论割礼,因为他们说......是的,是的。即使我承认他试图构建的一切,他仍然无法告诉我为什么这些都是错的。所以即使参与也是无用的。例如,告诉我为什么你能想到的最糟糕的事情,殴打,是错误的,对吧?你做不到。你做不到。所以你只有,恶心,我对此感觉不好。但你没有道德标准,所以这无关紧要。你没有标准来评判标准,好吗?

我们不需要法官。我们只知道什么是对与错。只是知道。是的,我们只是知道。是的,基于共同的人类经验。好吧,那不是我们只是知道,因为现在只是知道现在是基于一些共同的经验。也就是说,我们都有相同的共同经验。不。

克雷格,这是我的共同经验。伙计,等等。等等。是我的经验。我的经验与你的不同。我对道德对与错的结论也不同。因此,这从我们的共同经验中并不明显。

我的共同经验与你的不同。好的,这意味着你是上帝,你唯一做的事情......等等,等等。你唯一说的是道德标准是你的偏好,你会包含任何与你分享偏好的人。那是你的道德标准。

不,这不是偏好。这是更......这是对整个社会更有利的事情。你更喜欢对社会更有利的事情。而你的则是基于上帝的偏好。是的,所以......

对。所以如果你的标准是偏好,你真正说的只是你不喜欢上帝的偏好,但这并不意味着你有一个绝对的标准。绝对不会。我100%不会喜欢一个邪恶、卑鄙的......你没有邪恶的标准。神。哦,我有。上帝给了我一个关于什么是邪恶的很好的标准。现在,邪恶。邪恶有它自己的本体论吗,克雷格?

好吧,上帝很邪恶,我只知道这一点。邪恶本身是否存在?还是它是善的缺失?不,邪恶可以是采取的行动,上帝当然也采取了许多邪恶的行动。好的,酷。所以你说上帝采取了邪恶的行动。针对什么绝对的善,他采取了邪恶的行动?他造成了伤害。

他造成了伤害。他造成了痛苦和折磨。他很邪恶。如果上帝存在,那么他仍然是邪恶的。好的,所以我不喜欢的东西是邪恶的,基本上就是这样。那是你的标准。不好的事情是邪恶的。造成伤害、痛苦和破坏的事情是邪恶的。所以物理定律是邪恶的。

不,物理定律没有思想,而上帝会有。让我澄清我的说法。让我澄清我的说法。物理定律是邪恶的。让我澄清我的说法。任何有感知能力的东西,你知道,那样做都是邪恶的。所以狮子是邪恶的。狮子是邪恶的。

狮子可能是邪恶的。真的吗?所以当狮子吃斑马时,它是邪恶的,对吧?我们应该把它们关进狮子的监狱里吗,克雷格?我没有说当狮子吃斑马时,它是邪恶的。告诉我什么时候动物是邪恶的。我的意思是,我试图解释,但你几次打断了我的话,所以我猜我们应该进入下一个问题。哦,你知道,你被卡住了。不,我要回答你,因为你一直打断我。告诉我动物的一个邪恶行为,伙计。我本来要说的,但你一直打断我,所以我们现在可以进入下一个问题了。

好吧,你们可以自行判断,让我们肯定地进入下一个问题,因为我们确实有很多问题。我会说,除非有人在超级聊天中提到,否则我今晚可能不会演奏任何乐器。我的意思是......为什么你的版主封禁我?我没有做任何事情。我没有违反任何规定,他们却一直封禁我。你们太烂了,伙计。这就是为什么你们的频道无法发展壮大的原因。这就是为什么你们无法发展壮大的原因。因为你们这些软弱无能的版主......

你们不包括持有不同意见的人,你们无缘无故地封禁他们。这就是为什么你们无法起步的原因。但他们正在发展壮大。有很多司机,而且他们一直在不断发展壮大。我不知道你的意思。我们讨论的不仅仅是数字,伙计。

我不确定发生了什么。我们谈论的是文化。我们谈论的是文化。不是数字,是文化。所以请稍等片刻。所以我们的一个版主正在做一些事情。有什么问题吗?快速提问一下。好的。它说,好的,好吧,它只持续了一秒钟。

是的,不,我只是很好奇是否有某个特定的版主做了什么......我不知道。我不知道发生了什么。好的,继续吧。好的,好吧,我们将继续进行。不用担心。只是确保一切顺利。你知道,我不喜欢遗漏任何细节。这通常是我的状态。所以让我们继续吧。感谢我们的直播聊天。感谢我们的专家小组。你们一直很棒。就像我说的,我们在清除......

今晚的频道上遇到了很多问题,所以非常感谢。戈德斯拉说,是的,我们确实读到了那个。FB,克雷格害怕女人吗?不。我为什么要害怕女人?我的意思是,她们可能很可怕,绝对的。我和两个女人住在一个房子里,她们的周期刚刚同步,我他妈地告诉你,这可能会很可怕。但是,你知道,男性经历情绪波动也可能如此。你知道,

你害怕女人吗?看,我结婚了。我已经结婚18年了。我每天晚上都躺在女人的身边睡觉。你害怕女人吗?这就是问题的关键吗?让我们继续下一个问题。我理解你的感受。我有三个姐姐,一个母亲,甚至鱼都在产卵,大声哭泣。就像,有......

你知道,这总是像,我,你知道,我去找一个姐姐,说,妈妈这周行为很疯狂。她们会说,滚出我的房间。我会说,为什么大家这周都这么生气?好吧。我将继续进行。呃,感谢你们,呃,感谢你们让我们的直播聊天变得有趣。呃,你们一直很棒。嗯,

让我们看看。好问题。说吉姆·鲍勃用他的厌女症让自己失去了谈论女性的资格。所以是的,

哦,感受。他们说你描述的是厌女症,所以你想澄清一下这是正确的还是不正确的吗?厌女症?不,不,不。基督教范式正确地将女性和男性置于不同的职责中。因此,在战场上保卫、牺牲生命既不是女人的职责,也不是她们的能力。

她们没有被安排在那里。所以女性基本上处于社会的男性掌控之下,就是这样。没有办法改变这一点。男性是神圣的......

力量施加者。就是这样。所以厌女症会假设存在某种本体论上的地位差异,呃,价值。不,可能有一些糟糕的基督教所谓的基督教方法是这样。不,我,我认为所有的人,所有种族、男性和女性都是按照上帝的形象创造的。我们都同样宝贵。我们具有同等的价值,但我们并不平等,呃,嗯,

我们没有被安排在平等的职责中。我们在等级制度中并不平等。为什么上帝要以如此无用的形象创造我们?为什么他选择这种无法正常运作的形式?我的意思是,我咬住舌头。我咬住我的嘴唇内侧。格雷格,那不是形象的意思。为什么上帝选择这个形象?

那不是形象的意思。形象是一种形而上学的地位,而不是一种形式。好吧。你是在问为什么上帝把我们放在这种形式中吗?无论如何,这是一个更完善的问题。我们需要放慢来回的速度,以便让你们离开这里。我已经让你待了更多

现在将近五个小时了,特别是考虑到技术问题,至少观众已经观看了你们来回讨论四个小时了,所以我确实想看完这些问题,而且呃,尽量不要像我说的那样回应,我知道诱惑很大,但在大型帽衫期间,瑞恩,我认为他们让我吸了122口我的干草药蒸汽笔,他们跟上了。

我的意思是,有人说我......无论如何,我们不会谈论这个。给JB的问题。所以你的观点是,女性应该专注于抚养下一代的孩子,而不是在子宫里杀死他们,并伤害那些幸存下来的孩子。

是的,实际上,我想提出这一点。克雷格,我不知道你是否只是普遍地采取了一种对世俗人文主义的文化方法,因为我在上一个问题中读到了要点,第15点是关于保护生命,以及,你知道,无论如何,保护生命,提升人类。我想知道,你们是否也对堕胎采取了在你们世俗圈子中有些非正统的立场?

世俗人文主义在需要时支持堕胎。是的,但是,我的意思是,不是需要,只是如果有人决定,我不想生孩子,他们说,我需要堕胎,因为我不想生孩子。这是需要吗?不,如果那个人不想要孩子,那么就不应该需要不生孩子,因为那个孩子不会被抚养长大。哦,好的。所以需要是基于方便。这并不是真正的需要,而是出于方便。

不,这是需要。不需要让那个孩子被......你必须杀死婴儿,因为你认为你无法照顾它。对,明白了。你必须杀死婴儿,因为你认为你无法照顾它。明白了。好吧,我认为我们都阐述了我们对这个问题的想法,伙计们。

我认为这确实突出了我们在屏幕上突出显示的那些世界观之间的区别:基督教或世俗人文主义,哪一个具有更好的伦理基础,所以

是的,让我们继续下一个问题。罗宾·韦伯斯特说,2021年,第一位女性完成了海豹突击队训练。我拥有自己的房子,没有债务。不需要男人来养活我,也不需要虚构的朋友。所以罗宾·韦伯斯特说,据我所知,她是一个独立的女性,没有债务,而且她是一个无神论者。所以你想对罗宾说什么?不。

你生活在一个奢华的社会中,这个社会完全依赖于男性的蛮力和劳动,包括管道工程、水下焊接、军事、警察和基础设施。你坐在你虚假的女性主义荣耀的宝座上。如果情况恶化,罗宾·韦伯斯特,无论你的名字是什么,你都会乞求最近的男人帮助你,帮助你把你的所有废话从你那满是垃圾的破公寓里搬出去。

你对那个人做出了一个可爱的假设。这实际上是真的。不,这是你刚刚做出的假设。不,不,不,不。如果社会崩溃,小罗宾·韦伯斯特,无论她的名字是什么,她独立的奢华地位将立即消失。说这是你刚刚做出的假设。不,如果社会崩溃,女性的地位是什么,克雷格?

她们想让它成为什么样就成为什么样。哦,是的,她们只是,对,是的,是的。她们并不仅仅受蛮力和帮派以及拥有直接枪支的人的摆布,是的,社会崩溃。女性完全解放了。你们太痴心妄想了。女性也可以拥有帮派和枪支。哦,是的,对抗其他男性。好吧,你太痴心妄想了。你太痴心妄想了。太多的幻想。太多的幻想。

太多雇佣人来踩你的脸。等等,等等。太多雇佣人来踩你的脸。等等,吉姆·鲍勃。在我的军事训练中,三个最优秀的狙击手都是女性。哦,真的吗?狙击手?太棒了。是的,是的,是的。我理解这一点,伙计。我......

去过很多枪械射击场,确实女性可以自然地从自然地射击点射枪,问题是这并不等同于高压情况,好吧

好吧。让我们问下一个问题,伙计们。就像我说的,我们已经阐述了我们在那里存在分歧的地方。你们知道,人们可以回顾这场辩论。我认为你们在这个特定话题上不会有任何分歧。所以即使是Lord也说,克雷格,斯堪的纳维亚实行优生学并且是种族主义的。不是种族主义的。是什么?再说一遍,瑞恩。斯堪的纳维亚......

这两件事都是错误的。所以等等,我要为吉姆·鲍勃重复一遍,但是是的,我会让你回应。克雷格说,斯堪的纳维亚实行优生学并且是种族主义的。斯堪的纳维亚是他们声称的。这些只是错误的说法。

实际上,我不知道他在指什么。是某种计划吗?所以他们说他们是种族优越的。那么他们是否正在清除任何不是他们种族的人?就像,我不能。

不,不,但他基本上......我声称斯堪的纳维亚是一个世俗国家,它是世界上最幸福、最健康的国家。他反驳说,好吧,斯堪的纳维亚实际上实行优生学,并且在这些国家的历史上是种族主义的。他们目前没有实行优生学,目前也不是种族主义的。

这些国家有黑暗的过去吗?是的。但他们目前是这样吗?绝对不是。好吧。是的。让我们继续。就像我说的,我认为我们已经阐述了那里。即使是Lord也问,当男性能够在身体上和精神上支配女性时,厌女症在道德上有什么错误?从进化的角度来看,雄性动物经常试图与雌性交配。是的,是的,是的。

试图。但是让我们看看一些昆虫王国,好吗?或者,你知道,蛛形纲动物王国,在那里,你知道,女性比男性大10到30倍,并在性交后吃掉它们。所以为了让我们进入他们试图询问的领域,如果你可以对人类做出评论,从这个角度来看......

我认为克雷格没有。克雷格,你对人类没有评论,当男性能够在身体上和精神上支配女性时,厌女症在道德上有什么错误?从进化的角度来看,雄性动物在性方面......是的,我已经说明了我的观点。好的,足够了。我认为,我只是不知道这是否是你想对第一个观点说的全部。所以继续吧,吉姆·鲍勃。呃......

如果这个人说这是描述性的——我们没有提出奇怪的主张。它只是描述性地说明,男性在大多数情况下——我们在这里谈论的是人类——他们可以支配女性。所以这就像这是男人的选择。所以如果男人决定明天女性没有任何权利——

这实际上可能发生在描述性上。所以我并不是在争论应该如此。我说我们必须真正处理事实真相。从描述性来看,这是真的,男性可以集体行动,并且可以对女性为所欲为。他们可以这样做。他们可以这样做。好吧。下一个问题来了。Deep End Diver说,克雷格反驳次数乘以128。Deep End,你一直在跟踪我。我以为我之前是个位数,但我认为......

不知道,我认为你在一边夸大了数字,而在另一边又缩小了数字,并且

- 不,不,128听起来差不多。我一直都在使用代币,因为在我之前做了1033个俯卧撑后,我非常痛苦。而这是世界上最有效的止痛药。所以是的,我一直在辩论中不断地微剂量使用我的大麻。- 你管这叫微剂量吗?- 你管这叫微剂量吗?- 哦,那是你的微剂量,你真有趣。好吧,让我们问下一个问题。好吧。

让我们看看。艾薇·艾伦说,克雷格可能没有吹嘘,但他一直捂着嘴直到肿胀消退。那是什么?哦,我明白了。我明白了。我们将继续进行。哦,只是澄清一下。我想听听。来吧。

哦。

非常感谢你,吉姆·鲍勃。我以为你会对最后一个超级聊天发表评论。不,对不起,我没有听到。我正在阅读一些东西。我的上帝,这些太疯狂了。但是不,克雷格,关于斯堪的纳维亚关于优生学的评论以及吉姆·鲍勃刚刚所说的内容,有什么评论吗?没有人试图制造设计婴儿。当然有。巨大的产业,伙计。巨大的产业,伙计。

谈论斯堪的纳维亚的不是试图制造一堆设计婴儿,嗯

制造那些CRISPR婴儿,好吧,火花。世俗人文主义并不完全支持基因改造或基因工程。如果这对某人有益,那么,例如,如果人们天生患有遗传疾病,那么CRISPR技术等可以帮助去除那些有缺陷的基因。他们可能是在谈论这个吗?

好吧,我的意思是,NPR做了一个大型研究。这是一种打破禁忌的行为。这被认为是一种禁忌。他们正在试图编辑DNA并定制婴儿。显然,人们——我对此没有发现任何错误——但人们更喜欢与他们相似的后代。我觉得这不是一个有争议的声明,因为这将是生孩子的结果。

但是假设,吉姆·鲍勃,如果你要生一个患有遗传缺陷的孩子,这意味着它无法行走,而你能够修改这些基因以使其能够行走,你会这样做吗?这是一个好问题。实际上,我不会对此有一个明确的答案。我会倾听并思考。这将是一个艰难的决定。我可以看到两个方面。我可以看到这一点。

与人的现状相比,这可能会对更多人产生积极的影响。而短期解决方案可能会对这个人产生更大的积极影响。并且......

我不确定,因为你必须采取结果论的方法,但你不知道未来,对吧?所以它可能朝任何方向发展,你知道吗?就像......但是让我们假设这是一个,你知道,一个完美的场景,并且他们只需要编辑那个特定的基因,才能让你的孩子在以前无法行走的情况下行走,而不会产生其他后果。我假设你会认为这是可以的,对吧?说实话,我不确定。我必须看看......

先例是什么。你知道我的意思吗?我必须考虑先例。因为说实话,我的冲动是你正在引导的方向。我的冲动会是,是的,当然,像修复,修复,修复,对吧?但我也知道这有时可能会产生误导,你可能会选择错误的事情。不过这是一个好问题。我认为这是一个大问题。我们将在这里结束这个问题,因为我们还有很多问题。那个家伙,德文,说,等等,德文,

等等!不!女性在武器技术革命性进步中!他下一个关于女性超越男性的论点!武器在很大程度上是由男性设计、制造和操作的,因为力量!

这是真的。人们说这是一个均衡器。当你想到所需的东西,特别是大型火炮的机械加工时,它实际上并非如此。有很多蛮力没有被谈论到。我必须插一句,因为我认为如果你们理解我所说的,我将重点放在了错误的音节上。所以我认为他们说的是重量。

没有女性在武器技术革命性进步中。所以那个“没有”就像,没有。没有。是的,是的。我认为如果可以的话,我将重点放在了错误的地方。没有。我必须现在强调这一点,因为人们会说,他不知道如何说这个词吗?但这只是一个笑话,伙计们。所以那边有什么想法吗,克雷格?

不,不,对不起。我的肱三头肌抽筋了。我很难集中注意力。哦,你可怜的肱三头肌。你太痴迷于自己了。我发誓。不,只是捡起来。FB说......它很疼。抽筋真难受,伙计。我,我的身体,哦,我的。好吧。听起来克雷格认为男性和女性是可以互换的小部件。可爱的稻草人。恭喜你。

好的,Spart344 说,女性被强行排除在这些领域之外是因为像你这样的人。这就是为什么错误地认为——这就是为什么错误地——这并不准时——这就是为什么我们把你排除在这些之外——你甚至都不能说话。那么,为什么我们不把你排除在这些行业之外呢?滚出去。是的,这就是为什么我们只认为聪明的女人是例外。这仅仅是因为——

不,问题是我们并没有争论女性不能做一些杰出的事情。克雷格和我一致认为这是可能的,而且已被证明是真实的。问题是是否......

我们是否关注这些例外情况,并说每个女人都应该做一些杰出的事情,为什么我们不把当母亲也包括在杰出的事情中呢?我认为当母亲是一件非常杰出的事情,可能是对社会来说最重要的事情,比——

发明一些东西要好得多,如果你只是一个发明了这个好东西的女人,那真是太棒了,让我们......我的意思是,当我们谈论社会整体的时候,我们必须真正参与到......一个社会的结构需要是什么,我认为母亲是其中最重要的事情,这就是为什么这么奇怪

人们说,你应该当母亲。这是最重要的事情。他们说,哦,你真是个厌恶女性的人。就像,不,我们实际上是在说你很了不起。我们实际上是在说,当母亲是你能做的最了不起的事情之一。好了。下一个问题。让我们问吧。耶稣对吉姆·鲍勃说,当你站在上帝面前,他的圣洁的光辉灼烧你,耶稣说,你用了我的名字,但我从未认识你。你会说什么?

没什么好说的。我不会谈判。这是什么样的问题?好吧,你听到了,耶稣。所以......该死的问题。你们智商太低了。我甚至不明白。继续。

为什么?好吧,吉姆·鲍勃,对观众来说没什么问题。正如你听到的,耶稣,他不喜欢你的问题。Heart Ponder 说,克雷格,我们知道你认为恋尸癖是错误的,但是如果你的原则是不要伤害他人,为什么它是错误的呢?你能解释一下这一点吗?然后吉姆·鲍勃,你能回应吗?所以,克雷格,继续吧。是的。

这对社会没有好处,是有害的,它会传播细菌和疾病。它会对人们造成精神上的损害。我看不到每个人都会同意,“是的,你可以和你死去的奶奶发生性关系,这绝对没问题。”这会对人们造成精神上的伤害,恋尸癖的行为会传播疾病,并伤害越来越多的人。

好的。哦,你想让我回应吗?我认为我们应该继续。我不需要回应。是的,我们已经进行了一段时间了。就像我说的,我认为大多数人现在可能都能指出你们将在这些论点中走向何方。所以SmallFry说,瑞安,请让克雷格大声朗读这句话。一瓶水。

一瓶水。你知道他们到底想要什么。好吧。这就是你说的方式。你是什么意思?那是......那是......那是Bawata。我不知道那是什么。这就像试图说出我家乡的名字。等等,再说一遍。一瓶水。一瓶水。好的。正确地说出来,好吗?

瓶子好吧好吧ZH Kane说我认为Jimbo对不起Jim Bob是一个悲伤奇怪的小男人

哦,好吧,我们有时都会成为悲伤、奇怪的小男人。来吧。别那样,ZH Kane,你这个悲伤、奇怪的小男人。Hot Dogs for Sale说,我们在Rona期间看到了巅峰人文主义,他们像穿着人皮的怪物一样行事。服从的人总是认为自己是高尚的,而不是懦弱的。吉姆·鲍勃,对此有什么想法吗?我认为这是给你的。

不,好吧,问题是我看到很多自称基督徒的人基本上都盲目地接受了正在发生的一切,并没有真正质疑任何事情。我显然不想在频道上详细讨论,但我不会把它归咎于世俗人文主义,在这个特定例子中。好了。让我们问下一个问题。所以BingeThinker说......

鲍勃,你烧死了多少女巫?真有趣。如果你看看这段历史的实际情况,你实际上可以在地图上追踪有多少人被烧死。

在所谓的烧死女巫的事件中。实际上数量非常低,老实说,首先,烧死的更少,吊死的更多。而且数量极低,甚至不是,那是新教徒。顺便说一句,

即使回顾一下你们认为更残酷的事情,比如你们所说的宗教裁判所,对吧?宗教裁判所。事实证明,在有记录的12.5万人受审中,只有1%的审判以死刑告终,而与法国大革命的第一个月相比,法国大革命完全是世俗的。

世俗人文主义的第一个月,法国大革命,天文数字般地超过了蓄意杀戮的数量。所以你没什么好说的。ALC说,赢了,吉姆·鲍勃,向聊天室里所有基于偏见的家伙致敬。然后他们有他们的敬礼表情符号、重击表情符号、爱心和皇冠。所以,

是的,那是ALC说的。Binge Thinker说,鲍勃,那是我们刚才读到的。这是一个奇怪的名字。Nat Pox Pixop说,无神论者不明白真正的爱是什么。爱是上帝为了我们这些不配的罪人而被不公正地钉死在十字架上。对Nat Pixop有什么要说的吗?我想这就是我们想说的方式。我不确定。Nat Pox,或者你知道你的问题。克雷格,继续吧。我认为那是给......

吉姆·鲍勃的,他们说无神论者不明白真正的爱是什么,爱是上帝为了我们这些不配的罪人而被不公正地钉死在十字架上,我认为是的,对不起,我一直在看Indiegogo的事情,你

是的,不,那不是爱。那只是愚蠢。没有为别人的罪而死这样的事。这是一个你用来让自己感觉良好的可爱的童话故事。爱是你看着你配偶的眼睛,你的胃里会飞来蝴蝶。你会得到化学物质。

爱是靠近某人。爱是享受他人的陪伴,以及仅仅是与他们在一起的快乐。你不知道什么是爱,不是我。克雷格,我可以问你,是否有最终的牺牲标准?

你能想到的,比如一个人。那是最终的标准,牺牲的最高体现。没有。但牺牲是一种美德,对吧?牺牲是在需要的时候做的事情。但这样做是一种美德吗?我不这么认为,这只是需要。

太棒了。非常感谢你们的致敬,克雷格。是的,呃,我们将在纽瓦克进行现场直播。我会在那里。克雷格也会在那里。呃,正如你所看到的,我们一直在谈论他今晚将与安德鲁·威尔逊进行一场非常类似的辩论,这将非常有趣,现场直播。所以,呃,如果事情像往常一样顺利,呃,我认为Uncensored America将为我们做声音。而且,呃,

我可能会拿着麦克风,并从观众那里收集问题,也许偷偷地拍一些照片,尽我所能讨好观众。这就是我的风格。好了。所以与此同时,每个人,点击点赞按钮,订阅频道。我们正在尽一切努力帮助我们发展壮大,超越我们现在所拥有的,进入更多空间和更有趣的辩论话题。

是的,一定要看看我之前提到的其他辩论。你知道的,由于前几晚的辩论,我们与Post-A-Profit取消了合作。那相当激烈。如果你还没看过,去看一看吧。你会喜欢的。我们还提到了什么?亚历克斯·斯坦,你知道的,对阵达德利,打扮成迈克尔·杰克逊。那很有趣。

是的,让我们就在这里结束吧。在Modern Day Debate上有很多精彩的辩论可以观看。但最重要的是,点击那些即将到来的辩论的通知,并继续关注,大家。我们下次再见。干杯。我们的下一个辩论大会DebateCon 5将于2月15日开始在纽瓦克新泽西州举行。

包括我们的宗教辩论,其中包括劳伦斯·克劳斯博士对阵鼓舞人心的哲学家迈克·琼斯,以及亚历克斯·奥康纳对阵大卫·伍德。所以点击下面的链接获取你的门票,因为有些类型的门票已经卖完了。你不想错过这个文化时刻。那是2月15日星期六和2月16日星期日,在纽瓦克新泽西州举行的DebateCon 5。你不想错过它,因为这些辩论将是现场直播的,而且是面对面的

以及许多其他辩论,现在点击获取此面对面活动的票。