D
David Enrich
P
Peter Kafka
Peter Kafka: 我认为美国记者和其他公民拥有巨大的言论自由，这主要归功于1964年的纽约时报诉沙利文案。但是，这个案例现在正受到来自富人和有权势的人、律师以及唐纳德·特朗普等人的攻击。
David Enrich: 我开始关注纽约时报诉沙利文案是因为我所在的调查团队经常收到律师的恐吓信，这让我意识到言论自由正受到威胁。这个案件源于1960年《纽约时报》刊登的一则广告，该广告批评了南方官员的种族主义行为，并最终导致沙利文以诽谤罪起诉《纽约时报》。最高法院裁定，公职人员要证明诽谤，必须证明发表者明知事实错误或对其漠不关心。纽约时报诉沙利文案及其后续案例为主流媒体调查公众人物和机构奠定了基础，确立了美国言论自由的标准。
但是，近年来，最高法院大法官克拉伦斯·托马斯等人的言论暗示了他们对该案判决的质疑。保守派团体和政治家正在积极推动废除或修改纽约时报诉沙利文案。特朗普的言论以及Gawker案和《滚石》杂志案的成功，为攻击纽约时报诉沙利文案创造了条件。
英国的诽谤法与美国相反，这导致一些人利用英国法律来压制批评声音。互联网时代，任何人都可以发表言论，这使得对言论自由的讨论更加复杂。即使在互联网时代，纽约时报诉沙利文案例仍然有效，但要追究散布虚假信息的成千上万网民的责任非常困难。一些人认为，网络上充斥着错误信息，这削弱了纽约时报诉沙利文案例的意义，但这是一种偷换概念。目前尚不清楚哪些大法官会支持推翻纽约时报诉沙利文案例，但托马斯和戈萨奇大法官的立场值得关注。最高法院可能会缩小适用较高诽谤标准的人群范围，这将对媒体和公众的言论自由产生不利影响。
特朗普及其盟友正在利用法律手段攻击媒体，这已经成为“让美国再次伟大”运动的标志。特朗普及其盟友的诉讼策略旨在通过长时间的诉讼程序来消耗媒体的资源，即使最终败诉，也能达到目的。佛罗里达州曾试图通过立法来削弱纽约时报诉沙利文案例，但由于保守派电台主持人的反对而失败，这说明言论自由并非完全没有共识。
除了最高法院的裁决，一些州正在考虑制定反SLAPP法案，这可以作为一种保护言论自由的措施。许多媒体机构面临财务困境，这使得他们更容易受到诽谤诉讼的威胁。小型媒体机构缺乏应对诽谤诉讼的资源，这使得他们更容易受到威胁和恐吓。大型媒体机构在应对诽谤诉讼方面拥有更多资源，而小型媒体机构则缺乏这种资源。独立记者和博主更容易受到诽谤诉讼的威胁，因为他们缺乏资源来应对。
一些人在推特上预先发布信息，以应对媒体的负面报道，这是一种新的恐吓手段。媒体也会犯错，但大多数记者都是本着诚实守信的原则进行工作的。大多数记者都是本着责任感进行工作的，他们的目标是揭露真相。许多针对媒体的诉讼并非出于善意，而是为了压制批评声音。
Deep Dive
This chapter explores the importance of the 1964 Supreme Court case New York Times v. Sullivan, which established crucial First Amendment rights, and how these rights are under attack today. It introduces David Enrich, author of "Murder the Truth," and sets the stage for a discussion on threats to press freedom.
- New York Times v. Sullivan established the right to speak and write without fear of lawsuits from powerful entities.
- These rights are currently under attack.
- The case is important because it protects not only journalists but also everyday Americans.
Shownotes Transcript